II
royale.
Août 1843.
4)2 IIISTOIKE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1843
raiinonce d'une telle visite, on pouvait à peine y croire en France. Le vieux roi en était à la fois surpris et charmé. Aussi se disposa-t-il, avec une joie d'enfant, à recevoir magniri((uement la jeune souveraine. Un accident vulgaire faillit faire obstacle à cette visite, et rendre le trône de France deux fois vacant.
Le 28 août 1843, vers trois heures, le roi et la reine, accompagnés de la reine des Belges, de la duchesse d'Orléans et du petit comte de Paris, étaient sortis du château d'Eu dans un char-à-l)ancs attelé de six chevaux, pour aller se promener au Tréport. Quatre dos chevaux se trouvaient d('îjà engagées sur le pont du canal du Tréport, r|uand les deux premiers, elfrayés par des coups de canon tirés du fort, rompirent les chaînes servant de garde-fou et se précipitèrent dans le canal, entraînant avec eux les deux chevaux du milieu. Fort heureusement, les harnais se brisèrent, et le postillon qui conduisait les chevaux de derrière put, grâce à sa présence d'esprit et à une grande force physique, les détourner rapidement et arrêter la voiture à Tun des poteaux placés à l'entrée du pont. Le canal, à cet endroit, a six ou sept mètres de profondeur et plus de trois mètres d'eau. On voit quelles auraient pu être les conséquences terribles de la chute du char-à-bancs.
Le roi n'avait pas perdu sa présence d'esprit. Pendant que le postillon s'etrorçait de retenir ses chevaux, il jeta le petit comte de Paris entre les bras d'une paysanne qui se trouvait là. La reine s'était évanouie. Quant à la duchesse d'Orléans, elle fut d'autant plus allectée de cet accident, qu'il lui rappelait la catastrophe qui, l'année précédente, presque à pareille époque, l'avait privée de son mari. Fort heureusement, cette fois, personne n'était blessé. La famille royale continua sa route à pied vers le Tréport, au milieu des acclamations de la foule accourue de toutes parts; et, le lendemain, escortée de
Septembre
Visite de
la reine
d'Angleterre
toutes les autorités civiles et militaires, elle se rendit à l'église d'Eu pour remercier Dieu de l'avoir sauvée.
Cependant la reine Victoria avait quitté Southampton sur le yacht royal Victoria and Albert pour se rendre en i rance. J^^iie était accomj)agnée du prince, son époux, et au roi Louisde lord Aberdeen, qui devait lui servir, en quelque sorte, i*hilippc. de Mentor. Le 2 septembre 1843, vers cinq heures et demie du soir, son yacht parut en vue du Tréport, venant de Cherbourg. Le prince de Joinville, chargé d'aller à sa rencontre, naviguait de conserve avec elle.
Aussitôt que les canons des bâtiments, embossés devant le port, eurent signalé son approche, Louis-Philippe quitta Eu, suivi des ministres de la marine et des finances et de M. Guizot, qui était venu du Val-Richer pour assister à cette entrevue renouvelée de celle du camp du drap d'or. Arrivé au Tréport, le roi se jeta dans son canot avec ses fils et ses ministres pour se rendre audevant de sa royale visiteuse. Quelques instants après, la reine prit place dans ce même canot pour se rendre à terre, et bientôt elle débarqua sur la plage française aux cris mille fois répétés de Vive la reine d' Angleterre! Elle franchit, appuyée sur le bras du roi, les degrés du débarcadère, en haut duquel l'attendaient la reine Marie-Amélie et les princesses, parmi lesquelles se trouvait la reine des Belges, sa tendre et chère amie.
Cinq jours durant, il y eut au château d'Eu des fêtes et des divertissements de toute nature, bals, concerts, représentations dramatiques, repas improvisés en forêt. La jeune reine s'y abandonna avec toute la gaieté et l'insouciance de son âge. Cette visite de cinq jours lui parut délicieuse. Ce ne fut pas sans quelque regret que, le 7 septembre, elle quitta, pour retourner dans son royaume, cette anti([ue et somptueuse demeure des Guise, entrée par héritage dans la famille d'Orléans, et où le roi Louis-Philippe la reçut avec une effusion toute
Sbptembre 1S43.
404 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOCIS-PIIILIPPE. annre 1843.
paternelle, comme pour la remercier de l'avoir relevé, par sa démarche, de l'espèce de disgrâce où le tenaient les autres souverains de l'Europe.
C'était bien, en effet, au roi Louis-Philippe personnellement, et non à la France, que la reine d'Angleterre était venue faire visite. Et pour que l'on ne s'y trompât point, pour que cette visite n'eût pas l'air d'un acte de condescendance à l'égard de notre pays, contre lequel les derniers votes législatifs sur le droit de visite avaient violemment indisposé une partie de la nation britannique, les ministres anglais avaient décidé que la jeune reine ne se rendrait pas à Paris, et elle mit une sorte d'affectation à n'y pas aller.
Néanmoins, on ne profita pas moins de sa présence pour agiter la (juestion politique, sinon avec elle, du moins avec le chef du Foreign-Office, qui l'avait suivie en France. M. Gui/ot était môme venu à la cour tout exprès pour cela ; et, tandis que la jeune reine oubliait, au milieu des distractions qui lui étaient offertes, les soucis et les tracas du gouvernement, il se perdait en longues conversations avec lord Aberdeen pour jeter les bases d'une alliance étroite et durable entre les deux nations.
Sans doute l'union intime des deux plus importantes puissances constitutionnelles de l'Europe eût été féconde en résultats heureux pour les progrès de l'humanité et la liberté des peuples, et elle eût été un contrepoids suffisant à l'autocratie formidable des souverains de la Russie, de la Prusse et de l'Autriche. Mais était-il possible de concilier les intérêts anglais et français? L'Angleterre, dans son j)rofond égoïsme, renoncerait- elle à ses prétentions quelquefois exorbitantes, notamment au sujet du droit de visite et du traité de commerce? Le cabinet de Londres parviendrait-il à se mettre d'accord avec celui des Tuileries sur la (juestion des niariages espagnols? Tous ces points semblaient au moins douteux.
ANNKE 1843. CHAPITRE QUATORZIÈME. 405
Les amis du ministère comptaient assez sur l'habileté de M. Guizot pour venir à bout des scrupules de lord Aberdeen. Dans l'opposition, au contraire, on appréhendait, non sans quelque raison, le penchant, bien connu, du roi Louis-Philippe et de son ministre pour l'alliance anglaise, et l'on redoutait, de leur part, des concessions dangereuses. Les peuples, à proprement parler, n'ont pas entre eux d'intérêts contraires. Cette rivalité d'intérêts, d'où naissent les guerres sanglantes, ne vient que des monarchies. De quoi, par exemple, se mêlaient les cours de France et d'Angleterre en prétendant imposer chacune un mari de leur choix à la reine Isabelle? Et comment
le peuple espagnol n'aurait-il pas ressenti une indignation profonde du sans-gêne avec lequel, sans le consulter, des nations étrangères s'occupaient de marier leur jeune souveraine? Ce fut pourtant sur cette question des mariages espagnols que les deux ministres songèrent à établir une entente cordiale entre la France et l'Angleterre, Ils se mirent d'accord sur ce point que, sauf un prince français, la reine d'Espagne n'épouserait qu'un prince de la maison de Bourbon. Nous verrons ce que vaudra cet accord.
Quoi qu'il en soit, on ne saurait nier l'importance de cette visite de la reine Victoria au roi Louis-Philippe. Les souverains étrangers en conçurent un violent dépit, sentant que la France allait être moins isolée en Europe. Les esprits sages y virent comme un signe heureux de l'oubli des vieilles et vaines querelles qui avaient si longtemps divisé les deux peuples, et quelques enthousiastes, dans la familiarité royale, parodiant le mot de Louis XIV: <( 11 n'y a plus de Pyrénées, » n'hésitèrent pas à s écrier : 11 n'y a plus de Manche.
SEPTBMBnE
Effet de la visite de la reine d'Angleterre sur les cours étrangères. — Procès et acquittement du journal la France, — Le voyage du duc de Bordeaux en Angleterre. — Le duc de Nemours à Londres. — La cour de Belgrave-Square. — Les néo-royalistes. — Destitution de fonctionnaires. — Modification ministérielle. — Ouverture de la session de 1844. — L'entente cordiale. — L'adresse de la Chambre des pairs. —Violente sortie de M. Laffitte. — Discussion de l'adresse à la Chambre élective. — Les excuses de M. Berryer. ~ La Chambre élective et l'entente cordiale. — Rentrée en scène de M. Thiers. — Orage déchaîné par le paragraphe relatif aux pèlerins de Belgrave-Square.
— M. Guizot essaye de se justifier de son voyage à Gand. — Le vote de flétrissure. — Démission et réélection des députés flétris. — L'incident de Salvandy. — Les incompatibilités parlementaires et la question Salvandy. — Intervention de M. Thiers. ~ Première atîaire Pritchard. — Prise de possession de Taïti. — Le gouvernement désavoue l'amiral Dupetit-Thouars. — Discussion de l'affaire de Taïti à la Chambre. — Victoire du ministère. — Une épée d'honneur à l'amiral Dupetit-Thouars. — Une brochure du prince de Joinville.
— Le programme de M. de Lamartine. — La question religieuse sous le règne de Louis-Philippe. — Lutte entre l'Église et l'Université-
— L'abbé Combalot et l'évèque de Chàlons. — L'Église et M. Veuillot.
— L'archevêque de Paris rappelé au respect du concordat. — Ueprésailles anticléricales. — Les cours de MM. Michelet et Edgar Quinet au Collège de France. — La loi sur l'enseignement secondaire. — Le rapport de M. de BrogUe à la Chambre des pairs. — Discussion de la loi. — M. de Montalembert et la liberté de l'enseignement. — Loi sur la chasse. — La réforme pénitentiaire. — La question de Montevideo. — La loi sur l'enseignement secondaire à la Chambre élective.
— Le rapport de M. Thiers. — Les conclusions de ce rapport. — Derniers jours de la session. — Le budget de 1845. — Suppression de la rétribution universitaire. — Mort de M. Laffitte. — Nouvel incident Pritchard. — Les intrigues de Pritchard. — Arrestation de Pritchard. — Déchaînement de l'Angleterre contre la France. — Embarras du roi Louis-Philippe et de ses ministres. — Attitude des
Skptembhe 18'i;3.
ElVet (le la visite de la
reine
d'Aii^'le terre
sur les rours
étiaiiirères.
408 HISTOIRE nr RKf.NE DK LOl'IS-PIlILIPPE. annke 184a.
Chambres. - Coup d'œil sur les événements d'Afri«(ue. — Or-auisatioii d.'s bureaux arabes. — Dissentiments avee |.> Maroe. — Pn-miéres hostilités. —Explications demandées par l'An-,deterre' — B(»mbar(lemeut de Tan-er. - Rundjardemeut de Mnnador et occu- ]>ation de Pile de ce nom. - bataille d'Isly. - Honteuse faiblesse ducabm.t du 29 octobre. - Dépêche étran^'o de M. (Juizot à .M. de .laniac. - Excuses à PAn^rleterre et indemnité à AI. Pritchaid. - Convention avec le Maroc. - La convention de Tan-.r et l'opinion en France. - Traité avec la Chine. - Voya^ro de Louis-Philippe en An^deterre. - Réception du roi à Winds.rr. - Louis-Philippe et les ma-istrats de la cité de Londres. - Retour en iMunce. — Prédiction sinistre de Lamennais.
Une grande ('inofion s'clail emparée des eours étrangères à la nouvelle de la visite faite par la jeune reine d'Angleterre au roi Louis-Philippe. Comment! cette puissance britanni^jue qui si Ion-temps avait entretenu contre nous les colères des rois, qui avait stipendié les années européenn(»s et qui n'avait reculé devant aucun sacriticepour anéantir la grandeur française, conclurait, en dehors des autres nations du continent, une alliance avec la monarchie de Juillet! On n'en revenait pas à Vienne et à Berlin.
31. de Metternich, dont Tanimosité à l'égard de la France n'avait pas été moindre que celle de Pilt, et qui avait été l'un des instruments les plus actifs de la chute (le Napoléon, ne pouvait s'empêcher d'exhaler sa mauvaise humeur contre ces ministres anglais assez stupides, selon lui, pour se laisser jouer par le cabinet des Tuileries. L'union de l'Angleterre et de la France lui paraissait une m(mstruosité. Bien vaines étaient les inquiétudes de M. de Metternich.
Durant ((uelque temps encore, après le retour de la reine Victoria, le ministère anglais s'etTorça d'entretenir avec nous d'excellentes relations diplomatiques. Lord Aberdeen s'étant rendu, en octobre, dans ses propriétés d'Ecosse, y avait emmené notre charge'; d'alYaires, M. de Jarnac. Là, il l'entretint longuement de l'entente cor-
ANNÉE 1843. CIÎAPITRR QPINZIKME. 409
diale que son gouvernement désirait voir s'établir désor- octobrk 1843. mais entrc^ la France et l'Angleterre. Il y mettait toutefois une condition, c'était que la France n'eût pas l'idée de toucher aux traités de l8io, autrement l'Angleterre nlu'siterait pas à se liguer de nouveau contre nous avec les autres puissances européennes. Le ministre tmglais se montrait tout à fait rassuré, d'ailleurs, par l'alfectation qu'apportait le cabinet du 29 octobre à repousser toute vell(''ité belli({ueuse,et par l'esprit de résistance du gouvernement de Louis-Philippe à toute pensée de réforme et de progrès. Le ministère de M. Guizot ne tardera pas à montrer jusqu'où il était capable d'aller [)our le maintien de la paix. Quîint à combattre ce qu'on ap{)elait les passions révolutionnaires, il ne manquait jamais l'occasion de s'y employt^r.
Vers cette époque, un journal légitimiste, la Franco^ Procès ot fut renvoyé devant la cour d'assises de la Seine pour acquittement
1 ' 1 1 1 TVT + ^ du journal la
avoir parhî du duc de INemours en termes peu respec- France. tueux. L(^ procès fut une imprudence. Le jury refusa de voir une insulte dans l'article où il était question du prince ; il acquitta le journal, à la grande confusion du ministère ; et la dignité royale se trouva quelque peu atteinte par un échec qu'il eût été si facile d'éviter par un peu plus de tolérance.
Une gracieuseté de la reine Victoria mit queb^ue baume au chagrin que la famille de Louis-Philippe ressentit de cet acquittement On se préoccupait beaucoup alors, aux Tuileries, des menées du parti légitimiste. Après la mort de Charles X, le titre de roi de France, par suite de l'abdication du duc d'Angouléme, avait été dévolu, par les fidèles de la légitimité, au duc de liordeaux. Le jeune prince avait près de vingt-trois ans ; il avait déjà parcouru en prétendant plusieurs capitales de l'Europe, quand on apprit, dans le courant d'octobre, qu'il se disposait à aller rendre visite à la reine d'Angleterre.
HISTOIRE DU RKGNE DK LOl^IS-PIIILIPPE. année 1843.
Octobre I8i3. A Cette nouvelle, lord Aberdeeii fut le premier à dé- Le voyage du clarer à notre ambassadeur que, pour peu que la cour des
duc (le 'p*i* *i I • '• £•> XI ''i 'Il
Bordeaux en luileries Vit quei(|ue mconv(;meiit a cette visite, u don- Angleterre, nerait à sa souveraine le conseil de ne point recevoir le prince. Personnellement, néanmoins, il pensait qu'elle pourrait fort bien l'admettre comme simple particulier, et accorder au petit-iils de Charles X exilé une marque de simple prévenance qu'on n'avait pas refusée à un aventurier comme Espartero. ^fais tel n'était pas l'avis de Louis-Philippe. Le prince, selon lui, n'allait pas en Angleterre comme simple visiteur, mais bien comme prétendant. 11 ne devait doue pas être re(*u par la reine, parce que cette réception aurait toute la portée d un acte politique.
Louis-Philippe écrivit dans ce sens à son gendre, le roi Léopold, son intermédiaire habituel auprès de la reine d'Angleterre. Le roi des Belges mit un empressement tout particulier à donner satisfaction au désir de son beau-père, et son intervention auprès de sa cousine, la reine Victoria, eut un succès complet. Il fut décidé, à Londres, ([ue le duc de Bordeaux ne serait pas reçu, et, en effet, la reine d'Angleterre refusa de le recevoir. Ce fut pour le jeune prince, et pour tout le parti légitimiste, une profonde mortification. Louis-Philippe chargea son gendre de dire à la reine Victoria combien toute sa famille et lui avaient été touchés des sentiments qu'elle avait manifestés sur ce point, et de la ténacité qu'elle avait mise à décliner la visite du prétendant. 11 lit j)lus, il envoya à Londres son fils le duc de Nemours, pour que la réception officielle qu'on ne manquerait pas de lui faire contrastât d'une manière frappante avec le refus opposé au duc de Bordeaux. C'était un article écrit à l'occasion de ce voyage qui avait motivé la comparution du journal /a France devant la cour d'assises où, comme on l'a ^ u, il avait été acquitté. L'accueil empressé et
Le duc de
Nemours à
Londres.
ANNÉE 184.3. CHAPITRE oriNZIÈME. Vil
brillant fait au fils de Louis-Philippe par la cour de Londres fut pour les Tuileries un ample dédommagement de cet acquittement.
C'était bien un triomphe pour la monarchie de Juillet, seulement ce triomphe fut mêlé de quelque amertume.
Arrivé à Londres, dans le courant du mois de novembre, le duc de Bordeaux s'y installa somptueusement dans un hôtel de Belgrave-Square, où il tint une cour imaginaire. Nombre de repri'sentants des grandes familles françaises traversèrent la Manche pour lui présenter leurs hommag(^s et saluer en lui leur roi légitime. Cinq membres de la Chambre des députés, MM. de Valmy, de La Rochejaquelein, de Larcy, Blin de Bourdon et Berryer, figuraient parmi les visiteurs, ainsi que plusieurs fonctionnaires publics, et M. de Chateaubriand. Celui-ci s'était empressé d'accourir pour saluer avec des larmes de joie, suivant sa propre expression, la restauration prochaine annoncée par le prince à ceux qui venaient l'assurer de leur dé\ ouement. Le duc de Bordeaux le chargea de dire à la France tout ce qu'il y avait dans son cœur d'amour pour elle, heureux de prendre pour interprète la voix qui, dans tous les temps, avait si glorieusement défendu les ])i'incipes monarchiques et les libertés nationales.
Déjà le prince se posait en prcHendant libéral dans le but d'accroître l'importance de sa clientèle. Mais le libéralisme du comte de Chambord — titre dont s'était paré l'héritier de (Hiarles X — inspirait une médiocre confiance aux partisans sérieux des libertés publiques. Une véritable scission s'était produite dans le parti légitimiste. Quelques royalistes indépendants avaient imaginé de rattacher la monarchie de droit divin à la cause populaire. Ils avaient pour organe la Gazette de France^ rédig(''e par un homme à qui Louis XVIII avait accordé la particule, l'abbé de Genoude, que sa double qualité de
Novembre
La cour de Belgrave- Square.
Les néorovalistes.
Novembre
Destitution de fonctionnaires.
412 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. annke 1843.
prêtre et de journaliste avait investi dune importance réelle dajis le cain[) nionarcliique. L'abbé de Genoude ne reculait pas devant les formules révolutionnaires ; il allait volontiers jusqu'au sulîrage universel. « Lex lit consensu populi et constitutione régis » : telle était l'épigrapbe dont il avait orné son journal. Beaucoup de jeunes nobles, suivant l'exemple du marquis de La Roclieja(|uelein, s'étaient ennMés sous la bannière de M. de Genoude, se llattîint de renouveler ainsi la face de la royauté et d'attircu^ à elle, des ])rofondeurs de la j)opulation, une foule de prosélytes. C'étaient les néo-royalistes.
Mais les légitimistes ortbodoxes n'admettaient pas les compromis de ces nouveaux partisans du droit national. Défenseurs des pures doctrines de la légitimité, la Quotidicnnr et la France jetaient l'anatbème à ces royalistes qui s'inclinaient devant la souveraineté de la nation. Le comte de Chambord prit hautement fait et cause contre ces derniers. A la cour de Belgrave-Square, on les considéra comme des révolutionnaires, et le marquis de La Rochejaquelein, qui, tout en protestant de son dévouement ardent pour son roi légitime, ne craignit pas de parler des droits populaires, se vit traiter en sujet rebelle. Ceux-là n avaient donc pas tout à fait tort qui se méfiaient des sentiments libéraux du prince.
Ces manifestations légitimistes, sans portée aucune dans le pays, où elles n'excitaient que le rire et le dédain, n'en causaient pas moins aux botes des Tuileries une sorte d'épouvante. Louis-Philippe ne pouvait dissimuler son déplaisir, en voyant figurer les plus grands noms de la monarchie dans la liste des pèlerins de Belgrave- Square. La démarche des visiteurs députés lui parut particulièrement scandaleuse. Quant aux quelques fonctionnaires qui s'étaient fourvoyés dans cette aventure, le ministère })rit à leur égard une mesure comman(b''e par la situation : il les destitua. Il n'y avait là rien à dire ;
ANNKE I8i3.
il3
un gouvernement ne saurait admetti-e que ceux qui, volontairement, ont accepté de le servir, s'en aillent porter ailleurs leurs hommages et leur foi. En ce qui concernait les députés, la situation était beaucoup plus délicate, et nous verrons tout à l'heure la monarchie de Juillet se mettre bicMi inutilement une grosse afTaire sur les bras, en réclamant de la Chambre élective un vote de flétrissure à leur égard.
Le roi trouva sans doute une consolation à cette amertume dans la bonne volont<^ que lui témoigna la reine d'Angleterre en repoussant dédîiigneusenunit la visite du duc de Bordeaux. Mais cette bonne volontc', sur laquelle il se plaisait à fonder resi)oir d'une entente cordiale et durable avec la puissance britannique, il la devait faire payer cher à la France. En efTet, nous verrons bientôt son gouvernement sacrifier, sans hésitation, pour satisfaire aux exigences anglaises, l'honneur et la dignité de notre pays.
On touchait aux derniers jours de l'année. La session de 18U allait s'ouvrir, et le cabinet du 29 octobre n'était pas sans inquiétude à l'approche de cette session, où la politique du gouvernement allait donner lieu à d'orageux débats. Il y eut, vers ce temps-là, une modification ministérielle, sans grande importance, mais qu'il est bon de noter. Déjà, quelques mois auparavant, l'amiral Duperré s'était retiré, et il avait été reni])lacé à la marine par l'amiral Boussin. Ce changement n'avait pas été fort bien accueilli, parce que l'amiral Boussin s'était fait, à la Chambre des pairs, Tinlrépide défenseur du droit de visite. Aussi son remplacement par M. de Mackau, dans le courant de décembre, parut-il une sorte de satisfaction donnée à l'opinion publique. Le 19 du même mois, M. Dumon prit aux travaux publics la place de M. Teste, appelé à la Chambre des pairs, et nommé président de Chambre à la cour de cassation.
Décembre
.Modification minis*tériclle.
El'
DÉCEMBItE
Ouverture
de la session
de 18 H.
L'entf'iitc cordiale.
414 HISTOIHE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1843.
Nous no tarderons pas à voir la triste fin de ce magistrat. La session de 1844 s'ouvrit le 27 décembre 1843. On attendait avec impatience le discours du roi; chacun était curieux de savoir en quels termes il caractériserait le pèlerinage de Brlgrave-8(|uare. L attente fut généralement trompée. Le roi parla des événements survenus en Esj)agiie, en exj)rimanL l'espérance de les voir tourner favorablement à la fois au profit mutuel des droits du trône et des libertés publiques; mais il ne dit mot des manifestations légitimistes qui s'étaient produites à Londres, comme s'il eut voulu laisser aux représentants du pays le soin de soulever eux-mêmes la question.
En revanche, il affirma i)lus hautement (|ue jamais les bonnes relations nouées par son gouvernement avec celui de la reine d'Angleterre. Sans doute l'union de ces deux grandes puissances était un fait dont ciuicune délies pouvait se réjouir, il y avait là un sujet d'espérances communes pour la prospérité des deux peuples. xAIais si la paix est un bi(Mifait dont on doit se féliciter, elle ne saurait être érigée en iu^cessité systémati(|ue, et beaucouf) d'esprits modérés reprochaient au roi Louis-lMiilippe de ne pas suffisamment sauvegarder, dans son immense désir de s'assurer l'alliance et ra])pui de l'Angleterre, l'intérêt et la dignité de la France. Dans le discours même de la couronne, en faisant allusion à ses espérances de voir la paix se maintenir en Europe, il disait : « La sincère amitié qui m'unit à la reine de la Grande-Bretagne et la cordiale entente qui existe entre mon gouvernement et le sien me confirment dans cette confiance. » C'était la première fois que des rapports amicaux de TAngleterre et de la France, basés sur des convenances de famille l)eaucoup plus que sur des affinités nationales, étaient proclamés avec tant de solennité'. L'expression LVnilfnle cordiale parut quelque peu exagérée à ceux qui se rappelaient l'attitude si peu
AN:%ÉE 1843. CHAPITRE QUINZIÈME. ^i^"^
sympathique de l'Angleterre à notre égard dans la question d'Orient et dans celle du droit de visite.
Un autre point important du discours royal fut celui où il était fait discrètement allusion, en quelques mots, aux rapports, fort tendus depuis quelques mois, entre l'Église et l'Université. « Un projet de loi sur l instruction secondaire, v était-il dit, satisfera au vœu de la Charte pour la liberté d'enseignement, en maintenant 1 autorité et l'action de l'État sur l'éducation publique. » Ces paroles, où la monarchie de Juillet affirmait sa résolution de ne rien céder aux prétentions cléricales, causèrent une sensation prolongée; l'immense majorité des deux Chambres les salua de bruyantes acclamations. Les conservateurs de l'époque eux-mêmes n'entendaient céder au clergé aucune parcelle des droits de l'Etat.
Il est une chose dont le roi se garda bien de dire un mot dans l'adresse, nous voulons parler de la question de la dotation du duc de Nemours, qu'on pouvait croire à jamais enfouie. On a vu contre quelles préventions insurmontables cette question s'était heurtée en 1837 et en 1839. Le roi cependant ne désespérait pas. Il pensa que la situation nouvelle faite au duc de Nemours par la loi sur la régence autorisait le gouvernement à tenter une nouvelle démarche auprès des Chambres. M. Guizot ne s'en souciait guère, ne tenant pas à tomber comme M. Mole sur une ({uestion semblable. Toutefois, vaincu parles obsessions de Louis-Philippe, qui ne voyait dans cette affaire que l'intérêt de ses enfants, il se décida, de concert avec ses collègues, dès le début de la session de 1844, à saisir la Chambre élective d'un nouveau projet de loi de dotation en faveur du duc de Nemours. Mais, avant même le dépôt de la proposition, il y eut un tel soulèvement d'opinion publique, que les bureaux de la Chambre, officieusement consultés, crurent devoir engager le ministère à s'abstenir. Le roi lui-même recon-
Décembbe
La question de la dotation.
hl!
Janvieu 18 ii.
L'adresse
do la Chambre
des pairs.
Violente sortie deM.Laffitte.
410 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 18ii.
mit la nécessité de ne pas passer outre pour le moment; mais il ne fit qu'ajourner ses prétentions.
L'adresse de la ('hambre des pairs, en réponse au discours de la couronne, n'en fut guère que la paraphrase. On y glissa seulement une phrase visant, à mots couverts, la manifestation de Belgrave-Square. « Le roi, en montant au trône, a promis de nous consacrer son existence tout entière ; la France lui a promis hdélité. Le roi a tenu ses serments. Quel Français pourrait oublier les siens? » M. de Richelieu, qui était allé à Londres, attribua sa démarche à un pur sentiment de reconnaissance. Enfm M. (luizot, en répondant à M. de Vérac, qui avait parlé ^/^^ droùs du royal enfant, affecta dédaigneusement de traiter les scènes de Belgrave-S(|uare comme étant sans gravité politique. Et quand, le 10 janvier, une députation de la (Chambre haute se présenta aux Tuileries pour y remettre cette adresse, le roi, dans sa réi)onse, déclara que les factions étaient vaincues, et que de vaines démonstrations de leur part ne feraient que constater leur impuissance.
La Chambre élective crut devoir affirmer d'une façon autrement énergique sa réprobation des menées légitimistes.
Ses séances avaient commencé au milieu d'un véritable orage. Le président d'âge, M. Lafhtte, en cédant le fauteuil à M. Sauzet, réélu président, avait cru devoir résumer, dans un discours violent, tous les griefs de l'opposition contre le système gouvernemental. Il s'était répandu en prédictions sinistres, que l'avenir devait se charger de réaliser. C'était comme une malédiction suprême contre la monarchie de Juillet, ce réquisitoire amer, justifié sur tant de points. Ce ministre des premiers jours, qui avait ouvert de ses mains la voie du tronc à Louis-Philippe, et envers le(juel, plus dune fois, ce dernier s'était reconnu débiteur de la couronne, ne
Janviek I8i4.
l'adresse à la
Chambre
élective.
pouvait oublier les vaines promesses et les serments trahis, et il ne cessait de gémir d'avoir contribué à l'édilication de cette royauté infidèle à son origine. Mais sa plainte se perdit dans les murmures de la majorité, et ce fut à peine si cette majorité consentit à voter, selon l'usage, des remerciements au bureau provisoire.
A (luehiues iours de là, le 10 janvier 18ii, M. Saint- Discussion de Marc Girardin, au nom de la commission de 1 adresse, présenta à la Chambre un projet de rédaction où il était dit : « Oui, Sire, votre famille est vraiment nationale. Entre la France et vous l'alliance est indissoluble. Vos serments et les nôtres ont cimenté cette union... La conscience puldique flétrit de coupables manifestations. Notre révolution de Juillet, en punissant la violation de la foi jurée, a consacré chez nous la sainteté du serment. » Cette phrase vengeait largement le roi des barricades ; elle le vengeait trop peut-être. Cette flétrissure, si solennellement appliquée à quelques députés coupables d'être allés, en dépit de leur serment de fidélité à la monarchie de Juillet, rendre hommages au prétendant (|u'ils considéraient comme leur véritable souverain, dél)assait évidemment la mesure. C'était le mnmiwn jus sanima injuria. Les esprits modérés virent là une faute, dont le gouvernement, malgré sa victoire, ne devait tirer aucun profit.
Quand, le io janvier, s'ouvrit la discussion, ce fut le Lcsexcusesde grand orateur du parti légitimiste, l'illustre Berryer qui, ^*- ï^^ï'O'^rle premier, monta à la tribune. Il avait demandé la parole pour un fait personnel. C'était un des fiétris. On crut (ju'il allait, dans un mouvement d'indignation superbe, déchaîner immédiatement l'orage, rendre coup pour coup, écraser ses adversaires sous le poids de sa puissante éloquence. Il n'en fut rien. Loin d'accuser, il s'excusa, se retrancha derrière des subtilités, protesta de ses intentions loyales. Ses collègues légitimistes et lui II. 27
Jamviuii 184i.
La réponse de M. Guizot.
418 HISTOIRE DU HKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 184 4.
n'avaient on d'anln; l>ut, à l'on croire, que de siibsliluer (les moyens légaux et pacifiques rropposition à des moyens violents. Cette aKiliide humble, embniM'assée, surprit élrangcmient bi (Ibainlire, et souleva de sa part des murmures devant lesquels l'orateur se retira sans achever son discours.
M. (iuizot avait beau jeu. Il fit preuve de magnanimité en engageant M. Ijerryer à remonter h In tri])une et à ])Oursuivre sa démonstration. Cédant à cette invita- (ion, M. Herryer, devenu pour ainsi dire le protég(' de I\[. Cuizot, reprit la parole sans ajouter rien de saillant à ce qu'il avait dit précédemment, si ce n'est qu'il était iillé à Londres pour dire au ])rince exilé la vérité sur l'état (lu j)ays et sur la nécessité de subordonner tout en France à la volonté nationale. Quant au serment à la monarchie de Juillet, ils ne l'avaient prêté, ses amis et lui, (pie sous l'empire d'un principe nouveau, c'est-à-dire en réservant leur liberté entière, et il invita le gouvernement à les placer par des lois nouvelles en dehors des garanties dont les couvrait la révolution de 18.'J0. Tout cela man([uait de netteté, d'audace et, il faut bien le dire, de franchise. M. Cnizol avait donc sur lui tous les avantages, et il en profita. On lui avait rendu la tâche facile : sa réponse eut un succès éclatant.
Mais ce succi's fut du principalement à ce que, dans cette circonstance, il mit le droit populaire, la souveraineté nationale, si l'on veut, au-dessus du droit monarchique.
« On a parlé et agi, dit-il, au nom d'un droit qui se prétend supérieur à tous les droits, au nom d'un droit qui prétend demeurer entier, imprescriptible, inviolable, quand tous les autres droits sont violés; au nom d'un pouvoir qui n'accepte aucune limite, aucun contrôle complet et définitif; au nom d'un pouvoir qui ne peut pas se perdre lui-même, quelque insensé et quelque in-
ANNÉE 18ii. CIIAIUTRE (;îUINZIÈME. 419
capable qu'il soit; de qui les peuples, quoi qu'il fasse, doivent tout supporter. C'est là ce qu'on appelle la légitimité. Voilà le principe de lielgrave-Square, voilà le drapeau qu'on a opposé à notre drapeau de 1830. »
Il était ini])ossible de dire plus brutalement son fait à cette monarchie légitime, que l'orateur avait servie avec dévouement en des jours où elle poussait son principe jus([u"à l'exagération, et à présent il lui parlait un langage qu'un républicain n'aurait pas d(isavoué. M. Guizot, il est vrai, se hâtait de faire ensuite une profession de foi toute monarchique au profit de la royauté qu'il servait actuellement. Mais il était obligé de se contredire, en quebpic sorte, en ajoutant : « Toutes les hérédités de races royales ont commencé un certain jour, et il y en a qui ont fini. Quant à la légitimité dont vous vous prévalez, que vous invoquez, ce droit supérieur à tous les droits, ce pou^oir qui ne peut pas se perdre lui-même, de qui les j)euples doivent tout supporter... Ah ! je tiens ces maximes-là pour absurdes, honteuses, dégradantes pour l'humanité. Et quand on prétend les mettre en prati(pie. (piand on prétend... les pousser jusqu'aux dernières extrémités, une nation fait bien de se revendiquer elle-même et de rétablir à ses risques et périls, par un acte luMoïque et puissant, ses droits méconnus et son honneur otfensé. » M. Guizot ne faisait que paraphraser là l'article fameux de la Déclaration des droits de riiomme : a Quand un gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple le plus sacré des devoirs. » Ce langage sévère qu'il faisait entendre à la légitimité, on sera en droit, quelques années plus tard, de le retourner contre lui-même et contre la dynastie qu'il prenait sous sa garde, car, en dépit de toutes les assertions contraires, les griefs contre la monarchie de 1830 seront presque aussi sérieux que ceux invoqués contre la monarchie de droit divin.
Janvieu I8iî.
li-t
Janvier 184'i
La (Ihiimbro
élective et
rontente
cordiale.
RfMitréc
f'iï scène de
M. Thier:?.
420 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. anxi'e 1844.
Quoi qu'il en soit, M. Guizot s'était complètement emparé de son auditoire; sa harangue révolutionnaire eut, nous le répétons, un succès éclatant; et si la Chambre avait voté sous l'impression de ce discours éloquent et passionné, le ministère aurait obtenu une majorité écrasante. Mais on n'en était encore qu'à la discussion générale; et il était réservé à M. Guizot de voir, lors de la discussion spéciale sur le paragraphe relatif à l'incident de Belgrave-Square, non pas sa victoire se transformer en défaite, mais s'amoindrir singulièrement ; il lui était réservé surtout d'être abreuvé de plus d'amertume qu'il n'en avait jamais éprouvé.
La commission, en rédigeant ce paragraphe, avait entendu donner satisfaction pleine et entière au roi Louis-Philippe, non à ses ministres. Elle tint certainement à le faire sentir en substituant aux mots à'cnteiite cordiale qui, dans le discours du trône, caractérisaient nos rapports actuels avec l'Angleterre, ceux-ci, beaucoup moins affirmatifs : « la sincère amitié qui unissait les deux souverains et l'accord de sentiments établi entre leurs gouvernements. » Cette alt('nuation ne parut pas suffisante à l'opposition. La déclaration d'entente cordiale tombée de la bouche du roi, même réelle, était une imprudence, selon M. Billault; mais elle n'existait pas, ajoutait-il, et, à l'appui de cette assertion, il montrait, en Espagne et en Grèce, les intérêts de l'Angleterre absolument contraires à ceux de la France. M. Guizot s'étant etlorcé de justifier les mots d'entente cordiale, ce fut M. Tliiers qui crut devoir répondre au ministre.
Déjà, Tavant-vcille, dans la discussion générale, l'ancien ministre du l'^'" mars était monté à la tribune, où il n'avait pas paru depuis longtemps. Mais il était sorti de son silence par devoir, avait-il dit, par le devoir d'un homme qui n'avait renoncé ni à représenter ses concitoyens ni à défendre ses opinions. Le vrai système du
ANNÉE ISÎi. CHAPITRE QUINZIÈME. 421
gouvernement consistait, selon lui, dans l'art de concessions faites à propos sur les choses et sur les hommes. Mais ce système, aurait-on pu lui objecter, il ne l'avait guère appliqué lorsqu'il était au pouvoir. On ne i en avilit pas moins entendu censurer amèrement, non sans (|uel(iue raison d'ailleurs, la plupart des actes du cabinet du 29 octobre.
Relativement à l'entente cordiale, M. Thiers la criticpui principalement au point de vue de l'opportunité. Il ne pouvait oublier (juil avait été, lui aussi, grand partisan de l'alliance anglaise. Mais les circonstances qui l'avaient rendue nécessaire, quelques années auparavant, n'existaient plus, à l'en croire, parce qu'elle n'était plus la garanlie indispensable de la paix européenne. La guerre n'était plus à craindre à cause des embarras de l'Europe continentale, et ce qui jadis pouvait aider à établir un concert entre les deux pays lui paraissait de nature à les diviser aujourd'hui, le droit de visite, par exemple, et les aifaires d'Espagne. Et puis, il fallait compter avec les sentiments nationaux, peu favorables à cette alliance si chère au cabinet du 29 octobre. Cette passe d'armes de M. Thiers, un peu insignifiante, n'amena aucun résultai. Après une réponse ironique de M. Guizot, visant les velléités belliqueuses de son prédécesseur, la Chambre vota le paragraphe de la commission qui donnait au gouvernement une demi-satisfaction.
La question du droit de visite, remise encore sur le tapis, fut également l'objet de très vifs débats ; mais la véritable bataille s'engagea sur le paragraphe qui tlétrissait cinq membres du parlement, paragraphe que la commission avait relégué tout à la fin de l'adresse, comme pour en être la sanction et le couronnement.
Dans l'intervalle de la discussion générale à la discussion des articles, diverses tentatives avaient été faites auprès de la commission pour qu'elle adoucît le para-
Janvier |84i.
Orage
dt'chaîué par
le paragraphe
relatif aux
pèlerins
de Belgrave
Square.
422 HISTOIRE DU RÉGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. ..nm-e 1844.
Ja:,v,er 184 k graphe qui flétrissait les pèlerins de Belgrave-Square. La gauche elle-même, influencée par M. Thiers, inclinait à prêter son concours aux légitimistes. Il y avait là un danger dont les ministres se rendaient parfaitement compte. Aussi n'hésitèrent-ils pas à accepter l'atténuation à laquelle la commission semblait disposée. Mais le roi, paraît-il, se montra inexorable; il lui f.illait la flétrissure. Il insista donc auprès de ses ministres pour que ceux-ci usassent de toute leur influence sur la commission, et la flétrissure fut maintenue.
M. Berryor avait une revanche à prendre. L'opposition de droite et celle de gauche comptaient sur lui pour porter un coup mortel au ministère. On s'attendait donc à un échat sanglant et à une lutte implacable quand, le 20 janvier, le débat s'ouvrit sur le paragraphe. Cependant le di'but de la séance fut assez terne. Tout d'abord, M. Héchard revendiqua pour les visiteurs de Belgrave- Square le droit de déposer aux pieds du descendant de soixante rois Ihommage de leur respectueuse et inaltérable fldélité. Puis Berryer, d'une voix encore hésitante, vint répéter ses ex[)lications embarrassées du premier jour. Il s'efl'orça seulement, sans grand succès, de mettre d'accord l'hommage qu'il était allé rendre au duc de Bordeaux avec le serment de fidélité qu'il avait prêté au roi Louis-Philippe. Avec beaucoup de vivacité M. Duchàtel essaya de faire justice de ces doctrines judaïques. Ensuite parut M. de La Rochejaquelein, qui apporta beaucoup moins de ménagements que Berryer dans l'exposition de ses doctrines. Tout était calme encore quand M. Guizot parut à la tribune.
Le ministre des afl'aires étrangères le prit de très haut. La moralité politique avait été, selon lui, profond(mient blessée. Le devoir de tout citoyen, dit-il, était d'obéir à la loi et de respecter le gouvernement de son pays. On s'était rendu à Londres dans un intérêt de parti, en
oubliant celui de la France. Voilà pourquoi, dit-il en Janvier t844, terminant, il importait qu'une manifestation publique rétablit les droits de la moralité ofl"ensée.
M. Guizot avait à peine quitté la tribune, que Berryer s'y élanc^ait à son tour, l'œil en feu, frémissant, les traits crispés. Le drame commençait, on sentait que le
lion allait rugir.
« Je ne veux pas, s'écria-t-il, évoquer le souvenir d'un autre temps; je ne veux pas me demander ce qu'ont fait à une autre époque les hommes qui nous accusent au jourd'hui. » Et après s'être défendu du reproche d'avoir violé la moralité poUtique : « Ah! si nous avions été aux portes de la France, devant l'Europe en armes!... »
Atteint en ])leine poitrine, ^1. Guizot demande vivement la parole, au milieu des acclamations qui ont accueilli les derniers mots de Berryer.
« Le parallèle est en notre faveur, reprend celui-ci. Nous n'avons pas été aux portes de la France en armes pour donner, au sein d'une armée ennemie, des conseils politiques à un roi. Vous vous en êtes glorifié. Quant à nous, nous avons été saluer le malheur... »
Et d'une voix tonnante M. de La Rochejaquelein ajoute : « Nous ne pouvons pas être flétris par le ministre ({ui a pris une si grande part à la sanglante réaction de 4815 et encouragé les atrocités du Midi. » Accusation d'ailleurs nullement justifiée.
Cependant M. Guizot se dirige vers la tribune, dont il monte lentement les degrés, contemplant d'un œil sec cette Chambre où, même dans les rangs de la majorité, de son voyage il ne trouvera pas un député pour le défendre ouvertement. Après avoir expliqué que ce n'était ni le gouvernement du roi ni le ministre des aiîaires étrangères, mais bien M. Guizot qui se présentait devant la Chambre pour vider un incident personnel, il ajoute : « Vous savez quels motifs m'ont fait aller à Gand... » Ces simples
M. Guizot
essaye de se
justifier
Janviek 18 ii
^i2i HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1844.
mois soiilovont une tempiMe ofrroyal)l(\ Alors cominenco une scène indescriptible : la lutte d'un homme seul contre une assemblée furieuse.
« Vous êtes allé servir l'étranger ! lui crie M. Ernest de Ciirardin, et ce n'est pas là de la moralité politique. )^
<( \ ousle savez, j'ai été à (land... » essaye de reprendre l'orateur. Mais un nouveau to/lr selève. « Nous le savons'. » répond la gauche touf d'une voix. Kt cluupie fois que M. (luizol recommence à lancer, avec une sorte de dé'li, ces mots sinistres : « Je suis all(3 à (iand... » de nouvelles rumeurs grondent et les interpellatior.s se croisent dans tous les sens. — « C'est un fait de haute immoralité poli[i(iueI » criait l'un. — « De trahison! » ajoutait un autre. — (( Assez î » s'écriait M. Dubois (de la Loire-Inférieure) « c'est honteux! » Et toute la gauche avec indii;nation : « A l'ordre! à l'ordre! » Le président agitait vainement sa sonnette pour obtenir un peu de silence.
Toujours maître de lui-même, M. Cluizot tenait lète à Toragfî avec un merveilleux sang-froid. Il parvient enfin à dire (ju'il ('(jiit all(3 à (iaïul port('r à Louis XVIII les conseils des royalistes constitutionnels. « Je prévoyais alors sa rentrée probable en France. » Une nouvelle explosion de murmures indigu(''s accueille ces mots malheureux. — u La défaite! la trahison! Waterloo! » ripostent MM. Ernest de (iirardin et de Corcelles. Le tumulte est au comble. Le présideiit Sauzet, assez mollement d'ailleurs, s'ellbrça de maintenir la parole à l'orateur, et invile les interrupteurs à attendre que le ministre soit descendu de la tribune pour donner cours à leurs réclamations.
Et comme M. (iuizot, rappelant qu'il avait df'jà fourni à la Chambre des explications sur son voyage à (iand, s'étonnait ironiquement des progrès que, depuis, on avait fait faire à la liberté. (( Il n'y a pas la liberté de
ANNKE 18'â'i. CHAPITRE QUINZIÈME. ^'^^
trahir! » lui dit M. Ledru-Rollin. Ce qu'on reprochait Janvier m\. surtout, et avec raison, à M. Cuizot, c'était d'avoir l'air de se vanter, comme d'un acte patrioticiue, de ce voyage fatal, crime irrémissible contre la patrie.
Épuisé, mais non vaincu, le ministre riposte à toutes les interruptions. « Soyez persuadés que vous n'épuiserez pas mon courage... Oui, je viendrai à bout dédire toute ma pensée, ou il sera bien constaté que la violence d'une partie de cette Assemblée...
— .. Eh bien! s'écria alors M. Odilon Barrot, laissonsle donc étaler sa honte, et ayons le courage de l'entendre jusqu'au bout. »
Docile à la voix de son chef, la gauche dynastique laissa un peu de répit au ministre, qui put enlin reproduire, au milieu d'un calme relatif, les explications qu'il avait fournies en 1841 sur sa fameuse démarche de tSlo auprès de Louis XVIII. Nous nous sommes déjà suffisamment expliqué sur ce voyage de G and, nous n'y reviendrons pas. Disons seulement que tous les sophismes du monde ne sauraient l'excuser.
M. Cuizot était allé offrir ses conseils à un souverain chassé par le sentiment national, et qui ne pouvait rentrer en France que derrière les baïonnettes étrangères, à l'heure où, d'un sublime élan, cette France se disposait à défendre, contre l'Europe entière, sa liberté, son honneur et son in(h'q)endance. C'était là une désertion devant l'ennemi, et, nous le répétons, il n'y aura pas de sophismes assez puissants pour excuser ce crime, tant que le mot de patrie ne sera pas un vain mot.
Non content d'expliquer son voyage à Gand, M. Guizot profita de la liberté de parole qui lui était rendue pour faire une charge à fond de train contre l'opposition, l'accusant de n'avoir jamais su rien fonder et d'avoir toujours perdu les pouvoirs et les libertés. Dans la bouche de l'homme qui menait la monarchie de Juillet aux
Janvier 184i.
420 HlSTOilŒ DU RÉGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1844.
abîmes, l'accusation avait quelque chose de grotesque, et il n'y a pas à s'étonner si elle souleva dans la -auche les plus vives réclamations. Le ministre toutefois put terminer son discours au milieu du silence, et, après avoir ficrement déclaré qu'il continuerait à servir les intérêts et les principes de la monarchie constitulionnelle il huit sur cette apostrophe célèbre : « Quant aux injures' aux colères extérieures, aux calomnies, on peut les multiplier, on peut les entasser tant qu'on voudra, on ne les élèvera jamais au-dessus de mon dédain. »
C'était là un très beau mouvement oratoire, mais ce n était pas un ai-oument, et il ne trouva rien à répondre a ces paroles sévères de M. Odilon IJarrot, qui ne voulut pas laisser la Chambre sous l'impression du dédain ministériel :
« Ouand vous aurez, Monsieur, à servir la liberté constitutionnelle de votre pays, croyez-moi, ne prenez pas le chemin que vous avez pris, n'allez pas la servir sous le drapeau de l'étranger, ne vous exposez pas à revenir à travers un champ de bataille... \'ous traitez du haut de votre dédain les sentiments qui ont fait mourir ces hoinmes pour leur pavs... Quoi! lorsque les armées sont en prc'sence, mais il n'y a qu'un camp, il ny a qu un parti, et c'est alors qu'on pourrait déserter le <lrapeau de son pays pour le drapeau de l'étranovrî » M. Odilon Harrot se faisait certainement ici l'écho de la grande voix nationale.
Si le prestige de M. Guizot gagna à la cour et parmi les conservateurs endurcis, il diminua singulièrement encore dans les masses profondes du pavs. Le roi, de plus en plus aveugle, eut beau lui témoigner toute son admiration et lui dire que son altitude, dans cette mémorable séance, ne faisait qu'ajouter au prix qu'il attachait à la conservation de son ministère, le parti conservateur eut beau frapper en son honneur une médaille où
ANNKE 1844. CHAPITRE QUINZIÈME.
se trouvaient gravées en exergue ses paroles de dédain, il n'en demeura pas moins tout meurtri de la ri'probation de la Chambre, et la llétrissure dont il s'ellorca de couvrir quelques hommes de la droite rejaillit tout
entière sur lui.
Le vote remis au lendemain, 27 janvier, fut favorable au ministère. Mais quelle victoire! Il ne se trouva que trente voix de majorité, pour llétrir les pèlerins de IJelgrave-Square. Trente voix I et durant deux heures, le principal ministre de Louis-Philippe avait été littéralement traîné sur la claie. Encore eut-on une peine infinie à réunir cette majorité, car, au fond, tous ces cou servateurs de l'époque étaient des bleus. Cette histoire de Gand leur répugnait alïreusement, et cela explique pourquoi, dans cette longue séance, qui fut pour M. Guizot un véritable martyre, personne ne se leva pour le défendre. La plupart des volants votèrent, à contre-cœur, pour être agréables au roi, mais avec la conviction que la Chambre et le gouvernement faisaient une faute.
Quel fut, en ellet, pour le roi Louis-Philippe, le résultat de cette victoire? Sa monarchie en fut-elle consolidée? Loin de là; elle en reçut une atteinte profonde. Les députés flétris, MM. de Lallochejaquelein, Berryer, de Valmy, de Larcy et Blin de Bourdon, donnèrent leur démission le lendemain même de la séance, pour prendre le pays comme juge entre eux et le gouvernement. Ils se représentèrent donc devant leurs électeurs, et ils furent réélus tous les cinq, malgré tous les moyens employés contre eux par le ministère. Ils rentrèrent en triomphateurs dans cette Chambre qui les avait flétris. Il n'y avait pas à le dissimuler, c'était pour la monarchie de Juillet un échec sanglant.
Le roi avait couru, de gaieté de cœur, au-devant de cet échec, car c'était lui, on l'a vu, qui, personnellement, avait tenu à la flétrissure. En recevant l'adresse des mains
Janvier I8i4.
Le vote de flétrissure.
Démijîsiou
et réélection
des députés
flétris.
HISTOIRE DU RÉGNE DE LOUIS-PHILIPPE, an.né
Janvier 1844.
L'iucidciit (I( Salvandv.
Les
incompatibilité:? parlo-
nieutaires et la question
Salvandy.
du bureau de la Chambre, il se félicita du concours que lui avait prêté le pouvoir législatif. « C'est la continuation de cet accord de tous les pouvoirs de l'État, dit-il, qui rend chimériques les coupables espérances que les ennemis de nos institutions s'eil'orceraient en vain de ranimer. >, Mais l'accord de tous les pouvoirs constitués ne suffit pas quand on a contre soi le sentiment général dupays; et, de plus en plus, la popularité faisait défaut au gouvernement de Louis-Philippe.
Telle était la passion apportée par le roi dans cette affaire, (juil ne put s'empêcher, aux Tuileries même, de faire une scène à l'un de ses plus dévoués partisans, M. de Salvandy, qui setait prononcé ostensiblement contre la llétrissure. Après avoir résigné l'ambassade di:si)agne, M. de Salvandy avait été appelé à celle de Sardaigne. Il était vice-président de la Chambre, et ligurait comme tel parmi les délégués chargés de remettre ladresse au roi. En l'apercevant, Louis-lMiilippe ne sut pas maîtriser son mécontentement; il le lui témoigna tout d'abord en alTectant de ne pas répondre à son sahit; puis, renlraînant dans un salon voisin, il le prit si vivement à pjirtie que les éclats de sa voix furent entendus de tous les députés présents aux Tuileries. Il venait de commettre là une nouvelle faute, dont les suites devaient égah'inent lui être fort désagréables.
L'alfaire Ut grand bruit. Justement irrité, M. de Salvandy donna sa démission d'ambassadeur, et les principaux membres de l'opposition, trouvant là une merveilleuse occasion de mettre le roi directement en cause, résolurent de porter l'incident devant la Chambre.
On avait eu d'abord l'idée d'adresser, à ce sujet, une interpellation au ministère ; mais l'un des plus dévoués amis de M. Thiers, M. de Rémusat, ayant renouvelé une proposition, souvent discutée déjà, relative aux incompatibilités parlementaires, on se ravisa, et il fut convenu
Intervention le M. Thiers.
(juc la question Salvandy serait soulevée lors de la dis- févrikh 1844 cussion de cette proposition.
Lue à la tribune le 13 février 1844, la proposition de M. de Uémusat n'était autre qu'une édition nouvelle, ((uelque peu mitigée, despropositionsdeMM.de Rémilly, Cauguier, Pages, Mauguin et Ganneron, que l'on a vues successivement repoussées par la Chambre. Elle empruntait de l'incident Salvandy un certain caractère d'actualité. Si M. de Salvandy n'avait pas été fonctionnaire public, pensait-on, le roi ne se serait pas permis de le
prendre à partie.
M. de Rémusat développa sa proposition, le 21 février, avec beaucoup de modération, et sans faire la moindre allusion à l'alTaire. C'était "SI, Thiers qui était chargé de l'attaque. M. Liadières, selon sa coutume, défendit avec vivacité la cause des fonctionnaires publics. Ce ne fut (jue le lendemain que M. Thiers prit la parole. Ce fondateur de la monarchie de Juillet parla sans nul ména- •^cment, et poussa droit à la personne du roi. Le blâme infligé à M. de Salvandy, et qui avait motivé sa démission, ne venait pas d'un ministre ; il y avait donc eu là, selon lui, une ingérence illicite de la part du souverain, un manquement regrettable aux règles constitutionnelles. M. Thiers se défendit, d'ailleurs, de toute pensée d'attaque contre le gouvernement ; seulement il voulait le contenir dans les strictes limites de la Charte. Et, dans une comparaison entre l'Empire, « ce gouvernement du génie », la Restauration, « ce gouvernement des traditions, » et le gouvernement qu'il avait contribué à créer, comparaison qui n'était pas h l'avantage de ce dernier, il ne voyait à la monarchie de Juillet d'autre prestige que celui de réaliser le véritable gouvernement représentatif. La conclusion naturelle de ses paroles était qu'il ne lui restait rien, si ce prestige disparaissait. La situation de M. Guizot, qui, jouant toujours le rôle
l^remiAre a flaire
l'iitchard,
«0 nisTOIllE nV RÉGNE DE LOLIS-PIIILIPPE. ,Wp ,«44
.■•.v„.„ mu ,lc pn.nuc.r ministre, dut monter à la tribune pour repon.lre a M. Ih.ors, était assez embarrassante. II .Hait d.f a. .. .le n.er que les paroles aux.juelles il avait é*é fa.t allMs.ou émanassent du roi. Le ministre se contenta
■uf'rn'T- '"''"■' '•^■^l"^»-'-'i'''- *»e ce qui avait ce fait. Il a était pas ,,ermis, à lentei.dre, de porter les
attaques au-dessus du ministère. Les movens ne manquaient pas à la Chambre, ajouta-t-il, p.^.r mettre en action ,et e responsabilité, et il lui mit lièrement le '"arche a la main. M. Thiers ne releva pas le d.-.ii • il ava.t du, avec acrimonie, ce qu'il voulait dire, cela lui ^uf sait. La majorité, lidèle à ses précédents, repoussa de ,ou^eau la proposition relative aux incompatibilités parlementaires. ^
Cette allaire était à peine vidée qu-un autre incident surgissait, dune nature jd us grave et plus délicate. La monarchie de Juillet rentrait dans lere des .liflicullés. Cette fois, .1 salissait dune question de politique extérieiire. ^
On a vu .omment, aux termes d'un traité conclu «u .Ho.s ,1e septembre 1841, avec la reine l'omaré et les c lels nationaux du pays, l'amiral Dupetit-Thonars avait etabl, le protectorat de la France sur les îles de la Soc.ete, et notaninient sur la principale d'entre elles, iaiti, ou résidait la reme. Ce traité avait été ratifié par le fimnerneinent français au mois d'avril 1843 Jus- .].. ab.rs la reine l'omaré avait été complètement livrée " 1 '"ll-.ence des missionnaires anglais, et particulièrement a celle de M. IVitchard, qui, durant .,uinze ans, avait exerce sur ces îles une autorité supérieure, pour a.ns, dire, al autorité de la reine, et qui se trouvait absent .'" moment où celle-ci acceptait le protectorat de la rraiice.
Ce protectorat, c'était l'annihilation de l'influence brilanmque dans l'île. Aussi la nouvelle de son établisse-
ANNÉE Î8ii. CIUPITKE QUINZIÈME. 431
ment avait-elle été accueillie avec mi extrême déplaisir par le ministère anglais, qui ne l'avait reconnu que sou» certaines réserves. Au mois de mars i843, un navire ansilais ramena le missionnaire Pritcliard à Taïti, en qualité de consul de Sa Majesté britannique. A peine arrivé, Pritcliard n'eut rien de plus pressé que de réta])lir son ancienne domination sur l'esprit de la reine, et il V parvint aiséipent, grâce surtout à l'absence de l'amiral Dupetit-Tbouars. Prilcbard était tout pour elle; il devint même son accoucbeur, et, par ses conseils, elle substitua, sur sa demeure même, au pavillon du protectorat français celui de l'indépendance nationale. En même temps, le commodore Toup Nicbolas, commandant de la Vind/ctice, qui avait ramené M. Pritcbard à Taïli, adressait aux résidents anglais des îles de la Société une sorte de manifeste où il était dit qu'aucune nation n'aurait sur ces États une intluence et une autorité plus grandes que celles que l'Angleterre réclamait elle-même en raison de ses longs et intimes rapports avec eux, et que sa détermination était de maintenir rindépendancc entière de la souveraineté de Taïti. Les autorités françaises protestèrent énergiquement contre ce manifeste insolent, sans obtenir que le commodore Nicbolas se départît de son attitude blessante à leur
Féviukh 184 4.
égard.
Revenu dans les eaux de Taïti après une absence de quatorze mois, l'amiral Dupetit-Tbouars vit dans ces faits une injure grave à la France. Le commodore Nicbolas avait bien été rappelé pour excès de zèle, et remplacé par le capitaine Tucker, commandant de la frégate le Dublin ; mais les intrigues antifrançaises n'en avaient pas moins continué. En conséquence, l'amiral Dupetit- Tbouars crut devoir faire bisser partout le pavillon tricolore à la place de celui du protectorat. C'était au commencement de novembre J8i3. Pritcbard ayant
Prise de
possession
de Taïti.
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annke 1844.
Février 1844. persévéré (laiis ses manœuvres, et la reine Pomaré. tenue, pour ainsi dire, en charte privée par le consul anglais, n'ayant voulu accorder aucune satisfaction,, l'amiral Dupetit-Thouars se décida'à prendre possession des iles de la Société au nom de la France. A cet acte de vigueur, le commandant du Duhlin répondit en protestant contre l'occupation de ces îles par la France, mais sans oser pousser plus loin, malgré les excitations belliqueuses de Prilcliard, son intervention en faveur de la reine Pomaré. M. Pritchard, l'auteur de tous ces démêlés, protesta à sa manière en écrivant à l'amiral Dupetit-Thouars quïl cessait ses fonctions de consul. Huant à la reine Pomaré, dont le grand tort était d'avoir trop cédé à la pernicieuse influence de Pritchard, elle adressa au roi Louis-Philippe une lettre fort humble, pour lui demander justice de la façon sommaire dont on avait usé pour s'emparer de ses Etats.
La nouvelle de cette prise de possession arriva en France le 17 février 184i. Elle causa à Paris et à Londres une émotion extraordinaire. Emporté par son ardeur patriotique, l'amiral Dupetit-Thouars, agissant sans instructions de son gouvernement, était alb' peutêtre un peu trop vite en besogne. Son but avait été de maintenir le prestige de la France et de raballre l'orgueil britannique, certain d'élre d'accord avec le sentiment national. En cela il ne se trompait point. Le Mais le roi, effrayé des conséquences que pouvait
gouyernemeut avoir un tel acte, redoutant une affaire de plus avec l'Angleterre, et jugeant inutile de troubler la paix du monde pour quelques îles de l'Océanie, aurait désiré que l'amiral fût immédiatement désavoué en termes formels. Les ministres voulurent savoir auparavant comment notre prise de possession des îles de la Société serait accueillie par le peuple anglais. Comme on devait s'y attendre, elle souleva, de sa part, les plus violentes
l'amiral Dupetit- Thouars.
récriminations. Le gouvernement était placé entre deux févrieh 1844. écueils : s'il ratifiait la prise de possession, il s'exposait à voir se rompre cette entente cordiale si récente encore, et pour laquelle il avait fait déjà de si gros sacrifices; s'il la désavouait, il pouvait s'attendre aux clameurs fui-ieuses de l'opposition, (jui ne manquerait pas de lui reprocher de reculer devant l'Angleterre. Les feuilles libérales, bien quo peu portées vers une politique coloniale belliqueuse, prenaient hautement fait et cause pour l'amiral Dupetit-Thouars.
Le gouvernement de Louis-Philippe, au risque de froisser le sentiment national, aima mieux donner satisfaction à l'Angleterre qu'à l'opposition. Déjà lord Aberdeen avait adressé des remontrances au cabinet des Tuileries sur notre occupation de Taïti. « J'espère qu'elle sera désavouée, » s'écriait, le 22 février, lord Brougham à la Chambre des lords. Quatre jours après cette exclamation comminatoire, le cabinet du 29 octobre faisait insérer au Moniteur une note où il était dit que l'amiral Dupetit-Thouars, arrivé le 1*''' novembre 1842 dans la baie de Papeete pour faire exécuter le traité du 0 septembre, avait cru devoir prendre possession de la souveraineté entière de l'Ile au lieu de s'en tenir aux stipulations de ce traité; mais que le roi, de l'avis de son conseil, ne trouvant pas dans les faits rapportés de motifs suffisants pour y déroger, avait ordonné l'exécution pure et simple de ce traité et l'établissement du protectorat français dans l'île de Taïti. Pas un mot des intrigues et des menées du consul Pritchard, ni de l'attitude provoquante du commodore Nicholas. C'était un désaveu complet, pur et simple.
Les journaux de l'opposition jetèrent feu et flamme, niscussioû de Une feuille radicale trouva ce désaveu pire que les L^??.'^?!^®
. . . Taiti a la
ordonnances de Juillet. M. de Polignac, disait-elle, vio- chambre, lait nos libertés; mais M. Guizot foule aux pieds notre II. 28
134 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. ANNÉt 18H.
FÉvHiEH I8i4. lionneur! C'était, suivant elle, un scandale que la Chambre ne pouvait absoudre sans pousser à bout la patience du pays, qui, dun bout à Tautre, frémissait (l'indignation. Elle était réelle en effet, cette indignation, non pas seulement du côté des radicaux, mais cbez les opposants les plus modérés. Beaucoup de conservateurs même laissèrent percer leur mécontentement.
La question fut soulevée, le 29 février, à la tribune de la Chambre élective, par une inlerpellation de M. de Carné, pour qui M. Mole avait réclamé l'honneur de porter les premiers coups au ministère. Ce que l'opposition reprochait surtout au cabinet, c'était d'avoir attendu, pour se décider à frapper un officier, coupable peut-être d'une trop grande susceptibilité patriotique, une sorte de mise en demeure de la part de TAngleterre. M. Cuizot s'attacha principalement à laver le ministère du reproche de pusillanimité. Il invocpia le respect des traités et de la justice, le maintien des instructions et de la discipline au sein du gouvernement, le soin prévoyant des intérêts français, particuliers et généraux, en Orient et en Europe. Unis il ne fit pas assez la part des susceptibilités nationales. L'amiral Dupetit-Thouars avait certainement agi sans instructions ; seulement, comme le lit très bien observer M. Billault, dans sa réponse au ministre, la reine Pomaré, en abattant, sur sa maison, de connivence avec le commodore anglais, le drapeau du protectorat pour arborer un autre pavillon, n'avaitelle pas elle-même manqué à la foi des traités? Il y avait là un outrage pour la France, un outrage que n'avait pu tolérer un officier français soucieux de l'honneur national, et cependant on l'avait désavoué et destitué. Alors, dans un parallèle écrasant, M. Billault montrait le ministre des affaires étrangères conseillant et faisant signer, au mépris de la dignité du pavillon de la France, un traité dont le pays avait rougi, celui du
Mars 18 i 4, Victoire
droit de visite, que la Chambre tout entière lui avait février 1844 ordonné de déchirer, et restant néanmoins aux affaires, tandis que l'amiral Dupetit-Thouars était destitué.
A ces paroles, dont l'impression avait été grande, s'ajouta un énergique discours de M. Diifaure, qui, regrettant le peu de liberté d'action laissé à nos agents à l'extérieur, défendit chaleureusement la cause du pavillon français. Battu en brèche par l'opposition modérée, le ministère eût été probablement mis en minorité si l'on avait voté le jour même; mais M. Guizot obtint la remise de la discussion au lendemain; ce fut son salut.
Dans l'intervalle d'une séance à l'autre, des efforts considérables furent faits pour influencer les députés ,iu m'inTJtèrc. indécis. On les prit par la peur. De leur vote, leur diton, dépendait ou la paix ou la guerre. Le renversement du cabinet serait le signal des premiers coups de canon. Quand la discussion se rouvrit, le l^"" mars, le ministère se sentait tout à fait raffermi. Il le prit même de très haut avec l'opposition. M. Ducos avait proposé l'ordre du jour suivant : « La Chambre, sans approuver la conduite du cabinet, passe à l'ordre du jour. » M. Guizot le repoussa dédaigneusement comme impliquant une censure indirecte et un blâme hypocrite.
Toutefois, ce ne fut pas la faute de M. Tliiers si le ministère sortit vainqueur de cette lutte. Infatigable adversaire de M. Guizot, il s'éleva énergiquement contre la précipitation que l'on avait mise à désavouer l'acte de vigueur de l'amiral Dupetit-Thouars. Sans doute c'était une chose grave, à ses yeux, que de méconnaître les ordres de son gouvernement; mais l'amiral n'avait pas eu d'ordres à violer, n'ayant reçu que des instructions très générales. M. Thiers trouvait tout aussi grave pour un gouvernement de désavouer ses agents à la légère^ et de ne pas les soutenir avec une suprême énergie. Il rappela, à l'appui de son opinion, deux
Mahs 1844.
«rhonnour .i l'a m irai Dupf'tit- Thoiiarp.
436 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année lh44.
exemples fameux dans notre liistoire, ceux de la bataille de Navarin et de Foccupation d'Ancùne. Ces deux fcûls glorieux s'étaient accomplis, l'un sous la Restauration, Tautre au conmiencement du règne, sans les ordres du «'■ouvernement, et cependant on selait bien gardé de désavouer leurs auteurs. Il parla en vain : l'opinion de la Chambre était faite; la proposition de M. Ducos fut repoussée par 233 voix contre 187. Le ministère triomphait; mais le prestige de la France ne laissait pas que d'être (juelque peu atteint par ce triomphe.
Si le cabinet du 21) octobre gagna la partie devant le parlement, il la perdit devant le pays. Chacun se sentait comme humilié du vote de la Chambre. Cette victoire de M. Guizot fut considérée comme une victoire de l'Angleterre. La France voulut prendre sa revanche en offrant une épée d'honneur à l'amiral Duj)etit-Thouars. Le National ouvrit ses colonnes aux souscriptions, qui aflluèrenl de toutes parts. Deux cents élèves de l'Ecole polytechnique y vinrent apporter leur offrande. Ceth^ démonsli'îition patriotique valut à l'Ecole d'être consignée pendant quinze jours. Presque toute la jeunesse^ française prit parti pour le vaillant soldat qui avait teim d'une main si haute et si ferme le di-apeau de la
France.
Il n'était pas jusqu'à l'un des fils du roi qui ne fît acte du prime .1.' cr(q)position à la politique du gouvernement. Marin ''"'"y ' conmie Dupetit-ïhouars, le prince de Joinville avait, comme lui, très développé le sentiment de l'honneur national. Justement ému des conséquences que pouvait avoir l'affaire de Taïti, il publia, vers cette époque, sur l'état des forces navales de la France une brochure qui causa quelque sensation. Le voile de l'anonyme dont il s'était couvert ne tarda pas à être déchiré; les critiques débordaient de cette brochure, et elles empruntaient des circonstances présentes et du nom de l'auteur une im-
liio brochuro
portance toute particulière. Le prince, envisageant le cas possible, sinon probable, d'une guerre avec l'Angleterre, déplorait l'insuflisance de notre Hotte, et il dénonçait, sans ménagement, la négligence du ministère de la marine. C'était un avertissement au pouvoir. La brochure du prince de Joinville causa à la cour un mécontentement dont le Journal des Débats fut l'interprète officieux. Les feuilles d'opposition s'en tirent, de leur côté, une arme de plus contre le cabinet. Ce n'est pas la dernière fois que le roi Louis-Philippe trouvera dans ses propres enfants des censeurs de son gouvernement. Cette affaire de Taïti devait peser comme un cauchemar sur le ministère. M. de Lamartine y revint avec insistance dans la discussion des fonds secrets, qui s'ouvrit le 14 mars. Jamais, depuis 1830, au dire de l'illustre poète, la situation ne s'était présentée avec des symptômes plus alarmants. Et cela tenait, suivant lui, au sentiment de la subalternité de la France. Le gouvernement voulait la paix, la paix toujours. « Eh oui ! sans doute, s'écriait-il, la paix ! mais quand on la veut digne et solide, on la prépare ; on ne la demande pas! » De cet état de choses était née une susceptibilité ombrageuse, inévitable dans un pavs où l'honneur national était la seconde âme du peuple. « Il en résulte, poursuivait l'orateur, en s'adressant aux ministres, que vous ne pouvez plus accomplir les actes les plus élémentaires du gouvernement représentatif ; que si, dans vos prévisions, si, dans les documents dont vous seuls avez connaissance, il arrive qu'un de vos officiers, à quatre mille lieues de vous, dans son droit, dans son devoir, dans le sentiment de sa dignité, dans le sentiment plus grand pour lui de la dignité de son pays, de son pavillon, a eu à tirer un coup de canon populaire, à quatre mille lieues de nous, la France, avant que l'affaire soit instruite, avant l'arrivée des documents qui doivent le juger, lui vote son enthousiasme, et à
Le
prograniiue
(le M. d.^ Lamartiiio.
Maks 1844.
438 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1844.
VOUS SOU blâme et sou indiguatiou, avaut de savoir si vous les uiérilez... »
Cette mercuriale était suivie d'uue sorte de programuie qui était le résuuié des idées développées devaut la Cluimhre par M. de Lamartine depuis (juil était entré dans le camp de l'opposition. Il réclama, notamment, la révision des lois de septembre; celle de la loi des fortilicationspour prémunir le pays, les institutions, la représentation uationale, contre les périls quelesfortitications pouvaient faire courir à la liberté ; l'introduction, dans les conditions de 1 électoral, de toutes les capacités morales et intellectuelles constatées; la représentation des intérêts des masses; l'élection au cbef-lieu ; l'indemnité aux députés, « cette liste civile de la nation, » qu'il croyait devoir être un préservatif de la corruption, et enfin un changement complet dans notre faux svstème d'allaires étrangères. 11 voubiit la paix, mais une paix honorable, une paix française et mm pas une paix anglaise.
C'était là le programme de l'opposition, et la monarchie de Juillet se fut certainement ralli('; bien des sympathies si elle ne l'avait pas repoussé dédaigneusenu'nt. Une évolution de ce coté eut peut-être évité une révolution. Mais M. Guizot considérait toutes ces questions comme vidées. Il se borna à répondre, de sa place, qu'il n'avait nullement l'intention de discuter les projets de réforme soulevés par le précédent orateur, que 1 agitation des esprits, dont on s'était pbiint, n'était que le jeu habituel des gouvernements libres. Il n'y voyait que des passions qu'il fallait se résigner à ressentir et à combattre, un spectacle au milieu du(|uel on devait s'accoutumer à vivre. Il n'étaitpas possible de pousser plus loin l'imprévoyance et l'aveuglement. On vota le chitïre des fonds secrets réclamé par le gouvernement, et la discussion pacilique des réformes se trouva encore une fois indéliniment ajournée.
Mars 184*.
La quostiou
Philippe.
Ce n'était pas seulement des rangs de l'opposition libérale que surerissaientles difiicultés avec lesquelles la
* rclifficuse sous
monarchie de Juillet se trouvait journellement aux le règne de prises; il lui en venait aussi, et de non moins dange- Louisreuses, des profondeurs du parti clérical. Les premières avaient leur source dans de nobles et hîgitimes aspirations vers le progrès et la lumière ; les secondes, engendrées par l'esprit du passé, étaient une entrave de jdus au développement des institutions sorties des entrailles de la Révolution. Aux armes de la raison, qu'employait le parti de la liberté pour le triomphe de ses idées, le parti clérical opposait celles du mysticisme et de la foi, si puissantes sur les âmes faibles. Le premier agissait ouvertement sur les intelligences; le second, par des voies souvent obliques, avait action sur les femmes par le confessionnal, sur les hommes par l'esprit de parti; et il n'était pas sans inspirer de sérieuses inquiétudes au gouvenu'ment.
Ce parti clérical, nous l'avons montré redoutable et toul-puissant sous la Restauration, enveloppant la France entière dans un vaste réseau de congrégations religieuses. La révolution de Juillet lui avait porté un coup terrible; la Charte de 1830, en supprinmnt la religion d'État, avait enlevé à l'Église catholique la plus grande partie de sa force ; et quand, à l'occasion de l'anniversaire de la mort du duc de Rerry, le clergé avait osé relever la tète, le gouvernement de Louis-Philippe, M. ïhiers étant au pouvoir, avait en quelque sorte encouragé le peuple à lui donner une forte leçon en laissant saccager tranquillement l'église de Saint-Germain TAuxerrois et l'archevêché. Depuis, les passions religieuses semblaient s'être assoupies, mais cliacun sentait qu'il suffirait de bien peu de chose pour les réveiller. L'ancien archevêque de Paris était resté sourdement hostile à la monarchie de Juillet, et, dans les derniers jours de
3IAHS 1844.
Lui II' outre
l'Kgliîi»' et
J Uiiivi rsité.
440 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIl'PE. année 1844.
l'année 1838, on avait entendu un ministre, M. Cousin, se plaindre anièrement de la renaissance de la domination cléricale. Lorsquen 1840 Tabb*' Aiïre eut remplacé, à rarchevèclié de Paris, M. de Quélen, mort l'année précédente, les rapports avec les Tuileries devinrent moins tendus; Louis-Philippe n'iK'sita pas à faire entendre au nouvel archevêque des paroles témoignant de son profond respect pour la religion. Mais le parti chu'ical ne dé^sarma pas pour cela. De hardis [)rédicateurs ne craignirent pas de prêcher jus(|ue dans la chaire de Notre-Dame les doctrines de Tultramontanisme. Les moines et les j(''suites, (ju'on n'avait guère vus depuis 1830, reparurent avec éclat sur la scène. Lacordaire put traverser la France entière dans sa robe blanche de dominicain sans soulever la moindre protestation, et M. de Ravignan, en annonçant ses conférences du carême, avait pu prendre le nom de Père de Ravignan au lieu de celui d'ablx» qu'il portait auparavant.
Cela impliquait de la part du gouvernement et de la population une tolérance de bon augure. La liberté consiste à admettre toutes les crovnnces et toutes les incré'dulités, à la seule condition (ju'elles ne troublent ni les institutions établies ni l'ordre public. Encouragées par cette tolérance même, les prétentions cléricales dépassèrent bientôt toutes les bornes. Déjà, en 1842, dans un discours prononcé aux Tuileries, à l'occasion de la fête du roi, l'archevêque de Paris, j)rélat connu pourtant par sa modération, réclamait, sous forme de vœu, la cessation des travaux publics pendant les jours consacrés à Dieu, et le droit pour le clergé de travailler plus librement à former le cœur et l'esprit de la jeunesse. Le Moniteur ne dit mot de ce discours ; mais, publié par un journal néo-catholique, il devint le signal d'une véritable levée de boucliers ecclésiastiques contre l'Université.
ANNÉE I8ii. CHAPITRE QUINZIÈME. 441
L'évêque de Chartres, M. de Montais, s'en prit à l'enseignement philosophique professé dans les établissements de l'État, <|u*il déuîitura d'ailleurs à plaisir. Un autre évêque, celui de Belley, traitait les collèges d'écoles de pestilence. Un chanoine de Lyon, M. Desgarets, publia, sous le titre de Monopole universitaire, un pamphlet tout dégoûtant par les imputations les plus mensongères et les injures les plus cyniques. L'Universiti» n'était, à ses yeux, que la traite des blancs. Son point de d<q)art était l'athéisme; et son but, riiomicide, le parricide, l'infanticide, le duel, le viol, le rapt, l'inceste, l'adultère, les dilapidations, les concussions, en un mot, les plus monslrui'uses abominations. La conclusion de ce livre était le mot d'ordre adopté par l'Église, liberté de renseif/netncnt, promise par la Charte, et qui se trouvait déjà réalisée pour l'enseignement primaire.
Le prétendu monopole de l'Université était d'ailleurs une plaisanterie. L'Université n'était pas une corporation ; c'était la représentation de l'État, le siècle enseignant, disait M. de Lamartine. Or, l'État est laïque, sui\ant une fort belle expression de M. Guizot. 11 avait à former des hommes, des citoyens, non des prêtres. L'enseignement religieux dans les collèges de l'Etat, sous Louis-Philippe, était largement suffisant; ceux qui ne le trouvaient pas tel pouvaient mettre leurs enfants dans des maisons où l'éducation religieuse recevait beaucoup plus de développements. Les établissements de l'État étaient au nombre de 369, tandis qu'il y avait plus d'un millier d'institutions libres, soumises à la surveillance souvent illusoire de l'Université, sans compter 127 séminaires échappant complètement à cette surveillance, et dirigés par les évêques. On voit ce que valaient les anathèmes lancés par l'Église catholique contre l'enseignement universitaire.
Dans le courant du mois de janvier 1844, un autre
Mars 1844.
Mars 18 ik
F/abbé Combalot <( revenue dv
^4:> HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. anm:e 184 i.
abbé, M. Combalot, dans un mémoire adressé aux évêques de France et aux pères de famille, dépassa en violence le pamplilet du cbanoine Desgiirets. Traduit devant la cour d'assises, et condamné par le jury, il n'en reçut pas moins les félicitations chaleureuses dun certain nombre d évoques.
« Levéque et le clergé de Chàlons s'empressent de joindre leurs félicitations à celles de toute l'Église et de tous les o(Mis de bien que M. l'abbc' Combalot a reçues, lui écrivait levéque de Chàlons à la date du 14 mars 1844. 11 était di|^iie de lui de donner un si bel exemple et de prendre aussi ouvertement la défense de nos vérités catholiques contre l'Université, qui en est l'ennemie déclarée. Son Alrutom* aux éverjues est si beau qu'après lavoir lu, nous avons regretté (juil n'eut pas pour auteur un évéque... » Voilà comment les plus hauts dignitaires de l'Kglise, sous le règne de Louis-l*hilippe, s'entendaient à respecter l'ordre (Habli et à prêcheur l'obéissance aux lois.
Ces violences ecclésiastiques furent dénoncées à la tribune législative, notamment par M. Isambert, qui reprocha au gouvernement des concessions beaucoup trop grandes à l'égard du clergé. Le garde des sceaux, M. Martin (du Nord), répondit, le 19 mars, que levéque de Chàlons avait suivi l'exemple, donné maintes fois par les factions, d'adresser des félicitations aux condamnés. Il qualifia son acte de très blâmable, et ce fut tout. Précédemment déféré au conseil d'État, pour une autre lettre pastorale, l'évêque avait déjà été puni d'une déclaration d abus. Cette peine illusoire et platonique, réservée aux dignitaires de l'Eglise française, leur donnait comme un prétexte de crier au martyre. Cette fois, le gouvernement se trouvait complètement désarmé, le conseil d'État ayant jugé qu'il était impossible de traduire le prélat devant les tribunaux ; l'évêque de Chàlons, malgré le
A>NKE 184i
Mars 184i.
1/Églisef't M. Vouillot.
blâme que le ministre de la justice lui avait inlligé du haut de la tribune, put continuer à son aise ses manœuvres hostiles.
La recrudescence des attaques cléricales contre l'onfeeignement laïque et la monarchie de Juillet tenait principalement aux prochains débats de la loi sur l'enseignement secondaire, qui devaient s'ouvrir dans le courant d'avril à la Chambre des pairs, et dont les principales dispositions étaient considérées par l'Eglise comme attentatoires à ses droits. Dans cette lutte contre l'esprit moderne, le clergé avait pour principal allié dans la presse un polémiste fougueux du nom de Louis Veuillot.
Ancien rédacteur de journaux profanes, et notamment de la Chfirte de 1830, dont M. Guizot était le directeur politi([ue, ]\L Veuillot avait trouvé tout à coup son chemin (le Damas. A la suite d'un voyage en Italie, il devint catholi([ue fervent, quitta le ministère de l'intérieur, où M. Guizot lui avait procuré un emploi de sous-chef, et entra comme rédacteur au journal l'Univers, fondé par l'abbé Migne pour la défense des intérêts ultramontains. M. Veuillot galvanisa ce journal à moitié mort, en y apportant sa verve gauloise et ses habitudes triviales et batailleuses. L'atticisme de ce converti ne le cédait en rien à celui des abbés Desgarets et Combalot, et il les dépassa en fureur religieuse. Il n'avait rien devangélique, ni dans le style, ni dans la pensée, le nouveau rédacteur de YUnivers;Qi l'on peut dire, avec le poète, qu'il mit une feuille poissarde au service de Jésus-Christ.
Mais ce n'étaient pas seulement les violents qui s'in- L'archevùque surgeaient, au nom de l'Église, contre le gouvernement ^.fpp^^înu de Juillet. Ainsi M. Atïre, archevêque de Paris, avait respect du cru devoir blâmer publiquement le ton injurieux des ^'^^'^^^'^ "^ • é crits comme ceux du chanoine Desgarets et de l'abbé» Combalot; mais, avec des formes plus polies, il n'en poursuivait pas moins le même but. Il venait d'adresser
Mah> 1844.
ftrpr.'sjiillos aulirl.ricales.
44i HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1844.
au roi Louis-Pliilippe un mémoire signé de lui et de quatre de ses sufTrag-ants où, examinant, à son point de vue, la qnestion de la liberté d'enseignement, il ne crargnail pas de jeter un blàine général sur les établissements d'insfruetion publique fondés par l'État et sur tout le personnel du corps enseignant. Le garde des sceaux, par une lettre en date du 8 mars, dut le rappeler anx convenances et à Tobservation stricte des règles du concordat. Le gouvernement, du reste, ne sembrait])as attaclier beauconp d'importance à cette inoiTensive réprimande, «ar, peu après, Vun des sulTragants de rarchevè(ine de Paris, Tévèquede Versailles, était appelé à l'arcbevèclié de Rouen.
Quoiffuil on soit, ces attaques violentes de lepiscopal français contre la société' laïqne ne pouvaient manquer de provoquer des représailles. Il s'en produisit, et de terribles. Toute la presse d'opposition, et la plupart des journaux dynastiques, comme nninis devant l'ennemi commun, donnèrent avec ensemble contre le catliolieisme ultramontain. Et ces derniers ne furent pas les moins acharnés. Le Journal dfs Débats eut recours aux armes de Voltaire, dont la craintive Académie se risqua à mettre l'éloge au concours. L'œuvre des libres-penseurs tolérants, qui estimaient que la religion et la philosophie pouvaient marcher d'accord, se trouvait comme rompue. Aux virulents pamphlets du chanoine Desgarets et de l'abbc^ Combalot, on répondit par des pamphlets non moins violents. Un professeur de Faculté, M. Génin, publia, sous le titre d'Jr^>5 des apôtres, un recueil périodique où le divorce entre la philosophie et la religion en d('»pit des efforts de M. Saisset, notre éminent pi^ofes' seur, était irrévocablement prononcé.
Les professeurs en chaire se mirent (également de la partie, et les plus illustres défendirent, avec les armes de la science et de la raison, les droits de l'Étal ensei-
AvKiL 1844
ANNKE 1844. CHAPITRE QUINZIEME.
gnant. Ici, c'est M. Lerminier, qui reproche au clergé raniertume de sa polémique et la grossièreté de ses attaques; là, c'est M. Lacretelle, qui, en ouvrant son cours d'histoire à la Sorbonne, rappelle en termes éloquents à l'Église ces beaux temps de son passé, où, fière de ses libertés gallicanes, elle résistait avec tant de fermeté aux inlluences ultramontaines. Mais les armes employées contre la faction ecclésiastique n'étaient i)as toujours maniées avec la même légèreté.
Comme on soupçonnait la main des jc'suites dans les menées cléricales, on s'en prit à eux de toutes les sottises de l'Église ullranu>nlaine. Dénonci's par M. Génin dans un pamphlet, intitulé les Jcsiiitrs rt ri'idcersité, par M. Dupin à la cour de cassation, ils furent bientôt l'objet d'une réprobation générale, comme sous la Restauration. A peu près oubliés depuis cette époque, ils reparurent tout à coup sur la scène chargés de toutes les iniquités d'Israël. Deux professeurs au Collège de France, MM. Michelet et Edgar Quinet, les attaquèrent, dans leurs leçons, avec une extrême àpreté. L'un et l'autre cependant ne semhlaient pas appelés par leurs travaux antérieurs à ces poh'niiques furieuses où l'esprit de parti dépassait quelquefois la mesure de la stricte
justice.
Sous une api)arence douce et mélancolique, M. Michelet avait, au fond du cœur, des passions ardentes. Quand, avec la ])lus entière bonne foi du mon de, il avait pris parti Edgar Quiuet
• - - - RAI IjOln yL\
Le if cours de
MM. Michelet
et
pour tel homme ou pour telle chose, il nen démordait ^j^ ppan pas, il se laissait aller à ses préférences, sans heaucoup se soucier s'il était en contradiction avec la vérité. C'est ce (|ui lui est arrivé dans son Histoire de ht UéroJution française, où l'imagination et la fantaisie jouent un rôle beaucoup trop considérable. Mais il n'en était pas là encore en 1844. Nommé professeur d'histoire et de philosophie à l'Ecole normale, sous la Restauration, par
ce,
Avril 1844.
UG HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1844.
M. Frayssinoiis, il n'y pouvait certainement professer alors les doctrines de la libre-pensée. An reste, son Histoire de Frcmce au moyen nye, un de ses meilleurs livres, témoigne de ses aspirations religieuses et chrétiennes à cette époque. Nommé chef de la section historique aux Archives par le gouvernement de Louis- Philippe, qui lui confia le soin de donner des leçons d'hisloire à la princesse Ch'nientiue, sa fille, chargé de suppléer M. Guizot à la Faculté des lettres, il avait été désigné, en 1837, pour occuper au Collège de France la chaire d'histoire et de morale, et il était resté à peu près exclusivement consacré à l'étude jusqu'au jour où rUniversité était devenue l'objet d'attaques i)assionnées. Le pamphlet du chanoine Desgarets le transforma. Visé, conmie tant d'autres, par ce livre de haine, il sentit tout à coup sourdre en lui d'étranges colères, et, sans transition, pour ainsi dire, il devint l'implacable ennemi de cette Église chrétienne dont il avait si poétiqu(»ment vanté les splendeurs. Ce fut surtout contre les jésuites qu'il dirigea ses premiers coups, et la publication de ses leçons sur cet ordre fameux causa dans le monde politique et religieux une sensation profonde.
Son collègue et son ami, Edgar Quinet, avait été, beaucoup plus tôt que lui, en proie à une sorte de fièvre patriotique et révolutionnaire. Dès 1830, il s'était érigé en apôtre de la revanche contre les monarchies européennes, et il avait publié, en 183-), un long poème sur Napoléon. Nommé professeur de littérature étrangère à la Faculté des lettres de Lyon, il y avait fmt une'' série de leçons sur le génie des religions. Son idée fixe était de déduire de la religion la société politique et civile; idée qui apparaît, au point de vue protestant surtout,' dans son livre, fort contesté d'ailleurs, de la Révolution, paru plus tard, durant son q\[\ en Suisse. Il venait à peine d'être nommé professeur au Collège de France
ANNÉE 1844. CHAPITRE QULNZIEME.
pour y enseigner la langue et la littérature de l'Europe méridionale, (juand éclata la lutte entre l'Eglise et l'Université. Lui aussi, il se jeta, à corps perdu, dans la mêlée ardente, transforma sa chaire en arène pour combattre le fanatisme des sectes religieuses, et son prit également aux jésuites, dont l'esprit devait être aboli, selon lui, si ion ne voulait pas qu'ils abolissent celui de la France. MM. Michelet et Ouinet se trompaient-ils en prenant courageusement, au nom de l'Etat, la défense de la société laï(|ue, et en dénonçant rennemi invisible qui songeait à reprendre possession de la France? Les prochaines discussions dont allait retentir le parlement |)rouvèrent qu'ils n'avaient pas tout à fait tort. Déjà, au mois de février précédent, M. Cousin avait lu lié contre l'envahissement de l'esprit clérical en combattant à la Chambre des pairs un projet de loi de M. Villemain, où les petits séminaires étaient érigés en écoles à la fois privées et publiques, avec dispense des conditions communes Or les petits séminaires, comme tant d'autres établissements religieux, subissaient l'influence des jésuites, dont rinstitution, quoique proscrite légalement, ravonnait sur la France entière. Ils y avaient vingt-sept maisons importantes, et la direction de ces maisons était à Rome. Le cri d'alarme poussé par MM. Michelet et Ouinet n'était donc pas tout à fait inutile.
Telle était, rapidement esquissée, la situation enFrance sous le rapport religieux, quand, le 22 avril 1844, s'ouvrit à la Chambre des pairs la discussion du projet de loi sur l'enseignement secondaire.
Déjà, deux projets avaient été élaborés par le gouvernement, en accomplissement des promesses de 1830, mais sans avoir été soumis à la discussion. Le nouveau projet, présenté dès le mois de février précédent, ne s'éloignait pas sensiblement des projets antérieurs, et il était à peu près conforme aux principes qui avaient pré-
AvRiL 1844.
La loi sur renseignement secondaire.
AvKiL 1844.
Le rappuil (le -M. de Hruglir
il la
(ih.imbre des
paiiv.
4i8 lUSTOIHE DL' KhiGXE DE LOLIS-PHILIPPE. annke 1844.
sidé à la fondation do l'Université impériale, sauf en ce <]iii concernait lautorisation discrétionnaire, indispensable j)our ouvrir un établissement d'instruction; c'était là une formalité que l'Empire n'avait fait qu'empiunter à rancien régime.
ÏAi loi nouvelle supj)rimait cette formalité en y substiluant l'obligation de certains grades universitaires et un brevet spécial d'apliludc. Elle exigeait de plus, de la part de quiconque voulait ouvrir un établissement d'enseignement secondaire, une déclaration signée constatant qu'il nappartenail à aucune association religieuse non autorisée. Le certificat d'études était maintenu, et tout candidat au baccalauréat était tenu de prouver qu'il avait fait sa rbétorique et sa pbilosopbie, soit dans sa famille, soit dans un collège de l'État, soit dans un établissement de plein exercice, c'est-à-dire ayant des professeurs en possession de grades élevés. Enlîn l'iiiiversit('' conservait, au point de vue de la discipline et des études, un droit d'inspection sur tous les établissements d'instruction publique. Le projet s'occupait également des écoles secondaires ecclésiastiques ou petits séminaires, et nuiintenait la plupart des privilèges dont ces établissements avaient joui jusqu'à ce jour.
Tel était, dans son ensemble, ce projet de loi qui, sous la réserve des droits de l'État, organisait la liberté de renseignement. Disons tout de suite qu'il plaçait au premier rang des études l'instruction morale et religieuse. Ainsi désormais il ne s(4-ait plus besoin de l'autorisation discrétionnaire de l'État pour instruire la jeunesse française. C'était là surtout la grande concession de la loi. Mais elle parut tout à fait insuffisante au clergé. Par la liberté de l'enseignement, il entendait l'abrogation com- [dète des principes posés par les décrets organiques de riniversité. Gomme le disait le Père de Ravignan dans une de ses lettres, la question vraie était la liberté com-
ANNKK 18U. CHAPITRE QUINZIÈME. 449
plète de TÉglise. Ce qui le gênait surtout, c'était la déclaration imposée à tout instituteur privé qu'il n'appartenait à aucune association ou congrégation non autorisée. De la plupart des évêcbés s'élevèrent les protestations les plus vives contre cette obligation. Quant aux grades et certilicats d'études exigés du professeur, le clergé considérait comme une injure de les réclamer de ses membres. C'était bon pour des laïques; il lui fallait à lui le droit d'enseigner sans savoir.
Dans un rapport d'une grande élévation d'idées et de langage, présenté le 12 avril à la Chambre des pairs, M. de Broglie, au nom de la commission chargée d'examiner le projet de loi, s'éleva vivement contre les prétentions cléricales. « Le moment serait bien choisi, dit-il, pour permettre à des corporations dont le gouvernement ne coniuiît ni l'existence, ni le caractère, ni la règle, ni les statuts, ni les engagements, ni les desseins, de s'établir en France à ciel ouvert, d'y exercer le droit de cité, d'y former plusieurs États dans l'État, de s'associer à la lutte des partis, d'y revendiquer, de droit divin, l'éducation de la jeunesse ! » Il demandait ensuite si le gouvernement de Juillet souffrirait ce que la Restauration n'avait pas toléré. 11 ne le pourrait faire, selon lui, sans man(|uer aux règles de la prudence la plus vulgaire.
Ouverte le 22 avril, la discussion se prolongea durant tout un mois. M. Cousin, qui prit, le premier, la parole, trouvait beaucoup trop larges les concessions de la loi. Vieil universitaire endurci, il n'admettait pas la liberté de l'enseignement, et il réclama avec la plus grande énergie le maintien de l'autorisation préalable. Parmi les principaux défenseurs du projet de loi, citons le comte Alexis de Saint-Priest, le baron Charles Dupin et M. Rossi, Italien naturalisé Français, pair de France depuis 1839, et membre du conseil royal de rinstruction II. 29
AvHiL 1844.
Discussion (le la loi.
AvHir. 1844.
Montalcmhfrt
et la libort»'
de l'ensf'i-
giionionf.
450 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1844.
publique. Encore le baron Charles Dupin apportait-il à son approbation certaines restrictions. Il ne voulait ni des jésuites pour professeurs, ni de privilèges pour les petits séminaires, et il entendait laisser aux seules écoles laïques la formation des sujets auxquels l'Ktat accordait l'éligibilité des carrières civiles.
Le plus ardent des adversaires du projet de loi fut un jeune pair de France qui jadis avait accepté lalliance du catholicisme avec la démocratie, dont Lamennais s'était fait lapotre. C'était le comte de Montalemberl, bMjuci siégeait à la Chambre haute par droit Inîréditaire. Doué d'un très beau talent de parole, il fit le procès à l'Université avec une passion et une ardeur f[ui (bipassèrent trop souvent les bornes des convenances les plus élémentaires. Ainsi il crut devoir qualifier d'hypocrite le rapport de la commission dont M. de Broglie était l'organe, mconvenance que ce dernier releva en ces termes : « Malgré l'indignation qu'a ressentie la commission, elle n'a pas voulu accoutumer cette enceinte à un langage qu'elle n'avait jamais entendu, et l'adversaire qui nous a attaqués ainsi aura seul le monopole d'un pareil langage.» D'autres se montrèrent plus sévères, notamment M. de Ségur-Lamoignon, adversaire, comme M. de Montalembert, de la philosophie, et qui n'en reprocha pas moins au jeune pair « la violence ridicule et peu chrétienne de ses allusions calomnieuses. » Sur la proposition de M. de Ségur-Lamoignon, l'enseignement de la philosophie se trouva réduit aux études de logique, de morale et de psychologie élémentaire.
L'adoption de cet amendement, malgré les vives résistances de M. Cousin, fut le seul échec que l'Université subit dans ces longs débats. La loi fut adoptée après une discussion de vingt-sept jours, à peu près telle qu'elle était sortie des mains du gouvernement, légèrement amendée par la commission. Nous la re-
trouverons dans un instant à la Chambre des députés.
Celle-ci avait récemment discuté un important projet de loi sur la police de la chasse, déjà voté par l'autre Chambre dans sa précédente session. Depuis longtemps des plaintes, trop justifiées, s'étaient élevées sur les abus du braconnage, dont la répression était tout à fait insuffisante. Du braconnage au brigandage et au meurtre il n'y avait qu'un pas. Déshabitué du travail régulier, le braconnier n'iu^silait pas à tirer sur les gardes et autres agents de la force publique, quand il se voyait entravé dans l'exercice de son misérable métier. Il résultait, d'une statistique navrante, que, parmi les gens de la campagne condamnés aux travaux forcés pour attentat contre les personnes, un grand nombre avaient été précédemment condamnés ou poursuivis pour braconnage. La loi de 1790 était devenue tout à fait insuffisante.
La loi nouvelle substitua le droit de permis de chasse au droit de port d'armes, en éleva le prix de 15 à 25 francs, et interdit la vente et le colportage? du gibier pendant le temps où la chasse était prohibée. Taquine à l'égard des chasseurs inofîensifs, elle semblait faite pour servir de mesquines rancunes et de ridicules jalousies, mais elle était inefficace contre l'audace des braconniers, qui devaient se moquer des légères pénalités édictées par elle. Cela n'empêcha pas un député, M. Maurat-Ballanche, de la trouver plus rigoureuse que les lois féodales, et de s'écrier que, depuis 1830, il n'avait pas été pr('isenté de loi plus rcUrograde. De ce que la chasse était autrefois le privilège exclusif d'une certaine classe de personnes, ce n'est pas une raison pour la rendre trop accessible à une classe de malfaiteurs, dont l'audace est encouragée par des lois trop indulgentes.
Au point de vue de l'alimentation, le gibier offre de précieuses ressources ; il doit donc être protégé comme les récoltes, et sa reproduction assurée. Sans doute, en
Mai 1844.
Loi sur la ohasso.
■ rt-<^»^^M,MX -,
Mai 18ii
La rrfurme pt'nit^'iitiaiiv.
t52 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annék 1844.
principe, la chasse dérive du droit naturel, mais, dans 1 état de société, l'exercice de ce droit est rigoureusement de droit civil. Dans un pays de démocratie, il devrait être réglementé au profit des communes ou de l'assistance publique, tout le monde alors aurait intérêt à la répression énergique du braconnage. Une bonne loi sur la chasse est encore à faire. Définitivement adoptée le 19 avril, la loi sur la police de la chasse fut promulguée le 3 mai i844; c'est elle qui régit encore la matière aujourd'hui.
La Chambre élective discutait alors une question de la plus hiiute importance, celait celle de la réforme pénitentiaire. Convenait-il de substituer à lemprisonnement en commun le régime cellulaire de jour et de nuit pour les prévenus et les condamnés? Tel était le principal objet du projet de loi soumis alors à la Chambre des députés.
Depuis longtemps, d'excellents esprits reprochaient, non sans raison, à l'organisation des prisons en France d'aller contre le but auquel devait tendre la société, à savoir de prévenir et d'améliorer. Il est à peine besoin d'insister sur les inconvénients multiples de l'emprisonnement en commun. La promiscuité des prisons ne pervertissait-elle pas infailliblement ceux des condamnés qui pouvaient avoir encore quelques restes de moralité? Et n'était-ce pas dans la communauté de la j>rison que se formaient ces associations de malfaiteurs qui exposaient la société à un débordement de crimes nouveaux? Ce fut cependant au nom de l'humanité ([u'un certîiin nombre de députés, MM. Cordier, de La Rochefoucauld-Liancourt et Carnot, combattirent le projet de loi. Ils le trouvaient trop cruel envers les individus. Selon M. de La Rochefoucauld, le régime cellulaire risquait d'énerver la force de la population, et M. Carnot, niant sa puissance d'intimidation, signa-
lait comme une de ses conséquences désastreuses l'égarement de la raison des prévenus.
Sans doute le complet isolement des prévenus et des condamnés pouvait être redoutable à certains points de vue. Mais, aux termes du projet de loi, il était tempéré par des visites fréquentes du médecin et de rinstituteur, des membres des commissions de surveillance et des associations charitables, des agents des travaux et des parents. En outre, comme il était considéré comme une aggravation de peine, équivalant au quart en sus de l'îmcien emprisonnement, la captivité était diminuée d'autant. Assurément il était beau, au nom de la philanthropie, de s'apitoyer sur le sort des condamnés ; mais peut-être était-il plus intéressant de veiller à ce que la société ne fût pas infectée par les malfaiteurs sortis de prison.
MM. Gustave de Beaumont et de ïocqueville, qui avaient été chargés jadis d'aller étudier, aux Étals-Unis, le régime des prisons, apportèrent, à l'appui de la loi, d'irrésistibles arguments. Si l'on n'était pas certain de rendre le prisonnier meilleur, disait le premier, on étail sûr, du moins, de ne pas le rendre pire. C'était là déjà un avantage considérable. Et puis, les détenus, ne s'étant pas vus dans la prison, ne se reconnaîtraient pas en la quittant, et les liens funestes, qui les unissaient entre eux dans le système actuel, se trouveraient rompus. Dans l'état de Pensylvanic, le nombre des crimes avait diminué d'un tiers depuis l'application du régime cellulaire ; et, à la prison de la Roquette, le nombre des récidives était descendu de 17 à 8 p. 100 depuis qu'on avait soumis les détenus à l'emprisonnement individuel.
A ces raisons déjà si fortes, le rapporteur de la commission, M. de Tocqueville, en ajouta d'autres non moins saisissantes. On avait prétendu que la mortalité serait beaucoup plus grande dans les établissements cellulaires
Mai 1844.
La «Iiit'stion clr Montevideo.
454 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIllLIPPE. annke ISii.
que dîius les autres, M. de Tocqueville répondit par des chiffres irrésistibles. Elle n'était que de 1 sur 4;i dans les premiers, tandis qu'elle atteignait 1 sur 8 et sur 12 eh moyenne dans les seconds. La prison de JMiiladelphie était moins meurtrière qu'aucune autre, et, dans tous les €as, ajoutîiit le rapporteur, elle ne dépassait pas la mortalité dont il fallait prendre son parti (juand il s'agissait de criminels.
La loi fut votée le 18 mai, à une majorité de lOîi voix, par 2M contre 128. Mais elle ne devait pas être détinitive cette année encore, la Chambre des pairs n'ayant pu la discuter durant cette session.
Cette <iuestion était à peine viih'e que la situation de Montevideo, examinée à l'occasion d'une demande de crédits supplémentaires et extraordinaires sur les exercices de 18i:{ et I8i4, mettait aux prises M. Thicrset le ministre des affaires étrangères. Dix-liuit mille Fran- (:ais, affirnui M. ïhiers, se trouvaient dans une position des plus lâcheuses à Montevideo par les erreurs de notre diplomatie. Lors(|u'en 1840, l'État de Buénos-Ayres avait voulu imposer à la république indépendante de Montevideo un président de son choix, celle-ci s'était refusée à l'accepter. De là une guerre qui durait encore. Plus de trois mille Français, cédant aux conseils du consul de France, M. Pichon, s'étaient enrobés pour la d('?fense de la ville. Et (juelque temps après, par une étrange contradiction, ce môme consul, abandonnant ceux qu'il avait poussés à la guerre, n'obtenait protection })our leurs personnes et leurs propriétés qu'à la condition qu'ils cessassent de prendre part à la défense de la ville. Et, bien plus, au mépris d'un traité qui nous obh'g(uiità protéger Montevideo, nous avions laissé nos bâtiments se substituer à ceux de Rosas pour exercer le blocus de la ville.
Ainsi, concluait M. Tbiers. nous réduisions à la misère et nous exposions à la mort près de vingt mille
ANNÉE 184i. CIIAPITRE QUINZIÈME. ^^^
de nos compatriotes; il demandait donc une intervention immédiate, de concert avec l'Angleterre, et la levée du blocus de Montevideo.
Le ministre de la marine, M. de Mackau, répondit que la résolution prise par les résidents français à Montevideo de recourir aux armes avait été à la fois contraire à leurs intérêts et aux instructions du gouvernement français. Mais l'insuffisance de ses explications détermina le ministre des alîaires étrangères à monter lui-même à la tribune pour ne pas laisser la Chambre sous l'impression des paroles de M. Thiers. Après avoir retracé longuement rhistori([ue de nos relations avec la confédération de la Plata, M. Guizot s'efforça de démontrer que M. Tbiers avait été trompé par des gens intéressés à dénaturer les faits. Les conventions, intervenues à la suite de nos démêlés avec Rosas, de 1837 à 1840, n'avaient pas été violées, selon lui, et il rappela, non sans malice, (jue M. Thiers, étant au pouvoir, avait envoyé à nos agents, sur les rives de la Plata, notamment à M. de Mackau, des instructions les autorisant à traiter avec Rosas, sans se soucier des Etats dont nos résidents auraient pu épouser la cause. Il n'y avait, en délinitive, dans toute cette affaire, que des querelles d'émigrés, à l'en croire, et rien qui intéressât notre pays.
M. Tbiers répliqua avec sa vivacité habituelle. Organe de certains intérêts lésés, il persista dans ses accusations contre nos agents français à Montevideo, accusations à l'appui desquelles, au lieu de preuves irrécusables, il n'ap|)orla que des allégations plus ou moins fondées. La (Chambre, en passant à l'ordre du jour, donna raison au ministre. C'était un échec grave pour M. Thiers; il en conçut un violent dépit, et se proposa sans doute de prendre sa revanche à la première occasion.
Pensa-t-il la trouver dans la discussion de la loi sur
Juin 18i4.
Juin 184i.
La loi sur l'enseignement serondain'
i36 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1844.
renseignement secondaire qui était à la veille de s'ouvrir au palais Bourbon? cela est probable.
Ce fut le 10 juin que le ministre de l'instruction publique, M. Villemain, déposa sur le bureau de hi Chambre des députés le projet voté par la Chambre des élective. i;^^*^^- AJepuis ce vote, les attaques épiscopales contre l'Université n'avaient pas cessé; au contraire. Il y avait une véritable insurrection du clergf'; contre la société laïque. LX'niversité et le gouvernement se flattaient sans doute de trouver dans la représentation du pays b'^gal un point d'appui contre les prétentions de plus en plus audacieuses de Tépiscopat français.
Le 17 juin, eut lieu, dans les bureaux, la nomination des commissaires chargés de l'examen du projet de loi. Furent élus MM. Thiers, de Rémusat, Dupin, Saint- Marc Girardin, Odilon Harrot, Quinette, de Salvandy, de Tocqueville et de Carné. A l'exception des deux dernb^s, qui n'admettaient pas sans réserve l'enseignement universitaire, tous les autres membres, sans être hostiles à la liberté de l'enseignement, étaient entièrement favorables à la cause de l'Université. La commission indiqua suflisanmient ses préférences en choisissant pour président M. Odilon Barrot, et pour secrétaire M. Saint-Marc Cirardin. Restait à nommer le rapporteur.
De tous les membres de la commission, M. Thiers était celui qui s'était montré le plus zélé défenseur des droits de l'Université. On eût dit qu'il avait senti se réveiller en lui les ardeurs jacobines de sa jeunesse. On n'a pas oublié peut-être avec quelle satisfaction, étant soussecrétaire d'Ktat, il avait assisté jadis, mêlé' à la foule, au sac de l'archevêché. En se faisant l'interprète de toutes les hostilités soulevées contre le clergé, crut-il l'occasion favorable pour infliger un échec à ce ministère du 29 octobre, contre lequel il était animé de si mauvaises intentions? il est permis de le croire. Le 2:; juin, il
fut nommé rapporteur de la commission et se mit tout de suite à l'œuvre. La commission tenait à ce que la Chambre, avant de se séparer, pût faire éclater son opinion devant le pays.
Mais avant de parler du rajtport de ^\. Thiers, il faut dire un mot d'un article étrange paru, le 30 juin, dans le Moniteur, et qui souleva en France une réprobation
générale.
On a vu plus haut comment Louis-Philippe avait dû renoncer au projet de dotation en faveur du duc de Nemours, projet que, sur son insistance, le cabinet s'était décidé à soumettre de nouveau à la Chambre des députés. Lç vieux roi, ne se tenant pas encore pour battu, eut rid(k; de faire une sorte d'appel au pays. L'article du Moniteur était une véritable répétition des arguments qu'on avait fait valoir jadis pour la dotation. Obligation pour la nation de subvenir, en principe, à l'établissement des enfants du roi; insufiisancc du domaine privé, etc. ; arguments auxquels il avait été maintes fois répondu. Pour que cette grave question pût être convenablement présentée aux Chambres, on voulait éclairer, était-il dit dans l'article, les hommes justes et sensés, afin qu'ils concourussent à dissiper eux-mêmes les erreurs grossières amassées pour obscurcir aux yeux du pays « les droits et les faits ».
L'article lit un bruit énorme; personne ne se méprit sur son inspirateur, et la majesté royale en reçut une nouvelle atteinte. Tandis que les journaux de la cour se plaisaient à y voir un appel à l'impartialité du pays, les feuilles d'opposition le présentaient comme une preuve nouvelle de l'insatiable avidité de Louis-Philippe.
Interpellé à ce sujet, dans la séance du 1" juillet, M. Guizot répondit d'une façon fort évasive, et un ordre du jour pur et simple mit fin au débat. Mais c'était l'enterrement définitif de la dotation.
JriN 1844.
Un article
«lu MonHeur
sur la
dotation.
.Il ILLET 1844.
Jk'ILLET I8ii.
îo8 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOCIS-PIIILIPPE. année 1844.
Ce fui au milieu de 1 émotion causée par cet incident
*^V.''Es'^' ''"^ ^^ ^^^^^^''^ termina son rapport sur l'enseignement sur IVnspi- secondain\ Ce rapport, il l'avait écrit en quelques jours,
gnenient
seconilaire. *'^4^iJ^*ii*<^'ii^ ^vec une sorte de passion; non (ju'il se déchaînât en sectaire contre la religion, ni (|u il opposât intolérance à intolérance; au contraire, il se montra plein de respect et de déférence) pour l'institution religieuse, et se garda bien de la confondre avec ses imprudents avocats. Seulement, il a[)porta beaucoup plus d'énergie que M. de Broolic» dans la défense de la société laïque et des droits de l'État. 11 accusa le gouvernement de faiblesse et de concessions imprudentes à l'égard du clergé. Ainsi un professeur avait été écarté de sa chaire, bien que son enseignement n'eût donné lieu à aucun sujet de blâme, parce qu'il appartenait à une religion dissidente. Si donc, ajoutait M. Tliiers, les principes soullVîiient, ce n'étaient point ceux qui protég('aient l'Eglise, mais bien plutôt ceux qui protégeaient la liberté des cultes.
« Oii donc, disait le rapporteur, où donc se trouve un grief fondé, justiliant les plaintes élevées aujourd'liui au nom du clergé? Serait-il vrai que les gouvernements sortis de la dévolution, même les plus modérés, même les plus respectueux, les plus disposés li faire des sacrifices à l'union avec l'Église, ne seraient pas assurés d'y réussir? » Puis, prenant en main la cause de l'Université, il demandait si l'on voulait détruire ou affaiblir cette institution pour que la jeunesse fût élevée par le clergé. « ^on, poursuivait-il, l'esprit de notre Révolution veut que la jeunesse soit élevée par nos pareils, par des laïques animés de nos sentiments, animés de l'amour de nos lois... Si le clergé, comme tous les citoyens, sous les mêmes lois, veut concourir à l'éducation, rien de plus juste, mais comme individus, à égalité de conditions et pas autrement. Le veut-il ainsi? alors plus de difficultés
ANNÉE 18 i4.
Les
conclusions de ce rapport.
entre nous; veut-il aulre chose? il nous est impossible juillet I8i4, d'y consentir. » C'était là le langage de la raison même et de la plus haute impartialité ; tous les esprits sensés y applaudirent.
En résumé, la commission admettait la suppression de l'autorisation préalable, directe ou indirecte. Sur ce point, accord complet avec la Chaml)re haute. Seulement, au lieu d'alTaiblir l'Université, elle l'agrandissait, voulant la rendre ])lus capable de soutenir la concurrence. Elle maintenait l'étendue et les objets de l'enseignement secondaire, laissant comme base de l'enseignement littéraire et moral les langues anciennes, l'histoire, les sciences, la religion et la philoso[)bie. Elle se gardait bien de proscrire les changements résullant de l'expérience et du temps; mais elle s'élevait hautement contre ceux qui dérivaient des caprices de la politique. La Chambre des pairs avait cru devoir restreindre le cercle de renseignement philosophique; quel avait été le prix de cette concession? Le clergé n'en avait pas moins trouv<'; la loi tyrannique et mauvaise. Aussi la commission de la Chambre élective dé^clarait-elle lièrementque, dans l'intérêt des doctrines morales admises par tous les peuples, on ne restreindrait ni ne réglementerait les études })hilosophiques.
jM.Thiers donna lecture de son rapport à la Chambre le i:] juillet 1844. La Chambre presque tout entière donna à cet immense travail une éclalanle adhésion ; la gauche et le centre gauche saluèrent son auteur d'acclamations dont l'écho retentit longuement dans le pays. L'éj)oque avancée de la session empêcha la Chambre d'en entamer immédiatement la discussion, (jui fut remise à la session prochaine. Mais le clergé était édifié sur ses sentiments; il jugea prudent toutefois de cesser jusqu'à nouvel ordre des récriminations tumultueuses; il y eut, comme d'un commun accord, une sorte
Jlmllet 1844
Derniers
jours de la
session.
Le bu(Jgct de 184:..
Suppression
de la
rt' tri but ion
universitaire.
400 IIISTOIKE DU RKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1844.
de trêve entre le monde religieux et la société laïque.
Des préoccupations d'un autre genre n'allaient pas tarder à s'emparer de l'opinion publique. De nouvelles complications, tout à fîiit inattendues, avaient surgi, en effet, en Afri({ue et dans l'Océanie. Mais avant d'aborder le récit des événements qui devaient soulever tant d'émotion encore dans notre pays, il faut dire les derniers moments de la session de I8i4. Avant de se sépater, la Chambre eut à voter diverses lois plus ou moins importantes, (liions, notamment, une loi sur les patentes et une loi sur les brevets d'invention, toutes deux utiles et libérales; une loi sur les étrangers réfugiés en France; diverses lois relatives aux chemins de fer du Nord, de Paris à Lyon, d'Orb'ans à Bordeaux, de Paris à Rennes, de Paris à Strasbourg, et enfin le budget de i845.
Ouverte le M juillet, la discussion de ce budg(4 occupa peu de séances, et ne donna lieu à aucun incident digne détre rapporti'. Toutes les grandes questions politiques avaient été Iraitées dans la discussion de l'adresse et dans ceHe des crédits su[)pl(''mcntaires. Le discours du trùne avait annoncé que le budget de 184;> réaliserait l'équilibre si dé'sirable entre les dépenses et les recettes. Cette déclaration, renouveh^e par le ministre des linances. au début de la discussion, avait rencontré, il est vrai, (pielque incrédulité. Le budget voté par les deux Chambres s'éleva, pour les dépenses, à I ,:](;:;, :i7b, 248 fr. et, pour les recettes, à l,:]27,78i,il7 fr. 11 y avait donc un déficit de près de 37 millions, au- ([uel il fallut pourvoir par des ressources extraordinaires.
Signalons, comme une mesure vraiment libé'rale prise dans la discussion de cette loi de finances, la suppression de la rétribution universitaire. Proposée par les membres de la commission du projet de loi sur l'instruction secondaire, cette suppression fut vivement
ANNÉE 184i. CHAPITRE QUINZIÈME. 461
combattue par M. Vuitry, rapporteur du budget, et par le ministret des linances, M. Lacave-Laplagne, qui trouvait la rétribution juste et légitime. La proposition, soutenue avec chaleur par M. de Tocqueville, fut adoptée à une assez forte majorité. On ne pouvait qu'applaudir à une mesure qui allait faciliter à la jeunesse française l'accès de l'enseignement secondaire. La Chambre des pairs avait à peine achevé de voter les lois de finance, (ju'une ordonnance royale, en date du 5 août, prononçait la clôture de la session de 1844, session peu importante, en somme, par ses résultats, et qui laissait l'opinion publique anxieuse, et dans l'attente d'une situation nouvelle.
Dans le courant de cette session avait disparu un homme dont la mort ne saurait passer inaperçue dans l'histoire du règne de Louis-Philippe. M.Laffitte avait succombé le 2o mai 1844, dans cet hôtel, berceau de la monarchie de Juillet, démoli aujourd'hui, et que lui avait racheté la faveur populaire; il était âgé de soixante-dixsept ans. Nous n'avons pas à revenir sur le rôle considérable joué par lui dans la révolution de 1830. Rappelons seulement qu'il avait été le véritable fondateur de la monarchie nouvelle; i)lus d'une fois, dans les premiers temps de son règne, Louis-Philippe n'avait pas hésité à reconnaître qu'il lui devait la couronne. On a vu comment, écœuré par l'oubli de promesses solennelles, M. Laffilte avait fini par se désafîectionner de la royauté de son choix pour se jeter dans l'opposition radicale. Président d'âge au début de la session, il s'était répandu en prédictions sinistres sur la monarchie de Juillet, prédictions à la réalisation desquelles nous ne tarderons pas à assister. Aussi sa mort ne laissa-t-elle pas grands regrets aux Tuileries, dont il avait été l'hôte si choyé. Cependant le gouvernement lui fit rendre, avec une sorte d'alVectation, de suprêmes honneurs.
Jrii.LET 18H.
Mort (le M. LalTitte.
~BB*"-— ïf"
Juillet 18ii.
Nouvel
inri(h'iit
PritclKinl.
intri'Mies de Piitcliard.
AiTostatioii dfî Pritchanl
462 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 18U.
L'immense popularit(3 qui s'était attachée à son nom ne l'avait pas al)an(Ionué, et ses obsèques furent l'occasion d'une imposante manifestîition.
La mort de M. Jacques Laftitte avait débarrassé la rovauté de Juillet d'un censeur amer et incommode ; mais ce n'étaient pas les liommes qui étaient les pires ennemis du régime, c'étaient ses propres actes.
Les Chambres étaient encore en session quand tont à coup le bruil se ré[)andit (ju'un nouvel incident Pritchard a\ait éclal(', beaucoup plus grave que le premier. Le gouvernement de Louis-Philippe avait désavoué l'amiral Dupetit-Tliouars pour sa prise de possession des îles de la Société, et déclaré que la Franc^ se maintenait purement et simplement dans la situation du protectorat. Mais ce désaveu et cette déclaration n'étaient pas encore arrivés à Tait i, lorsque s'y passèrent les événements (|ue nous «.ivons à raconter.
L'amiral Dupetit-Thouars, après sa prise de possession des îles de la Société, leur avait donné pour gouverneur le ca[)itaine de vaisseau Bruat. A peine se fut-il éloigné de ces parages que Pritchard, qui, en amenant son pavillon, avait cessé ses fonctions de consul anglais, recommen(;a ses menées et ses intrigues anlifrançaises. Redevenu simple missionnaire et marchand de bibles, il continua d'exercer sur res[»rit de la reine Pomaré un empire absolu. Il n'était sorte de vexations dont, par sa détestable influence, nos résidents ne fussent victimes à Taïti. Excités par ses prédications enllammées, les habitants des îles de la Société entrèrent bientôt en pleine révolte contre nous, et les autorités fran(^^aises durent mettre en état de siège Papeete, la ville principale de Taïti.
On vint à savoir que la révolte des insulaires et les vexations éprouvées par les Français étaient dues aux pernicieux conseils du missionnaire Pritchard. Le lieu-
rlii
tenant d'Aubigny, en l'absenjce du gouverneur Bruat, Juillet i844 résolut de faire un exemple. Pritchard fut arrêté au moment où il se disposait à se rendre à bord du navire aniilais Ir Cormoran, et jeté en prison. Le lieutenant d'Aubigny lit savoir en outre aux rebelles que les biens du missionnaire répondraient de tout dommage causé à nos établissements.
Il n'en fallut pas davantage pour calmcn^ l'insurrection. L'emprisonnement de l'ex-consul ne fut pas d'ailleurs de longue durée, dix jours à peine. Le gouverneur, à •
son retour, tout en approuvant la conduite de son lieutenant, fit remettre Pritchard en liberté, à la demande du capitaine du Cormoran, à condition qu'il quitterait immédiatement Taïti, et qu'on le conduirait aux îles Sandwich; ce qui fut exécuté. Tout cela s'était passé au mois de mars.
La nouv(dle de ces événements parvint en Angleterre vers la fin de juillet, au moment où déjà la question du Maroc, dont nous parlerons bientôt, rendait extrêmement tendues nos relations avec le gouvernement britannique. Elle y excita contre nous un déchaînement dont on se ferait difficilement une idée si l'on n'avait sous les yeux les déclamations des journaux anglais et le compte rendu des séances du parlement. D'après le Tlmrs, il serait impossible d'accumuler en si peu de temps plus d'outrages sur ce que les nations et les hommes avaient coutume de considérer comme sacré. Le Sun réclamait impérieusement une amende honorable ; le peuple anglais, selon lui, ne se contenterait pas d'une explication. Il lui fallait la dégradation de l'officier français ou la guerre. Enlin le Mornimj Advertiser déclarait que jamais les Français n'auraient osé faire leurs farces à Taïti, si lord Palmerston avait été à la tète des affaires; et il sommait M. Guizot de châtier d'une façon exemplaire les auteurs de ces énormités
DécliaiiiL'meiit
de
l'Angleterre
<onlre la
France.
JlILLET 1844.
Aoi T ISi'i
'i64 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annkk lS4i.
pour apprendre à TEurope qu'il les désapprouvait. Ces rodomontades de la presse anglaise empruntaient une certaine gravité des paroles prononcées le 3i juillet par sir Robert Pecl à la Chambre des communes. « Je n'hésite pas à déclarer, s'était-il écrié, avant toute demande d'explications au cabinet des Tuileries, qu'une grossière insulte, accompagnée d'une grande indignité, a été commise. » Kl il avait terminé en exprimant la croyance (|ue le gouvernement français accorderait la réparation (juc, selon lui, l'Angleterre avait le droit d'exi- «ror. La facilité avec laquelle le cabinet britannique avait obtenu le d<'»saveu de la conduite de l'amiral Dupetit-Thouars l'autorisait à compter sur la complaisante faiblesse des ministres du 29 octobre; il ne se trompait
pas.
Lord Aberdeen, à la Chambre des lords, se montra plus modéré (jue son collègue, sir Robert l*ecl, à la Chambre des communes. 11 admettait bien l'insulte commise; mais il reconnaissait ([ue Pritchard n'était })lus consul au moment de son arrestation. Seulement, il importait peu à ses yeux : Pritchard, comme sujet anglais, lui paraissait avoir droit à la protection du gouvernement.
Le triste auteur de toutes ces complications était alors à Londres, où sa présence semblait encore exaspérer l'opinion publicjue. On le représentait comme un saint et un martyr. Dans un meeting, tenu le 1 G août à Exeterllall, par la Société des missions de Londres, l'exaltation politique se doubla de l'exaltation religieuse. On s'y répandit en invectives contre la France et contre Rome. Un orateur parla de déployer la bannière ensanglantée de la croix. Un autre demanda que le révérend Pritchard retournât à Taïti « avec son caractère sans flétrissure et ses couleurs déployées au vent ». On voit à quel degré d'exaspération les esprits en Angleterre étaient montés contre nous. La conséquence toute naturelle de cet état
ANNÉE 18i4. CHAPITRE QUINZIÈME. 465
de choses était d'exciter au suprême degré en France la fièvre du patriotisme.
La cour des Tuileries avait été singulièrement contrariée en apprenant ce nouvel incident Pritchard. Le roi Louis-Philippe qui, de plus en plus, avait une sainte horreur de la guerre, se refusait à voir un casus belll dans ce qu'il appelait les triâtes bélises de Taïti. Il était donc tout disposé à entrer largement dans la voie des concessions pour éviter une contlagration de nature à entraîner, selon lui, la ruine générale des mouarchies. Sans doute la guerre est horrible, et ceux-là sont bien coupables qui, d'un cœur léger, la déchaînent sur leur pays sans de sérieux motifs. Mais il est des cas où l'honneur national exige que l'on ne recule pas devant les plus dures extrémités. La France, justement indignée de l'attitude insolente du peuple anglais et du gouvernement britannique à son égard, n'était pas disposée à admettre que l'on donnât la moindre satisfaction au missionnaire Pritchard, trouvant déjà étrange que l'on supportât si patiemment les paroles injurieuses tombées de la bouche de sir Robert Peel. Les ministres, quelque peu émus do cette légitime surexcitation de l'opinion publique, étaient fort embarrassés, ne savaient à quel parti se résoudre; mais ils étaient tout dévoués à la politique pacifique de Louis-Philippe, et l'on pouvait être certain d'avance qu'ils se résigneraient à subir toutes les humiliations.
Les Chambres étaient encore en session ; elles ne pouvaient rester indifférentes aux clameurs qui s'élevaient de tous côtés. Interpellé, le 3 août, à la Chambre des pairs, sur cette nouvelle affaire Pritchard, M. Guizot refusa dédaigneusement de répondre, le gouvernement n'ayant pas encore les renseignements suffisants pour arrêter sa ligne de conduite. Le prince de la Moskowa et M. de Montalembert mirent la question sur son véritable terrain en rappelant les graves paroles prononcées
Août 1844.
Embarras
du roi
Louis-Philippe
et de ses
mini s très.
AUitude des Chambres.
iGO
HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUlS-PIllLIPPE. année 1844.
Août 18 i'».
Coup (l'œil
sur les
t'véïicmeuls
(rAfiique.
à la tribune Lritanuique par le premier ministre anglais. « Le moment est arrivé, secria le premier, de mettre fin aux concessions que l'on fait à l'Angleterre. » Et le second dit avec raison au ministre qu il ne s'agissait point de ce qui s'était passé à deux mille lieues de nous dans l'océan Pacifique, mais bien de ce qui s'était passé à vingt-quatre lieures de nous, de l'autre coté du détroit. M. Guizot persista dans son silence. Cependant, vivement pressé par le comte Mole, il se décida à |)rononcer quelques paroles ex})licatives. « Je ferais une faute grave, si je disais à cette tribune ce que je dois dire ailleurs ; j'écliauiïerais ce que je veux apaiser, j agirais enfin avec imprudence quand j'ai tout lieu d'être convaincu que la prudence doit nous mener au but. Comme vous. Messieurs, j'ai à cœur de défendre l'bonneur de notre marine, l'iionneur de nos braves officiers; mais c'est précisément parce qu'il me les faut soutenir ailleurs que je ne puis consentir à m'expliquer ici. » Et ce fut tout. Nous verrons comment il les soutiendra ailleurs.
Quelques jours après, à la Cliambre des députés, MM. liillault et Berryer ne furent pas plus heureux en sommant le ministre de s'expliquer à la face du pays, devant ses représentants. C'était précisément la dernière séance delà session. La clôture prononcée, les ministres du 29 octobre })urent, sans craindre les interpellations parlementaires, entamer des négociations qui aboutirent à un arrangement ([ue l'immense majorité du pays devait stigmatiser comme une honte.
Cette alTaire Prilchard, qui avait éveillé en France de si légitimes susceptibilités, se compliquait alors d'assez graves difficultés qu'avait fait naître notre récente intervention au Maroc.
Peu d'événements importants s'étaient passés en Algérie dejuiis la prise de la smala d'Abd-el-Kader. Il ne restait guère à ce dernier que son ascendant moral, mais
ANNÉK 18ii. CHAPITRE QUINZIÈME. 467
cela lui suffisait pour soulever les tribus soumises et entretenir le fanatisme religieux au sein des populations musulmanes. Vainement on lui avait fait offrir de se retirer à la Mecque, où, entouré d'honneurs, il recevrait de la France une pension convenable, il avait fièrement refusé; campé sur la frontière du Maroc, au sud-ouest de Tlemcen, avec les dc'bris de ses troupes réo-uHères, 1 émir n'attendait qu'une occasion de reprendre les hostilités, tout en s'efrorçant de nous susciter de nouveaux <Minemis.
Pendant ce temps, nos troupes s'occupaient de réduire les tribus révoltées ou encore insoumises. Deux expéditions heureuses a^aient eu lieu au printemps, l'une dans le petit désert au sud deïiltery, sous le commandement du gV'iiéral Marey; l'autre, dirigée par le duc d'Aumale, au sud de Constantine. Le prince avait sous ses ordres son jeune frère, le duc de Montpensier, qui faisait ses premières armes. Il entra sans cou[) férir dans Biskara, où fiutlait encore le drapeau d'Abd-el-Kader, et il parvint à chasser du Zibnn le drapeau de l'émir, dont la présence entretenait l'agitation parmi les populations de celte province.
J)e son coté, le gouverneur général, récemment élevé à la dignité de maréchal de France, attaquait les Kabyles sur la rive droite de Pisser. Le 12 et le 17 mai, il leur avait infiigé, dans deux défaites successives, une perte <le plus de mille hommes. Le résultat de cette double victoire avait été la soumission des Flissas. Ils avaient pour chef le petit-fils de Ben-Zamoun, auquel le maréchal donna l'investiture au nom de la France. D'autres tribus suivirent cet exemple, et, en quelques jours, le gouverneur général put constituer trois aghaliks , devenus nos alliés, et dont la population armée n'allait pas à moins de quarante mille hommes.
Le grand souci du maréchal Bugeaud était d'établir
Aoir 18 i 4.
Organisaiiou
des bureaux
arabes.
Dissentiments
avec
le Maroc.
468 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annék 1844.
dans nos possessions algériennes un gouvernement fortement organisé, en laissant autant que possible, à la tribu arabe, son autonomie, sous la direction supérieure des autorités françaises. A cet effet, il s'était récemment occupé de développer l'institution des bureaux arabes, créés une dizaine d'années auparavant, et où certains ofliciers étaient appelés à remplir le rôle d'administrateurs. Quelque prévention que l'on puisse avoir contre la colonisation militaire, et à quelques abus qu'ait donné lieu le fonctionnement de ces bureaux, il faut reconnaître que, dans la situation agitée de la Régence, il était peut-être difficile de procéder autrement. Aussi le gouverneur Bugeaud s'était-il empressé, dès 1841, de rétablir la direction des affaires arabes, supprimée en 1839 par le maréchal Vab'e. Une ordonnance royale du l*" février 1844, soigneusement préparée par lui, établit une direction des affaires arabes dans chacune (le nos trois provinces algériennes, et un bureau arabe dans chaque subdivision de ces provinces. La direction d'Alger prit le nom de direction générale, et son premier directeur, le général Daumas, rédigea un code des principales mesures administratives et judiciaires applicables aux différentes provinces et à leurs subdivisions. Cette institution des bureaux arabes n'a pas été inutile, croyons-nous, à l'affermissement de notre conquête, et le bien qu'elle a fait a compensé largement ses imperfections et ses abus.
Telle était, rapidement esquissée, notre situation en Algérie, quand, tout à coup, de graves dissentiments, auxquels n'étaient pas étrangères les intrigues d'Abdel-Kader, éclatèrent avec le iMaroc.
L'empereur du Maroc, Muley Ab-er-Rliaman, sous l'intluence du prestige des exploits d'Abd-el-Kader, qu'on s'était plu à exagérer singulièrement, résistait avec peine aux efforts de l'émir pour le pousser à une rupture avec
la France. Dés le mois de mai, des rassemblements armés s'étaient formés sur notre frontière. Pour se garantir d'une attaque possible, le général de Lamoricière avait fait construire un fort à Lalba-Maghrnia, sur des terrains que les autorités marocaines réclamèrent comme api)artenant au Maroc. Cetie injustifiable réclamation fut le prétexte des premières hostilités. Le 30 mai 1844, deux mille Marocains franchirent la frontière et attaquèrent le corps d'observation du général de Lamoricière. Celui-ci n'eut pas de peine à repousser les agresseurs en leur faisant éprouver des pertes sérieuses. Ce fut le premier acte de la guerre avec le Maroc.
Le cabinet du 29 octobre apprit avec une extrême contrariété cette subite irruption des troupes marocaines, pressentant qu'une rupture avec le Maroc nous attirerait quel(|ue désagrément du côté de l'Angleterre. Mais il n'y avait pas à reculer; il fallait, coûte que coûte, obtenir raison du Maroc, que le maréchal Bugeaud dénonçait comme le repaire d'Abd-el-Kader. Notre consul à Tanger, M. Doré de Nyon, fut chargé de demander des explications à l'empereur Abd-er-Rhaman. En même temps, des renforts furent envoyés en AlgcM'ie, et une division navale, sous les ordres du prince de Joinville, reçut l'ordre de se rendre immédiatement dans les eaux du Maroc.
A cette nouvelle, grand émoi en Angleterre, qui déjà voyait son commerce avec le Maroc interrompu par une guerre entre cette puissance et la France. Des explications confidentielles avaient été échangées entre les cabinets de Londres et de Paris, et sir Robert Peel avait pu déclarer, du haut de la tribune du parlement britannique, qu'il avait reçu de M. Guizot les explications les plus satisfaisantes sur les vues du gouvernement français dans la question du Maroc. Cette déclaration hautaine avait produit en France une impression d'autant
Août 1844.
Premières hostilités.
Explications
demandées
par
l'Angleterre.
Aoiï 18 ii.
Boiu])ardo-
niciit de TaiiLvr,
470 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOCIS-PIULIPPE. ann..e 1844.
plus pénible qu'on n'ignorait pas que le minislôre britannique laissait dire, sans protester, au sein de la (^banibre des communes, que l'Angleterre ne reconnaissait pas la souveraineté de la France sur l'Algérie.
Au reste, en répondant le "î juillet, à la Cbambre des députés, à deux interpellations de MAI. Mauguin et de La lUjcIiejaquelein, M. Guizot avait énoncé clairement les intentions du gouvernement. 11 ne demandait à l'empereur du Afarocque la paix et l'éloignement d'Abd-el- Kader, dont la présence sur nos frontières était uiu* menace perpétuelle pour la sécurité de notre territoire algérien. Tel avait ('té le sens des conditions posées par le gouverneur g(Mu''ral Bugeand, au moment de marcber sur Ouclida, où se tenaient de forts rassemblements armés. Ses ouvertures conciliantes n'avant amené aucun résultat satisfaisant, il s'était emparé d'Uuclida, en renouvelant d'ailleurs l'assurance que la France n'avait pas la pensée de conserver aucune partie du territoire marocain.
Mais l'empereur du Afaroc paraissait décicb* à ne tenir nul compte des avertissements et des le(:ons qu'il avait (b'jà reçus. La guerre sainte se prècbait ouvertemenf dans son empire. Son (ils poussa l'insolence jusqu'à sommer le maréchal Bugeand d'avoir à évacuer Lalba- Maghrnia comme condition de la paix, et l'on ne craignit pas de demander à notre consul de Tanger, AL de Nyon, la révocation des chefs de l'armée française; c'était de l'outrecuidance.
On était arrivé au 2 août : M. de Nyon n'avait reçu aucune nouvelle de son ultimatum^ et les délais accordés à Muley Abd-er-Rhaman étaient expirés. Le prince de Joinville se trouvait depuis la veille devant Tanger, à la tète d'une escadre imposante. Il temporisa jusqu'au ;>. Ce jour-là, une dépèche ministérielle, apportée par un navire à vapeur, lui prescrivit de commencer les hosti-
AouT 184i.
ANNÉE 1844. CHAPITRE QUINZIÈME. ^"l
lités, s'il n'avait point obtenu satisfaction. Or M. de Nyon venait justement de lui faire savoir qu'il avait été avisé par le consul anglais à Tanger, M. Ilay, de l'acceptation de l'empereur. Mais, fort de l'ordre envoyé par le ministère, et considérant que la France n'avait pas à se préoccuper des pourparlers échangés entre le consul anglais et Abd-er-Bhaman, le prince prit toutes ses mesures pour attaquer, dès le lendemain, les batteries de Tanger.
Cette place présentait un aspect formidable ; ses remparts étaient hérissés de canons de gros calibre; on pouvait donc s'attendre à une résistance opiniâtre. Les instructions envoyées au prince lui recommandaient d'épargner la ville et de détruire seulement les fortitications. La ville, du reste, était à peu près déserte; presque toute la population s'était réfugiée dans un bois voisin. Dès 8 heures et demie du matin, le 6 août, notre escadre ouvrit son feu, auquel l'ennemi répondit avec une extrême vivacité; mais son tir, mal dirigé, produisit peu d'effet; la plupart de ses boulets passaient par-dessus nos vaisseaux embossés à 700 mètres de la place. En moins de deux heures, les batteries marocaines étaient réduites au silence, et les fortifications de la place ne présentaient plus qu'un amas de ruines. Ce court et glorieux combat nous avait coûté trois hommes morts et dix-sept blessés, tandis que, du côté de l'ennemi, il y avait eu cent cinquante tués et près de quatre cents blessés. Plusieurs escadres étrangères, et notamment une escadre anglaise, présentes dans le détroit de Gibraltar, avaient été témoins de ce fait d'armes si rapidem( nt accompli, et qui dut leur donner une haute idée de notre puissance maritime.
Cette exécution terminée, le prince de Joinville se
dirigea sur Mogador, autre place maritime du Maroc,
située à l'extrémité occidentale de l'empire. C'était la ^^*;!îP^*/°
^ 1 lie de
ville de prédilection d'Abd-er-Rhaman, dont elle était en nom.
Bombardement de Mogador et pation de ce
Août 18 i4,
Bataille tllslv.
472 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIÎIMPPE. année 1844.
quelque sorte la propriété particulière. La bombarder, c'était le frapper dans ses plus chères alTections. Le 11 août, l'escadre française était en vue de Mogador, et, le 15, elle commençait ses opérations. Son attaque fut impétueuse comme à Tanger, et les effets en furent aussi prompts et aussi terribles. Quelques heures suffirent pour démanteler les fortifications de la ville et celles d'une petite île qui en fermait le port. Le prince crut devoir s emparer de cette île, où Ton trouva deux cents cadavres ennemis. Il y laissa cin(| cents hommes de garnison, et il remonta dans les eaux de Cadix, avant à son bord le consul anglais et un certain nombre d'Européens qui s'y étaient réfugiés.
Ce furieux bombardement de deux villes, dont la population était assurément bien étrangère au contlit soulevé entre la France et le ^laroc, avait-il été indispensable pour contraindre l'empereur Abd-er-Rhaman à nous accorder la satisfaction à laquelle nous avions droit? Peut-être aurait-on pu l'éviter, car, dans Tintervalle des deux bombardements, notre armée de terre remportait sur les Marocains une éclatante victoire, qui mettait à notre discnUion l'empire d'Abd-er-llhaman.
Campé sur l'Oued-lsly, avec 9,000 hommes d'infanterie, 1,400 chevaux, 2,000 irréguliers et 14 bouches à feu, le mar(''chal Bugeaud attendait impatiemment une réponse satisfaisante à ses ouvertures de conciliation. Cette réponse ne venait pas; il était las d'attendre, lorsque, le II, il apprit le bombardement de Tanger. Dès lors il n'hésita plus à marcher contre l'armée marocaine, qui était trois fois supérieure en nombre à la sienne. Mais il avait la certitude de vaincre, et cette confiance, il sut rinspirer à ses troupes. Merveilleusement second('' par des officiers qui s'appelaient Bedeau, Cavaignac, Lamoricière, Morris, Jousouf et Pélissier, il se croyait sur d'avance de n'avoir rien à redouter de la
cohue en armes au devant de laquelle il courait.
Le 14 août, il franchit llsly, dont une nuée de cavaliers ennemis lui disputèrent vainement le passage. Formée en é(juerre, la petite armée française pé;nétra comme un coin au centre des escadrons marocains et les tailla littéralement en j)ièces. Le camp du fils de l'empereur et toute l'artillerie ennemie furent emportés au premier choc par le colonel Jousouf. L'armée marocaine essuya un désastre complet et se mit en pleine déroute, laissant sur le champ de bataille huit cents morts et deux mille blessés. Tout le matériel de Tarmée ennemie, tentes, armes, drapeaux, canons, et jusqu'au parasol du lils de l'empereur, tomba entre nos mains. Et, s'il faut s'en rapporter à la relation officielle du mar(''chal Bugeaud, (|ui ifa jamais été contredite, cette I)rillante affaire ne nous aurait coûté qu'une trentaine de morts et quatre-vingt-seize blessés. Dix mille Français avaient battu à plate couture trente mille Marocains. Jamais peut-être l'habileté de nos officiers, l'impétuosité et la valeur personnelle de nos soldats, n'avaient si complètement triomjdié de l'avantage du nombre. Cette action faisait le jdus grand honneur au maréchal Bugeaud et à ceux qui l'avaient si vaillamment secondé. Le maréchal reçut, à cette occasion, du roi Louis-Philippe, le titre de duc d'Isly.
Immense fut en Europe le retentissement de la bataille d'Isly, et l'effet moral en France y fut prodigieux. On la saluait comme une victoire sur l'Angleterre, et personne ne doutait que le gouvernement français ne fût désormais décidé à répondre de très haut aux prétentions exorbitantes du cabinet britannique relativement aux affaires de Taïti. Ce fut le contraire qui arriva. Nos succès en Afrique semblaieni rendre plus exigeant le gouvernement anglais. Quant au ministère du 29 octobre, épouvanté des armements maritimes auxquels
Août 184 i.
Honteuse faiblesse du
cabinet du 29 octobre .
Dépôcho
et raillée de
M. Gnizut
il M. de
Jaruac.
•ti>
HISTOIRE DU IIKGNt: DE LOL'IS-PHILIPPE. a.nnke 1844.
TAngletorre se livrait alors avec ostentation, tout ému des dépèches pusillanimes de notre eharg('^ dalTaires à Londres, qui, à la date du 22 août, lui écrivait que lord Aberdeen avait pris la rc'solution de renvover ^i. Pritchard en Océanie sur un vaisseau anglais, il était décidé, par une honteuse faiblesse, de conni\ence avec le roi, à se faire pardonner nos victoires au ^[aroc par notre humiliation à Taïti.
Ce fut un malheur pour le gouvernement de Louis- Philippe d'avoir pour chargé d'aiïaires à Londres un diplomate dont les conseils de pusillanimité étaient trop bien dans le sentiment des ministres du 29 octobre pour ne pas être écoutés à Paris. Une indemnité pécuniaire pour les dommages et souffrances qu'avait pu éprouver le pauvre ^L Prilchard ne lui paraissait pas suffisante ; il demanda qu'on y joignit des excuses et lïmprobation formelle de la conduite de nos officiers. Et comme Louis-Philippe et ses ministres tenaient absolument à éviter une rupture avec l'Angleterre, ils se résolurent à en passer par là.
Le 29 août 184i, M. (luizot adressa à M. de Jarnac une dépêche où il posait en principe : <( j*" que le droit d'éloigner de Taïti tout résident étranger qui troublerait ou travaillerait à troubler et à renverser Tordre établi appartenait au gouvernement du roi pI à ses représentants^ non seulement en vertu du droit commun de toutes les nations, mais aux termes mêmes du traité du 9 novembre 1842, qui avait institué le protectorat français; 2'' que M. Pritchard, du mois de février au mois de mars 1844, avait constamment travaillé, par toutes sortes d'actes et de menées, à entraver, troubler et dcv Iruire l'établissement français à Taïti, l'administration de la justice, l'exercice de l'autorité des agents français et de leurs rapports avec les indigènes..., et que les autorités françaises avaient eu de légitimes motifs, et
