I.e discours

royal et les

adresses des

Chaïubn's.

Vérification des pouvoir?

57i HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. annkeISiG.

Le mot fit fortune, comme tant d'autres inventions (lu mrme genre, comme une foule de mots placés dans la bouche des gens de la Ucvolution, et (jui n'ont jamais été prononcés. A force de l'entendre répéter, on en vint à ne pas douter de son authenticité. Les passions politiques s'en emparèrent, l'exploitèrent avec une bonne foi douteuse, et nous verrons l'opposition s'en faire l'une de ses armes les plus sanglantes contre le ministre du 29 octobre.

En attendant la session ordinaire, la nouvelle Chambre tint une courte session, et elle se réunit le 17 août pour se constituer définitivement. Aucune des questions importantes soulevées pendant la période électorale ne fut abordée dans le discours de la couronne ni dans les réponses qu'y lirent les deux Chambres. Ce fut de part et d'autre une sorte d'échange de politesses et de chaleureuses démonstrations de dévouement.

La Chambre s'occupa tout de suite de la vérification des pouvoirs de ses membres. Un certain nombre d'élec-

démission sur-le-cliainp, c'est-à-dire le 20 mars. Nous répétons ici que nous n'avons trouvé nulle part trace de cette démission. Comme nous l'avons dit plus haut, M. Guizot fut remplacé sans phrase, le sa mars 181,'>, dans ses fonctions de secrétaire général par M. Basset de Chateaubourg, ancien préfet. N'y avait-il pas là une sorte de révocation tacite? On serait tenté de le croire. U semble même que M. Guizot en avait gardé un souvenir amer lorsque, dans ses Mémoires, il qualifiait Carnot de « fanatique badaud », t. 1, p. 72.

Quant au Guizot révoqué en mai 1815 pour s'être mêlé à des intrigues royalistes, c'était M. Jean-Jacques Guizot, chef de bureau au ministère, et propre frère de M. Guizot. Ce ne fut que dix-neuf ans après que M. Guizot, ministre des affaires étrangères, songea à réclamer, par une Dote du Moniteur du 4 février 18 i4, contre la confusion résultaut de la note du Moniteur du 14 mai 1815. Mais cette réclamation n'empêcha pas quelques historiens et biographes, M. de Vaulabelle, dans son Histoire des deux Restaurations, M. de Lamartine, dans son Histoire de la liestauralion, M. Vapereau, dans ses Contemporains, édition de 18C0, de persister dans une erreur qui avait eu cours pendant tant d'années. Sur ce point également nous nous sommes fait un devoir de rétablir la vérité absolue.

tions se trouvaient attaquées comme entachées de corruption. Une seule présentait de sérieux griefs, c'était celle du nouveau député de Quimperlé, M. Brouillard, dont la candidature avait été énergi([uement soutenue par le ministère, et qui était accusé d'avoir acheté, au prix de 150 000 francs, les voix de ses électeurs, l^opposition parvint à faire ajourner son admission.

Une autre élection fortement contestée, mais pour un tout autre motif, était 1 élection de M. Mater, nommé à Bourges. On lui reprochait d'avoir accepté le mandai impératif, et de s'être engagé à donner sa démission durant le cours de la législature. La cause du mandai impératif fut défendue avec heaucoup de chaleur par un conservateur fort bien en cour, et appelé à jouer plus taid, sous un autre régime, un rôle retentissant. M. de Morny s'efforça de démontrer que le mandat impératif n'était autre chose que l'engagement pris par un candidat devant ses électeurs de voter de telle ou telle manière, sur telle ou telle question, et qu'il n'y avait là rien de contraire à la sincérité du mandat et à la dignité du mandataire. La Chambre censitaire de 1846 trouva cette doctrine absolument conforme à l'esprit du gouvernement représentatif, et elle valida l'élection de JNf. Mater, qui déclara, d'ailleurs, qu'il n'avait nullement pris l'engagement de donner sa démission.

La Chambre nouvelle se sépara précisément à l'heure oii de graves complications allaient surgir au dehors et à l'intérieur, et où sa présence eût été peut-être plus nécessaire que jamais; nous voulons parler des mariages espagnols et de la crise amenée par la rareté des denrées et par la cherté des subsistances.

Les mariages espagnols étaient une pure affaire de famille, ne présentant pour le peuj)le français aucune espèce d'intérêt, si ce n'est une alliance problématique avec le peuple espagnol. Encore n'était-il nullement

Août 184G.

La question du mandat impératif.

HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PHILIPPE. an.nke ISiC.

AOUT 1846. besoin d'un mariage entre les familles royales des deux Les iuariage> pays pour arriver à ce résultat. Mais c'est le propre des

espa^niois. Qionarchies de compromettre dans des questions de succession ou de mariage la paix et la tranquillité des nations. Une partie des grandes guerres qui ont ensanglanta:' le monde n'ont pas eu d'autres motifs. Le souvenir des maux engendrés, au siècle dernier, par la guerre de la succession d'Espagne n'était pas encore efîacé, et l'on se demandait quel bénéfice avait eu la France à ce que le petit-lils de Louis XIV allât s'asseoir à Madrid, sur le trône de Charles Quint. Les héritiers de Philippe V n'étaient-ils pas devenus, au fond, de véritables ennemis de leur patrie d'origine? Poui* le plaisir d'associer la destinée de l'un de ses fils à celle d'une fille de la reine Christine, Louis-Philippe allait briser cette entente cordiale si laborieusement échaiTaudée par lui, et nous isoler presque complètement en Europe, alors (jue, au début de son règne, pour mériter les bonnes grâces de l'Angleterre et ne pas contrarier la Russie, il avait laissé passer l'occasion d'incorporer à la France la Belgi([ue (jui s'oftVait à nous, et de restituer à notre pays ses frontières naturelles? N'était-ce j)as enfin pour une misérable ([ue^tion de succession moiKU'clii([ue, à laquelle nous n'avions rien à voir que, à vingt-six ans de là, la France devait être entraînée dans la guerre insensée où elle était appelée à voir momentanément disparaîlre sa grandeur militaire et à perdre deux de ses plus belles provinces? Souhaitez donc, après cela, le retour de la monarchie en France î

Il y avait longtemps déjà, avons-nous dit, que Louis- Philippe caressait pour un de ses fils le rêve d'un mariage avec l'une de ses cousines d'Espagne. Quand la reine Christine était régente, elle avait eu l'idée de marier sa fille aînée, la reine Isabelle, au duc d'Aumale, et sa seconde fille, l'infante Louise-Fernande, au duc de Mont-

Skpte.muhe 184C.

Pourparlers

relatifs

aux mariages

ANNKE 1846.

pensier; la proposition formelle en avait été faite par elle à Louis-Philippe. La crainte de mécontenter l'Angleterre avait empêché le roi des Français de souscrire à une combinaison dont son cœur de père eût été certainement ravi. Il avait donc décliné 1 ofï're de la main de la reine Isabelle pour son fils, le duc d Aumale, qui avait fini par épouser une de ses cousines de Naples.

Lors de la visite de la reine Victoria à Eu, cette question des mariages espagnols avait été vivement agitée entre celle-ci et son bote, d'une part, et lord Aberdeen et M. Guizot, de l'autre. Chacun des deux gouvernements avait son candidat. L'Angleterre penchait pour un prince de Saxe-Cobourg; la cour de France, pour un descendant de Philippe V. Lord Aberdeen voulut bien toutefois reconnaître à l'Espagne le droit de choisir elle-même un mari pour sa reine, à moins qu'il ne s'agît d'un i)rince français. Nous faisons grâce au lecteur du récit fastidieux de toutes les intrigues auxquelles donna lieu cette afi'aire des mariages espagnols, et qui n'intéressent pas directement l'histoire de notre pays.

Quoi qu'il en soit, en dernier lieu, l'Angleterre émit la prétention de réduire à trois le nombre des candidats à la main de la reine. Ces trois candidats étaient : le prince Léopold de Saxe-Cobourg, don François d'Assises, duc de Cadix, et don Enrique, duc de Séville. Quant à l'infante Louise-Fernande, le gouvernement britannique n'admettait, à aucun prix, qu'elle put devenir la femme du duc de Montpensier. Malgré cette opposition, et après bien des pourparlers, notre ambassadeur à Madrid, M. Bresson, à la suite de négociations fort habilement conduites, amena le gouvernement espagnol à décider que la reine épouserait son cousin^ don François d'Assises, et l'infante, le duc de Montpensier, et que les deux mariages se feraient simultanément. Cet arrangement, n. 37

Septembrr i8iG.

HISTOIRE DU REGNE DE LOUIS-PHILIPPE, annke 18i0.

Septembue

Le mécontentement de l'Angleterre.

Altitude de la

France et de

l'Espagne.

accepté par la jeune reine et sa sœur, obtint l'unanime adhésion des Cortès.

Il y eut, à cette nouvelle, une véritable explosion de fureur en Angleterre. Lord Pabnerston, remonté depuis peu au pouvoir, s'empressa de déclarer que la Grande- Uretagne ne pouvait demeurer spectatrice indifférente d'un tel événement. <( La manière dont le mariage projeté a été arrangé, écrivait-il, le 22 septembre 1840, au marquis d(» Normanby, ambassadeur d'Angleterre en France, les vues politiques qu'il révèle relativement à lavenir, les conséquences qu'il pourrait avoir, non seulement pour les relations amicales entre la Grande- Bretagne et la France, mais aussi, dans beaucoup de cas qu'il est permis de supposer, pour la paix de l'Europe, toutes ces considérations engagent le gouvernement britannique à faire des représentations sérieuses contre ce projet, et à exprimer l'espoir fervent qu'il ne sera pas mis à exécution. » On reconnaissait bien là l'esprit hostile de lord Palmerston à tout ce qui concernait la France. Trois jours après, il adressait à M. Guizot, notre ministre des all'aires étrangères, une protestation formelle contre le mariage du duc de Montpensier avec l'infante, invoquant abusivement, à l'appui de cette protestation, les clauses du traité d'Utrecht.

Le roi Louis-Philippe, dont la timidité s'était tout d'abord fort émue des résistances probables de l'Angleterre à la combinaison ratifiée par les Corlès espagnoles et à la simultanéité des deux mariages, avait repris courage en présence de l'attitude résolue de son ministre des atfaires étrangères, qui, dans cette circonstance, déploya une véritable énergie. Le gouvernement français, au risque de rompre l'entente cordiale, no tint nul compte, cette fois, de la protestation britannique, contre laquelle se révolta, à bon droit, la fierté espagnole. Le 29 septembre, M. Isturitz écrivit à M. Buhver, ambassa-

deur d'Angleterre à Madrid : « Le gouvernement britannique, qui se montre si jaloux de l'indépendance de lEspagne, ne trouvera point mauvais que l'Espagne agisse dans les limites tracées par les lois internationales, c'est-à-dn-e sans blesser les intérêts des autres gouvernements ; le gouvernement britannique ne trouvera pas mauvais, je le répète, que l'Espagne repousse énergiquement une protestation qui tend à restreindre son hidépendance, et qu'à son tour elle proteste contre une pareille prétention... » Puis, après être entré dans quelques explications sur la situation morale et matérielle de la péninsule, il ajoutait : « Une nation ainsi constituée ne peut jamais manquer de peser dans la balance de l'Europe, et ne peut être soumise à un autre pays (|uelque puissant quïl soit, ni subir une inlluence étrangère qui blesserait sa fierté... Permettez-moi de dire que le dépôt sacré de l'indépendance espagnole n'est confié à la vigilance d'aucune nation étrangère; ce dépôt est gardé par la loyauté espagnole, qui s'est montrée inébranlable, môme au milieu des plus grandes calamités . » C'était là une digne et fière réponse.

L'Angleterre se le tint pour dit. Mais si elle n'osa pas aller au delà d'une simple protestation verbale dans sa résistance aux mariages espagnols, elle n'en mit pas moins tout en œuvre pour indisposer contre la France toutes les autres nations européennes; et elle y réussit. Non que les cours de Vienne, de Berlin, et de Saint- Pétersbourg aient cru devoir s'associer par un acte officiel quelconque à sa protestation, mais elles reprirent, à l'égard de la monarchie de Juillet, cette attitude froide et hautaine que Louis-Philippe n'avait fini par vaincre qu'en faisant bon marché de notre dignité nationale et en sacrifiant nos plus chers intérêts.

Quant à la nation espagnole, elle se montrait fort sympathique à un mariage qui semblait devoir resserrer

Septembrk

Septembre

La rt'inc

Marie-Aiiu'lii'

et la reine

Vict<jria.

Octobre 18iG.

Célébration

des mariage^

espagnols.

580 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOL'IS-PIIILIPPE. an.nke 1840.

les liens d'amitid des deux peuples. Lorsque le duc do Montpensier se rendit en Espai^^rie, accompagné de son frère, le duc d'Auiuale. il fut reçu à bras ouverts. De la frontière française à ^ïadrid, ce fut, pour les deux fi'ères, une marche triomphale au milieu des])opulations accourues à leur rencontre. Cela pouvait consoler la reine Marie-AnnUie du ihklain avec lequel sa hornuî s(eur et amie, la reine Victoria, avnit accueilli la lettres où ell(? lui annonçait h; mariage de son fils avec Tinfante dF^sj^agne. « Je vous demander d avanci^ votre amiti('* pour notre nouvelle enfant, écrivait la première, à la date du 8 septembre 18i0, sure qu'elle partagera tous les sentiments d'aHecliou de nous tous pour vous, pour le prince Albert et pour toute votre chère famille. » A ([uoi la reine Victoria répondait sèchement, deux jours après : « ... V ous vous souviendrez peut-être de ce qui s'est passé à Eu eidre le roi et moi; vous connaissez l'importance que j'ai toujours attacdiée au maintien de notre entente cordiale et le zèle avec lequel j'v ai travaillé... Vous j)ouvez donc aisément compi-endre que Tannonce soudaine de ce double mariage ne pouvait ru)us causer que de la siirj)rise et un bien vif regret. Je vous denumde pardon, Madame, de vous parler de politi([ue dans ce moment, mais j'aime pouvoir me dire (jue j'ai toujours été sincère avec vous. » Il était difficile de montrer plus d'amertume. La joie que causait à la reine des Français le mariage de son lils avec une infante d'Espagne put à peine la consoler de cette ri'ponse si pleine de raideur.

Le 40 octobre 1 84G, furent c^'débrés à Madrid, en grand appareil, le mariage de la reine Isabelle II avec son cousin le duc de Cadix, et celui de sa sœur, l'infante Louise-Fernande, avec le duc de Montpensier.

S'il faut en croire certains publicistes anglais, Louis- Philippe avait promis au gouvernement de la reine que

les deux mariages ne se feraient pas en même temps, et, pour avoir l'air de remplir sa promesse, il aurait tenu à ce que la reine Isabelle reçut la Ix'nédiclion nuptiale avant sa sœur. Cela était absolument enfantin, et l'assertion nous paraît tout à fait gratuite. Qu'importait d'ailleurs (|ue les deux mariages eussent été contractés simultanément ou l'un après l'autre, du moment où ils avaient eu lieu? Le gouvernement anglais ne s'en crut pas moins joué, il s'en plaignit amèrement; et, de l'autre côté de la Manche, M. Guizot fut signalé comme un imposteur. Ainsi fut rompue cette fameuse entente cordiale, à laquelle Louis-Philippe et son ministre, M. Guizot, avaient fait les sacrifices les plus douloureux auxquels on puisse consentir, ceux de l'honneur et de la dignité du pays.

Au moment où l'alliance anglaise s'effondrait, emportée par une sorte de querelle de famille, la France était en proie à une véritable crise de subsistances. Déjà, l'année précédente, un fiéau inconnu jusqu'alors était venu fondre sur elle. La pomme de terre, qui suppléait si heureusement à l'insuffisance des céréales, avait été frappée de maladie. La récolte en céréales ayant été mau\aise, il s'en était suivi une ^èiie considérable. La rareté des subsistances s'accrut en 1846 par suite d'une sécheresse extraordinaire. La misère était grande dans les campagnes et parmi les populations laborieuses des villes. La cherté des subsistances amena, au mois d'octobre 184G, quelques troubles à Paris, notamment au faubourg Saint- Antoine, troubles sans gravité, mais qui furent comme un signe avant-coureur des émeutes de la faim.

On connnença à comprendre qu'il y avait des cas où il était nécessaire de laisser entrer en franchise les importations étrangères en céréales. Vivement sollicité par le commerce d'autoriser cette entrée, le gouvernement

Octobre 1846.

Rupture de IVntente cordiale.

Grise de subsistances.

Question du libre échange.

HISTOIRE DU RÈGNE DE LOI IS-PIIILIPPE. annke184G.

Octobre 1846. hésita, ne sut pas prendre à temps les mesures indispensables. Un mouvement, très prononcé, se dessinait alors en faveur de la liberté commerciale. Une société du libre échange s était formée à Bordeaux, à l'instar de celle qui, en Angleterre, avait fini par faire triompher ses principes, et l'on avait vu récemment le duc d'Iïarcourt présider à Paris une société analogue. En pareille matière, il ne saurait y avoir rien d'absolu. Ouvrir gratuitement le marché fran(;ais aux produits de pays étrangers qui ne nous oflViraient pas le réciproque, serait une duperie. Mais il n'en est pas moins certain que l'avenir est à la liberté commerciale; et, dans la crise alimentaire que Ion traversait, la prudence la plus simple commandait au gouvernement de faciliter l'entrée en France des denrées étrangères. 11 se décida, un peu tardivement, à le faire. Gela valut beaucoup mieux certainement ([u'une circulaire rassurante adressée aux pn'fets par le ministre de l'agriculture et du commerce sur la situation des subsistances, et qui n'augmentait pas d'un hectolitre la quantité de blé suffisante à la nourriture de la population.

A ces causes de troubles et de misères, vint fatalement s(^ joindre, dans cet automne de 1846, un autre lléau non moins désastreux. Des inondations instantanées désolèrent le centre et le midi de la France. On vit, dans la nuit du 18 au 19 octobre, la Loire sortir de son lit et croître d'un mètre par heure. Toutes les plaines d'alentour se couvrirent d'eau, et les affluents du fleuve dévastèrent d'immenses espaces de terrain. Fn quelques jours, les départements de la Nièvre, de Saùne-et-Loire, d'Indre-et-Loire, de Maine-et-Loire, de la Loire-Inférieure, des Bouches-du-Rhune, du Gard, des Basses- Pyrénées, se trouvèrent entièrement ravagés par les inondations. Les routes étant défoncées par les eaux, toutes les communications furent interrompues dans ces

Les

inondations

et 1.1 crise

financière.

Novembre ISiC.

Dernier et irréparable

ANNÉE 18iC. CHAPITRE DIX-SEPTIÈME. 583

départements. Gomme toujours la spéculation profita octobre i846. des malheurs publics, et une augmentation exorbitante du fret sur le Rhône accrut encore les difficultés créées par la nature. Ajoutez à cela la rareté du numéraire, occasionnée par un épouvantable agiotage sur les actions de chemin de fer, et par la nécessité d'envoyer à l'étranger des sommes considérables en espèces contre les denrées dont nous avions besoin, et vous aurez une idée des soufTrances endurées par notre pays dans ces derniers mois de l'année 18i(). G'était comme le prélude des sinistres, des tribulations et des orages que la prochaine année réservait à la monarchie de Juillet.

La France était triste, anxieuse, agitée, quaiul la nouvelle imprévue de l'incorporation définitive de la république de Cracovie à l'empire d'Autriche la plontrea dans

,.,,^ 11 • p i 1 1 ,, irreparanie

une nouvelle et profonde douleur. Gomme on l'a vu, partage de la d'après les propres déclarations de la Russie, de l'An- Pologne. triche et de la Prusse, les troupes de ces trois puissances ne devaient occuper que provisoirement la ville de Gracovie. L'indépendance de cette petite r(:'publique, dernier vestige de la nationalité polonaise, avait été formellement stipulée dans les traités de 1815. Aussi la France et l'Angleterre, signataires de ces traités, avaient-elles formellement déclaré qu'ils seraient tout entiers remis en question si la clause relative à l'existence de la république de Gracovie venait à être violée. Lord Palmerston s'était montré particulièrement énergique à cet égard. « Il est du devoir des trois puissances, disait-il, de remettre la république de Gracovie sur le pied d'indépendance où elle se trouvait placée auparavant, conformément au traité de Vienne... S'il est des puissances signataires de ce traité qui aient intérêt à ce qu'il ne soit pas violé, ce sont les puissances d'Allemagne, et il ne saurait, j'en suis certain, avoir échappé à la perspicacité de ces gouvernements que si le traité

•.■-.l*àu*à.-fc-' ^*-'

NOVKMBRE

Vaincs

protestations

de la

France

et (le

TAngleterre.

584 niSTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1846.

(le Vienii(3 n'est pas bon sur la Vistule, il doit être également mauvais sur le Rhin et sur le Po. » On ne pouvait se montrer plus explicite, et, après de telles paroles, il était à croire que ni l'Angleterre ni la France ne permellraient aux gouvernements de Russie, d'Autriche et de Prusse de mettre, comme des lai'rons, la main sur la républi(jue de Cracovie.

Malgré cette déclaration, la Russie, dans des conférences ouvertes à Vienne, avait insisté, dès le mois d'avril, pour l'incorporation di'^finitive de Cracovie et de son territoire à l'empire d'Autriche, moyennant une indemnité territoriale accordée à la Russie et à la IVusse. Cette combinaison rencontra tout d'abord une véhémente opposition de la part du représentant de la Prusse, M. de Canitz. Une nouvelle violation des traités de 181o, alléguait ce dernier, créerait infailliblement aux trois puissances un surcroit d'embarras dans leurs rapports avec les autres États de l'Europe. M. de Canit/ semblait être ici l'écho de lord Palmerslon ; les conféreuces se trouvèrent un moment interrompues.

La mésintelligence survenue entre la France et l'Angleterre, à la suite des mariages espagnols, lit-elle taire les honorables scrupules du mandataire prussien? il faut le croire. Toujours est-il que de nouvelles conférences se rouvrirent, où la Russie, l'Autriche et la Prusse se mirent d'accord sur la spoliation définitive de la Pologne. Le 14 novembre 1840, parut à Vienne une ordonnance qui, moyennant certaines concessions territoriales à la Russie et à la Prusse, incorponiit délinitivement à l'empire d'Autriche la république de Cracovie.

L'émotion fut profonde en France à la nouvelle de cet acte de brigandage, que, vraisemblablement, les trois puissances du Nord n'auraient pas osé accomplir sans la rupture de l'entente cordiale. Comment notre pays, fidèle à ses habitudes chevaleresques, n'aurait-il pas

ANNÉE 18iC. CHAPITRE DIX-SEPTIÈME.

protesté, lui, qui, au nom du droit éternel, n'avait jamais nuuniué de réclamer contre la destruction de la nationalité polonaise? Comment, en cette douloureuse circonstance, sa voix ne se serait-elle pas fait entendre? M. Guizot comprit (jue le gouvernement de Louis-Philippe ne pouvait rester muet. Et comme l'action combinée de l'Angleterre et de la France devait avoir auprès des puissances spoliatrices plus de poids qu'une action isolée, il fit demander à lord Palmerslon, par notre chargé d'alfaires, M. de Jarnac, si son gouvernement était disposé à agir de concert avec la France. Lord Palmerslon répondit sèchement que le cabinet britanni([ue avait déjà^ de son côté, préparé une note diplomatique. L'Angleterre repoussait donc toute action commune, mettant ainsi ses rancunes personnelles audessus des intérêts de la Pologne.

Le 26 novembre, en ell'et, lord Palmerslon adressa, au sujet de l'oidonnance d'annexion, une note à l'ambassadeur anglais près la cour de Vienne, lordPonsonby. Mais autant il s'était montré ferme, énergique, résolu, presque cassant, dans sa précédente déclaration, autant, dans cette nouvelle note, il fut indécis et timide. 11 commença par manquer de franchise en feignant de croire que l'ordonnance du 14 novembre n'était qu'une sorte de projet. 11 se borna donc à signaler les inconvénients de l'usurpation projetée, et répéta que, endroit, un engagement solennel signé par huit puissances ne pouvait être arl)itrairement modifié par trois d'entre elles. Mais nulle parole comminatoire. Tout cela était vague, incolore. H était évident qu'aucun acte ne suivrait cette pâle et i)latonique protestation. Les cours du Nord se trouvèrent donc tout à fait rassurées du coté de l'Angleterre.

Qu'allait faire la France? Le cabinet des Tuileries, soutenu en cette circonstance par l'opinion publique, ne pouvait faire moins que le gouvernement britannique.

NOVEMBUK l8iG.

DÉCEMBRK

Dkcembhe I84G.

o8G HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. an.nke 184C.

Il était même tenu d'avoir une attitude plus digne, plus ferme et plus élevée. Il n'y manqua pas, nous devons le reconnaître. « Le gouvernement du roi, dit M. Guizot, dans un long mémorandum adressé à Vienne, lé 3 décembre 184G, ne fait donc qu'user d'un droit évident, et, en même temps, il accomplit un devoir impérieux en protestant solennellement contre la suppression de la république de Cracovie, acte positivement contraire à la lettre comme au sens du traité de Vienne du 9 juin 1815. Après tant de longues et redoutables agitations qui ont si profondément é'branlé l'Europe, c'est par le respect des traités et de tous les droits qu'ils consacrent que l'ordre européen se fonde et se maintient. Aucune puissance ne peut s'en alYranchir sans en affranchir en même temps les autres. »

C'était là certainement un langage digne de la France. Mais à ce langage une sanction était nécessaire. C'était le cas de réparer les lamentables faiblesses du gouvernement de Louis-Philippe, après la révolution de 1830, à l'égard des puissances étrangères. Il fallait profiter de l'occasion pour déclarer hautement, et la France tout entière en aurait été reconnaissante à la monarchie de Juillet, que les traités de 181.') n'existaient plus. Personne n'aurait bougé en Europe, et, par cet acte audacieux, nous pouvions reprendre d'un coup notre place à la tète des nations. Mais, craignant d'avoir été trop loin, M. Guizot s'empressait d'ajouter : a La France n'a point oublié quels douloureux sacrifices lui ont imposés les traités, elle pourrait se réjouir d'un acte qui l'autoriserait, par une juste réciprocité, à ne consulter désormais que le calcul prévoyant de ses intérêts, et c'est elle qui rappelle à l'observation fidèle de ces traités les puissances qui en ont recueilli les principaux avantages... »

Là reparaissait la pusillanimité ordinaire du gouvernement de Louis-Philippe. C'était détruire, en quelques

A.NNÉK 18 iG.

mots, l'effet des phrases précédentes, dont la fierté semblait contenir une menace. Aussi, bien certaines de n'avoir rien à craindre d'un gouvernement si respectueux de traités qu'elles n'hésitaient pas à violer dans leur intérêt, les puissances du Nord ne tinrent-elles aucun compte de la protestation de la France, qu'elles considéraient presque comme une quantité négligeable. C'était une nouvelle humiliation inlligée à notre pays; la monarchie de Juillet la supporta avec im calme stoïque.

11 n'y avait pas assurément là de cas de guerre; nous n'avions qu'à déclarer rompus les traités de 1815, et qu'à attendre. Mais quand même ! Est-ce que la France n'était pas prête à tous les sacrifices pour sauvegarder son honneur? Est-ce qu'elle n'avait pas une armée nombreuse, aguerrie, suffisante pour lui assurer le respect de tous? Est-ce que nos soldats, en Afrique, ne donnaient [»as, tous les jours, une preuve éclatante de leur dévouement et de leur courage ?

Cette année avait été particulièrement laborieuse pour notre colonie algérienne. La rigueur de l'hiver avait été fatale à nos troupes. Une forte colonne, sortie de Constantine, s'était trouvée littéralement décimée par le froid au milieu des neiges des monts Taleb. Douze cents fusils avaient été perdus, et l'on avait dû transporter dans les hôpitaux plus de la moitié des hommes de cette malheureuse colonne. Ce désastre avait été comme un encouragement à la nouvelle insurrection fomentée par Abd-el-Kader, et que les sévères leçons, infligées Tannée précédente aux tribus révoltées, n'avaient pas suffi à éteindre.

Toutefois, l'émir, qui projetait d'envahir la province d'iVlger, s'était vu, dès les premiers jours du mois de février, arrêté dans sa marche en avant. Tandis que d'un côté les généraux Bedeau et d'Arbouville opéraient de

Décembre I8i6.

Ktat (le nos

all'aires en

Algérie.

Décembiu:

Massacro de;

prisonnier?

français.

088 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 184G.

façon à couvrir tous les passages de l'intérieur, le général de Lamoricière pacifiait les tribus au sud-ouest de xMascara, et s'a[)plifjuait à les organiser. Sur un autre point, le cliérif Bou-Maza, agitateur presque aussi célèbre que l'émir, «Uait atteint à Tadjena par le lieutenant-colonel Canroberl, et réduit à chercher sou salut dans la fuite. Les Kabyles, soulev<''S par l'émir, avaient essuyé une sanglante df'faite sur les bords de Tisser, dans un condjat contre les troupes du général (lentil. Abd-el-Kader, présent à ce combat, avait pu s échapper à la tète de sa colonne, et, évitant tous les engagements, il était parvenu à gagner de nouveau la frontière marocaine.

Toute sa deïra s'y trouvait campée, près de la 3Iab)uia, oii étaient ses réserves en argent et en provisions, ainsi que les prisonniers français faits dans la dernière campagne, lorsque le général Cavaignac reçut l'ordre de pchiétrer dans le Maroc pour faire une démonstration énergique contre la deïra de l'émir. L'empereur du Maroc, loin de s'opposer cette fois à notre incursion sur son territoire, nous aida lui-même de son concours en forçant les tribus marocaines, disposées à favoriser l'émir, à respecter iu)s frontières. Malgré ce concours, l'expédition du général Cavaignac n'atteignit pas son but, et elle fut cause d'un tragique événement. Avant de lever ses tentes, l'émir avait ordonné le massacre des prisonniers gardés dans son camp ; trois cents Français avaient été décapitées au mois de mai. Vainement le général Cavaignac avait cherché à venger immédiatement cet acte de sauvagerie; il avait fallu ajourner la vengeance. Quebjues prisonniers à peine étaient parvenus à échapper à ce massacre, dont on fit un crime au maréchal Bugeaud, qui avait repoussé une proposition d'échange de prisonniers que lui avait faite Abd-el- Kader. Le maréchal avait craint que les tribus encore insoumises ne regardassent son acceptation comme un

Décembre

La colonie pacifiée.

acte de faiblesse et n'y trouvassent un encouragement à bnir résistance, crainte fatale qui nous coûta trois cents des nôtres.

Cette exécution barbare n'empêcha pas les tribus révoltées de se soumettre les unes après les autres. Rudement éprouvées par les derniers combats, où elles avaient subi des pertes considérables, elles ne songeaient plus qu'à r('parer les maux de la guerre et qu'à préparer leurs terres pour les prochaines moissons. Le plus grand calme régnait en Algérie à la fin de Tannée, et l'on pouvait être à peu près certain que la tranquillité n'y serait plus sérieusement troublée à partir du jour où l'on parviendrait à s'emparer d'Ab-el-Kader. Aussi verrons- vous bientôt tous les efibrts du gouvernement tendre vers ce but.

Malgré la situation satisfaisante de notre colonie algé- janv.ek i847. ri (Mine, la nouvelle année s'ouvrait tristement, et beau- La situation coup d'esprits sérieux n'envisageaient pas l'avenir sans inquiétude. Les inondations, la rareté des denrées, la cherté toujours croissante des subsistances, le mécontentement des classes moyennes, la crise alimentaire se doublant d'une crise financière, tout cela faisait à la monarchie de Juillet une situation difficile au dedans. Était-elle beaucoup plus brillante à l'extérieur? Hélas! non. Les mariages espagnols avaient brisé notre alliance avec l'Angleterre, cette alliance que l'on croyait si solide, et l'on a pu voir quelle froideur y avait succédé. Quant à l'annexion imprévue de Cracovie à rem[)ire d'Autriche, elle atteignait, pour ainsi dire, la France au cœur, comme elle portait le dernier coup à la nationalité polonaise. Les trois puissances du Nord semlilaient avoir voulu, par cette injustifiable annexion, donner une preuve du peu de cas qu'elles faisaient de l'opinion de notre pays. La France ne comptait plus, à leurs yeux, dans la balance européenne. Plus que jamais, en effet, elle était isolée en Europe.

au dedans et au dehors.

jANvrEit 1847.

Ouverture

de la session

de 1847.

Le discours

de la couronne.

590 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. année 1817.

Dans cette situation douloureuse, qu'allait faire la Chambre nouvelle? Le cabinet du 29 octobre pouvait compter sur son appui ; il y avait la majorité. Seulement, cette majorité, composée, en grande partie, de fonctionnaires, était sans prestige devant l'opinion publique. Elle représentait le pays b'gal, c'est-à-dire un peu plus de la moitié des électeurs censitaires, mais l'opposition, nommée également par ces derniers, était beaucoup plus en communion d'idées et de sentiments avec l'immense majorité du pays ; de là, pour le ministère, une cause de faiblesse morale qui n'échappait à personne.

On attendait avec impatience l'ouverture de la session de 18i7 pour savoir comment le gouvernement français s'expliquerait sur le mariage du duc de Montpensier et qualifierait l'annexion de Cracovie. Cette session s'ouvrit le 1 1 janvier. Le roi vint, en personne, y prononcer le discours d'usage. Après un appel énergique aux Chambres en faveur des classes laborieuses, dont la cherté des subsistances aggravait si vivement les souffrances, Louis-Philippe crut devoir, avant d'aborder les deux questions importantes, rassurer complètement les nouveaux élus sur le maintien de la paix. Cela dit, en manière de précaution oratoire, il se félicita du mariage de son bien-aimé fils, le duc de Montpensier, avec sa bienaimée nièce, l'infante d'Espagne, qui avait complété les satisfactions que la Providence avait accordées à sa famille. « Cette union, ajoutait-il, sera un nouveau gage de ces bonnes et intimes relations qui subsistent depuis si longtemps entre la France et l'Espagne, et dont le maintien est aussi désirable pour la prospérité que pour la sécurité réciproque des deux Etals. » Rien de plus; pas un mot des difficultés que ce mariage avait suscitées entre la France et l'Angleterre, difficultés où, il faut bien le dire, tous les torts étaient du coté de cette dernière puissance.

Le roi se montra plus bref encore sur le dernier partage de la Pologne. « Ln événement inattendu, dit-il, a altéré l'état de choses fondé en Europe par le dernier traité de Vienne. La république de Cracovie, État indépendant, a été incorporée à l'empire d'Autriche. J'ai protesté contre cette infraction aux traités. » La rédaction de la dernière phrase de ce paragraphe n'était pas heureuse. De ces courtes paroles, il semblait résulter que le gouvernement français portait un respect tout particulier à ces honteux traités de 1815, maudits par tous ceux qui, en France, avaient le sentiment un peu vif de la patrie.

La discussion de l'adresse de la Chambre des pairs, en réponse au discours de la couronne, s'ouvrit le 18 janvier, et dura quatre jours à peine. On y entendit le baron Charles Dupin s'étonner avec indignation qu'on osât invoquer, contre le mariage d'un fils du roi avec une infante d'Espagne, le traité de 1713, « ce 1814 de la France monarchique, » qui avait prescrit la ruine des fortifications de Dunkerque. C'était un traité périmé à ses yeux. Périmé ou non, si le traité d'Utrecht interdisait la réunion des couronnes de France et d'Espagne sur une même tête dans la famille des Bourbons, il ne s'opposait nullement à un mariage entre prince et princesse des Bourbons d'Espagne et de France. Notre pays avait-il un intérêt quelconque à ce que le duc de Montpensier épousât sa cousine, l'infante Louise-Fernande? c était fort douteux, tout prince français qui passait en Espagne pour cause de mariage ou toute autre cause devenant infailliblement l'ennemi de son pays, comme M. Thiers s'efYorcera bientôt de le démontrer à la Chambre des députés. Mais là n'était point la question. Ce qui était inadmissible, c'était la prétention de l'xlngleterre de s'opposer à ce mariage. Le tort du gouvernement français avait été d'entamer avec elle d'intermina-

Janvieu 1847,

Réponse des

pairs au

discours de la

couronne.

Janvier I8î7

KÉVIUEFl 18 47.

Discussion tl<'

l'adresse

à la

(ihaml)rc des <lt'()iités.

M. Odilon

Harrot et la

question

polonaise.

592 niSTOIUE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1847.

l)les négociations sur une afVaire qui ne la regardait pas, et le duc de Hroglie se donna une peine bien inutile pour justinei* devant la Clinnibre des j)aii's, dans un immense discours, les [)roc('d('*s employés en cette circonstance par la cour des Tuileries pour arriver à ses lins.

^nr. de Montalembert, d'Harcourt, de Tascberet Vil- Icmain, llétrirent en d'<ir(b'ntes paroles l'injuslillable spoliation de (^racovie, puis la (^bambre liante vota, à hi presque nnanimit('', son adresse, qui n'était, comme d'iiabilu(b*. ((lie la para[dirase du discours de la couronne.

Les débats sur l'adresse furent autrement vifs à la (Ibambre des dé'putés. Ils s'ouvrirent, le 1" février, par nu discours ému de M. Rowr (du Nord), oii cet ami b'rvent de M. Tbiers sut éloquemment exprimer les sentiments d'indignation et de douleur que la France entière avait ressentis en ayiprenant la destruction de la natioiialit('' polonaise. Ç'étîiit bieii la peine de s'être écrié si souvent au sein du parlement : la nationalité polonaise ne périra pas, pour se contenter de signifier contre sa desiruction une protestation vaine, à laquelle on s'était borné à faire une réponse dédaigneuse et ironi(|ue. Puis, un vétéran du parti conservateur, dont b^ nom n'allait pas tarder à acquérir une V(''ritable c(Hébrilé, M. Desmousseaux de Givre'', tout en approuvant le paragrapbe relatif au maintien de la paix, n'en témoigna ])as moins la crainte que l'ordre européen ne fût probuidément atteint. 11 demanda donc que la France se tînt fièrement à l'écart, et se préparât à tout. La paix ou la guerre, selon lui, devait être également profitable à la puissance et à la dignité du parti conservateur.

Tel n'était point Tavis du ministre dirigeant. La discussion de l'article spécial à la question polonaise amena M. Odilon liarrot à la tribune. M. de Genoude, avant lui, avait proposé vainement de protester par voie d'amendement contre ces traités de 1815; qui avaient

porté atteinte à l'indépendance des nations. M. Odilon février 1347

Barrot ne comprenait pas la plirase relative à ces traités ;

car la France, en 1830, les avait crus ensevelis sous les

pavés de Juillet. En les déchirant, comme nous aurions

du le faire nous-mêmes, les rois absolus de l'Europe

avaient rendu à la France sa complète liberté d'action.

« Respect donc aux nationalités, » s'écriait le chef de la

gauche dynastique. « Ce qui fait tressaillir l'Europe,

ajoutait-il, c'est moins la disparition d'un petit État

effacé de la carte du monde, que ce sentiment que le

droit des gens a reçu une atteinte nouvelle, et que si

un pareil acte passe inaperçu et impuni, la force est

substituée à l'équité comme règle des affaires du

monde, et que chacun ne peut plus compter que sur son

épée. » Et il terminait en conjurant la commission et le

gouvernement, au nom de tous les principes (jui ont, de

tout temps, régi le monde, et auxciuels on substituait le

droit du plus fort, d'expliquer et de préciser le sens des

paroles de l'adresse.

A cette mise en demeure M. Guizot répondit par des explications que l'on connaissait d'avance ; il parla donc pour ne rien dire, si ce n'est pour affirmer de nouveau sa politique de résistance à l'intérieur, et de paix à tout prix au dehors. Le gouvernement avait protesté contre la destruction de la république de Cracovie ; il en avait pris acte pour agir plus tard, s'il y avait lieu, suivant les nitéréts légitimes de la France; mais, en même temps, il avait tenu à professer son respect pour des traités qu'il était résolu à observer loyalement, quand d'autres les violaient si effrontément. Un langage plus énergique n'aurait pas manqué, d'après lui, de provoquer, de nouveau, l'union en Europe de quatre puissances contre une. « Depuis 1830, disait le ministre en terminant, la politique du gouvernement du roi a reposé sur deux bases : au dedans, le maintien des lois ; au dehors le "• 38

Réponse de

M. Guizot

à M. Odilon

Barrot.

t'uviUF.R 1847.

Lca mariages

espagnols et l'oppositiou.

L'opiuiou (le M. Thiers

sur les mariages

espagnols.

594 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 184T.

maintien des traités. C'est avec ces deux freins que nous avons réprimé, depuis seize ans, l'esprit d'anarchie et l'esprit de guerre. Nous n'abandonnerons ni l'un ni l'autre. » Ce qui revenait à dire : Au dedans, nous persisterons, sourds à la grande voix du pays, à appliquer toutes les lois de résistance au progrès et à la liberté ; au dehors, à plier honteusement devant les exigences de l'Europe.

La Chambre fut de l'avis du ministre; elle refusa de s'associer à tout amendement, qui, selon l'expression de M. Dupin, aurait fait sortir du paragraphe de l'adresse, non pas la guerre, mais une expression plus claire, plus ferme et plus énergique pour blâmer la violation du droit.

La question des mariages espagnols servit de prétexte à un tournoi oratoire, où M. Thiers brilla d'un incomparable éclat. On vil, sur ce point, l'opposition se diviser. Vainement MM. Billault et de Tocque ville lui rappelèrent-ils que ces mariages, c'était l'affranchissement, si souvent réclamé par elle, de la politi(|ue française à l'égard de l'Angleterre, M. Odilon Barrot parvint à faire repousser un amendement de MM. Dufaure et Billault qui, tout en manifestant des doutes sur la fermeté du ministère, semblait approuver son attitude dans cette affaire.

Quant à M. Tbiers, sans être hostile, en principe, au double mariage, il en blâmait surtout la simultanéité, cause principale de notre brouille avec le gouvernement britannique. Il prononça là-dessus un discours qui tint toute la séance du 4 février. Il refit longuement l'historique de la monarchie espagnole depuis le jour où Louis XIV, dans l'espérance de supprimer les Pyrénées, avait consenti à mettre à sa tète un prince de sa famille. Il n'eut pas de peine à montrer que tout j)rince français, placé en Espagne, devenait Espagnol, et résistait à la

France. Ainsi Philippe V s'était allié contre nous avec les Allemands; et Joseph Bonaparte, qu'une erreur de Napoléon avait fait roi d'Espagne, n'avait pas tardé à contre-carrer tous les projets de son frère. Les avantages résultant, pour la France, du mariage d'un fils de Louis- Pliiîippe avec l'infante Louise-Fernande ne lui paraissaient pas compenser suffisamment la perte de l'alliance anglaise, nécessaire, selon lui, à la liberté des peuples et à l'indépendance de tous les États de l'Europe.

Et à quel moment, s'écriait-il, avait-on brisé cet accord? A l'heure même où la république de Cracovie allait périr. Mais, pouvait-on lui objecter, personne alors ne prévoyait cet événement. L'orateur, allant au-devant de l'objection, reprochait au gouvernement d'avoir eu les yeux fixés sur Madrid, au lieu de les porter sur le monde entier, sur l'Italie, sur la Suisse, sur l'Allemagne, où courait un frisson d'indépendance et de liberté. Il ne voulait ni propagande, ni guerre, ni conquête, mais simplement la protection éclairée de la liberté et de l'indépendance de l'Europe, et cette protection voici comme il la comprenait : a Si quelque part un prince veut donner la liberté à son peuple, il faut l'encourager; s'il est menacé pour cette bonne intention, il faut l'appuyer; et si, quelque part, les territoires sont violés, il faut aviser. » M. Thiers partait de là pour tracer un tableau saisissant de la situation de l'Europe au moment de la conclusion des mariages espagnols.

Il montrait le peuple prussien, u un des peuples les plus éclairés d'Europe, » suivant lui, réclamant de son roi une constitution et la liberté, et ce peuple, à en croire M. ïbiers, eût été bien plus fort dans ses revendications, si la France et l'Angleterre se fussent trouvées unies dans des vues communes. En Suisse, deux partis acharnés se faisaient la guerre. Eh bien! si, sous prétexte d'apaiser cette guerre, une puissance étrangère

Février 1847,

Févfuer 1847.

596 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE, année 1847.

voulait violer la frontière suisse, seules, la France et l'Angleterre pourraient s'opposer à cette violation. Enfin toute l'Italie sagitait, depuis les montagnes de la Ligurie jusqu'à celles de la Calabre, palpitante d espérance et profondément émue à la pensée que c'était le souverain pontife lui-même qui prenait l'initiative de la rendre à la liberté, et de lui accorder la satisfaction de ses justes besoins. Le peuple italien, suivant le pape dans les rues de Kome, lui criait : Saint-Père, courage! courage! « Kh bien! moi aussi, disait M. Tbiers, si la voix d'un faible individu, si une voix partie de la France, de cette France que Ton calomnie à Uome pour y rendre suspecte la source des lumières, si la voix d\in individu pouvait retentir dans le cœur de ce noble pontife, je lui dirais, moi îiussi : « Courage, Saint-Père, courage! » Mais cette voix ne lui paraissait pas suffisante; il aurait fallu que l'Angleterre et la France, unies dans un but d'bumanité et de politi([ue, malgré la ditlérenco de leur foi religieuse, poussassent ensemble ce cri : courage! Saint-Père, courage! pour le fortifier dans son œuvre de liberté et d'aiïrancbissement.

Indc'fiiiissable fut lemotion produite en France par ce noble langage. Nous sortions à peine du collège alors, et nous nous rappelons encore, comme si c'é'tait bier, les longues acclamations qui accueillirent ce magnifique discours, où les mots de patrie, d'ind«'q)eii(lance et de liberté faisaient battre tous les cœurs. Mais M. Tbiers se berçait de singulières illusions en s'imaginant que le peuple anglais se serait fait avec nous le cbampion de la liberté du monde, si Louis-Pbilippe ne s'était pas tant pressé de marier Tun de ses fils à une princesse d'Espagne. Dans tous les cas, on avouera que la passion du gouvernement britannique pour le respect des traité? et l'indépendance des nations était bien platonique ; nous n'en voulons pour preuve que sa protes-

tation dérisoire contre la destruction de la nationalité Février 1847.

polonaise.

Somme toute, ce réquisitoire amer et éloquent de l^ réponse M. Tbiers contre le cabinet du 29 octobre se réduisait à ^'^J'-^^J^j^'^^ ^ ces deux griefs : aucune nécessité d'avoir marié l'infante en môme temps que la reine Isabelle, sa sœur; aucune loyauté dans les procédés employés à l'égard de l'Angleterre par M. Guizot, qui avait formellement promis à lord Normanby que les deux mariages ne se feraient ])as simultanément. On a vu comment il avait été tenu com})te de cette promesse : on avait donné d'abord la bénédiction nuptiale à la reine Isabelle; c'était puéril et ([uelque peu jésuitique. Le grand tort de M. Guizot avait été de iinasser avec les diplomates anglais, et de n'avoir pas réservé très bautement pour le gouvernement français la liberté complète d'agir comme il l'entendrait.

Sur la ({uestion d'opportunité, il répondit, non sans raison, que le mariage français avait été accueilli avec entbousiasme parle peuple espagnol, et qu'en refusant la simultanéité des deux mariages, la France aurait risqué de jeter l'Espagne dans la combinaison qu'on avait si énergiquement combattue. Quant à la question de loyauté, le ministre prit à tâche de démontrer que, dans toute cette alVaire, le cabinet du 29 octobre avait agi au grand soleil et avec une entière sincérité. Sans nier le propos si légèrement tenu à lord Normanby, il s'excusa en disant qu'il ne pouvait prendre le compterendu d'un agent étranger à son gouvernement comme une pièce authentique et irrécusable, « à laquelle aucune objection ne pût être faite. » Cela était bien vague, et laissait planer sur la véracité de l'ambassadeur anglais un soupçon qui, comme on le verra bientôt, allait susciter à M. Guizot de nouvelles difficultés.

Combien il eût été plus sage de rompre ouvertement l'alliance anglaise, au lieu de chercher à la retenir par

L'opinion de Berryer.

398 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOLIS-PHILIPPE. .ssiE I8i:.

Février 1817. dcs expédiculs pou dignes de la France et de son gouvernement. C'était l'avis de l'éloquent Bcrryer. Il approuvait les mariages espagnols parce que, par eux, notre pays rentrait dans sa véritable voie politique. Qu'importaient les mécontentements de l'Angleterre ? M. Rerryer ne pensait pas, comme M. Gui/ot, que le temps suffirait pour les dissiper. On avait essayé d'effrayer la France en la montrant encore une fois seule contre quatre; M. Berryer ne s'en épouvantait pas. Ce n'était pas dans 'action que cette situation lui paraissait mauvaise pour la France, mais bien dans les négociations, dans les conférences et dans les souterrains des congrès diplomatiques. Mais au grand soleil, c'était autre ebose. Nous n'avions pas une Pologne ou une Irlande aftacbéc à nos ilancs ; nous n'avions même pas, grâce à notre caractère, l'embarras des partis. « Je n'en connais pas un où il y ait un bomme assez coupable, assez peu digne d'être Français, pour que le jour où vous porterez noblement fièrement, sincèrement, devant l'Europe la (pieslion de ces grands inbîrèls français, quand il s'agira de l'intégrité de noire inlluence et de nos droits, pour qu'il y ait un homme de parti qui en conserve le ressenli'ment. Je n'en connais d'assez baïssable nulle part. « De telles paroles ne devraient jamais s'oublier. On reconnaissait bien, dans ce patriotique langage, l'homme qui, a la tribune nalionale. n'avait pas craint de faire entendre 1 éloge de la Convention.

Il aurait voulu, avec M. de Lasteyrie. la suppression pure et simple du paragraphe relalif aux mariages espagnols ; mais M. Guizot voyait, dans une telle modification, une première et profonde atteinte à la politicjue de paix, et la Chambre lui donna gain do cause. Toutes les propositions, impliquant un blâme direct ou indirect à l'égard des ministres, furent successivement écartées. Les griefs ne manquaient pas. Un député de la

(îriefs divers

contre le

luinistère.

ANNÉE 18 47. CHAPITRE DIX-SEPTIÈME. o99

majorité, le comte de Castellane, demanda aux minis- Février 1847. très de la marine, de la guerre et de rinstruction publique, à quel titre, et pour quelle mission, un bateau à vapeur de l'État, le Véloce, avait été mis à la disposition de M. Alexandre Dumas. Quelques mots de M. de Salvandy réduisirent à d'insignifiantes proportions cette affaire, autour de laquelle les déclarations un peu prétentieuses de M. Dumas avaient fait un certain bruit. ' Autre fait plus grave signalé par M. Gustave de Beaumont. Le ministère s'était toujours montré hostile à toute demande de suppression du timbre des journaux. Or, par la tolérance de l'administration, un journal avait été, pendant assez longtemps, exempté de cet impôt. Ce journal c'était VÉpoquc^ rédigé par M. Granier de Cassagnac, et tout à la dévotion du ministère. Le ministre des finances s'excusa en disant que pareille remise avait été faite à tous les journaux en général, sans distinction d'opinions. Il reconnut, du reste, Tabus, et promit qu'à l'avenir il ne se renouvellerait pas. MM. Gustave de Beaumont, Bethmont et de Maleville n'en présentèrent pas moins un amendement tendant à condamner la politique intérieure du cabinet; mais, bien qu'appuyé par la parole grave de M. Dufaure, cet amendement ne réunit que cent trente voix. C'était le 11 février. Le lendemain, l'adresse fut adoptée, dans son ensemble, par 248 voix contre 94. Une centaine de députés s'étaient abstenus. On pouvait considérer comme complet le triomphe du ministère.

Ce succès ne fut pas sans être mélangé d'amertume pour M. Guizot. On n'avait pas manqué de lui reprocher ses promesses illusoires de Lisicux. Mais cela le touchait médiocrement. Yoici qui lui fut plus sensible : l'ambassadeur d'Angleterre, Lord Normanby, s'était profondément ému de l'espèce de doute jeté par notre ministre des aiTaires étrangères sur sa véracité, et il s'était em-

M. Guizot

accusé (l'imposture.

Février 184'

Mars 1847.

Mort

de M. Martin

(du Nord).

600 HISTOIRE DU RÈGNE DE LOUIS-PIIILIPPE. annke 1847.

pressé d'écrire à son gouvernement pour confirmer ses précédentes dépêches. Lord Palmerston lui répondit immédiatement, par une lettre rendue publique, que le gouvernement anglais avait en lui la plus entière confiance. Et, comme le bruit avait couru de la retraite probable de lord Normanby, le journal officiel du ministère anglais publia une note fort sèche pour démentir ce bruit. « Lord Xormanby ne sera pas rappelé, » y étaitil dit. Le même jouriud ajoutait : « M. Guizot, à'ia face des deux nations, est considéré dans l'opinion publique comme un imposteur convaincu d'imposture. C'est une position qui n'est pas nouvelle pour lui, et qu'il peut supporter avec une philosophique inditrérence ; mais certes il n'est personne en Angleterre, ayant des prétentions de gcntlmian, qui se décidât à la subir, et s'il le faisait, il serait certainement frappé d'une déconsidération universelle. >, Il n'était guère possible d'aller plus loin dans Tinjure. Ces aménités, ayant une source quasi-officielle, frappèrent xAL Guizot au cœur. Elles provoquèrent, pour un temps, une cessation complète de relations entre l'ambassadeur anglais et notre ministre des afl'aires (étrangères. Il fallut l'intervention amiable de l'ambassadeur d'Autriche, M. d'Appony, pour mettre fin à une situation devenue intolérable, et ([ui menaçait d'amener une rupture définitive entre la France et l'Angleterre, dont les rapports se trouvaient déjà si tendus. Chose assurémeut digne de remarque : c'était M. Guizot qui avait été l'instrument le plus actif de l'entente cordiale; il y avait poussé de tous ses ell'orts, jusqu'à sacrifier notre honneur national, et c'était lui qui, aujourd'hui, était la cause déterminante de la rupture entre les deux nations.

Au lieu de chercher à retrouver au-dedans la force qu'il perdait au dehors, M. Guizot sembla prendre à tache de s'aliéner de plus en plus l'esprit public. Il avait

Mars 1847.

comme soif d'impopularité, et s'entourait, comme à plaisir, de personnages antipatlii([ues au pays. Le ministre de la justice, M. Martin (du Nord), vint à mourir presque subitement, le il mars 1847, à la suite de circonstances restées mystérieuses pour l'avenir. Il avait autrefois, comme ministre des travaux publics, soutenu avec une haute raison le système de la construction et de l'exploitation des chemins de fer par l'Étal. Cette défense des véritables intérêts nationaux doit atténuer, dans une certaine mesure, la part de responsabilité qui lui revient dans le cabinet du 29 octobre. Comme pour le faire regretter, d'ailleurs, M. Guizot eut l'idée de le rem])lacer par un homme infiniment plus hostile à toute idée de réforme et de progrès. 11 lui donna pour successeur M. Hébert, qu'il avait fait nommer jadis procureur général près la cour royale de Paris, et dont les formes acerbes n'étaient guère de nature à apaiser les haines qui s'amoncelaient autour de la monarchie de Juillet.

Plein de confiance en lui-même, fort de sa majorité L'aveuglement parlementaire, M. Guizot bravait imprudemment l'opinion, n'en soupçonnant pas la redoutable force. Cette majorité, dont il se targuait, lui fut peut-être fatale, en ce qu'il crut pouvoir, par elle, avoir raison de toutes les résistances. L'opposition, il est vrai, avait diminué, comme nombre, dans la Chambre élective; mais elle n'avait rien perdu de sa force d'expansion, de son prestige au dehors ; elle avait même plus de cohésion, et son audace s était accrue.

Tout lui était bon pour battre en brèche l'autorité ministérielle. Un projet de loi relatif au chapitre royal de Saint-Denis, présenté à la Chambre des pairs au commencement de mars, fut attaqué avec violence par l'opposition radicale. Il s'agissait de réorganiser ce chapitre, fondé par un décret impérial pour garder la sépulture des empereurs, et dont la Restauration avait déjà étendu

de M. Guizot.

Le chapitre

royal de Saint-Denis.

Mars 18i'

La réforme ôlcclorale.

îi

C02 HISTOIRE DU RKGNE DE LOUIS-PHILIPPE, a.n.ée 1847.

l'institution et les prérogatives. Ce chapitre, composé (1 un certain nombre de chanoines, ciioisis parmi les évoques ayant plus de soi.xante ans d âge, était destiné à desservir Tancienno abbaye de Saint-Denis. Le projet de loi fut surtout combattu par lopposition parce qu'elle y vit, de la part du gouvernement, l'intention d'accroître l'autorité temporelle du clergé. L'interprétation, assurément malicieuse, do M. de .Alontalcnibert, qui le défendit comme devant servir an triomphe des idées catholiciues et à la défaite du gallicanisme, lorsqu'il fut discuté à la Chambre haute, ne fut peut-être pas étrangère à l'hostilité dont il fut l'objet. Déjà commençait à s'accréditer dans beaucoup d'esprits excellents cette opinion, que la Convention nationale avait fini par faire triompher, à savoir que le gouvernement ne devrait intervenir en rien dans les choses religieuses, si ce n'est pour assurer le respect des lois de l'État. Le projet de loi relatif au chapitre de Saint-Denis, voté par la Chambre des pairs devait rester à la Chambre des députés ù l'état dé rapport.

L'opposition dynastique résolut de concentrer toutes ses forces sur deux questions fort en faveur dans l'opinion publique, celle de la réforme électorale, et celle des incompatibilités parlementaires. Ce furent comme deux catapultes dont elle se servit, non pas contre la monarchie (le Juillet, qu'elle ne songeait pas à renverser, mais contre un ministère hostile à tout progrès. C'étaient, en etlet.des dynastiques sincères que la plupart de ceux qui réclamaient avec passion ces deux grandes réformes, les Rémnsat. les Duvergier de Hauranne, les Maleville,' les Odilon Barrot et tant d'autres ; seulement l'cq.position républicaine mit largement à profit les attaques dirig('.es par eux contre la politique ministérielle, et son action sur le pays s'en trouva singulièrement fortifiée.

Les deux propositions, relatives à la réforme électorale

Mars 1847

tion du

Ijanquicr

Brouillard .

et aux incompatibilités parlementaires, revenaient périodiquement, pour ainsi dire, et l'opposition ne se lassait pas plus de les représenter que la majorité de les repousser. Le 6 mars 1847, M. Duvergier de Hauranne proposa un nouveau projet de réforme ayant principalement pour but l'adjonction des capacités et la réduction du cens électoral à cent francs. La discussion sur la prise en considération de ce nouveau projet s'engagea le 21 mars. Elle donna lieu à d'intéressantes révélations sur le système de corruption, dont un procès récent avait mis à nu la plaie liideuse.

Le sieur Brouillard, banquier à Paris, avait été nommé La condamnadéputé par le collège électoral de Quimperlé. Nous avons vu la Chambre ajourner son admission, ce député ayant été accusé d'avoir acheté son élection à prix d'or. Ce n'était pas une vaine accusation. Devant la cour d'assises de Maine-et-Loire, où il avait comparu, du 10 au 17 février, pour fait de corruption, il fut prouvé qu'il avait employé près de 150,000 francs à payer les voix de ses électeurs. En conséquence, il avait été condamné à 7,400 francs d'amende, et à l'interdiction de ses droits civils et de toute fonction publique pendant dix ans. Ce n'était peut-être pas frapper assez sévèrement encore un candidat qui avait usé de sa foj'tune, plus ou moins honnêtement gagnée, pour corrompre et discréditer le corps électoral. Les faits relevés à la charge de Brouillard étaient étrangers à l'administration; mais ils n'en démontraient pas moins les graves inconvénients d'un système qui, en limitant beaucoup trop le nombre des électeurs, rendait la corruption beaucoup plus facile. Les orateurs de l'opposition ne manquèrent pas de tirer parti de ce procès scandaleux. M. de Genoude alla jusqu'à réclamer le sufl'rage universel, devant lequel avait reculé la Révolution.

On pouvait espérer que le cabinet du 29 octobre saî-