LE CONGRÈS DE VÉRONE ET LA GUERRE D'ESPAGNE

I. La situation de TOrient avait peu changé depuis un an* Les Grecs soutenaient vaillamment contre les Turcs une lutte inégale. Leurs députés réunis à Épidaure avaient proclamé le l*' janvier leur indépendance, et nommé un président du pouvoir exécutif, Maurocordato.

Une conférence des cinq grandes puissances, proposée par Metternich, fut acceptée et s'ouvrit à Vienne le 28 juin. La Russie y exposa les demandes qu'elle voulait adresser à la Porte. Elles consistaient dans l'évacuation des principautés danubiennes, la nomination d'hospodars conformément aux traités, et une amnistie pour les Grecs. La Porte refusa abso* lument de négocier sur ces bases.

La conférence s'occupa aussi de l'Espagne dont l'état allait chaque jour s'aggravant. Les Gortès, réunies en vertu de la constitution rétablie de 1812, avaient été obligées de licencier l'armée de l'Ile de Léon après l'avoir récompensée, de fermer les clubs, et de sévir contre les révolutionnaires, tout en les ménageant et en laissant plus d'un crime impuni ^ Il y avait donc moins d'ordre public qu'auparavant, et on ne le maintenait que par des mesures plus violentes. Les finances ne se relevaient pas, quoiqu'on eût mis en vente une partie des biens des couvents. On né recouvrait pas les colonies. L'agitation révolutionnaire continuait. Les militaires, les fonctionnaires publics n'obéissaient plus, et adressaient des pétitions ou des remontrances aux Gortès. Le général Morillo, comte de Garthagène, qui avait acquis une grande renommée dans les guerres d'Amérique, n'était plus maftre de l'armée Les cbefs des royalistes purs ou des absolutistes s'étaient

* Entre autres le meurtre du chanoine Vinuessa, conseillers du Roi, qui fut emprisonné, et que le peuple assomma dans la prison à coups de marteau.

840 LIVRE S01XANTE*D0nZIEME.

retires en France. Forts de Tappui qu'ils trouvèrent chez une partie des royalistes français, ils organisèrent une insurrection dans la Navarre et la Catalogne. Le 21 juin 1822, un moine devenu soldat, on l'appelait le Trappiste, se mit à la tète d'une bande et s'empara du fort de la Seu d'Urgel. Aussitôt rinsurrection s'étendit et gagna toutes les provinces du nord. Le malaise public la favorisait. Le clergé contribua à organiser des guérillas, et plusieurs généraux se prononcêreni.

Ferdinand YII, enhardi par le succès de cette insurrection, fit feire le 6 juillet à la garde royale en garnison au Prado une tentative malheureuse sur Madrid. La garde royale fut repoussée par la garde nationale et réduite à capituler. Le tloi, qui avait agi contre Favis du général Morillo et de ses ministres, Ârguelles, Toreno, Martinez de la Rosa, fut obligé de se séparer d'eux et d'accepter un ministère révolutionnaire , soumis lui-même à la volonté des patriotes de la Puerta del Sol.

Les royalistes de France, comparant la situation de Ferdinand YII à celle de Louis XVI après la journée du 10 août, jugèrent le moment venu d'intervenir en Espagne, pour y écraser la révolution et les carbonari.

La Russie exprima à la conférence de Vienne le désir d'une intervention des puissances. L'Angleterre s'y opposa. La question fut seulement ajournée et remise à un congrès qui fut convoqué à Vérone au mois de septembre pour régler l'état de l'Italie.

La France devait naturellement être représentée à ce congrès par le ministre des afBeiires étrangères, puisque Louis XVIII ne pouvait s'y rendre comme les autres souverains. Mais Louis XVIII avait peu de confiance dans les talents de Montmorency, qu'il trouvait trop porté à la guerre. Villèle, pacifique, circonspect et tout occupé de relever les finances, s'en défiait également. C'était lui que le Roi eût préféré envoyer à Vérone ; or il se sentait nécessaire à Paris et se souciait peu de s'engager sur le terrain de la diplomatie qu'il ne connaissait pas.

Chateaubriand se mit en avant. Il occupait l'ambassade de Londres, où il avait porté son inquiétude naturelle et sa disposition à s'enivrer de sa propre grandeur. Il s'y .croyait devenu Tarbitre de l'Europe, et se plaisait à étaler sa fatuité dans sa correspondance. N'écrivait-il pas ceci : « Je porte bonheur

aux royalistes, et je ne puis m'empécher de remarquer que leurs afi&ires s'arrangent partout où je vais et se dérangent partout où je ne suis pas. Gela, ajoutait-il, ne tient nullement à mon mérite, mais à un sort qui sembles'attacher pour eux à ma personne . » Il voulut aller à Vérone, et il écrivit qu'il n aurait plus de rival quand il aurait négocié avec les rois. Les lettres par lesquelles il sollicita cette mission sont un monument surprenant d'infatuation.

Yillèle obtint du conseil, non d'ailleurs sans difficulté, que Chateaubriand fût adjoint à Montmorency comme plénipoten-tiaire avec Garaman et la Ferronnays. Pensait-il satisfaire ainsi plus d'ambitions ou corriger ces choix les uns par les autres? Il est certain qu'il se fiait peu au jugement de Chateaubriand.

Il fut lui-même chargé de l'intérim des affaires étrangères, et peu de jours après élevé à la présidence du conseil, qui n'existait plus depuis la retraite de Richelieu. Il était déjà président de fait. Louis XYIII répondit aux objections que cette décision souleva, que c'était simplement la consécration d'un feit acquis.

Un événement imprévu compliqua la situation. Le 12 août, le chef du cabinet anglais, lord Londonderry (Gastlereagh), se coapa la gorge. On attribua ce suicide à une fièvre chaude, causée par l'impossibilité où il se voyait de marcher plus longtemps d'accord avec les souverains absolus ; car les tories étaient obligés de compter avec les passions et les intérêts qui séparaient TAngleterrc du reste de TEurope. Georges IV, après de longues tergiversations, dut vaincre ses répugnances personnelles et mettre à la tête du ministère un homme qu'il détestait, mais que lui imposaient l'éclat de ses talents oratoires et la fécondité de son esprit politique. Ganning fut chargé des affaires étrangères, et Wellington fut en même temps désigné pour représenter l'Angleterre auprès, des souverains.

Les instructions qui furent données le 26 août aux envoyés français par le conseil des ministres portèrent de ne prendre aucune initiative au sujet de l'Espagne, et dans tous les cas de rései*ver sur ce point la liberté de la France d'une manière formelle.

Villèle fit pourtant aux royalistes une concession importante; il consentit à ce que le cordon sanitaire formé aux Pyrénées contre la fièvre jaune , et qui n'avait plus de raison d'être^ fût changé en un corps d'observation.

342 LIVRE SOII^ANTE-DOITZIÊME.

II. Montmorency arriva le 7 septembre, le même jour qu^ Alexandre et les plénipotentiaires prassiens, à Vienne, où devait se tenir la conférence préliminaire. Wellington était en retard, à cause du changement do ministère anglais.

Mettemich, fort opposé à Tidée d'une intervention française en Espagne, craignait en la combattant de mécontenter leczar et d'amener un rapprochement trop marqué entre la Russie et la France. Son désir était de maintenir Taccord entre les grandes puissances et d'établir qu'elles agiraient en commun.

Montmorency, seul représentant de la France à la conférence de Vienne, y exprima ses dispositions belliqueuses arec peu de prudence. Alexandre, qui se disait placé par la Providence à la tête de huit cent mille hommes pour pacifier TEurope et y détruire les éléments révolutionnaires, réclama l'intervention comme indispensable, et parla même de (aire passer une armée russe sur le territoire français, idée que Montmorency repoussa d'une manière absolue. L'Angleterre, loin de partager ces sentiments, déclara qu'en aucun cas elle ne retirerait son envoyé de la cour de Madrid. Cet envoyé était alors William A'Court, choisi pour ce poste délicat entre ses plus habiles agents diplomatiques.

Sur ces entrefeites, lord Strangford, ambassadeur anglais h Constantinople, qui avait été chargé de présenter au divan les réclamations de la Russie, apporta à Vienne la réponse turque, qui était un refus absolu d'admettre une intervention, par le motif que la Russie avait favorisé le soulèvement des Grecs. Nèsseirode répondit aussitôt en élevant ses exigences. Les Russes accusèrent lord Strangford de s'être mal acqnitté de sa mission, et de se faire l'interprète des accusations que la Porte dirigeait contre eux.

On était donc peu disposé à s'entendre, et déjà les débats étaient empreints d'une certaine aigreur lorsque les souverains quittèrent Vienne le 2 octobre. Ils s'arrêtèrent chez le roi de Bavière à Tegernsée, et ils arrivèrent à Vérone le 15. Wellington et Montmorency les y suivirent.

Le congrès de Vérone ne fut pas moins brillant que ne l'avait été celui de Vienne en 1814. Les trois souverains du Nord y trouvèrent trois princes régnants, le roi de Naples, rarchiduc de Toscane, le duc de Modène, plus une foule d'autres princes et de princesses. Neuf puissances y furent représentées par leurs principaux ministres. On y vit les ambassadeurs ou

les euToyës aecrëditës par la France, rAiitrîche et la Russie auprès de la plupart des cours de TEurope, et en nombre un peu moindre ceux de TAngleterre et des autres États. Les réceptions et les fêtes se succédèrent avec éclat.

Montmorency se flattait, avec un peu trop de conflance, de relever la France en s'appuyant sur la Sainte-Alliance, et de prouver ainsi aux souverains qu'elle n'était pas, comme on Ten accusait, Tàme et le soutien des révolutions

Yillèle, prévoyant que le congrès débattrait toutes les questions européennes, avait donné à nos plénipotentiaires des instructions à la fois étendues et précises. Ils devaient proposer une médiation entre les gouvernements d'Espagne et de Portugal et leurs colonies, et dans le cas où ces gouvernements la refuseraient, una reconnaissance des colonies déjà constituées. Par ce moyen, on enchaînait l'Angleterre ; on Tempôchait d'agir seule et surtout d'agir contre nous.

Us devaient encore demander une réduction de l'armée d'occupation à Naples, l'évacuation du Piémont, et des garanties pour les Grecs lors du traité qui pacifierait l'Orient.

Enfin la France devait se préparer à une intervention en Espagne. Caria guerre civile, déjà commencée dans la Péninsule, tendait à y prendre des proportions plus dangereuses. Les royalistes espagnols venaient d'établir à la Seu d'Urgel , le 14 septembre, une régence suprême pour le temps de la captivité du Roi, et leurs forces grossissaient. Le parti maitre de Madrid avait répondu à cette déclaration en suspendant toutes les libertés, et en fusillant deux militaires, le général Ëlio et le commandant de la garde Goiffieux, sacrifiés aux haines populaires. Nos nationaux étaient menacés dans la Péninsule, et les révolutionnaires espagnols correspondaient avec ceux de France.

Cependant une intervention était chose grave, moins à cause de la résistance à craindre que de la difficulté d'organiser à Madrid, après y être entré, un gouvernement sérieux. Donc, disait Yillèle, on ne doit s'engager qu'autant que l'honneur et la sûreté l'exigeront. Il importait en outre que la France agit seule et à son heure. Elle ne pouvait admettre qu'un concours moral des autres puissances, par voie de déclaration ou par un traité éventuel ^ Même elle n'ad-

I Conyersation de Yillèle avec Wellington, Ion du passage du pléni[>otentiaire anglais à Paris.

mettait ce concours que pour empêcher rÂugleterre de prendre un parti contraire à nos intérêts.

Les ministres des cinq puissances tinrent le 20 octobre une conférence confidentielle et préparatoire, où Metternich mit sur le tapis la question d'Espagne. Montmorency, contrairement à ses instructions qui lui recommandaient de ne pas se faire le rapporteur de cette afi&ire et de voir venir, prit ane véritable initiative. 11 lut une note où, exposant la situation et la possibilité ou même la probabilité d'une guerre qu'il disait ne pouvoir être que défensive, il posait aux puissances trois questions : V Sur ce qu'elles feraient si la France retirait sa légation de Madrid ; 2* et 3* sur l'appui moral et le concours qu'elles lui prêteraient en cas de guerre. C'était non-seulement engager la question, mais encore aborder l'éventualité d'une coopération armée. Les ministres des trois puissances continentales eurent soin de se faire remettre cette note par écrit, et ils l'approuvèrent. Wellington garda le silence, car ses instructions portaient de blâmer formellement toute idée d'intervention. Il n'admettait pas que la France eût rien à craindre de l'Espagne, et il ne voulait pas lui laisser reprendre sous une forme quelconque une influence prépondérante dans la Péninsule, d'où l'Angleterre avait tant contribué naguère à chasser nos armées.

Metternich essaya de gagner du temps, ne cessant de représenter qu'un accord était nécessaire; que la question d'Espagne était une question européenne; qu'il feUait la résoudre au nom de la Sainte-Alliance. Il fit valoir les périls d'une intervention française, et les embafras qu'elle causerait. Il demanda s'il fallait mettre une armée française au contact des révolutions et charger d'éteindre l'incendie ceux qui l'avaient allumé. Mais Montmorency s'était fort engagé, et Alexandre soutenait que ne pas faire la guerre serait encourager la révolution espagnole. Metternich fut enfin obligé de donner lecture, le 31 octobre, des réponses des quatre cours à la note française. L'Autriche et la Prusse promettaient leur concours en termes vagues; la Russie garantissait le sien avec empressement. L'Angleterre refusait de se prononcer sur aucun des trois points, déclarant ignorer les griefs de la France et convaincue que l'Espagne pouvait faire chez elle utilement les réformes désirables.

Les Russes affectèrent de regarder la note anglaise comme

injurieuse pour la France et même pour les autres puissances. Ils se plaignirent des lenteurs du cabinet des Tuileries ; ils Taccusèrent de n'avoir pas de volonté arrêtée et même de ménager les révolutionnaires. Enfin, le 6 novembre, Alexandre déclara qu'il allait retirer sa légation de Madrid, qu'il était décidé à la guerre et prêt à la (aire seul.

Les nouvelles de F Espagne étaient chaque jour plus mauvaises. Les Gortès mettaient Martinez de la Rosa en accusation malgré Arguelles. Les libéraux triomphaient dans la Catalogne et la Navarre ; Tarmée de la Foi et les guérillas se désorganisaient, et la régence d'Urgel, en pleine déroute, allait être obligée de se réfugier au nord des Pyrénées.

Montm(^rency, sentant qu'il avait dépassé ses instructions et engagé sa responsabilité personnelle, réunit le 8 les autres plénipotentiaires français pour s'autoriser de leur avis. Ils savaient qu'à Paris la droite et ses journaux montraient les dispositions les plus belliqueuses. La Ferronnays et Chateaubriand se déclarèrent pour la guerre sans réserve.

Une nouvelle conférence eut lieu le 17 novembre; les Anglais n'y assistèrent pas. Tout ce qu'on avait pu obtenir de Wellington était le retrait de la note anglaise. On y lut les instructions que chacune des trois cours continentales se proposait d'envoyer à son ministre à Madrid, avec les avis comminatoires qui devaient être communiqués au gouvernement espagnol. On les approuva réciproquement. Montmorency détermina ce qui serait considéré comme casus bellt.

C'était Alexandre qui avait triomphé et entraîné Metternich. Wellington remit immédiatement aux plénipotentiaires deux notes qui dégageaient l'Angleterre et qui étaient de véritables protestations.

III. Montmorency quitta Vérone le 22, convaincu qu'en présence des excitations de la Russie il avait dû agir comme il avait fait, et néanmoins inquiet de l'accueil qu'il recevrait à Paris, quoiqu'il eût réservé pour ses derniers actes l'approbation du Roi.

Villèle lui reprochait d^avoir adressé aux puissances une sorte de mise en demeure. On ne pouvait se lier ik la Russie, dont le seul objet était de garder une armée au centre de l'Europe. L'Autriche jouait un jeu de bascule pour continuer à dominer rAUemagoe et Tltalie. Quant à l'Angleterre, elle

chercherait à s'emparer du commerce des colonies espagnoles, « pendant que nous irions nous-mêmes en Espagne ouvrir rhuttre dont elle ne nous laisserait que les écailles » .

Villèle regrettait aussi que les autres question» européennes eussent été reléguées au second rang. En effet, le congrès ne les aborda qu'après le départ de Montmorency et comme des affaires secondaires. Chateaubriand tenait alors le rang de premier plénipotentiaire finançais, rang que la Ferronnays et Garaman lui avaient offert et qu'il s'était hâté d'accepter.

Pour l'Orient, on se contenta d'échanger quelques vues. Metternich soutint qu'il fallait obtenir des garanties pour les Grecs et une démarche du divan vis-à-vis de la Russie. Du diplomate autiMchien porta cesvœux au sultan, qui refusa tout.

Wellington demanda que la France prit des engagements formels au sujet de la traite des nègres ; mais le système du droit de visite réciproque était absolument repoussé en France. Le congrès se borna à une déclaration qui ne précisa rien.

Villèle avait voulu que la question de la reconnaissance des colonies espagnoles fût posée. Metternich représenta qu'elle intéressait peu les puissances continentales, et qu'on ne pouvait entamer, même sur ce point, aucunes négociations avec le cabinet de Madrid qu'on prétendait renverser. Wellington insista, par la raison que l'indépendance de ces colonies était un fait acquis. Il dit que les États-Unis l'avaient reconnue; que l'Angleterre ne pouvait pas leur permettre de s'emparer seuls du commerce de ces vastes pays ; qu'elle s'était contentée jusque-là d'ouvrir ses ports aux navires hispano-américains, mais que cette mesure ne lui suffisait plus, et que ces colonies étaient bien décidément perdues pour leur métropole.

Restait la question italienne. Celle-là, Metternich prétendait la réserver aux seules puissances qui avaient signé à Laybach l'acte d'occupation. Il craignait l'ingérence française en Italie et l'influence des idées libérales ou constitutionnelles chez les Italiens. Il désirait prolonger l'occupation autrichienne et faire demander cette prolongation par les gouvernements eux-mêmes. Or ceux-ci résistaient, p«ur ne pas braver une impopularité certaine, tant les soldats autrichiens étaient détestés. Leur présence à Milan et à Naples était, suivant ht déclaration que fît au congrès le cardinal Spina, représentant du Pape, la plus grande difficulté de la Péninsule.

Malgré ces résistances, Metternich parvint à ses fins ou à peu

près, en insistant sur la nécessité de comprimer encore l'esprit révolutionnaire que la guerre d'Espagne allait rallumer, âybc lappui de la Russie, il fit stipuler par le congrès que l'évacuation du Piémont n'aurait lieu que partermes successifi» jusqu'au mois de septembre 1823; qu'à Naples on se contenterait de réduire les troupes d'occupation et surtout la charge relativement énorme qu'elles faisaient peser sur le pays.

Metternich eût voulu former une confédération des États italiens qui se seraient donné de mutuelles garanties pour la police. Le cardinal Spina fit repousser cette idée, et le ministre autrichien dut se contenter de lire, dans la conférence du 5 décembre, une admonition paternelle, que les représentants des états italiens reçurent avec un mécontentement peu déguisé. Le cardinal Spina récrimina, présentant une longue note, où il justifia le gouvernement romain d'une partie des critiques dirigées contre lui.

Les envoyés français se bornèrent à appuver la demande de dégrèvement du roi de Naples, et à insister pour obtenir la rentrée en grâce du prince de Garignan, que Charles-Félix finit par promettre, toutefois sans prendre d'engagement formel.

IV. Les collèges d'arrondissement et de département étaient appelés à faire des élections le 13 et le 20 novembre.

Ces élections furent en grande majorité royalistes. La gauche perdit trente députés, au nombre desquels fut Benjamin Constant, et ne réussit que dans huit collèges ; il est vrai que Manuel fut élu deux fois dans la Vendée.

Les conspirations avaient fatigué le pays, et le libéralisme était en discrédit. Une. effervescence fâcheuse continuait dans les écoles; mais, privée du concours de l'élément militaire, elle n'offi'ait plus de danger.

Villèle agitavec fermeté et décision dans la ligne de conduite qu'il s'était tracée. Ayant reçu de Madrid l'avis que Fagent anglais A'Court proposait un traité de commerce au nunistère espagnol, il demanda aussitôt à Londres des explications sur un fait d'une telle gravité. Il envoya une note très-précise, presque comminatoire, et qui se terminait par ces mots : « Une décision immédiate de la France doit résulter de ces explications, d II en donna avis au congrès, où l'on jugea qu'une communication verbale eût été préférable. Ganning

848 LIVRE SOIXANTS-DOUZIEME.

répondit éyasivemeuî qu^il ne s'agissait que d'un règlement d'indemnités.

Montmorency arriva le 30 novembre à Paris pour soumettre au Roi les derniers actes du congrès et I^s notes concei^tées par la Russie, TAutriche et la Prusse. Villèle combattit Tidée de retirer de Madrid notre ministre en même temps que ces puissances retireraient les leurs. II soutint que la France devait rester maîtresse de son action, et cet avis prévalut dans le conseil des ministres, le 5 décembre.

Les puissances tenaient à envoyer leurs notes immédiatement, avant que le congrès se séparât. Chateaubriand quitta Vérone le 17 décembre et porta cette réponse à Paris. Wellington l'y précéda et vint offrir la médiation de l'Angleterre entre la France et l'Espagne. Montmorency repoussa l'offre, en alléguant que la question était européenne. La guerre devenait pour les royalistes une affaire de parti, liée à leur système de politique intérieure. Leurs journaux accusaient Villèle de tiédeur, peut-être de trahison, et le sommaient d'agir.

Les défenseurs de la paix ne manquaient pas d'arguments pour répliquer: ils étaient nombreux dans le monde des affaires et dans le monde politique. On remarqua un article du Journal des Débats constatant qu'une intervention n'était pas indispensable ; qu'elle créerait nombre de difficultés et de dangers; qu'elle mènerait à une occupation militaire dont on ne sortirait pas ; que si l'on voulait obtenir la modification de la constitution des Gortès de 1812, on pouvait et l'on devait atteindre le but par d'autres voies.

Les ministres tinrent conseil le 22. Montmorency insista pour que la légation française fût rappelée en même temps que les autres, quoi qu'il pût en résulter. Ses collègues appuyèrent cet avis, disant que la guerre étant devenue inévitable, ce n'était plus le temps de tergiverser ; qu'il fallait donner satisfaction au parti qui la voulait, et marcher avec les puissances du continent. Villèle soutint seul l'opinion contraire. Il repoussa l'idée de sacrifier l'initiative de la France, et de laisser la sécurité du roi d'Espagne à la merci des Anglais. Il avait rédigé pour la légation française de Madrid une note précise, mais qui n'annonçait aucune mesure comminatoire. Le débat fut porté le 25 en présence du Roi. Villèle posa la question de cabinet. Tous les arguments exposés déjà de part et d'autre furent répétés. Louis XVIII les écouta attentivement;

puis, résumant la discussion avec une remarquable netteté, il conclut qu'il ne pouTait, comme chef de la maison de Bourbon, abandonner TEspag^ne et son roi à la Révolution et à Tinfluence exclusive de TAng^Ieterre. « Mon ambassadeur, dit-il, ne doit quitter Madrid que le jour où cent mille Français marcheront pour Je remplacer. »

Montmorency donna aussitôt sa démission, fondée sur les engagements personnels qu'il avait pris à Vérone et sur rimpossibilité où il était de changer de langage.

Le 26, Yillèle envoya à Madrid la note qu'il avait préparée; le même jour, il la fit publier dans les journaux, contrairement aux usages diplomatiques. Il voulait prévenir les attaques de la droite. Par cette même raison, et pour que sa conduite ne fût pas interprétée à l'étranger comme un abandon des arrangements pris à Vérone, il proposa et fit agréer Chateaubriand pour ministre des afiaires étrangères.

C'était assurer à la France une action indépendante, mais ce n'était qu'ajourner la guerre. Ses ennemis Taccusèrent d'avoir fait trop ou trop peu.

Chateaubriand marchanda pour la forme son entrée au ministère. Il écrivit au Roi une lettre où, dit Villemain, il déguisait son acceptation sous la forme d'un refus. Il renouvela la demande qu'il n'avait cessé de faire, de donner des places à quelques ultras, comme Delalot, Vitrolles, Bertin, Bouville, pour ne pas avoir une opposition royaliste à la Chambre. Il eût même voulu en faire entrer deux ou trois avec lui dans le cabinet pour y balancer Tinfluence de Villéle. Mais Villèle s'y opposa.

V. Si le génie et la grande renommée de Chateaubriand suffisaient pour justifier son élévation, il n'en montra pas moins, dans les courtes négociations qui la précédèrent, toutes les petitesses et les puérilités de son esprit. Il convient donc d'apprécier la conduite qu'il tenait depuis deux ans.

Ministre de France en Prusse en 1821, il avait mérité qu'on dit de lui qu'il était au-dessus ou au-dessous d'une ambassade. Il donnait au ministre des affaires étrangères, c'était alors Pasquier qui le goûtait peu, les conseils les moins pratiques, et il les donnait du ton d'un homme appelé à jouer un grand rôle. Afin de replacer la France au haut rang qu'elle devait occuper, il voulait qu'elle se mêlât des intérêts pour

S50 LIVRE S0IXAI9TE-D0UZIEME.

lesquels on ne la consultait pas. Ainsi, quand rAutriche avait occupé le Piémont, il avait conseillé d'occuper la Savoie, persuadé, disait-il, « que cet acte de vigueur et de haute politique, en flattant Tamour-^îropre français, serait par cela seul très-popuiaire et ferait un honneur infini aux ministres... La cocarde blanche, ajoutait-il, serait assurée lorsqu'elle aurait vu Tennemi... Les royalistes seraient charmés, et les libéraux ne pourraient qu'applaudir. »

Ces conseils étant peu écoutés, il s'était lassé vite du séjour de Berlin, qu'il regardait comme un exil. Convaincu, d'ailleurs, que tout le monde en Finance avait besoin de lui, il avait demandé un congé, puis donné sa démission avec éclat lors de la retraite de Villele. Plus tard il avait porté à Londres le même esprit chagrin, difficile et prétentieux, malgré la jouissance qu'il trouvait à se voir sur un plus grand théâtre, où il obtenait toutes les satisfactions de la vanité.

Vérone lui parut un théâtre encore plus grand, et le rôle qu'il y joua fut trés-étudié. 11 s'y efiEaça d'abord avec affectation, tant qu'il fut subordonné à Montmorency. II n'y obtint pas non plus au début le succès personnel qu'il avait espéré. Ses prétentions et certaines excentricités déplurent à Metternich et à Pozzo, qui l'appelaient ironiquement a la lumière de l'Europe » . Son libéralisme incohérent excita aussi des défiances justifiées. Mais lorsqu'il fut devenu premier plénipotentiaire après le départ de Montmorcincy et qu'il entra en rapports directs avec les souverains, sa vanité exaltée changea ses allures. 11 s'est peint en racontant d'un mot sa première conversation avec Alexandre : « Nous ne fûmes pas plutôt face à fece que nous nous plûmes. » Bien qu'il ait essayé plus tard de prouver qu'il suivait une politique arrêtée, ses lettres le font voir sous un autre jour. Il s'y montre suivant les événements, préoccupé avant tout de sa gloire et de sa fortune personnelle, cherchant à plaire aux souverains, ménageant de son mieux le roi, Yillele et Montmorency, euBn très-ondoyant dans sa conduite, au rebours de ce dernier, qui avait toujours agi avec une droiture inflexible et sans arrière-pensée.

Les journaux du gouvernement ne manquèrent pas de vanter un ministère qui unissait Y habileté de Villèle et le génie de Chateaubriand. Néanmoins le choix, tout éclatant qu'il fût, causa peu d'enthousiasme chez les royalistes. Chateaubriand, avec son caractère personnel et ses idées insaisissables, n'in-

spirait aucune confiance aux hommes politiques de son parti. Ils lavaient flatté et accaparé sans Taimer. Ils doutaient de sa sagesse et de son entente avec Yillèle. D'ailleurs; la congrégation, qui ne lui avait jamais été favorable, et qui devenait de plus en plus exigeante, regrettait Montmorency.

Sa nomination aux affoires étrangères fut suivie de celle de plusieurs conseillers d'État ou préfets pris dans la droite, et de celle de dix-sept nouveaux évéques. La bulle pontificale, qui établissait la circonscription des archevêchés au nombre de quatorze et des évéchés au nombre de soixante-six, avait été récemment publiée (le 31 octobre 1822), et sept archevêques avaient été élevés à la pairie. Mais tous les autres mtérêts s'efiGaçaient devant celui de la guerre d'Espagne.

L'e£Fet des notes adressées à Madrid était facile à prévoir. Le ministre espagnol San Miguel fit aux trois puissances continentales une réponse très-ferme et même roide qui repoussait toute ingérence étrangère. Les certes rédigèrent une déclaration analogue pour laquelle Ârguelles et Galiano, les chefs des modérés et des progressistes, se mirent d'accord. Les chargés d'afibires des trois puissances demandèrent leurs passeports, et leur départ fut pour les Madrilènes une occasion de défis et de bravades contre Tétranger, tant les Espagnols étaient pleins d'illusions sur les forces dont ils disposaient.

La réponse de San Miguel à la note française ne fut pas moins catégorique. Elle fut reçue à Paris le 18 janvier 1823, et Louis XVIII signa aussitôt l'ordre de rappel de son ministre Lagarde.

Le rappel des ambassadeurs ne satisfit pas encore le parti de la guerre. Ce parti reconnaissait bien que Chateaubriand, par un changement de front et de manœuvre, s'était mis à sa tête, mais il continuait de se défier de Yillèle, et il prétendait que la guerre ne devait pas être conduite par les hommes qui avaient voulu l'empêcher. Les députés royalistes arrivant à Paris pour l'ouverture des Chambres étaient fort exaltés; plusieurs se disaient décidés à renverser le ministère s'il ne marchait pas, et parlaient d'en former un autre avec YitroUes et Labourdonnaye.

YI. La session s'ouvrit le 28 janvier. Le discours du trône vint mettre un terme à l'impatience générale. Louis XYIII, après avoir ënuméré les résultats favorables obtenus pendant

Tannée, rappelé qu'elle avait vu la fin des complots et Theureuse conclusion des négociations avec le saint-siége pour rétablissement des nouveaux évéchés, exposé enfin Tétat des finances et la prospérité nationale, annonça que Taveuglement avec lequel ses représentations avaient été reçues à Madrid laissait peu d'espoir de conserver la paix. Il déclara que cent mille Français allaient être commandés par un prince de sa famille, et il ajouta : a Que Ferdinand VU soit libre de donnet à ses peuples les institutions qu'ils ne peuvent tenir que de lui, et qui, en assurant leur repos, dissiperaient les justes inquiétudes de la France, dès ce moment les hostilités cesseront, j'en prends le solennel engagement.»

Les ultras furent dans la joie. Le gant était jeté.

Le 3 février, la Chambre des pairs discuta son adresse en comité çecret. Barante et Ségur proposèrent deux amendements qui réservaient une faible espérance du maintien de la paix. Barante parla contre le système de l'intervention dans les affaires intérieures des autres pays, et représenta les dangers que courait notre commerce qui avait engagé quatre cents millions sur les mers. Daru observa que d'après les pièces des négociations de Vérone, celles du moins qui avaient été communiquées, les puissances s'en étaient remises à la France de la conduite à tenir vis-à-vis de l'Espagne et l'avaient laissée arbitre de la paix et de la guerre. Il rappela que la France avait longtemps combattu l'intervention étrangère sur son propre territoire, et qu'il en était résulté une guerre européenne ; que l'invasion de l'Espagne amènerait des difficultés avec l'Europe ; qu'on était d'accord pour renverser Tordre de choses existant à Madrid, mais qu'on ne savait pas ce qu'on voudrait après la victoire; qu'en se constituant juge de nos voisins dans leurs dissensions domestiques, on établissait un principe dont on pourrait subir les conséquences, puisqu'on donnait aux autres nations le droit d'intervenir dans nos affaires, suivant leur intérêt. Or, ce n'était pas l'Espagne que l'étranger redoutait, mais la France.

Le ministère repoussa les amendements en peu de mots. Villèle, que sa position personnelle obligeait à prendre la responsabilité de la politique suivie, dit que le Roi ayant tout fait pour obtenir la paix, on ne pouvait lui demander de faire plus, et que l'union intime des Chambres avec la couronne était nécessaire pour la défense de nos plus chers

fiit constituée et que lie entendit le projet li paraphrasa chaleu- .ussitôt Labourdon-

intëréts. Chateaubriand ajouta que tout amendement pacifique, si atténué qu'il fût, comportait un blâme indirect des mesures prises par le Roi.

La discussion ayant été fermée, Talleyrand, d'Âlberg et MoIé firent imprimer les discours qu'ils se proposaient de prononcer contre la guerre. Celui de Talleyrand fut très-lu et commenté. Il rappela qu'il s'était opposé à la guerre d'Espigne en 1808, et qu'il avait eu raison; que celle qu'on voulait maintenant entreprendre avait pour objet non un intérêt dynastîau^^l^^^^yMy^ de parti; qu'elle était un aG^^|B^^^|^i^MIi?me^^l^^parti qui ne pouvait faire ^^RntreTévolution en France ch^lhait à la faire au delà des n^yrénées. ^A

Lorsque la Chambre des députéS Bavez en eut été nommé présidenfl d'adresse rédigé par Hyde de Neuvilll reusement le dibcours de la couronni naye déclara que la Chambre devait saisir l'occasion d'exprimer son opinion sur la marche du gouvernement. Le ministère sorti des rangs des royalistes n'avait rien fait pour consolider la Restauration et justifier les espérances de ses amis, hdi partie t?t/7iienZe du cabinet avait négocié quand il eût fallu agir. Elle avait ménagé la révolution espagnole. Elle s'était ralliée au système de fausse modération et de bascule politique qu'elleavait tant reproché aux ministères précédents. Yillèle avait voulu empêcher la guerre et avait laissé périr la régence d'Urgel. Delalot renchérit sur ces accusationà d'un ton irrité et violent.

Duvergier de Hauranne présenta un amendement respectueux, mais pacifique. Il combattit l'idée de ce quUl appelait une guerre d'opinion. Il représenta le danger de compromettre la prospérité financière renaissante et Tindépendance de la situation politique. Il soutint que la guerre aurait pour effet de rétablir en Espagne le pouvoir absolu au profit des hommes qui de 1814 à 1820 avaient empêché Ferdinand de donner une constitution, et il prédit les embarras qui devaient suivre le succès de nos armes. Il fut très-écouté, et la Rochefoucauld l'appuya.

Yillèle eut un mot malheureux. Il dit qu'il fallait choisir entre une guerre en Espagne et une guerre sur le Rhin. Ce mot, mal interprété par la gauche, fut relevé vivement à

354 LIVKE SOIXANTE-DOUZIEME.

la tribune par Sébastian! et le général Foy. Sébastian! reprocha aux ministres de se mettre à la suite des puissances, et vanta la sagesse de TÂngleterre qui avait refusé d'entrer dans la coalition de Tabsolutisme. Chateaubriand se contenta de déclarer que la France n'avait signé aucun traité engageant son honneur. Les ministres auraient pu répondre à quelquesunes des attaques dont ils étaient Tobjet; ils sortirent fort peu d'un silence évidemment calculé pour n'irriter ni la Russie ni l'Angleterre. L'adresse fut votée le 8 février.

Le Parlement anglais entamait de son côté, le 4 février, un 1 débat qui eut encore plus de retentissement.

On éprouvait à Londres le plus vif mécontentement du discours de Louis XVIII; on voulait y voir une provocation. Ganning n'avait pas caché son émotion à notre chargé d'affaires Marcellus. Il ne pouvait comprendre qu'on ftt une croisade pour des théories politiques et qu'on tirât le canon contre des formes de gouvernement. Le système des constitutions émanées des trônes était odieux aux Anglais. II fallait s'expliquer sur ce qu'on devait entendre par la liberté des rois. Enfin une guerre qu'on croyait devoir être courte, contre un peuple en révolution, pouvait embraser l'Europe. Pitt en avait fait l'expérience en 1793.

Le discours royal de George IV constata que l'Angleterre demeurait libre d'engagements, comme elle l'avait déclaré à Vérone. Les débats des communes furent violents et embarrassèrent Chateaubriand, qui répondit vaguement aux notes anglaises.

VIL Le 8 février, Villèle déposa le budget de 1824, qui 86 présentait dans les conditions les plus fevorables, réalisant k la fois des économies, des améliorations de services et des plus-values d'impôts. Il demanda en même temps un emprunt de cent millions pour les dépenses extraordinaires de la guerre d'Espagne, emprunt que l'état du crédit permettait de négocier à un taux élevé.

Enfin il présenta un projet de loi relatif à la dotation des Chambres; mais ce projet, qui soulevait beaucoup de questions délicates, fut mal accueilli, aussitôt abandonné, et donna lieu à un incident assez grave. Le journal royaliste le Drapeau blanc publia des articles très-irrévérencieux pour la pairie. Le rédacteur Martainville fut cité devant la Chambre des pairs,

fui le condamna, pour ce manque de respect, à une amende et à un mois de prison.

Le débat sur le crédit des cent millions s'ouvrit le 21 février. Les budgets des deux dernières années ayant donné 43 millions d'excédant, il suffisait de s'en procurer 57, pour lesquels Yillèle demandait l'autorisation d'émettre successivement 4 millions de rentes.

Le 24, Royer-Collard prononça un de ses plus beaux discours. II était toucbé surtout des besoins de la paix intérieure. Il rappela que le principe de la Restauration était la Charte, c'est-à-dire la reconnaissance des droits et la consécration des vœux du pays, et que la Charte était un contrat de réciprocité. Or, aller dicter des lois à une nation étrangère, c'était faire ce que nous n'avions pas souffert que l'étranger fit chez nous. C'était démentir la Charte, autrement dit les droits des peuples. La guerre d'Espagne était af&ire de parti ou de système ; elle était voulue par le parti hostile à la Charte. Royer-Collard en concevait une inquiétude profonde pour la Restauration, dont il avait salué le retour avec de meilleures espérances.

Labourdonnaye dit que sa conscience l'obligeait à refuser le crédit demandé à des ministres qui avaient tout fait pour empêcher la guerre, qui la faisaient malgré eux et qui voulaient imposer à l'Espagne une charte destinée à garantir les intérêts nés de la Révolution. Pour justifier son parti pris, il critiqua une à une les fausses démarches de Yillèle et l'accusa d'avoir suivi une politique à double face.

D'autres orateurs représentèrent les difficultés d'une expédition dans la Péninsule, l'obligation où l'on serait de faire vivre les alliés qu'on y trouverait, le danger qu'il y aurait d'y garder plus tard des troupes pour maintenir l'ordre de choses qu'on y établirait. Delessert cita les déclarations de 1808 et les illusions qu'on s'était faites à cette époque, car alors aussi l'on avait annoncé que la guerre serait de courte durée. Foy dit que le pays ne voulait pas la guerre ; que le ministère, et il citait ses aveux, était resté longtemps sans la vouloir; que maintenant encore il la voulait à demi; que la décision était l'œuvre d'une faction mystique. On irait aisément à Madrid, mais les provinces se soulèveraient, et il faudrait augmenter les troupes, comme il l'avait fallu en 1808 quand l'armée d'invasion était pourtant plus considérable.

Villèle répondit qu'il avait dû épuiser les moyens de maiu'

tenir la paix, mais qu'il avait, à son grand regret, échoué devant Tobstination de la révolution espagnole ; que maintenant rhonneur et l'intérêt de la France exigeaient des actes décisif. Il déclara qu'on ne voulait imposer à l'Espagne aucune forme de gouvernement, pas même la charte française; qu'elle serait libre de choisir celle qui lui conviendrait; que dès lors la guerre de 1823, entreprise pour rétablir l'autorité de Ferdinand YII, ne ressemblait en rien à celle de 1808 fiaite pour détrôner Charles lY. En6n il réduisit à leur juste valeur les craintes manifestées pour notre commerce 'maritime , protégé par des navires de guerre plus nombreux que ceux de l'Espagne.

Lfê 25, Chateaubriand prit la parole. C'était la première fois qu'il abordait la tribune devant les députés. Son discours fut habile et brillant. Il montra que la déclaration du Roi était exactement conforme à celle de l'Angleterre en 1793. Il convint que l'intervention dans les révolutions d'un peuple étranger ne se justifiait en principe que dans un seul cas, celui du pénl qui résultait de ces révolutions. Mais c'était précisément le cas actuel, et il énuméra, en s'attachant à les aggraver, les griefs qu'on avait contre l'Espagne. L'Angleterre elle-même avait reconnu récemment le droit de l'Autriche d'intervenir à Naples. La France, obligée d'entretenir aux Pyrénées une armée d'observation, ne pouvait prolonger cet état de demihostilité; elle devait empêcher la contagion morale d'une révolution trop voisine d'elle. Passant au congrès de Vérone, il prouva que la dignité de la France n'y avait été nullement abaissée, qu'elle était entrée dans l'alliance des grandes puissances, et qu'en sortant de son isolement, elle n'avait rien perdu de son indépendance. «Quoi! s'écria-t-il, aujourd'hui que notre résurrection militaire étonne l'Europe, que nous élevons dans le conseil des rois une voix écoutée, que de nouvelles conventions efEacent le souvenir des traités par lesquels on nous a fait expier nos victoires, aujourd'hui Ton s'écrie que nous subissons un joug humiliant !... » Après avoir rappelé que l'Espagne avait, dans ses vieilles lois, assez de libertés nationales pour y trouver un remède contre l'anarchie et le despotisme, il dit encore que le peuple qui s'était délivré du fléau de Bonaparte devait s'affranchir de celui de la Révolution. Et il ajouta :

« Si la guerre avec l'Espagne a, comme toute gderre, ses

inconvénients et ses périls, elle aura eu pour nous cependant un immense avantage. Elle nous aura créé une armée; elle nous aura fiadt remonter à notre rang militaire parmi les nations; elle aura décidé notre émancipation et rétabli notre indépendance. Il manquait peut'-étre encore quelque chose à la réconciliation complète des Français; elle s'achèvera sous la tente; les compagnons d'armes sont bientôt amis, et les souvenirs se perdent dans la pensée d'une commune gloire

Le roi , avec une généreuse confiance , a remis la garde du drapeau blanc à des capitaines qui ont fiait triompher d'autres couleurs. Ils lui rapprendront le chemin de la victoire; il n'a jamais oublié celui de l'honneur. »

Dans son livre du Congrès de Vérone, Chateaubriand s'excuse de n'avoir pu en dire davantage. Il considérait l'Espagne comme le champ de bataille où la France devait restaurer son honneur politique et son honneur militaire, et sauver la légitimité, qui a se mourait faute de victoires » •

YIII. Le 26, Manuel répondit. Sa double élection avait irrité les royalistes, dont il avait tout fait pour exciter les haines. Leurs journaux ne cessaient de réclamer son exclusion , et rappelaient qu'il avait parlé de la répugnance avec laquelle la France avait accepté les Bourbons.

Il reproduisit froidement et d'un ton résolu les arguments déjà présentés ; il parla longuement de la Péninsule où l'on allait constituer un état de guerre interminable, et il soutint qu'on exposait Ferdinand à l'attentat qu'on voulait prévenir. A ce sujet, il entra sur Louis XYI, les Stuarts et le régicide dans des développements irritants. La droite ne les lui laissa pas achever. Elle couvrit sa voix, en lui criant qu'il faisait l'apologie du régicide. Il fut rappelé à l'ordre. Il voulut s'expliquer. La droite ne le permit pas, et réclama violemment son exclusion. Le président, ne pouvant dominer le tumulte, se couvrit et suspendit la séance.

Elle fut reprise une heure après. Forbin des Issarts réclama Fexclusion immédiate. On refusa d'entendre les explications que Manuel avait mises par écrit et qu'il voulut feire lire. La proposition d'exclusion, n'ayant pas été remise au président pour être communiquée aux bureaux, n'était pas dans les formes réglementaires. On ajourna le débat au lendemain.

Le 27, Labourdonnaye la formula réglementairement. Il

dit qu'il fallait réparer un grand scandale ; que Torateur, ayant fiait Tapologie du régicide, avait épuisé Tindulgence; que c'était le devoir de la Chambre de punir de pareils écarts et d'exercer une haute juridiction qui n'appartenait qu'à elle. Etienne, après avoir débuté par une profession de foi monarchique au nom de la gauche, rétablit l'argumentation de Manuel. Il nia que l'apologie du régicide eût été faite. Il dit que frapper sans entendre n'était pas juger, mais proscrire , et que c'était revenir aux traditions de la convention. Delalot répliqua qu'il s'agissait d'une affaire d'honneur, et qu'un corps politique ne pouvait vivre sans honneur. Le jurisconsulte Tripier observa qu'en fait d'honneur les députés n'étaient pas solidaires les uns des autres; qu'on ne pouvait appliquer une peine qu'aucune loi n'avait établie, et qu'on avait tout au plus le droit de statuer pour l'avenir.

Enfin Manuel s'expliqua. Il le fit avec son flegme et son acrimonie ordinaires. Il dit que ce qu'on voulait, c'était effacer le résultat des élections de la Vendée ; que ce serait violer la Charte ; que l'exclusion n'était que le droit du plus fort. Revenant sur ses paroles de la veille, non sans soulever un nouvel orage, il nia le fait et l'intention dont on l'accusait. Puis il termina fi:*oidement en disant : « Si je pouvais être animé de quelque désir de vengeance, victime de vos fureurs, je laisserais à vos fureurs le soin de me venger. »

C'était attiser le feu. Le renvoi de la proposition aux bureaux fut voté.

Le 1*' mars, Labourdonnaye présenta le rapport de la commission des bureaux, malgré les cris de la gauche qui soutenait qu'il ne pouvait être à la fois accusateur et rapporteur. II dit que l'apologie du régicide était un fait indéniable, constaté par tous les commissaires. II rappela que Laine avait fait écarter Grégoire au nom de l'honneur outragé de la Chambre, et soutint que la même raison empêchait Manuel d'y siéger plus longtemps. Il repoussa l'assimilation prétendue à la Convention. La Chambre n'était pas comme la Convention un pouvoir unique et absolu. Elle n'était qu'une des branches du pouvoir législatif. Elle avait le droit d^exclure tel ou tel de ses membres, et si ellefieiisait de ce droit un mauvais usage, les pairs pouvaient forcer le ministère à la dissoudre. Quatre-vingt-onze députés se firent inscrire pour parler le 3, jour fixé pour le débat. Manuel monta encore à

la tribune pour continuer son discours sur les 100 millions. Cette insistance mit le comble à Tirritation de la droite, et la séance fut levée de nouveau.

La journée du 3 fut impatiemment attendue. L'émotion avait gagné le public. Il fallut prendre des mesures de police inusitées. Le général Foy voulut s^opposer à la discussion; il attaqua le président en termes de la dernière violence, et se fit rappeler à Tordre.

Sainte-Aulaire affirma que le raisonnement de Manuel, tout déplorable qu'il fût, n'était pas tel que la droite le prétendait ; il dit que l'exclusion était une peine infamante, et que si la Chambre se croyait le droit de la prononcer, l'usage qu'elle en ferait la jetterait dans des difficultés inextricables. Manuel pouvait être réélu. Faudrait-il alors l'exclure de nouveau? La Chambre devait-elle s'exposera se compromettre avec l'opinion publique? Et si le droit était admis, était-ce à une majorité ordinaire que la peine pouvait être prononcée?

Royer-Collard, parlant dans le même sens, résuma avec la grande élévation de son langage les arguments déjà présentés. Il soutint que la haute juridiction qu'on prétendait attribuer à la Chambre n'était écrite nulle part ; qu'il fallait écarter ce sophisme ; qu'un mauvais principe était plus dangereux qu'un mauvais acte ; que, pour parler franchement, il s'agissait d'un abus de la force ou d'un coup d'État; que ce coup d'État n'était pas nécessaire, puisque Manuel niait le fait et l'intention qu'on lui prétait ; qu'on ne pouvait rien faire pour le passé; que c'était aux ministres à voir s'ils devaient pour l'avenir proposer une loi, et ne pas attendre que le temps emportât la rouille laissée par la Révolution dans le cynisme du langage, mais qu'ils ne devaient pas oublier non plus que la liberté illimitée était la vie du gouvernement représentatif; que dans tous les cas les délits devaient être clairement définis et restreints, et que le jugement ne pouvait être prononcé à la simple majorité.

A la fin, Hyde de Neuville ayant parlé de l'exclusion comme demandée seulement pour la session présente, Chauvelin somma la commission de s'expliquer sur cet amendement, car c'en était un. Labourdonnaye déclara que la commission n^avait pas fi«é de terme, n'entendant pas lier les Chambres suivantes; qu'elle ne se reconnaissait pas le droit de casser une élection et prétendait seulement suspendre un député. C'était

une manière de reculer en atténuant la peine. Le général Foy opposa à Labourdonnaye les termes mêmes de son rapport et constata la contradiction. En fait, Tamendement avait été exigé par le ministère, qui ne voulait pas courir le danger d'une réélection. La gauche somma les ministres de rompre le silence. Corbière déclara que dans un débat où il s'agissait de la juridiction de la Chambre sur un de ses membres, le ministère avait pris la résolution de s'abstenir; que s'il agissait autrement, on l'accuserait de violenter TÂssemblée.

'Manuel prit la parole et prononça une sorte de manifeste préparé. Il dit que Tabsence du droit, Tusurpa* tion, l'arbitraire, l'innocence de ses intentions avaient été établis par ses amis, même par ceux qui, en prenant sa défense, avaient montré leur faiblesse ou leur rancune (allusion à Royer-Collard) . On avilissait la représentation nationale; il en conserverait le lustre. Personne n'avait le droit de l'accuser ni de le juger. Il cherchait des juges, et il ne trouvait que des accusateurs. Il se résignait à un acte de vengeance. La soumission pouvait être commandée par la prudence, mais la résistance, étant un droit, devenait un devoir, a Arrivé, dit-il en terminant, dans cette Chambre par la volonté de ceux qui avaient le droit de m'y envoyer, je ne dois en sortir que par la violence de ceux qui veulent s'arroger le droit de m'en exclure, et si cette résolution de ma part doit appeler sur ma tète de plus graves dangers, je me dis que le champ de la liberté a été quelquefois fécondé par un sang généreux. «

Un tumulte indescriptible s'éleva. Au bruit des acclamations de la gauche et des protestations de la droite, l'exclusion fut mise aux voix. La gauche ne se contenait plus. On allait violer la Constitution, la Charte et toutes les formes de la justice. La Fayette s'écria que le règlement n'avait pu prévoir un infâme coup d'État. Demarçay et d'autres déclarèrent adhérer à ce qu'avait dit Manuel et s^approprier ses paroles. Lorsque le bureau annonça que la majorité avait voté l'exclusion, les opposants refusèrent de se lever à la contreépreuve. Les députés de la gauche sortirent de la salle, et une partie de ceux du centre gauche les suivirent.

Le lendemain Manuel parut au Palais-Bourbon en costume officiel ; il entVa dans l'hémicycle escorté des députés de son parti. Le président l'invita à se retirer, conformément à Tordre d^exclusion qu'il avait reçu. Il répondit quMl ne céderait qu^à

la force, comme il Favait annoncé. Ravez suspendit la séance afin de donner les ordres nécessaires.

Le président étant sorti et les députés de droite Tayant presque tous accompagné ou s'étant répandus dans les cou^ loirs, la gauche resta seule dans la salle. Le chef des huissiers vint déclarer à Manuel qu'il eût à se retirer. Sur son refus, il appela un détachement de gardes nationaux et de vétérans. Plusieurs des députés présents, la Fayette en tôte, interpellèrent les gardes nationaux. L'officier qui les commandait donna des ordres ; le sergent Mercier refusa de les transmettre, et les gardes restèrent immobiles. Les députés applaudirent, les tribunes mêmes se mêlèrent à ces applaudissements. Alors le colonel de Foucauld et trois officiers entrèrent avec un détachement de gendarmerie. Le colonel, ayant fait trois sommations inutiles, ordonna aux gendarmes de s'emparer de Manuel. Les gendarmes le saisirent et Tentrainèrent au bas des gradins. Il cessa de résister et se laissa conduire hors de la salle. La gauche se leva et le suivit.

Le soir, soixante-deux députés, dont un du centre gauche, Delessert, signèrent une protestation vive et irritée contre un acte attentatoire à la Charte et à tous les principes du gouvernement représentatif. Cette protestation fiit envoyée à la Chambre, qui refusa, malgré les efforts du général Foy, d'en entendre la lecture. Les députés de la gauche sortirent, ayant résolu de ne plus reparaitre de la session. Ceux du centre gauche avaient pris la résolution moyenne de rester et de s'abstenir.

Ces scènes de théâtre étaient déplorables et ne pouvaient servir à personne. Manuel avait joué la tragédie et rempli jusqu^au bout un rôle de provocation qui était un attentat à la dignité de la Chambre. La droite était justement irritée. Elle ne voulait pas que la tribune eût le privilège de l'impunité, et qu'un crime ne pût être puni parce que la loi ne l'avait pas prévu. C'était précisément parce que les discours des députés échappaient aux poursuites judiciaires, qu'elle prétendait exercer à leur égard un pouvoir discrétionnaire qui lui appartenait et que Royer-Collard et de Serre lui avaient autrefois réconnu*. Mais en prononçant l'exclusion, elle commit un acte extralégal, plein de dangers et qui tourna

' Opinion non prononcée de Leclerc de Beaulieu.

à6î LIVRE SOIXANTE-DOUZIÈME.

contre elle-même. Maîtresse de la majorité, elle n'avait aucun besoin de prouver sa force. « Elle grandit Manuel, dit Nettement, et se rapetissa en ayant Tair d'avoir peur. » Elle eut peu à s'applaudir de sa victoire.

Le ministère avait eu le tort de s'ef&cer; son abstention fut taxée de faiblesse. II commit après Texclusion prononcée une faute plus grave, celle d'exposer aux harangues de la Fayette une garde nationale douteuse, et de laisser éclater une scène déplorable où, l'autorité étant publiquement bravée, il fallut user de la force pour la rétablir.

Quant à la gauche, la faute qu'elle commit d'applaudir au rôle et d'accepter la solidarité d'un homme qu'elle goûtait peu et qu'elle n'aimait pas, ne fut pas moins injustifiable. Sa retraite fut une seconde faute qui aggrava la première et qui prouva combien l'emportement de sa passion étouffait son jugement politique.

Grâce à des mesures sérieuses, l'ordre public ne fut pas troublé. L'émotion du dehors se borna à quelques rassemblements où l'on cria : Vive Manuel ! Vive la liberté ! Ils furent dissipés promptement. Mais il ne fut pas aussi facile de fisiire taire les journaux et les polémiques qui s'engagèrent avec une violence inouïe. L'obéissance passive de la garde nationale, très-contestée, fut un des principaux objets de ces polémiques. Le sergent Mercier devint un héros pour l'opposition; on colporta son portrait avec celui de Manuel; on ouvrit des souscriptions en sa faveur. Il fallut en venir à des poursuites judiciaires.

L'effet produit à l'étranger fut plus fâcheux encore. Les Anglais surtout jugèrent sévèrement la conduite de tous les partis.

IX. La loi des 100 millions fut votée par les députés et portée à la Chambre des pairs où la discussion s^ouvrit le 14 mars.

Barante dit qu'il s'agissait de savoir si la guerre était politique, juste et nécessaire; il montra qu'elle ne l'était pas, que les prétendus griefs allégués, fort peu sérieux, n'étaient rien moins que des casus belli. Il fut très-mordant et pulvérisa l'argumentation de Chateaubriand. On citait à tort l'exemple de l'Angleterre en 1793 et celui de l'Autriche en 1820. L'Angleterre n'avait fait que repousser une agression, et l'Autriche était intervenue en Italie parce que, maltresse

d'une partie de la PéDÎnsule, elle avait un intérêt direct à se mêler de ses affaires. On n'allait intervenir en Espagne que pour y combattre la contagion morale. « Nous faisons, dit-il, la guerre aux mauvais exemples donnés par des hommes qui pensent autrement que nous. Nous allons travailler au triomphe d'une doctrine politique. Un ministre, bon gré, mal gré, voit les difficultés, les obstacles, les périls. Un parti ne voit rien de tout cela. Il n'est responsable de rien; il ne recule jamais, car sa première jouissance est la satisfaction de ses opinions. »

Un autre pair, Gatelan, montra le cas qu'on devait faire de l'émigration espagnole, dont les chefs désunis s'anathématisaient les uns les autres.

Après un brillant tournoi oratoire entre de Broglie, Fitz- James et Chateaubriand, les pairs votèrent les cent millions, ainsi qu'une autre loi sur le rappel des vétérans, adoptée déjà par les députés. A cette occasion, Mole accusa les ministres de ne pas faire ce qu'ils voulaient, et même de ne pas le savoir, puisque ce n'était pas avec cent millions et quelques vétérans qu'on pouvait occuper l'Espagne. Leur unique but était de donner une satisfaction à la droite, et ce que serait cette satisfaction, ils l'ignoraient.

L'opposition à la guerre était jusque dans les journaux royalistes. L'ardent Fiévée se séparait sur ce point de son parti.. Il demandait pourquoi Ferdinand VII n'avait pas donné des institutions quand il le pouvait, et modifié, après 1814, la constitution des cortès au lieu de la détruire.

Jamais guerre n'avait été l'objet de débats préliminaires de cette importance. On remarqua le contraste qu'ils offraient avec le silence qui avait précédé les guerres de l'Empire, et particulièrement l'invasion de la Péninsule en 1808

X. Le duc d'AngouIéme, qui devait commander en chef, organisa l'armée et l'état-major. Il repoussa les choix exclusifs que les courtisans voulaient lui imposer. Il voulait que la guerre servit à effacer d'anciennes divisions, qui tendaient d'ailleurs à s'af&iblir. Il désigna pour major général un ancien serviteur de l'Empire, Guilleminot.

Bellune avait porté successivement l'effectif de cent soixantecinq à deux cent quarante mille hommes. Quatre-vingt-dix mille étaient prêts à entrer en campagne.

Le duc d^Angouléme quitta Paris le 15 mars. En partant, il annonça aux ministres qu'il ne correspondrait qu'avec Villèle. C'était une précaution dictée par Louis XVIII, à l'instigation de Villèle Iui-*méme, en prévision des velléités que Chateaubriand manifestait d'agir seul indépendamment de ses collègues. Le duc arriva le 20 à Toulouse.

Les derniers événements survenus dans la Péninsule étaient d'un augure favorable. Le ministère espagnol avait puordonner des mesures militaires et même dissiper quelques bandes royalistes ; mais n'ayant la confiance , ni des cortès , ni de Ferdinand, il était hors d'état d'agir utilement Un député proposa de déclarer Y tncapacùé physique du roi. Les cortès craignirent de provoquer par une semblable mesure une réaction monarchique ; elles prirent un terme moyen et décidèrent sa translation à Badajoz. Ferdinand résista, alléguant qu'il souf&ait de la goutte ; la Chambre nomma des médecins pour le visiter. Il partit enfin pour Séville à petites journées, escorté comme un prisonnier, et il y arriva le 10 avril.

Cependant l'expédition rencontra dès le début des difficultés de plusieurs sortes.

Les ennemis jurés des Bourbons s'étaient donné rendezvous en Espagne, près de la frontière. Ils s'efforçaient de persuader aux troupes qu'on les menait se battre pour des moines et contre la liberté. D'anciens militaires, qui avaient été forcé de s'expatrier, leur adressèrent des proclamations pour qu'elles arborassent le drapeau tricolore. On fit circuler dans leurs rangs des articles de journaux et des chansons composées exprès, entre autres une chanson de Béranger, dont le refrain était : a Soldats, demi-tour à gauche. » Les auteurs de ces manœuvres, républicains ou bonapartistes, espéraient ébranler la fidélité de quelques régiments et amener un mouvement militaire semblable à celui qui avait éclaté en 1820 dans l'armée espagnole, à Cadix.

La police de Paris, faisant des perquisitions dans une diligence qui partait pour Bayonne, y arrêta des conspirateurs mêlés à quelques vieux soldats de l'Empire, et saisit une malle qui renfermait des aigles, un drapeau et des cocardes tricolores à l'adresse de Lostende, un des aides de camp du général Guilleminot. Les ministres s'assemblèrent immédiatement en conseil, nommèrent Bellune chef d'état-major du prince, le dépêchèrent à Bayonne le même jour, chargèrent

LE CONGnÉS DE VERONE. 365

le général Digeon de rintérim de la guerre, et ordonnèrent par le télégraphe Tarrestation de Lostende. Elle eut lieu le 25.

Le duc d'Angouléme écrivit au Roi qu'il résignait son commandement; il reçut Bellune très-froidement, croyant qu'on le lui imposait par une intrigue, et il exigea le maintien de Guilleminot. Le conseil dut le lui accorder. Lostende fut mis en liberté ; on reconnut que les conspirateurs arrêtés s'étaient servis de son nom pour feire passer les emblèmes séditieux, et il fut, peu de jours après, Tobjet d'une promotion.

Tel est du moins le récit le plus simple d'une affoire qui donna lieu à beaucoup de commentaires et qui ne fut jamais éclaircie complètement. Les militaires crurent à un ai^tifice du parti royaliste; ils surent gré au duc d'Angouléme de sa modération et de sa fermeté.

Le maréchal de Bellune dut se borner à inspecter les troupes, dont il put constater la bonne tenue.

Une autre difficulté se présenta aussitôt. Les approvisionnements étaient mal ordonnés. L'intendance avait commis faute sur faute. L'intendant général Sicard écrivait lui-même au ministère que a la méchanceté, 1 imprévoyance la plus criminelle et l'ignorance l'empêchaient de remplir sa mission » . Le fieimeux munitionnaire Ouvrard, dont les services avaient été refusés à Paris, vint à Bayonne et offrit au prince d'assurer les approvisionnements, à des conditions que celui-ci se hâta d'accepter, car il ne pouvait attendre davantage. Ouvrard répondait de tout; il ^t nommé munitionnaire général, et Bellune, obligé de ratifier un traité nécessaire, mais pour lequel on ne l'avait pas consulté, revint à Paris.

Le duc d'Angouléme comptait sur l'appui de la junte ou régence d'Espagne; mais il fut encore déçu de ce côté. Elle était en pleine dissolution. Les quatre évêques qui en avaient £Eiit partie s'étaient réfugiés en France, et n'en prétendaient pas moins dicter des ordres; les généraux, restés en Espagne, refusaient de leur obéir et se querellaient entre eux. Martignac, nommé commissaire civil près de l'armée du prince, ne put les mettre d'accord. Le duc reconstitua la junte, et lança une proclamation où il disait aux Espagnols : « Tout se fera pour vous et par vous; les Français ne seront et ne veulent être que vos auxiliaires; les provinces traversées par nos soldats seront administrées, au nom de Ferdinand, par des autorités nationales. » La junte reconstituée ne fonctionna

pas davantage. Les ëvèques refusèrent d'y siéger, et même l*archevôque de Tarragone protesta. Les généraux Eguia, Galderon, Erro et le mai*quis d'Eroles déclarèrent nuls, en vertu de leur puissance souveraine, tous les actes du gouvernement de Madrid, depuis le 7 mars 1820. Cette décision entraînait, entre autres conséquences, la non-reconnaissance des emprunts contractés avec la sanction de Ferdinand. Or la plupart de ces emprunts avaient été contractés à la Bourse de Londres, et Ton allait ainsi fournir aux Anglais un grief redoutable.

Enfin, au moment où Ton allait passer la frontière, le colonel Fabvier tenta un coup de main des plus hardis. II s'était rendu à Saint-Sébastien, au milieu des réfugiés français ou italiens, qui s'y trouvaient en grand nombre, mais qui ne pouvaient s'entendre, les uns étant républicains et les autres bonapartistes. Aidé du capitaine Nantil, il forma une bande de cent cinquante hommes , et la conduisit à Irun. Le 6 avril, cette bande s'avança sur la Bidassoa, qu'elle comptait traverser dans des barques. Les barques ayant manqué, elle arbora le drapeau tricolore et chanta la Marseillaise en face d'un régiment d'artillerie placé à lavant-garde, de l'autre côté de la rivière. C'était la reproduction de la scène de la Mure. Mais le résultat fut tout différent. Le général Valin, un des combattants de Waterloo, fit tirer le canon à mitraille, abattit le drapeau et donna à une compagnie de gendarmes l'ordre de £edre feu. Le rassemblement, ayant perdu quelques hommes, se dispersa. Cette aventure mit décidément fin aux tentatives d'embauchage. Le lendemain, le duc passa la Bidassoa de grand matin et entra à Irun, où il fut salué par la population.

L'armée française, bien accueillie sur sa route, n'eut pas d'autre combaf à livrer. Le duc détacha les forces nécessaires pour bloquer les places de Saint-Sébastien et de Pampelune gardées par des ganiisons constitutionnelles, et il poursuivit sa marche en avant. L'essentiel était d'avoir des subsistances assurées et de ne pas s'aliéner les gens du pays en vivant à leurs dépens. Ouvrard y pourvut, et paya régulièrement tout ce qu'il se fit livrer. Le duc arriva le 17 à Vittoria. L'armée était acclamée, et la population criait : Vive le Roi! La seule difficulté fut d'empêcher les corps auxiliaires de commettre des désordres.

Le général Ballesteros, qui devait défendre l'Ébre, se retira

sur Valence. Molitor, chargé de Ty poursuivre, entra le 28, sans coup férir, à Saragosse, jadis théâtre d'une si héroïque résistance contre les Français; il dut seulement arrêter les ▼engeances que commettaient les royalistes espagnols. Moncey entra, de son côté, en Catalogne, et n'y fut pas moins bien reçu. Il bloqua Figuières, défendue par une garnison constitutionnelle; puis il marcha contre le général Mina, qui ne Fattendit pas et se jeta dans les montagnes.

XI. Le départ du duc d*Angouléme pour Tarmée et la retraite de la gauche devaient diminuer Tintérét des débats des Chambres. Cependant, lors de la discussion de la loi des comptes et du budget de 1824, le ministère eut à subir un nouvel assaut et des plus violents de la part de Textréme droite.

Le rapporteur, Bourrienne, avait écarté à dessein, au nom de la commission, toutes les considérations qui n'étaient pas purement financières. Labourdonnaye n'admit pas que le débat fût ainsi circonscrit. Dans la séance du 31 mars, il déclara qu'un budget de paix présenté en temps de guerre n^était pas sérieux ; il traita le projet de Villèle de roman financier. Le moment était venu d'examiner la politique d'un ministère auquel la droite avait fait crédit jusque-là; or c^ était une politique de demi-mesures, d'expédients et de mensonges. Les royalistes devaient enfin exiger l'accomplissement des promesses qu'on leur avait faites ; sinon Ton marchait aux révolutions par l'anarchie. « Le génie du mal, s^écria le fougueux orateur en terminant sa philippique, plane sur nous et dérange toutes vos combinaisons. Vivant au jour le jour, comme vos devanciers, sans passion pour le bien, sans horreur pour le mal, calme par indifférence et modéré par feiblesse, qu'avez-vous fait de grand pour cette France qui mettait en vous son espoir?»

Villèle, fort des interruptions et des protestations qui avaient accueilli ce discours plein de haine et de fiel , se contenta de dire qu'on n'avait pu effectivement présenter qu'un budget de paix, mais que ce budget n'avait rien de fictif; il démontra que l'état des finances était excellent, et qu'on était en mesure de pourvoir à tous les besoins de la guerre. Il refusa de répondre aux autres accusations, et les repoussa avec dédain.

L'extrême droite n'en saisit pas moins l'occasion d'entre

dans Tarène ouverte; elle entreprit de préciser les griefs indiqués par Labourdonnaye. Elle réclama des réformes religieuses, judiciaires et administratives; elle attaqua la centralisation , la non-spécialité des crédits , la profusion des places, la complication des rouages. Delalot demanda où étaient ces institutions monarchiques et constitutionnelles qui devaient assurer les libertés légales, et pourquoi le cabinet n'avait pas mis lea lois de la Révolution et de TEmpire en harmonie avec la Charte. Avait-il au moins fait quelques efforts dans ce sens? avait- il adopté des principes arrêtés? En négligeant ces intérêts, il courait au plus grand des dangers, celui de rencontrer une opposition royaliste : danger inévitable, attendu que les royalistes étaient à bout de concessions.

Corbière se défendit avec habileté ; il montra combien il était peu sérieux de comparer l'administration actuelle avec celle de Bonaparte, et il en £it ressortir les différences. Il prouva que des économies avaient été réalisées, et qu'on était sorti du provisoire Bnancier. Il justifia le cabinet du reproche d'avoir suivi le même système de bascule que le cabinet précédent. « Nous nous sommes, dit-il, appuyés sur les intérêts royalistes; nos choix ont été royalistes. » Puis, sans s'expliquer sur les lois qu'il se proposait de faire et qui étaient mises à l'étude, il s'étonna qu'on ne lui en laissât pas le temps. Il refusa avec une certaine hauteur d'entrer dans plus d'explications , si ses adversaires , faibles de raison et de nombre , n'avaient que des allégations banales à présenter. Le ministère, assuré d'une majorité, gouvernerait avec elle.

Le 3 avril, Labourdonnaye revint à la charge, et donna aux débats un caractère de personnalité. Il interpella Yillèle sur ses relations avec les anciens ministres et ce qu'il appela sa rupture avec la droite. Yillèle se déclara prêt à décharger sa responsabilité morale. Parlant de son ancienne opposition, il dit qu'il l'avait faite aux choses, jamais aux personnes; qu'il avait combattu l'ancien cabinet tant qu'il l'avait vu engagé dans un mauvais système; qu'il l'avait au contraire appuyé, et qu'il y était même entré, lorsqu'il l'avait vu marcher dans la bonne voie. Il présenta une justification telle quelle des contradictions qu'on lui reprochait; il invoqua l'expérience qu'il avait acquise, et dit ce qu'il pensait des lois réclamées par la droite. Il soutint qu'une loi sur la responsabilité ministérielle

D était qu'un acte de charlatanUme, et une loi municipale une impossibilité. Il déclara qu'il n obéirait jamais qu'à la direc* tion de sa conscience, sans s'inquiéter des appuis qu'il pourrait trouver ou des personnes qui seraient en opposition avec lui. ■ Trouver, ajouta-t-il , des adversaires parmi ceux qu'on estime, c'est un sacrifice auquel doit se résigner tout homme parvenu à la direction des afihires publiques. » S'il était mal jugé, il s'en consolait par la conviction que tôt ou tard la Térité et la justice se feraient jour.

Le ministère sortit victorieux de cet engagement. Il fut d'ailleurs très-soutenu par la majorité des royalistes, qui lui savaient gré d'entreprendre la guerre d'Espagne. La contreopposition était encore peu nombreuse, et la levée de boucliers fort inopportune. Le duc d'Artois blâma les écarts de Labourdonnaye.

L'examen du budget se poursuivit avec calme, et fut voté le 22 avril avec peu de modifications.

Néanmoins, il ne fallait pas s'y tromper, la rupture de l'extrême droite avec le ministère était définitive.

Le ministère se sentait si bien menacé de perdre son équilibre qu'il cherchait à fortifier son point d'appui. Il ne négligeait aucune des satisfactions qu'il pouvait donner aux royahstes. Il en faisait entrer un plus grand nombre dans l'administration ; il poursuivait les journaux de gauche, mettait en jugement le Courrier et le Pilote, qui furent suspendus pour quinze jours après un réquisitoire de Bellart, et supprimait plusieurs petites feuilles administrativement.

XII. En Angleterre, l'opinion se prononçait de plus en plus contre la politique française. Ganning ménageait ces sentiments, et répétait que l'Angleterre, qui avait rétabli les Bourbons, les abandonnerait aux risques qu'ils voulaient courir. Cependant les ministres, qui étaient tories et qui connaissaient les dispositions de la Russie, ne voulaient pas faire la guerre. Ils se souvenaient de ce que celle de 1808 à 1814 leur avait coûté; les intérêts du pays n'exigeaient pas le renouvellement des mômes efforts, et l'état de l'Europe les en détournait. L'un d'eux, Peel, le déclara nettement dans le conseil. Notre chargé d'affaires, Marcellus, ne cessa de transmettre à Paris les assurances pacifiques les plus positives. Canning lui affirma , le 30 mars , que TAngleteiTe garderait