CONCILE D'EMBRUN

du concile, était malheureusement Tencin , abbé de cour, ancien agent de Dubois et frère de la trop célèbre madame de Tencin. Il était ambitieux et aspirait au chapeau. Les jansénistes l'accusèrent de vouloir plaire à la cour de Rome. Les principaux avocats de Paris rédigèrent un mémoire à l'appui de la protestation des douze prélats. L'agitation des esprits fut alors portée au comble. On reprocha aux avocats de se mêler d'affaires qui n'étaient pas de leur compétence. Ils répondirent qu'étant seuls indépendants et désintéressés, sans obligation particulière de déférer au Pape ni au roi, ils se trouvaient mieux que personne en mesure de décider les points de droit. Le clergé se récria , le roi exprima son mécontentement; le public fit des chansons sur des prétentions dont la nouveauté paraissait outrecuidante. Un certain nombre d'avocats se séparèrent de leurs confrères et protestèrent contre ce qu'ils jugeaient une usurpation de pouvoirs.

Le clergé inférieur, la bourgeoisie, le peuple, les femmes, étaient jansénistes, par l'unique raison que le jansénism.e était l'opposition, que cette opposition était plus ou moins persécutée , et qu'on pouvait sans beaucoup de danger crier contre la persécution ou contre le gouvernement. Pendant que les querelles religieuses encourageaient l'incrédulité dans les hautes classes, et même y suscitaient une école d'athéisme qui commençait à parler haut, elles excitaient dans les classes illettrées une fermentation activée par le malaise général et l'inquiétude publique. « On étoit , dit Barbier, janséniste en gros, sans savoir la matière. » On était par la même raison ennemi des^ Jésuites, qui passaient pour diriger le gouvernement. L'opposition de l'archevêque et de quelques prélats, très-exagérée par le public, servait d'argument pour entraîner les consciences timorées. Il régnait donc une effervescence assez semblable à celle qui avait précédé autrefois les guerres de religion. Les presses clandestines se multipliaient, échappaient aux poursuites du lieutenant de police; une foule d'écrits et de pamphlets inondaient la ville, et les lecteurs se les arrachaient avec une vraie fureur.

Fleury assembla les évéques à Paris en 1728, moins ceux qui avaient protesté; il leur demanda un avis sur la légitimité du concile d'Embrun, en se réservant la décision. Les évéques maintinrent cette légitimité, détendirent la validité de la condamnation , et répondirent aux arguments développés dans le

294 LIVRE TRENTÉ-IiUITIÉME.

r.-if' moire des avocats. En conséquence, un arrêt du conseil (du 3 juillet) supprima ce mémoire comme renfermant depropositions contraires à la doctrine de l'Eglise et aux lois de l'État.

l'ieury tenait beaucoup à ramener le cardinal de Noailles. qui ne s'attachait guère qu'à des questions de forme , mai> dont les jansénistes exploitaient la résistance. Noailles céda aux instances du ministre et à celles de sa propre famille. 11 finit par déclarer, le 23 octobre, qu'il acceptait la constitution, et il rétracta tous les actes ou mandements par lesquels il l'avait attaquée. Il mourut quelques mois après. Sa rétractation servit la politique de Fleury et affaiblit beaucoup le parti. Les dix évêques qui s'étaient associés à sa résistance se rétractèrent comme lui. Les jésuites rentrèrent dans le diocèse de Paris, où leurs pouvoirs avaient été suspendus. Il restait encore à la Sorbonne quelques opposants intraitables ; on s'assura de leur silence au moyen de lettres de cachet.

Tant qu'un certain nombre de prélats avaient persévéré dans leur appel, la chaleur des opinions individuelles s'était entretenue au sein du clergé et des communautés, dont aucune, pas même celle des jésuites, n'échappait aux tiraillements. La soumission des évêques ne fit pas disparaître le jansénisme, mais elle le fit changer de caractère. Il ne resta de lui qu'une secte populaire destinée à se discréditer elle-même par ses folies, plus une source de contestations entre les juridictions épiscopales, le Parlement et le grand conseil.

VII. — Si Fleury avait été assez habile pour faire signer, en 1727, des préliminaires de paix, la paix cependant n'était pas conclue. De grands débats demeuraient engagés entre l'Angleterre et l'Espagne; il y avait eu des prises; il s'agissait de régler les restitutions. Les Anglais avaient bloqué les ports d'Amérique ; l'Espagne avait retiré aux marchands anglais leurs franchises. L'Espagne prétendait encore s'indemniser de ses pertes sur la part qui revenait aux négociants étrangers dans le chargement des galions, auxquels un grand nombre d'entre eux s'étaient intéressés. Elisabeth Farnese, n'ayant consenti qu'à regret aux préliminaires, prétendait que tous ses griefs fussent satisfaits avant la réunion du congrès.

Fleury insista pour une prompte conclusion. L'Angleterre et la Hollande, ne voulant pas prolonger des armements mari-