TRAITÉ DE SÉVILLE

times qui leur imposaient des charjjes extraordinaires, lui prêtèrent leur appui. Georpes 11 venait de succédera son père, et Robert Walpole, ayant gardé le ministère ou du moins l'ayant repris après une courte interruption, voyait dans la suppression de dépenses devenues inutiles un moyen de s'assurer la majorité dans le Parlement.

Grâce à cette entente, le congrès finit par se réunir à Soissons, le 14 juin 1728. Mais il avait à régler tant de questions, et des questions si peu définies; on avait d'ailleurs si bien conjuré le danger d'une collision, que les préliminaires lurent longs, les discussions plus longues encore, et les solutions sans cesse ajournées, par le besoin d'en référer aux différentes cours. Les plénipotentiaires et leurs secrétaires profitèrent du voisinage de Piiris pour s'y rendre, et parurent abandonner les affaires [)Our les plaisirs.

La cour d'Espagne était toujours la moins accommodante. Par le conseil de Fleury, Louis XV saisit l'occasion de la naissance d'un nouvel infant pour écrire à Pbilippe V une lettre autographe, et un andjassadeur spécial porta le cordon bleu au prince au berceau. Pbilippe V, touché de ces avances, se réconcilia avec le roi son neveu. Mais il fit une maladie qui mit en péril sa vie, et, lorsqu'il fut guéri, sa raison. La reine, redevenue maîtresse unique du gouvernement, se montra plus agitée que jamais, passant de l'efffoi à l'emportement, et redoublant de velléités belliqueuses. Elle se rapprocha du Portugal, conclut une double alliance de famille avec la maison de Bragance, et s'installa à Séville pour tenir Philippe V éloigné des ir.trigues de Madrid.

Les Espagnols demandaient d'abord la restitution de Gibraltar, comme la condition préalable de tout traité. Quelques-uns des ministres anglais et Georges I" lui-même avaient admis l'idée de cette restitution, moyennant un équivalent; mais le Parlement, saisi de l'affaire, exprima le sentiment du pays à cet égard d'une manière si nette, que toute négociation dut être abandonnée. Elisabeth Farnèse changea ses batteries. Pressée par Fleury de donner satisfaction aux réclamations du commerce étranger, elle y mit pour condition (avril 1720) que les puissances lui reconnaîtraient le droit de faire occuper les Etats de Parme et de Florence par des garnisons espagnoles. Elle avait conçu des craintes sur la réali->ation des engagements pris pour assurer à son fils don Carlos l'hérilage du duché de Parme. Le

296 LIVKE TREME-HUITIEME.

duc de Parme venait de se marier, malgré son àf^e, et TEmpcreur montrait peu d'empressement pour l'alliance de famille convenue.

Fleurv se récria d'abord contre une proposition qui portait atteinte à l'indépendance de ces Etats. Cependant, comme il désespérait d'en finir autrement, et que les Anglais et les Hollandais, fatigués de la longueur du congrès, voulaient une solution à tout prix, il finit par acquiescer le 22 juin aux désirs d'Elisabeth Farnèse, se contentant de prendre les dispositions les plus propres à atténuer les justes plaintes des princes italiens. Un traité fut signé à Séville le 29 novembre entre la France, l'Angleterre et l'Espagne. Les Anglais et les Français recouvrèrent tous leurs privilèges de commerce dans la Péninsule. On convint que les prises seraient restituées et les marchands indemnisés. Philippe V renonça à Gibraltar. La quadruple alliance fut renouvelée, la succession éventuelle de Parme et de la Toscane assurée à l'infant don Carlos, et l'on reconnut à l'Espagne le droit de faire occuper les places de ces deux États, c'est-à-dire Livourne, Porto-Ferrajo, Parme et Plaisance, par six mille hommes de troupes que transporteraient des vaisseaux anglais et français. La Hollande adhéra à ces stipulations. Fleury y trouvait deux avantages, l'un d'obtenir enfin la paix, l'autre de détacher l'Espagne de l'Autriche. Mais ce traité causa un certain étonnement. Le public eut peine à comprendre qu'on ne fit pas une paix générale, qu'on laissât l'Empereur en dehors, et que le cardinal s'engageât dans les fantaisies ou les folies ambitieuses d'Elisabeth Farnèse.

Vni. — Il est vrai que les troubles intérieurs absorbaient alors toute l'attention. Fleury avait pu mettre fin aux débats causés par la bulle, débats dont tout le monde était las; mais l'effervescence populaire n'était pas calmée. Il n'y avait pas de procès intenté à un religieux, d'appel comme d'abus porté à un parlement qui ne devînt un événement et ne causât de l'agitation. La presse janséniste échappait aux poursuites; les peines rigoureuses édictées contre elle, comme le carcan et les galères, étaient illusoires. Elle entretenait un levain d'opposition qui se confondait avec la manie religieuse.

On parlait depuis longtemps de miracles prétendus dans les deux camps. Tout à coup ces miracles se multiplièrent sur le tombeau d'un diacre de l'église Saint-Médard, mort en 1727, et

[1729] LES CONVULSIONN AIRES. 297

l'un des appelants les plus convaincus. Le diacre Paris, riche de dix mille livres de rente, avait vécu plusieurs années de pain et d'eau pour distribuer son revenu aux pauvres. Le cimetière de l'église Saint-Médard, où il était enterré, devint un lieu de pèlerinage. Tout le peuple s'y porta; les malades s'y rendirent en foule pour chercher la guérison ; on raconta partout les scènes étranges qui s'y passaient. Les convulsions hirent une maladie contagieuse, et Tépidémie convulsionnaire agita Paris comme trente ans plus tôt celle des prophétisants ou des trembleurs avait agité les Cévennes. Attestés par les uns, niés par les autres, ces miracles défrayèrent la curiosité et troublèrent les esprits jusqu'au temps où Fleury les fit cesser en fermant le cimetière.

Pendant que le jansénisme expirant tombait dans ces superstitions populaires qui eussent fait frému* les mânes des solitaires de Port-Koyal, il léguait encore à la France des luttes d'un autre genre, dont il fut au moins l'occasion.

Le Parlement et les avocats de Paris avaient été mêlés aux discussions soulevées par la bulle. Ce n'est pas que les gens de robe ne sentissent déjà le danger et le ridicule d'une pareille immixtion. Mais les corps judiciaires avaient toujours participé à l'exercice d'un droit qui appartenait à l'Etat, le dioit d'exercer une surveillance sur les actes du clergé lis exerçaient aussi une juridiction dans les matières ecclésiastiques, ou au moinj dans les matières mixtes, car ils recevaient le» appels comme d'abus, et c'était pour cela qu'ils comptaient dans leur sein des conseillers clercs. Le Parlement avait donc à défendre les lois de l'Etat contre les empiétements possibles de la cour de Rome, et sa propre juridiction contre le gouvernement, qui pouvait l'éluder au moyen d'airêts du grand conseil. La séparation de l'Église et de l'Etat, toujours difficile et délicate, n'existait pas dans les mêmes conditions qu'aujourd'hui. Ni le gouvernement, ni le clergé ne songeaient à la faire plus complète. Le Parlement n'y songea pas davantage. La cause essentielle des luttes qui éclatèrent fut beaucoup moins le jansénisme qu'une législation surannée qu'il eût fallu modifier; or l'ancien régime n'eut ni l'intelligence, ni la volonté, ni la force de le faire. Le jansénisme fut simplement l'occasion de ces luttes, et il leur donna plus de vivacité par les passions qu'il souleva.

Il faut se placer à ce point de vue pour comprendre les protestations qui furent dirigées contre la légende de Grégoire Vil

canonisé à Eome et contre l'office du nouveau saint envoyé par Benoît XIII au clergé de France. On prétendait que cette légende renfermait sur les rapports du Saint-Siège et des couronnes des propositions contraires aux lois françaises. Des réserves à peu près semblables eurent lieu au sujet de la canonisation de saint Vincent de Paul. La protestation du Parlement avait été précédée de celle de plusieurs évéques, entre autres de l'évéque d'Auxerre, et le mandement de l'évêque d'Auxerre ayant été condamné par un bref pontifical, Fleury déféra lui-même le bref au Parlement.

Fleury ne vit pas de meilleur moyen d'imposer silence aux jansénistes que de faire enregistrer la bulle Unigenitus et celles qui l'avaient suivie comme lois de l'Etat. Louis XV tint un lit de justice à cet effet le 3 avril 1730. Le cardinal y assista dans la lanteime ou tribune de la grande salle , stores baissés pour être bien vu. La présence du roi excluait toute délibération. On prit cependant les voix pour la forme. Les deux tiers environ furent contraires, à cause de l'article 91 , relatif aux excommunications, qu'on ne trouvait pas assez clair. D'Aguesseau, redevenu chancelier après la mort d'Armenonville, fut interpellt' par l'abbé Pucelle sur son changement d'opinion. Il avait beaucoup perdu de son ancienne renommée. « Cet homme-là , disait Barbier, a une physionomie malheureuse et sombre. C'est un puits de science, et voilà tout, sans dehors. » L'abbé Pucelle, neveu de Catinat, ancien soldat et ancien secrélairr du conseil de conscience, passait depuis longtemps pour unt des lumières du Parlement. C'était un de ces hommes qui ne plient jamais. Le lendemain du lit de justice les magistrats s'assemblèrent suivant l'usage. Le premier président Portail allégua que le roi avait interdit toute délibération. Le palais fur très-agité, car on voulait à la fois résister et se renfermer dans la légalité. Le chancelier appela une députation du Parlement à Versailles, et déclara que le roi ne poursuivrait personne, mais exigeait que ses intentions fussent exécutées.

Fleurv fit dans le même temps supprimer deux mémoire> d'avocats par le grand conseil; le second de ces mémoires, écrit pour la défense de curés jansénistes, attaquait plusieurs mandements épiscopaux. Il voulut encore imposer aux auteurs une rétractation. Cette prétention émut le conseil de Tordre, non-seulement à Paris, mais à Rouen. Fleury, désirant calmer cette émotion, interdit aux évéques de s'assembler pour

[ITdOj LE PARLEMEiNT, LES AVOCATS ET LES EVLgUES. 299

répondre. Mais quelques-uns; d'entre eux firent des mandements individuels d'une grande vivacité. Tencin qualifia les sijjnataires de schismatiques et d'hérétiques. Le Parlement supprima le mandement de Tencin sur la plainte des avocats (29 janvier 1731), L'archevêque de Paris, Vintimille, qu'on avait choisi pour succéder au cardinal de Noailles à cause de la rigueur de ses convictions antijansénistes, entra en lice, de son côté, ainsi que Lafare , évéque de Laon. Ce dernier, brouillon et inconsidéré, se servit de termes tels que le Parlement admit un appel comme d'abus. Fleury coupa court à la guerre qui allait recommencer en défendant toute assemblée, délibération ou dispute sur de pareilles matières. Mais ce ne fut encore là qu'une trêve, et de peu de durée.

Pendant ces querelles Louis XV passait le temps à chasser à Rambouillet ou à Fontainebleau. Il montrait une grande aversion pour les affaires, différait de s'en occuper, demeurait froid, ennuyé, et ne trouvait d'intérêt qu'à lire quelques correspondances étrangères ou des rapports de police. Le soir, au retour de la chasse, il soupait et jouait avec un petit nombre de seigneurs à Versailles, au château de la Muette, quelquefois à Rambouillet chez le comte de Toulouse. Il avait pourtant deux qualités, l'une de demeurer insensible aux séductions qui l'assiégeaient dans une cour où la corruption passait toutes les bornes; l'autre d'aimer peu le faste et la prodigalité. La reine, après lui avoir donné deux filles, devint mère d'un dauphin le 11 septembre 1729, événement qui causa une sorte d'enthousiasme national. L'économie, dont Villars avait prêché sans succès la nécessité du temps où les courtisans étaient les maîtres, triompha sous le gouvernement de Fleury, qui ressentait une aversion instinctive pour les magnificences coûteuses. Il débarrassa la cour d'une foule de charges ruineuses et de dépenses inutiles.

Fleury n'aimait pas qu'on le comparât à Richelieu. Il préférait Mazarin, à cause de son humeur douce et conciliante, quoiqu'il n'eût pas les mêmes goûts, ni surtout la même passion de l'argent. Inférieur à ses deux illustres prédécesseurs, il eut sur eux un avantage : il exerça un pouvoir plus solide et moins contesté. Personne ne s'élevait contre lui. Au mois d'octobre 1730, deux jeunes seigneurs de vingt ans, amis et compagnons du roi, les ducs de Gêvres et d'Epernon, présentèrent en secret à Louis XV un mémoire dans lequel ils accusaient le cardinal

d'écarter les princes, d'entretenir les querelles re1i{jieuses , d'avuir si^né à Séville un traité inexplicable et contraire aux intérêts de la France. Fleury eut connaissance du tait; il exigea du roi que le mémoire lui fut remis, et il se contenta d'envoyer aux deux ducs l'ordre d'aller passer plusieurs mois dans leurs terres. Il traita cette conspiration, la seule qui fut tramée contre lui pendant les dix-sept ans de son ministère, comme un jeu d'enfants. Il ne parut pas s'en émouvoir, et le public donna au complot le nom mérité de complot des Marmousets .

IX. — L'arrêt du conseil du 10 mars 1731 avait interdit toute discussion sur les matières qui avaient causé les protestations des avocats ou les remontrances du Parlement. Mais on n'obtint qu'un silence de trois mois, parce que les questions n'étaient pas résolues, que les partis étaient toujours en présence et les passions surexcitées. Chaque nouvel incident ranimait la lutte.

Ainsi au avocat se mit en contravention (juin 1731). Le cardinal exigea qu'il fût rayé de l'ordre. Les bâtonniers obéirent; deux cents avocats protestèrent.

Dans le même temps le Parlement reçut un appel comme d'abus contre des prêtres qui imposaient à leurs ouailles l'obligation d'adhérer à la constitution. Il ordonna par arrêt à l'évêque d'Orléans, dans le diocèse duquel les faits s'étaient passés, de s'y opposer. Le conseil cassa l'arrêt. Le Parlement fit des remontrances; elles furent mises à néant. Il les réitéra; les remontrances itératives eurent le même sort. Le cardinal, il est vrai, adressa aux évêques une lettre circulaire pour leur recommander de ne pas exiger l'adhésion des laïques.

Les avocats, voyant que l'archevêque de Paris refusait de supprimer le mandement qui avait éveillé leur susceptibilité, cessèrent de plaider, ne se présentèrent plus à la barre et fermèrent leurs cabinets. Le gouvernement en choisit dix parmi ceux qu'on regardait comme les principaux opposants, leur envoya des lettres de cachet, et leur assigna différents lieux d'exil.

Le Parlement rendit un arrêt et une déclaration contre l'archevêque. Fleury, qui venait de casser lui-même un mandement épiscopal, celui de l'évêque de Laon, fit rayer ces deux actes sur les registrea de la compagnie le 7 septembre. C'était le moment où les vacances allaient s'ouvrir; elles amenèrent lorcément une nouvelle trêve, mais de très-courte durée.