LES REFUS DE SACREMENTS

la plus exposée des défenses de la société et du g;ouvernement. Mais si quelque chose l'excuse, c'est qu'il ne fut ]ias seul aveugle. Le gouvernement, le Parlement le furent aussi. Les ministres continuèrent d'appliquer aux jansénistes, aux protestants, aux écrivains, des lois surannées; ils les appliquèrent en outre sans conviction et sans s abuser sur leur impuissance. Le Parlement crut racheter l'opposition fréquente qu'il faisait aux édits royaux par la vivacité nouvelle qu'il mit a poursuivre les thèses ou les écrits hétérodoxes. Enfin les écrivains qui cherchaient à guider l'opinion publique étaient encore loin de se rendre un compte exact du but auquel ils tendaient . Ils avaient des aspirations vagues et des passions plus que des théories arrêtées. Personne alors ne se faisait une idée juste de la tolérance ni delà liberté. Les intendants, les gouverneuis de provinces croyaient faire beaucoup pour les calvinistes en ne les traitant pas plus mal que les juifs, et le tolérantisme du marquis d'Argenson , le mot est de lui , n'allait pas au delà.

Qu'arriva-t-il? Le mal s'aggrava. Le clergé, ramenant le gouvernement aux maximes et aux pratiques d'une inquisition dogmatique, en assuma de plus en plus la responsabilité, et donna plus de force à ses ennemis.

YIL — La question des refus de sacrements vint malheureusement jeter de nouveau le trouble dans les esprits et provoquer une lutte du Parlement contre le clergé et la couronne.

Ce n'était pas une question précisément nouvelle. On avait déjà vu plus d'une fois des curés exiger des mourants une déclaration qu'ils adhéraient à la bulle Unigenitus , ou un billet de confession prouvant qu'ils s étaient confessés à un prêtre non janséniste. En 1749, le célèbre Colfin, ancien recteur de l'Université, d'ailleurs zélé janséniste, avait refusé de faire la déclaration, et était mort sans assistance religieuse. Cet événement avait causé beaucoup d'agitation à Paris. Aussi le Parlement avait-il interdit les billets de confession et le roi avait-il pris le parti d'évoquer les affaires de cette nature , c'est-à-dire d'en attribuer le règlement au conseil.

Au mois de mars 1752, le frère Bouettin, curé de Saint- Etienne du Mont, refusa les sacrements pour le même motif à l'oratorien Lemère, qu'on accusait d'avoir inspiré des sentiments jansénistes au feu duc d'Orléans. Le Parlement cita le curé, lui défendit de récidiver, lui enjoignit de conférer les

A26 LIVRE QUARANTIEME.

sacrements au malade sous peine de saisie de son temporel, et adressa une invitation pressante à l'archevêque pour qu'il donnât les mêmes ordres de son côté. Le roi évoqua l'affaire, et un arrêt du conseil cassa celui du Parlement. Sur ces entrefaites, Lemère mourut sans avoir été administré. Le Parlement décréta le curé de prise de corps et confisqua ses biens . Le roi cassa ce nouvel arrêt. Les magistrats décidèrent de faire des remontrances.

Le Parlement exposa dans ses remontrances qu'il avait la grande police au nombre de ses attributions , et que le maintien de la discipline ecclésiastique, même pour l'exercice du ministère sacré, en faisait partie; que le roi avait plusieurs fois ordonné le silence sur les matières religieuses; or l'exigence des billets de confession tendait à faire renaître des disputes propres à propager le scepticisme, l'impiété et «une philosophie superbe qui avait produit son malheureux système de l'incrédulité» ; que les évêques, trop préoccupés du jansénisme, négligeaient l'essentiel et laissaient ébranler la religion jusqu'en ses fondements; qu'enfin les droits de l'Etat avaient toujours été réservés et devaient l'être encore, nonobstant l'article 91 de la bulle. Le Parlement, craignant un schisme et redoutant une émotion publique, croyait devoir défendre à la fois la religion , l'Etat et les droits de la couronne.

Le roi ne contesta aucune de ces assertions . Il reconnut qu'il importait d'empêcher le scandale et d'imposer le silence à propos des querelles religieuses; il avoua la compétence du Parlement; seulement il ajouta «que la procédure ordinaire n'était pas toujours par son éclat la plus propre à maintenir la paix et le bon ordre» , et il annonça qu'il avait pris des mesures pour que le frère Bouettin fût changé de paroisse. (Arrêt du conseil du 2 mai.)

Le Parlement, prenant acte de cette réponse, suspendit les procédures commencées , mais il défendit par un arrêt de règlement «à tous ecclésiastiques de faire aucun acte tendant au schisme» . Cet arrêt fut affiché et crié partout. Le roi en fit immédiatement afficher un autre du conseil d'Etat, recommandant aux juges séculiers de ne pas toucher au spirituel, et aux ecclésiastiques de se conformer aux canons reçus dans le royaume.

L'archevêque et les curés de Paris protestèrent . Ils soutinrent que le pouvoir spirituel devait seul juger la capacité des