LUTTE DU PARLEMENT ET DU CLERGÉ

fidèles pour recevoir les sacrements ; que dès lors le Parlement ne pouvait en connaître ; que ce n'était même pas là une question mixte, comme quelques personnes le prétendaient, et qu'on pût soumettre comme telle à un tribunal mixte de magistrats et d'évéques. Les prélats présents à Paris demandèrent au roi de décréter l'incompétence absolue du Parlement en pareille matière. Dix-neuf évêques écrivirent à Louis XV une lettre pour lui représenter que ce n'était pas l'Église qui discréditait la religion, mais le Parlement.

Aujourd'hui la question ne serait même pas discutée. Personne ne prétendrait que la collation ou le refus des sacrements ne soit matière purement spirituelle. Au siècle dernier, le débat était possible parce que le Parlement s'appuyait sur son autorité disciplinaire et sur les lois de l'Etat. Il eût fallu, pour trancher le nœud, régler sur de nouvelles bases les rapports entre le pouvoir spirituel et le pouvoir civil. Mais c'était à quoi personne ne songeait, et y eût-on songé, il est douteux qu'on l'eût voulu. Car le Parlement, prétendant défendre les droits de la couronne, se fût opposé à la pensée de les diminuer, en quelque manière que ce fût, et quant au clergé, il cherchait bien plus à diriger et à entraîner le pouvoir civil qu'à isoler sa propre action .

Le Parlement recula d'autant moins devant des prétentions excessives qu'il se sentait le plus fort. La contrainte exercée contre les jansénistes à l'article de la mort était communément taxée de zèle indiscret, et, comme on disait alors, de tyrannie. On discutait partout et tout haut, sans qu'il y eût moyen de l'empêcher, la question de savoir si les jansénistes étaient des hérétiques déclarés et passibles à ce titre de peines ecclésiastiques. Le Parlement tirait donc parti de l'opposition faite au clergé .

Il n'en tirait pas moins de l'impopularité du roi. Les journaux du temps, ceux de Barbier et de d'Argenson, renferment bien quelques critiques sur la prétention des magistrats de soumettre le gouvernement «à des conditions et à des formes» , d'exiger du roi le compte de ses dépenses particulières, de déclarer que la connaissance des affaires publiques était la première de leurs attributions. Mais ils s'accordent pour constater la déconsidéi^ation dans laquelle le gouvernement était tombé. «Tout le monde, dit Barbier, parle assez hautement de la faiblesse du ministère. » «J'ai vu, de mes jours, dit d'Argenson,

428 LIVRE QUABANTIÈME.

diminuer le respect et l'amour des peuples pour la rovauté ' . » D'Argenson ajoute à la même date que le Parlement serait complètement le maître, si au lieu de faire des demandes et d'éprouver des refus, c'était lui qui reçût les demandes et qui fît les refus comme en Angleterre, et il note à l'avantage du système anglais que l'impopularité y tombe sur les ministres plus que sur le roi.

Le Parlement, sentant sa force, poursuivit résolument la guerre contre le clergé. Il multiplia les remontrances, il ajourna les affaires courantes. Non content d'entamer un nombre infini de procédures sur des refus de sacrements, il se mit à examiner des bréviaires, à condamner des mandements, toujours en vertu de son droit de police ecclésiastique.

Le roi se borna d'abord à répondre par des évocations au grand conseil . On cria dans les rues de Paris pendant plusieurs mois des arrêts du Parlement et des arrêts du conseil qui s'annulaient réciproquement. Louis XV et ses ministres ne [)arurent pas dans le principe attacher à la lutte beaucoup d'importance. Voulaient-ils obliger les évêques à céder sur les billets do confession? Était-ce de la part de Machault un calcul pour intimider le clergé et lui faire accepter le vingtième? Etait-ce que les ministres étaient divisés, que le comte d'Argenson soutenait les évêques et Machault le Parlement? Etait-ce un calcul dans le but de régner par la division et d'affaiblir le Parlement et le clerp^é lun par l'autre? Etait-ce irrésolution, apathie et dédain de ce qu'à la cour on appelait des criailleries? Nul ne le savait, pas même le gouvernement. Tous ces calculs se faisaient à Versailles, sans que le roi et les ministres eussent une opinion et une conduite arrêtées. On ne se doutait pas qu'il y eût des cas où la décision était absolument nécessaire et qu'on fût dans un de ceux-là. On laissait les passions s'envenimer, d'autant plus que le clergé inférieur se trouvait dans la situation la plus fausse du monde entre les évêques et le Parlement, qui lui donnaient des ordres contraires. Il semblait qu'on voulût laisser le public juge dans une question dont l'appréciation était particulièrement difficile et irritante. En ménageant les deux partis, en allant alternativement de l'un à l'autre, on les irritait tous les deux. Louis XV avait l'air d'abdiquer dans le moment où l'initiative n'avait jamais été plus nécessaire, car tout le

' Journal de d'Argenson . juin 1752.