LES JESUITES

n'hésita pas à frapper un grand coup. Il fit cerner la maison des jésuites, séquestra leurs biens, ne leur allouant que la somme nécessaire pour vivre, demanda impérieusement à la cour de Rome une enquête sur leurs actes, et finit par les chasser de ses Etats. Il fit ensuite subir aux conjurés les tortures et les supplices les plus cruels, et il livra, sous prétexte d'hérésie, le Père Malagrida, âgé et d'une raison affaiblie, à l'Inquisition, qui le condamna au bûcher.

Quoiqu'il n'y eût rien de commun entre le Portugal et la France, que Carvalho fût un ambitieux, non un philosophe, et que l'exemple d'un pareil auto-da-fé dût révolter les esprits, les ennemis que les jésuites avaient en France furent frappés de la facilité avec laquelle ils venaient d'être chassés d'un pays dont on les cro} ait maîtres et du peu de rrsistance qu'ils avaient opposée. On ne manqua pas d'exhumer contre eux, à l'occasion de l'assassinat de Joseph I", la vieille accusation de prêcher le régicide, dirigée autrefois contre Mariana et plusieurs de leurs casuistes. On rappela que les parlements avaient condamné la doctrine -de ces casuistes. On alla jusqu'à répandre le bruit que c'étaient eux qui avaient armé Damiens. Rien n'était plus faux. Damiens n'était point un fanatique religieux; son procès l'avait prouvé. La doctrine tant reprochée à Mariana n'était qu'une opinion individuelle, oubliée alors, et que l'ordre avait pris depuis longtemps le soin d'interpréter. Mais toutes les armes étaient bonnes à des ennemis ardents qui croyaient .''le moment favorable pour soulever l'opinion et ameuter le public. Ils ne se trompaient pas, car les jésuites s étaient fait des adversaires avoués ou secrets dans tous les rangs de la société; ils en avaient dans la magistrature, et jusque dans le clergé et le conseil du roi.

Depuis que l'autorité religieuse s'était prononcée contre les jansénistes, les jésuites n'avaient pas cessé de se montrer pour ces derniers des adversaires énergiques et persévérants. Puissants à la cour, passant pour diriger le gouvernement ou tout au moins le haut clergé investi d'attributions gouvernementales, supérieur» la plupart du temps à des prélats qui devaient leur élévation moins au mérite qu'à la naissance, ils avaient assumé en fait vis-à-vis du public la responsabilité de toutes les maximes intolérantes et de toutes les pratiques inquisitoriales en vigueur depuis cinquante ans. Tous les actes attentatoires à la liberté de conscience leur étaient imputés. L'ingérence abu-

sive au pouvoir dans les affaires religieuses fut reç^^râée comme leur auvre et retomiia sur eux. Leur action était collective, sans nom, et toujours cachée; on les redoutait d'autant plus qu'on ne les voyait nulle part. Ils payèrent donc pour Port- Royal «léiruit, pour les jansénistes persécutés, pour les refus de .'-acreinents, pour les parlements exilés, enfin pour tout l'arriéré de l'arbitraire gouvernemental, et cet arriéré était long.

Le Parlement ne se borna pas à les condamner dans l'affaire du Père La Valette. Le procureur général interjeta appel comme d'ahus au sujet de leurs statuts. L'appel fut admis, et une commission de magistrats entreprit l'examen de ces statuts. La question s'était présentée naturellement. Car les jésuites avaient eu le tort de décliner la solidarité qu'on voulait leur imposer; ils soutenaient que la société n'était pas responsable des actes particuliers d'une de leurs missions ou d'un de leurs collèges. Le roi commença par évoquer l'affaire, cherchant, suivant son usage, à gagner du temps: il rendit une déclaration (août 17G1) portant qu'aucune décision ne serait pri>e à l'égard des statuts avant un an. Le Parlement trouva le délai trop long; il parvint à le réduire à six mois, et rendit plusieurs arrêts préalables qui firent présager la solution. Il condamna au feu différents ouvrages des Pères; il défendit à tout sujet du roi d'entrer dans l'ordre, aux membres de la société d'enseigner, etc.

Les constitutions furent examinées concurremment par le Parlement et le conseil. Elles n'avaient jamais été admises en France d'une manière expresse. Elles devinrent l'objet d'un contrôle minutieux. L'en(|uéte se fit non-seulement à Paris, mais à Rennes, à Rouen, et bientôt dans tous les parlements. Les rapports furent confiés partout à des magistrats passionnés et hostiles à l'institut, comme l'abbé Chauvelin, du parlement de Paris; la Chalotais, procureur général au parlement de Rennes, esprit plein de feu, de vivacité, de hardiesse; Montclar, et d'autres encore. L'abbé Chauvelin , janséniste et parlementaire déclaré, avait été exilé et même emprisonné au Mont-Saint-Michel. Il porta dans l'instruction une animosité et une ardeur qui ressemblaient à de la vengeance.

Choiseul, indifférent et sceptique, n'était rien moins que favorable aux jésuites. Mais il était trop froid et trop calculateur pour agir par haine ou par prévention. D'autres motifs le