PROCES DES JESUITES

guidèrent. Voyant Topinion puMique Hécliaînée contre Tordre et les parlements ardents à le He'lruire, il le leur livra sans scrupule comme une victime expiatoire, pour faire diversion à des pre'occupatioMs d'une antre nature. Il n'ifjnorait pas que les malheurs de la (]uerre et la perle des colonies pesaient sur le pays, que îe maintien et à plus forte rai^on l'ajjjjravation des impôts extraordinaires étaient difficilement !?upportés , que le roi, la cour et le {gouvernement étaient attaqués par les parlements et discrédités aux yeux du peuple. Il laissa poursuivre les jésuites, afin de détourner contre eux l'effervescence publique, de plaire aux parlements, qu'il n'aimait pas, mais auxquels il avait l)esoin de faire enregistrer des édits de finances, et aux philosophes, qui disposaient de l'opinion. Ceux-ci le flattèrent et lui firent, en dépit des malheurs auxquels il avait attaché son nom, une soi te de popularité.

Le roi voyait ces poursuites avec un regret sérieux; car il était toujours religieux au fond, et il avait l'esprit trop juste pour ne pas comprendre que les coups dirigés contre les jésuites allaient plus loin, qu'ils atteignaient la religion. Mais Louis XV n'avait plus Tomhre d'une volonté; le tout était de gagner madame de i'ompadour, et Choiseul n'y eut aucune peine, La marquise redoutait les jésuites, dont l'influence était contraire à la sienne; elle avait eu peur qu'ils ne la fissent renvoyer de la cour. Elle les savait maîties du parti dévot, de la reine, du Dauphin, des princesses. Elle avait même fait d'inutiles elforts pour conjurer leur mauvais vouloir, en obtenant d'eux une sorte de consécration de son séjour à Versailles et de son arrangement avec le roi. Elle pesa sur Louis XV, qui la laissait faire, ou, s'il prenait une détermination, n'obéissait comme elle qu'aux con>ii(lérations les plus mesquine^. Le roi éprouvait alors un sentiment de gène à l'égard du Dauphin; il sentait que les moeurs rigides de son fils condamnaient les siennes : or les jésuites étaient les conseillers du Dauphin. Lui qui n'aimait ni les parlements, ni les jansénistes, ni b s philosophes, il se laissa entraîner à devenir leur complice. Il donna une preuve de plus du complet ab.tndon de Ifii-iuéme où il était tombé. On effraya d'ai; leurs sa pares-e de la perspective d'une lutte nouvelle. On lui représenta que l'autorité royale n'était nullement en jeu, qu'an contraire la grande plli-^^ance de la société était un poids dont il fallait délivrer le gouvernement, et pour mettre sa conscience en repos, on lui rappela

que l'Eglise avait vécu quinze siècles sans les jésuites. Il se contenta de protester en quelque sorte contre Ini-ménne, en se plaignant des sottises que ses ministres lui faisaient faire.

L'enquête ne se borna pas à exanainer si les constitutions des jésuites étaient compatibles avec les lois du royaume. Elle porta sur leur vie privée, leur système d'enseignement, leurs livres et leurs doctrines. Leur vie privée fut jugée irréprocbable. Leur svstème d'enseignement était celui du temps, et ne présentait aucun caractère particulier. Leurs livres et leurs doctrines lurent plus incriminés. Rien n'élait alors plus facile que de condamner des livres; mais, outre que les opinions exprimées dans ces livres étaient la plupart du temps des opinions individuelles, c'étaient aussi des opinions ibéologiques, pour lesquelles la compétence du Parlement était plus étrange que pour d'autres.

Un dernier reproche adressé aux jésuites était leur ambition, l'entrée qu'ils avaient su obtenir dans le conseil des rois et la part occulte qu'ils avaient prise au gouvernement. Ce reprochelà était le plus sérieux, même le seul sérieux. La réaction qui se faisait contre la société n'avait pas d'autre cause. On a seulement observé, et observé avec raison, que si la puissance des jésuites ne fut pas exagérée par leurs ennemis, leur prétendue habileté le fut beaucoup. En agissant dans le secret, ils avaient frayé la voie à la calomnie. Ils avaient encouru la responsabilité des actes politiques aussi bien que des actes moraux des rois et des grands dont ils dirigeaient les consciences. C'était ce qu'ils n'avaient pas vu ou voulu voir.

Ils montrèrent le même défaut d'habileté dans toute la suite du procès. Ils ne comprirent pas la convenance qu'il y avait pour eux, quelle que fût la question de droit, à couvrir les pertes du Père Lavalette et à désintéresser ses créanciers. Ils virent encore moins que cette convenance était devenue une nécessité. Ils se retranchèrent derrière leursconstitutions, qu'ils laissèrent, qu'ils firent même discuter. Ilsinsisterent pour que leur procès fût jugé par le Parlement et non évoqué au grand conseil, où ils avaient, comme tous les corps monastiques, le privilège de se faire juger, et où ils étaient certains de trouver plus de faveur. Enhn ils se contentèrent de répondre à leurs accusa- , teurs en arguant de leur bonne foi et de leurs règles qui les liaient.

Le clergé s'émut pour eux, pas très-vivement toutefois, car

jt7ô2] Ar.RÉTS QUI FRAPPENT LA SOCIÉTÉ. 541

il n't'tait pas unanime dans les sentiments qu'il leur portait'. Avi mois de novembre 17GI , quarante évêques adressèrent au Dauphin un mémoire à la suite duquel le roi nomma une commission ecclésiastique pour donner un avis. Cette commission examina l'utilité dont les jésuites étaient en France, leur enseignement sur les points de doctrine contestés, leur conduite dans l'intérieur de leurs maisons et l'usage qu'ils faisaient de leurs privilèges vis-à-vis des évêques et des curés, comment on pouvait remédier aux vices de l'autorité excessive exercée par le général sur les membres de la société. Les commissaires furent d'avis d'introduire simplement dans les statuts quelques modifications pour les mettre en harmonie avec les lois ecclésiastiques du royaume; la principale eût consisté à obtenir du général qu'il nommât en France un vicaire pour lui déléguer ses pouvoirs. Le général d'alors, Ricci, fut consulté et en référa au pape. Mais toute pensée de modification fut repoussée à Rome, où l'on fit, dit-on, la fameuse réponse : Sint ut sunt, aut non sint.

Pendant ce temps les parlements de Paris, de Rouen, de Rennes, d'Aix et de Bordeaux faisaient pleuvoir un déluge d'arrêts. Celui de Rouen déclara le premier (février 1762) qu'il y avait abus dans les constitutions; il ordonna qu'elles fussent lacérées, et il enjoignit aux membres de l'ordre de vivre cléricalement sous la juridiction des ordinaires. La dissolution des collèges fut préparée partout. La Chalotais, l'auteur du réquisitoire le plus complet qui ait été écrit contre la société, rédigea le plan d'une nouvelle éducation nationale, et revendiqua pour l'État le droit d'instruire la jeunesse.

Le 31 mars, les pensionnats des jésuites furent fermés par arrêt dans le ressort de Paris. Une brochure, attribuée au Père (jriffet, répondit aux accusations de la Chalotais; un arrêt la condamna. Enfin, le 6 août, l'arrêt définitif fut rendu à Paris. Le Parlement déclara qu'il y avait abus dans les bulles, brefs, constitutions et règles de la société, prononça sa dissolution, délendit à ses membres d'en porter l'habit, de continuer à vivre en commun sous l'obéissance du général et des autres supérieurs, ou de correspondre avec eux, et ordonna que les maisons des jésuites seraient fermées.

L'ordre fut condamné comme tendant à former en France

1 Theiner, Histoire de Clément XIV, tome le, tableau de l'époque.

un corps politique inflépenrlant et usiirpnnt l'aiitorifé, en d'autres termes, un Etat dans TEtat. La question de sa suppression était pour le Parlement une question de police générale et de droit puMic, c'est-à-dire une question poliiique, et pas autre cljo>.e. Comme telle, elle fui (rancliée dans le sens des passions régnantes. Ce qu'il y eut de plus fâcheux, ce fut la confusion qui s'était établie entre la politique et la justice. Les raisons d'Etat se comprennent dans les actes politiques; les arrêts de la justice ne sauraient les admettre. Jamais peut-être le vice d'un mélange d'attributions hétérogènes ne se montra d'une manière plus sensible, et ce vice fut aggravé par l'obligation où fut le Parlement de motiver l'arrêt; car on l'appuva sur des considérantsqui répétaient, cnlesgéuéralisant, une foule d'imputations dont l'assemblée du clergé avait démontré la fausseté.

Les ci-devant soi-disant jésuites , c'est ainsi qu'on les appela, étaient en France au nombre de quatre mille. Ils se récrièrent contre l'arrêt, contre la fausseté de ses considérants, et rappelèrent toutes les bulles romaines où leur institutavail été exalté. Mais ils ne se défendirent guère mieux après leur condamnation qu'auparavant, et d'ailleurs tout eût été inutile. IJarbier constate que depuis plusieurs mois le parti était pris de les chasser une fois pour toutes. La réorganisation des collégeavec d'autres maîtres se fit partout et ne fut qu'une affaire de temps. Les ennemis de l'ordre triomphèrent sans réserve. Le Parlement crut avoir obtenu une victoire sur le clergé et même sur le roi. Les jansénistes applaudirent comme s'ds étaient vengés. L'Université se félicita, parce qu'elle recueillit les dépouilles de ses concurrents. Les philo>opbes, les déistes, les ennemis du christianisme, comme Voltaire et d'Alembert, se réjouirent, comprenant que les parlements avaient travaillé pour eux. « 11 faut espérer, écrivait Voltaire à la Chalotais (le 17 mai), qu'après avoir purgé la France des jésuites on sentira combien il est honteux d'être soumise la puissance ridicule qui les a établis. » D'Alembert écrivait à Voltaire peu de jours avant (le 4 mai) « que les parlements croyaient servir la religion par cette mesure, mais qu'ils servaient la raison sans s'en douter, qu'ils étaient les exécuteurs de la haute justice pour la philosophie, dont ils exécutaient les ordres sans le savoir o .

Les amis des jésuites, rappelant les grands services rendus