LE CLERGE

que de secouer le joug et de critiquer son système avec acharnement.

XIII. — La situation du clerj^é n'était pas sans rapport avec celle de la noblesse. Tout y tendait à rabaissement. Dans les affaires religieuses comme dans les autres, les grandes luttes faisaient place à des querelles mesquines, et c'était peut-être là queTomnipotenceroyalepesait delamanière la plus regrettable.

Le haut clergé était lié étroitement à la noblesse de cour, dont il partageait le sort et la dépendance. Les prélatures étaient devenues comme des apanages pour les familles qui habitaient Versailles. Ces familles les recherchaient à cause des grands revenus qui y étaient attachés, et ne songeaient qu'à les distribuer à leurs cadets. Mais les prélats, pour être la plupart de haute naissance, n'en avaient pas plus d'autorité ; les ministres ne traitaient pas les affaires ecclésiastiques moins despotiquement que les autres.

En général, le clergé de cour avait de la grandeur, de la dignité, des talents oratoires, le respect des convenances extérieures; mais s'il imposait par ces qualités, il y joignait des défauts que la Bruyère a jugé sévèrement, et deux choses lui manquaient : Fmitiative et la popularité. Il vivait comme la haute noblesse, isolé de la nation. Il attachait trop de prix à la naissance, à la supériorité des manières et du langage, aux relations du monde, surtout à la faveur du roi , cette condition essentielle sans laquelle les autres n'étaient rien. Trop d'évêques transformaient leurs demeures épiscopales en somptueux palais. Encore l'habitude de séjourner à la cour faisait-elle regarder ordinairement comme un exil la résidence d'un diocèse ou d'une abbaye.

Les familles nobles ne se bornaient pas à envahir les évêchés et les riches bénéfices. Elles considéraient les ordres religieux comme l'asile des fils et des filles qu'elles ne voulaient pas élever ou doter. Elles trouvaient dans les couvents multipliés par le grand mouvement catholique de la première moitié du dixseptième siècle des moyens d'existence qu'elles s'empressaient d'utiliser, dont elles abusaient même pour faire, comme on disait, des aînés. Elles n'attendaient plus les vocations; elles destinaient les enfants à la vie religieuse dès le berceau , ce qui rnennçait d'altérer gravement le caractère des institutions conventuelles.

Sans doute ce n'étaient pas là des tendances exclusives. Ilexi-tait même un courant contraire. Car le clergé était trop non;- Lreux et trop puissant pour être d'une homogénéité complète. Les traditions des Bérulle et des Vincent de Paul ne s'étaient pas toutes perdues. La maison de Saint-Sulpice, qui n'avait rien d'aristocratique, et qui a tant exercé par ce motifla verve maligne de Saint-Simon, élevait des prêtres vertueux, instruits, charitables, au zèle et au mérite desquels Louis XIV et madame de Maintenon eurent le bon sens de rendre souvent l'hommage qui leur était dû. Plusieurs prélats éminents en sortirent.

Mais c'étaient là des exceptions. La règle était que le clergé dépendit du roi. On a dit de Louis XIV qu'il regardait le devoir de lui obéir comme le premier des devoirs religieux. Le Père la Chaise , chargé de la feuille des bénéfices, accorda une préférence consiante aux gentilshommes dont il connaissait le dévouement. Madame de Maintenon alla plus loin : concentianî toutes ses préoccupations sur les choses d Eglise , elle groupa autour d'elle un petit cénacle de prélats, qu'on appela le concile des Gaules, et elle prit avec eux le gouvernement du clergé , comme par délégation du roi. Elle porta dans ce gouvernement, avec son calme et sa dignité ordinaires, l'esprit de domination qu'elle se dissimulait à elle-même. Les évêques l'observaient et la craignaient.

Les résultats de ce système furent les mêmes pour le clergé de cour que pour la noblesse. Ne sachant plus ni se diriger m résister à la couronne, il tomba par degrés dans une atmosphère énervante de discussions, d'agitations et souvent d'intrigues subalternes. Négligeant trop généralement les études classiques et les sciences sacrées, il Fit de la controverse et il en abusa. Il discuta sur le quiétisme, le molinisme, le jansénisme, et il érigea des débats théologiques en affaires d Etat. La cour en retentit et fut plus ou moins appelée à les juger. Bientôt il d'y eut plus de livre touchant à des matières spirituelles, plus d'acte épiscopal, plus de mandement qui n'y fussent livrés aux analyses et aux commentaires. Il y eut des partis, avec des passions, des ambitions, le tout aboutissant en dernier ressort a surprendre la religion du roi.

Car on avait tant répété à Louis XIV qu'il était à la tête de l'Eglise gallicane et qu'il avait sur elle des pouvoirs particuliers, sans exclure ceux du Pape, qu'il s'en était laissé persuader. Incapable de juger des querelles théologiques auxquelles

LE JANSENISME. 173

il avouait ne rien entendre, il croyait de son devoir de défendre l'unité et l'orlhodoxie; d'où résultait que les partis religieux n'avaient qu'une pensée, celle de s'emparer à leur profit de son autorité omnipotente.

Madame de Maintenon poussa ia susceptibilité de l'orthodoxie au delà de toutes les bornes. Kile encouragjea les délation^,prit l'éveil sur les soupçons les plus lé^ojers , et fit la guerre au jansénisme, non-seulement dans le clergé ou les couvents, mais à la cour, à l'armée, dans les administrations, partout enfin, si liien que le maréchal d'Harcourt définissait un janséniste « un homme qu'on veut perdre » . Elle eut ce que Saint-Simon appelle « la maladie antijanséniste » . Vivant en elle-même , entermée dans sa propre pensée; portant partout avec elle l'inflexibilité de la vieillesse et ce'le que donne un long usage du pouvoir, elle poursuivit le jansénisme comme un spectre qui l'obsédait, sans s'apercevoir des progrès croissants de l'impiété, sans se douter que la cour, qu'elle prétendait diriger comme un couvent, suait l'hypocrisie, suivant l'énergique expression de Saint-Simon '.

Depuis 170-4, c'est-à-dire depuis la mort de Bossuet, le clergé n'avait plus d'oracles. Des hommes médiocres étaient à '\ tète; on avait écarté les supériorités. Fénelon vivait exilé -lans son diocèse, s'éloignant chaque jour davantage des prin- < ipes que le gouvernement suivait dans les affaires religieuses. il trouvait qu'on mêlait trop la cause de Dieu et l'intérêt du roi, qu'on faisait au roi la part trop grande, qu'on devait donner plus de liberté à l'action du saintsiége et s'en remettre mieux à l'initiative de Rome. Il exprimait le vœu que le gouvernement protégeât lEgliae sans diminuer sa liberté, et l'orthodoxie sans persécuter les jansénistes ni même les réformés.

11 y avait déjà trente ans que l'émotion causée par le jansénisme était fort assoupie ou calmée. Cependant ses doctrines avaient conservé quelques adeptes. Des écrivains continuaient le les professer, à l'exemple du grand Arnauld , mort en Hol- ,uide en 1G94. Des théologiens ou des religieux continuaient i argumenter sur le fait et le droit, ou sur la nature de l'adhé- •>ion due aux bulles, adhésion que les uns soutenaient devoir « Ire de foi humaine , les autres de foi divine. Plusieurs avaient imaginé une doctrine du silence respectueux, qui impliquait

' Voir Je portrait que Saint-Simon fait de d'Antin.

des réserves mal dissimulées. Le pape Clément XI , publiant en 1705 , sur les sollicitations de Louis XIV, une nouvelle bulle appelée Vineam Domini, renouvela toutes les condamnations antérieures.

Le roi , après avoir soumis la bulle à une assemblée ecclésiastique qui l'accepta, obligea tous les membres du clergé à la souscrire. On ne fit aucune exception, pas même pour les religieuses , et à partir de ce jour les rigueurs commencèrent. Toutetois , jusqu'en 1709 elles furent modérées. Le Père la Cbaise, confesseur du roi, est peint par les contemporains comme un bomme souple, adroit, l'esprit orné et de moeurs douces. Le cardinal de Noailles, arcbevéque de Paris, était un prélat austère, dévoué à ses devoirs, dépensant son patrimoine en aumônes, populaire à cause de sa constante sollicitude pastorale , ennemi des violences et animé d'un esprit de conciliation dont l'unique tort était de dégénérer parfois en indécision et en iaiblesse. En 1709, tout changea, lorsque le Père la Chaise eut été remplacé par le Père le Tellier, homme entier, aveugle dans son rôle , incapable de plier, ne tenant aucun compte des résistances et marchant d'autant plus droit à son but qu'étranger au monde, éti'anger même à la cour, vivant enfermé dans son cabinet où il travaillait assidûment, il négligeait toutes les considérations politiques pour ne voir que l'intérêt absolu de la foi.

L'abbaye de Port-Royal des Champs, réduite à une vingtaine de vieilles religieuses (il lui était défendu depuis 1679 de recevoir des novices), dut être supprimée, en vertu d'une sentence rendue in 1 708 par l'officialité , à la suite d'un procès avec Port-Royal de Paris. Le Tellier insista pour que la fermeture eût beu -ins délai. L'archevêque la prononça. D'Argenson, lieutenant de police, se présenta dans l'abbaye, le 29 octobre, avec trois cents archers ou cavaliers de la maréchaussée, força les religieuses à monter dans des voitures, et les fit transporter dan- plusieurs couvents éloignés où on les dispersa.

Le Tellier ne s'en tint pas là. Deux arrêts du conseil ordonnèrent la démolition du monastère, puis celle de l'église et l'exhumation des morts enterrés dans le cimetière. Malheureusement les ouvriers chargés de cette exhumation commirent des profanations sacrilèges qui causèrent une douloureuse émotion. Les jansénistes se récrièrent; le public s'indigna de la violation des tombeaux. La charrue que le Tellier fit promener

[1713] L-i BULLE UNIGENITUS. jT5

sur les ruines de Port-Royal fut regardée comme Tinstrumeut d'une vengeance odieuse.

Le Tellier fit encore condamner en 1710, par une assemblée d'évéques, un livre du Père Quesnel, oratorien retiré en Hollande. Ce livre, plusieurs fois remanié, portait en dernier lieu le titre de Réflexions morales sur le Nouveau Testament, et avait eu un immense succès. Plusieurs arrêts du conseil en interdirent la vente. Les zélés reprochèrent à l'archevêque de Paris d'en avoir recommandé une des premières éditions et de ne pas le poursuivre avec assez de vigueur. Les évêques de Luçon et de la Rochelle se permirent dans leurs mandements des attaques contre l'orthodoxie du cardinal. Noailles se plaignit très haut de ces attaques et des formes dont elles étaient revêtues. Comme il y vit la main des Jésuites ses ennemis, il leur retira tous pouvoirs dans sou diocèse, en se contentant de faire quelques exceptions individuelles , une entre autres pour le Père le Tellier. Quand les choses en furent là, Louis XIV se crut obligé d'intervenir; il se prononça contre l'archevêque et lui défendit de se présenter à la cour. Tous les évêques furent invités à faire des mandements sur le sujet du litige. Noailles accusa le Tellier d'expédier de Versailles la formule convenue de ces mandements. Ainsi la lutte alla en s'aggravant.

Le Tellier et les Jésuites engagèrent alors Louis XIV à demander à Rome une bulle particulière qui condamnât les Réflexions kdu Père Quesnel. Le Pape , vivement pressé, déféra le livre à une congrégation du sacré collège; le résultat de cet examen fut de condamner comme erronées cent et une des propositions qu'il renfermait. La bulle de condamnation fut la constitution Unigenitus , du 8 septembre 1713, destinée à une si bruyante célébrité.

Louis XIV la soumit à une assemblée du clergé présidée par le cardinal de Rohan. Quarante-trois évêques la souscrivirent; huit autres, ayant à leur tête le cardinal de Noailles, opinèrent à demander des explications et se portèrent appelants. La Sorbonne ne donna qu'une minorité d'adhésions (49 voix sur 128), quoique le syndic ou président de la Faculté de théologie eût déclaré qu'il fallait obéir au roi. « Obtemperandum régi, non deliberandum. » Jusque-là tout était simple. Il était naturel que le Pape condamnât un livre et que le clergé eût à accepter cette condamnation. Mais le roi eut le grand tort de vouloir que la bulle fût enregistrée comme loi de l'État. Le Parlement, privé

de son ancien droit de remontrances, adhéra; -culement Tavocat général Joly de Fleury fit la réserve expresse des lois et libertés du royaume, réserve fondée sur un des articles, l'article 91 , qui était susceptible de différentes interprétations.

Dans ces conditions, la bulle, au lieu de prévenir un schisme, faillit en causer un. Les adhésions furent d'autant plus contestées que le gouvernement les imposait. Les résistances appelèrent les rigueurs. Le roi exila dans leurs diocèses les évéques qui avaient fait des réserves, et punit les docteurs de Sorbonne qui n'avaient pas adhéré, la plupart en les privant du droit de vote, huit en le-; frappant d'exil. Il ordonna ensuite que la bulle fût enregistrée d'office par tous les parlements, et il déféra un certain nombre de mandements au grand conseil.

L'effet des rigueurs et de l'arbitraire gouvernemental fut ce qu'il devait être. Au lieu de rallier les opinions, on les irrita. Tout le monde se mêla d'une querelle qui par sa nature eût dû rester circonscrite dans certaines sphères. Chacun prit feu pour ou contre la bulle; toutes les conversations, dit Duclos, furent infectées de la fureur de dogmatiser. Les uns soutinrent qu'il fallait détruire une hérésie, les autres que les libertés gnllicanrs étaient en danger. Les résistances se multipliant, les sévérités s'aggravèrent. Il fallut proscrire toutes les maximes qui avaient un rapport quelconque avec celles du Père Quesnel, ou qui paraissaient renfermer une attaque contre la bulle; il fallut exiler des étudiants en théologie pour leurs thèses, des prêtres pour leurs sermons, enlever des religieux, fermer des commuliautés, traiter enfin tous les opposants en ennemis du roi.

Les jansénistes prétendirent que la bulle était l'œuvre du gonvernement, que le Pape l'avait accordée à regret, presque sous la menace; que le roi avait prodigué l'or à Rome pour obtenir ce qu'il exigeait, ou plutôt ce qu'exigeaient les Jésuites, à l'ordre desquels on l'accusait d'être affilié. Ces allégations, exagérées jusqu'à l'absurde, furentpropagées par un journal que la police ne put détruire, les Nouvelles ecclésiastiques. Elles trouvèrent une créance facile, car la guerre, les revers, les misères, les souffrances de toute sorte avaient semé partout des germes d'opposition que le premier prétexte venu devait faire éclore. On était fatigué de la tyrannie. L'opposition , encore peu habituée aux débats politiques, s'empara d'un débat religieux qui, en intéressant les consciences, permettait d'attaquer le roi. Louis XIV tomba dans une impopularité rapide, que la