LE REGENT ET LE PRÉTENDANT

mis en désarroi ; ils ne s'entendaient plus enlre eux, I eur chef militaire, le duc d'Ormond, n'osant donner le signal d'un soulèvement préparé dans l'Ouest, s'était enfui en France dans les premiers jours du mois d'août 1715. Il y fit, de concert avec Bolingbioke, les apprêts d'un débarquement. Mais lesjacobite* d'Angleterre ne voulaient se prononcer qu'après le débarquement, et ceux de France, très-divisés eux-mêmes, objectaient le refus du gouvernement français de leur prêter des secours officiels et avoués. On était de part et d'autre pressé d'agir, pour ne pas laisser perdre une occasion difficile à retrouver, et cependant chacun s'avouait les périls d'une tentative incomplète. Dans de pareilles conditions, la direction du parti tomba aux mains des aventuriers et des intrigants. Le comte de Mar débarqua au mois de septembre dans les Hinhlands, appela les clans aux armes, s'empara de Perth, et se vit un instant maître de tout le pays au nord du Tay; puis il manqua de décision^ perdit du temps et commit la faute de diviser ses forces. L'insurrection, réduite à de simples bandes, fut promptement battue en Ecosse et dans le Lancashire. Jacques III, qui n'avait pu achever plus tôt ses préparatifs , n'arriva qu'au mois de décembre à Peterhead, après deux défaites de ses partisans. Ayant lui même peu de troupes et trouvant celles du comte de Mar en mauvais état , il jugea vite que la partie était perdue , et après un séjour de quelques semaines il courut se rembarquer à Dundee. La brièveté de son apparition et la froideur qu'il montra découragèrent ceux qui s'étaient prononcés pour lui , particulièrement les highlanders. A peine de retour à Saint- Germain, il acheva de ruiner son parti en disgraciant Bolingbroke, qu'il rendit responsable de son mauvais succès. Le ministère anglais frappa sévèrement les chefs de l'insurrection. Plusieurs de ceux qu'on avait pris les armes à la main, deux lords entre autres, portèrent leur tête sur l'échafaud. D'autres^ furent emprisonnés et condamnés à la perte de leurs biens.

Philippe d'Oiléans avait fait comme Louis XIV; ilavaitfourni au prétendant des secours matériels et mis les commissaires de la marine à sa disposition, mais il avait aussi évité un concours ostensible et affecté d'observer le traité d'Utrecht. S'il avait désiré le succès de Jacques III pour plaire à l'opinion en France et dans l'espérance de s'entendre plus facilement avec l'Angleterre gouvernée par un Stuart, il était dans le fond très-décidé à ne pas compromettre la paix; il en sentait la nécessité pour lui u. 13

comme pour la France, et ne cherchait qu'à l'assurer davantage. Au fond il n'éprouvait d'aversion ni pour le gouvernement hanovrien ni pour George I", son proche parent par sa mère, la princesse palatine. La situation du roi d'Angleterre était assez analogue à la sienne ; les deux princes avaient trop d'affaires intérieures à régler pour ne pas chercher à s'entendre. L'ambassadeur anglais, lord Stair, s'était efforcé de faire comprendre cet intérêt commun au duc d'Orléans, avant même que Louis XIV mourût.

IIL — La nécessité de la paix tenait en premier lieu à l'état des finances, toujours déplorable, en dépit des dernières mesures de Desmarets. Il existait un énorme arriéré d'impôts qui ne rentraient pas. On ne voyait que métairies abandonnées et terres sans culture, désertées par les paysans. Nobles, magistrats, rentiers, marchands ou cultivateurs étaient également endettés et obligés pour vivre de contracter de nouveaux emprunts à des taux usuraires. Tous les services publics étaient en souffrance, tous les payements de l'État retardés. Les ministres de la France à l'étranger étaient si embarrassés qu'au <iire de Saint-Simon ils laissaient leurs lettres aux postes, faute de pouvoir les en retirer'.

Le conseil des finances, présidé par Villeroy, mais dirigé en fait par le duc de Noailles, aborda résolument la difficulté. On commença par emprunter dix millions pour payer ce qu'on «^levait aux troupes. Cela fait, la banqueroute fut proposée, et Saint-S' non fut un de ceux qui eurent le malheur de la soutenir. On ne s'en dissimulait pas les inconvénients, mais on alléguait que les engagements d'un souverain étaient personnels, qu'un nouveau roi n'était ni solidaire ni garant des fautes de son prédécesseur, qu'un exemple sévère rendrait les détenteurs de capitaux moins faciles désormais à se prêter aux caprices d'un prince dissipateur, et que si c'était un malheur de rainer les financiers , c'était un malheur encore plus grand de laisser peser sur le peuple les charges d'une dette énorme. Noailles et la majorité du conseil eurent le bon sens de résister à rraussi pitoyables arguments, et de comprendre que les engagements de l'Etat étaient chose sacrée.

Mais comme les rentes et les effets publics étaient tombes

* Saint-Simon, t. XIV, ch. il.