LES LÉGITIMÉS, LES PAIIIS ET LA NOBLESSE

la seule mention des états géne'raux une attaque dirigée contre lui-même.

Cependant la question n'était pas facile à éluder, car les princes n'y étaient pas seuls intéressés. Les ducs et pairs, que Saint-Simon ne cessait d'animer de ses prétentions, et qui lui avaient donné une sorte de mission de les représenter, dressèrent en 1717 une requête contre le rang qui avait été assigné avix légitimés au-dessus d'eux. Le reste de la noblesse , très-contraire aux prétentions des ducs et pairs et aux théories de Saint-Simon , qui portaient atteinte à l'égalité originaire de ses membres, manifesta son opposition et soutint la cause des légitimés par cette unique raison. Elle adressa à son tour au régent une requête signée de plusieurs gentilshommes. Le régent nomma pour examiner ces requêtes une commission de conseillers d'Etat, mais interdit à la noblesse d'agir comme corps , ce qu'elle n'avait aucun droit de faire.

Malgré cette défense, trente-neuf gentilshommes se réunirent et protestèrent contre la désignation de commissaires, en soutenant toujours que la question était uniquement du ressori des états généraux. Les princes légitimés appuyèrent cette protestation. Le régent la fit supprimer par le Parlement, et envoya six des principaux signataires à la Bastille.

Mais il fallait prendre un parti. Or, Philippe d'Orléans était trèsdécidé à ne pas convoquer les états généraux. Saint-Simon était maintenant des premiers à l'en dissuader, sachant bien qu'il les trouverait hostiles aux prétentions des ducs et pairs. 11 représenta que depuis deux ans la situation avait changé, que le moment était défavorable , depuis « que tout étoit enflammé, entamé sur les finances», qu'ils seraient une gêne, non une force; qu'ils montreraient, non plus de la confiance, mais de la défiance, qu'ils n'apporteraient que trouble, confusion, contrariétés d'intérêts ; qu'ils ne se borneraient pas à de simples remontrances, qu'on ne pourrait limiter les objets de leurs discussions. «Ne vous abusez pas, ajoutait-il. Le manque absolu de confiance réglera le fond et la forme des demandes, et la nation, en vue du soulagement qu'elle attend, se mettra tout entier du côté des états. » Ces idées étaient celles d'un autre conseiller du régent et d'un conseiller plus écouté. L'abbé Dubois observait qu'il serait périlleux de faire marcher des soldats contre les états généraux, ce qui se faisait toujours sans difficulté contre le Parlement. 11 était partisan décidé de l'abso-

lutisme . et repoussait tout ce qui pouvait sembler une imitation du gouvernement anglais.

Le régent prit donc le parti de casser par un édit (le 8 juillet 1717) les déclarations de Louis XIY qui assimilaient les légitimés aux princes du sang , et leur donnaient un droit éventuel à la couronne. Il laissa seulement au duc du Maine et au comte de Toulouse, à titre personnel et viager, la jouissance des droits honorifiques qui leur avaient été attribués dans le Parlement. Il déclara dans le préambule de Téclit qu'il n'avait pas eu besoin de consulter la nation pour révoquer une disposition qui ne lui avait pas été soumise. En même temps il reconnut que si le trône devenait vacant faute d'héritiers légitimes, «ce seroit à la nation même qu'il appartiendroit de réparer ce malheur par la sagesse de son choix. » Car, ajoutait-il , « les lois fondamentales du royaume qui mettoient le souverain dans une heureuse impuissance d'aliéner le domaine de la couronne, le laissoient encore moins libre de disposer de la couronne même. »

Le grand orateur religieux de la cour exprimait alors , bien que d'une autre manière , des idées semblables. Massillon , récemment nommé évéque de Clermont, mit le sceau à sa renommée de prédicateur par les sermons du Petit carême, qu'il prononça en 1718 dans la chapelle de Versailles, devant Louis XV enfant. Comme l'âge du prince ne permettait pas la supposition d'allusions personnelles, il exposa sur le gouvernement, sur la cour, sur les grands, des principes absolument opposés à ceux de Bossuet, quoique devant aboutir aux mêmes conclusions chrétiennes.

« C'est pour les peuples tout seuls , s'écriait-il , que le trône est élevé. Les grands et les princes ne sont pour ainsi dire que les hommes du peuple; aussi la prospérité des grands et des ministres , des souverains qui ont été les oppresseurs des peuples, n'a jamais porté que la honte, l'ignominie et la malédiction à leurs descendants. »

« La gloire d'un conquérant , dit-il encore , sera toujours souillée de sang. 11 aura passé comme un torrent pour ravager la terre, et non comme un fleuve majestueux pour y porter la joie et l'abondance , et l'on ne rappellera Thistoire de son règne que pour rappeler le souvenir des maux qu'il a faits aux hommes. »

Massillon s'attache à montrer que les peuples ont toujours souffert des vices du souverain ; que le gouvernement n'a plus