LES MINISTÈRES ROYALISTES

Charles X

Intentions conciliantes de Charles X. — La contre-opposition royaliste et l'opposition de gauche. — La loi d'indemnité. — Le droit d'ainesse et le sacrilège. — Lamennais et Montlosier, — La question des jésuites. — La loi de justice et d^ amour. — Dissolution delà Chambre, — Élections libérales. — Retraite de M. de Villèle,

En recevant le corps diplomatique qui venait le féliciter de son avènement, le nouveau roi s'exprima ainsi : « Je n'ai qu'une ambition, c'est de continuer ce que mon vertueux frère a si bien fait et que mon règne ne soit que la continuation du sien. » 11 dit aux pairs et aux députés : « J'ai promis comme sujet de maintenir la Charte, j'emploierai mon pouvoir à la consolider. Ma confiance dans mes sujets est entière et j'ai la confiance que je trouverai en eux les mêmes sentiments à mon égard. » Au président du consistoire de l'église réformée : « Soyez sûr de ma protection, comme vous l'étiez de celle de mon

XIHAP. II. — CHARLES X 225

frère ; tous les Français sont égaux à mes yeux ; ils ont tous les mêmes droits à mon amour, à ma protection et à ma bienveillance. »

Ainsi tombaient les bruits qui attribuaient à Charles X, l'intention de briser avec la politique de Louis XVIII et de faire de son avènement le signal d'une réaction politique et religieuse. Devant ce langage, les partis semblèrent désarmer un moment, pour célébrer sans restriction les vertus et les mérites du nouveau roi.

L'opposition libérale paraissait d'ailleurs impuissante depuis les dernières élections, qui avaient donné aux royalistes une écrasante majorité. « Vous trouverez toutes les physionomies changées, écrivait Royer-CoUard à un de ses amis ; la vieille opposition a abdiqué. La nouvelle s'ignore encore elle-même. »

Si elle s'ignorait, elle s'efforçait du moins de se reconnaître, de se grouper et de formuler son programme.

Cependant elle aurait été impuissante à faire échec au ministère, si elle n'avait pas trouvé dans l'extrême droite des alliés inattendus. Aussi, M. de Villèle déclarait- il à ses amis que «cette contre-opposition royaliste étaitjpire que l'opposition libérale. »

Il la trouva en face de lui, dès l'ouverture de la session législative qui eut lieu le 21 décembre 1824. Le gouvernement ayant présenté une loi d'indemnité pour les propriétaires dépossédés pendant la révolution, l'extrême droite et la gauche se levèrent ensemble pour la combattre. La première ne trouvait pas le projet assez absolu et exigeait « la

nations. Le premier se déclarait le défenseur des doctrines philosophiques et gallicanes, le second, au contraire, rêvait la constitution d'une sorte de société théocratique, dont le pape aurait été le»chef.

Dans un écrit intitulé : « Mémoire à consulter sur un système religieux tendant à renverser lareligion et le trône, » M. de Montlosier dénonçait en termes d'une extrême violence ce qu'il appelait « les trois scandales», à savoir : a l'existence d'une société mystérieuse désignée sous le nom de Congrégation^ le rétablisssement de l'ordre des jésuites autrefois aboli par le roi et par nos lois ; enfin l'abandon dans les séminaires des doctrines gallicanes contenues dans la Déclaration de V Église (^e France en 1682. » C'était ce qu'il appelait « V envahissement du parti prêtrcy )) et il sommait le ministère d'y mettre un terme.

Un certain nombre de royalistes, qui, fidèles aux traditions du xvin* siècle alliaient le culte du philosophisme voltairien à celui de la royauté, applaudirent à ces attaques. Naturellement les journaux libéraux les approuvèrent également. Ils eurent même bien soin de faire remarquer, que,venant de la part d'un royaliste, ancien émigré et défenseur de Taristocratie féodale, la dénonciation méritait une plus grande confiance.

L'effet de ce livre fut encore augmenté par la publication, le même jour, d'un écrit de Lamennais conçu dans un esprit absolument opposé. C'était une violente diatribe contre le gallicanisme qu'il réduisait en poussière sous les coups de sa terrible logique et une apologie de la théocratie pure.D'ailleurs il n'épar-

CHAP. n. — CHARLES X 229

gnaitpas la société moderne. « Le corps social n'est plus qu'un cadavre- qu'il faut laisser périr. — Pauvre société idiote qui s'en va à la Morgue, en passant par la Salpétrière. — La société est devenue un mauvais lieu et un coupe-gorge, c'est une perpétuelle apparition de l'enfer. » Les gallicans, etmême une partie des catlioliques,n'étaientpas plus ménagés : « La spiritualité de M. de Bonald a étrangement baissé, » écrivait-il. — Puis, en parlant de Mgr de Frayssinous, le ministre des affaires ecclésiastiques, auquel il reprochait, avec plus de raison, son gallicanisme, il ajoutait : « Si vous saviez, tout ce que cet homme fait dans les provinces, quelle activité pour le mal, quel zèle pour la persécution, les bras vousen tomberaient des mains, comme disait élégammenten chaire l'archevêque de Paris. Quand on aura tiré parti de cet homme on crachera dessus et son épithaphe sera faite. »

Lorsque le jour de la discussion du budget arriva, les esprits se trouvèrent montés à ce degré de surexcitation, qui présage les grands orages parlementaires.

Le discours de Mgr de Frayssinous fit crever le nuage. Le ministre des affaires ecclésiastiques avait négligé de s'entendre avec ses collègues sur ce qu'il devait dire. « Dans un discours inimaginable, dit M. de Villèle, la parole franche, mais naïvement imprudente de l'évêque ouvrit le champ le plus vaste aux préventions qui ont aidé à renverser le trône . » Après avoir fait l'historique du gallicanisme et essayé, sans y réussir, de démontrer contre Lamennais l'utilité des quatre articles, il aborda, sinon avec

plus de bonheur, du moins avec plus de justice la question soulevée par M. de Montlosier à propos de l'existence des jésuites. « Il existe en France, dit-il, trente-huit collèges royaux, plus de soixante collèges communaux, et plus de huit cents maisons particulières , institutions ou pensions, quatre-vingts séminaires et au moins cent écoles ecclésiastiques préparatoires ou petits séminaires. Eh bien I il n'est pas un seul collège royal, pas un seul collège communal, pas une seule pension particulière, pas un seul grand séminaire qui soit dans les mains de ces hommes si redoutables connus sous le nom de jésuites. Mais sur cent petits séminaires, messieurs, il y en a seulement sept. Voilà donc à quoiseréduitcette grande influence qu'on attribue aux jésuites et je suis sûr que les élèves sortent de leurs collèges, sans savoir en quoi consiste la différence qui existe entre nous et les ultramontains. »

Ce simple aveu de l'existence des jésuites, quelque atténuéqu'iifût,eutledondesoulevertoutes les vieilles passions jansénistes, gallicanes, voltairiennesetrévolutionnaires,qui sommèrent le ministère de dissoudre cette abominable société. C'était revenir, en fait de liberté, aux plus mauvais jours de la monarchie, et aux procédés inexcusables de la révolution et de l'empire. Mais les libéraux ne s'aperçurent pas, ou ne voulurent pas s'apercevoir de ces contradictions.

Cette longue et orageuse discussion avait épuisé les forces aussi bien que la confiance de M. de Villèle. Son impopularité croissait tous les jours, et se manifestait par mille démoastrations hostiles, a Toujours

fifÊt'm'mii^mmmm

Villèle I Toujourscontre Villèle! » répétait tristement Charles X.

Cette opposition avait son boulevard dans la presse. Pour en réprimer les violences, le ministère présenta une loi au commencement de la session del827« Mais elle souleva chez les royalistes extrêmes, aussi bien que chez les libéraux, une véritable tempête d'opposition. «Loi vandale, écrivit Chateaubriand, qui respire la haine contre Tintelligence humaine... Les partisans du projet anéantiraient l'imprimerie s'ils le pouvaient, ils briseraient les presses, dresseraient des bûchers et élèveraient des gibets pour les écrivains.»

Devant cette résistance, le gouvernement recula et retira le projet, auquel,par dérision on avait donné le nom de « loi de justice et d'amour.» Aussitôt on illumina dans Paris et, quelquesjours après, le 29 avril, à une revue de la garde nationale, on accueillit le roi par les cris répétés : « A bas les ministres ! A bas les jésuites 1 » Le désarroi était dans le gouvernement. «Les fonctionnaires ont peur et servent mal, écrivait M. de Villèle, jamais pouvoir si audacieusement attaqué ne fut plus mal défendu: cela me donne de sérieuses appréhensions . o

Ces difficultés ne furent point atténuées par la victoire que notre flotte combinée avec celles de l'Angleterre et de la Russie venait de remporter dans la baie de Navarin, contre la puissance turque. (20 oct. 1827). La Grèce, depuis longtemps soulevée contre la domination du sultan, se .trouvait enfin indépendante, grâce à l'intervention des puissances européennes. Mais la nouvelle de ce succès n'excita

en France aucun enthousiasme; à la Bourse même les fonds baissèrent, car les préoccupations étaient ailleurs.

Elles étaient à la situation intérieure qui se tendait tous les jours davantage. Le ministère s'arrêta, comme moyen extrême, à Tidée de dissolution de la Chambre. Les deux oppositions étaient prêtes. Fondues dans la Société des amis de la liberté de la presse, elles publièrent, dès le lendemain de la convocation des électeurs, leur liste de candidats. On y voyait figurer, par une étrange alliance, M. de la Bourdonnaye et M. Lafayette, M. De Lezardière et Benjamin Constant, des ultra royalistes et des ultra libéraux. «Il n'y a plus de royalistes, ni de libéraux écrivaient les journaux de l'extrême droite pour se disculper ; il faut faire justice du ministère le plus corrompu et le plus corrupteur qui ait jamais existé.»

Un pareil langage porta ses fruits; le ministère fut battu, mais les ultra royalistes ne recueillirent pas le fruit de leur alliance avec la gauche. Ils ^'obtinrent que soixante voix, tandis que leurs alliés en réunirent cent quatre-vingt, et la droite ministérielle cent trente environ. Voilà ce qu'était devenu, par l'incapacité des hommes d'ordre à constituer un parti de gouvernement, cette majorité royaliste autrefois si imposante. Grâce à de funestes divisions, elle se trouvait maintenant remplacée par une majorité révolutionnaire. «Les royalistes opposants, pouvait dire M. de Villèle, se battent au profit des libéraux, qui occupent et conservent les positions qu'ils ont enlevées.»

Il fallait céder. M. de Villèle donna sa démission,

CHAP. n. — CHARLES X 233

que le roi accepta. En apprenant cette décision, la dauphine ne put s'empêcher de dire à Charles X : « Vous abandonnez M. de Villële ; c'est la première marche de votre trône que vous descendez.»

Progrès des idées libérales dans la bourgeoisie , — Ministère Martignac. — Double opposition. — L'adresse. — Les ordonnances contre les congrégations religieuses. — Les projets de loi sar l'organisation municipale et départementale. — Coalition de droite et de gauche, — Retraite du ministère.

Dans un travail de statistique publié un peu avant la chute du ministère, M. Charles Dupin avait entrepris de démontrer qu'aux prochaines élections, l'opinion libérale se trouverait en majorité dans les collèges électoraux, parce que à cette époque le plus grand nombre des électeurs étant né depuis la révolution, devraient être, par conséquent, moins attachés à l'ancien régime qu'ils n'avaient pas connu.

Quoiqu'il en fût de ce calcul un peu hypothétique, le résultat des élections lui donna raison, ainsi qu'on Ta vu, et Fétat des esprits sembla le confirmer.

La jeunesse en effet était en grande partie gagnée aux opinions, dites libérales. Il s'était même formé une pléiade de jeunes écrivains, nés pendant la période révolutionnaire, élevés au milieu du désordre général des idées et des institutions, n'ayant pas reçu les salutaires enseignements que les excès de

234 fflSTOIRE DE FRANCE. — LIVRE XVI

la révolution portaient avec eux et enayantpris seulement les principes et les doctrines.

Celui qui eût été introduit vers 1824 dans le salon du célèbre banquier libéral M. Laffltte, eût aperçu un jeune homme de petite taille, au regard vif, à la voix perçante, à l'accent méridional, écoutant peu, parlant beaucoup et sur tous les sujets avec une égale assurance. Il s'appelait Adolphe Thiers. « Nous sommes la jeune garde,» aimait-il à répéter, en parlant de lui et de ses amis. Il venait de faire paraître le premier volume d'une Histoire de la Révolution, dans laquelle il entreprenait de réhabiliter les actes et les hommes de cette époque. Mais c'était du Constitutionnel qu'il dirigeait chaque jour contre le gouvernement des Bourbons, les traits acérés de sa mordante raillerie.

D'autres jeunes* gens, comme lui, à peine âgés de vingt-cinq à trente ans commençaient, au sortir du collège et avec la même inexpérience des hommes et des choses, leur opposition contre un gouvernement dont la tâche était déjà si difficile. Guizot, Villemain, Cousin, Augustin Thierry, Damiron, JoufFroy, Mignet, de Rémusat, Béranger, Michelet,Carrel, Vitet, Quinet, Sainte-Beuve se distinguaient au premier rang.

Cette jeunesse croyait remplacer l'expérience et la maturité qui lui manquaient par une confiance absolue en elle-même et un enthousiasme sans borne. (I Une génération nouvelle s'élève qui a pris naissance au sein du scepticisme, écrivait Jouffroy dans le Globe en 1825, et déjà ces enfants ont dépassé leurs pères, et senti le vide de leurs doctrines. Une foi nouvelle s'est fait pressentir en eux ; ils s'attachent

à cette perspective ravissante avec enthousiasme. Supérieurs à tout ce qui les entoure, ils ont le sentiment de leur mission et Tintelligence de leur époque. Ils comprennent ce que leurs pères n'ont point compris, ce que leurs tyrans corrompus n'entendent pas ; ils savent ce que c'est qu'une révolution et ils le savent parce qu'ils sont venus à propos.»

Ainsi s'exprimait la jeune école, Vécoîe bourgeoise^ ainsi qu'on devait l'appeler, car elle indiquait comme limite de la révolution, l'avènement de la bourgeoisie au pouvoir.

Au XVIII* siècle, l'irréligion et le philosophisme semblaient avoir été l'apanage de l'aristocratie riche et oisive. « Le beau monde, écrivait Mercier en 1783, ne va plus à la messe ; ou n'y va que le dimanche pour ne pas scandaliser les laquais.»

Or les idées révolutionnaires étaient descendues des classes supérieures aux classes moyennes.

Chaque ville de province était divisée en deux sociétés qui ne se voyaient pas et qui se combattaient les jours d'élections, persuadées que leurs intérêts étaient différents. Loin d'atténuer ces divisions et de rapprocher les esprits, la presse et les discussions passionnées de la tribune ne faisaient que les irriter. Cette guerre de salon était d'autant plus redoutable pour la Restauration que les froissements d'amour propre créent plus de séparation entre les hommes que les plus profondes divergences de doctrine.

La jeune école libérale proclamait que la révolution ne serait définitivement close, que par l'avènement de la bourgeoisie. C'est dans ce sens que Thiers

écrivait son Histoire de la Révolutioriy que Guizot faisait devant un nombreux auditoire son cours sur la Civiiisation en France et en Europe, qu'Augustin Thierry rédigeait ses premiers travaux historiques.

Tel était le mouvement ^es idées, lorsque se constitua après la chute de M . de Villèle, le ministère Martignac. «Les grâces de l'esprit, la douceur et l'aménité du caractère, se réunissaient dans sa personne, écrit le prince de Polignac en parlant de M. de Martignac ; consciencieusement attaché à la monarchie, il en voulait le maintien, mais autant que possible sans lutte, sans combat ; il espérait rendre à son souverain la couronne légère, en éloignant d'elle le choc des résistances. Nul n'était en effet plus propre que lui à concilier les partis ; son éloquence pure, facile, persuasive, captivait les esprits et dominait les passions; elle n'avait pas la puissance qui dompte^ mais elle avait le charme qui séduit.»

Les nouveaux ministres appartenaient presque tous à la droite modérée et au centre droit, mais ils avaient généralement peu de notoriété. « Ce sont les traînards de l'administration vaincue, c'est la monnaie de M. de Villèle,» disait dédaigneusement le journal des DébatSy organe des ressentiments de Chateaubriand.

Gouverner avec le centre, tel était le programme qu'apportait M. de Martignac. MM. de Serre et de Richelieu y avaient échoué ; serait-il plus heureux ?

D'abord il avait contre lui la masse des libéraux, triomphants depuis les dernières élections. «La conduite à tenir, a écrit plus tard l'un de ces derniers, le vieux duc de Broglie, était pour nous, écrite en

grosses lettres ; il fallait nous mettre d'accord avec le centre droit et par notre adhésion entière et cordiale, mettre à la disposition du cabinet une majorité effective et bien liée. Rien n'était plus aisé que de prendre à notre compte le ministère Martignac qui ne demandait pas mieux ; il ne fallait pour cela que mettre de côté nos petites animosités et nos petites lubies. Et il fallait être aussi étourdis que nous le fûmes, pour faire ce que nous fîmes.» Ce qu'ils firent, ce fut de s'associer à la droite pour recommencer contre le ministère une guerre sans trêve,

La situation était d'autant plus difficile pour le ministère que M. de Villèle parvint à entraîner dans l'opposition une partie de la droite modérée. Il y eut même, à cette occasion, une tentative de rapprochement entre lui et M. de la Bourdonnaye, le chef de l'extrême droite. «L'entrevue s'est très bien passée, raconte M. de Villèle. Dès Tabord nous nous sommes mis Tun et l'autre dans des termes convenables, sans aucune explication pénible sur le passé. Il a montré le plus vif désir de voir tous les royalistes réunis. Mais j'ai trouvé l'homme tel que je l'avais connu, personnel, négatif, sans plan, sans cesse tourmenté d'ambition. Nous nous sommes quittés sans ouvertures, mais dans de bons termes en général.»

Mais cette tentative d'accord demeura sans résultat. En effet, malgré les assurances échangées entre les deux chefs royalistes, une partie de l'extrême droite vota avec la gauche le paragraphe de l'adresse qui qualifiait de « système déplorable» le gouvernement de M. de Villèle.

« Loin de redouter l'accusation dont on me pour-

suit, écrivit ce dernier & son fils, je la provoquerais de tout mon pouvoir, mais tout ceci vient d'une tactique pour lancer la Chambre dans une voie de violence et forcer* le . roi à des concessions fatales pour lui et pour le pays. Les royalistes sont fous et les libéraux profitent de leurs folies.*

Les débats sur Tadresse étaient à peine terminés que le ministère vint étourdiment donner aux passions religieuses et politiques un aliment dont elles n'avaient pas besoin.

Le 17 juin 1828, parurent dans le Moniteur deux ordonnances portant que personne ne pourrait enseigner s'il n'avait afllrmé par écrit, qu'il n'appartenait à aucune congrégation religieuse non légalement établie; en second lieu, que les élèves des petits séminaires seraient limités à 20,000.Une pareille décision, qui était pour les jésuites un arrêt de bannissement, devint aussitôt un sujet de discussions passionnées. Les libéraux et la fraction des royalistes qui suivait le journal des Débats, n'eurent pas assez d'éloges pour le ministère; leur libéralisme n'allait pas jusqu'à la liberté.

La plue grande partie de la droite se montra au contraire vivement indignée. «Les ordonnances contre lesjésuites sont aujourd'hui slm Moniteur, écrit M. de Villèle. Elles sont blessantes pour les évêques. Elles contristent tous les hommes d*ordre et de sens par la violence qu'on a faite au roi qui les a longtemps refusées... Les nouvelles qui nous viennent des départements sur l'etfet des ordonnances sont de plus en plus tristes. Les bons sont atterrés par cet acte de faiblesse, les méchants triomphants. Puis-

qu'on a vaincu la conscience du roi, il n'est plus possible d'obtenir de lui de résistance . Voilà la persuasion générale. »

Les journaux de la droite, dans leur exaspération, comparaient Charles X à Néron et à Dioclétien. L'abbé de Lamennais dépassait tous les autres par la violence de son langage; il accusait le gouvernement de scélératesse, les évêques et le pape de tiédeur. « L'archevêque de Paris, n'est moins que sûr, écrivait-il. Il n'est entouré que de prêtres déshonorés dans l'opinion et de quelques jacobins qui mangent ses dîners et vont ensuite se moquer de lui aux cafés du Palais royal. »

Quelques jours après, la Chambre eut à se prononcer indirectement sur les ordonnances, à propos de plusieurs pétitions contre les jésuites. Ainsi qu'on pouvait s'y attendre, il se rencontra une grande ma* jorité pour appuyer les pétitions et par conséquent approuver les ordonnances.

Le 9 février 1829, « à la très grande stupéfaction de nos adversaires, écrit le duc de Broglie, et à notre très grande et très imprévue satisfaction, M. de Martignac vint lire à la tribune de sa voix argentine,deux grands projets de loi ornés de deux éloquents exposés des motifs, dont il fit, avec sa bonne grâce accoutumée, le dépôt entre les mains de notre président M. Royer-CoUard. » Ces deux projets de loi avaient pour objet l'organisation municipale et l'organisation départementale.

Pour bien comprendre leur importance, il faut se rappeler que Louis XIV avait substitué partout aux franchises communales, et aux autonomies provin-

ciales créées au moyen âge, l'action directe de l'État. Le résultat de ce système avait été d'enlever à la noblesse son ancien rôle dans les affaires provinciales et pai-tantdela rendre oisive et désœuvrée ; d'écarter également des affaires communales, la bourgeoisie qui jusqu'alors y avait trouvé une utile occupation.

L'État, ainsi obligé de pourvoir seul à la fois aux intérêts généraux et particuliers, s'était trouvé bientôt isolé du reste de la nation et n'avait pas tardé à être accablé sous la charge qu'il avait si imprudemment assumée.

Loin de modifier cet état de choses, la révolution on l'a vu, ne fit que l'aggraver, en appliquant sans réserve cette maxime de Rousseau : « Pour instituer un peuple, il faut ôter à l'homme ses forces propres et lui en doiiner, dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui.Plus ses forces naturelles seront mortes anéanties, plus l'institution sera solide et parfaite ; en sorte que si chaque citoyen n'est rien, ne peut rien, on peut dire que la législation est au plus haut point de perfection qu'elle peut atteindre. » Une pareille doctrine était trop favorable au régime impérial pour que Napoléon songeât à la combattre.

Au lendemain de son abdication, il prononça, dit-on, ces paroles : « Si Louis XVIII faitbien,il se mettra dans mon lit, en changeant les draps, car il est bon. » Le conseil fut malheureusement suivi et la Restauration se contenta d'adapter le mécanisme constitutionnel à une machine qui avait été construite pour le fonctionnement du pouvoir absolu. On se trouva alors dans cette situation singulière d'une nation où les

individus étaient déclarés impuissants à gérer leurs affaires locales, mais tout puissants pour intervenir dans les affaires générales.

On attribuait à TEtat tout ce qui aurait dû être du domaine des particuliers ; aux particuliers, tout ce qui aurait dû relever de l'État. Personne n'était dans son rôle. De là, en grande partie, ces difficultés incessantes, dont Thistoire de nos divers gouvernements depuis deux siècles, nous offre le douloureux spectacle.

C'est pour obvier à une pareille situation que le 9 février 1829, M. deMartignac avait déposé sur le bureau de la Chambre, les deux projets de loi dont nous avons parlé. Mais si Tintention était bonne, il s'en fallait de beaucoup que les dispositions proposées fussent efficaces. En effets au lieu de ramener l'État et les individus à leurs attributions respectives, en séparant d'une façon bien nette, dans les pouvoirs et dans les budgets, les affaires générales des affaires locales, pour attribuer les premières à l'État, les secondes aux particuliers, on maintenait en réalité la confusion entre <îes deux éléments de la vie publique. L'État se trouvait donc affaibli au lieu d'être fortifié, et les particuliers, grâce à cette confusion des pouvoirs devaient faire de la politique, sous prétexte d'administration.

En outre, au lieu de faire reposer l'élection communale sur le seul système juste en cette matière, c'està-dire l'appel de tous les chefs de famille, portés au rôle des contributions directes de la commune, le projet s'appliquait à créer des catégories artificielles qui ne devaient même pas donner les résultats qu'on

s'en promettait. Voilà quel était le vice profond, radical du projet présenté par le ministère.

Au lieu de signaler ce défaut et de ramener enfin dans l'État un juste partage des pouvoirs, les deux oppositions de droite et de gauche se coalisèrent contre le projet, en Taccusant, l'une d'accorder trop, l'autre pas assez. Les idées étaient tellement égarées par deux siècles de centralisation administrative que la Gazette de France, organe de la droite, ne craignit pas d'écrire que «les véritables institutions municipales de la France dataient de la Constitution de l'an VIII et de la loi du 28 pluviôse, monument de sagesse auquel il ne fallait pas porter atteinte. » Or cette loi que les royalistes invoquaient ainsi était l'œuvre du premier consul et avait pour effet de concentrer toutes les affaires locales entre les mains des préfets et des sous-préfets. Le chef de l'extrême droite M. de la Bourdonnaye, s'écria également, que «le principe de l'élection étendu à l'organisation municipale et départementale, était subversif du gouvernement représentatif.» Il oubliait que quelques années auparavant, il avait réclamé à grands *cris, cette même loi qu'il attaquait si vivement.

Du côté de la gauche, l'anarchie des idées et l'esprit de système n'étaient pas moins complètes.Tandis que la droite s'opposait à la décentralisation administrative, dans la crainte d'introduire la politique dans les questions communales, la gauche réclamait une plus large décentralisation politique, afin de faire discuter les questions les plus brûlantes jusque dans les moindres assemblées communales. Ainsi de part et d'autre, on fermait également les yeux aux véri-

CHAP. II. — CHAELES X 243

tables règles, qui, dans tous les temps, ont régi les peuples libres et prospères.

En présence de cette nouvelle coalition, il arriva ce à quoi l'on pouvait s'attendre: M. de Martignac monta à la tribune et déclara, au nom du roi, qu'il retirait les deux projets. C'était un grave échec pour le ministère, et aussi, il faut le dire, pour l'œuvre de la Restauration.

« Il n'y a aucun moyen de traiter avec ces gens là. Il est temps de nous arrêter, » avait dit Charles X en apprenantl'opposition de la Chambre. Dès ce moment en effet, son' parti fut pris. M. de Martignac était la concession extrême qu'il entendait faire aux libéraux; d'ailleurs la plupart des organes royalistes, le poussaient ouvertement aux « mesures énergiques. » « Le moment approche où la royauté devra prendre une résolution salutaire... Dans une telle situation, le salut du pays est la loi suprême. » Le Drapeau blanc était plus explicite : a Le pouvoir constituant, disait-il, n'appartient qu'au roi, qui n'a le droit, ni de le transmettre, ni de l'oublier. Il est temps de le réintégrer et de couper dans la racine, Vardre poison que des planteurs insensés ou perfides ont élevé. »

Enfin, le 9 août 1829, on apprit, par le Moniteur, la résolution à laquelle s'était arrêté le roi : le ministère se retirait et était remplacé par MM. de Polignac, de Bourmont et La Bourdonnaye. C'était l'extrême droite qui arrivait au pouvoir. Après avoir fait à la Restauration une opposition sans relâche, elle allait enfin se trouver en demeure de réaliser son plan de gouvernement.

244 fflSTOIRE DE FRANCE. — LIVRE XVI

Nouvegu ministère ; son programme. — M. de La Boardonnaye sort dn ministère. — Caractère de M. de Polignac. — Théories des royalistes sur le pouvoir royal. — Opposition des libéraux. — Indécision du ministère, — Discours du roi. — Adresse des 221. — Dissolution de la Chambre. *~ L'opposition revient triomphante. — Les ordonnances. — La révolution de Juillet. — Attitude équivoque du duc d'Orléans. — Abdication et départ de Charles X.

Le nouveau ministère voulait, suivant l'expression de M. de Polignac, « livrer combat, donner un coup de collier, et retirer la monarcMe de l'ornière, où le ministère Martignac l'avait placée. »

Cependant les membres qui le] composaient étaient loin d'être d'accord sur les moyens et sur le but, « Nous nous étions attendus, écrit M, de Polignac, à trouver en M. de la Bourdonnaye, l'énergie que réclamait la gravité des circonstances. Mais son irrésolution continuelle qui le faisait flotter entre une confiance trop grande et une réserve excessive, nous apprit qu'un hardi chef d'avant-poste pouvait quelquefois n'être pas propre à la défense d'une ville assiégée. »

On vit en effet combien cet homme qui depuis l'avènement des Bourbons avait attaqué tous les ministres,réclamant à grands cris des «actes d'énergie» de « grandes mesures de salut », l'emploi des moyens violents, était en somme un politique impuissant, sans initiative, sans programme, sans connaissance

des hommes et des choses ; aussi présomptueux dans l'opposition, que faible et irrésolu au pouvoir.

Le caractère de M. de la Bourdonnaye était d'ailleurs un obstacle à toute entente entre les ministres, la seule présence d'un pareil homme était un gage de discorde, ses amis eux-mêmes le jugeaient sévère- M. de Polignac le déclarait «insociable» ; M. de Chateaubriand l'appelait : « un mauvais coucheur, une mégère masculine.»

Dans un conseil des ministres tenu au commencement de novembre, chez M. de Polignac, on discutait sur la nécessité de nommer un président du conseil. Tous les ministres s'étaient prononcés dans ce sens. Invité à donner son avis,M.de la Bourdonnaye répondit,non sans embarras : «je ne puis parler, attendu que je ne fais plus partie du conseil, — Et depuis quand et pourquoi? s'écria l'un des ministres. — Depuis que la proposition de donner un président au conseil a été faite, et parcequ'elle l'a été. M. de Polignac sait que lorsque je suis entré au ministère, j'ai mis à mon acceptation, la condition formelle et absolue que le conseil n'aurait de président que le roi. On déroge aux engagements contractés ; je suis dégagé et je me retire. »

Il se retira en effet. « J'ai vu deux fois M. de la Bourdonnaye depuis sa sortie du cabinet, écrivit quelques jours après M. de GenoudeàM. de Villèle, je n'avais pas idée d'un orgueil aussi exalté que celuilà. Il ne regrette qu'une chose, c'est d'être entré au ministère et d'avoir accepté la croix de saint Louis. Il m'a repété plusieurs fois, qu'il aimerait mieux la république, que ce qu'il allait laisser debout. »

M. de Polignac, nommé président du conseil après la sortie de M. de la Bourdonnaye, était un homme aimable et loyal. Compagnon d'exil du roi Charles X, il avait été pendant toute cette période, étranger à la France; après la Restauration, il avait été nommé ambassadeur à Londres, ce qui n'avait pas contribué à lui faire connaître les hommes et les partis de son pays. Il arrivaif.au pouvoir avec cette sorte d'assurance sereine de l'homme qui marche sans crainte audevant des obstacles, parce qu'il ne les soupçonne pas.

Par une contradiction, qui se retrouvait chez la plupart des hommes publics de ce temps, il éprouvait une sympathie sincère, sinon pour les actes, du moins pour les hommes et pour les doctrines du XVIII* siècle. «Si l'on pénétrait dans mon cabinet, répétaitilfOnme trouverait entouré des œuvres de Montesquieu et des publicités anglais. >

Il causait un jour avec M. Michaud, rédacteur de la Quotidienne : « Nous ne ferons pas de coup d'État, lui dit-il. — Quoi Monseigneur, vous n'en ferez pas ? je m'en afflige. — Et pourquoi? — Parceque, n'ayant pour vous que les hommes qui veulent un coup d'État, si vous n'en faites pas, vous n'aurez personne. >

Les organes de la droite poussaient le ministère dans le même sens. On lisait dans la Quotidienne : € Souverain maître et seigneur, le roi, ne doit compte de ses raisons à personne. Quand il parle seul, tout doit obéir avec joie, dans un profond et respectueux silence. Quand il a dit à ses sujets : je veux, la loi même a parlé. » Le Drapeau blanc, écrivait de son côté : « En déclarant le roi inviolable, la charte l'a déclaré infaillible.»

Telle était l'idée que se faisaient de la prérogative royale beaucoup de royalistes. Ils ne se doutaient pas qu'une pareille doctrine, loin d'être celle de la vieille monarchie française et chrétienne, était Tœuvre des légistes Césariens de Philippe le Bel et des courtisais de Louis XIV. Ils ne se doutaient pas que c'était précisément de cette doctrine césarienne qu'était sortie la Révolution, et qu'il n'y avait qu'une différence de mots entre le Roi^Dieu, qu'ils voulaient établir et VÉtat'IHeu, qu'avaient institué les révolutionnaires.

On les aurait bien étonnés, si on leur avait cité par exemple les nombreux passages de Joinville où l'on voit saint Louis, tracer lui-même les limites du pouvoir royal, car à cette époque trop souvent regardée comme le règne de l'absolutisme, le pouvoir était plus limité que dans nos gouvernements modernes. En effet, au lieu de l'être seulement par des Constitutions écrites, toujours faciles à éluder ou à déchirer, ou par de grandes assemblées centrales, plus propres à entretenir le désordre, qu'à modérer le pouvoir, il l'était par une série d'institutions traditionnelles , assurant aux communes et aux provinces les garanties et les franchises les plus larges ; par des associations sans nombre; en un mot, par cette constitution naturelle gravée partout [en caractères ineffaçables, justement parce qu'elle n'était écrite nulle part.

Aussi, cette ancienne monarchie française, libre dans la sphère supérieure, où se développait sans entrave, son action légitime, pouvait-elle protéger ; mais limitée par la théocratie de l'Eglise, par l'aristocratie des provinces; et par la démocratie des corn-

munes, elle ne pouvait opprimer. Abritée derrière ces puissantes barrières, la liberté individuelle pouvait se développer sans entraves : la nation n'était point un composé d'unités désagrégées en face d'un État tout puissant ; c'était une vaste association où chacun tour à tour, donnait et recevait protection.

Voilà ce que semblaient ignorer royalistes et libéraux.

Ces derniers pratiquaient depuis longtemps contre la Restauration une opposition systématique, que l'avènement au pouvoir de M. de Polignac n'était pas fait pour calmer. « Toute la politique, pour les journaux comme pour l'opposition dans la Chambre, écrit un journaliste libéral, Armand Carrel, consistait toujours à vouloir ce que le gouvernement ne voulait pas, à combattre ce qu'il demandait» à refuser tout bienfait offert par lui, comme cachant une trahison secrète, enfin à le rendre impossible afin qu'il tombât, et c'est par là en effet qu'il est tombé. »

En face de l'exaltation des royalistes ardents et de la mauvaise foi des libéraux, le ministère était plein d'indécision. « M. de Polignac, écrivait un journal libéral, ne manque ni de foi, ni de courage. De sa personne il est même résolu, mais il ne sait pas bien à quoi. Il est prêt à tout faire, mais il cherche ce qu'il faut faire. »

A ceux qui lui faisaient des objections, le ministre répondait avec une confiance naïve : « Bah I Bah I vous êtes l'homme aux difficultés ; vous verrez que nous marcherons à merveille et que tout ira bien. »

La vérité, c'est que le ministre essayait de s'étourdir, mais se sentait en réalité incapable de tenir tête

la situation. « En vérité, nous sommes frappés d'aveuglement, écrivait un des ministres, M.Guemon- Ranville. Il n'y a dans notre marche ni ensemble, ni fermeté. Nous avançons sur une ligne indécise, sans plan, sans système arrêté ; nous vivons au jour le jour dans une confiance aveugle, tandis que l'orage se forme et nous menace de toutes parts. Cet état de choses ne peut durer. . . C'est une position ridicule et par suite coupable. »

On attendait avec impatience le discours du roi à l'ouverture des Chambres. Après avoir parlé de la politique extérieure et de la prospérité financière, il arriva à la politique intérieure et appuya, avec une intention particulière, sur la phrase suivante : « Si de coupables manœuvres suscitaient à mon gouvernement des obstacles que je ne veux pas prévoir, je trouverais la force de les surmonter dans ma résolution de maintenir la paix publique, dans la juste confiance des Français et dans Tamour qu'ils ont toujours montré pour leur roi. »

L'adresse votée par 221 députés contre 111, en réponse au discours royal, était une sorte d'ultimatum. On y déclarait que « le concours des vues du gouvernement avec les vœux du peuple n'existait plus, et qu'entre les ministres et les députés la sagesse du roi n'avait qu'à choisir. »

Quand on vint lui donner lecture de cette adresse, le roi répondit simplement : « Messieurs, j'ai annoncé mes intentions dans mon discours. Ces résolutions sont immuables ; l'intérêt de mon peuple me défend de m'en écarter. »

En conséquence le 16 mai, les journaux annoncé-

rent que la Chambre était dissoute et les électeurs convoqués pour le 23 juin. « Ma conviction, écrivait alors M. de Villèle, est que nous marchons à une débâcle dans laquelle personne ne conservera les moyens de nous remettre à flot. »

Le résultat des élections fut écrasant pour le ministère ; il obtint à peine 14B voix contre 270 donnés à Topposition. Combien la Restauration était loin du jour où le roi prononçait ]a dissolution de la Chambre introuvable^ comme trop royaliste I

Et dans quelle circonstance avait lieu une pareille élection? C'était au lendemain de la prise d*Alger. Le dey d'Alger protégeait ouvertement la piraterie et ne tenait aucun compte des observations de la France ; il avait même laissé piller des navires français et fait à notre consul une injure sanglante. Le 14 juin nos troupes débarquaient à Sidi-Ferruch ; le 5 juillet elles entraient à Alger, après les brillants combats de Staouéli et de Sidi-Kalef, La France répondait à cette victoire, plus féconde pour la civilisation que tant de discussions stériles^ en élisant une majorité hostile, prélude d'une révolution.

En face de cette démonstration du corps électoral, le ministère se trouva plus indécis et plus effaré que jamais. Seul, M. de Polignac ne perdait rien de son imperturbable et désolante quiétude. On eût dit qu'il avait tout prévu, qu'il était prêt à tout.

Il fallut cependant bien prendre une décision.

Le 21 juillet le conseil se réunit au grand complet sons la présidence du roi. On y donna lecture de quatre ordonnances, qui contenaient la suppression de la liberté de la presse, une nouvelle dissolution

de la Chambre, enfin une loi électorale restreignant les attributions des électeurs et celle des députés.

Le roi se tourna alors vers le dauphin. «Vous avez entendu, lui dit-il. — Oui mon père. — Qu'en pensezvous? — Lorsque le danger est inévitable, il faut l'aborder franchement et aller tête-baissée. On périt ou l'on se sauve. — C'est votre avis Messieurs? reprit le roi, en promenant ses regards autour de la salle. — Oui, sire, répondit un des ministres, le baron d'Haussez, nous sommes d'accord sur la fin, mais non sur les moyens. Je reconnais que la mesure est indispensable, mais je reconnais en même temps que l'on n'a pas de moyens suffisants pour la faire réussir. — Vous ne voulez donc pas signer ? lui dit le roi. — Je signerai, Sire, répondit M. d'Haussez, parce que je considérerais comme une lâcheté d'abandonner dans une telle circonstance, la monarchie et le roi. Mais je déclare que je me rallie, non à ma conviction, mais à la responsabilité de mes collègues. »

Le roi se recueillit un instant, puis, prenant la plume : «Plus jV pense, dit-il, et plus je demeure convaincu qu'il est impossible de faire autrement. » Et il signa, et tous les ministres après lui, dans un profond silence.

Le soir, à onze heures, le ministre de Tîntérieur fit venir le rédacteur en chef du Moniteur. Il lui remit les ordonnances, avec ordre de les imprimer pendant la nuit, dans le plus grand secret et de lès faire paraître le lendemain. Celui-ci les parcourut : «Qu'en pensez-vous? dit le ministre. — Dieu sauve le roi et la France I répondit le rédacteur du Moniteur /

et il ajouta : Messieurs, j'ai cinquante-sept ans, j'ai vu toutes les journées de la révolution, et je me retire avec une profonde terreur. »

Le lendemain matin, les quatre ordonnances parurent au Moniteur^ et tombèrent comme la foudre au milieu de Paris, qui fut en quelque sorte réveillé en sursaut.

En prenant une semblable mesure, M. de Polignac n'avait pas songé aux précautions les plus élémentaires. .11 n'y avait à Paris que 8,000 hommes et 8 canons ; de plus, le ministre de la guerre se trouvait alors en Afrique. Enfin, ce qui paraîtra incroyable : M. de Champagny, qui le remplaçait pendant son absence, n'avait été prévenu de rien. Le dauphin disait, en riant sous cape et en se frottant les mains : « Je connais quelqu'un qui sera bien étonné demain en lisant le Moniteur^ c'est Champagny I »

De son côté, le roi était dans une sécurité complète. « Je vais passer la journée à Rambouillet, ditil le jour même des ordonnances à M"* de Gontaut. Vous voyez que je suis parfaitement tranquille sur le résultat des mesures que j'ai prises. »

Hélas, il fut bientôt désillusionné, en apprenant coup sur coup, à Saint-Cloud, où il s'était retiré, que les rues étaient au pouvoir de l'émeute, que l'hôtel de ville était occupé, qu'en un mot, ce n'était pas une révolte, mais une révolution.

Alors, mesurant toute l'étendue du désastre, Charlejs X se décida à retirer les ordonnances et à remplacer M. de Polignac par M. de Mortemart, dont le nom devait être mieux accueilli. Lorsque céder-

CHAP. il. — CHARLES X 253

nier arriva Paris le 30 juillet, il envoya un de ses amis chez M. Lafflte, où s'étaient réunis les députés de Topposition. « Hier, il eût été temps, aujourd'hui, il est trop tard » répondit La Fayette, sans vouloir entendre à rien.

Il était malheureusement trop tard. Si le ministère s'était aventuré sans programme, l'opposition avait le sien : remplacer « une dynastie incorrigible et usée déclarait- elle hautement, par une dynastie nouvelle et libérale.»

Depuis longtemps, l'attitude du duc d'Orléans était équivoque. « Le duc d'Orléans, écrivait déjà Louis XVIII, est chef de parti et il n'en fait mine. Son nom est un drapeau de menaces, son palais un point de ralliement. Il ne se remue pas et pourtant je m'aperçois qu'il chemine. Cette activité sans mouvement m'inquiète. Comment s'y prendre pour empêcher de marcher un homme qui ne fait aucun pas? »

Il marchait si bien, sans en avoir l'air, que l'opposition songea à lui pour rallier les partisans de la révolution nouvelle. Le prince eut la coupable faiblesse d'accepter la lieutenance générale que lui offrirent, au milieu même des barricades,quatre-vingt quinze députés sans mandats. Lorsque Charles X et le duc d'Angoulême eurent abdiqué dans la nuit du l®*" août, en faveur du duc de Bordeaux, il refusa de recevoir le jeune prince, laissa gronder l'émeute et accepta enfin de placer sur sa tête la couronne qui tombait du front de son cousin.

Le malheureux Charles X reprit le chemin de l'exil. Au moment où il allait s'embarquer à Cherbourg, poui* se rendre en Angleterre,. M. Odilon Barrot, un

des commissaires envoyés de Paris pour protéger son départ, ne put s'empêcher de lui dire en montrant le duc de Bordeaux : « Gardez bien cet enfant, la France un jour aura peut-être besoin de lui. »