EMPIRE LATIN D'ORIENT

qui encombraient les églises de Constantinoplc, et dont les vainqueurs s'emparèrent avec des incidents bizarres et grotesques.

Après le partage de l'immense butin ' , on procéda an partage de l'empire. Les Français et les Vénitiens couronnèrent empereur d'Orient le comte Baudouin de Flandre, et Baudouin partagea les provinces grecques en fiefsà ses compagnons, devenus ses vassaux. Le marquis de Montferrat eut Thessalonique et la Macédoine, avec le titre de roi; les Vénitiens eurent trois des huit quartiers de Constantinople, avec le droit de nommer le patriarche, l'île de Crète et beaucoup d'antres possessions maritimes, et, ce qui était le but suprême de leur politique, le monopole du commerce byzantin, source d'incalculables richesses. Le comte de Chartres fut créé duc de Nicée; les croisés champenois occupèrent la Morée, qui fut inféodée au comte de Champlitte et au sire de Ville-Hardouin, maréchal de Champagne, l'historien de cette croisade ; l'empereur flamand de Constantinople créa des ducs d'Athènes et des comtes de Lacédémone, comme les rois lorrains de Jérusalem avaient fait des comtes de Bethléem et de Jaffa. Enfin, les clercs latins envahirent les évêchés et les monastères grecs, comme les chevaliers envahissaient les dignités laïques. Toute la chrétienté fut ébranlée par le retentissement de ce grand événement, qui dédommageait magnifiquement les Francs, les Latins, de leurs pertes en Palestine, conquérait au pape, malgré lui, par les mains d'une armée excommuniée, l'empire « schismatique » d'Orient, et effaçait l'empire grec de la carte de l'Europe avec une si merveilleuse soudaineté. Cette catastrophe avait été préparée de longue main par les incessantes querelles des armées croisées avec la cour de Byzance ; et, dans ce contact continuel de deux races hostiles, la faiblesse et la ruse avaient dû tôt ou tard succomber sous la force et le courage. La ruine de l'empire grec ne fut pourtant pas définitive cette fois encore, et les princes grecs, réfugiés dans l'Asie-Mineure, entamèrent bientôt contre l'usurpation latine une lutte que secondèrent les terribles irruptions des Bulgares ^ et qui affranchit Byzance au bout dun demi-siècle.

1. «Puis que li siècles fu estorcz (depuis que le inonde fut créé), ne fii tant gaaignié en une ville». Ville-Hardouin, § 132.

2. L'empereur Baudouin fut pris et le roi Boniface fut tué en combat tant les Bulgares.

572 FRANCE FÉODALE. [r02]

Un seigneur champenois, un des principaux chefs de la croisade, le sire GeoflVoi de Yille-Hardouin, nous a laissé une relation très-intéressante de la conquête de ('.onstantinople. C'est le premier homme de guerre français qui ait écrit un livre d'histoire, et son histoire est la plus ancienne que nous possédions en prose française. La prose se formait après la poésie. A Ville-Hardouin commence la longue série de nos Mémoires historiques, une des branches les plus originales et les plus nationales de notre littérature ^.

Quelques semaines avant que les croisés partissent pour l'Italie, ceux des seigneurs français qui n'avaient pas pris la croix s'étaient engagés dans la querelle toujours renaissante des couronnes de France et d'Angleterre. La querelle allait enfin se décider après tant de vicissitudes. Cette fois, le prétexte de la guerre fut l'enlèvement d'Isahoilc d'Angoulénie, fiancée de Hugues de Lusignan, comte de la Marche, par le roi Jean d'Angleterre. Jean, amoureux d'Isabelle, répudia sa femme, Alvise deGlocester, pour épouser la promise du comte Hugucs-le-Brun, son vassal : la puissante maison de Lusignan souleva les provinces poitevines, le Limousin et la Marche, et demanda justice au roi de France, qui, débarrassé de sa querelle avec la cour de Rome, accueillit de grand cœur la requête. Dans un parlement qu'il tint avec le roi anglais au château de Gaillon, en Normandie, au commencement de l'an 1202, il admonesta Jean, comme son hoiume-lige, de comparaître à Paris, par-devant lui, quinze jours après la Pâques de l'an 1202, « pour répondre suffisamment, en la cour du roi son seigneur, aux choses que ledit roi proposeroit contre lui {Chron. de Saint- Denis) ». Jean, étourdi de cette sommation inattendue, et dominé par l'ascendant que Philippe avait su prendre sur lui, promit de comparaître « devant ses pairs », sous peine de perdre les châteaux de Tillières et de Boute-Avant, barrières de la Normandie; une fois hors de la présence de Philippe, il se repentit d'avoir ainsi abaissé sa couronne, en s'engageant à faire ce que n'avait

1. Il faut lire aussi le continuateur de Vîlle-Hardouin , Henri de Valenciennes, op. Michuiid et Poujoulat, Cnllcriiou de Mémoires pour servir à l'Iiist. de France, t. I; la Chronique de Jloréc, en vers grecs, trad. et publiée par M. Buchon ; et la relation grecque de Nicélas-

[1202] GUERRE DE FHILlPl'Ii ET DE JEAN. 573

fait avant lui aucun duc de Normandie : il ne vint point au jour assigne, et n'envoya personne en sa place. Le roi Pliilippc était prêt : « par le conseil de ses barons, il assembla ses hosf s iarmces) et entra en grande force en Normandie »; Tillières, Boule-Avant, Longchamp, Mortemer, La Ferté-en-Brai, Lions furent rapidement emportés par les Français, puis Gournai, après une défense un peu plus sérieuse. La résistance en général fut assez molle : le gouvernement des Plantagenôts était antipathique à la noblesse, depuis que Henri II avait commencé de s'appuyer sur les troupes mercenaires; sa dévorante fiscalité ne le rendait pas moins odieux au peuple. La valeur chevaleresque de Richard avait maintenu à ce gouvernement un reste de prestige, que dissipa l'avènement de Jean Sans-Terre, un de ces hommes nés pour perdre les empires. Jean était cruel et débauché, fourbe sans habileté, remuant et téméraire par boutades, lâche et paresseux par habitude; Philippe-Auguste n'eût pu désirer un adversaire plus propice à ses desseins.

La conquête de la Normandie était cependant une grande entreprise, et Pliilippe ne crut pas devoir l'aborder encore sérieusement : il se tourna vers une proie plus facile, vers les provinces angevines, et remit en avant le jeune duc de Bietagne, qu'il avait conservé à sa cour comme un précieux instrument. Il lui conféra l'ordre de chevalerie, Finvestit des comtés de Poitou, d'Anjou, de Maine et de Touraine, lui fiança sa fîile Marie, âgée de cinq ans, et l'envoya, avec deux cents chevaliers, -en Poitou, se mettre à la tête des barons insurgés contre le roi Jean. En arrivant à Tours, Arthur et ses compagnons apprirent que la reine Eléonore était au château de Mirebeau avec une faible escorte. Éléonore avait chaudement embrassé la cause de son fils Jean et de la monarchie anglo-normande contre son petit-fils Arthur et le roi de France. Le jeune prince et ses chevaliers, renforcés par le comte de la Marche, par son frère, le seigneur de Lusignan, et par d'autres barons poitevins et aquitains, résolurent de s'emparer de la vieille reine. Ils forcèrent la première enceinte du château. Éléonore se réfugia dans le donjon. Le roi Jean, qui s'était mis en marche à la nouvelle de la révolte du Poitou, accourut au secours de sa mère , et arriva en vue de Mirebeau avant

qu'Artliiir eût appris sa marche. Il attendit la nuit pour attaquer les assiégeants. Arthur et ses barons, surpris pendant leur sommeil par les hommes du roi Jean, qui entrèrent dans Mirebeau de tous les côtés à la fois, furent tous faits prisonniers presque sans combat (l"^»- août 1202).

Jean dispersa ses prisonniers dans ses châteaux de Normandie et d'Angleterre, où l'on prétend que plusieurs périrent de faim, et envoya son neveu à la tour de Falaise. Le gouverneur de Falaise était un vieux chevalier, brave et loyal, appelé Guillaume de Brause. Jean, après avoir pressenti cet oftîciér, comprit qu'il n'en pourrait faire le complice des sinistres desseins qu'il agitait dans son âme, et lui ôta la garde d'Arthur, qu'il transféra dans la grosse tour de Rouen. « Je ne sais le sort qui attend ton neveu, avait dit Guillaume de Brause au roi, lorsque Jean vint enlever Arthur de Falaise, mais je te le remets sain de la vie et des membres : je suis aise que tu m'ôtes le souci de le garder ». Il paraîtrait que le commandant de la tour de Rouen repoussa aussi les insinuations criminelles du roi. Enfin, dans la nuit du jeudi saint (3 avril 1203), Jean, après être demeuré seul pendant trois jours, caché au fond du valdesMoulineaux, s'embarqua sur un batelet avec un écuyer; puis, abordant à la porte de la tour qui donnait sur la Seine, il se fit amener Arthur, et prit le large avec son captif. Arthur ne reparut jamais. Le roi Jean et ses partisans prétendirent qu'Arthur s'était noyé en cherchant à s'échapper; mais leur récit n'obtint aucune créance , et l'on crut presque universellement que Jean avait égorgé son neveu de sa propre main et jeté le cadavre au fond de la Seine.

Arthur n'avait pas encore dix-sept ans.

Au bruit d'un assassinat qui rappelait les atrocités des vieux Mérovingiens, un cri général de réprobation et de vengeance s'éleva contre le roi Jean. Les Bretons, qui portaient à leur jeune duc une affection romanesque, à cause de son nom d'Arthur, et qui le regardaient comme le restaurateur futur de leur indépendance ^ , coururent aux armes avec fureur, et demandèrent justice

1. Le signe de cette indépendance, comme nous l'avons dit, avait été jadis l'ét-ection de l'archevêché de Dol par le roi Noménoé : l'archevêché de Dol venait d'être détiniijveuient supprimé par Innocent III, et l'évêque de Dol avait été forcé