LES MANICHÉENS
emprunté à la nature vivante ; ils condamnaient le mariage et la procréation des enfants. La pâleur, qui dénonçait l'austérité de leur vie, devint bientôt un titre de proscription : quiconque avait le teint blême et ne mangeait pas de viande fut réputé hérétique. En 1052, l'empereur Henri III étant venu passer les fêtes de Noël à Gotzlar, on découvrit là quelques manichéens, dont l'hérésie fut constatée,parce qu'ils refusèrent de tuer et de manger un poulet sur l'ordre des évêques : l'empereur, de l'assentiment de tous les grands, clercs et laïques, envoya les hérétiques au gibet. Les accusations portées contre les sectaires semblent se réfuter mutuellement : on reconnaissait que leurs dogmes leur imposaient une austérité outrée, et, en même temps, ofi leur imputait des débauches honteuses. Tout, ici, n'était pas calomnie. La connaissance de la cosmogonie manichéenne et gnostique peut aider à comprendre cette apparente contradiction. Les manichéens et les gnostiques croyaient le monde extérieur, le monde des corps, créé par une puissance malfaisante et ténébreuse : la chair était maudite et fatalement vouée au mal ; l'union de l'àme et du corps était maudite, et l'àme captive ne devait aspirer qu'à sortir du monde visible, pour aller rejoindre le Dieu de lumière dans la région des essences spirituelles; tous les actes du corps étaient également mauvais et réprouvés. Les conséquences de cette croyance se devinent sans peine : quelques âmes d'éUte s'efforçaient de vivre d'une vie purement intellectuelle et de se séparer en quelque sorte de leurs corps dès ce monde pour retourner au plus vite dans la vraie patrie; mais tous ceux qui n'étaient point assez forts pour dompter la nature faisaient deux parts de leur existence , et s'abandonnaient sans scrupule aux instincts des sens , en croyant céder à un pouvoir irrésistible.
La répression barbare , à laquelle avaient participé le bon roi Robert et le sage Henri III , trouvait cependant encore quelques adversaires dans le sein même du clergé. L'esprit de saint Martin n'était pas complètement éteint en Gaule. L'évêque de Chàlonssur-Marne , soupçonnant l'existence de beaucoup d'hérétiques dans son diocèse , consulta Waso , évêque de Liège , sur la conduite à tenir. « N'est-il pas juste et convenable de faire mourir les manichéens par le glaive? lui écrivit-il.— Imitez le Sauveur,
90 FRANCE FÉODALE. [to^o]
répondit le vénérable prélat, et tolérez ceux qui s'écartent de la vraie foi. Ce qui n'est que poussière ne doit pas juger la poussière ! ... Ne cherchons point à ôter la vie aux pécheurs par le glaive sécuher ; car nous, qui nous intitulons évoques, n'avons pas reçu dans notre ordination le glaive des enfants du siècle. »
Les manichéens étaient, en réalité, pour le christianisme des étrangers, des ennemis du dehors; mais, dans le sein de l'orthodoxie, s'était réveillée, sur ces entrefaites, une grave controverse, qui avait divisé les théologiens deux siècles auparavant , et qui n'avait point été vidée à fond.
Du deuxième au cinquième siècle, les Pères avaient exprimé des opinions fort (îiverses sur le vrai caractèi;e du rite fondamental de l'Église, de cette grâce suprême (Eucharistie), de cette communion par laquelle les chrétiens renouvelaient la cène du Christ et s'unissaient collectivement au Sauveur. Le réalisme platonicien, qui nie toute valeur au témoignage des sens et affirme la réalité des conceptions de l'esprit, avait conduit saint Justin à prendre à la lettre les paroles de Jésus dans la cène, et à affirmer la présence réelle du Christ dans le sacrement ; mais saint Justin n'avait pas exphqué si, dans sa croyance, la substance du pain et du vin consacrés disparaissait ou restait unie à la chair et au sang du Christ. Saint Irénée avait pareillement admis la présence réelle, mais en établissant que le pain et le vin demeuraient unis au corps du Sauveur ^ Saint Clément d'Alexandrie, Origène, Tertullien, saint Athanase, saint Grégoire de Nazianze, saint Basile n'avaient cru , au contraire, qu'à la présence spirituelle, mijstique ou figurée de Jésus-Christ 2. Saint Hilaire et saint Ambroise avaient tenu pour la présence réelle. Saint Cyrille, le premier peut-être, avait posé nettement la transubstantiation, qui substitue absolument la substance de la chair et du sang du Christ à la substance du pain et du vin 3. Saint Jean-Chrysostôme et saint Jérôme avaient suivi saint Cyrille ; saint Grégoire de Nysse avait reproduit l'opinion de saint Irénée ; enfin, saint Augusfin, sans apporter dans ce pro-
1. C'est la consubslantiation de Luther. Saint Irénée joignait à cette doctrine nne'opinion fort extraordinaire, ^savoir : que l'Eucharistie communiquait au corps humain l'incorruptibilité, et, par suite, la faculté de ressusciter.
