II6»4.16M] GASSENDI. W

c'est le jugemeDt de l'esprit qui se trompe sur leur témoignage K Les sens nous enseignent Texistence des corps : sous les corps variables et corruptibles se cache la matière première, incor* imptible et invariable; la matière première n'est ni une ni divî-» sible à l'infini ; elle est multiple et divisée en atomes primitifs. Il y a deux principes des choses, le corporel ou le plein, et le vide, sans lequel les corps ne pourraient se mouvoir. 1/idée OU l'image est une seule et même chose 11 n*y a que des idées particulières : les idées générales ne sont que des distinctions ou des compositions artificielles de notre esprit.

La conséquence de ces axiomes semblait devoir être , sinon la négation formelle de Dieu ét de l'àme inuîiatérielle, tout au moins le scepticisme absolu; mais Gassendi ne poussa la logiq[ne si loin, ni dans sa parole, ni dans ses livres, ni sans doute dans sâ pensée. Il introduisit Dieu dans son monde atomistiqne d'une façon peu justifiable , juxtaposa l'&me raisonnable et immatérielle qu'enseigne l'Église et l'âme matérielle et ignée d'Épicure, et aOa jusqu'à donner une âme au monde et une âme à chaque chose» mêlant, sans pouvoir les fondre, l'animisme et l'atomisme.

Quant à la morale de Gassendi, c'est celle dlSpicure rendue k sa modération première et k son caractère philosophique, mais non pas séparée de son principe, et ce principe est nécessairement celui de toute tliéorie qui rejette les idées générales, Tégoïsme, l'intérêt bien entendu *.

Ce système mal assis, mal lié, n'osant s'accorder à lui-môme ses propres conséquences, ne pouvait souteiïn*le choc de la terrible logique cartésienne. Cei)endant il resta de cette discussion une grave objection non résolue par Descartes. Gomment l'étendue une et infinie peut-elle avoir des parties, qui ne sont pas distinctes d'elle et se déplacent en elle? Descartes n'avait pas de réponse à dpnner; mais l'atomisme, de son côté, n'avait aucunc-

1. Alors il fkvA ■donttxe la raist» réfléclii« dans Iw antmaiot comme dans lliomine, car ils se trompent comme nous sur le témoignage des sens !

2. V. dans le Ditcour* d$ la Méthode, 4^ partie, k propos de Vexistencc de D.ru. 1h profonde distinctiou établie par Descartes entre ce qui est imacinable et ce qui est iutelUgible.

S. Le grand oovrage de GaaModl est son Sf/ntagma Philosophicvm, dans Icqud on di'(;agc à {Tr^itd'peine sa doctrine propre, noyée dans un océan da citatiasa al da commentaires des philosophes anciens} Lyon, 1658, 3 vol. in-^.

8t MOUVEMENT INTELLECTUEL.

ment répondu aux irréfutables arguments de Descartes sur la divisibilité iodéfinie de ia matière considérée en tant qu'étendue, et, par conséquent, sur l'impossibilité de concevoir l'existence d'atomes matériels ou étendus, d'êtres primitifs indivisibles.

Si rétendue tine et infinie est divisible et ne peut se diviser par elle-même, poisqu'elle est passive, ne faat-U pas qu'elle soit divisée par un autre principe actif et multiple, qui s'approprie ses parties et arrête en fait sa divisibilité infinie en essence? Ce principe est celui que n'a pas saisi Descartes, le principe des forces, éléments primitifs des existences individuelles. Le plus grand des successeurs de Descartes ira plus loin et supprimera Tobjection de Giissendi en supprimant l'étendue substantielle, qui ue sera plus ])our lui qu'un pur concept, l'espace : Leibniz ne reconnaîtra plus d'au Ire substance que les forces *.

Gassrnili ne put délourner l'attention de la France, absorbée dans la coi»templ;ilion de la lumière qui venait de se lever sur sa tète et de la révéler à elle-même : ce ne fut que beaucoup plus tard, dans une période de désorganisation et de transition ora* geuse et confuse, que le sensualisme put reparaître sur notre sol et j remporter une victoire momentanée, n avait fait auparavant un long séjour à l'étranger et s'était acclimaté en Angleterre : dans ce pays où la croyance est communément un fait, une pratique bien plus qu'tme tbéorie, où l'esprit humain, si robuste d'ailleurs, concentre sa force dans le réel et fuit Fidéalité *, où l'essor de la pensée se trouvait comprimé, depuis Henri YIII, entre une religion officielle, toute formaliste et toute politique, et un fanatisme sectaire non moins antipathique aux idées, la philosophie de l'intelligence pure ne pouvait naître; mais la philosophie de la matière put éciore; ce fut là que parut le véritable rival de Descartes.

Bacon, déjà, non par ses sentiments, mais par ses formules, avait déterminé la tendance anglaise au sensualisme. Un esprit

1. Dans œ cas, an lieu des forces divisaut la substance étendue, il faut admeu t que les forces, en se tenant ù distance les unité le» antres, cause de Timpénétral. lité, créent l'espace et se le partagent.

8. On sent bieo que de telles généralité ioaflteni des exceptions nécessaires : il jr • evetftjaenA ng^etcnw des esprits tris-idéalistes.

HMi^lSMl GASSENDI. BOBBBSi. 83

plus rigoureux el sans scrupule systématisa ce qu'avait involontairement préparé Bacon et tira les conclusions devant lesquelles reculait Gassendi.

Comme, dans Tanlique Genèse de Zoroastre, Ahrîinan se lève contre Ormouzd, comme Celui qui dU non se lève contre le Dieulumière dont l'affirmation produit le monde, Hobbes, l'apôtre du mal et du néant, rantechrist philosophique, se lève contre Descartes.

Bacon avait fermé on paru fenner à la philosophie la sphère des esprits; mais, bien qu'il se fût interdit rexamen des questions théologiques, la pensée religieuse n'en animait pas moins toute sa physique : pour lui, il y avait deux mondes, dont l'un dominait et vivifiait l'autre; pour Hobbes, il n'y en a plus qu'un, celui de dessous. Hobbes prend le corps du système baconien et en rejette l'&me, envoyant les aspirations généreuses et les idées progressives rejoindre la foi. Toutes nos idées, suivant lui , proviennent des sensations et se rapportent aux choses corporelles. Corps, substance ou être, chose identique : il n'y a point de substance incorporelle. On ne peut séparer la pensée d'une matière qui pense; c'est-a-dire que la pensée n'est qu'un mode de la matière. Le corps, c'est-à-dire le divisible, est l'objet de la philosophie, qui a pour fm la modification des corps par l'industrie humaine. La logique n'est qu'une computatUm procédant par composition et division : la Térité est dans les mots, non dans les dioses, c'esl-à-dir^ que le vrai et le fsax sont sans réalité; car nous ne connaissons pas les choses , mais seulement leurs appa* rences, leurs faniâme$. L'infini est un mot vide de sens. Les universaux, c'est-Mire les accidents oommqns à tous les corps, se réduisent à un seul, qui est le mouvement.

C'est le rmiiniaUsm du moyen âge poussé jusqu'au dernier abtme.

• Avec le mouvement, Hobbes essaie de recomposer le monde et

la science. La matière première est « un pur nom, qui désigne les corps pris généralement » : or, Dieu, on l'aperçoit bien au fond de la pensée de Hobbes , n'est que la matière première à l'état vague. Le monde est un ensemble fatal de mouvements et d'images ayant leur raison d'être dans la matière nécessaire et

54 MOU V EUE NT IM^TELLEGTUEL. [t6(M658]

nécessaireTnent mue '. Du mouvement, Hobbes prétend déduire la g^oiuélrie, la physique et la morale ; mais il va se briser contre les mathématiques, ces notions de la raison pure qui ne paclisent guère avec le sensualisme. Sa géométiie a été rejetée hors de la science et sa physique a passé sans laisser de traces. Il n'en est malheureusement pas de même de sa morale. — La liberté n'est que l'absence d'obstacles extérieurs au mouvement, déterminé par la sensation. Le bien , c'est l'objet de l'appétit : le bien et le Didl n'ont point de règle dans la nature, mais seulement dans la cité; c'est la loi qui fait le droit; c'est le juge qui fait la justice, n ii*exi$te dans Thomme de la nature ni sentiment du devoir, ni «jfection pour ses semblables, ni sociabilité : tout homme est leTlval et Tennemi naturel de tout autre homme; l'boxhb est un

MOPPOimL'HOlINS!...

L*état de nature est donc la guerre; mais, les hommes étant

égaux en force, dans ce sens que le plus faible peut parvenir à

tuei' ie plus fort, il y a plus de sûreté pour tous a renoncer à l'état de nature par un conUat social. Conuiient faire respecter ce Cont[at, quand il contrariera les (ippiiiis de quelqu'un des contractants? Ce n'est que par la force qu'on peut empêcher chacun de retourner à cba(iue instant au droit naturel de la force : il faut donc armer un des contractants de la plus grande force possible contre les autres; le gouvernement le plus parCedtest le despotisme pur. La volonté du plus fort fait le droit.

Ainsi le matérialisme, par une logique rigoureuse, engendre le despotisme.

Hobbes s'arrèle après avoir constitué l'état sur cette base; mais les conséquences de sa morale, relativem^t au droit des gens, aiix rapports des états entre eux, n*ont rien d*équivoque. Il n'y a point analogie entre les nations et les individus, dans ce sens que Tespèce d'égalité de force admise entre les individus n'existe point entre les macWnes, les corps factices, appelés nations; donc point de raison pour que l'clat naturel de {^ut iic cesse par contrat entre les sociétés comme entre les individus. Cependant, il serait dans l'intérêt de l'immanité d'être organisée par le même principe que l'état ; il serait bon qu'une nation devint assez loi te

1. iWfanMfiMMnl; pourquoi? Ftiiuipe abioliiiiMnt a(bitrftii«>

[ie4S-l6M1 HOBBES. 55

pour imposer aux autres par conquête la domination qu'elles n'accepteraient point par contrat. L'idéal est donc la monarchie universelle, un empereur du monde, un destin vivant. Il va sans dire que tout est permis h un prince pour rendre son pays le plus fort et approcher le jilus possible de la monarchie universelle.

Cette doctrine du pur fait, ce matérialisme inouï, n'est point encore le dernier mot de Hobbes : la négation des faits arrive ' après la négatiou des idées. Hobbes était trop métaphysicien pour voir dans les sens, comme Gassendi, le principe de la certitude. Au fond de son système apparaît, non pas ïiUusùm indienne, qoi nie le relatif au profit de l'absolu, non pas Tatomisme épicurien, qui nie l'absolu au profit du relatif , mais le fantamaUsme, qui nie tout à la fois le relatif et l'absolu au profit du néant. Les sens sont Tunique principe de nos idées; or, les sens ne prouvent * aucunement l'existence des objets de la sensation; donc, nous ne pouvons rien connaître hors de nous. Je pense, donc je suis, est la seule vérité qui ne se puisse nier. Mais celte vérité ne nous assure que de l'instant présent; car la mémoire peut ûtre une illusion comme le reste : nous savons que nous sommes; mais nous ne savons pas si j^ous avons été et si nous serons

Il n'y a peut-être pas, dans l'iiistoire des croyances hnmaines, un spectacle comparable à cette colossale antithèse de la iuiuière et des ténèbres incarnées , de Descartes et de Hobbes , combattant, non plus pour tel ou tel dogme, pour telle ou telle religion particulière, mais pour la vie ou la mort morale, pour l'être et le non -être.

La mort ne saurait vaincre : le monde se souleva contre le sinistre LiviaOim; FAngleterre s'effraya et les écoles d'Oxford et de Cambridge reculèrent un moment jusqu'au mysticisme alexandrin. Il fkUut que le sensualisme revètU des formes moins sauvages pour ressaisir le génie anglais. En attendant, Descartes envahissait la France et l'Europe. Lorsque mourut, en 1050, à cinquante-quatre ans, l'honune qui avait rendu tout ensemble au monde modei ne Pythagorc, Socrate et Platon la victoire était

1. Lm ptlnc^aiB oamgei de Hobb«s Mmt le traité D» CfM, 16^<1647i le •

Lniathan, 1651} A» Corpon, 1693; De Liberlatt, Ntcesniaie, 1656} Dt HmMne, 1658. S. FjFthagore, pour let nombreiti Soorate, pour le doute philoeophit;ue et la mo-

décidée. La philosophie était fondée. Ses imperfections, ses lacunes surtout pourront Texposer à une édipse momentanée, mais elle ne périra plus!

Ce n'est point un acddent heureux qui a foit naître du sein de la France iliéritler des sages de la Grèce, Thomme destiné par la Providence à tirer des ombres du doute l'immortelle pensée égarée, à la fin des temps antiques, entre lé scepticisme académique et le mysticisme alexandrin ! Notre terre était seule préparée à recevoir la bonne semence. Au xvi» siècle, la France avait paru déchoir : elle avait cessé d'être la niétropole des idées pour en devenir le champ de balaille. Autour d'elle, la Réforme donnait aux peuples du Nord un essor vigoureux, mais retenu, par son point de départ môme, dans des limites ditlieilcs à franchir : la contre-réforme , la réartion nltramontaine étouffait l'Espagne et l'Italie. La France, envahie, pénétrée, mais non conquise par le protestantisme, disputée au protestantisme, avec de gigantesques efforts, par Tultramontanisme, accepte de la Réforme Fesprit d*examen, garde du catholicisme Tesprit d'unité; puis, sortant tout à coup de sa longue incertitude et de sa méditation séculaire, elle se lève et entame enfin sa réforme, à elle, non plus la réforme partielle d'une secte, mais la réforme fondamentale de l'esprit humain. Le Nord a produit Luther; le Midi, Loyola; hi France enfonte Descartes et reprend, par la philosophie, Tinitiative et la direction spirituelle du monde qu^elle avait eue au moyen âge par l'enthousiasme religieux. Ce n'est i)as une révolution qui commence, c'est la Révolution; mais, bien plus radicale dans son principe que la Réforme, elle sera bien plus lente à descendre du monde des idées dans le monde des iaïts*,

raie; PUioa, pour les idé«s; mais tous les trois transformés par la Méthode. 1. n oonrienl d*«ipri]n«r M noCn weoniMili— ww eoTen l«t éerividfw oontsmpo*

nias qui nous ont plus particulièrement aidé dans l'étude du cartésianisme, indépendamment de l'impulsior" p^^néralp qne M. Cousin a donnée à cette étur^e dan» toute notre génération. Nous devons beaucoup à l'art. ënctcix>fedib de M. J. Heynaud, laxge ««id de ■yntémattaatioo des eoniîalttaiieee IminaiiiM, pvéoédé d'un jugement pprté, du point de rue le plus élevé, sur les tentatives antérieures, et au remarquable Manuel de PhilasophU moderne, par M. Renouvier. — Le Carttnaniamt, par M. Bordas- Demoulin, a révélé un esprit exercé aux fortes et solitaires méditations, et dont les vues «nr In théorie des Id^ «mt pldnes de grrandenr. — Kovr nvoni d^à signalé toe

mes nenrci et liatdies de H. FvM. Uorinsur la P/U'lbfOfiAi< A» «dmeit.