V. le plan de Fascal daus l'édit. Faugère, i. I, p

119 MOUVEMBIfT IICTELLEGTUBL C166M6e9]

ment » exigé par la Méthode, ou, tout au moins, sur un dénombrement très-approximatif, rVst-à-dire si elle ne renferme tous les faits essentiels qui se rapportent .'ï l'objet en question? Or, cette condition manque absolument à Pascal. Il ne sait pas assez Tbistoire des philosopbies; il ne sait pas datout Thistoire des religions, et c'est d'après quelcpies notions du paganisme hellénique et du mahométîsme cpi*il s'imagine être en droit de traiter toutes les religions de la terre comme un amas d*erreiir8 et d'extravagances. Ce n'était pas sa foute. Les monuments des religions orientales étaient encore inconnus à l'Europe; mais cela prouve que son plan était inexécutable , puisqu'il n'avait pas les premières pierres de sa construction et ne pouvait établir ses prémisses. Avec les connaissances actuelles, on l'arrêterait à diaque pas; on contesterait la plupart des assertions de foit sur lesquelles il s'appuie.

Ce n'est pas tout : eût-il môme la tradition au complet, la tradition, en ce qui touche aux faits, ne saurait (I tiincr la certitude absolue, mais seulement la probabilité plus ou moins approchante de la certitude; c'est là ce que sait quiconque a étudié la manière dont se transmet lîf tradition , et l'on reconnaît, à des indices assurés, que Pascal le comprend et sent que cette base lui échappe.

Aura-t-il recours au sentiment?... Mais le sentiment ne peut servir de preuve que sur les points généraux où s'accorde la conscience du genre humain, comme sur l'existence de l'Être suprême. *et du monde extérieur, sur certains dogmes naturels qui se retrouvent partout; et la conscience du genre humam n'est pas d'accord sur les points spéciaux où s'attache Pascal. Que d'objections! Avec quelle facilité on peut opposer une autre expUcation à son explication des mystères de hi vie humaine! Son point dé d^tart même, l'alternative où il place le sceptique mourant de tomber dans le néant ou dans les mains d'un Dieu irrité , est-il philosophiquement justifii' ? Si Pascal n'admet pas ces objections, il admet au moins l'insuflisance du sentiment individuel

Où arrive-t-ii donc? — A soutenir que, l-homme ne pouvant,

1. u Tout nntre raisonnement se r^'-duit & céder au sentiment; mais l'un dit que ■lOQ teutim^at est fautauiei Tautre, que sa fiuitauie e&t Mntimeat. Il faudroit aroir

Digitizeo lj

(IftSS-ieetl LES PENSÉES. 113

par les lumières naturelles, connaître ni ce qu'est Dieu, ni s'il est, puisqu'il n'a nul rapport a nous il faut se décider pour la foi, parce qu'il y a plus de risque à ne pas croire qu'à croire. Il en vient à demander au calcul des probabilités, à l'arithmétique, ce qu'il a reiusé à la raison et à la nature; à jouer l'âme humaine sur une carte d'après la règle des partis. <i La religion n'est pas certaine »; mais elle est moios incertaine ^'autre chose; pariez pour la religion

Un autre aveu, non moins effrayant, qui lui échappe, atteste encore davantage le trouble qui bouleverse toutes les notions de son esprit t Rien ne choque davantage notre raison », dit-il, « rien n*est plus contraire aux r^les de notre nMrvbU justiee que de damner éternellement un enfimt incapable de volonté, pour un péché... commis six mille ans avant qu'il fût en ^re!...»

Notre « misérable justice • I II y a donc deux justices! La justice de l'homme diffère donc de la justice de Dieu autrement que conmie le fini diffère de l'infini? Qu'est-ce donc que la justice humaine, si elle n'a pas son idéal en Dieu? et qu'est-ce que la justice de Dieu, si ce n'est l'archétype de la justice humaine? Aussi est-il conséquent avec lui-même en niant que le droit soit autre chose que la coutume, et en arrivant jusqu'à ne plus reconnaître, dans ce monde déchu, d'autie droit que la force! Pascal se rencontrant, face à face avec Hobbes, n'est-ce pas quelque chose de terrible? — Mais Hobbes juge le règne de la force tout simple et se fait le pontife de cette sinistre religion. Pascal, lui, a beau nier la justice : il y croit; il la porte dans son cœur, et sa négation du droit prend le caractère d*une amëre ironie contre les bases sur

une règle : la nm>n B'ufTre ; mais elle eat ployable à tous MU, èt ■ifiii Q n'y m a point. » Pensén dt Pascai, édit. Fau^èr<:>, t. I, p. 224.

1, C'est là une étrange assertion, nmM contraire 4 la Bible qu'à la philosophie. Il est à remarquer qu Pttacftl, iei, ne méceniiait pee lenlenient l«e droite de la nison, mois ceux du sentiment qui révèle naturellement l'Être suprêine à la conscience du genre humuin. Le dogme étroit, en fcnnant les yeux à Pascal sur la révélation univeraelie, le met violemment aux prises avec son propre génie.

S. Cert îoi que e» tfouvele fluneiu paMiMpe où Paacal conielUe à oelni qid voudn^tormre et qui ne le peut, de faire comme s'il croyait, de " s'abêtir pir les pratiques. On en a abusé contre lui : ce n'est q^uôrc autre uhose au fond qu'un conseil basé sur l'idée juste de la puissance de Thabiiude.

Xii. 8

444 MOUVEMENT INTELLECTUEL. [1656-16ni

lesquelles rri ose la société. Un sentiment sourd et violent fermente dans son sein, sous ses ductrinos fie rononcement et d'indifférence. Il se trouve que cet homme qui s'épuise à forger des armes défensives contre la menaçante philosophie de l'avenir, devance et prophétise celte philosophie dans ce qu'elle aura de plus agressit et de pim radical au point de Tue social et politique.

Ainsi, il estime la royauté héréditaire ridicule et injuste, et ne la subit que par désespoir du bon sens des hommes et crainte de pire : -

— c La puissance des rois est fondée sur la raison et la folie des peuples, et bien plus sur la folle.

€ Roit tyran!... > n Ta bien plus loin.

c Ce chien est à moi, disaient ces paums enfonts; c^est là ma place au soleil ! Voilà le oonunencianent et Flmage de rusurpation

de toute la terre, b

Puis il uniniie que la transmission héréditaire de la propriété est fondée, non sur le droit naturel, mais sur la seule volonté des législateurs, qui auraient pu tout aussi bien rendre la propriété viagère. Seulement, une fois la loi établie, il est injuste de la violer.

a L égalité des biens est juste; mais, ne pouvant faire qu'il soit force d'obéir à la justice, on a iiiil qu'il soit juste d'oi>éir à la force. 9

Le disciple de Port-Royal apparaît id comme l'anneau inter» médiaire de cette chaîne de penseurs, qui, partie de la primitive communauté chrétienne, traverse le moyen âge catboUque, de saint Jean GhrysostAme à saint Bonaventure, puis la Renaissance de Homs à Gampandla, et se continue, èhes les modernes, par JeaoïJacques, dans les emportements de son début» par les nuances les plus extrêmes et les plus exceptionnelles de U Révolution et par les sectaires du xix* siècle.

Mais, de ce fougueux élan, où Ton sent Timpulsion passionnée de sa sympathie pour le peuple et pour les pauvres, et non une utopie formulée, Pascal retombe aussitôt dans une morne résignation au fait régnant. « Dans une répuljUque, c'est un crime de

Digitizeo lj vjOOgle

£i6&6-i66aj LES PENSÉES. 118

travaillef à mettre un foi; dans une monardiie» de s'opposer à b puissance royale. »

Ceci est logique, quand on regarde le monde comme fondai mentalement perverti et incorrigible, et qu'on croit que le chrôtien s'y doit mélor le moins qu'il peut*

Ainsi, Tarme qu'il a imprudemment empruntée à Montaigne, a tourné dans sa main et l'a cruellement blessé lui-même en détruisant tout autour de lui. Il a brisé dans son esprit les notions métaphysiques : il nie le droit de la société présente, sans croire à la possibilité d'une société meilleure ; il ne traite pas mieux les sciences exactes ni les sciences naturelles. La géométrie, dit-il, est certaine, mais inutile ' ; la physique, objet de ia géométrie, est incertaine. Le Système du monde de Descartes est incertain : « Quand cela serait vrai, toute la philosophie ne vaut pas une heure de peine!... o Qu'importe le système de Copernic? Tout cela ne sert point au salut; et puis, à quoi bon étudier ce qu'on ne peut embrasser, ce dont on ne peut saisir ni le commencement ni la . ûnf cTèat le mmàe visible n'est qu'un trait imjp^rceptible dans l'ample sein de la nature..... Sphère infinie, dont le centre est partout, la drconférenoe, nulle parti... » On comprend, en lisant Pascal, que Descartes se soit volontiers arrêté à l'indéfini, sans s'engager trop avant dans l'idée de l'infini; car il est évident que c^est l'infini qui anéantit aui yeux de Pascal la science des dioses finies. Pascal se trouve écrasé entre ces deux infinis de grandeur et de petitesse qui enveloppent l'honmie, et qui lui ont inspiré une page qui durera autant que la langue française et que la pliilosopliie elle-même. Chose duulcuieusc! il est accablé par ce qui doit, au contraire, relever riiomme; c'est parce qu'il n'y a pas de mesure devant ce qui n'a point de limites que notre petitesse nous doit être indilTérente : quelles que soient leurs proportions respectives, tous les corps sont égaux devant l'inmiensité, et la pensL'c d'un être imperceptible est supérieure à l'univers qui ne pense pas , comme Pascal le dit lui-même en termes si magnifiques. Qu'importe, d'ailleurs, que nous ne puissions connaître la collection universelle des choses, si nous pouvons dé-

1. 4 Fmiial: <»iMnit il fttNttl^ éail. 4* ISIS, t. lY, p. 393.

116 HOUVEMEUT INTELLECTULB. [16M-ieM]

couTrir eo nous les lois nécessaires qjaà se reproduisent dans toutes les parties de cet anivm! Or Pascal n*en a aucune^

ment prouvé l'impossibilité, et l'ontologie et la mathématique

générale de Descârtes restent debout après comme avant les Pensées.

Il ne dépend pas de Pascal qu'il reste rien de l'homme; car, après avoir frappé le inoi huEiiain dans toutes ses manifestations extérieures, il le frappe dans son essence : « Le moi est haïssable... » On ne doit pas se faire ni se laisser aimer, car ce serait tromper ceux qui nous aimeraient. Nous sommes indignes d'amour; Dieu seul doit être aimé. Par réaction contre l'égoïsme, fruit du péché originel, il arrive à la destruction de toutes les affections naturelles. On sait qu'il refoulait violemment dans son ' cœur la tendresse qu'il portait à sa sœur, madame Périer, et s'efforçait de hii paraître indifférent, afin qu'elle l'aim&t moins. L'ascétisme, dans les temps modernes, n'a point de monument plus frappant que la lettre qu'il écrivit à cette sœur, de concert/ * avec MM. Singlin et de Saci, pour la détourner d'engager sa fille' dans € la plus périlleuse et la plus-basse des conditions du christianisme », c'est-à-dire dans le mariage, et lui conseiller de ne pas « faire perdre à cette enfant sa virginité, ce bien si souhaitable ». U va jusqu'il parler d'une espèce d'homicide et de « déicide » I

Il avait pourtant ailleurs laissé échapper cette profonde parole : « riiouune n'est ni an^e ni bùte » ! qui menait au renversement de toute sa doctrine. Que d'éclairs sillonnent ainsi sa pensée, illuminant par moments des perspectives dont il détomTie les yeux, ' par obéissance pour son dogme inflexible! Quels chocs continuels dans cette Ame! Quelle injustice n'y aurait-il pas à traiter un tel homme comme un rhéteur qui raisonne à froid contre la raison! Les paradoxes de Pascal sont ou des railleries amères ou des cris de douleur; c^est avec le sang de son cœur qu'il écrit! L'extase qui Ta jeté dans Port-Royal et dont il porte sur sa poitrine la commémoration, amsi qu'un talisman protecteur, n'a pu être perpétuelle : le doute se relève souvent; il est toujours entre le ciel et l'abîme, entre le ravissement et l'angoisse, et ne trouve et n'offre aux autres de refuge que dans l'amour de Celui qui a