XII

34 IIOUTEMENT INTELLECTUEL. (UttHeSO)

laient les nominaux les plus sceptiques, mais ipii existent subjeo*

tivement et idéalement dans notre esprit, comnae Tavaient établi Abélard et les conceptualistcs.

Parmi les idées do modes ou de qualités, telles que la tlarée et le temps, l'espace et le lieu, le nombre, l'ordre, etc., il en est une supérieiii e et collective, qui embrasse en quelque sorte toutes les autres et qui se relie étroitement à l'idée de l'infini : c'est l'idée de la perfection, qui n'est point distincte de l'idée de i'ôtre parfait; car, chez Descartes, les attributs et les modes ue sont point abstractÎTement séparés de la substance, comme chez les scolastiques, etridentificationdes lois de Tètre et des lois de la pensée, que doit systématiser un jour la philosophie allemande» est défà tout entière dans le : Je pensa, dono je suts*

Le MOI, jusqu*iciy n*est pas sorti de lui-même : c*est en lui i|u*il a produit toute cette création idéale. Il ignore jusqu'à présent si quelque chose existe hors de lui et s'il dépend de quelque chose. LMdée de perfection va le lui apprendre et l'aider à franchir l'abimc qui le sépare de ce qui est hors de lui.

J'ai l'idée de la perfection, mais je ne suis point parlait, car je joute, et connaître est chose plus parfaite que douter; je désire, et posséder est plus l arfait que désirer. D'où me vient ccîte idée?

— Du néant? — C'est illl[)(•s^ibie; qu'est-ce que le néant, sinon le faux, l'erreur, le défaut, ce qui manque, ce qui n'est pas? L'idée de perfection, impliquant l'idée de ce qui est par excellence, du positif absolu, ne peut venir du négatif. — Me vient-elle de moi ?

— C'est encore impossible ; le parfait ne peut procéder de l'imparfait; le moindre ne saurait contenir le plus grand*. Cette idée a donc été mise en moi par une nature parMte, qui n'est pas moi et de laquelle je tiens tout ce que Je suis; car, d je tenais de moi le peu en quoi je participe de l'être parfiiit, j'eusse pu avoir

l. Il neftuidrait point oppoMr à ee prindiM 1& loi dn prot^ès «t dire qve rimpuw

fiait a lo parfait en lai virtuellement et le développe saocesstTeinent : si l'impàrfiUt avait le parfait en Ini, il serait parfait immédiatement et toujours. L'idée de pcrfcctiou exclut celle de progrès et de succession. La perfectibilité n'e^t autre chose que la tendanee do rimpittfalt à te rapprocher progmwtfmeiit da parfait , sans jamais Tatteindre ni se confondre avec lui. L'imparfait est 00 qui est intermédiaire entre le purfait, c'ost-ik-dire la plénitudo dO l'être, «t le DiéMti ^Mt-àrdiro lovidede l'être, l'opiH)bé de toute perfection.

11628-1650] MÉTAPHYSIQUE DE DESCARTKS. 88

de moi, par la même raison, tout le surplus qui me manque pour être par&dt. — Quelle est la nature de l'être parfait ? — Je suis un être composé, puisque la nature pensante est distincte de la corporelle; or, toute composition implique dép«iâance, c*es^à-dire imperfection; donc, Tètre parfait ne peut être composé. Toutes les natures impailMtes qui sont ou peuvent être dépendent de l'être par&it et, n'existant que par partidpatîon de lui, ne sauraient subsister sans lui im seul moment.

Ainsi se ferme la série des idées pures, par l'idée souveraine, à la fois conceptuelle et réelle, qui englobe les idées, avec le moi qui les conçoit, dans la iealité par excelience du ^ûn-moi iuliiii et paifait'.

L*homme a donc retrouvé Dieu après s'être retrouvé lui-même. Mais l'homme est-il seul en présence de Dieu? Non : il se voit, ou croit se voir entouré d'une innombrable multitude d'êtres finis comme lui. — Ces êtres existent-ils réellement, ou ne sont-ils que des conceptions de son esprit? — Ils sont possibles; mais ils ne sont pas nécessairement, car l'être parfait est le seul être nécessaire; les sensations par lesquelles le moi pense communiquer ayec eux ne prouvent pas leur réalité; car les sensations peuvent n'être que des modifications produites dans le moi par une cause interne. Rien donc, en nous, ni dans les êtres extérieurs à nous» ne peut nous assurer de leur existence. L'idée de l'étendue ne prouvant pas la réalité dei'étendue, notre raison ne saurait nous démontrer directemoit, ni la réalité du monde, ni même celle de notre propre corps.

La certitude que nous ne trouvons pas en nous-mêmes, nous la trouverons en Dieu. Les idées que nous avons du monde exté-

1. Voir ce que nous avons dit de Targ'umeiit de saint Anselme, renouvelé par Descartes, dans uotre t. ill, p. 310. — Descartes n'a pas fait une théorie complète do U natare «t da ToriglM des idéw ; tt « posé le prlndpe que oerlalnes Idées générale* tentlmite, mais il entend seolemeiit par là que noos avons la faculté inn^e de con| cevoîr ces idées étrangères aux sens; on peut dire qu'elles sont dans l'âme à l'étav virtuel. Coatrairemeoi aux scolaatiques, qui, d'après Aristote, affirmaient que rï«it' «'«M éam» rMiUigmt», quf fiTafi M «iporaMnl êam U êm$, Desmrtee établit que 1m idées de Dieu et de râme n'ont jamato été dans le sfn«^qa*élles n'ont pas leur origine dans la sensation. Les vérités étemelles, dit-il ailleurs, sont en Dieu et en nous. ¥. sur ces questions les Leçont de Philosophi$ du judicieux et lucide La Komiguière,

t. il.

36 MOUVEMEMT i .\ T i: L L E CT U E L. [1628-U,50;

rieur, c'est Dieu qui les a mises en nous comme nos autres idées tout ce qui est en nous venant de lui; or, Dieu ne saurait nous tromper. La véridicité de Dieu ne prouve pas seulement le monde extérieur : elle prouve révidenoe même, c'est-à-dirè le principe de certitude que la raison a dû accepter sans le démontrer et qui se trouve démontré par la révélation d*nn principe supérieur, de Dieu, source de révidence. G*est là le grand et inévitable cerde vicieux qui enferme la raison humaine et qu'elle doit accepter sans hésitation et sans subterfuge.

Tel est, autant du moins que notre insuffisance nous a permis de l'esquisser, le. résumé de la philosophie première exposée dans le Discours de la Méthode, dans les MédiUilions,{\nni^ les PrincîpeSf dans Tensemble de l'œuvre de Pesrartes. Toute la philosoiiiiie moderne en est sortie, comme la- philosophie du moyen âge était sortie de VOrganon d'Aristote. Toutes les nations sont accourues puiser tour à tour à cette nouvelle source de vie, que le génie de la France venait de faire jaillir des profondeurs de la pensée hu* maine.

Demander si cette philasophiB ^emière est accomplie et parfaite, si son créateur, du premier élan, saisit et fixa pour toiiyours Tensemble des principes, ce serait demander si Descartes fut plus qu'un homme : il ne fut que le premier des hommes. La hase de son édifice est indestructible; par lui, la science de Tètre en soi et de la personnalité humaine, la science des idées, la science des nombres et des grandeurs , en d'autres termes, l'ontologie, la psychologie, la logique et la mathématique générale ou arithmétique transcendante, en deux mots, la science abstraite de l'esprit humain est fondée, sinon développée. La lliéolo^ïie naturelle et la cosmologie , les sciences de Dieu et du uioiide, sontbelles assises d'une façon inébranlable sur cette base? Point de difficulté pour ia conception de Dieu, en tant qu'absolu et infini; mais arrive-t-on aussi certainement à la notion du Dieu parfait, du Dieu intelligence et amour, du Dieu personnel et vivant, pour tout dire? Si puissante que soit la preuve de l'être parfait | par ridée même de la perfection, on lui a contesté l'entière évi- :

1. Il aérait d'une lanij^ plus esncte de dire que Dieu a mis en nous les facultés, principe» d* noi idéci.

lim-MM] METAPHYSIQUE DE OESGARTBS. S7

dence rationnelle et Ton a pu soutenir, par de graves arguments, qu'une autre marche, muiiis rapide, était plus sûre pour remonter de rhoimne à Dieu à travers la nature et la société; en d'autres termes, que l'idée tliéologique n'app.n tL'nait point au domaine de la raison pure et dépassait les limites légitimes de la méthode cartésienne ' . Quant à la preuve de la réalité du monde extérieur, les objections sont bien plus décisives : rargument de la véridicité de Dieu est tout à fait insuffisant, Dieu ne pouvant pas sans doute nous tromper, c'est-^ànlire nous faire voir des objets ûtsmUêlkmmt ùm, mais pouvant très^bien nous foire voir des essences mies idiakmmi, mais non existantes actuellement et ridUmem, et cela par des motifs qu'il ne serait pas donné à notre raison de saisir, faute d'embrasser l'ensemble des cbose8^ La raison ne peut donc |)as plus prouver le monde indirectement par Dieu que directement par elle-même.

Et cependant il nous est impossible, ainsi que le reconnaît Descartes, de douter réellement, sans extravagance, de l'existence du monde extérieur; il n'est pas un homme sur la terre qui en doute. 11 y a donc un autre principe de certitude que l'évidence rationnelle, un principe qui nous contraint d'adhérer à des vérités que nous ne concevons pas clairement et distinctement, mais qui nous saisissent avec une force irrésistible. Ce principe^ c'est la foi, ou, en terme plus général, le sentiment. La raison doit ici s*indiner devant le sentiment, puis se relever aussitôt et reprendre ses droits, afin de déduire les conséquences des vérités don» nées par le principe rival, ce qu'elle seule a qualité pour faire.

C'est surtout pour avoir d'abord méconnu le sentiment, pour avoir relégué la foi dans la tbéologie révélée, que Descartes a laissé une œuvre mêlée d'erreurs et de lacunes immenses.

Quoi qu'il en soit des moyens par lesquels Descaries a complété ^philosophie première, il fuul voir maintenant comment, anivé plus ou moins légitimement de l'existence de l'homme à celle de Dieu et du monde, il va déduire de la science générale les sciences

1. Encyclopédie nouoelU, art. ËkctclopÏdis, par M. Jeaa Reynaud. 8. F. rraoèllaiite explication que donne De90<urtea Itd-méme de In omim dw cn«iin humaines ; MédUatlMi IV* — YI«. — friment I* 43. — A^ponM auc at^'

as

particulières. On ne trouvera pas, dans celte seconde partie de sa création, si inconi[)lète, si fautive qu'elle soit, moins de grandeur

a Jja philosophie dit-il, <r est nn arbre dont les racines sont '/a métaphysique, le tronc est la physique, les branches sont les autres sciences, qui se réduisent à trois principales : la médecine, h mécanique et la morale*. » C'est donc agir logiquement que de passer, comme il le fait, des racines au tronc, de la métaphy* aique à la physique; mais ce n*e8t pas seulement par convenance logique qu'il aborde la physique avant la morale, la plus haute des trois branches de l'arbre, et il énonce nettement^ dans son premier ouvrage, dans le Discours d$ laMlthods, qu'il ne croit pas devoir publier ses idées sur cette dernière science, n pense que chacun, à cet égard, abonde trop en son sens; qu'on ne Fécouterait pas; que toucher aux mœurs n'appartient guère qu'aux souverains et flt aux prophètes », aux inspirés : cette réserve est remarquable, TTiii]irochée d'un passage de sa Quatrième Méditation, OÙ il dit que son princiiie de l'évidence rationnelle s'applicpie an vi'ai, non an bien, à la destruction de l'erreur intellectuelle, non du péché. Il entrevoit ici ce qui lui manque du côté du sentiment et reconnaît que la raison pure n'est pas tout ^.

S'il s'abstient de dogmatiser quant à la morale, la conviction d'un grand devoir l'oblige au contraire à poursuivre ses études sur la physique et à les conmiuniquer aux hommes; car il s'edtime assuré de rendre par là d'immenses services à ses semblables

1. La pensée de Dflscarles a bestrin dTcgqpBoatioii. La mécanique «alla adtiiM par laqaelle Thomme agit sar la aatare; la médedae est la science par laquelle rhomme gouverne son corps; la morale est la science par laqaelle l'homine gouverne son âme. Â la morale se rattachent les sciences sociales. La religion se trouve exclue da cercle de la aclenoe par rabaadon qo'Q en a fclt, dès Forigine, àrautoiité traditioi^ nellcLa ihéolo^ ««tureUe a élA eaveloppée, eomm» on Ta va, dans la métaphyelque.

2. Dans les dernières aimées de sa vie, il alla plus loin, tâim qu'on le verra, et, secouant la réserve qu'il s'était impœée en fkit de dogmatisme moral. Il commença d'aborder -eeitesdence qu'il avait posée comme la fin de la philosophie. Il s'ouvrait ainsi une nouvelle carrière, lorsqu'une fin prématurée le ravit au monde. — V. A<\. BaiUet, Abrégé de lav($ dt- M. Dmarltt^ p. 2t>0-283. — Le but final de la philosophie, ndvant Bacon, ^t r industrie» on la domination de rhomme sor la nature, déAnition

, qui est le génie même de l'Angleterre ; le but flnali iaivant Descartes, e*eet la mo« wiàtf ou la dmnination de l'homme sur lui-même»

e dans la première.

[16Î8-1650] ' PlJYSIQUt DE DESCAUTES. 39

et de substituer, à la vaine physique spéculative des écoles, une philosophie pratique» qui conduise à découvrir « la force et les actions du feu, de Teau, de Tair, des astres, des deux et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers métiers de nos artissns. — Nous les pourrons alors, s'écrie-t-il, employer en même façon à tous les usages auxquels ils sont [)ro])res, et nous deviendrons maîtres et possesseurs de la nature ! »

C'est la pensée dé Bacon, mais formulée avec une précision plus audacieuse. L'essor des espérances de Descartes confond rimagination ; Descartes comi)te que i'iiomme, par la connaissance et l'appropriation des forces de la nature, parviendra, nonseuleipent à inventer o une infinité d'artifices, » qui le feront « jouir, sans aucune peine, des fruits de la terre et de toutes les commoditésTqui s'y trouvent, » mais encore à s'exempter c d'une infinité de maladies, tant du corps que de l'esprit, et même aussi, peut-être, de Taffoiblissement de la vieillesse I » Ainsi, le grand destructeur des préjugés transfère, dans la science moderne qu'il vient de créer, l'inspiration hardie qui animait les sciences occultes du moyen âge, lorsqu'elles protestaient, à leur manière, contre Fascétisme monastique et le mépris de la vie terrestre : il s*approi)ric même leurs rêves; il emporte comme un palladium, dans sa cité nouvelle, l'esprit de ce vieux monde dont il a détruit les formes. Il revint plus tard, toutefois, sur l'excès de ces espérances.

Les prodiîrieuses découvertes des temps où nous vivons ne font qu'ouvrir 1 ère prédite et préparée par Descartes. C'est Descartes qui a forgé les armes invincibles avec lesquelles le genre liuuiain s'avance. à la conquête du globe que Dieu lui a livré. Il appartenait à la philosophie de l'esprit et de la raison, et non à celle de la sensation , d'instruire l'homme à régner sur le monde : on ne peut dominer la matière^ si Ton ne se dégage des illusions des sens.

On ne saurait exposer en détail le Sysièm Monde de Descartes; mais il est nécessaire d'en indiquer au moins l'origine et les principales lignes. La supériorité de Descaries sur Bacon y apparaît dans tout son jour. La physique n'est plus ici qu'une

déduction rigoureuse des mathématiques, c'est-à-dire de « la

40 MOUVEMENT INftLLECiLEL (1028-10501

science générale qui explique tout ce qu'on peut trouver sur l'ordre et la mesure , soit qu'on cherche cette mesure dans les nombres, les figures, les astres, les sons, ou tout autre obj^t ». La physique sortant des mathématiques, c'est Tidée se faisant corps, c'est l'étendue abstraite passant à l'étendue concrète.

Gomment ira s'opérer ce mystérieux passage du possible au réel? Gomment l'homme reproduira-t-il, dans sa pensée, l'ou- Trage de l'étemel architecte f

Sous quels modes essentiels concevons-nous la matière, dont l'aUribut fondamental est i'étcndue? Nous la concevuas divisible, figurée, impénétrable et mobile

Dls conséquences générales d'une incalculable portée découlent tout d'abord de celle conception. Â chaque pas de Descartes, de Tieux systèmes s'écroulent. L'étendue étant l'essence des corps, partout où il y a étendue , il y a corps : donc il n'y a point de vide — La matière étant indéfiniment divisible, car il est impossible de concevoir un point d'arrêt dans sa divisibilité, il n'y a point d'atomes, c'est-à-dire de molécules matérielles indivi* siblcs. De même qu'elle est indéfiniment divisible, la matière est mdéfiniment étendue. On ne saurait concevoir que le monde ait des bornes. — H n'existe qu'une matière : .il n'existe qu'un monde, qui embrasse toute hi matière. Toutes les propriétés de la matière se rapportent à ce qu'elle peut être divisée et mue selon ses parties.

e Donnez-moi de la matière et du mouvement, et je referai le monde. »

Il dit, et se met à l'œuvre.

Par malheur, cet esprit si rigouieux n'avait pas établi assez rig"oureusemcnt le point de départ de sa déduction cosmologique. Brisant la barrière qui arrêtait la science, il a fait disparaitre les formes suitstaruieUes d'Âristote , avec leurs mouvements qui ne pouvaient se ramener à une loi commune, devant le Mouvement

1. Tuut oed mltslsten comme concept nécessaire , lors m£me que rétendue ne wenSi plut oonridèréa cobum mbitantielto.

2. T :i nf')î;\tion Ju vide Càt auidurJ'liui (Î!^montr6e parles expériences qui ont fait triompher la théorie des ondulations. Si Feepace était vide, le mouvement qui produit la lumière ne pourrit se propager à iravcra respace, et la luuiiére ne pourrait «jrrtTOr dflt utMs Juaqu'è la terra^

[ICaS-ieBO] PHTSIQCB DE DESGARTES. 41

aux lois universelles; il a décrit ces lois; mais il n'a pas remonté jusqu'au principe même du Mouvement, jusqu'à la grande idée latente ou vaguement t iitrevue sous toutf^s les découvertes du xv* au XVII* siècle , jusqu'à l'idée la plus générale que doive atteindre Tesprit humain • après l'idée de I'Être même , avec laquelle elle semble se confondre; c'est-à-dire : l'idée de Force^ qui embrasse à la fois Tètrequi se connaît et l'être qui s'ignore, l'universel et le particulier, le Créateur et la créature, SI Descartes eût remonté au principe do mouTenent (ihysique, il eût trouvé la notion de Force; s*il eût remonté au principe de la pensée, il eût aperçu la correspondance de Tordre physique et de Tordre moral ; il eût reconnu que la pensée est le mouvement spirituel, le mouremait de Tftme, puisqu'elle est l'Ame en action, et là encore il eût trouvé la Force : il eût alors proclamé l'àme non plus seulement pensée, mais force ou activité, et il fût probablement arrivé à admettre dans l'âme une force plastique, dont la fonction est d'agir sur la matière par un mode qui nous est impénétrable.

Faute de faire ce pas , où arrive-t-il ? — Ne concevant l'âme qu'en tant que pensée, il ne peut lui accorder le pouvoir d'agir sur le corps, et, d'une autre part, il volt clairement que l'étendue reçoit le mouvement et ne saurait se le donner. De là, la nécessité .de faire yenir le mouvement immédiatement et perpétuellement de Dieu, et de supprimer les causes secondes pour tout rattacher directement à la cause première : Dieu n'est plus seulement créateur et conservateur du monde; il est seul agissant dans le monde. La quantité de mouvemrat est toujours la même dans le monde, l'action de Dieu ne pouvant augmenter ni diminuer, et non-seulement Dieu crée éternellement le monde, mais il le crée par actes successifs!...

IiiUoduire la succession en Dieu, c'est Iroubler toutes les notions de la nature divine et foire tomber Dieu de l'élcrnilé dans le temps!

Ce qui caractérise le génie, ce n'est pas de ne point errer, c'est de traverser l'erreur sans y périr et de s'en relever avec une vigueur nouvelle. Descartes méconnaît te principe du mouvement, niais non pas le mouvement en lui-même et ses lois : c'est lui qui