V. le passage sur la mort de Gnillaujae du Bcllai

3. La Renaissance n'était pas tout entière dans le naturalisme de Rabelais : elle avait un élément mystique qui se manifeste dans un rûveur de génie, Guillaume Postel. Même humanité, même universalité, môme foi tliéorique en la raison que chez Rabelais; mais différence radicale dans la pratique. Postel écrit un grand ouvrage sur VUnité dam le Monde. Il veut substituer dans le christianisme « la raison naturelle à la foi surnaturelle » et pose en principe qu'il n*y a rien dans la religion qui ne s'explique par la nature et par la raison. La raison, cependant, ne devait pas suffire à la rénovation religieuse. Il y fallait Tintervcntion d'un Messie féminin : l'autre sexe devait avoir à son tour une incarnation divine. L'apôtre enthousiaste de la raison finit par quitter sa double chaire du Collège de France pour chercher partout « la Mère dtv monde, la nouvelle Eve, consubstantielle au Christ ", qui devait transformer le christianisme. Il crut l'avoir rencontrée à Venise, dans la personne de la » Mère Jeanne ». L'exaltation patriotique se mêlait dans ses rêves à l'exaltation religieuse. Jeanne Darc avait été le précurseur de la Mère Jeanne, et Postel traitait en criminels de lèse-majesté divine et humaine ces machiavélistes qui commen(;aient à travestir en stratagème politique la mission de la Pucelle. Le roi de France devait parvenir à la Monarchie Chrétienne, par laquelle s'accomplirait la « Concorde du Monde », Le genre humain allait retrouver la langue-mère, instrument de cette concorde. Postel passa en Syrie pour tAcher de rassembler les éléments dispersés de la langue-mère parmi les idiomes les plus anciens de l'Orient. V', la biographie de ce personnage extraordinaire dans le Dictionnaire de Chauffepié. C'était ime espèce de Pic de La Mirandolo poussé au vertige. Postel excita vivement la curiosité, mais on comprend qu'il ne put exercer do sérieuse influence.

donner soit à cette Réforme qui va, chez elle, s'appeler le calvinisme , soit à cette forme nouvelle du catholicisme ultramontain qui s'appellera le jésuitisme; et, cependant, la Renaissance ne lui sufQt pas pour résister et pour fonder son indépendance sur un solide terrain religieux.

Que doit* elle faire?

S'emparer de ce que lui donne la Renaissance, humanité, tolérance, amour du progrès et de toute libre recherche et, pour sup* pléer à ce que la Renaissance ne donne pas, chercher dans son propre génie et dans son propre passé ; remonter aux sources les plus pures du christianisme gaulois et français; demander au gallicanisme tout ce qu*il peut produi}"^ en l'éclairant et la redres^ sant par les lumières nouvelles.

Opposer au fatalisme prédestin;itien des réformés la tradition constante de nos pères en faveur de la liberté humaine et de la voie large du christianisme; à l'esprit de saint Augustin l'esprit de Gassien et de nos grands moines de Lérins, de Jean Scott Erigène et de Hinkmar, de l'église gallo-romaine et gallo-franke, d'Abélard et des antiques écoles de Paris.

Maintenir les rites où sont engagés les sentiments et les habitudes du peuple; réprimer, comme perturbateurs et par des peines modérées, les briseurs d'images, les auteurs d'agressions violentes contre le culte et supprimer, en même temps, tout « procès de foi »; rendre à sa liberté le sanctuaire de la conscience; ouvrir pleine carrière ii l'esprit humain.

Opposer au principe de persécution, c'est-à-dife encore, il faut bien le dire à regret, à l'école de saint Augustin, la tradition de l'Apôtre des Gaules, de saint Martin, que Luther avait réveillée et n'a pas su maintenir ! arracher du gallicanisme cette plante empoisonnée qui s'y était enracinée, comme à Rome, comme partout; dompter cette Sorbonne qui n'est plus que le foyer de l'ignorance et du fanatisme, l'étouffer sous la prépondérance du Collège de France, qu'il faudrait développer sur la plus vaste échelle * .

Opposer à la souveraineté papale la tradition politique des

1. Le ooUé^e des six cents jeunes gens, projeté par François I^r, eût été le séminaire de la nouvelle France.

Ilt»« QUE FERA LA f RAKCE? e45

anciens, réveillée par la Renaissance, et la tradition religieuse des premiers âges chrétiens, ressuscitée par la sciesice çui a renversé les Fausses Décrétales.

La Renaissance a appris à la France les vraies conditions des sociétés politiques, conditions que la monarchie française avait commencé d'entrevoir et de xiiercher à réaliser depuis saMt Louis <et maiilippe le Bel : la première de ces condilSons est Vmdépendance, et Ton n'est point une société indépendante , un état vériiaMe, si l'on subit du dehors une souverdneté directe ^ar le spirituel, indirecte sur le temporel, qui prétend gouverner vos ctmsetenoes, élever vos enfents, dicter vos lois.

L'étude des monuments de la religion a appris à la France que cette souveraineté, revendiquée par Rome, était inconnue des premiers siècles chrétiens. Comme l'a confessé le nonce du pape dans sa lutte contre Luther, la puissance pontificale s'est développée selon le cours du temps. Ce que le temps a fait , le temps peut le défaire. Une tutèle salutaire quand les nationalités étaient dans Fenfance peut n'être plus qu'une oppression quand les nationalités sont parvenues à l'âge viril.

Déjà la France a posé depuis longtemps des restrictions à son obéissance envers Rome : elle est la moins romaine des nations catholique. Ce n'est point assez. L'accord entre la France et Rome repose sur une équivoque : le pape se dit infaillible et souverain en matière de foi ; la France ne le reconnaît pas comme souverain et le reconnaît cependant comme chef. Ce n'est point ici une de ces dissidences secondaires où l'on doit se tolérer réciproquement en écartant le débat. Il faut, au contraire, que le débat se vide et la dissidence est capitale. Que serait un corQS politique où le chef se déclarerait monarque absolu et où le peuple ne le reconnaîtrait que comme magistrat subordonné aux lois et aux assemblées ? Ne faudrait- il pas que la question fût tranchée et que le chef renonçât solennellement à sa prétention ou que le peuple rompît avec le chef?

Le temps était venu, au xw siècle, de trancher la question.

Il fallait que la conservation de l'union avec Rome fût mise & ce prix : l'abandon formel de l'infaillibilité et de la souveraineté prétendues par le premier des évéques; l'abandon du principe

de persécution et du serment d'cxtenniner les dissidents imposé à nos rois dans leur sacre.

L'imité spirituelle de l'Europe ne pouvait plus se rétablir par un*concile : il n'y avait plus de terrain commun entre Rome et la Réforme. La séparation morale était consommée. La France devait reprendre sa glorieuse initiative en empêchant le déchirement matériel ; elle pouvait empêcher les guerres de religion en Europe*.

Cela, dira-t-on, ne s'est pas fait : donc cela ne pouvait se faire. Les guerres de religion étaient inévitables.

H n'y a point de fatalité. Rien n'est inévitable. Il y a toujours un moment où l'homme a le choix de sa route. Ce moment était arrivé, pour la question religieuse, sous François I".

Mais la royauté ne pouvait favoriser l'esprit de liberté? la liberté de l'esprit ne mène-t-elle point à la liberté politique !

Un sagace et profond historien * a établi que la royauté, politiquement émancipée de Rome depuis Philippe le Bel, n'avait point à gagner à se faire protestante. Il est vrai ; mais elle avait tout à gagner à se faire la plus gallicane, c'est-à-dire la plus indépendante possible, à affranchir radicalement sa politique générale comme 'elle avait affranchi son administration inté- ' rieure ; à ne pas s'engager au service d'une cause où la première place était nécessairement occupée par la maison d'Autriche et où la France devenait l'instrument de ses ennemis; à prendre, entre le pape et l'empereur, d'une part, la Réforme, de l'autre, une position non pas d'inerte neutralité , mais d'arbitrage armé pour empêcher les armes. Admettre que ses tendances nécessaires ne lui permissent de patroner en aucun cas la liberté de conscience, la liberté intellectuelle , ce serait prononcer contre elle la condamnation la plus rigoureuse : ce serait déclarer qu'elle était non -seulement incapable de servir les. grands intérêts de la France et du genre humain, mais emportée fatalement à sacrifier à son principe abstrait , à la religion du despotisme, ses intérêts positifs et immédiats. La liberté de conscience, le mouvement

1. Les genres inter-nationales, bien entendu; nous ne X)arlons pas des agitations intérieures des états.