H670-1680J PUILOSOPUIE DE BOSSU ET. Ï

ramour ou le sentiment en face de Tentendeuient comme un principe égal et ne met la conscience que dans la raison et non dans le sentiment. La question de l'union de l'Ainc et du corps est traitée avec autant d*al)ondance que de force, bien qu'avec plus de réserve que chez Descartes; la description du corps humain est un chef-d'oeuvre. Les sens et la sensation sont placés nettement dans r&me et non dans les organes dont l'Ame se sert. L'âme est sensitive conune intellectudle. L'âme et le corps sont un tout naturel. L'Ame ne gouverne pas le corps comme une chose étrangère , mais comme une dhose naturelle et intimement unie. « L'Âme raisonnaljle est une substance intelligente née pour vivre dans un corps... L'homme tout entier est compris dans cette définition ».

— Non, peut-on répondre, l'homme tout entier n'eçt pas compris dans cette définition ; car l'Ame n'est pas seulement une substance intelligente , mais encore une substance amante. — U le reconnaît plus loin lui-même. < L'intelligence », dit-il, < est pour le vrai ; l'amour est pour le bien ».

Vers la fin du livre, la politique monarchique et la théologie historique commencent à envahir le terrain de )a philosophie, et l'on voit avec étonnement s'introduire une maxime politique parmi les vérités étemelles et. les règles invariables que le philosophe nous fait voir en Dieu. « En ces règles invariables », dit-il, « un sujet, qui se sent partie d*un état, voit qu'il doit Tobéissance an prince qui est chargé de la conduite du tout ». Ainsi les idées de sujet et^e prince figurent à ses yeux entre les universaux et les archétypes.

Puis, sortant finalement de la méthode cartésienne, il lait aboutir toute son étude de pieu et de l'homme au péché originel, par une transition assez brusque et peu attendue, avec d'étranges aiiguments sur la peine transmise du père aux en£mts. On éprouve une singulière impression en tombant de la hauteur philosophique où il nous avait transportés dans des paroles comme cellesci : c U n'est pas moins juste de punir un homme dans ses enfants

que dans ses membres et dans sa personne Les lois civiles

ont imité cette loi primordiale ». — Pascal, au moins, avait bien reconnu que la Justice qui punit le père sur les enfants n'avait

t4S LOUIS XIV ET COLBERT. [1670-1680]

rien de commim avec Tidée humaiiie de la justice. On sent respirer id le dnr génie du passé dans sa fiitalité première, et déjà ron entrevoit comment la monarchie héréditaire se relie , dans la pensée de Bossuet, k la religion , par cette doctrine de la transmission du père au fils qui est la hase du péché originel.

Sa métaphysique est pourtant bien éloignée du fatalisme calviniste. « Un homme qui n*a pas l'esprit g&té », dit-il, « n*a pas besoin qu'on lui prouve son franc arbitre, car il le sent... La notion si claire que nous avons de nos foutes est une marque certaine de la liberté que nous avons eue à les commettre 9% La liberté, suivant lui, naît de la réflexion, cette faculté que Dieu a donnée à Thomme et refosée aux animaux *.

Il a môme écrit un traité spécial du Libre Arbitre, qui est comme le complémcnt.de son grand traité philosopliique. U y établit que le libre arbitre nous est évident: 1° par révidence du sentiment; 2" par révidence du raisonnement. Il aperçoit donc ici les deux principes de certitude : s'il ei1t |)Oussé plus avant et généralisé cette grande aju rception, il eût pu eonipléter Deseartes et la métliode pliilosopliiqui'. Mais il parait mèkr un peu eonfuscinejit le sentiuieiil avec l'expérience et ne va pas [ilus loin dans cette voie.

Il itruuve très-bien et la réalité indubitable de notre liberté et la réalité non inoins induliilalile du ^^oinernenient de nolreliberté par Dieu, soit (pie nous eunee\ions ou non l'accord de ces deux vérités. Quant à l'explication de cet accord , il incline vers celle de saint Thomas. Il n avajice, d'ailleurs, sur cette matière, l ii ii de contraire à Descartes et recoruiaît qne le péché originel n'a point changé les rapports de Dieu et de l'honnuc quant au lil'ie arbitre et à la dépendance de la liberté humaine relativement à Dieu.

Le second des trois ouvrages est le Discours sur l'Histoire univers

1. Le uhjipitro sur la difTérence de rhommc et de l'auimal Cbt trèâ-profoudémriit étafié, à part quelques erreun, et trit-foHeinent imiiODné m ee qid COD cerne le

refiu du raiRoniioireiit aux animaux. Lo sens i)ni>1oiit do Bos.suet rt^pup; o pourtant na machinisme absolu de raaiouU. Uosauet ue se pruuooce pas nettemeut sur l'Aïue bâte* : i*n leur ééoie le raisonoement, Il semble indlner à teur aoeorder des sen» (KitkMIS; or, il a établi que la sensation «'tait dans l'&me; donc les SailDaux ont noa

'i ne, c'est-à-dire un principe indi-suluhlc et indesiructible , bien que cette Aiiio M ttuit pus duu«ie de rauuo. 11 cherche à éluder ce:te cons('*queuce, mais sans succès.

(1670-16801 HISTOIRE DE BOSSL'tT. 149

selle *, demeuré, avec les Oraisons funèbres^ Tœuvre la populaire de B08suet. L'idée se rend plus aisément familière au grand nombre des esprits sous la forme vivante de Thistoire que sous la forme abstraite de la théorie. On pourrait intituler ce livre Thistoire du gouvernement de la Providence sur la terre. G'ésf une sublime conception et une création sans modèle. Nous n*avons point à revenir sur le génie et l'éloquence de Bossuet * : qu'on se figure ce génie et cette éloquence appliqués à un s^jet tel que les fitttes du genre humain embrassé^ du haut de la Bible !

Le Discours sur l'Histoire universelle se divise en trois parties : l« les fipoques, ou la suite des temps ; 29 les Considérations sur la suite de la religion ; 3*» les Considérations sur les changements des empires.

En ce qui regarde les époques, Bossuet prend au pied de la lettre cette chronologie de la Vulgate , qui , par une sorte d'antithèse des périodes presque infinies de la Genèse indienne, fait le monde d'hier et resserre les origines du genre humain dans un si petit nombre de siècles, qu'elles y étouffent, pour ainsi dire. . n consent toutefois qu'on préfère^ si Ton veut, la chronologie des Septante, qui laisse un peu plus de latitude aux premiers âges. Son monde primitif a été transformé par les progrès de l'histoire. L'ethnographie, la science qui enseigne les parentés des races et la formation des nations, n'était pas née encore et il n'est pas, sur ce point, en avant de ses contemporains.

Sur les deux autres parties, il y a quelques objections préalables à lui fiiire, les mêmes, & peu près, qu'on avait pu adresser & Pascal. Les notions acquises sont insulïisantes. Toute la Haute-Asie reste entièrement en dehors de son plan, comme elle est en dehors 'de l'ethnographie mosaïque; les Perses eux-mêmes ne sont pour lui que des adorateurs du soleil et il ne connaît -guère davantage les croyances de nos pères les^Gaulois. On conçoit l'importance de ces énormes lacunes pour l'histoire comparée des religions. L'opposition radicale qu'il établit entre la vraie et les dusses religions, l'une venant de Dieu, les autres du diable, du mal , n'est pas fondée sur une connaissance sufllsante des religions autres