I. Voir pluB loin chapilre ux

s'affaiblissait par ses divisions, lorsque la guerre recommençait dans les rues. Au mois d'avril 1834, une seconde insurrection, plus sanglante que la première, avait éclaté à Lyon. Cette fois, la querelle des ouvriers en soieries avec leurs patrons ne fut qu'une occasion ; la guerre avait été organisée par les républicains. Du 9 au 13 avril, Lyon fut livré aux horreurs de la guerre civile qui désola surtout le faubourg de Yalse. Des soulèvements éclatèrent en même temps à Saint-Êtiennc, è Vienne, à Grenoble, à Marseille. Lorsque la nouvelle des événements de Lyon arriva à Paris, les sociétés républicaines de la capitale crurent arrivé le moment d'agir. Un combat s'engagea dans la soirée du 13 avril et dans la matinée du 14. Il dura peu, mais trop longtemps encore, car il fut souillé par les déplorables massacres de la rue Transnonain. Chacune de ces insurrections était suivie de procès retentissants où les accusés et leurs avocats étalaient fièrement leurs doctrines, qui, portées par les mille voix de la presse, se répandaient dans tout le pays. Les tribunaux servaient de théâtre aux partis pour parler à la foule. Le procès des insurgés d'avril, fait par la Cour des pairs, dura plus d'un an.

AttcnlaUiy machine Fleschlf lois de septembre (I8S5). — De l'automne de 1834 à l'été de 1835, sept complots contre le roi furent découverts, mais ne pouvaient faire présager l'attentat du 28 juillet 1835.

C'était l'anniversaire des journées de 1830. Le roi passait sur les boulevards une grande revue de la garde nationale et de l'armée, accompagné de ses trois fils, le duc d'Orléans, le duc d'Aumaîe et le prince de Joinville, de plusieurs ministres, parmi lesquels M. Thicrs, d'un nombreux état-major où se trouvaient les maréchaux Maison, Lobau et Mortier. Louis-Philippe s'avançait entre les troupes, lorsqu'au boulevard du Temple» une formidable explosion enveloppa d'une nuée de balles le roi et son escorte. Le maréehal Mortier était tué; plusieurs généraux et officiers supérieurs blessés, dos gardes nationaux, des spectateurs étaient

frappés. Le roi n'avait pas été blessé, a Ceci est pour nous, avait-il dit, en voyant la flamme qui annonçait le coup. » Il donna quelques ordres pour le soin des victimes, et, avec un courage tranquille, continua la revue au milieu des cris de colère et des acclamations. Quelques jours après, quatorze chars funèbres portaient aux Invalides la dépouille mortelle d'un maréchal de France, de plusieurs ouvriers et gardes nationaux et d'une jeune fille (5 août). Le misérable qui n'avait pas craint de semer ainsi la mort autour du roi pour l'atteindre plus sûrement s'appelait Fieschi. Deux complices. Pépin et Morey, l'avaient aidé dans la Construction de l'infernale machine. Tous trois subirent la peine qu'ils n'avaient que trop méritée.

Effrayé d'un attentat dont il rendit responsable la liberté de la presse, le ministère présenta à la Chambre des députés les lois dites de septembre. Ces lois interdisaiiBnt toute discussion sur le principe du gouvernement, défendaient de mêler la personne du roi à aucun débat, de se proclamer adhérent d'une autre forme de gouvernement, autorisaient le ministre de la justice à créer, en cas de rébellion, autant de cours d'assises qu'il le jugerait nécessaire, attribuaient au jury le vote secret et réduisaient de huit à sept le nombre des voix nécessaires pour la condamnation. Elles érigeaient des délits de presse en attentats contre la sûreté de l'État, lorsque des articles de journaux excitaient à la haine ou au mépris de la personne du roi, aggravaient la peine de l'emprisonnement et de l'amende, et exigeaient enfin des journaux un cautionnement plus considérable. Ces lois furent votées le 9 septembre, après de vives discussions.

Elles n'empêchèrent point les crimes de se renouveler. Des exaltés firent des tentatives isolées : Alibaud, 25 juin 1836; Meunier, 27 décembre; Darmès, octobre 1840; Lecomte, avril 18«i6; Joseph Henri, 29 juillet; Quénisset le 13 septembre 1841, attentat à la vie du duc d'Aumale.

Chute du cabinet du 4 i octobre ; premier eablnet Thiers (9% ffévHer iSSS); premier oubiuet Mole (6 septembre IMS) ; loi de dIsJoueHon (iMV).

— L'union du 1 1 octobre 1832, qui avait cherché à concilier la politique de résistance et de mouyement, d'ordre et de liberté, qui avait vaincu de redoutables insurrections, se brisa contre la Chambre à propos d'un ajournement de la conversion des rentes (février 1836). L'entente établie entre les conservateurs et les progressistes avait permis de donner à la politique une môme direction. Au 22 février 1836, alors qu'on croyait tous les périls passés, les groupes se reformèrent, chaque politiquereprit sa liberté, chaque individualité son rôle particulier. MM. Guizot et Thiers aspiraient tous deux à la première place. M. Thiers sut y arriver tout de suite et trouva dans la Chambre une majorité prête à l'appuyer : il constitua un ministère exclusivement progressiste. Ce fut le premier cabinet qu'il présida. Mais il n'eut pas le temps de se signaler par de grandes réformes : homme d'action, il voulut intervenir en Espagne, le roi s*y opposa et confia alors au comte Mole te soin de composer un cabinet dans lequel entreraient les doctrinaires, M. Guizot principalement (6 septembre).

Au mois de juillet '1836, Louis-Philippe avait inauguré l'Arc de Triomphe de rÉtoilc ; trois ans auparavant, il avait replacé sur la colonne Vendôme la statue de Napoléon !•'. Le prince Louis-Napoléon, fils du roi Louis de Hollande, et devenu, par la mort du duc de Reischsladt, l'héritier de Napoléon !•', crut que le réveil de ces souvenirs de l'Empire pourrai; favoriser une entreprise qu'il méditait depuis longtemps. Il vint à Strasbourg faire appel à l'armée et à la nation (3 octobre 1836) et avait déjà entraîné un régiment d'artillerie, quand il fut arrêté (30 octobre 1836). Le gouvernement le fit embarquer pour les États-Unis. La cour d'assises de Colmar acquitta tous ceux qui avaient aidé la princo dans son entreprise, môme les militaires. Alors eurent

528 CHAPITRE ;:vni.

lieu dans la Chambre des députés les grands débats sur la fameuse loi de disjonction. Cette loi séparait les poursuites dans les procès où seraient à la fois impliqués des militaires et des personnes civiles, c'est-À-dire renvoyaient les militaires devant les conseils de guerre, dont la sévérité est plus grande, et les personnes civiles devant les tribunaux ordinaires. En désaccord avec les maximes et les traditions de la jurisprudence française, qui veulent que tous les auteurs d*un même crime comparaissent devant les mômes juges, cette loi fiit rejetée (1837).

Second eabiaetlIoIé(i5 mwHl iMV-8 mars 4839} : essai par Louis-Phtllppedu gouveraerneat persoBiicl. — Cet échec et le mauvais accueil que reçut à la Chambre une loi d'apanage pour le duc de Nemours entraînèrent la chute du cabinet formé le 6 septembre 1836. M. Mole composa un autre ministère (15 avril 1837) : mais cette fois ce fut plus qu'un remaniement, ce fut un changement de système. M. Mole rompit avec les traditions parlementaires. Il gouvernait bien avec le concours des Chambres, mais non par les Chambres. Imbu des principes d'autorité qu'il avait reçus de l'empire, il entendait que le roi fût réellement le roi et un tel ministre plaisait à Louis-Philippe qui n'avait nul goût pour la maxime de M. Thiers *: « Le roi règne et ne gouverne pas, » L'administration du comte Mole donna au pays un moment de calme et de repos : elle fit trêve aux crises ministérielles. Le mariage du duc d'Orléans, héritier du trône, avec la princesse Hélène de Mecklembourg (31 mai]; la prise de Constantine (13 octobre 1837), le bombardement et la prise de Saint-Jean-d'UUoa au Mexique (27 novembre 1838); une intervention à Buenos- Ayres (juin 1838), marquèrent cette époque. Aucune question grave ne surgit entre le ministère Mole et les grandes puissance européennes, et il entretenait avec toutes des relations amicales, sauf avec la Russie et la Suisse, à laquelle il demandait l'expulsion des réfugiés. Mais l'évacuation d'Ancône, acte do timidité,

donna prise aux ennemis du ministère^ qui étaient nombreux.

l.a coalltlom parlemeBtaIre i chnto do H. Holé

(8mara 18311}. — Les chefs départis dans la Chambre se liguèrent contre M. Mole. La Chambre se composait de cinq groupes distincts : les républicains et les légitimistes, ennemis de la dynastie, formant l'extrême gauche et Textrème droite, puis les députés de la gauche, du centre gauche et du centre droit, dévoués à la famille d'Orléans, mais divisés sur la direction à donner au gouvernement. Le cAté gauche avait pour chef M. Odilon Barrot; le centre gauche, M. Thiers; le centre droit, M. Guizot. Ces trois chefs de groupes se coalisèrent contre les ministres qui donnaient tant d'extension à la prérogative royale et qu'on appelait le parti de la cour. Les amis de la dynastie allaient lui porter le premier coup, tant il est vrai qu'on est perdu souvent par ses amis avant de l'être par ses ennemis. Les débats de l'adresse furent très animés. M. MoIé tint tête aux plus grands orateurs. Il eut une majorité de treize voix dans le vote de l'adresse, mais il n'en était pas moins moralement vaincu et détruit. La Chambre, autrefois, renversait les cabinets; lui, fit dissoudre la Chambre; mais la coalition manœuvra si bien dans les élections qu'elle l'emporta de quarante-cinq voix. M. Mole se retira (8 mars 1839). La Chambre triomphait de la cour; la tradition parlementaire, de la tradition monarchique; les députés avaient vaincu le roi.

iBsnrreeaoïi d« 4S mal iSSU : ministère du mavéciial Souli. — Comme toujours, la victoire divisa les coalisés et ceux-ci ne purent constituer un cabinet. Pendant deux mois, les systèmes, les combinaisons, les prétentions se heurtent et s'embarrassent; les portefeuilles sont offerts, acceptés, rendus, échangés, refusés. Des ministres provisoires sont institués pour expédier les affaires (31 mars). Le désordre devient si grand que les républicains en profiteilt pour tenter une

insurrection . Le 1 S mai, Barbes et Blanqui font descendre leurs hommes dans la rue et recommencent les barricades. Mais ce péril termine toutes les discussions. Le même jour, le ministère dit du 12 mai se Torme sous la présidence du maréchal Soult. Aucun des chefs de la coalition n'en faisait partie. Cette coalition avait ébranlé, de l'aveu même de ses auteurs, le gouvernement de Juillet.

lIlAUt«re dv 1** mars «MO| traité de LMdres (15 JolUet); ffortlfleatUBS de Parle. — A ce moment, une guerre sérieuse, qui avait éclaté entre le sultan et le pacha d'Egypte, réveillait la question d'Orient. Un ministère, présidé par M. Thiers, arrivé au pouvoir le 1*' mars 1840, eut à régler cette grave question, mais excita à la fois le mécontentement de la Russie et de l'Angleterre. Ces deux puissances s'entendirent pour résoudre les difficultés survenues en Orient et signèrent avec la Prusse et l'Autriche un traité, dit traité de Londres (15 juillet), au sujet duquel la France ne fut pas consultée. Notre pays était mis hors du concert européen.

Aussitôt qu'il eut mesuré la portée de la convention du 15 juillet, M. Thiers prit une attitude résolue. Un grand mouvement se fit dans les arsenaux, les classes de soldats disponibles furent appelées sous les drapeaux. Les fêtes anniversaires des journées de juillet présentèrent un caractère d'animation extraordinaire qui tenait des circonstances et de la translation des victimes de 1830 sous la colonne qu'on avait élevée place de la Bastille,

On revint sur la question des fortifications de Paris, déjà agitée en 1833. Deux systèmes étaient en présence : l'enceinte continue et les forts détachés. On combina les deux systèmes, et, le 13 septembre, le Moniteur publia une ordonnance qui ouvrait un premier crédit pour les fortifications de Paris. Le 16, les travaux étaient commencés. L'agitation gagna bientôt toute l'Europe. L'Allemagne, alarmée des grands prépa-

ratifs de la France, recommença à faire entendre des menaces : elle répondit à nos chants patriotiques par les chansons de Kœmer et d'Arndt et appela tous les citoyens à la défense du libre Rhin allemand.

Le prince Louis-Napoléon avait cru l'occasion propice pour une nouvelle tentative ; mais il eut à peine le temps de débarquer à Boulogne qu'il fut arrêté (5 août). Traduit cette fois devant la cour des pairs et condamné à la détention, il fut enfermé au château de Ham, d'où il s'évada en 1846 sous un costume d'ouvrier.

L'agitation belliqueuse continuait, mais déjà le roi écoutait les conseils pacifiques de M. Guizot, ambassadeur à Londres. La France, qui avait refusé la Belgique, abandonné l'Italie et la Pologne, se voyait à la veille de braver une coalition pour une question secondaire : le plus ou moins d'étendue de territoire à laisser au pacha d'Egypte. Les Chambres avaient été convoquées pour le S2 octobre. M. Thiers demandait que le discours de la couronne parlât des chances de guerre et réclamât les moyens d'y satisfaire. Le roi s'y opposa. M. Thiers donna sa démission et M. Guizot fut rappelé de Londres pour faire partie d'un nouveau ministère sous la présidence du maréchal Soult.

HiBistére An it9 «»ctobre i84l#. — de ministère resta, sauf quelques modifications, le même jusqu'en 1848 : l'histoire de ce cabinet forme comme une période spéciale du règne de Louis-Philippe, et M. Guizot, ministre des affaires étrangères, y joue le principal rôle. Son talent oratoire, la netteté de ses doctrines, son attachement à la politique conservatrice, sa décision et sa fermeté lui donnaient une grande autorité dans le conseil et une victorieuse influence dans les Chambres. Plus impérieux d'attitude, mais moins rigoureux que M. Thiers sur les théories parlementaires, il admettait l'intervention du roi dans le gouvernement, et plaisait mieux à Louis-Philippe, dont il savait ménager les susceptibilités. En outre, il était d'accord a^ec le roi sur

la direction à donner à la politique extérieure, contre laquelle s'élevèrent surtout les réclamations du pays. ' Le cabinet du 29 octobre, malgré les circonstances, n'en donna pas moins une grande solennité au retour des cendres de Napoléon I""^, qui furent transportées aux Invalides (15 décembre 1840], au milieu d'un concours immense de population que n'avait pas arrêté un froid des plus rigoureux. Puis il se vit obligé de réprimer des troubles suscités par des rigueurs dans le recensement, à Toulouse, à Lille, à Glermont (juillet-août 1841). L'attentat de Quénisset, qui tira sur le duc d'Aumale au moment où ce jeune prince rentrait à Paris avec son régiment, après une glorieuse campagne d'Afrique (13 septembre], donna lieu contre un rédacteur de journal à un procès de complicité morale. Dans la Chambre, la question des incompatibilités parlementaires, c'est* à-dire l'incompatibilité entre la députation et l'exercice d'une fonction publique, déjà agitée en 1840, remporta une demi- victoire au commencement de 1842, et une question étrangère, la question du droit de visite, n'avait pas été favorable au ministère. Celui-ci se hâta de dissoudre une Chambre où la majorité ne semblait pas assez dévouée aux principes qu'il professait : paix au dehors, conservation au dedans. De nouvelles élections amenèrent à la Chambre une majorité acquise au ministère, bien que l'opposition y comptât encore de nombreux et d'ardents soldats. Cette Chambre nouvelle fut bientôt convoquée par suite d'un malheur qui n'a pas été sans influence sur le sort du gouvernement de Juillet.

■ort tragique an due d'^rléaas (iS JaUlet 194») ; loi de régenee (a# août). — Le 13 juillet 1842, le duc d'Orléans, le iils aîné de Louis-Philippe, allait à Neuilly faire ses adieux à sa famille avant de partir pour le camp de Saint-Omer. Il était monté dans une voiture légère attelée de deux chevaux. A la hauteur de la porte Maillot, les chevaux s'emportèrent, et le prince on ne sait comment^ fut précipité sur le pavé. U mourut qucl-

qnes heures après. Cette fin tragique causa dans toute la France une profonde émotion, car le duc d'Orléans avait mérité une grande popularité. Il laissait deux fils en bas âge. Les Chambres, convoquées extraordinairement, reçurent un projet de loi qui fixait la majorité du comte de Paris à l'âge de dix-huit ans accomplis et décernait la régence au prince le plus proche du trdne, c'est-à-dire au duc de Nemours, prince peu populaire. On aurait préféré la régence de la duchesse d'Orléans. La loi n'en fut pas moins votée et, dès le 30 août, promulguée.

!.« reine Victoria an cliAteaa d'En (iMa). — L'avénement d'un ministère tory à Londres, en 1841, avait renoué les bonnes relations avec le cabinetdes Tuileries. Le roi en profita pour inviter la reine d'Angleterre à venir en France. La reine Victoria y consentit et passa au château d'Eu cinq jours au milieu des fêtes et des plaisirs (2-7 septembre). Le roi Louis-Philippe lui rendit sa visite au mois d'octo|;>re de l'année suivante.

Quelque temps après le voyage de la reine Victoria, le chef de la branche aînée des Bourbons qui avait pris le nom de comte de Ghambord, se rendit à Londres, et plus de trois mille légitimistes en profitèrent pour aller lui présenter leurs hommages. Des députés même ne craignirent point de se joindre à eux. Dans son adresse de 1844, rédigée par M. Saint-Marc Girardin, la Chambre flétrissait ces manifestations. Une vive discussion s'engagea sur ce mot, qui devint l'occasion d'une des séances les plus orageuses qp'on eût vues depuis longtemps. Le ministre des affaires étrangères voulut se justifier d'un reproche qu'on lui lançait toujours, son voyage à Gand vers Louis XVIII en 1815. Les clameurs l'empêchaient de parler: « On veut épuiser mes forces, s'écria-t-il, on n'épuisera pas mon courage! » Il persévéra, parvint à se faire écouter, et termina son discours par ces fières paroles : « Quant aux injures, aux calomnies et aux colères intérieures ou extérieures, on peut les multi-

plier, on peut les entasser tant qu'on voudra, on tie les élèvera jamais à la hauteur de mon dédain ! »

Droit de ▼Islte. — Le voyage de la reine d'Angleterre à Eu témoignait de Ventante cordiale qui régnait entre les deux gouvernements alliés. Mais précisément à Tépoque où cette entente paraissait le mieux assurée, divers incidents la compromirent. En 1815, la France et l'Angleterre avaient pris l'engagement de travailler à la répression de la traite des nègres. Chacune des deux nations ne devait surveiller que ses propres navires. Cependant l'Angleterre organisa une police maritime, et se fit reconnaître le droit de visiter leurs vaisseaux pour s'assurer qu'ils ne transportaient pas de nègres. Deux traités conclus avec la France, en 1831 et en 1833, réglèrent l'application d'un droit de visite mutuel. Dans des parages déterminés, des croiseurs français devaient visiter les navires anglais, et des croiseurs anglais les navires français. Le 20 décembre 1841, une convention nouvelle étendit les parages dans lesquels les navires français pourraient être visités et diminua les garanties attachées au nombre des croiseurs.

Le pays protesta, la Chambre s'émut; M. Billault, dont la parole énergiqpe et incisive était, suivant une expression célèbre, « la hache des discours de M. Guizot », provoqua une vive discussion. Un paragraphe spécial, ajouté à l'adresse de 1842, imposa au ministère l'obligation de ne point ratifier la convention du 20 décembre 1841. L'opinion publique ne voulait admettre aucun droit de visite et demandait le pespect du principe : le pavillon couvre la marchandise. On savait d'ailleurs que la marine américaine se refusait à reconnaître à aucune nation un droit d'intervention dans son commerce. Il fallut donc que le ministère négociât l'annulation des traités de 1831 et de 1833. Un vif mécontentement se manifesta en Angleterre, mais les Chambres françaises s'étaient prononcées; la convention du 29 mai 1645 termina la longue querelle du droit de visite. La police de notre commerce fut rendue à notre propre marine. Au

droit de visite on substitua la vérification de la natio* nalité et de la réalité du pavillon.

Affalr« de Talll; traité de Tanger (iM4). — Le gouvernement français avait voulu imiter l'Angle* terre, qui partout prenait des positions pour son commerce. En 1841, notre marine s'empara de Nossi-Bé; en 1842, elle obtint la cession de Mayotte, île facile à défendre, qui offrait à nos vaisseaux une station dans le voisinage de Tiie Bourbon et de Madagascar. On avait l'intention de s'établir en Océanie dans la Nou* velle-Zélande, le groupe d'îles le plus important de la Polynésie, mais l'Angleterre prit les devants et y planta son pavillon. Le contre-amiral Dupetit-Thouars reçut l'ordre d'occuper les îles Marquises, qui n'offraient pas les mêmes avantages que la Nouvelle-Zélande. Aussi Tamiral résolut-il de leur ajouter les îles de la Société, bien plus utiles à notre commerce. Ta!ti, la principale de ces îles^ était gouvernée par la reine Pomaré et soumise depuis longtemps à l'influence des Anglais par l'intermédiaire de missionnaires marchands. Des injures faites à nos nationaux motivèrent une intervention de l'amiral français; la reine Pomaré, effrayée, se mit sous notre protection. Un traité conclu à Taîti, le 9 septembre 1842, fut ratifié à Paris, le 28 avril 1843. Mais les missionnaires et les négociants anglais ne tardèrent pas à exciter la reine contre nous, et à la suite de certains actes d'hostilité, Dupetit-Thouars se crut en droit d'oc-> cuper définitivement Taîti. Grand émoi en Angleterre, où les sociétés bibliques élevèrent la vaix en faveur de Pritchard, missionnaire-pharmacien-consul, principal instigateur des troubles, qu'on avait expulsé. Le désaveu de l'amiral Dupetit-Thouars, l'indemnité réclamée à la Chambre pour les torts faits à Pritchard passionnèrent vivement le pays (1844).

M.-Thicrs, qui venait d'accroître sa renommée en publiant les premiers volumes de ÏHistoire du Consulat el de VEmpire^ énuméra dans les débats de l'adresse de 1845 les concessions faites à l'Angleterre. II s'efforça

de prouver que, pour se délivrer des embarras de la question de Taiti, le ministère n'avait point tiré de la guerre contre le Maroc les avantages espérés. En effet, si nous avions mécontenté l'Angleterre en cherchant des positions et des comptoirs dans l'Océanie, notre expédition contre l'empereur du Maroc ^ l'avait bien plus vivement inquiétée. Elle craignait un nouvel agrandissement de notre colonie d'Afrique. Aussi avait-elle appris avec satisfaction que le traité de Tanger, conclu le 11 septembre 1844, ne nous accordait point de territoire et ne nous indemnisait même pas des frais de la guerre.

Le ministère n'échappa à un blâme sur l'affaire Pritchard dans l'adresse de 1845 qu'à une majorité do 8 voix. M. Guizot voulut se retirer. Les conservateurs et le roi lui-même insistèrent pour qu'il gardât le pouvoir. Ge fut une faute, car le ministère du 29 octobre 1840, en n'appliquant point les théories parlementaires qu'il professait, se trouvera oblige, pour empêcher l'avéncment d'une autre politique, de forcer le jeu du gouvernement et de se constituer, par tous les moyens, une Chambre dévouée où domineront les fonctionnaires. II comptait, pour reprendre du crédit, sur le rétablissement définitif de l'entente cordiale avec l'Angleterre, et il allait la détruire.

Harlages espagnols) Craeovle (1846). — L'Angleterre et la France avaient de concert travaillé à l'affermissement du trône d'Isabelle II*, et l'on pouvait considérer ce trône comme bien assis. Mais la France désirait renouer avec l'Espagne les relations de famille, traditionnelles depuis Louis XIV. Si le ministère n'osait donner pour époux à la reine un des fils de Louis-Philippe, il voulait du moins unir le duc de Montpensier à la soeur de la reine ; Isabelle devait épouser un Bourbon, son cousin, le duc de Cadix. Les premières négocia- ; tiens relatives à ces mariages, engagées avec un cabinet