LE MAIUAGE DE M"- DE CHEVREUSE

de Mazarin prouvent que Retz s'est trompé, au moins pour la date qu'il assigne à cette scène. Voici plusieurs avis adressés de Paris à Mazarin, qui ne peuvent laisser aucun doute à cet égard. On écrivait au cardinal le 12 avril 1651 *, huit joui^ après l'époque indiquée par les Mémoires de Retz : « Le prince de Conti n'a point vu sa maîtresse depuis ces derniers changements; néanmoins il alla hier au soir (11 avril) pour la voir, sans la rencontrer. Crenan^ y est allé aujourd'hui, de sa part, pour assurer qu'il a grande impatience du retour de Morant% maître des requêtes, qui est allé à Cluny pour faire faire l'élection du chef d'ordre * au nom de M. d'Enghien, en la place de M. de Conti ; ce qui a été jusqu'à présent le seul sujet du retardement à l'achèvement

il faut se rappeler que la rupture du mariage entraîna la rupture définitive de l'union des Frondes, qui eut une grande influence sur les événements de cette époque. La dissolution de cette coalition a eu plusieurs phases : en mars 1651, la Palatine, Lionne et Servieu commencent à détacher Condé des frondeurs ; le 3 avril, ce prince appuie secrètement le changement de ministres; enfin, le 15 avril, la rupture du mariage entraine la rupture définitive de Tunion des Frondes. Les papiers de Mazarin nous ont permis d'établir rigoureusement la chronologie de ces événements.

1 Affaires étrangères, France, tome CXXXII, pièce 106.

^ Pierre de Perrien, marquis de Crenan , nommé maréchal de camp en 1649, mort en 1670.

3 Thomas Morant^ baron du Mcsnil-Garnier, reçu maître des requêtes en 1643.

* L'abbé de Cluny était premier chef d'ordre et supérieur général des abbayes bénédictines. Le prince de Conti, qui avait été pourvu de ce titre, y avait renoncé en vue de son prochain mariage; il devait être remplacé par le duc d'Enghien.

EST DIFFÉRÉ, PUIS ROMPU (15 AvniL). 325

de l'affaire, selon les apparences. Depuis deux jours, le prince de Conli a voulu donner des témoignages de sa constance, ayant fait offrir à M"' de Chevreuse de signer les articles; à quoi la dame a répondu qu'elle s'assurait autant à la parole de M. le prince de Conti qu'à son écrit, sachant bien qu'il est de très bonne grâce d'en user de la sorte, puisqu'il n'y a point de dommages et intérêts à prétendre contre un prince, faute d'exécution d'un tel contrat. Toutes ces assurances verbales donnent néanmoins fort peu d'espérance du mariage. M"^ de Longueville y fait le plus grand obstacle dans l'esprit du prince de Conti qu'elle gouverne. y> Le 14 avril, la rupture n'avait pas encore été signifiée. On écrivait à Mazarin îi celte date* : « M'"^ de Chevreuse témoigne qu'elle ne désespère pas encore tout à fait du mariage: die fonde quelque espérance sur l'amour du prince de Conti. »

Condé, pour colorer d'un prétexte plausible l'injure qu'il faisait à la maison de Lorraine et au paili de la Fronde, obtint que la reine intervînt dans cette affaire. Un des correspondants de Mazarin lui écrivait le 17 avril 1651 ^ : « Le mariage du prince de Conti est rompu, la reine ayant témoigné avant-hier à M. le Prince et au prince de Conti qu'elle désirait qu'il quittât entièrement cette pensée et que ce ma-

* Affaires étrangères, France, toraeCXXXII, pièce 107. 2 Ibidem , pièce 117.