UO TRANSLATION DES PRINCES

ifort pour ne pouvoir être pris sans canon. La chose ^ /fut exécutée dès le matin (29 août) *. j> I Le récit du maréchal d'Estrées est confirmé par une lettre qu'un des principaux acteurs de ces événements, le marquis de Châteauneuf, adressa à Mazariu : « Je pensais, lui écrivait-il le 30 août*, me remettre à M. LeTelUer^ de rendre compte à Votre Éminence de ce qui se passa hier et les joui's précédents (27, 28, 29 août) sur l'avis que l'on eut ici de l'approche des ennemis à Fismes et à la Ferté-Milon. > Après avoir résumé ce qui a été dit de la situation des armées et de la défaite du marquis d'Hocquincourt, Châteauneuf continue ainsi: «Comme nous avons divers avis que les partisans des princes de deçà (de Paris) les pressaient de s'avancer et que le commerce était libre entre eux, allant et venant

*• l\ y avait déjà plusieurs jours qu'on s'occupait du projet de transférer les princes hors de Vincennes. Le Tcllier écrivait à Mazarin dès le ^^ août 1650 (Aff. étr., Francb, t. CXXIX, pièce 145) : c Son Allesse Uoyale n'a pas communiqué ouvertement le dessein (de transférer les princes) à M. le coadjuteur; mais il lui en a parlé, à ce qu*il nous a dit, comme d'une pensée venue de lui, en lui demandant s'il seroit bon, dans la conjoncture présente, de faire le transfert, sans lui désigner le lieu. A quoi celui-ci lit réponse qu'assurément cela feroit grand bruit, i

2 Affaires étrangères, France, t. GXXIX, pièce 158. Nous citons textuellement le témoignage de Châteauneuf, parce qu'il rectifie le récit du cardinal de Retz. D'ailleurs les lettres de Châteauneuf sont rares, et celle-ci pourra donner un spécimen du style de ce personnage qui jouait alors un grand rôle.

^ Le Tellier était tombé malade pendant ces événements, et nous n'avons pas de lettre de ce ministre â Mazarin dans les derniers jours d'août 1650.

DE VINCENNES A MARCOUSSIS (29 Août). UI

tous les jours des gens de part et d'autre, et un chacun proposant à Son Altesse Royale de faire venir les princes à la Bastille, et s'en rendre maître, ou y commettre quelqu'un de sa part qui partageât la garde avec M. de Bar, nous n'avons estimé y devoir consentir, et avons tant fait, avec toutes les difficultés possibles, qu'enfin, Son Altesse Royale a donné les mains sur la crainte de l'approche des ennemis, que nous les fissions transporter au château de Marcoussis*, qui n'est pas moins fort que la Bastille, et où ils furent hier conduits par cinquante chevaux et le régiment du sieur de Bar. Ce lieu a été choisi comme le plus sûr, y ayant deux rivières entre les ennemis et eux, et avons loisir de mander cinq cents chevaux pour les conduire au Havre ^ à quoi

' 1^ lettre de Cbâteauneuf prouve que M"* de Nontpensier a eu tort de dire dans ses Mémoires (t. I, p. 284 de Tédit. Charpenlier): € L'on les mena (les princes) à Marcoussis, sans que Monsieur le sût que lorsqu'ils y furent. » Non seulement Gaston consentit à la translation des princes, mais il envoya une partie de ses gardes pour les escorter. C'est ce qui résulte de la lettre suivante adressée par de Bar à Nazarin le 3 septembre 1650 :

€ Monseigneur,

f La lettre de la Reyne, celle de cachet, l'instruction de M. Le Tellier, et sa visite à Vincennes, me confirmant de bouche tous les commandements quej'avois receus par escrit,m*ont fait partir avec trois cent cinquante hommes de pied, vingt gens alarmes de Son A ltesse Royale et vingt de ses gardes, pour conduire MM. les princes en ce chasteau de Marcoussis près Linas. Ce qui a esté fait heureusement, f (Affaires étrangères, France, t. CXXX, pièce 5, autographe signé.)

* On voit, par ce passage, que Ghàteauneuf ne considérait la translation des princes à Marcoussis que comme provisoire. Dans

ii2 TRANSLATION DES PRINCES

Ton travaille... Je suis obligé de dire à Son Éminence que M"^ de Chevreuse et d'Aiguillon * se sont montrées très affectionnées et passionnées pour le service de la reine. La première, après plusieurs contestations, en présence de Son Altesse Royale, s'étant déclarée contre M. le coadjuteur^, lequel se voyant à la veille de se séparer d'elle, consentit audit changement, auquel il s'était toujours opposé, disant que, s'il consentait de mener les princes ailleurs que dans la Bastille, le peuple ferait des barricades ; mais grâce à Dieu, cela n'est pas arrivé, et, la chose faite, personne n'en a parlé; tant s'en faut, la faction de M. le Prince en a témoigné grande mortification. i>

sa pensée, comme dans celle de Mazarin, c'était au Havre que Temprisonnement définitif devait avoir lieu. Le Conseil paraissait tellemeut d*accord sur ce point que Le Tellier écrivait à Mazariu le 4 septembre 1650 : «Il avoit esté résolu que de là (de Marcoussis) ils (les princes) seroient conduits droict au Havre, et Ton avoit mandé les régiments de Villette et Ruviguy, et les gens d'armes et chevau-légers de M. de Vendosme, pour, avec la compagnie du Petit-Puy (prévôt de l'Ile-de-France), celle qui devoil se trouver à Orléans pour escorter mes dame et damoiselle de Bouillon à Saumur, une brigade des gens d'armes de Son Altesse Royale, la meilleure partie de ses gardes et la garnison de Vincennes, servir à leur conduite en toute seureté ; mais lorsque ces troupes ont esté arrivées aux environs de Paris, Son Altesse Royale a désiré qu'on différast de faire partir les princes si bien qu'ils sont encore à Marcoussis.»

* La duchesse d'Aiguillon avait le gouvernement du Havre comme tutrice du duc de Richelieu.

> Ce passage prouve que le coa4)uteur avait formellement demandé que les princes fussent transférés à la Bastille, et menacé d'une émeute populaire si l'on ne suivait pas son avis.

DE VINGENNES Â MARCOUSSIS (29 Aoot). 143

La translation des princes à Marcoussis enleva à Turenne tout motif pour s'avancer vers Paris, et le reproche que lui adresse à ce sujet le maréchàTliu Plessis ne paraît pas fondé*. Il semble préférable de s'en rapporter au maréchal d'Estrées, qui avait été témoin des événements et qui confirme pleinement ce que pensait Mazarin du plan des généraux espagnols. « L'archiduc et Fuensaldagne , dit-il , furent bien aises quand ils surent qu'on avait ôté les princes du bois de Vincennes, parce qu'ils se servirent de cette excuse-là envers M. de Turenne, qui les pressait violemment d'approcher de Paris, quoique en toutes façons ils ne voulussent point s'avancer ni s'y engager, se défiant, à ce qu'ils disaient de l'humeur française, qui était si prompte à se

*■ Mémoires du maréchal du Plessis-Praslin, p. 412 et 413 (édit. Michaud et Poujoulat). c Pendant le séjour, dit ce maréchal, que les ennemis firent à Fismes, qui fut de plus de six semaines, ceux qui Jes commandaient firent plusieurs desseins, mais un des plus considérables fut celui d'enlever le prince de Condé du bois de Vincennes... Ils proposèrent au maréchal de Turenne, qui étoit un de leurs principaux chefs, de prendre un bon corps de cavalerie et ce qu'il faudroit d'infanterie pour s'approcher de Paris, comme il lui étoit facile, et tâcher, avec l'assistance de leurs adhérents, de forcer le châleau de Vincennes pour en tirer ce prince. L'on peut dire que Dieu seul empêcha le maréchal de Turenne de consentir à cette proposition. > L'assertion du maréchal du Plessis-Praslin est ici en opposition avec ce que le maréchal d'Estrées dit des projets des généraux espagnols. Pierre Lenet, si bien informé de tout ce qui concernait la situation des princes et des affaires de leur parti, est d'accord avec le maréchal d'Estrées {Mémoires, édit. Michaud et Poujoulat, p. 388) : c Turenne, dit*il, ne pouvoit disposer l'archiduc à rien de ce qu'il vouloit. f