CHAPITRE X

SECONDE KÉPUBLIQUE, (sUITE). SECONDE

CONSTITUANTE, (sUITE). GOUVERNEMENT DU GÉNIÉRAL CAVAIGNAC. — :ÉLECTION DU 10 DÉCEMBRE.

(27 Juin — 20 Décembre 1848.)

La guerre civile venait de porter au faîte du pouvoir un homme que le monde politique ignorait quelques. semaines auparavant et qui n'avait pas eu, dans le cours de son honorable carrière militaire, l'occasion de frapper l'imagination publique par des succès éclatants. Cependant, le jugement droit, l'àme droite, la résolution calme et froide que révélaient sa parole austère et son attitude imposante sans emphase, lui avaient valu pi'omptement autorité et confiance au sein de l'Assemblée nationale. Les républicains sentaient là l'homme incapable de fouler aux pieds les lois et de trahir la RépubUque ; les autres, quelles que fussent leurs arrière-pensées et leurs rêves d'avenir, sentaient la nécessité, dans ces premiers moments, de se rattacher à l'homme d'ordre qui avait vaincu l'insurrection. Tous le soutenaient; tous, à cette heure, le déclaraient nécessaire.

Mais que serait le lendemain ? Les qualités du nouveau chef du gouvernement,

plus solides que brillantes, eussent fait de lui, sans nul doute, le chef consciencieux et respecté d'une République établie ; mais auraient-elles l'ampleur, les ressources extraordinaires, susciteraient -elles l'initiative hardie qu'exigeait la fondation de la République chez un peuple si peu habitué encore à se gouverner lui-même ? Le génie même eût-il été capable de hâter la maturité de ce peuple et de lui apprendre à se connaître et à se diriger ?

La guerre civile avait été matériellement étouffée par la sanglante lutte de Juin; elle subsistait dans les esprits. Durant les événements de Paris, il n'y avait eu, dans les départements, de mouvement insurrectionnel qu'à Marseille, mouvement qui avait même commencé avant les barricades parisiennes ; mais les mêmes passions s'agitaient dans toutes nos grandes villes, bien qu'elles n'eussent pas été jusqu'à la prise d'armes ; la division des classes était partout : ouvriers contre patrons ; paysans contre bourgeois; ces mêmes paysans qui jalousaient la bourgeoisie, ces innombrables petits propriétaires ruraux étaient en même temps très hostiles à l'insurrection de Juin et à tout ce qui passait pour communiste; leurs contingents étaient arrivés en assez grand nombre à Paris, mêlés aux gardes nationales des villes, pour combattre les insurgés. Ces bataillons départementaux continuèrent d'affluer à Paris bien des jours après l'insurrection vaincue. L'élan avait été grand, sans distinction d'opinion, parmi les gardes nationaux, les uns accourant à la défense de la République, les autres à la défense de la société, c'est-à-dire de la propriété. Ces frères d'armes, à la première occasion, allaient voter dans les élections les uns contre les autres.

Le péril, pour le nouveau gouvernement, était bien plus dans le pays que dans l'Assemblée ; et, cependant, l'Assemblée lui

montra bientôt qu'il rencontrerait chez elle de graves difficultés. A l'exception des ministères de la guerre et de la marine, confiés, le premier, à Lamoricière, le second, à un amiral qui n'était pas un personnage politique, Cavaignac avait formé un ministère de << répubUcains de la veille. » Il avait donné l'intérieur à M. Sénard, qui l'avait vigoureusement secondé pendant

Sénard.

les journées de Juin, comme président de l'Assemblée. Il avait appelé Goudchaux aux finances, Bethmont à la justice, Recurt aux travaux publics, Tourret, député de l'Allier, à l'agriculture et au commerce, et il avait maintenu aux affaires étrangères Bastide, que Lamartine y avait fait entrer sous la Commission executive ; il avait également conservé Carnot à l'instruction publique.

La droite chercha quei-elle à Carnot. Le prétexte qu'on faisait valoir contre lui était

sa première circulaire aux instituteui's et quelques petits livres publiés sous ses auspices. Le vrai motif qui le mettait en butte aux hommes de réaction, était sa tendance à rétablissement d'un grand ensemble d'instruction républicaine, et, particulièrement, sa tentative d'organiser une école d'administration. La droite entraîna les hésitants et obtint contre le ministre une dizaine de voix de majorité dans une sorte de vote de défiance. Carnot donna sa démission. Avec lui tombèrent ses grands projets, qui ne devaient être repris qu'après bien des années. (5 Juillet.) Cavaignac le remplaça par un républicain,Vaulabelle, l'auteur de rZ?/5/oz>e de la Restauration, qui resta trop peu de temps au ministère pour essayer de réaliser les plans dont il héritait.

La droite ne s'opposa point à ce qu'un ancien membre du gouvernement provisoire, Marie, succédât à Sénard dans la présidence de l'Assemblée. Elle n'eût pas eu la majorité sur ce terrain.

Le 0 Juillet, fut célébrée, sur la place de la Concorde, une cérémonie funèbre pour les victimes des journées de Juin : elle fut froide et triste. La devise : Liberté, Égahté, Fraternité, semblait une ironie, au lendemain de cette lutte fratricide. La masse populaire était absente.

Le gouvernement s'efforça de calmer les classes ouvrières par des mesures bienveillantes, dont la nécessité ne fut pas contestée dans l'Assemblée. Les ateliers nationaux furent dissous, dans les départements comme à Paris, ce qui était devenu inévitable; mais des secours provisoires furent distribués à domicile à Paris, jusqu'à concurrence des trois millions votés par l'Assemblée le 25 juin. L'Assemblée accorda trois autres millions en faveur des associations, soit entre ouvriers seuls, soit entre ouvriers et patrons. Le vice-président Corbon, auteur du rapport qui motiva ce vote, y montra les vues les plus saines et les plus

pratiques sur le principe d'association. Il protesta contre les idées aveclesquelles" on obscurcissait l'intelligence des travailleurs, en leur faisant croire que l'État ferait tout et qu'ils n'avaient qu'à se laisser faire. — Les associations volontaires, dit-il, doivent se soumettre aux conditions de la concurrence, qui sont les conditions de la liberté même du travail. » (4 juillet.) L'Assemblée alla plus loin ; elle autorisa le ministre des travaux publics à concéder aux associations ouvrières les travaux qui en seraient susceptibles. (15 juillet.) On accorda aux associations diverses faveurs, entre autres, qu'à égalité de rabais entre associations et entrepreneurs, les associations seraient préférées, et qu'on les dispenserait du cautionnement, moyennant une retenue temporaire.

On revint sur le décret du Gouvernement provisoire qui avait limité les heures de travail à dix pour Paris, à onze pour les départements ; cependant on ne retourna pas au régime pur et simple des conventions libres. L'Assemblée aboutit à voter, le 9 septembre, la limitation générale du travail à douze heures. On considéra que la liberté des conventions, en pareille matière, est bien souvent illusoire, et que, si l'État a le devoir incontestable de protéger les enfants, il a le droit d'intervenir, même dans les rapports entre adultes, quand il s'agit et de l'hygiène publique et du développement moral et intellectuel des citoyens; en un mot, quand les plus grands intérêts nationaux sont en jeu. La loi anglaise du S juin 1847 n'avait tranché la question qu'en ce qui regarde les femmes et les jeunes gens âgés de moins de dix-huit ans; mais, en fait, elle devait amener la limitation à dix heures pour tous. La Suisse, le pays le plus libre de l'Europe, a récemment (en 1877) limité le travail à onze heures.

Les bonnes intentions et les efforts du gouvernement ne pouvaient pas faire que

Paris ne demeurât sous l'impression lugubre de juin ; que des milliers de Parisiens, même après de nombreuses libérations, ne restassent entassés dans les prisons, attendant d'être transportés au loin. Ce n'était pas seulement par le décret de transportation et par l'état de siège prolongé que Paris était en dehors du droit commun ; lorsque les électeurs furent partout convoqués pour élire, au vote universel, les nouveaux conseils généraux, d'arrondissements et municipaux, une commission municipale provisoire fut instituée à Paris. On avait jugé impossible d'y procéder aux élections municipales.

Le gouvernement présenta des projets de lois 1° sur le rétablissement du cautionnement pour les journaux ; 2° sur la répression des délits de presse ; 3° sur les clubs. Le cautionnement était bien moindre que sous Louis-Philippe, 24,000 francs au lieu de 100,000; néanmoins il souleva beaucoup d'irritation parmi les opinions démocratiques. Lamennais lança dans son journal un mot amer et poignant : « Silence aux pauvres ! »

Quant aux délits de presse, on revenait à peu près aux lois de 1S19 et de 1822; on n'écartait que les fameuses lois de Septembre.

Les lois sur la presse furent votées les 9 et 11 août. Les journaux frappés en juin purent alors reparaître.

Les clubs ne furent pas interdits, mais réglementés de façon à prévenir en partie leurs dangers. On leur défendit de s'affilier entre eux ; mais on était encore trop près du 24 Février pour contester le principe du club, qui est l'association tenant des réunions publiques permanentes, où l'on discute sur toutes matières.

Ce principe, il importe de le dire, n'est nullement impliqué dans la liberté d'association, ni dans la liberté des réunions publiques tenues dans un but déterminé.

De même que le mouvement de réforme tenté dans l'instruction publique par Carnot, Reynaud et Charton, le mouvement économique et financier imprimé par Garnier- Pagès et Duclerc était arrêté dans son ensemble. Goudchaux, que Garnier- Pages avait remplacé sous le Gouvernement provisoire et qu'il remplaçait à son tour, visait à rétablir les droits d'exercice et de circulation sur les boissons et l'impôt du sel supprimés par son prédécesseur. Il retira le projet de rachat des chemins de fer par l'État, que, d'ailleurs, la majorité de l'Assemblée u'ei'it pas voté, dans les dispositions où elle était maintenant. On perdit ainsi une grande et décisive occasion de réaliser, dans le régime des chemins de fer, la pensée du parti républicain au temps de Louis-Philippe et de substituer l'État aux grandes compagnies.

Timide à certains égards, Goudchaux avait, sur d'autres points, des vues hardies. Il voulait l'impôt sur le revenu et même l'impôt progressif sur les successions non directes et sur les donations. Il se fit bien venir des créanciers de l'État en faisant décréter le remboursement des livrets de caisse d'épargne et des bons du Trésor avec des rentes au cours du jour, et non avec des rentes au pair, comme il avait été décidé d'abord.

Au milieu de ces débats économiques et politiques, un épisode singulier remua fort l'Assemblée. On vit se reproduire les discussions sociales du Luxembourg, d'une façon beaucoup plus éclatante. Le sociahsrae livra un nouveau combat à la tribune par l'organe du sectaire qui avait été en lutte avec tous les autres sectaires, à savoir : de Pfoudhon. L'Assemblée, antérieurement aux journées de Juin, avait écouté, avec intérêt et même avec sympathie, l'exposé des théories philosophiques et sociales de Pierre Leroux. Le sentiment religieux et les vues largement compréhensives de l'ancien di-

recteur du Globe lui avaient fait pardonner ce qu'il avait, dans ses idées et dans sa personne, d'extrême et d'excentrique. Proudhon, au contraire, par ses formes tranchantes et provoquantes, avait excité une irritation qui ne faisait que s'accroître. Comme il niait tout ce qui existait et tout ce que proposaient les autres, on le somma de

VaulabeUe,

venir affirmer à son tour ce qu'il voulait. Il accepta le défi et présenta une proposition qui, suivant lui, aboutissait à réaliser sans violence, sans expropriation, sans ban((ueroute, « la liquidation de la vieille société,» en "d'autres termes, l'abolition de la propriété. Cette proposition, c'était un système de crédit mutuel gratuit qui supprimerait l'intérêt du capital et mettrait en équilibre la production et la consommation .''Le moyen était d'obliger, par une loi, tous les capitalistes et rentiers à faire à leurs fermiers,

locataires , débiteurs de tout genre , remise, à titre de prêt, d'un sixième de leur revenu et à verser dans les caisses de l'État, à titre d'impôt, un autre sixième destiné à fonder une banque d'échange.

Pour la première fois depuis la Révolution de Février, M. Thiers reparut à la tribune; ce fut le bon sens éloquent aux prises avec la sophistique. M. Thiers n'eut pas grand'peine à montrer le vide et le chimérique d'un projet plus impraticable qu'aucun de ceux que Proudhon avait tant raillés chez les autres socialistes. Proudhon, si redoutable dans la critique, était bien vite désarçonné dès qu'il prétendait remplacer ce qu'il attaquait. Il devait être battu, un peu plus tard, dans une discussion écrite, par l'économiste Frédéric Rastiat, comme il le fut, le 30 juillet, par M. Thiers, dans la discussion oratoire.

Ce débat dans l'Assemblée suggéra un peu plus tard à M. Thiers l'idée d'organiser contre le socialisme une propagande de livres et de brochures. Le cercle de la rue de Poitiers fit dans ce but une souscription. Parmi beaucoup de publications éphémères, comme le sont en général les oeuvres de circonstance, il y eut quelques écrits remarquables, et, entre tous, le petit livre de la Propriété, où M. Thiers soutint, avec solidité, avec clarté, parfois avec élévation, les principes naturels et essentiels des sociétés contre les conceptions arbitraires des sectes.

Au moment où avait eu lieu cette espèce de tournoi sur les théories économiques et sociales, l'Assemblée se préparait à discuter les faits les plus brûlants. Nous avons dit que, le 26 juin, une commission de quinze membres avait été nommée pour rechercher les causes de l'insurrection de Juin et de l'attentat du 15 mai. Les hommes de la droite s'y trouvaient en forte majorité. La commission agit d'après une idée préconçue et ne voulut voir dans l'insurrection de Juin

que le Luxembourg et les ateliers nationaux, le socialisme, le communisme. Elle en conclut que, si l'on visait à saisir les origines de la guerre civile, il fallait remonter, non pas seulement jusqu'au 15 mai, ainsi qu'elle en avait reçu mission, mais jusqu'au 24 février. Elle ne s'arrêta pas à l'objection présentée par la minorité républicaine de ses membres, à savoir : que l'Assemblée nationale avait déclaré que le Gouvernement provisoire avait bien mérité de la patrie : elle se mit à scruter les actes et les paroles des membres de ce gouvernement durant les agitations des premiers mois de la République. Elle instruisit contre Ledru-Rollin aussi bien que contre Louis Blanc et contre Caussidière, qui [avait déjà perdu sa faveur d'un jour auprès de la réaction. La commission, se reportant aux causes déjà lointaines, aux événements de mars et d'avril, négligea presque entièrement les causes immédiates, les incidents de la fin de mai et du mois de juin. Ne se préoccupant que des démocrates et des socialistes, elle se boucba les yeux et les oreilles en ce qui concernait les autres partis. Elle se refusait à apercevoir ce qui est si clair aujourd'hui pour quiconque étudie les documents du temps, la part principale du bonapartisme dans les troubles qui ont rempli les trois premières semaines de juin, et son initiative dans les journées des 22 et 23. Ce Pujol, qui avait donné l'impulsion durant ces deux premiers jours de l'insurrection, ne subit qu'un interrogatoire insignifiant, et, chose fort extraordinaire, il ne fut pas même envoyé devant un conseil de guerre.

Le rapport fut confié par la commission au député Quentin Bauchart, qui fut membre des commissions mixtes après le 2 Décembre. Le rapporteur poussa à l'extrême les tendances de la commission. L'on semble avoir écarté, comme indigne d'attention, ce qui eût pu compromettre d'autres per-

T. VI

sonnages que les hommes de Février :

parmi les pièces du rapport, on ne trouve que les titres de divers documents concernant les bonapartistes ; les textes n'ont pas été imprimés. Il y avait un aveuglement, sincère assurément chez des hommes tels que M. Odilon Barrot, mais peut-être volontaire chez d'autres, sur la nature des périls qui menaçaient la France.

Le général Lamoricière.

La commission prévint le chef du Gouvernement qu'il pourrait y avoir lieu d'exercer des poursuites contre Caussidière et Louis Blanc. Cavaignac ne s'opposa pas à ce que le procureur général reçût communication des charges qui s'élevaient contre ces deux députés. M. Bauchart lut le rapport devant l'Assemblée le 3 août. L'impression en fut mauvaise, même dans la partie modérée de la droite, comme le reconnaît M. Odilon Barrot dans ses Mé-

moires. Ledru-Rollin, fort attaqué dans le rapport bien qu'on n'y conclût pas à le poursuivre, courut à la tribune, récrimina, plutôt qu'il ne se défendit, avec une impétueuse éloquence, et, lorsqu'il s'écria que le rapport était une œuvre, non de justice, mais de parti, la gauche l'applaudit vivement ; quand il descendit de la tribune, Cavaignac alla lui serrer la main.

Le délai nécessaire pour l'impression des pièces de l'enquête fit ajourner la discussion jusqu'au 25 août. Ledru-Rollin reprit, avec plus de violence, la même attitude que la première fois : ses adversaires étaient impuissants contre lui; on ne pouvait lui reprocher que des circulaires, des projets, des hésitations ; mais, dans les journées décisives du IG avril et du 15 mai, et dans les journées de juin, sa conduite n'avait eu rien d'équivoque ; tout se fût probablement écroulé, s'il eût alors pris le parti contraire.

Louis Blanc et Caussidière furent moins heureux. Le succès de Ledru-Rollin ne leur profita pas. La manière dont leur défense fut écoutée indiqua les dispositions défavorables de l'Assemblée. La commission d'enquête ne discuta point. Une lettre du procureur général demanda l'autorisation de poursuivre Louis Blanc et Caussidière.

Gavaignac, contre l'attente de la gauche, demanda, au nom de la tranquillité du pays, que l'Assembléen'ajournâtpas son vote. M. Jules Grévy protesta au nom de la justice, réclamant le temps nécessaire pour examiner les documents fournis par l'enquête et ceux qu'y opposaient les prévenus. La majorité prononça l'urgence : 504 voix contre 252 accordèrent l'autorisation de poursuites contre Louis Blanc ; 477 l'accordèrent contre Caussidière ; tous deux, comme prévenus de complicité dans l'attentat du 15 mai. La question des journées de juin avait été écartée.

Caussidière avait été coupable, non d'action, mais d'inertie calculée, au 15 mai;

quant à Louis Blanc, l'Assemblée se déjugeait sans motifs, depuis qu'elle avait repoussé une première fois la demande de poursuites à son égard. Aucun fait nouveau n'avait été, ni n'avait pu être révélé à sa charge. Le gouvernement, qui n'avait pas voulu s'opposer aux poursuites, laissa auxaccusés le temps de partir pour l'Angleterre. On avait voulu frapper, chez Caussidière, les anciennes sociétés secrètes, chez Louis Blanc, le socialisme ; mais, au fond, personne ne se souciait d'un grand procès politique.

Nos discordes s'envenimaient au dedans.

De graves et tristes événements se passaient au dehors. Les provinces vénitiennes étaient retombées dans les mains des Autrichiens , sauf Venise qui, resserrée dans ses lagunes, était décidée à s'y défendre jusqu'à la dernière extrémité. Charles-Albert, qui n'avait pas su profiter de ses avantages, était de nouveau tenu en échec par Eadetzki, dont les forces croissaient. Venise, n'ayant pas obtenu du gouvernement français cette reconnaissance officielle de sa République, qui eût été un engagement de protection, s'était résignée à la fusion avec la Lombardie sous la royauté de Charles-Albert; ceci, lorsque Charles-Albert devenait de moins en moins capable de la protéger.

Dans la première quinzaine de juillet, le gouvernement de Cavaignac renouvela à Charles-Albert l'offre d'intervention qu'avait faite plusieurs fois Lamartine. Le roi réitéra son refus. Les conséquences en devaient être incalculables. Vers cette époque, s'était produit un fait peu connu, sur lequel nous sommes insuffisamment renseignés, mais qui, s'il avait toute la portée qu'on semble être en droit de lui attribuer, eût pu changer la face de l'Europe. Le tsar Nicolas, après avoir pris d'abord une attitude menaçante contre la République de Février, était rentré dans une position de réserve et d'expectative. Les bouleversements de la

Prusse et de l'Autriche avaient produit sur lui une forte impression, en lui montrant l'Europe centrale hors d'état de se mêler de ce qu'il pourrait entreprendre. Son ambassadeur à Naples, M. de Crepto^vich, aurait fait entendre à l'ambassadeur français, M. de Raineval, que la Russie était prête à offrir carte blanche à la France en Occident, c'est-à-dire l'Italie indépendante et la rive gauche du Rhin à la France, moyennant carte blanche pour la Russie en Orient.

Est-ce le refus de Charles -Albert qui rejeta Cavaignac dans la politique de la paix et de l'entente avec l'Angleterre ? Ce qui est certain, c'est que Cavaignac ne donna pas suite aux ouvertures de la Russie, et que Nicolas se fit alors le protecteur de l'Autriche.

Cavaignac proposa au gouvernement anglais de se concerter pour imposer la médiation franco-anglaise à l'Autriche et à l'Italie.

En ce moment même, Radetzki reprenait l'offensive. Cette fois, il réussit. Après cinq jours de combats (22-26 juillet), les Piémontais , bravement, mais médiocrement commandés, perdirent leurs positions et furent refoulés à l'ouest du Mincio. A la nouvelle de la bataille perdue, les Milanais expédièrent à Paris un agent pour réclamer le secours de la France. Charles-Albert désavoua auprès du gouvernement français la mission de l'envoyé milanais et alla couvrir Milan avec son armée. Ce fut seulement huit jours après la bataille, le 3 août, que ce prince se résigna à faire demander l'entrée d'une armée française en Italie, à condition que la France ne réclamerait pas la Savoie comme compensation; c'est-àdire que la France donnerait son sang et son or pour aider l'Italie à constituer sa nationalité et laisserait en même temps un lambeau de la nationalité française dans les mains d'un prince italien.

Cette étrange communication ne fut reçue

par le gouvernement français que le 7 août. Tandis que la dépèche voyageait , une grande catastrophe s'était accomplie. Les Milanais, comme les Vénitiens, étaient disposés à une défense désespérée : les hommes des journées de mars avaient reparu à la tête du peuple, et, parmi eux, un héroïque chef de partisans, récemment arrivé d'Amérique et qui semblait le génie même de la guerre révolutionnaire, Garibaldi.

L'esprit de l'armée, surtout de l'état-major, malheureusement, n'était plus le même que celui de la ville. Les Piémontais, suivis par un ennemi qu'animaient le succès et la supériorité du nombre, essuyèrent un nouvel échec en vue de Milan. Les réactionnaires piémontais, opposés à cette guerre, reprirent le dessus auprès du roi; ils lui persuadèrent que les ressources manquaient et que les Milanais ne se battraient pas. Charles-Albert perdit la tête et capitula pour la ville avec Radetzki. Milan se souleva. L'janarchie se mit et dans la ville et dans l'armée. Le roi partit de nuit avec ses troupes : la défense était désorganisée ; le lendemain matin, (6 août), la moitié de la population, femmes, enfants, vieillards, abandonna la ville, emportant ses malades pour qu'ils ne mourussent point parmi les ennemis. Le 9 août, Charles- Albert signa un armistice par lequel il s'engageait à évacuer tout ce qui était en dehors de ses anciens états, Venise compris. Les réactionnaires piémontais l'avaient amené à sacrifier la Lombardo-Vénétie pour éviter l'intervention française et garder la Savoie.

Venise, délaissée par le roi, reprit la République et Manin pour dictateur; Manin envoya demander du secours à la France. (11-12 aoiit).

Le gouvernement français avait répondu, le 7 août, à la demande d'intervention de Charles-Albert, qu'il était trop tard et que la France ne pouvait plus offrir qu'une médiation d'accord avec l'Angleterre. Les

bases de la médiation avaient été arrêtées, le 9 août, entre notre ministre des affaires étrangères. Bastide, et l'ambassadeur d'Angleterre, lord Normanby. C'était la renonciation de l'Autriche à la Lombardie, la Vénétie restant sous la souveraineté autrichienne avec une Constitution à part et une administration nationale comme la Hongrie.

RadeUki.

Cavaignac, le 22 août, présenta des explications à l'Assemblée sur sa politique étrangère; son but était, dit-il, d'assurer à la RépubUque une paix honorable et de ne tirer l'épée que si les intérêts sérieux et l'honneur de la patrie l'exigeaient.

Ces tendances pacifiques n'étaient pas celles du parti républicain avancé; elles étaient loin d'être partagées par tous les hommes qui entouraient Cavaignac. Marrast, alors président de l'Assemblée, par

conviction de l'intérêt de la République, le ministre de la guerre Lamoricière, par point d'honneur militaire, et même, quoique avec moins de vivacité, le ministre des affaires étrangères Bastide, pressaient Cavaignac d'appuyer les négociations par quelques démonstrations énergiques. Cavaignac fut un moment décidé à envoyer la flotte française devant Venise et donna l'ordre d'embarquer à Toulon une brigade d'infanterie qui porterait dans Venise le drapeau tricolore.

L'Autriche n'avait pas répondu encore à la proposition de médiation et d'armistice général comprenant Venise. Le 3 septembre, elle accepta la médiation, mais en termes qui indiquaient qu'elle s'en tenait aux Traités de 1815. Elle ne répondit pas quant à l'armistice pour Venise. L'ordre d'embarquer nos troupes fut cependant révoqué sur cette acceptation dérisoire.

A la vérité, il n'en fut pas de même en ce qui concernait notre escadre de l'Adriatique; elle eut mission d'empêcher qu'un blocus effectif ne réduisît Venise à capituler. Le retrait de l'ordre d'embarquement des troupes n'en fut pas moins d'un fâcheux augure. Il était peu probable que la médiation aboutît à rien de sérieux.

Si la brigade d'infanterie fût partie avant la réponse de l'Autriche, une fois à Venise, la France eût été engagée. Les affaires générales eussent pris un tout autre cours, et peut-être les événements qui se passèrent à Rome à la fin de cette année, et qui eurent des suites si funestes, eussent-ils été prévenus.

Les récents succès de l'Autriche étaient très mal assurés en septembre. D'une part, Venise était résolue à résister jusqu'à extinction, et l'événement a prouvé qu'elle pouvait résister longtemps. D'autre part, Charles-Albert, exaspéré contre les conseillers réactionnaires qui l'avaient poussé à une capitulation humihante, ne songeait

plus qu'à se réhabiliter en reprenant les armes. Il s'était remis en rapport avec Venise ; il était disposé maintenant à appeler les Français à tout prix. Les nouvelles crises de l'Empire autrichien encourageaientCharles- Albert et relevaient l'espoir des Italiens. Les Hongrois avaient enfin reconnu la faute qu'ils avaient commise en soutenant la domination autrichienne en Italie. Ils venaient de rompre avec l'Autriche, qui soulevait contre eux les Slaves du royaume de Hongrie. Les belliqueuses milices de la Croatie, à l'instigation du gouvernement de Vienne, avaient envahi la Hongrie proprement dite, le pays magyar. Les Croates furent battus et repoussés par les Hongrois, et, peu de jours après, une nouvelle insurrection éclata dans Vienne : l'empereur d'Autriche quitta la ville (6 et 7 octobre), et la guerre fut partout dans l'Empire autrichien. Les Tchèkhes, de leur côté, se battaient dans Prague contre les troupes impériales.

Tout semblait appeler la France à déployer son drapeau. Lord Palmerston luimême, rassuré sur les ambitions de la République française, était devenu favorable à l'indépendance italienne comme arrangement européen. L'opinion publique anglaise était maintenant fort contraire à l'Autriche. Cavaignac, toutefois, persista à ne pas agir. Il n'avait point de confiance en Charles- Albert, qu'il jugeait d'api'ès le passé; mais là n'était point son principal motif. Il ne se croyait pas le droit d'engager la France dans une grande aventure, n'étant qu'un chef provisoire dont les pouvoirs devaient prochainement expirer. C'était là un scrupule très respectable, mais qui ne montrait pas que ce chef de gouvernement comprît à fond la situation du pays. Avant lesjournées de Juin, la guerre étrangère eût té le moyen de prévenir la guerre civile. Après Juin, c'était l'unique chance d'arrêter les conséquences de la guerre civile et de sauver la RépubUque : chance douteuse.

périlleuse assurément ; mais il n'y en avait pas d'autre. Cette République, prématurée, incomprise des masses , si on la resserrait en elle-même sans diversion extérieure, sans éclat, sans gloire qui pût agir sur l'imagination populaire, était inévitablement destinée à périr.

Cavaignac crut faire le bien de la France

Louis Blanc.

par les procédés de gouvernement qui eussent pu convenir à une république paisible, assise et entrée dans les mœurs. Il ne vit pas ce que voyaient clairement auprès de lui des hommes qui avaient passé leur vie au milieu de nos agitations intérieures, pendant qu'il servait la France en Afrique : c'est que la politique extérieure que Louis-Philippe avait pu pratiquer dixhuit ans, renverserait la République en peu de mois.

Armand Carrel n'eût pas hésité à faire

ce que Cavaignac ne fit pas; mais, si Cavaignac se trompa, ce fut l'erreur d'un honnête homme, et le désintéressement qui dicta sa conduite couvre l'honneur de sa mémoire.

Cavaignac voulait la paix au dedans comme au dehors ; il ne croyait pourtant pas encore possible, dans nos affaires intérieures , l'état normal auquel il aspirait. Il demanda à l'Assemblée de proroger encore une fois l'état de siège et de rétablir la disposition qui avait, dans d'autres temps, autorisé à supprimer les journaux condamnés. Il visait, par là, au moins autant la presse ultra-réactionnaire que la presse ultra-révolutionnaire , et il avait accompagné ces propositions d'une déclaration de principes énergique jusqu'à l'àpreté : «Quiconque, dit-il, ne voudra pas de la RépubUque est notre ennemi, notre ennemi sans retour. » ( 2 septembre. ) Et, tout en se féUcitant que la Terreur ne fût plus possible, il se déclara heureux et fier d'être le fils d'un conventionnel.

La droite, quoique fort peu satisfaite de telles paroles, ne refusa pas son adhésion aux réclamations du chef du Gouvernement; l'état de siège fut maintenu, malgré Ledru-Rollin et la gauche avancée.

Ces votes de l'Assemblée ne fortifiaient guère le Gouvernement. Les élections partielles qui eurent lieu le 17 septembre furent encore plus inquiétantes que celles qui avaient précédé les journées de Juin. Le petit nombre des votants, dans plusieurs départements, sembla indiquer que la majorité des citoyens se dégoûtaient déjà de la vie politique. Le petit nombre des électeurs, sinon à Paris, et le choix des élus furent également des symptômes contraires à la République. Entre quinze nominations, treize portèrent sur des conservateurs, pour ne pas dire des antirépublicains, deux sur des radicaux, dont Raspail, pas une sur un républicain modéré.

Ce qui était bien plus grave, c'est que Louis Bonaparte, élu par quatre départements en juin , le fut par cinq en septembre. Parmi ces cinq , figurait le département de la Moselle, cette contrée que la politique insensée de son élu devenu empereur devait un jour livrer à l'étranger, avec la grande cité militaire de Metz, le boulevard delà France! Louis Bonaparte remplaçait, comme représentant de la Moselle, le courageux et loyal Dornès, mort pour la République devant les barricades de juin.

Le jour où l'on proclamales élus à Paris, les noms de Louis Bonaparte et de Raspail furent accueillis par des cris de : « Vive l'empereur ! » et de : « Vive la République sociale ! »

Louis Bonaparte vint, le 26 septembre, prendre possession de son siège dans l'Assemblée. Il protesta contre « les calomnies dont il avait été l'objet. — La République, dit-il, m'a rendu ma patrie et mes droits de citoyen ; qu'elle reçoive mon serment de reconnaissance et de dévouement! » Il demanda à partager « la noble tâche d'assurer l'ordre et la tranquillité et de développer les institutions démocratiques. — Ma conduite, dit-il, sera toujours inspirée par le dévouement à la loi; elle prouvera que nul plus que moi n'est dévoué à l'affermissement de la République. »

Les républicains répondirent aux élections réactionnaires par des banquets où ils célébrèrent, le 22 septembre, l'anniversaire de la fondation de la première République. L'effet de ces réunions ne fut pas heureux. A Paris, Ledru-RolUn, pour regagner les socialistes, se lança dans des exagérations nuisibles à la cause. A Toulouse, il y eut quelque chose de pire. Les passions du Midi se déchaînèrent aveuglément. Une grande partie des convives du banquet républicain, en présence des autorités, accueilhrent par des huées et des sifflets

les toasts portés à l'Assemblée nationale et au chef du pouvoir exécutif ; puis ils coururent la ville avec des cris de : « Vive Barbes ! vive la Montagne ! » et des menaces bruyantes contre les riches et contre les prêtres.

Cela fit grand scandale dans l'Assemblée. La droite s'en prit au ministre de l'intérieur, M. Sénard, à cause de la présence des fonctionnaires à cette réunion qui avait si mal fini.

Cet incident amena le remaniement du ministère. MM. Sénard, Recurt et Yaulabelle démissionnèrent et furent remplacés par MM. Dufaure, Vivien et Freslon. (13 octobre.) C'était l'entrée des républicains du lendemain dans le Gouvernement. M. Dufaure, qui, sous Louis-Philippe, n'avait pas dépassé le tiers-parti, la fraction la plus circonspecte du centre gauche, eut, enl848, le mérite que n'eurent point alors des hommes d'opinions plus avancées; ce fut de persister dans une pensée qui avait été un moment la pensée de tout le monde; c'est qu'il n'y avait plus de possible pour la France d'autre gouvernement régulier et libre que la République. Il ne devait jamais revenir sur ses pas, quoiqu'il restât séparé des républicains sur maintes questions de haute importance.

Les nouveaux collègues de M. Dufaure étaient, comme lui, ralliés à la République; les républicains, néanmoins, virent ce changement avec inquiétude, et l'extrême gauche interpella le Gouvernement. M. Dufaure s'expliqua fort nettement. Il déclara qu'il s'agissait de faire cesser les craintes qu'inspirait la République et de rendre au pays une entière sécurité. Cavaignac dit qu'il avait entendu former un ministère de conciliation. L'ancien ministre de l'intérieur, M. Sénard, se fit loyalement le garant de son successeur. Le vote de confiance que réclamait M. Dufaure lui fut accordé par la grande majorité de l'Assemblée. Les amis

personnels de l'ancienne Commission executive s'étaient abstenus. (16 octobre.)

La levée de l'état de siège, qui coïncida avec l'entrée des nouveaux ministres, fut présentée comme un gage de cette conciliation et de cette modération qu'annonçait le Gouvernement.

Un quatrième ministre se retira, M. Goudchaux, à propos d'un échec personnel dans l'Assemblée. Cavaignac lui substitua aux finances un autre républicain de la veille, M, Trouvé-Chauvel, qui ne devait marquer par rien de saillant son passage aux affaires.

Le nouveau ministère continua d'agir dans un sens d'apaisement. Il fit voter la transportation des prisonniers de juin, non dans nos colonies lointaines , comme le voulait le décret du 29 juin, mais en Algérie. C'était un adoucissement à leur sort, en attendant qu'on pût les rappeler en France, comme Cavaignac en avait la pensée. 4,000 et quelques cents, sur les 11,000 premièrement arrêtés, avaient été conduits dans nos ports militaires de l'Océan : un millier avaient été relâchés, après un nouvel examen; il en restait en tout 3,357, qui furent envoyés dans notre colonie algérienne.

Nous n'avons point parlé jusqu'ici d'un grand travail qui se poursuivait dans l'Assemblée àtravers tous les épisodes de la politique courante. Plusieurs semaines avant l'élection de cette Commission d'enquête qui n'avait servi qu'à irriter les passions, l'Assemblée avait formé, dans des circonstances et avec un esprit très différents, une autre Commission chargée de préparer la Constitution de la Répubhque. Les dixhuit membres qui la composaient, élus les 17 et 18 mai, appartenaient à peu près par moitié aux républicains de la veille et aux anciens constitutionnels de la gauche et du centre gauche.

La Commission commença par décider

que la Constitution nouvelle, à l'exemple des Constitutions diverses de la Révolution française, serait précédée d'une déclaration de principes, et que ces principes seraient proclamés, ainsi que l'avaient fait la grande Constituante et la Convention nationale, « en présence de Dieu et au nom du peuple français. »

Le but de la République, était-il dit dans le préambule, est de faire parvenir tous les citoyens « à un degré toujours plus élevé de moralité, de lumières et de bien-être. — La République française reconnaît des droits et des devoirs antérieurs et supérieurs aux lois positives, et indépendants de ces lois. »

Les politiques empiriques qui ne veulent pas de déclarations de principes ne voient point que c'est précisément quand on proclame la souveraineté du peuple qu'il importe de reconnaître, au-dessus de cette souveraineté, des principes que l'homme n'a pas faits et ne peut défaire. S'il n'y avait pas des droits et des devoirs antérieurs et supérieurs aux lois positives, on pourrait supprimer, à coups de décrets, la famille, la propriété, la liberté de conscience. Les hommes de 1848, aussi bien que leurs devanciers de 91 , de 93 et de l'an III, eurent donc raison de subordonner leur œuvre passagère à ce qui ne passe pas, à la Raison et à la Justice éternelles. Les efforts qui se font en vue de ce haut idéal lèguent toujours quelque chose à l'avenir.

Un des articles de la déclaration de 1848 était ainsi conçu :

« La République française respecte les

nationalités étrangères elle n'emploie

jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. »

La violation de cet engagement solennel par la réaction de 1849 devait avoir des conséquences dont notre patrie souffre encore.

Les débats s'engagèrent vivement dans

le sein de la Commission, lorsqu'on arriva aux questions sociales et aux questions d'organisation politique.

Les membres de la Commission étaient tous des hommes distingués; plusieurs étaient des hommes supérieurs, de hautes renommées politiques. Il semblait qu'on dût beaucoup espérer d'eux; cependant, les premières discussions laissèrent apercevoir tout ce que le caractère étrange de la révolution de Février avait apporté de perturbation dans les plus fermes esprits, et combien les courants d'idées du moment s'éloignaient de la précision, de la logique, de la grande ordonnance de 89 et de l'an III. Nous indiquions tout à l'heure qu'Armand Carrel avait bien manqué à la France pour ce qui regardait la politique étrangère. On n'eut pas moins à le regretter au point de vue de l'organisation intérieure. Ce n'est pas lui qui eût imaginé de fonder la République sur les basesde l'administration despotique de l'Empire. Armand Marrast et la plupart des républicains de la veille soutinrent dans la Commission la centralisation à outrance quant aux départements et aux communes, et une partie des anciens libéraux se rallièrent à eux contre ceux qui réclamaient le rétablissement des libertés municipales. La même inconséquence se montra dans d'autres questions essentielles. Marrast, qui avait été des plus prononcés contre Louis Blanc dans le Gouvernement provisoire, soutint vivement, avec la plupart des républicains, le Droit au travail dans la Commission de constitution. Les répubhcains se croyaient engagés par ce décret du 2 mars, auquel s'était laissé entraîner le Gouvernement provisoire. Les hommes de l'ancienne gauche combattirent le Droit au travail. La Commission finit par voter la rédaction suivante : « La Société doit fournir du travail aux hommes vahdes qui ne peuvent s'en procurer autrement. »

Même sous cette forme restreinte, il y

tVte (1.; lu |ii-ocl,iii] ilmii d'' l.i Oun^llUlll'Jn.

avaitlà detrès grandes difficultés pratiques.

Le droit à l'assistance ne soulevait pas les mêmes objections et fut voté dans la forme qui suit : « Le droit à l'assistance est celui qui appartient aux enfants abandonnés, aux infirmes et aux vieillards, de recevoir de l'État des moyens d'exister. »

Le droit à l'instruction fut reconnu après le droit à l'assistance. La société peut

T. VI

et doit en effet donner à tous .Tinstruction indispensable , ce qui n'a aucune analogie avec le droit au travail, quoiqu'on aient prétendu quelques-uns des membres de la Commission. L'instruction donnée à tous par l'État dans l'intérêt de la société est le vrai socialisme, proclamé par Turgot dès avant la Révolution. Nous avons indiqué déjà le caractère que

prit la discussion sur les institutions locales. Tous les républicains ne se prononcèrent pourtant pas contre les libertés municipales; Lamennais soutint vigoureusement Odilon Barrot, qui réclamait, comme en l'an III, la formation de grandes et libres communes cantonales, mais en respectant l'individualité de chacune des communes qui s'associeraient pour composer cette commune collective. La plupart des républicains de la Commission ne comprirent pas la nécessité de taire pénétrer l'esprit républicain, par une hiérarchied'institutions libres, à tous les degrés de l'échelle politique.

Lorsque se posa la question si grave : — Y aura-t-il deux Chambres ou une seule? ils ne tinrent compte ni de l'exemple de l'Amérique, ni de celui de la Convention elle-même, qui avait créé deux Chambres, dès qu'elle était sortie du Gouvernement révolutionnaire pour fonder un Gouvernement normal ; et non seulement on ne put leur faire abandonner leur parti pris en faveur de l'Assemblée unique; mais ils eurent pour auxiliaires la majeure partie des anciens constitutionnels : le courant était si fort dans cette direction, que M. Dupin et M. Dufaure se prononcèrent contre MM. Barrot, Vivien et de Tocqueville ; ce dernier avait parlé pour la dualité des assemblées en vrai philosophe politique, et Odilon Barrot avait soutenu la même cause par d'excellents arguments. — «La Répubhque, dit Tocqueville, se perdra ou arrivera au système des deux Chambres. » La Chambre unique fut votée par 13 voix contre 3.

A la question du pouvoir législatif succéda celle du pouvoir exécutif. Personne ne contesta la nécessité de le faire porter sur une seule tête : tout le monde voulait un président, et non un directoire. La même logique superficielle qui avait fait voter pour l'Assemblée unique poussait à décider l'élection du président par le peuple. M. de

Cormenin, esprit faux, à qui les républicains avaient fait un renom fort au-dessus de ses mérites et qui ne devait pas rester Adèle à la République, ouvrit cet avis : il fut suivi par des hommes d'une portée fort au-dessus de la sienne, M. Dufaure entre autres. Marrast, plus politique sur ce point que sur les deux Chambres, proposa que l'Assemblée présentât au peuple des candidats entre lesquels il choisirait. Ni lui, ni personne n'osa proposer la nomination directe du président par l'Assemblée. On craignait de paraître attenter aux droits du peuple en ne lui déférant pas le choix du magistrat suprême. La Commission se prononça dans ce sens.

La majorité ne voulut pas comprepd're que, tandis que le pouvoir législatif, qu'il soit organisé en une ou deux assemblées, doit sortir du peuple , le pouvoir exécutif doit sortir du pouvoir législatif : que les représentants du peuple doivent faire la loi et déléguer le premier magistrat qui exécute la loi. Faire sortir à la fois du suffrage universelle législatif et l'exécutif, c'est mettre en présence deux pouvoirs rivaux et donner la tentation de la dictature à celui des deux qui a la force de l'unité etles moyens d'actiondans la main. Baser une constitution sur deux pouvoirs, est d'ailleurs contraire à toute philosophie politique. La raison nous dit qu'il faut trois pouvoirs, trois organes, ou un seul : trois pour l'état normal et pondéré des choses; un seul, pour la Révolution, pour la guerre à outrance, pour les cas extraordinaires, où il s'agit d'être ou de ne pas être : point de milieu entre la République parlementaire et la Convention française ou la Dictature des anciens Romains.

Les meilleurs esprits avaient comme des accès de vertige. Tocqueville, ordinairement si sage, avait fait décider que le président ne serait pas rééligible. C'était doubler les chances deconflits et de coups d'État,

Quelques-uns des membres de la Com-

mission s'effrayèrent de ce qu'ils avaient | fait. La discussion se rouvrit. Un socialiste, Considérant, le chef de l'école fouriériste, demanda, cette fois, que le président fût élu par l'Assemblée. Odilon Barrot l'appuya vivement : « Tout autre expédient, dit-il, nous amènera la guerre civile. »

La majorité persista dans son aveuglement (15 juin). Un ancien député de la gauche, M. Pages, alla droit au péril prochain et demanda, en ce qui concernait la présidence, l'exclusion des familles qui ont régné sur la France. Sa proposition fut écartée par 9 voix contre 7.

La Commission décida qu'il y aurait un conseil d'État nommé par l'Assemblée; quant à la réforme judiciaire, les magistrats seraient choisis par le pouvoir exécutif d'après un ordre de candidature que réglerait la loi. Les juges de paix, toutefois, seraient électifs. Le choix des maires serait donné aux conseils municipaux. Cette concession était en quelque sorte une inconséquence, au milieu d'un système de centralisation excessive.

MM. Barrot et Dufaure proposèrent, le premier, d'appUquer le jury aux matières civiles ; le second, de l'appliquer aux matières correctionnelles. Cela fut accepté en principe.

M. Dufaure proposa l'abolition du remplacement militaire. On la vota, de l'avis du chef du pouvoir exécutif et du ministre de la guerre, Cavaignac et Lamoricière.

Cette réforme ne devait pas être de longtemps réalisée. Cavaignac, chose remarquable, était partisan des réformes militaires, au point d'admettre la réduction du service à deux ans. Il importe d'observer que le service n'avait point alors en Prusse une plus longue durée.

Marrast fut chargé du rapport, et présenta le projet de Constitution à l'Assemblée le 19 juin. Ces grands débats n'avaient pris qu'un mois à peine.

Huit bureaux contre sept se prononcèrent contre le droit au travail. La grande majorité des bureaux se déclara pour la Chambre unique. M. Thiers avait fermement soutenu les deux Chambres; mais, en môme temps, il approuvait l'élection du président par le vote universel. Cavaignac, appelé par la Commission, exprima la même opinion. Un sentimentpersonnel agissait peutêtre, en ce moment, sur l'un et sur l'autre ; chacun des deux pouvait, à des titres divers et en vue de l'intérêt public, se croire l'homme de la situation; mais tous deux se faisaient illusion. L'un ou l'autre pouvait être l'élu de la classe moyenne ; mais ni l'un ni l'autre n'avait chance d'entraîner les masses.

Les suites des journées de Juin firent ajourner longtemps la discussion publique de la Constitution. Elle ne s'ouvrit que le 4 septembre. On recommença les débats sur le droit au travail. M. Thiers le combattit dans un remarquable discours : contrairement aux partisans de l'organisation du travail, il montra les sources du progrès dans l'alliance de la propriété, de l'émulation (la concurrence) et de la liberté. Un habile orateur, M. Billaut, futur ministre de l'Empire, prit parti pour le droit au travail et fut vigoureusement réfuté par M. Dufaure. Le droit au travail fut rejeté par 597 voix contre 187. La formule que proposait la Commission fut remplacée par celle-ci : « La RépubUque doit, par une assistance fraternelle, assurer l'existence des citoyens nécessiteux, soit en leur pi'ocurant des travaux dans la limite de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, des moyens d'exister à ceux qui sonthors d'état de travailler. »

On débattit vivement la hberté d'ensei- D'nement. M. de Montalembert la réclama avec passion. Au fond, il ne s'agissait pas d'une lutte de liberté entre l'État et l'individu, mais d'une lutte d'autorité entre l'État

et l'Église. Toutefois, les hommes qui combattaient l'Université par d'autres motifs que les cléricaux, opérèrent une diversion favorable à ceux-ci. Le principe de la liberté d'enseignement fut admis, sans qu'on eût bien défini cette liberté, qui ne procède nullement d'un principe simple, comme la

Antony Thouiet.

liberté de la presse, de la tribune ou des élections. L'application fut renvoyée aux lois organiques qui suivraient la Constitution.

L'impôt progressif fut repoussé par une immense majorité : 644 voix contre 96.

Il y eut une forte minorité pour les deux Chambres, 289 voix ; la minorité avait déployé une grande supériorité d'arguments : l'idée avait regagné du terrain. Lamartine avait appuyé la Chambre unique, comme une dictature temporairement nécessaire.

— « Alors, lui avait répondu très sensé-

ment Odilon Barrot, pas de président indépendant et nécessairement rival ! »

Ce que venait d'indiquer Odilon Barrot, M. Jules Grévy le formula dans un amendement qui devait rester célèbre : — « L'Assemblée nationale délègue le pouvoir exécutif à un président du conseil des ministres, toujours révocable. »

Dès qu'on avait repoussé les deux Chambres, il n'y avait plus que l'amendement Grévy qui pût sauver la République.

M. Grévy démontra, avec une logique irréfutable, qu'un président de la République élu par le suffrage universel serait plus puissant qu'un roi : — >< Ètes-vous bien sûrs, s'écria-t-il, qu'un ambitieux élevé au trône de la présidence ne soit pas tenté de s'y perpétuer? Et, si cet ambitieux est le rejeton d'une de ces familles qui ont régné en France, s'il n'a jamais renoncé expressément à ce qu'il appelle ses droits, si le commerce languit, si le peuple souffre, s'il est dans un de ces moments de crise où la misère et la déception le livrent à ceux qui masquent sous des promesses leurs projets contre sa liberté, répondez-vous que cet ambitieux ne parviendra pas à renverser la République?»

Cette voix prophétique ne fut point écoutée. L'amendement Grévy fut repoussé par 643 voix contre 158.

Le danger signalé avec tant de force par M. Grévy, M. de Lamartine ne le nia point : dans un discours aussi éclatant d'éloquence que dénué de logique, il laissa apercevoir la triste prévision que le peuple allait s'abandonner lui-même, se jouer du fruit de son propre sang, déserter la cause gagnée de la liberté et du progrès de l'esprit humain pour courir après un météore , et il conclut ainsi : « Oui! quand même le peuple choisirait celui que maprévoyance redouterait de lui voir choisir, n'importe : Aléa jiicta est! (le dé en est jeté!) Que Dieu et le peuple prononcent! »

Depuis sa retraite du pouvoir, ce grand poète et ce grand orateur avait perdu l'équilibre et ne devait plus le retrouver. Sa carrière politique finissait par une grande faute. Il eut le triste honneur, non pas de former, mais du moins de grossir la majorité qui perdait la République. 627 voix contre 130 votèrent l'élection d'un président par le suffrage universel (9 octobre).

Cavaignac était revenu sur son opinion; et ses ministres s'étaient prononcés pour l'élection par l'Assemblée, quand il était trop tard et que le gouvernement ne pouvait plus que s'exposer à un échec.

Après le vote sur la présidence, le député Antony Thouret, filsdu grand jurisconsulte de la Constituante, réitéra la proposition d'exclure de la présidence les membres des familles qui avaient régné sur la France.

Louis Bonaparte prit la parole pour se plaindre assez gauchement, et avec un accent étranger qui n'ajoutait pas à l'effet de son éloquence, de ce qu'on lui jetait incessamment à la tète la qualité de prétendant.

M. Thouret remonta à la tribune: «.J'avais cru cet homme dangereux, dit-il; après l'avoir entendu, je reviens de mon erreur; je retire mon amendement. »

On rit; Louis Bonaparte ne répondit pas; son œil terne ne s'alluma point, et son visage garda son impassibilité accoutumée.

Après avoir décidé les grandes questions du Gouvernement , l'Assemblée prit des résolutions peu libérales sur quelques points : elle repoussa l'extension du jury aux matières correctionnelles comme aux matières civiles ; elle rendit la nomination des juges de paix au chef du pouvoir exécutif avec celles des hauts magistrats. Elle renvoya ce qui regardait l'administration départementale et municipale aux lois organiques.

La séparation de l'Éghse et de l'État, que Lamartine eût souhaitée , avait été proposée, mais sans trouver d'appui sérieux :

les esprits n'en étaient pas là. On effaça seulement la mention qu'avait faite la Charte de 1830 de ce qu'elle appelait « la religion de la majorité.» On décida que les ministres des cultes actuellement reconnus par la loi et de ceux qui le seraient dans l'ave-

Cavaignac

nir, auraient droit à recevoir un traitement de l'État.

On revint à ce qui concernait la présidence ; on avait voté la forme de l'élection ; il s'agissait maintenant d'en fixer la date. On reparla, à cette occasion, des prétentions de Louis Bonaparte, qui n'avait pas reparu à l'Assemblée depuis l'incident suscité par Antony Thouret. Le lendemain (26 octobre), Louis Bonaparte monta à la tribune. Il y parla, cette fois, sinon avec éclat, du moins avec assurance. «De quoi m'accuse-t-on ?

dit-il. D'accepter du sentiment populaire

une candidature que je n'ai pas recherchée? Eh bien! oui, je l'accepte, cette candidature qui m'honore ! » — Et, dans un petit discours assez habile, il s'exprima de façon à ménager à la fois les conservateurs et les masses. Il conclut en déclarant qu'il ne tomberait pas dans les pièges qu'on lui tendait et que dorénavant, il ne répondrait pas à ceux qui voudraient le faire parler alors qu'il voulait se taire.

La plupart des républicains de la veille eussent souhaité d'ajourner l'élection présidentielle jusqu'après le vote des lois organiques qui devaient compléter la Constitution et en assurer l'exécution. M. Mole, l'ancien ministre de Louis-Philippe, chose remarquable, intervint dans le même sens. La Commission de Constitution se prononça pour l'opinion contraire , et Cavaignac aussi. Il avait hâte d'en finir et de connaître son sort et celui du pays.

L'élection, à une très grande majorité, fut fixée au 10 décembre. Un dernier effort eut lieu pour exclure les anciennes d3'nasties. Cavaignac lui-même s'écria qu'il était trop tard. Il fut statué que l'obligation de prêter serment à la Constitution serait rétablie pour le président seul. Comme M. Crémieux combattait le principe du serment, l'évêque d'Orléans, M. Fayet, répondit que « faire paraître le président devant Dieu, lui promettant de garder la Constitution inviolable, c'était placer la Constitution sous la plus puissante des sanctions, celle de la religion. »

Ce prélat prononçait d'avance la condamnation du futur président qui foulerait aux pieds son serment et de ceux des évêques qui sanctionneraient le parjure.

La Constitution fut acceptée, le 4 novembre, par 739 voix contre 30. Il y eut un certain nombre d'abstentions, parmi lesquelles Odilon Barrot.

Los auteurs de la Constitution avaient entendu rester fidèles aux traditions de la

Révolution française. Ils avaient maintenu les principales mesures décrétées par le Gouvernement provisoire, l'abolition de l'esclavage, l'abolition de la peine de mort en matière politique, le suffrage universel dans son intégralité. Les principes de la Constitution de 1848 étaient bons : les libertés nationales et individuelles étaient affirmées; mais. elles n'étaient point garanties, et tout ce que la Constitution avait de louable était paralysé par la mauvaise organisation des pouvoirs, qui rendait tout le reste illusoire. En résumé, la Constitution de 1848 était extrêmement inférieure, comme organisme politique, à la Constitution de l'an III. Si l'on eût jugé la France d'après cette comparaison, l'on eût été obligé d'admettre que nous avions reculé au lieu d'avancer depuis un demi-siècle. Il y avait là du moins un indice frappant de ce qu'avait eu de prématuré le retour de la République.

Une fête fut célébrée, le 12 novembre, pour la promulgation de la Constitution. Sur la place de la Concorde, Armand Marrast, président de l'Assemblée nationale, ayant à sa droite le général Cavaignac, chef du pouvoir exécutif, à sa gauche, le garde des sceaux Marie, donna lecture de la Constitution au peuple; puis l'archevêque Sibour, successeur du martyr du 26 .Juin, célébra, sur un autel de vingt mètres de haut, une messe suivie d'un Te Deum. Il neigeait. La fête fut froide et sombre comme le temps.

On ne pensait plus, dans la France entière, qu'à l'élection présidentielle. Partout on mettait en présence et en lutte les deux candidatures d'Eugène Cavaignac et de Louis Bonaparte. Les plus ardents des républicains delà veille proposaient Ledru- Rollin : quelques socialistes parlaient de Raspail ; mais il n'y avait pas là de chances sérieuses. Aucun groupe ne soutenait Lamartine. Le grand poète, naguère désigné

au pouvoir par 1,600,000 suffrages, ne pouvait comprendre ce soudain abandon après cette immense popularité. Ce qu'il nommait l'ingratitude publique remplissait son àme d'amertume et devait envelopper d'ombre le reste de ses jours. Pour employer le langage de sou dernier et fatal discours, il avait passé comme un météore, lui qui s'était cru l'astre destiné à éclairer longtemps la France. Il reste du moins de son passage à travers notre histoire une trace lumineuse et un noble souvenir.

Lamartine avait plané au-dessus des partis : il n'avait point de parti. Ledru-Rollin gardait un groupe de partisans; mais ce groupe n'était plus une grande armée. Le gros des républicains bourgeois se ralliait à Cavaignac; quant à la masse ouvrière, vaincue en Juin, elle ne se sentait pas en état de faire passer un candidat qui lui appartînt : les ardents, les hommes de barricades, les socialistes qui avaient pris part à l'insurrection malgré leurs chefs , ne se rattachaient pas à Ledru-RolHn , qui avait été de l'autre côté, «du côté de l'ordre, » au 16 Avril et au 23 Juin. Ledru- Rollin avait en vain, pour les regagner, déclamé, dans un banquet, contre l'égoïsme des riches, contre « l'infâme capital. » La plus grande partie de la masse ouvrière allait se rejeter du côté de Louis Bonaparte par ressentiment contre Cavaignac et contre les bourgeois.

Les bonapartistes renouvelaient, sur une échelle immense , les manœuvres qui avaient préparé, à deux reprises, l'élection de Louis Bonaparte comme député : promesses extravagantes , chansons populaires, images sentimentales et emphatiques, [association et confusion perpétuelle «de l'oncle et duneveu. » Plus d'unpaj'san, au fond des montagnes , doutait encore que « l'Empereur » fût mort et ne voyait que le nom de Napoléon : il n'était plus question du nom de Bonaparte; le candi-

dat ne s'appelait plus que « Louis-Napoléon. » .

Les moyens employés par les bonapartistes eussent été impossibles chez im peuple qui eût reçu une bonne éducation primaire et qui eût été quelque peu initié à la vie politique. Ils échoueraient aujourd'hui; ils réussissaient en 1848.

De nombreux journaux secondaient directement ou indirectement cette propagande par la guerre acharnée qu'ils faisaient à Cavaignac. M. de Girai-din, dans la Presse, poursuivait de sa rancune implacable le chef du pouvoir exécutif, qui l'avait fait arrêter en Juin. Les journaux réactionnaires attaquaient injurieusement en Cavaignac le fils du conventionnel et le défenseur de la Révolution : les journaux de la démagogie bonapartiste représentaient cet homme humain et juste comme un massacreur et un tyran ; ils qualifiaient les gardes mobiles de « bourreaux de Cavaignac. »

Les chefs de la droite dans l'Assemblée, les hommes de l'ancienne opposition constitutionnelle, après bien des hésitations, tournèrent du côté de Louis-Napoléon.

M. Thiers, lui-même, s'y décida. Il y avait eu , entre Cavaignac et lui , des préventions réciproques. Cavaignac s'était trop souvenu des anciennes luttes de M. Thiers contre les républicains durant les premiers temps de Louis-Philippe : il l'avait traité en adversaire. M. Thiers, d'autre part, même avant les journées de Juin, glissait déjà sur une pente dangereuse, entraîné p:j'les appréhensions que lui causait le socialisme. On s'était écarté de plus en plus au lieu de se rapprocher, et M. Thiers, à qui les souvenirs du Consulat et de l'Empire n'inspiraient pas la répulsion qu'éprouve la génération actuelle , croyait voir, dans Louis-Napoléon , un homme sans expérience et sans grande portée, qu'il serait possible de contenir et de diriger. Il n'avait pas deviné ce qu'il y avait, sous cette appa-

rence lourde et médiocre , de parti pris, d'hallucination constante et d'obstination inflexible.

On voit que d'éléments divers et même contraires concouraient en faveur du « neveu de l'Empereur.» Parmi les forces sociales, il en était une qui flottait et se divisait. C'était le clergé. Ce qui restait de gallicans, ce qui avait accepté sincèrement la République, penchait vers Cavaignac : ainsi le nouvel archevêque de Paris et un certain nombre d'autres prélats: mais il y avait un travail sourd et grandissant dans l'autre sens : la majorité retournait déjà vers la réaction .

Le parti de Cavaignac avait tous les désavantages dans une telle lutte. Pour un homme consciencieux et arrêté par d'honorables scrupules, tel qu'était Cavaignac, sa position officielle était une entrave bien plus qu'un moyen d'action : elle l'obligeait à une réserve que ses adversaires ne gardaient pas. Ses amis essayaient d'opposer aux violences et aux déclamations de ses ennemis l'arme du ridicule. Le héros de Strasbourg et de Boulogne y prêtait foit, par les souvenirs de ses deux étranges expéditions, par les traits disproportionnés de son visage , par sa physionomie sans expression, par son allure pesante : il n'avait bon 'air qu'à cheval. Mais le ridicule, d'un effet assuré sur les classes cultivées, avait peu de prise sur les niasses rurales, et les ouvriers des villes étaient agilrs par trop de passions pour que les traits légers de la raillerie produisissent sur eux leur effet accoutumé. Ils ne riaient plus.

Cavaignac ne répondit aux attaques furieuses dont il était assailli que par une sorte de manifeste publié à propos de la promulgation de la Constitution : il n'y disait pas un mot de sa candidature ; il y condamnait implicitement les distinctions entre républicains de la veille et du lende-

main, en affirmant que la Révolution de Février n'était pas la victoire d'un parti sur un autre; que la République, «objet des espérances et du culte ancien d'un petit nombre de citoyens, » avait été acceptée par l'acclamation de la nation tout entière; que la nation n'entendait pas subir le pouvoir exclusif d'une minorité, quelle qu'elle pût être ; il proclamait la paix au dedans et au dehors, et l'accord entre l'Évangile et la Révolution, qui a inscrit, disait-il, les principes évangéliques dans son code (10 novembre).

Il était trop tard pour que ces paroles de conciliation ramenassent les anciens partis.

Le ministre de l'intérieur, M. Dufaure, quelques joursauparavant, avait envoyé aux préfets une circulaire où il leur recommandait de veiller à la liberté et à la sincérité de l'élection prochaine. Il les engageait à entretenir leurs administrés des vrais intérêts de la République. — « La nation, disaitil, dans le choix qu'elle fera, doit se confier à un passé sans reproche, à une résolution mâle, énergique, déjà éprouvée au service de la République, plutôt qu'à de vaines el trompeuses promesses. » En même temps, il recommandait aux préfets de ne pas flatter les prétentions locales, de ne point parler aux populations « de faveurs sans bornes, de dégrèvements d'impôts, qu'aucun gouvernement ne pourrait leur procurer. »

Le ministre faisait la satyre de la candidature adverse , sans la nommer, en interdisant aux fonctionnaires publics de tromper le peuple. Le peuple n'était malheureusement pas assez éclairé pour comprendre.

L'intervention du ministère dans la question de l'élection présidentielle, si modeste et si mesurée qu'elle fût, fut attaquée à la tribune par une fraction des républicains. Pendant que les partis, les intérêts, les aspirations les plus diverses

et les plus opposées, depuis les socialistes jusqu'aux cléricaux, faisaient masse en faveur de Louis-Napoléon, dont les partisans promettaient tout à tous, les républicains restaient divisés.

M. Jules Favre accusa l'administration d'intervenir dans le débat entre les candidats à la présidence. M. Dufaure repoussa énergiquement l'accusation, avec l'approbation de l'Assemblée (24 novembre).

Une lutte beaucoup plus grave et plus prolongée eut lieu, le lendemain, à la tribune, entre le chef du pouvoir exécutif en personne et plusieurs de ses prédécesseurs dans le gouvernement de la République.

La Commission executive, brusquementdessaisie et remplacée durant les journées de Juin, avait été en butte à des imputations fort injustes : il en était resté, dans le cœur de ses membres et de leurs amis, une irritation très explicable, mais qui se concentrait à tort sur la personne du nouveau chef du Gouvernement. M. Barthélemi Saint-Hilaire, ancien secrétaire de la Commission executive, venait de publier, d'accord avec MM. Garnier-Pagès, Duclerc et Pagnerre, sous le titre de Frciç/ment d'Histoire., une brochure où il accusait le général Cavaignac de n'avoir pas, comme ministre de la guerre, exécuté les instructions de la Commission et d'avoir laissé grandir la révolte, afin de se rendre nécessaire et d'arriver à la dictature. Cavaignac provoqua ses accusateurs à une discussion publique. Lamartine, Arago, Marie s'abstinrent de toute intervention dans le débat. Cavaignac se défendit avec une grande autorité et un talent supérieur d'exposition et de discussion. Son discours reste un vrai monument historique. Les raisons qu'il donna d'un sj^stème de défense que le succès avait justifié convainquirent pleinement l'Assemblée. Son triomphe oratoire fut suivi d'un ordre du jour par lequel l'Assemblée, sur la proposition de Du-

T. VI

pont de l'Eure, renouvela le décret du 26 juin, déclarant que le général Cavaignac avait bien mérité de la patrie.

II y eut 703 voix pour et 35 contre. Le gros de la di^oite, avec ses chefs, s'était abstenu.

Le succès de Cavaignac fut aussi grand,

Monseigneur Sibour,

au dehors, dans la classe moyenne, qu'il l'avait été dans l'Assemblée. De nombreuses députations de la garde nationale de Paris vinrent féliciter le chef du pouvoir exécutif dans sa résidence de la rue de Varenne.

Louis Bonaparte ne pouvait prétendre à un triomphe du même genre. Il s'adressa au public par un manifeste (^29 novembre). L'esprit en était le même que dans son petit discours du 26 octobre à l'Assemblée : autant d'équivoques, tout en protestant contre l'équivoque, autant de phrases sonores

et vagues, de termes à double entente, de promesses contradictoires, qu'il y avait de droiture et de clarté dans les paroles et les écrits de Cavaignac. « Mon nom, disaitil, est un symbole d'ordre et de sécurité... je ne suis pas un ambitieux qui rêve tantôt l'Empire et la guerre, tantôt l'application de théories subversives... si j'étais nommé président, je ne reculerais devant aucun danger pour défendre la société si audacieusement attaquée ; je me dévouerais tout entier à l'affermissement de la République. . . je mettrais mon honneur à laisser, au bout de quatre ans, à mon successeur, le pouvoir affermi, la liberté intacte, etc.. » — Il aspirait, poursuivait-il, à diminuer les impôts les plus onéreux au peuple, sans désorganiser les services publics ; il voulait la paix, sans renoncer à une politique loyale et résolue ; il entendait alléger le fardeau de la conscription, tout en maintenant la force de notre organisation militaire II promettait aux catholiques la liberté de l'enseignement; aux condamnés politiques, aux bannis, l'amnistie; aux travailleurs, des institutions de prévoyance ; aux sousofliciers et soldats ayant servi longtemps, une existence assurée; à tous, la réconciliation des partis, la renaissance du crédit, la résurrection du travail, la protection de la rehgion, de la famille et de la propriété !

Chacun pouvait tirer ce qu'il voulait de cette pièce trop bien calculée en vue de l'inexpérience publique.

Il s'était passé au dehors, durant le dernier mois qui précéda l'élection présidentielle, des événements dont le gouvernement de Cavaignac espéra un moment pouvoir tirer avantage. Cavaignac, comme nous l'avons dit, n'avait pas voulu intervenir, les armes à la main, dans la haute Italie contre l'Autriche ; peu de jours après l'attaque des Autrichiens contre Bologne, le pape avait demandé à la France l'envoi

de 4,000 soldats à Rome (25 août). Cavaignac n'avait pas non plus consenti à cette expédition, qui n'eût point été seulement une démonstration militaire vis-à-vis de l'Autriche, mais aussi une intervention dans les affaires intérieures de Rome. Le pape l'entendait bien ainsi; car il craignait au moins autant ses sujets que les Autrichiens. Les choses, cependant, devinrent tellement graves à Rome, que le Gouvernement français crut devoir sortir de son attitude négative. Pie IX, naguère l'idole des Romains, se rendait de plus en plus impopulaire. Après la défaite de Charles-Albert, le pape avait congédié son ministère libéral et pris pour ministre l'ancien ambassadeur de Louis-Philippe et de M. Guizot, le comte Rossi, Italien francisé qui était retourné à sa première patrie. C'était un homme d'une intelligence supérieure et d'un caractère énergique, qui eût pu réussir en d'autres temps, mais qui tenta l'impossible en reprenant, en pleine Révolution de 1848, la politique doctrinaire de 1847. Il essaya de raffermir, dans l'État romain, le pouvoir pontifical associé à des institutions constitutionnelles, et de revenir à une ligue purement défensive avec le Piémont, la Toscane, et, s'il y avait moyen, avec Naples. Rien n'était plus loin de la pensée des patriotes itaUens et de Charles-Albert luimême, qui, tout aussi bien que les révolutionnaires, ne rêvait que la revanche contre l'Autriche. Rossi se trouva tout à la fois en butte, comme ministre constitutionnel, à riiostilité sournoise du parti absolutiste et jésuite ; comme adversaire de la guerre, au courroux emporté des patriotes, qui qualifiaient de trahison sa politique. Ses façons hautaines et provoquantes exaspérèrent les haines qu'avaient suscitées ses projets; le 15 novembre, à l'ouverture de la session des chambres romaines, il entrait on bravant les huées de la foule : un homme lui plongea un poignard dans la gorge.

Le délire était tel, que ce crime odieux flit acclamé par des attroupements populaires. Le lendemain, la foule se porta au Quirinal, où résidait alors le pape, et le somma de rentrer dans l'alliance contre l'Autriche et de prendre des ministres patriotes. Une fusillade s'engagea entre les Suisses de la garde du pape et le peuple soutenu par la garde civique et par les troupes régulières romaines. Le mouvement était général. Pie IX parut céder devant la force; mais il exprima à notre ambassadeur, le duc d'Harcourt, le désir de se réfugier en France.

Avant que Cavaignac en fût informé, il avait conçu spontanément, à la nouvelle du meurtre de Rossi, la pensée d'offrir un asile au Saint-Père. Le 26 novembre, il avait télégraphié à la flotte de Toulon d'aller embarquer à Marseille cette brigade d'infanterie qui avait été un moment destinée à Venise, et de la porter à Civita-Vecchia. Le 27, il chargea un envoyé extraordinaire, M. de Corcelle, d'aller offrir à Pie IX l'hospitalité de la France. Le ministre de l'instruction pubhque et des cultes, M. Freslon, partit pour aller recevoir le pape à Marseille au nom de la République.

Le 30 novembre, des interpellations eurent lieu, dans l'Assemblée nationale, sur cette grave résolution. M. de Montalembert l'approuva passionnément, comme un commencement d'intervention pour rendre au pape son autorité. MM. Ledru-Rollin et Jules Favre la combattirent, par la même raison qui la faisait approuver de M. de Montalembert. Cet envoi de troupes aboutirait, suivant eux, à porter atteinte à l'indépendance du peuple romain, contrairement aux principes de notre Constitution.

Ce n'était pas la pensée de Cavaignac ni de ses ministres, qui ne songeaient qu'à assurer la liberté de la personne du Saint- Père et qu'à protéger son embarquement.

L'impression sympathique des premiers

1 temps de Pie IX, entièrement effacée en Italie, subsistait encore en France. L'Assemblée approuva la conduite du gouvernement par 480 voix contre 63. Il y eut, à la vérité, beaucoup d'abstentions; Lamartine vota contre.

Pie IX, cependant, n'avait pas persisté dans son premier projet : parti de Rome dans la nuit du 24 novembre, au lieu de prendre la route de France, il s'était réfugié à Gaëte, chez le roi de Naples, le plus réactionnaire des princes italiens : ceci présageait ce que serait tout le reste de cette carrière si heureusement commencée !

Louis-Napoléon, fidèle à sa politique à double face, blâma, dans une lettre aux journaux, l'expédition ordonnée par Cavaignac, comme pouvant donner des ombrages aux puissances étrangères; mais, en même temps, dans une autre lettre adressée au nonce du pape , il se déclarait en faveur du maintien de la souveraineté temporelle du chef de l'Église ; cette souveraineté contre laquelle il avait porté les armes en 1831. Cavaignac n'était pas allé et ne voulait point aller si loin. Nous verrons se dérouler, de 1849 à 1870, les terribles conséquences de cet engagement de Louis- Napoléon. C'était là le commencement de la funeste « Affaire de Rome. »

On touchait à l'élection présidentielle.

La veille (9 décembre), Cavaignac publia une proclamation où il déclarait que le Gouvernement imposerait à tous le respect de la volonté nationale et que les bons citoyens devraient s'incliner devant le choix du peuple, quel qu'il fût.

L'élection s'opéra partout régulièrement.

Les masses rurales s'y portèrent avec ardeur, mais sans désordre. Il y eut 7,327,345 suffrages exprimés, sans compter eaux de la Corse et de l'Algérie, qui n'arrivèrent point à temps pour le recensement. Louis- Napoléon avait obtenu 5,434,226 voix : Cavaignac. 1,448,107 ; Ledru-Rollin, 370,119 ;

quelques milliers de voix s'étaient portées sur Raspail et sur Lamartine. Dans le département de la Seine, Louis-Napoléon avait eu 198,484 voix, et Cavaignac, 95,567. Une très grande partie des insurgés de Juin avaient voté pour Louis-Napoléon.

Cavaignac avait eu pour lui la classe

BarthéleMi-Saiiil-Hilaire.

moyenne, qui Ibrraait la garde nationale au temps de Louis-Philippe et qui eût formé le corps électoral, si une réforme sérieuse eût prévenu la Révolution de Février. Il n'avait obtenu la majorité que dans quatre départements, deux de Basse-Bretagne et deux de Provence, où le souvenir de l'Empereur était resté impopulaire. Il avait approché de la majorité dans le déparlement du Nord.

Louis-Napoléon avait ou, d'uue part, la masse presque entière des campagnes et une très grande partie du peuple des villes ;

de l'autre part, les anciennes classes supérieures et les meneurs du parti clérical. Quelques évoques et une portion du clergé étaient restés du côté de Cavaignac; c'étaient ceux qui n'étaient pas engagés à fond avec les Jésuites et la contre-Révolution.

Si les chefs de la droite n'avaient point adhéré à Louis-Napoléon, si M. Thiers et les siens s'étaient alliés à Cavaignac, ils eussent diminué la majorité; ils ne l'eussent certainement pas changée. Le courant était trop fort; la masse rurale n'eût point accepté le mot d'ordre du château ni du presbytère, si ce mot d'ordre eût été contraire au candidat vers lequel la précipitait un aveugle entraînement. Elle ne suivait que ses instincts complexes et confus, qui se résumaient dans l'appel à un dictateur populaire.

Cette dictature était comme un nuage qui prenait toutes les formes : les uns y voyaient la paix et la suppression des impôts; les autres, la gloire militaire : ceux-ci cherchaient protection contre le fantôme du communisme; ceux-là entendaient voter contre les riches en votant pour un chef du peuple.

Le rapport sur l'élection fut présenté à l'Assemblée nationale le 20 décembre. Le général Cavaignac monta à la tribune, déposa ses pouvoirs entre les mains de l'Assemblée, et la remercia, en termes simples et dignes, de la confiance qu'elle lui avait accordée.

Le président de l'Assemblée, Armand Marrast, proclama Louis-Napoléon Bonaparte président de la République jusqu'au deuxième dimanche de mai 1852. Louis Bonaparte fut introduit et monta à la tribune. Le président de l'Assemblée lut la formule du serment de fidélité à la Constitution. Louis Bonaparte leva la main et dit : « Je le jure! » — « Mon devoir est tracé, ajoutat-ii : je le remplirai en homme d'honneur ; je verrai des ennemis de la patrie dans tous

ceux qui tenteraient de changer, par des voies illégales, ce que la France entière a établi. » Après avoir rendu hommage à la conduite loyale du général Cavaignac :

— « Nous avons, dit-il, citoyens représentants, une grande mission à remphr; c'est de fonder une République dans Tintérêt de tous et un gouvernement juste, ferme, qui soit animé d'un sincère amour du progrès sans être réactionnaire ni utopiste... Dieu aidant, nous ferons du moins le bien, si nous ne pouvons faire de grandes choses. »

En descendant de la tribune, le nouveau président de la République tendit la main à Cavaignac. Celui-ci se détourna. L'homme de devoir et de droiture n'accepta point la main de l'homme de l'équivoque.

Le 20 décembre 1848, commença le gouvernement de cet homme à qui la France se livrait dans un accès de vertige et qui devait présider à ses destinées jusqu'au 2 septembre 1870. Ce peuple infortuné, suivant l'expression d'un grand historien national (Michelet), se poignardait de sa propre main.