DE LOUIS-NAPOLÉON

(20 Décembre 18i8.

29 Mai 184 9.)

L'élu du 10 décembre avait pris la place de Cavaignac. Un homme dont toutes les vues étaient simples et toutes les paroles sincères, se trouvait remplacé par un successeur chez qui tout était arrière-pensée et menées souterraines. Depuis l'admission de Louis-Napoléon à la Constituante, on

ne pouvait distinguer dans sa poUtique qu'un double effort pour rassurer les conservateurs tout en flattant les aspirations populaires. Nous allons le suivre maintenant durant la période de transition où luttant et rusant pour défendre et pour élargir un pouvoir mal défini et sans

Louis-Napoléon.

cesse contesté, il aura en face de lui la Constituante à son déclin, puis la Législative. Le moment ne viendra que trop tôt où nous verrons ce personnage ondoj'ant et complexe, devenu le maître de se livrer pleinement à ses propres inspirations et d'appliquer à la France son système, s'il en a un.

Le ministère qui allait gouverner sous Louis-Napoléon était déjà formé avant la reconnaissance officielle du nouveau président. Celui-ci avait compris qu'à son début,

il lui fallait s'adjoindre des hommes qui le couvrissent devant le pays et surtout devant l'Assemblée. Il avait choisi Odilon Barrot comme chef de cabinet; à M. Barrot, comme à M. Thiers, qu'il consulta vers le même temps, il parut tout préoccupé de « faire de grandes choses, de frapper les esprits par l'éclat de son gouvernement. — Il faut, disait-il, ou une grande entreprise au dehors, ou une grande création au dedans. »

Les deux hommes d'État auxquels il s'ouvrait lui firent même réponse : qu'il ne s'agissait point de faire des choses extraordinaires , mais de rendre la sécurité au pays, afin que les améliorations devinssent possibles. Odilon Barrot ajouta, assez rudement, qu'il ne fallait pas viser aux coups de théâtre et que, pour lui, il ne servirait pas « un gouvernement à la Franconi ! »

Louis-Napoléon ne renonça point à ses idées, ou à ses rêves ; mais il les ajourna : il parut se rendre aux raisons d'Odilon Barrot, et, au lieu d'une harangue à grand fracas, il prononça devant l'Assemblée, le 20 décembre, le discours modeste que nous avons signalé.

Le cabinet présidé par Odilon Barrot, qui prit le ministère de la justice, fut composé en majorité d'hommes de l'ancienne opposition dynastique, avec un républicain, M. Bixio, et un légitimiste, qui avait un moment acclamé la République du 24 février, M. de Falloux.

Ce dernier avait beaucoup hésité à s'associer à un Bonaparte; mais, plus clérical, au fond, que légitimiste, il avait cédé aux instances impérieuses d'un ecclésiastique très influent, l'abbé Dupanloup, qui l'avait décidé à tout sacrifier au grand intérêt de mettre la main sur l'instruction publique. M. de Falloux ne perdit pas de temps. Avant d'accepter le ministère, il avait obtenu do M. Thiers la promesse de préparer et de soutenir avec' lui « iine loi de liberté de l'enseignement.» Dès le 4janvier 1849, il forma

deux commissions extra -parlementaires pour préparer deux lois, l'une sur l'enseignement primaire, l'autre sur l'enseignement secondaire. Il retira le projet de loi sur l'instruction publique, qui n'était déjà plus celui de Carnot, ayant été très modifié par une commission que présidait Barthélemi Saint-Hilaire ; puis il retira également le projet d'organiser définitivement une école d'administration : il le remplaça par le projet d'adjoindre simplement aux facultés de droit l'enseignement du droit public et du droit administratif.

Pendant que M. de Falloux méditait à part son plan de campagne scolaire, sans se soucier beaucoup du reste, l'incompatibihté avait éclaté, dès les premiers jours, entre le président à tendances impériales et les ministres parlementaires. Louis- Napoléon ayant fait demander au ministre de l'intérieur, Léon de Maleville, de lui envoyer les cartons qui contenaient les pièces relatives aux aff'aires de Strasbourg et de Boulogne, le ministre avait refusé de se dessaisir de ces documents, qui ne devaient pas sortir des archives de l'Intérieur. Louis-Napoléon écrivit à M. de Maleville une lettre d'une arrogance autocratique; il y déclarait qu'il ne souffrirait pas que les ministres qu'il avait nommés le traitassent comme si la « fameuse Constitution de Sieyès était en vigueur. »

Il faisait allusion à ce projet de Sieyès, que le général Bonaparte avait si lestement remplacé par sa Constitution de l'an VIII.

Tous les ministres offrirent leur démission : le président la refusa par une lettre d'excuses à M. de Maleville et à ses collègues. C'était là un des traits de son caractère : avancer brusquement, puis reculer, sauf à recommencer le lendemain. Personne n'eut jamais plus de facilité à se rétracter on parole, ni plus d'obstination à persévérer en fait.

M. de Maleville maintint sa démission;

M. Bixio en fit autant; les autres ministres restèrent; mais il était aisé de prévoir que Louis - Napoléon et Odilon Barrot ne marcheraient pas longtemps ensemble (fin décembre). Le ministère ne convenait, au fond, ni au président, ni à l'Assemblée. Il était trop parlementaire pour Louis-Napoléon et trop constitutionnel de la veille, trop issu du régime de 1830, pour plaire à la majorité républicaine de l'Assemblée. Il souhaitait la dissolution de la Constituante le plus tôt possible, tandis que la Constituante voulait durer le plus qu'elle pourrait : au moment où s'accomplissait l'élection présidentielle, elle avait mis à sou ordre du jour dix lois organiques.

L'opinion se prononçait dans le pays contre la prolongation de la Constituante : on faisait valoir la convenance de mettre la Constitution en vigueur par l'élection d'une Législative, en remplacement d'une Assemblée qui avait été souveraine et qui ne devait plus l'être. Le 28 décembre, un député de la droite, M. Râteau, avait déposé la proposition de faire élire une Législative le 4 mars et de dissoudre la Constituante le 19, après avoir voté seulement deux lois organiques au lieu de dix.

M. Grévj', chargé du rapport, soutint la nécessité de voter toutes les lois organiques projetées et nia que l'intérêt du pays exigeât la prompte retraite de la Constituante.

Le pays, en réalité, était comme un malade qui s'agite et se retourne, croyant se soulager en changeant de position. Sous la pression du dehors, l'Assemblée prit la proposition en considération à 4 voix de majorité (12 janvier 1849). L'Assemblée se sentait désormais mal assise et mal sûre d'elle-mêmo : tantôt elle pliait, comme devant la proposition Râteau , et aussi lorsque Ledru-Rollin protesta en vain contre l'illégalité du double commandement de

l'armée de Paris et de la garde nationale, réunies dans la main du général Changarnier. Tantôt elle résistait , comme lorsqu'elle repoussa l'urgence d'une proposition de Léon Faucher, successeur de Maleville au ministère de l'Intérieur, sur l'interdiction des clubs (27 janvier).

Louis-Napoléon répondit à ce vote, qui faisait échec au ministère, par une note au Moniteur, annonçant que le cabinet pouvait « compter sur l'appui ferme et persévérant du président de la Répubhque. »

La vérité est que la Constitution de 1848, en déclarant, sans réserve aucune, le président responsable , semblait l'autoriser à choisir et à garder ses ministres à son gré, sauf à répondre personnellement de tous les actes du Gouvernement devant l'Assemblée. Ce n'était pas raisonnable; mais c'était légalement soutenable.

La situation était fort tendue le28janvier. Les anciens comphces des échauffourées de Strasbourg et de Boulogne s'agitaient autour de Louis-Napoléon et l'excitaient à un nouveau coup de main. Le général qui commandait toutes les forces militaires, Changarnier, se montrait mal disposé envers l'Assemblée. D'autre part, la garde mobile, dont on préparait le licenciement, se remuait et paraissait toute prête à seconder les républicains ardents. Les démocrates socialistes, dont le principal meneur était Delescluze, l'ancien commissaire de Ledru-Rollin dans le Nord, semblaient s'organiser pour un mouvement.

Quels étaient les projets d'un côté et de l'autre? Cela n'a jamais été bien éclairci; il paraît certain que les hommes les plus notables de l'opinion républicaine avancée déconseillèrent toute agression. Du côté opposé, Louis-Napoléon aurait prétendu plus tard que Changarnier lui avait offert de le mener aux Tuileries et de l'y proclamer empereur. Changarnier a toujours énergiquement protesté contre toute impu-

tation de ce genre.Les incidents de la nuit du 28 au 29 eurent bien l'air d'un commencementdecoup d'État. Un certain nombre d'arrestations furent opérées , cette nuit, parmi les démocrates les plus actifs, et Changarnier mit toutesles troupes sur piedetinvestit le palaisde l'Assemblée. Leprésidentdel'As-

semblée, Armand Marrast, en se voyant ainsi assiégé à son réveil, écrivit à Changarnier pour lui demander des explications. Le général n'en donna point : il répondit, avec une brièveté plus qu'inconvenante , que " les troupes responsables de la sûreté de l'Assemblée avaient dû occuper les positions d'où elles pouvaient la protéger efficacement. »

Ce procédé n'était pas fait pour rassurer ni pour apaiser le président et le bureau de l'Assemblée; mais le chef du cabinet, Odilon Harrot, se rendit en personne chez le président Marrast; il protesta des bonnes inten-

tions de Changarnier et offrit de placer les troupes qui entouraient le Palais-Bourbon sous le commandement du général que désignerait Marrast. La matinée avançait : l'Assemblée se réunit. Odilon Barrot expliqua, à la tribune, que le Gouvernement avait cru devoir prendre des précautions militaires, dans l'appréhension d'un mouvement combiné entre une partie de la garde mobile et « les anarchistes. »

S'il y avait eu des velléités offensives chez Louis-Napoléon en dehors des ministres, ellesn'avaient point été jusqu'au bout. Quant à Changarnier, il était dans son caractère de braver l'Assemblée, même sans intention d'agir contre elle. Il y avait eu grande agitation dans Paris, où l'on croyait l'Assemblée en péril, et une partie de la garde nationale s'était préparée à la défendre. Il n'y eut point toutefois de conflit, et la dissolution de la garde mobile, moyennant quelques ménagements, s'opéra sans résistance sérieuse.

Ce même jour, 29 janvier, revenait la proposition Bateau sur la dissolution de l'Assemblée. Elle fut votée, en première lecture, à une majorité de 11 voix, puis définitivement adoptée à une grande majorité, après avoir été amendée par l'adjonction du vote du budget de 1849. Des pétitions assez nombreuses avaient contribué à faire céder l'Assemblée à contrecœur. Lamartine l'avait pressée de savoir abdiquer à temps. Beaucoup de républicains cherchaient un terrain de conciliation avec le président qu'avait imposé le suflVage universel, dansl'espoirde l'amener à rester le chef légal de la République.

Ce quise passa, quelques semaines après, à Bourges, ne fut pas avantageux, comme effet moral, au parti révolutionnaire extrême. Tandis que la masse des prisonniers de Juin était en partie libérée par des mesures successives, en partie retenue pour être transportée hors de France , tandis

que leurs chefs étaient envoyés devant des conseils de guerre, les accusés du 15 mai étaient traduits devant la haute cour, composée de délégués des conseils généraux, qu'avait établie la Constitution. Il y eut là de tristes épisodes. Un ancien secrétaire général de la préfecture de police, sous Caussidière, produisit des lettres établissant qu'Huber, celui des meneurs du 15 mai qui était monté à la tribune pour déclarer l'Assembléedissoute, avait joué, s'ous Louis- Philippe, le rôle de provocateur et de révélateur.

Dans une autre audience , Barbes affirma de nouveau que la pièce célèbre qui révélait l'histoire des sociétés secrètes ne pouvait être que l'œuvre de Blanqui. Barbes, lui du moins, ne perdit rien personnellement à ces débats. Loin de faire valoir les circonstances qui auraient pu l'excuser, il appela sur sa tête les rigueurs de la justice, avec la sincérité courageuse dont il avait l'habitude. Il fut condamné à la déportation avec Albert, l'ancien membre du Gouvernement provisoire; Blanqui et plusieurs autres furent condamnés à quelques années de détention. Barbes ne devait plus reparaître sur la scène poUtique : il laissait une profonde sjmpathie chez les hommes qui avaient le plus regretté ses égarements (Mars. — Avril).

Les affaires d'Italie continuaient à préoccuper l'opinion chez nous. Le pape, retiré à Gaëte, sur le territoire napolitain, avait refusé de traiter avec ses anciens ministres et avec la Chambre restés à Bome. Le parti constitutionnel romain, désavoué par le pape, s'était effondré. Une junte, nommée par la Chambre des députés, avait déclaré le parlement romain dissous et avait convoqué une Constituante (26 décembre 1848). Le 9 février, la Constituante romaine proclama la Bépublique, sous réserve des garanties nécessaires à l'exercice du pouvoir spirituel du pape. La République romaine

adopta la devise de Mazzini : « Dieu et le peuple. »

L'Espagne, alors gouvernée par le maréchal Narvaëz sous le nom de la reine Isabelle, avait déjà, depuis quelques semaines, invité les puissances catholiques à s'entendre pour rétablir le Saint-Père

Râteau .

dans son pouvoir temporel. Toutes les puissances monarchiques, catholiques ou non, avaient adhéré, excepté l'Angleterre et le Piémont. Charles -Albert avait protesté contre l'intervention étrangère à Rome et offert un asile au pape , en se chargeant (( de rétablir l'ordre dans l'État romain. » Pie IX avait refusé. Le Piémont essaya de s'entendre avec la France.

Louis-Napoléon était fort perplexe sur le parti qu'il lui convenait de prendre. Ledru- Rollin interpella le ministère sur les bruits

qui couraient d'un accord avec le Piémont et 1 Angleterre pour étouffer la nouvelle République romaine (21 février). Le ministre Drouin de Lhuys déclina toute solidarité entre la France et la révolution romaine, mais refusa de dire à l'avance quelle résolution prendrait le Gouvernement. L'Assemblée, très incertaine, vota l'ordre du jour pur et simple.

Le ministère n'était pas plus décidé qu'elle. La plupart des ministres, dans les délibérations intérieures du conseil , se refusaient à l'intervention armée en faveur du pape, que réclamait instamment M. de Falloux.

Sur ces entrefaites, le roi Charles-Albert, poussé par les patriotes italiens et voulant à tout prix sortir d'une situation intolérable, rompit, malgré les conseils du gouvernement français, son armistice avec l'Autriche.

Le sort de la guerre fut promptement décidé. Le 20 mars, le roi de Sardaigne rentra en campagne ; le 23, il perdit la bataille de Novare ; le soir même de sa défaite, il abdiqua en faveur de son fils aîné Victor- Emmanuel. Il quitta l'Italie, brisé de corps et d'âme, et alla mourir en Portugal.

L'avenir devait justifier le sacrifice de Charles-Albert. Ce désastre, qui semblait être la ruine du Piémont et de sa dynastie, préparait leur grandeur et devait mener ce pays et ses princes à un degré de puissance et de gloire qu'ils n'eussent jamais osé rêver.

L'Autriche ne poussa pas sa victoire jusqu'au bout, de peur d'attirer les Français en Italie. Elle donna l'assurance à.la France qu'elle ne ferait pas de conquête sur le Piémont. M. Thiers avait détourné de la guerre Louis-Napoléon; il lui avait montré que nous n'étions pas prêts, en même temps qu'il faisait peur au chargé d'affaires d'Autriche des dispositions belliqueuses de la France et du président.

L'Autriche, renonçant à entamer le Piémont, essaya de gagner le nouveau roi à la contre-révolution et l'engagea à ressaisir le pouvoir absolu. Victor-Emmanuel repoussa les avances et les conseils de l'Autriche, bien qu'une insurrection, qui éclata à Gênes et qui fut promptement réprimée par les troupes piémontaises , donnât prétexte à réagir contre les institutions libérales. Le nouveau roi resta fidèle aux engagements constitutionnels de son père et, par là, se prépara un immense avenir.

L'attitude de notre Assemblée contribua à modérer l'Autriche, qui voulait d'abord tout au moins imposer une lourde indemnité pécuniaire au Piémont et occuper provisoirement Alexandrie. L'Assemblée autorisa éventuellement notre gouvernement à une occupation partielle et temporaire en Italie, « pour mieux garantir l'intégrité du territoire piémontais et les intérêts et l'honneur de la France. » (30 mars.)

L'Autriche avait évité de s'exposer à la guerre avec la France, à l'occasion du Piémont ; mais elle voulait aller en avant dans l'Italie centrale. Le 30 mars, tandis que notre Assemblée émettait son vote sur l'Italie , les ambassadeurs des puissances catholiques conféraient, à Gaëte, surl'appel que leur avait fait le Saint-Père; Pie IX demandait que les puissances se concertassent pour agir. L'Autriche, l'Espagne et Naples en étaient d'accord ; l'ambassadeur de France se réserva d'après ses instructions. L'Autriche menaçait déjà Bologne et la Toscane, d'où le grand-duc s'était enfui, laissant son duché aux mains des révolutionnaires italiens. Les Autrichiens annonçaient qu'ils marcheraient sur Rome. Quant au roi de Naples, il avait recouvré la Sicile, qui n'avait pas accepté à temps la médiation française; Palerme seule résistait encore, et le roi de Naples était en mesure d'intervenir dans l'Etat romain. L'Espagne,

de son côté, voulait envoyer des troupes de débarquement.

Le 16 avril, Odilon Barrot déclara à l'Assemblée que le Gouvernement avait le devoir d'user de l'autorisation qu'elle lui avait accordée , quant à une occupation partielle en Italie, et il demanda un crédit de 1,200,000 francs pour «le corps expéditionnaire de la Méditerranée. »

L'urgence fut déclarée, et Jules Favre présenta, le jour même, le rapport de la Commission. Le rapport concluait au vote du crédit. Jules Favre affirma que la pensée du Gouvernement, d'après les explications données par le ministère à la Commission, n'était pas de faire concourir les armes de la France au renversement de la République romaine ; qu'il s'agissait d'interposer notre arbitrage entre l'Autriche et Rome.

M. Schœlcher, membre de la Commission, protesta contre les assertions de M. Jules Favre et assura que les ministres avaient dit , au contraire , que la France rétablirait le Pape, même contre la volonté du peuple romain. M. Jules Favre maintint ce qu'il avait avancé. Il ressortait de ces contradictions que le langage des ministres avait été fort peu clair. M. Schœlcher invita le président du conseil, Odilon Barrot, à s'expliquer. Odilon Barrot garda le silence. Plus tard, dans la discussion génél'ale qui s'ensuivit, il prit cependant la parole; mais, s'il dit bien alors ce que le Gouvernementne voulait pas : ni défendre, ni reconnaître la République romaine, ni laisser l'Autriche exercer seule son influence en Itahe, il ne dit pas d'une façon saisissable ce qu'entendait faire le Gouvernement. Il paraissait vouloir accommoder la Restauration du Pape avec un certain degré de liberté.

Le crédit , cependant , fut voté par 388 voix contre 161, malgré les protestations passionnées et les prédictions menaçantes

de Ledru-RoUin, d'Emmanuel Arago et d'autres membres de la gauche. L'extrême gauche s'était abstenue, espérant que le scrutin serait nul par insuffisance de votants. Tous les hommes considérables de la République modérée, Cavaignac aussi bien qu'Arago et Lamartine, avaient voté contre le crédit, à l'exception de Lamoricière, qui devait terminer sa carrière militaire en défendant la restauration papale.

Les chefs des républicains modérés n'avaient pas été suivis du gros de leur parti. Commentune assemblée, en majorité républicaine, avait-elle pu émettre un pareil vote? C'est qu'aussi bien que le Gouvernement, le plus grandnombre des membres de l'Assemblée, même parmi les républicains, étaient persuadés que la République romaine allait crouler d'elle-même au premier jour, avant toute intervention étrangère : l'idée de prévenir les Autrichiens à Rome prédominait chez la plupart. Ministère et majorité s'engageaient aveuglément dans une voie dont ils ne voulaient pas voir l'issue. Il n'y avait qu'un homme, dans le ministère, qui sût bien ce qu'il faisait : c'était M. de Falloux. Il avait poussé à brusquer la dissolution des ateliers nationaux, qui menait aux journées de Juin; il poussait maintenant à précipiter l'expédition de Rome, qui devait mettre aux prises, dans une lutte acharnée, l'armée française avec les patriotes italiens, et faire opérer la contre-révolution à Rome par les armes de la RépubUque française.

M. de Falloux voulait rétablir le pape sans conditions. Les autres ministres, ainsi que le président de la République, rêvaient d'entrer à Rome sans coup férir et de rétablir le pape : les ministres, avec des institutions constitutionnelles, et le président, avec le code Napoléon et une administration laïque. Les ministres accusaient de vues chimériques ceux qui croyaient à la République romaine et poursuivaient eux-

HISTOIRE DE FRANGE

mêmes une autre chimère, le pape roi-constitutionnel , comme si les constitutions étaient compatibles avec l'infaillibilité.

L'ambassadeur de France, par ordre de son gouvernement, informa les ambassadeurs étrangers réunis à Gaëte que nos troupes allaient débarquer à Givita-Vecchia, et que la France intervenait isolément.

Le géuéral Oudinot.

L'expédition fut confiée au général Oudinot, fils du maréchal qui avait illustré ce nom sous l'Empire. Ses instructions lui prescrivaient de négocier avec les triumvirs, qui exerçaient le pouvoir exécutif à Rome, sans reconnaître leur gouvernement ; on le laissait juge de l'opportunité de marcher sur Rome, s'il était sûr d'y être bien accueilli par la population. Il avait charge « de ménager, dans les États romains, le rétablis-

sement d'un ordre de choses réguher, sur des bases conformes aux droits légitimes des populations. »

Les instructions envoyées à Gaëte, à nos ambassadeurs de Rome et deNaples, étaient plus explicites. On y affirmait la double nécessité du pouvoir temporel et des institutions libres à Rome. « Il faut, y était-il dit, que le pape soit rétabU dans l'indépendance qui lui est absolument nécessaire... il faut en même temps, que les populations des États de l'Église soient mises à l'abri du retour du détestable régime qui a été la cause première de toutes les calamités de ces derniers temps. »

Gomment pourrait-on arriver à ce double résultat? G'est ce qu'on oubliait de dire.

Le général Oudinot s'embarqua à Toulon, avec une faible division dont faisait partie la brigade qui, sous Gavaignac, avait été un moment destinée à Venise ! L'expédition fit voile pour Givita-Vecchia. Le général se fit précéder par un aide de camp, qui apporta au gouverneur de cette ville une déclaration annonçant que la France voulait respecter le vœu de la majorité des populations romaines, et non leur imposer une forme de gouvernement qui ne serait pas choisie par elles. Oudinot débarqua, le lendemain 25 avril, et fut reçu pacifiquement dans Givita-Vecchia. Il partagea le service de la place entre les soldats français et les soldats romains, et fit arborer des drapeaux français et italiens sur un arbre de liberté. Il publia une proclamation où il protestait de la sympathie de la République française pour « la nation romaine; » il n'y parlait que d'ordre et de liberté.

Malgré ce début amical de l'expédition, l'Assemblée constituante romaine protesta «contre cette invasion inattendue,» proclama sa ferme résolution de résister et (i rendit la France responsable de toutes les conséquences.»

Oudinot alors changea d'attitude; il décréta l'état de siège à Civita-Vecchia et désarma les troupes romaines. Cependant, il essaya de négocier. Il envoya à Rome un agent diplomatique et un officier demander aux triumvirs de laisserRome suivrel'exemple de Civita-Vecchia.

Le triumvirat, c'était en réalité Mazzini. Le grand tribun génois, adopté par Rome, était l'âme du gouvernement romain et dominait la Constituante. Ennemi de toute transaction, il luttait partout à outrance, se souciant peu du succès immédiat, et convaincu que les défaites du présent préparaient les victoires de l'avenir. Deux rêves étaient ici aux prises : le rêve de la papauté constitutionnelle et le rêve d'une république unitaire italienne, reprenant, comme l'ancienne Rome, la direction du monde.

Tout n'était pas illusion du côté de Mazzini, puisque l'unité nationale s'est réalisée en Italie et qu'il en a été le précurseur.

La Constituante romaine confia aux triumvirs la mission de sauver la RépubUque et de repousser la force par la force. Les envoyés d'Oudinot lui mandèrent que ces démonstrations n'étaient que pour la forme et le pressèrent d'arriver à Rome, où la population se déclarerait pour lui. Les agents du général se trompaient et le trompaient. Oudinot se mit en marche , le 28 avril, avec moins de 6,000 hommes, sans artillerie de siège et sans moyens d'escalade. Il croj'ait être reçu à bras ouverts par le peuple de Rome.

Le peuple se leva contre lui. Troupes de ligne et garde civique étaient dans la main des triumvirs. Les barricades se dressaient de toutes parts. Le 27 avril, Garibaldi était entré dans Rome avec une légion de volontaires des États romains: il fut suivi d'un bataillon d'émigrés lombards, qui, n'ayant pu défendre Milan, venaient défendre Rome. Les hommes de la gauche avancée, chez nous, avaient eu raison : les Romains allaient

se battre, comme avaient fait les Milanais et comme faisaient les Vénitiens.

Aux approches de Rome, les Français rencontrèrent des poteaux sur lesquels était inscrit l'article V de notre Constitution de 1848 : « la République française respecte les nationalités étrangères et

n'emploie jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple. »

liKoa Faucher,

Oudinot avança. On avait déjà reçu quelques coups de fusil dans la campagne; on reçut des coups de canon, lorsqu'on déboucha devant l'enceinte du Vatican. Oudinot répondit au feu de la place et tenta d'attaquer deux des portes. Non seulement il ne réussit pas; mais un détachement français de 250 hommes, après avoir longtemps escarmouche avec de nombreux tirailleurs sortis de la place, se laissa engager dans des pourparlers, puis entourer, désarmer et emmener dans Rome. Oudinot fut obligé

de se retirer à quatre lieues de la ville, après avoir perdu quelques centaines d'hommes (30 avril).

Ces tristes nouvelles produisirent à Paris une impression profonde. Notre Assemblée se repentit de son vote. L'indignation fat vive parmi ceux qui n'avaient voté le crédit que parce qu'ils avaient cru aux assertions du Gouvernement sur le prochain écroulement de la République romaine sans combat. Le 7 mai, le rapporteur de la commission qui avait soutenu le Gouvernement le 16 avril, Jules Favre, -s'élança à la tribune, en s'écriant : «J'ai été trompé et

l'Assemblée l'a été avec moi Le sang

français a coulé; il a coulé pour le pape; il a coulé pour l'absolutisme! » Et il conclut en demandant le rappel immédiat d'Oudiaot.

Une commission fut nommée sur-lechamp. Son rapporteur Sénard conclut à ce que l'Assemblée invitât le Gouvernement à prendre sans délai les mesui'es nécessaires pour que l'expédition d'Italie ne fût pas plus longtemps détournée de son but. Le ministre des affaires étrangères, M. Drouin de Lhuys, protesta contre la pensée de ramener nos troupes à Civita- Vecchia, tandis que les Autrichiens entraient dans les États romains par Bologne. Il essaya en vain de faire écarter la proposition de la commission. Elle passa à 328 voix contre 241. Il y avait eu beaucoup d'abstentions.

Le lendemain, le président de la République fit annoncer par le Moniteur que le ministère conservait sa confiance, et il fit publier, dans le journal officieux la Patrie, une lettre au général Oudinot, où il déclarait notre honneur militaire engagé. « Je ne soulfrirai pas, disait-il, que notre honneur reçoive une atteinte; les renforts ne vous manqueront pas. » Il s'était empressé de saisir cette occasion d'agir sur l'esprit de l'armée.

Le général Changarnier mit la lettre du

président à l'ordre du jour de l'armée de Paris. « Cette lettre, disait-il, doit fortifier l'attachement de l'armée au chef de l'État, et elle contraste heureusement avec le langage de ces hommes qui, à des soldats français placés sous le feu de l'ennemi, voudraient envoyer pour tout encouragement un désaveu ! »

La lettre du président de la République et l'arrogante bravade du commandant de l'armée de Paris, qui accentuait et aggravait singulièrement la portée des paroles de Louis-Napoléon, soulevèrent un violent orage dans l'Assemblée. Ledru-Rollin réclama la mise en accusation du président et des ministres et la reconnaissance de la République romaine. Odilon BaiTOt défendit le ministère avec éloquence, tâcha de couvrir, en la commentant, la lettre du président de la République, désavoua l'cirdre du jour de Changarnier et combattit la reconnaissance de la République romaine, tout en maintenant que le Gouvernement voulait écarter à la fois de Rome le despotisme et l'anarchie. Il s'efforça de montrer que le Gouvernement et la majorité n'avaient pas cessé d'être d'accord au fond, et protesta qu'il n'entendait pas s'insurger contre le dernier vote de l'Assemblée. Il obtint de la sorte un ordre du jour pur et simple à 329 voix contre 292. Toujours beaucoup d'abstentions.

Changarnier expliqua tant bien que mal son ordi'e du jour et ne fut pas révoqué ; mais le ministre de l'intérieur, Léon Faucher, ayant fait connaître aux départements le vote de l'Assemblée par une dépêche offensantepourlesreprésentants qui avaient voté contre , l'Assemblée le frappa d'un blâme presque à l'unanimité; le ministère ne put soutenir ce collègue rogue et compromettant, et Léon Faucher donna sa démission (13 mai).

Le ministère, conformément aux paroles d'Odilon Barrot, parut vouloir déférer à la

déclaration de l'Assemblée, en reprenant les négociations avec le gouvernement romain. Il envoya à Rome M. Ferdinand de Lesseps, ancien consul général de France à Barcelone , où il avait montré autant d'énergie que d'humanité dans des circonstances graves ; les instructions qu'emporta M. de Lesseps étaient tout aussi vagues que celles qu'avait reçues à son départ le général Oudinot. Une dépêche du ministre Drouin de Lhuys à Oudinot était plus précise ; le général était invité à prévenir les Romains qu'on ne se joindrait pas contre eux aux Napolitains, qui arrivaient par Terracine, et, en effet, Oudinot resta immobile pendant que Garibaldi sortait de Rome pour aller battre et chasser lesNapolitains. Mais, en même temps, la dépêche avait dit au général de tâcher d'entrer à Rome, par accord ou par force, quand il aurait reçu ses renforts.

Ce n'était plus là ce qu'avait dit Odilon Barrot à l'Assemblée. Les ministres étaient assez peu d'accord entre eux, même M. de Fallouxàpart. Au fond, le ministère voulait gagner du temps, la Constituante étant sur le point de disparaître. Les élections de la Législative eurent lieu le 13 mai.

M. Guizot était rentré, à cette occasion, sur la scène politique. Il avait publié, au mois d'avril, une brochure où il engageait bonapartistes, légitimistes, orléanistes, à s'unir pour former le «parti de l'ordre », en réservant l'avenir. Il n'excluait que les républicains. Les partis hostiles à la Répubhque suivirent le conseil de M. Guizot, mais n'acceptèrent pas sa candidature, qui leur parut trop hasardeuse à présenter aux masses.

En face du grand parti conservateur, ainsi qu'il s'intitulait, s'était organisé le parti démocrate -socialiste : socialiste de nom, plutôt révolutionnaire de fait. Ce n'était plus les utopistes, les chefs de sectes, qui le conduisaient. Ce parti avait, avec des

formes violentes, peu d'idées précises et arrêtées, plutôt des passions et des aspirations que des systèmes. Le parti républicain modéré, qui avait dominé dans la Constituante, s'effondra, dans les élections de la Législative , entre les adversaires de la République et les républicains extrêmes.

60 départements élurent des conservateurs : 26 départements votèrent pour l'extrême gauche. Un certain nombre de républicains modérés se trouvaient mêlés aux deux listes, les électeurs n'ayant point partout suivi les comités exclusifs. Cavaignac avait été nommé à Paris et dans son pays natal, le Lot; mais la plupart des membres et des ministres du Gouvernement provisoire et de la Commission executive , Lamartine même, avec Marrast, Garnier-Pagès, .Tules Favre, etc., n'avaient pas été réélus. Ledru- Rollin le fut dans 5 départements. A Paris, il avait passé le second avec 129,000 voix. Le premier sur la liste des élus était Lucien Murât, le fils de l'ancien roi de Naples, avec près de 135,000 voix. C'était l'Empire face à face avec la République radicale. Il restait de la Constituante environ 300 membres, en présence d'à peu près 400 nouveaux élus, dont un bon nombre avaient appartenu aux deux Chambres de Louis- Philippe ou même de la Restauration. En laissant de côtelés élections multiples, l'effectif de la nouvelle assemblée était d'environ 450 conservateurs, 180 montagnards, ainsi que se nommèrent les hommes de l'extrême gauche en empruntant à la Convention nationale un nom bien lourd à porter ; enfin 70 à 80 républicains modérés, débris de l'ancienne majorité.

C'était l'Est, le Centre et le Sud-est qui avaient voté en grande partie pour l'extrême gauche, les campagnes presque autant que les villes : là, le paysan, qui avait voté pour Louis-Napoléon, s'était retourné contre les candidats réactionnaires de la noblesse et de la haute bourgeoisie. Le

retour vers Ledru-Rollin était significatif ; on l'avait abandonné lors de l'élection à la présidence : on revenait à ce tribun révolutionnaire, de préférence aux sectaires et aux utopistes.

Dans les départements où les conservateurs avaient eu la majorité, rien n'était plus complexe que ce qui avait entraîné

Tocqueville.

les masses : elles n'étaient, en général, ni légitimistes, ni orléanistes, ni cléricales, et elles avaient nommé des hommes de tous ces partis, par suite de la réaction contre les journées de juin et contre tout ce qu'on accusait de tendre au communisme.

On ne pouvait augurer de ces élections que des conséquencesfunestes. Les hommes de grande valeur et de haute expérience politique qui étaient à la tête de la majorité conservatrice, se trouvaient engagés dans une voie qui menait à renverser et non à

conserver, à renverser ce qui existait, au profit, non de leurs opinions à eux, mais d'un autre régime que celui de 1814 ou de 1830. Quant à la nouvelle gauche, elle avait plus de passions que de lumières et s'apprêtnit à rivaliser de fautes avec ses adversaires, de façon à amener la catastrophe qui devait l'engloutir avec eux.

La Constituante touchait à sa dernière heure. Elle obligea le Gouvernement à séparer enfin le commandement de la garde nationale et celui de l'armée de Paris, illégalement réunis dans les mains deChangarnier; c'était une satisfaction que se donnait l'Assemblée; mais cela n'avait plus maintenant grande importance. La Constituante vota l'abolition de l'impôt des boissons. Il s'agissait d'une centaine de millions qu'elle ne remplaçait pas. Elle avait déjà réduit des deux tiers l'impôt du sel, ce qui enlevait 40 et quelques millions au budget.

Ce n'était pas finir sagement.

Un dernier débat sur les aff"aires étrangères eut lieu à propos de l'entrée des Russes en Hongrie, où ils venaient secourir les Autrichiens contre les Hongrois (22 mai). Les monarques s'entr'aidaient, les peuples ne s'entr'aidaient pas!

La Constituante tint sa dernière séance le 27 mai, et, le 28, son bureau installa le bureau provisoire de l'Assemblée nouvelle.

La seconde Constituante n'avait eu rien de la grandeur de la première, et la Constitution éphémère qu'elle avait promulguée ne devait guère laisser que des exemples à éviter : son honnêteté et son patriotisme sincère plaident pour elle devant l'histoire; son insuffisance et ses erreurs tenaient aux conditions troublées et obscures où s'était trouvée la France en 1848. L'Assemblée qui lui succédait devait la faire singulièrement regretter.

Le général Changarnier cliargcaiil la uianifestalion des boulevards.