T. TI

celles, notre ambassadeur auprès du pape, qui avait remplacé Lesseps comme ministre plénipotentiaire, déclara que Rome devait se rendre sans conditions. Il fut convenu verbalement avec la municipalité que les Français occuperaient les portes et ne rencontreraient pas de résistance.

Le 2 juillet, Garibaldi quitta Rome avec 4,000 de ses volontaires ; il se jeta dans les montagnes, se dirigeant au nord-ouest, et visant à gagner Venise; mais il ne put se fraj-er un passage avec sa troupe à travers les forces autrichiennes qui occupaient Bologne et la Romagne; il dut disperser ses compagnons, et parvint à échapper aux ennemis acharnés à sa poursuite. Sa courageuse femme, qui ne l'avait pas quitté dans cette expédition désespérée, mourut de

fatigue. Un moine patriote, connu par son éloquence populaire et qui s'était attaché avec passion à Garibaldi , Ugo Bassi, fut pris et martyrisé par les Autrichiens avec des circonstances atroces.

L'armée française avait fait son entrée dans Rome le 3 juillet. L'expédition de Rome avait donc matériellement réussi ; on allait voir bientôt si elle avait même succès au point de vue moral et politique.

Une nouvelle discussion sur les affaires de Rome avait eu lieu dans notre Assemblée le 6 août, avant la prorogation. Il ne s'agissait plus de savoir si l'on poursuivrait la guerre, mais quel usage on ferait de la victoire. Le ministre des affaires étrangères, Tocqueville, soutint à la fois la nécessité de rétablir le pouvoir temporel du pape et celle d'assurer aux Romains des institutions libérales et d'empêcher le retour des abus. R garantit les bonnes intentions du Saint-Père; mais son insistance même sur ce point laissait entrevoir ses doutes et ses craintes. M. de Falloux intervint, avec une éloquence passionnée, en faveur de la papauté ; mais il cita, d'après une dépêche de notre ambassadeur Corcelles, des paroles de Pie IX qui attestaient que le Saint-Père refusait de prendre aucun engagement.

En réalité, on commençait à se débattre contre les impossibilités de la situation qu'on s'était faite. On avait rêvé un juste milieu chimérique. On avait rappelé Lesseps, qui penchait vers la République romaine; on était maintenant débordé par Corcelles, qui était tout au pape. L'intention du gouvernement français avait été de garder provisoirement dans ses mains l'administration de Rome et de ne s'entendre qu'avec Pie IX en personne. Corcelles, et Oudinot, sous son influence, laissèrent commencer la réaction dans Rome et se réinstaller, dès le 1" août, le gouvernement

ecclésiastique. Un triumvirat de cardinaux rétablit l'Inquisition et prétendit s'emparer de la police et obliger nos soldats à faire le métier de sbires au service des vengeances cléricales.

Le gouvernement français fit un coup de bascule et rappela Oudinot. Le I<S août, le président de la République écrivit à l'un de ses officiers d'ordonnance, le lieutenantcolonel Edgar Ney, un des fils du maréchal, une lettre sans caractère officiel, où il lui disait que la République française n'entendait pas qu'on donnât « pour base à la rentrée du pape la proscription et la tyrannie. » Il le chargeait de dire au général Rostolan, successeur d'Oudinot, de ne pas permettre qu'à l'ombre du drapeau tricolore on commît aucun acte qui pût dénaturer le caractère de notre intervention. <( Je résume ainsi, écrivait-il, le rétablissement du pouvoir temporel du pape : amnistie générale, sécularisation de l'administration. Code Napoléon et gouvernement libéral. »

Le général Rostolan, qui inclinait au parti papal, ne publia point à Rome cette lettre, ainsi que Louis-Napoléon l'y avait fait inviter; mais la lettre .courut partout et parut enfin à Paris dans le Moniteur (7 septembre).

L'effet en fut très grand en France comme en Italie. Louis-Napoléon y avait compté : le 13 juin" l'avait engagé bien avant du côté des conservateurs; il jugeait nécessaire de faire maintenant une évolulution dans l'autre sens et de se ménager un rapprochement avec l'Italie nouvelle, pour laquelle il avait porté les armes en 1831 contre la papauté.

Le pape, qui avait été sur le point de rentrer à Rome, se retira à Naples. Un peu rassuré pourtant par nos agents diplomatiques, il ne protesta point publiquement, fit quelques concessions aux Romains dans l'ordre civil et municipal, et publia une am-

nistie, avec de nombreuses exceptions (12 septembre).

La question romaine allait redevenir délicate vis-à-vis de notre Assemblée ; le pouvoir exécutif se rendait suspect comme trop libéral ! Il fallait s'attendre à toutes les surprises avec Louis-Napoléon.

Beaucoup d'autres faits militaires avaient coïncidé avec notre siège de Rome. La guerre était à la fois sur la Baltique et sur l'Adriatique, sur le Tibre et sur la Theiss. Le roi de Prusse et les princes d'Allemagne, tandis qu'ils écrasaient les révolutionnaires allemands au bord du Rhin, se faisaient leurs auxiliaires entre la mer du Nord et la Baltique. Les insurgés du Holstein et du Slesvig, soutenus par les contingents des gouvernements allemands, avaient envahi les pays purement danois du Slesvig-nord et du Jutland. Les Danois se défendaient intrépidement contre des forces très supérieures. Ils gagnèrent, à Frédéricia, le 6 juillet, une bataille qui fut suivie d'un armistice et de l'évacuation du Jutland. Le Slesvig fut, pour le moment, neutralisé. L'Allemagne n'était point parvenue, cette fois, à écraser le Danemark sous sa masse. L'imminence de l'intervention militaire de la Suède et l'intervention diplomatique de la Russie et de l'Angleterre avaient contribué à la suspension des hostilités, qui ne devaient pas être reprises de bien des années ; mais l'Allemagne, ou, pour mieux dire, la Prusse, ne perdit pas de vue la proie qu'elle convoitait.

L'Allemagne était livrée à de graves discordes. Il faut remonter jusqu'à l'automne de 1848 pour en résumer les péripéties. Après sa première victoire sur Charles-Albert, dans l'été de 1848, l'Autriche avait eu la rupture avec la Hongrie, l'insurrection de Vienne et celle des Tchèkhes à Prague ; mais la force militaire l'avait sauvée : les Tchèkhes avaient été comprimés. Vienne reprise, et le gouvernement autri-

chien se préparait à ressaisir l'offensive contre les Hongrois, en même temps qu'à essayer de recouvrer son influence en Allemagne.

L'Assemblée de Francfort était dans une mésintelhgence croissante avec l'Autriche. Un des membres démocrates de l'Assemblée, Robert Blum, qui était venu joindre les Viennois insurgés, avait été fusillé à la reprise delaA'ille. L'Assemblée de Francfort continuait de lutter sous une autre forme : elle prétendait qu'aucune partie de l'Empire allemand ne pût être réunie en un même corps d'état avec des pays non allemands, c'est-à-dire qu'il ne pût y avoir qu'union << personnelle » sous un même souverain. L'Autiiche protesta [un novembre 1848). L'Assemblée de Francfort, en querelle avec l'Autriche, se trouva entraînée vers la Prusse, que cependant princes et démocrates redoutaient également. Après bien des débats, le 27 mars 1849, l'Assemblée se décida à offrir l'empire héréditaire d'Allemagne au roi de Prusse.

Le roi répondit évasivement. L'Autriche protesta de nouveau et rappela ses députés de Francfort. Les incertitudes et les fluctuations du roi de Prusse provoquèrent des troubles à Berlin, tandis que des mouvements s'opéraient dans les petits États pour contraindre les gouvernements à reconnaître l'autorité de l'Assemblée de Francfort.

Le 28 avril, le roi de Prusse refusa définitivement la couronne impériale ; il ne s'était point décidé à la recevoir des mains de la Révolution défaillante.

Quelques joirrs après, eut lieu dans Dresde une insurrection sanglante. Le gouvernement saxon, secouru par les troupes du roi de Prusse, eut le dessus contre les insurgés (6-9 mai). Le roi de Prusse, qui avait protesté contre la Constitution promulguée à Francfort, rappela de cette ville les dé-

HISTOIUE DE FRANCE

Exécution de Kobert lilum.

pûtes prussiens, à l'exemple de l'Autriche (14 mai). Il avait invité les gouvernements allemands à un congrès constituant, une contre-assemblée de Francfort. La révolution de Bade et du Palatinat venait d'éclater. Nous en avons dit la malheureuse issue. La Prusse, victorieuse des révolutionnaires de la région rhénane et débarrassée de l'Assemblée de Francfort, qui s'était écroulée dans l'impuissance, tenta de fabriquer une constitution allemande à son profit par un pacte avec la Saxe et le Hanovre, les autres États recevant l'invitation d'y adhérer. La Prusse, selon ses projets, aurait la direction héréditaire. IJ y aurait deux chambres.

Ce n'était pas le compte de l'Autriche, qui n'entendait nullement abandonner à la

Prusse la suprématie sur l'Allemagne, et qui visait à revenir, autant que possible, au régime des Traités de 1815 et de la Confédération germanique. L'Autriche lit une contre-proposition : un directoire de trois membres, l'Autriche, la Prusse et un troisième. Les deux gouvernements ne pouvant s'entendre, un arrangement provisoire fut conclu, le 30 septembre, pour durer jusqu'au l"mai 1850.

Le gouvernement autrichien avait réussi à arrêter la marche envahissante de la Prusse. L'Autriche, qui avait semblé perdue en 1848, avait repris force pour un temps, force, il est vrai, plus apparente que réelle.

Ce n'était point à sa puissance propre que l'Autriche avait cette fois dû son salut,

Cuda-Pestli [Hongrie).

dans les nouveaux périls auxquels elle venait d'être exposée en 1849. Il lui avait fallu recourir à riiumiliant appui d'un redoutable voisin.

Sa campagne contre les Hongrois avait été d'abord heureuse. Les Magj^ars, la race dominante de Hongrie, n'avaient pas su se concilier les Slaves de la Hongrie ni les Roumains de la Transylvanie, longtemps opprimés par eux et avides d'échapper à leur suprématie. L'Autriche avait habilement exploité ces haines de race, et les Hongrois proprement dits, les Magyars, réduits à leurs seules forces, avaient été d'abord refoulés jusqu'à laTheiss.

Les succès des Autrichiens avaient été bientôt arrêtés. Des milliers de volontaires

polonais, conduits par de vaillants et habiles généraux de la guerre de 1831, étaient accourus joindre les Hongrois. Ceux-ci s'étaient levés en masse avec des efforts héroïques. L'Autriche, en découvrant trop tôt ses projets de centralisation au profit des Autrichiens allemands, avait fort refroidi les Slaves. Les Hongrois attaquèrent à leur tour, et, après deux mois d'une lutte acharnée, ils rejetèrent l'armée autrichienne jusque vers Presbourg. L'Autriche se résigna à appeler les Russes. Le tsar Nicolas n'hésita point. La victoire des Hongrois eût été suivie du soulèvement de la Pologne. La diète hongroise décréta la déchéance de la maison de Habsbourg.

C'était une héroïque imprudence que de

fermer ainsi toute voie à une transaction. Les Hongrois ne pouvaient triompher des forces réunies des deux empires. Ils illustrèrent, par la grandeur de leur résistance, une défaite inévitable. La guerre se termina, au mois d'août, par l'écrasement, la capitulation ou la dispersion de l'armée hongroise. L'Autriche souilla, par des cruautés dont son histoire était coutumière, le succès peu glorieux et chèrement acheté qu'elle devait aux armes de la Russie.

Treize généraux prisonniers de guerre furent pendus en un seul jour à Arad. Nicolas était dépassé dans ses rigueurs envers la Pologne.

Dans ce même mois d'août qui avait vu succomber la Hongrie tomba aussi Venise. La faim l'obligea de capituler, après une longue défense qui faisait l'admiration de l'Europe et qui était l'honneur de l'Italie. Les réactionnaires les plus endurcis, ceux qui applaudissaient partout ailleurs aux victoires de la Contre-révolution, n'osaient refuser leur hommage à Venise et à son chef. Le dictateur Manin avait obtenu du peuple qui l'avait choisi des efforts et des sacrifices inouïs, tout en maintenant la révolution vénitienne, jusqu'à la dernière heure, pure de tout désordre et de tout excès. Une nation chez laquelle un tel homme rencontrait toute une population capable de le comprendre et de le suivre, était évidemment destinée à se relever.

Manin se retira en France, et la sympathie qu'il y inspira, l'action qu'il y exerça sur l'opinion ne fut pas, plus tard, sans influence sur les événements.

La restauration du grand-duc s'était opérée en Toscane au mois de juillet. La réaction avait ressaisi l'Italie et l'Europe. Le grand mouvement de 1848 était partout refoulé.

La réaction n'était pas à son terme en France, dans ce foyer de la Révolution d'où le mouvement était parti : elle devait

aller à de bien autres extrémités. Il y avait cependant alors, dans notre gouvernement, une sorte de coup de bascule qui s'était signalé par la lettre de Louis-Napoléon à Edgar Ney. A la suite de la Contre-révolution européenne, il se produisit, dans le même sens, un second acte de plus haute portée.

Une partie des chefs hongrois et polonais s'étaient retirés en Turquie. L'Autriche et la Russie sommèrent, avec menaces, le gouvernement ottoman de leur livrer les réfugiés. La Turquie refusa et réclama l'appui de l'Angleterre et de la France. L'Angleterre demanda à la France si elle ferait cause commune avec elle. Le Gouvernement français répondit affirmativement. Ordre fut expédié à notre flotte d'aller joindre la flotte anglaise dans le Bosphore.

L'Autriche et la Russie reculèrent. Ceci nous refaisait une bonne situation en Europe : Louis-Napoléon, dans son intérêt, Odilon Barrot, dans l'intérêt et pour l'honneur de la France, avaient fait ce qu'ils devaient faire. L'accord de la France et de l'Angleterre en Italie avait été purement apparent et tout à fait stérile ; en Turquie, il venait d'être efficace.

Au moment où la France et l'Angleterre se concertaient pour un acte politique considérable, la science établissait entre les deux pays un lien matériel d'un caractère nouveau. Un câble télégraphique sousmarin venait d'être posé d'un rivage à l'autre.

Lors de la réouverture de notre Assemblée législative, la question romaine reparut à propos des crédits pour notre armée de Rome. M. Thiers, rapporteur du projet de loi sur les crédits, défendit pleinement le Motu-proprio du pape, c'est-à-dire le décret pontifical sur les concessions administratives et l'amnistie : il s'en rapportait à Pie IX pour compléter son ouvrage. Ce

rapport était la contre-partie de la lettre du président à Edgar Ney, quoique M. Tliiers n'en parlât pas. Louis-Napoléon fut plus blessé de ce silence que si sa letcre eût été attaquée dans le rapport.

La gauche prit parti pour la lettre du président. Cavaignac lui-même, qui, le 20 décembre, avait refusé la main de Louis-Napoléon, fit, en termes fort dignes, l'éloge de la lettre. Victor Hugo alla beaucoup plus loin. Il voulait qu'on imposât au pape, même par contrainte, un gouvernement représentatif et laïque. Il soutint là-dessus un débat éloquent et passionné contre Montalembert et autres. Victor Hugo se séparait définitivement de la majorité et passait sans retour à la démocratie.

Les ministres, Tocqueville et Odilon Barrot, s'efforcèrent de montrer qu'il n'y avait pas de différence essentielle entre la pensée du président et celle de la commission dont M. Thiers avait été le rapporteur. La commission, disaient-ils, souhaite des institutions libérales à Rome, et le président ne veut pas employer la contrainte pour les imposer. Il n'y avait pas même, au dire de nos ministres, d'opposition réelle entre la lettre du président et le Motu-proprio du pape !

Le ministère parvint à détendre tant bien que mal la situation et obtint ses crédits par 459 voix contre 180 (20 octobre).

Ce résultat satisfit peu le président, qui trouvait son ministère trop conciliant et qui, au fond, ne souhaitait .point l'accord avec la majorité : il eût préféré se populariser aux dépens de l'Assemblée sur la question romaine.

Le 1.3 octobre, s'était ouvert à Versailles, devant la haute Cour, le procès du 13 Juin. La défense, où figuraient les avocats les plus éminents du parti répubUcain, voulut plaider la thèse du droit d'insurrection quand la Constitution est violée; la haute Cour refusa de laisser plaider cette thèse;

la défense renonça à la parole, fruinard et seize autres des accusés furent condamnés à la déportation, outre les contumaces.

Guinard n'avait pas voulu se dérober à la responsabilité de ses actes : son attitude devant les juges fut simple et noble, comme toute sa vie. Il fut emprisonné, non déporté : l'opinion lui était trop sympathique pour qu'on le laissât longtemps captif.

La conséquence de ce procès, terminé le 15 novembre, fut la déchéance, votée par l'Assemblée, de trente représentants prisonniers ou contumaces (8 février 1850).

Un événement d'une certaine importance avait eu lieu pendant le procès de Versailles. Le président avait pris une résolution grave. Il s'était donné, par nécessité, le 20 décembre, un ministère parlementaire. Il se croj'ait maintenant en état de s'en passer et de gouverner par lui-même avec un ministère de commis. Il écrivit à Odilon Barrot une lettre où. tout en lui exprimant sa haute estime et ses regrets, il affirmait être dans l'obligation absolue de <i dominer tous les partis. » en choisissant des ministres qui n'en représentassent aucun. Il envoya un message à l'Assemblée le 31 octobre. Il y dénonçait le réveil des anciens' partis, assurait que « la France, inquiète, cherchait la main, la volonté de l'élu du 10 décembre ; » qu'il fallait « une direction unique et ferme. » Il voulait bien, pour la forme, promettre de maintenir la Constitution qu'il avait jurée; mais tout le reste était d'un ton vraiment impérial.

Le nouveau ministère fut composé d'hommes dont quelques-uns avaient une valeur spéciale, mais dont aucun n'avait d'autorité parlementaire : là se trouvaient le député Rouher, qui s'était signalé par ses rapides variations en 1848 et qui venait là où il croyait sentir la force; le banquier Achille Fould, destiné à être le financier d'un nou-

vel empire; le député Parieu, dont les débuts avaient annoncé plutôt un ministre parlementaire qu'un membre du cabinet où il entrait; en 1848, dans la commission de Constitution et dans l'Assemblée, il avait combattu l'élection du président par le suffrage universel, et il l'avait fait de la façon la plus sensée et la plus solide.

De Parieu.

Ce ministère nouveau apporta devant l'Assemblée un programme aussi insignifiant que le message du président avait été emphatique et superbe. En même temps, une note du Moniteur déclara qu'il n'y avait pas autre chose, dans ce qui venait de se passer, qu'un changement de personnes.

C'était là, comme nous l'avons déjà indiqué, un trait du caractère de Louis-Napoléon : toujours une sourdine après un coup

de tète; la timidité rusée combinée avec l'esprit d'aventure.

La majorité, d'abord étonnée, n'éclata point; l'ancien ministère était trop libéral pour elle; elle ne fut pas fâchée de le voir disparaître et ne sembla pas comprendre la portée de ce qui venait de se faire, chose surprenante dans une assemblée qui comptait tant de vieux parlementaires. Elle ne se réveilla même pas, quand on lui dénonça des circulaires secrètes par lesquelles le gouvernement se donnait une organisation policière toute napoléonienne. On imposait au parquet et à la gendarmerie un rôle d'espionnage et de dénonciation politique qui dénaturait et dégradait la « magistrature debout », ainsi que la milice destinée à la protection de l'ordre public et des citoyens. La gauche ayant attaqué ces circulaires, le nouveau ministre de la guerre, le général d'Hautpoul. prétendit qu'elles ne visaient que les socialistes. La majorité passa à l'ordre du jour et accepta le système de police qui devait servir un jour contre elle.

L'accord du gouvernement et de la majorité se maintint dans une occasion où il était plus justifiable : à savoir, le rétabUssement de l'impôt sur les boissons, qu'il était possible de modifier, mais non de supprimer.

Le 3 novembre, le président, assisté de son nouveau garde des sceaux, M. Rouher, avait réintégré solennellement la magistrature, conformément à la décision de l'Assemblée. Il annonça, dans cette cérémonie, que nous étions « sortis de l'ère des révolutions. »

On l'avait déjà dit plus d'une fois, mais au lendemain d'une crise qu'on voulait croire la dernière, et non à la veille d'une révolution nouvelle préparée par celui-là mémo qui tenait ce langage.

Quelques jours après, Louis-Napoléon fit rendre la liberté à la plupart des transpor-

i'r.âe di.' /•liLlclia.

tés de Juin, jusque-là détenus à Belle-Isle. Il en restait 500, qui furent, un peu plus tard, envoyés en Algérie en vertu d'une loi. La colonisation française, à travers bien des obstacles, commençait à se développer dans ce beau pays. La Constituante et le général Cavaignac s'y étaient vivement intéressés : la Constituante avait voté dans ce but 50 millions, et près de quinze mille colons étaient partis avec enthousiasme pour aller fonder outre-mer une France nouvelle. Il y avait là beaucoup d'ouvriers des villes, peu propres aux travaux agricoles ; une très grande partie des émigrants, toutefois^ persévérèrent et réussirent ; un certain nombre de villages français furent fondés en Afrique ; l'expansion de la population française en Algérie n'a

T. VI

plus cessé de s'accroître, ainsi que le commerce entre la mère-patrie et sa colonie africaine, quoique ces progrès aient été trop lents et longtemps mal secondés par le pouvoir.

Cette année 1849 vit au midi de l'Algérie, à l'entrée du Grand-Désert, des luttes sanglantes qui nous assurèrent la possession des oasis, premières étapes de cette route vers le monde noir de l'Equateur, que la France aujourd'hui songe à ouvrir au commerce et à la civilisation à travers le continent africain. Le siège de Zaatcha est resté célèbre dans l'histoire de nos guerres d'Afrique.