CHAPITRE Xlll

SECONDE RÉPtTBLIQUE (sUITE). ASSEMBLÉE

LÉGISLATIVE (fIn). PRÉSIDENCE DE LOUIS- NAPOLÉON (suite). LOI DE 1850 SUR

l'enseignement. — LOI DU 31 MAI.

LUTTE ENTRE LE PRÉSIDENT ET l'aSSEMBLÉE.

(Oclobre 1849. — i" Décembre 1851).

Depuis la réouverture de la session au 30 septembre, le principal objet des préoccupations de l'Assemblée était la loi organique qui se préparait sur l'enseignement. Cette loi devait être, à l'intérieur, le fait capital de cette période, ainsi que la guerre de Rome Tétait à l'extérieur. Le ministère Carnot avait projeté la réorganisation de l'enseignement au point de vue d'une philosophie religieuse libre et en harmonie avec les principes de la Révolution française; c'était dans un sens opposé que la loi actuelle s'élaborait. Le parti clérical s'empressait de saisir, pour mettre la main sur l'instruction publique, l'occasion unique que lui offrait l'état de réaction où se trouvaient jetés les esprits dans l'ancien parti constitutionnel et hbéral. M. Thiers, en décembre 1848, avait promis à M. de Falloux, lorsque celui-ci entra au ministère, de préparer et de soutenir avec lui une loi « de liberté d'enseignement ». M. de Falloux et son parti entendaient par là une loi qui ôterait à l'Université ses privilèges.

M. de Falloux avait formé deux commissions extra-parlementaires pour l'enseignement primaire et l'enseignement secondaire; les deux commissions s'étaient réunies sous la présidence de M. Thiers.

Quels étaient les motifs qui poussaient M. Thiers dans une voie contraire à la vraie nature de son esprit et aux tendances générales de sa vie? — Nous avons cité sa lettre

si remarquable du printemps de 1848. Il revint, devant la commission, sur la nécessité de s'unir contre le socialisme, " qui menaçait de détruire la société ». Il serait injuste de ne voir, dans ses concessions au clergé, que la peur matérielle d'un bouleversement, peur qui l'eût poussé à s'associer aux prêtres pour faire croire au peuple des choses que lui-même ne croyait pas. On peut constater, soit dans les débats de la commission , soit dans le livre de M. Thiers sur la Propriété, un sentiment plus sincère et plus élevé. Maints sectaires socialistes promettaient de supprimer la souffrance et la misère, et de donner le bonheur à tous à coup de décrets. A ces utopies, qui eussent renversé et n'eussent pas remplacé l'ordre social, M. Thiers jugeait nécessaire d'opposer le sentiment religieux, qui, sans imposer une résignation inerte, fait supporter à l'homme les maux inévitables, le fait concourir volontairement à l'ordre établi dans le monde par une volonté suprême et lui rend supportables les souffrances présentes, par la foi dans une destinée qui dépasse la vie actuelle.

Ces idées-là, M. Thiers ne les croyait pas seulement utiles, il les croyait vraies; il n'a jamais varié là-dessus. Il cherchait donc appui là où ces idées étaient organisées sous la forme catholique; mais, dans la préoccupation exclusive du moment, il perdait de vue qu'à ces idées fondamentales, communes aux diverses religions, se joignaient, parmi le clergé catholique, des idées particulières qui s'écartaient de plus en plus de la pensée moderne ; l'ultramontanisme envahissait comme une marée montante; un pacte en ce qui regardait l'enseignement eût été , sinon facile, du moins possible entre les hommes qui partageaient les vues de M. Thiers et l'ancienne église gallicane; avec l'Eglise dirigée par les jésuites, ce pacte était une duperie ou une impossibilité; on ne partage pas

avec l'infaillibilité; elle veut tout ou rien. Les hommes du parti clérical capables de transiger dans une certaine mesure, les Falloux, les Dupanloup, les catholiques politiques, étaient poussés et déjà dominés par le parti jésuitique, qui devait les submerger, vingt ans plus tard, au concile de Rome.

M. Thiers allait si loin en ce moment, qu'il était disposé à livrer au clergé toute rinstruction primaire. Nos 40,000 instituteurs laïques lui apparaissaient comme l'état-major d'une grande armée socialiste qui allait dévorer la société. Ce fut l'organe le plus énergique du parti clérical dans la commission, l'abbé Dupanloup, qui recula. M. Dupanloup et M. de Falloux ne voulaient que ce qu'ils cro3'aient possible dans le présent, tout en préparant les développements de l'avenir. Ils savaient bien que le clergé n'était en mesure de suffire présentement ni à l'instruction primaire, ni à l'instruction secondaire; ils voulaient donc miner l'Université et l'enseignement laïque, mais non les abolir brusquement , ne pouvant les remplacer. M. Dupanloup ne demandait , quant à l'enseignement secondaire, que la liberté des séminaires et des collèges ecclésiastiques, en d'autres termes, leur indépendance vis-à-vis de l'Université et de l'autorité laïque ; quant à l'instruction primaire, MM. de Falloux et Dupanloup entendaient enlever aux instituteurs laïques les garanties que leur donnait la loi et les mettre dans la main des curés; s'en faire de.s instruments et non les supprimer.

M. Thiers , qui sacrifiait l'enseignement primaire, se montra tout autre sur la question de l'enseignement secondaire. Là, il resta fidèle à ses opinions antérieures et son langage difi"éra très peu de celui qu'il avait tenu en 1845. Il resta, avec M. Cousin, le défenseur des droits de l'État sur l'enseignement secondaire et supérieur et sur ce qui regardait les congrégations non auto-

risées. Il n'admit pas qu'elles fussent en dehors de la loi sur les associations. Il n'admit pas que les anciennes lois contre les jésuites fussent abrogées de fait. Il résulta, de cette opposition de M. Thiers et de M. Cousin, que la question des congrégations non autorisées fut réservée : on n'en parla pas dans le projet de loi. M. Thiers entendait que ce point fût décidé par la oi future sur les associations.

Le projet de loi qui sortit des longs débats de la commission, et que M. de Falloux présenta, le 18 juin 1849, à l'Assemblée, ne s'expliqua donc ni sur ce point ni sur bien d'autres; il fallait y regarder de près pour apercevoir le but sous les réticences.

Le projet fut remanié par une commission de l'Assemblée , que présida encore M. Thiers. Il traitait l°des autorités préposées à l'enseignement; 2° de l'enseignement primaire ; 3" de l'enseignement secondaire. Dans le conseil supérieur de l'Université étaient introduits trois archevêques ou évêques élus par leurs collègues (on en admit ensuite quatre), un ministre protestant (on en admit deux), un rabbin juif, trois membres de la cour de Cassation, trois du conseil d'État, trois de l'Institut; dans les conseils académiques, un évèque et un autre ecclésiastique, avec le préfet, un conseiller général (puis quatre), deux magistrats. Il yauraitdésormais,pardépartement, un conseil académique et un recteur, ce qui annulait les recteurs en les multipliant, au grand dommage de l'administration universitaire. Au conseil supérieur comme aux conseils académiques, les universitaires, les hommes spéciaux, étaient noyés dans les éléments étrangers à renseignement.

M. Cousin avait lutté en vain contre cette désorganisation.

Quant aux écoles -primaires, le droit d'inspection y fut donné aux curés.

Tout citoj'en français, moyennant garanties de capacité et de moralité, pourrait

désormais ouvrir un établissement d'enseignement. Chez les congrégations autorisées, la lettre d'obédience délivrée par les supérieurs était considérée comme l'équivalent de ces garanties. La surveillance de l'État sur les établissements libres serait limitée à ce qui concerne l'ordre public. M. Beugnot, fils du spirituel homme d'É-

Veuillol.

tat de l'Empire et de la Restauration, présenta, le 6 octobre, le rapport de la commission à l'Assemblée. Contrairement à M Thiers, il considérait les anciennes lois contre les congrégations non autorisées comme abrogées de fait : il montrait clairement, non seulement ce que disait le projet de loi , mais ce qui s'y trouvait sous-entendu. Néanmoins, ce ne furent pas seulement l'Université et, avec elle, la gauche qui protestèrent. Il y eut de vives réclama-

tions de la part des ultramontains exaltés : le fameux rédacteur de V Univers, Veuillot, et une grande partie des évêques avaient compté en finir tout de suite avec l'Université.

Sur ces entrefaites eut lieu le changement de ministère. M. de Falloux eut pour successeur à l'instruction publique M. de Parieu. Ce nouveau ministre avait montré , l'année précédente, des vues très saines sur l'organisation des pouvoirs ; mais , quant à l'enseignement, ses opinions et ses relations l'engageaient avec le clergé. Il continua M. de Falloux et devança même la loi en supprimant le certificat d'études universitaires qui était réclamé des candidats aux grades, et que le projet de loi proposait d'abolir (16 novembre); puis il demanda à l'Assemblée de ne pas attendre la discussion de la loi de l'enseignement pour voter des dispositions spéciales relatives à ces instituteurs primaires qui inspiraient tant d'effroi à la majorité. Ces dispositions furent adoptées, le 11 janvier 1850, par 385 voix contre 223. Les instituteurs, d'après la loi de 1833, ne pouvaient être révoqués ou suspendus que par des comités d'arrondissement : si la surveillance de ces comités ne paraissait pas suffisante, on eût pu soumettre les instituteurs aux autorités universitaires; on n'en faisait rien; on les livrait à l'arbitraire de l'autorité administrative, c'est-à-dire des préfets. Le ministre avait présenté cette loi comme une mesure de salut public : elle ne devait durer que six mois; reprise parle second Empire, elle lui a temporairement survécu.

L'Assemblée passa, immédiatement après, aux débats de la grande loi organique. Il est impossible d'exposer, même de résumer ici les longues phases de cette discussion restée si fameuse. Les hommes de la gauche qui étaient restés fidèles aux principes nationaux et qui ne se laissaient pas entraîner par un libéralisme et un indivi-

dualisme abstraits à seconder les adversaires de la liberté, combattirent sans espoir, mais avec fermeté jusqu'à la dernière heure. M. Barthélémy Saint-Hilaire, philosophe spiritualiste, nourri des maximes des anciens, alla jusqu'àrevendiquer le droit intégral de l'État, de la patrie, sur l'enseignement, dans un sens aussi absolu que l'avait fait, sous la Restauration, le philosophe chrétien et gallican Royer-Collard. Edgar Quinet demanda que l'enseignement pubhc fût donné en dehors des dogmes particuliers des diverses religions, en d'autres termes : que l'État n'enseignât que la morale religieuse universelle. Victor Hugo esquissa le tableau d'un immense enseignement qui serait réglé et donné par l'État et partirait de l'école primaire pour aboutir à l'Institut. Il conclut par ces mots : << l'ÉgUse chez elle, et l'État chez nous. « Plusieurs députés de la gauche réclamèrent, avec Victor Hugo, l'instruction gratuite et obligatoire et rétablissement d'une école normale primaire dans chaque département.

Tout cela fut repoussé; on devait s'y attendre. La majorité fit plus : elle autoris'a les conseils généraux à supprimer les écoles normales dans les départements où on les avait établies !

M. Thiers domina le débat, mais en se laissant, pour ainsi dire, emporter hors de lui-même. Il fit entendre des généralités éloquentes sur le rapprochement nécessaire de « deux soeurs immortelles, la religion et la philosophie, nées le même jour, le jour où Dieu a mis la religion dans le cœur de l'homme et la philosophie dans son esprit ; » les principaux des orateurs qui combattaient la loi admettaient, aussi bien que M. Thiers, la coexistence naturelle et indestructible du sentiment religieux et de la pensée philosophique dans le genre humain ; mais ces idées générales ne décidaient rien sur la question toute spéciale dont il s'agissait. M. Thiers avait.

devant la commission, maintenu résolument les droits de l'État, la validité des anciennes lois contre les jésuites, l'assimilation des congrégations à toute autre association. Tout en continuant à soutenir que ce qui regardait les congrégations non autorisées devait être réglé par la future loi sur les associations, il prétendit que la

Baroclie.

Constitution de 1848 et la liberté d'enseignement et d'association qu'avaient introduite les républicains ne permettaient pas à ceux-ci d'interdire l'enseignement aux jésuites. — « Nous pouvions le faire, dit-il, avec une expression de regret , en faisant allusion au régime de 1830; — nous le pouvions ; vous ne le pouvez pas ! »

La gauche ne fit pas la réponse qu'elle eût dû faire et que M. Thiers lui-même eût faite dans un autre temps. — « La liberté

d'association entre citoyens n'autorise pas les associations entre Français et étrangers, sous des chefs étrangers, dans un esprit et en vue d'un but contraire aux principes nationaux. Il en est de même de la liberté d'enseignement : il faut être citoyen et libre d'engagements contraires aux devoirs du citoyen pour préparer des citoyens à la patrie. »

Quatre membres de la gauche proposèrent d'interdire l'enseignement à toute congrégation non autorisée. L'amendement fut rejeté par 450 voix contre 148.

On pourrait s'étonner que les défenseurs des droits de l'État eussent été réduits à une minorité si faible même pour une telle assemblée. C'est qu'un bon nombre de représentants, qui ne faisaient point partie de la majorité, avaient admis, avec M. Thiers, que la question des congrégations n'était point ici à sa place et <( qu'il appartenait à la loi sur les associations seule de déterminer les associations, soit religieuses, soit politiques, soit littéraires, qu'il serait utile de reconnaître. »

La loi de l'enseignement fut votée par 399 voix contre 237 (15 mars). Les débats s'étaient prolongés deux mois entiers.

La loi sur les associations, qui devait décider sur ce qui regardait les congrégations, n'a jamais été faite, et les anciennes lois, dont M. Thiers soutenait devant la commission la validité, n'ont jamais été abrogées ; mais les gouvernements ont laissé, trente années durant, aux congrégations non autorisées une pleine liberté de fait, pendant que l'on continuait d'appliquer aux autres associations de tout genre l'article 291 du Code pénal.

Le président de la République promulgua la loi de l'enseignement sans observation. Le saint-siège, même dans le courant de réaction où il était engagé , restait plus politique que nos ultramontains français : il les lit inviter à tempérer leur opposition I

au nouveau régime de l'enseignement , et Pie IX fit exprimer sa satisfaction aux principaux auteurs de la loi.

Les premières conséquences de la loi de 1850 furent la fondation de 257 établissements ecclésiastiques d'enseignement avant la fin de 1851. Nombre de collèges communaux furent remis dans les mains des évêques. En 1853, les jésuites avaient déjà plus de vingt maisons d'éducation. Tandis que l'admission à titre légal des lettres d'obédience enlevait à l'autorité toute action sur les maîtres congréganistes , les instituteurs laïques, non seulement publics, mais soi-disant libres, étaient, comme nous l'avons dit , dépouillés de toute garantie. Quant à la surveillance maintenue en droit aux inspecteurs de l'État sur les petits séminaires et les collèges ecclésiastiques , elle fut absolument annulée en fait. Dans ces établissements , on ne permit aux inspecteurs généraux ni d'assister aux classes , ni d'interroger les élèves , ni de prendre connaissance des livres scolaires. Il y eut même deux diocèses où on ne leur laissa pas francliir la porte des établissements religieux. Pendant ce temps , les évêques , dans le conseil supérieur de l'instruction publique, devenaient, suivant l'expression d'un historien très attaché à la loi de 1850 (M. Victor Pierre), « les arbitres incontestés de toutes les afl'aires qui touchaient, même de très loin, aux matières religieuses. » Ce qui dans la loi favorisait le parti clérical était dépassé dans la pratique ; ce qui le contrariait n'était point observé.

La loi de l'enseignement avait, autant que la guerre de Rome , creusé le fossé qui séparait les républicains des anciens libéraux. Des incidents journaliers accroissaient l'irritation et les alarmes des partisans même les plus modérés de la-République. Au commencement de février, la police avait coupé dans Paris les arbres de la Liberté plantés en 1848 : elle y avait procédé de la façon la

plus provocante, et comme si l'on eût cherché à susciter des mouvements qu'on se croyait assuré d'étouffer.

Le gouvernement , par décret du 12 février, partagea la France entre cinq grands commandements militaires : le ministre de la guerre affirma que c'était une précaution contre le socialisme ; cela suffit à l'Assemblée. La majorité semblait d'ailleurs s'entendre avec le pouvoir pour défier l'opinion démocratique. Elle refusa dédaigneusement de célébrer l'anniversaire du 24 Février, puis celui même du 4 Mai, de ce jour où la République, sortie d'une insurrection, avait été ratifiée légalement par les élus du peuple. La majorité reniait la République, au profit de quel gouvernement ? — elle eût été incapable de le dire.

L'attitude du gouvernement et de l'Assemblée eut pour résultat d'opérer un rapprochement, déjà tenté, l'année précédente, entre les républicains modérés et les démocrates-socialistes. Ce qui aida fort à cet accord, ce fut, chez les républicains modérés, l'évidence des périls de la République et la conviction que bien des gens qui s'intitulaient socialistes , tout en aspirant à des réformes sociales plus ou moins vagues, n'étaient nullement des sectaires fanatiques ni des destructeurs de la société.

Des élections devaient avoir lieu pour remplacer les trente représentants déchus à la suite du 13 juin. Les réunions préparatoires, à Paris, eurent un caractère satisfaisant pour les partisans éclairés de la République ; sauf exception , elles furent bien moins tumultueuses et montrèrent plus d'esprit politique que les clubs et les comités de 1848. Les délégués des réunions d'arrondissement s'assemblèrent de nuit au faubourg Saint- Antoine, empruntant, d'une façon un peu bizarre , au sacré-collège des cardinaux le titre de conclave, pour annoncer qu'ils ne se sépareraient pas sans avoir définitivement arrêté leurs choix. Il y avait

trois députés à nommer à Paris. Les trois noms qui sortirent du conclave furent ceux du ministre de l'instruction publique de 1848, Carnot, et de deux démocrates-socialistes, Vidal, homme instruit, nullement violent, et Paul de Flotte, ancien officier de marine, issu d'une famille de haute noblesse. Celuici , esprit exalté , âme généreuse , s'était laissé entraîner dans la fatale insurrection de juin,maisse présentait.au nom de lacon-, ciliation et non de la vengeance; il était, réservé à une mort glorieuse en combattant pour la liberté de l'Italie.

Les journaux les plus ardents de la démocratie invitèrent « prolétaires et bourgeois à se donner la main sur l'urne du scrutin. » Leurs voix furent entendues. Les trois candidats furent élus, le ministre de l'instruction publique de 1848 en tête avec 132,000 voix ; c'était une protestation contre la loi sur l'enseignement. On remarqua que l'ancien insurgé de juin , Paul de Flotte , avait eu plus de voix dans l'armée de Paris que le général de la Hitte , ministre des affaires étrangères. (10 mars.)

Dans les départements, la gauche perdait 10 voix sur 28 ; mais cela ne compensait pas l'effet moral de l'élection de Paris. Parmi les 18 représentants que la gauche était parvenue à faire passer dans les départements figurait un jeune ex-sous-lieutenant, ■Valentin ; il avait été élu par cette ville de Strasbourg qu'il devait disputer héroïquement à l'invasion, dans les jours de malheur attirés sur la France par l'homme qui était en 1850 président de la République.

Vidal , deux fois élu , n'ayant pas opté pour Paris, les électeurs parisiens eurent à choisir un nouveau représentant le 28 avril. On nomma un écrivain , Eugène Sue , qui avait débuté par des romans aristocratiques et sceptiques, puis avait passé avec grand éclat à la démocratie.

Dans ces deux élections , le 28 avril comme le 10 mars , la petite bourgeoisie

parisienne s'était unie aux ouvriers ; l'armée, dans les départements comme à Paris, avait voté en majorité dans le même sens. L'espoir d'avoir le dessus dans les futures élections générales grandissait au sein de la démocratie : les journaux naguère les plus violents recommandaient l'ordre , le calme et la patience.

Cette attitude nouvelle effrayait bien plus la droite que n'avaient fait les émeutes : elle prévoyait que le suffrage universel se retournerait contre elle. Elle se résolut à l'attaquer hardiment. Les meneurs de la majorité s'entendirent avec un nouveau ministre de l'intérieur , l'avocat Baroche , libéral avant 1848, révolutionnaire après Février, maintenant réactionnaire. Le ministre forma, parmi les députés, une commission « chargée de préparer un projet de loi sur les réformes qu'il serait nécessaire d'apporter à la loi électorale. » La commission alla vite en besogne ; elle entra en fonctions le 5 mai ; dès le 8, le projet de loi fut présenté à l'Assemblée. Il avait été préparé par une autre commission ministérielle formée dès le 17 mars ; les ministres étaient donc et le président semblait être en parfait accord avec la majorité sur ce point capital.

La commission de l'Assemblée ne montra guère moins de célérité que la commission ministérielle. Le rapport fut présenté par Léon Faucher le 18 mai. Il fut accueilli à gauche par des cris d'indignation , qui n'empêchèrent pas l'urgence d'être déclarée par 451 voix contre 239. Le domicile exigible pour l'inscription sur la liste des électeurs était reporté de six mois à trois ans, et ce n'était rien encore! les preuves spéciales qu'on exigeait pour constater le domicile devaient écarter des listes un très grand nombre de citoyens domiciliés depuis trois ans et davantage. C'était la guerre ouverte à la démocratie.

Le général Cavaignac prit la parole le premier , afin de protester contre l'atteinte

portée à la Constitution. La gravité et la simplicité de son langage donnaient d'autant plus de poids au jugement qu'il énonçait sur la loi. Il laissa tomber une parole prophétique : « Une fois le suffrage universel ainsi mutilé , quelle serait l'autorité des pouvoirs qui en seront issus ? Ne craignez-vous pas qu'on ne vienne vous dire un jour : — «Vous (< avez proclamé votre propre déchéance en « brisant la loi qui vous avait fait ce que « vous êtes ? »

Le discours de Victor Hugo contrasta avec celui de Cavaignac par sa forme imagée et retentissante ; mais la conclusion était pareille. Le suffrage universel, disait le poëte-orateur, substitue le droit à la violence; il dit au peuple : « — Vote et ne te « bats plus ! »

Lamartine combattit aussi la loi. Montalembert, en la soutenant, jeta un défi audacieux à la démocratie ; il déclara que la loi n'était qu'un point de départ, non un but, et qu'il fallait « refaire une expédition de Rome à l'intérieur. »

Le ministre de l'intérieur , Baroche , défendit aussi le projet avec passion. Il en revendiqua la responsabilité pour le gouvernement.

M. Thiers , comme dans le débat de la loi de l'enseignement, prononça un éloquent et malheureux discours. Il expliqua que ce qu'il craignait du suffrage universel , tel qu'il était organisé , ce n'était pas le communisme , en tant que suppression de la propriété foncière ; les paysans l'accueilleraient à coups de fusil. Ce qu'il redoutait, c'était le communisme industriel, l'expropriation des usines, des instruments de travail, au profit d'une communauté ouvrièi'e, ce qui ne proliférait point aux ouvriers et amènerait la ruine publique. C'est là le danger qu'il voulait écarter par la réforme de la loi électorale; il n'était pas rassuré par l'invraisemblance de l'adoption d'une telle mesure dans une assemblée nationale quel-

Louis-Napoléon puissant la revue des troupes au camp lie Satory.

conque. Il prétendait ne point atteindre le vrai peuple et n'exclure que les vagabonds, que les classes dangereuses , et ce qu'il appelait « la vile multitude » , mot fatal qui devait lui être longtemps et amèrement reproché ; en réalité , c'était bien la grande majorité des ouvriers des villes qui allait se trouver exclue.

Ce discours éleva , pour bien des années, une barrière entre M. Thiers et la démocratie ; il fallut , pour la faire tomber , les immenses services de sa vieillesse.

Les trois ans de domicile furent votés à une forte majorité. Le cens fut rétabli indirectement par un article qui n'admettait comme preuve du domicile que l'inscription au rôle de la taxe personnelle ou de la prestation en nature, ou bien la déclaration des

T. VI

parents électeurs, des maîtres ou des patrons.

Odilon Barrot avait tenté de s'opposer à ce projet de loi dans les réunions intérieures du parti conservateur :.il n'intervint pas à la tribune ; quelques membres de la majorité se refusèrent à cette violation manifeste du suffrage universel. Un membre de la droite, M. Vesin, dit un mot qui touchait au fond des choses : « La majorité, qui veut à tout prix une victoire, pourrait bien donner cette victoire à qui garde le silence et attend en paix ! ))

Louis-Napoléon, en effet, se taisait, si ses ministres parlaient.

La majorité passa outre. La loi fut votée par 433 voix contre 241 . Le vote eut lieu le 31 mai. Pour la seconde fois, cette date de-

vait marquer tristement dans l'histoire de France.

L'Assemblée , en dépouillant du droit d'élection près de trois millions de citoj'ens, presque un tiers des électeurs, s'aliénait irrévocablement le peuple des villes : on en devait voir les suites ! Des pétitions, couvertes de 527,000 signatures, étaient venues protester contre la loi. Il y en aurait eu bien davantage , si la discussion n'eût été si rapide. C'était la contre-partie des pétitions qui avaient provoqué la dissolution de la Constituante ; mais la Législative n'eut pas les mêmes égards que la Constituante pour les voix du dehors.

La majorité s'abandonnait à une joie aveugle ; Louis-Napoléon regardait l'Assemblée s'enfoncer dans l'impopulaiité; il la laissait se complaire dans son règne d'un moment et se préparait pour le lendemain , en continuant sa propagande bonapartiste sous toutes les formes. L'armée, les ouvriers , les paysans , tous avaient part à ses avances.

L'Assemblée poursuivait sans trêve sa politique réactionnaire : elle votait la prorogation de la loi qui non seulement interdisait les clubs , mais autorisait le pouvoir à interdire les réunions même électorales.

Elle votait des secours et des pensions aux défenseurs de l'ordre en juin et à leurs familles, ce qui était fort légitime ; mais, en même temps , elle refusait des secours aux blessés de Février. Elle votait, sUr la presse, une loi qui doublait le cautionnement , rétablissait le timbre et rendait obligatoire la signature des articles.

Le timbre fut exigé pour les brochures de moins de six feuilles.

Les avertissements ne manquaient pas. — « Vous travaillez pour l'Empire, dit un jour à la majorité le général Lamoricière : — l'Empire, moins le génie, moins la grandeur et la gloire ! »

L'imprévoyance de l'Assemblée était

d'autant moins concevable que les rapports commençaient à devenir difficiles entre elle et le président, comme au temps de la Constituante.

Louis-Napoléon , prodigue et entouré de partisans besogneux et avides , était endetté et aux prises avec de grands embarras financiers.

Il avait fait demander à l'Assemblée d'élever ses frais de repi'ésentation à 3 millions par an : cette prétention fut mal accueilUe, fort débattue, et l'allocation eût été rejetée sans l'intervention assez hautaine du général Changarnier, qui eut l'air de prendre le président sous sa protection. Les 3 millions furent votés, pour une fois, à une vingtaine de voix de majorité (24 juin). Changarnier s'était décidé à prendre ce parti sur le conseil d'Odilon Barrot, qui ne j ugeait pas que l'Assemblée dût rompre avec le président à cette occasion.

Louis-Napoléon se montra plus blessé que reconnaissant. Les journaux à sa solde attaquèrent injurieusement l'Assemblée et les assemblées en général; l'une de ces feuilles, Le Pouvoir^ fut citée à la barre de l'Assemblée et condamnée à une amende.

Cela ne rendit pas ses confrères plus modérés. Une nouvelle attaque d'un journal bonapartiste souleva un orage qui se dissipa sans effet. L'Assemblée se laissa apaiser par les phrases du ministre Baroche.

L'Assemblée se donna des vacances à partir du 9 août, laissant derrière elle, pendant la prorogation , une commission de permanence , composée à peu près exclusivement de légitimistes et d'orléanistes: elle avait mêlé à ses lois réactionnaires quelques mesures utiles sur les caisses de retraite, les sociétés de secours mutuels, les caisses d'épargne, etc., pour tâcher de disputer aux socialistes l'opinion populaire; mais tout cela comptait peu devant la loi du 31 mai.

La première prorogation de la Législative

avait été assez tranquille ; la seconde vit se produire incidents sur incidents.

La gauche de l'Assemblée , même dans ses éléments extrêmes , s'était abstenue de pousser à un soulèvement contre la nouvelle violation de la Constitution. Elle ajournait tout à 1852, à l'époque des élections générales. Les exilés, à Londres, s'irritaient fort de cette circonspection. Ils avaient formé en Angleterre un comité révolutionnaire européen , où Ledru-Rollin et ses amis s'étaient associés à Mazzini et à des réfugiés allemands et polonais. Kossuth , l'ancien dictateur de la Hongrie , vint les rejoindre plus tard. Le journal La Voix du Proscrit , organe de Ledru-Rollin et du comité, tonnait contre la faiblesse et « l'indignité » de cette Montagne qui avait subi, sans combat, la destruction du suffrage universel. Louis Blanc faisait écho , sous des formes moins violentes , dans son recueil mensuel. Le Nouveau Monde. Les excitations de Londres aboutirent à l'organisation d'une société, dite « de la Jeune Montagne », dans l'Est et le Sud-Est de la France. Quelques meneurs furent arrêtés comme accusés de préparer une insurrection , et leur tentative parut avortée.

Il n'en était rien : la .Jeune Montagne persista et se développa largement à l'état de société secrète, mais en ajournant l'action à 1852 et en donnant ainsi raison aux hommes de Paris contre ceux de Londres.

Tandis qu'une fraction de la démocratie se remuait sans résultat immédiat, les notabilités légitimistes allaient saluer à Wiesbaden, sur la rive droite du Rhin, l'héritier de CharlesX, le comte deChambord. Quelques orléanistes se joignaient à eux, visant à la réunion des deux branches des Bourbons, à la « fusion » , comme on disait dès lors. Quelques légitimistes rêvaient une fusion d'un autre genre avec la démocratie , en soumettant au suffrage universel , sous forme d'appel au peuple , <( le retour du

roi de France ». Le comte de Chambord rejeta bien loin cette idée, incompatible avec « le droit héréditaire » ; il notait pas mieux disposé aux transactions qui eussent rendu possible avec la branche cadette un arrangement que repoussait d'autre part le testament du duc d'Orléans.

Le chef de la branche d'Orléans , Louis- Philippe , s'éteignait en ce moment dans l'exil, à Claremont , à l'âge de 76 ans. Il mourut avec sérénité , en pleine possession de lui-même , entouré des siens. Une sorte de consomption l'enleva sans maladie douloureuse. Il avait exprimé le désir que son corps fût transporté à Dreux, dans la sépulture de sa famille. Ce vœu a été et devait être exaucé , vingt ans après sa mort ; la France n'a pas gardé de sentiments hostiles à sa mémoire ; s'il a erré dans sa politique, il l'a durement expié (26 août).

On remarqua, avec peu de satisfaction, à la présidence , que le général Changarnier avait fait célébrer un service funèbre pour Louis-Philippe aux Tuileries, où résidait l'état-major de l'armée de Paris. M. Guizol et ses anciens collègues y avaient assisté. Les relations entre le président et le général Changarnier s'étaient fort refroidies. Le général a dit et écrit depuis que Louis-Napoléon lui avait offert l'épée de connétable, s'il voulait se mettre au service de son ambition, et qu'il avait refusé.

La fusion avec la branche aînée ne s'opérant pas , les espérances des orléanistes continuèrent à se porter sur le fils aîné du malheureux duc d'Orléans , le comte de Paris, encore enfant ; mais légitimistes et orléanistes avaient peu d'autorité sur les masses françaises ; ce n'était pas là qu'était le péril pour la République. Les menées de Louis -Napoléon avaient une tout autre portée ; il jouait jeu double ; sa présidence expirant en 1852, il se préparait à deux fins : obtenir la révision légale de l'article de la Constitution qui interdisait la réélection du

président, ou suppléer à la révision légale par un coup d'État. Il fit travailler les conseils généraux par les préfets, afln de leur faire émettre des vœux pour la révision de la Constitution. 52 conseils généraux sur 85 exprimèrent le vœu de la révision totale ou partielle.

Il se mit en campagne pour agir person-

Kossutli.

nellement sur l'opinion des départements. Il parcourut d'abord l'Est de la France, de Dijon et de Lyon à Strasbourg, en revenant par Nancy et Reims , tantôt bien , tantôt mal accueilli par ces populations chez lesquelles les opinions démocratiques et républicaines étaient puissantes. Il prononça des discours qui dépassaient parfois ses facultés littéraires; il avait près de lui un habile écrivain, M. Mocquart, dont la main se décelait dans ses élucubrations.

A Lyon , il se déclara « le représentant des deux grandes manifestations nationales qui, en 1804 comme en 1848, ont voulu sauver par l'ordre les grands principes de la Révolution française. » Il évoquait donc, non pas même le 18 Brumaire et le Consulat, mais la date de 'l'Empire, 1804. Il est vrai qu'un peu plus loin, il renouvelait ses protestations contre les bruits de coup d'État. Il assurait que le titre qu'il ambitionnait le plus était celui d'honnête homme; il se disait, avant tout, « l'homme du devoir ! »

Il visita ensuite la Normandie. Dans ce pays où dominait la crainte des agitations sociales, il voila un peu moins sa pensée. « Si des jours orageux devaient repai'aître, dit-il à Caen, et que le peuple voulût imposer un nouveau fardeau au chef du gouvernement, ce chef serait bien coupable de déserter cette haute mission ! »

A Cherbourg, où il inspecta la flotte française, il dit qu'on lui demandait partout des mesures qui pussent vivifier l'agriculture, l'industrie et le commerce. « Ces résultats ne s'obtiendront que si vous me donnez le moyen de les accomplir; ce moyen est tout entier dans votre concours à fortifier le pouvoir. »

Louis-Napoléon avait agi sur les départements en vue de la révision légale; de retour à Paris, il agit sur l'armée pour la disposer à l'autre solution. Il s'adressa directement aux masses militaires par des revues et des banquets. Il passa en revue, à Saint-Maur, une partie de l'armée de Paris et fit distribuer du vin de Champagne aux soldats . Plusieurs régiments crièrent : « Vive Napoléon! » et même : « Vive l'empereur! »

La Commission de permanence s'émut :

elle décida de mander le ministre de la guerre. Odilon Barrot s'y opposa. — « Il faut, dit-il, convoquer immédiatement l'Assemblée et aller jusqu'au bout, ou ne rien faire. » Il avait raison. On ne l'écoutapas;

on fitVenir le ministre, le général d'Hautpoul. Comme l'avait prévu M. Barrot, on ne put rien tirer du ministre, qui prétendit qu'il ne s'agissait là que de l'enthousiasme spontané de quelques soldats: que « de misérables folliculaires» (les journalistes) avaient exagéré des faits insignifiants.

Il s'avisa, là-dessus, de prendre à témoin le général Changarnier de l'impossibilité d'empêcher quelques cris isolés dans une revue.

Changarnier répondit nettement qu'on enpêcherait ces cris quand on le voudrait; que c'était contre son avis que ces acclamations avaient été « non seulement encouragées, mais provoquées. »

C'était grave. Le commandant de l'armée deParis rompaitavec le président^^7 octobre). La Commission réclama du ministre un ordre du jour qui rappellerait aux troupes que les cris sous les armes étaient interdits.

Non-seulement l'ordre du jour que demandait la Commission ne parut pas ; mais, dans un banquet à l'Elysée, contrairement àtoute discipline militaire, des sous-officiers furent appelés à la table du président, quand des officiers étaient relégués à d'autres tables; puis, le 10 octobre, les incidents de Saint-Maur se renouvelèrent à Satory. Infanterie, artillerie, génie, défilèrent devant le président en conservant le silence i-églementaire; mais la plus grande partie de la nombreuse cavalerie qui avait été appelée à la revue cria : « Vive Napoléon ! » et un certain nombre : « Vive l'empereur! » On remarqua que les soldats ne criaient qu'à l'exemple et à l'incitation de leurs chefs.

Le président ne se contenta pas d'avoir ainsi bravé l'Assemblée ; il voulut se débarrasser de Changarnier et fit proposer au conseil des ministres, par le ministre de la guerre, de partager l'armée de Paris en quatre divisions, dont Changarnier ne commanderait plus qu'une seule.

Le ministère, tout dévoué qu'il fût au président, s'effraya et refusa.

Louis-Napoléon sembla reculer : il nomma le général d'Hautpoul gouverneur de l'Algérie et le remplaça au ministère par le général Schramm; mais, quelques jours après, il fit mettre en disponibilité le général Neumayer, chef d'état-major de Chan-

Rémusat.

garnier, qui avait blâmé les cris sous les armes (31 octobre).

Changarnier riposta par un ordre du jour où il rappelait aux troupes les règlements qui défendent toute démonstration sous les armes (2 novembre).

Le conflit était dans l'air. On s'attendait à un coup de main, soit d'un côté, soit de l'autre, et peut-être des deux côtés à la fois. La vigueur militaire de Changarnier faisait croire qu'il allait prendre l'offensive : on se

trompait; il n'était homme d'action qu'à la guerre : dans la politique, il ne jugeait ni les situations ni les hommes; il dépensait son énergie en vanteries : il parlait de mettre Louis-Napoléon à Vincennes et comptait en obtenir l'ordre du président de l'Assemblée, M. Dupin! OdilonBarrotfut stujiéfait lorsque Changarnier lui confia ce qu'il attendait de M. Dupin, très hardi à fa tribune, mais le plus timide des hommes dans les crises révolutionnaires.

Changarnier était donc fort mal préparé quant aux moyens ; pour le but, on ne sait s'il travaillait au profit des d'Orléans ou de la légitimité ; il est douteux qu'il le sût bien lui-même.

Si Changarnier n'était pas en mesure d'attaquer, l'était-il au moins de se défendre et de défendre l'Assemblée? La Commission de permanence, dans le cas où Louis-Napoléon révoquerait Changarnier comme il avait révoqué son chef d'état-major, paraissait disposée à convoquer l'Assemblée et à maintenir Changarnier dans son commandement malgré le président de la République. La Commission eût-elle mené jusqu'au bout cette résolution? il est permis d'en douter. Quoiqu'il en soit, Louis-Napoléon ajourna de nouveau ses projets et tâcha d'endormir encore une fois l'Assemblée. Il ordonna la dissolution d'une société dite « du Dix-décembre, » qui l'avait servi par trop bruyamment : elle enrôlait des bandes qui acclamaient le président partout où il se montrait et se j étaient sur quiconque opposait d'autres cris à leurs clameurs payées; puis, le jour où se rouvrit la session (12 novembre), le ministre Baroche vint lire un message le plus rassurant du monde pour qui voulait être rassuré, quoique, au fond, plein d'équivoques comme toujours. Louis- Napoléon se présentait, ainsi qu'il l'avait fait dans son voyage, comme étant l'homme du devoir, du droit, de la morale !

L'Assemblée, moins hardie contre le président que contre la démocratie, sentait la faiblesse qui résultait de ses divisions : la majorité n'était d'accord que pour la réaction ; quant au reste, elle ne savait ce qu'elle voulait, ou, du moins, elle se fractionnait en groupes ayant chacun des visées différentes. Elle jugea à propos de se montrer satisfaite. Elle ne remarqua point que, dans ce long message où l'on parlait de tout, il n'y avait pas un mot sur la loi du 31 mai.

Le rapprochement entre le président et l'Assemblée n'empêcha point la presse bonapartiste de continuer ses invectives. La trêve entre les pouvoirs ne fut pas de longue durée. Louis-Napoléon procédait par des alternatives d'agressions et de reculades, également calculées, qui l'eussent perdu devant une Assemblée unie et forte, mais qui réussissaient à déconcerter une Assemblée discordante, comme était la Législative.

Le 3 janvier 18.51, le président demanda de nouveau à ses ministres la révocation de Changarnier, mais, cette fois, une révocation explicite et directe. Les ministres donnèrent leur démission. Le président appela à une conférence les chefs de la majorité. Il se déclara résolu de ne jamais dépasser les limites de son pouvoir constitutionnel, mais aussi de le maintenir tout entier. « Des circonstances exceptionnelles, dit-il, ont créé à Paris un commandement militaire anormal, exorbitant, qui n'a plus de raison d'être; j'ai résolu, selon mon droit, de faire cesser cet état de choses; je vous ai réunis pour que vous assuriez l'Assemblée de la légalité d.e mes intentions : elle n'a aucun empiétement à redouter de ma part. »

Les chefs parlementaires croyaient avoir été mandés pour être consultés : on leur signifiait une décision irrévocable. Ils exprimèrent, l'un après l'autre, leurs sentiments unanimes sur l'acte du président, les uns avec clialeur, les autres avec gravité et tris-

tesse : M. Thiers fut très vif dans son langage, très pressant et très serré dans ses arguments; M. Barrot eut des accents pathétiques, eu adjurant le président de ne pas s'engager dans une voie fatale.

Rien n'y fit. On se sépara, sans paroles violentes, mais sans conciliation aucune.

Le surlendemain (lOjanvier), le Moniteur publia la liste d'un nouveau ministère, où rentraient quatre des précédents ministres, qui ne s'étaient retirés que pour la forme. C'était les politiques qui avaient la confiance du président : MM. Baroche, Rouher, Achille Fould et le représentant de la loi de l'enseignement, M. de Parieu. Ces anciens ministres manifestaient le caractère du cabinet plutôt que les nouveaux, entre lesquels reparaissait M. Drouin de l'Huys. Les deux commandements retirés à Changarnier sur la ligne et la garde nationale étaient partagés entre deux généraux dont les noms n'avaient rien d'inquiétant pour l'Assemblée. Aussi, dans la pensée de Louis-Napoléon, ces choix n'étaient-ils que provisoires.

L'agitation était grande dans l'Assemblée. M. de Rémusat proposa de former une commission chargée de prendre toutes les mesures que les circonstances pourraient nécessiter. M. Dufaure l'appuya énergiquement. La proposition fut renvoyée à l'examen des bureaux par .330 voix contre 273.

La majorité réactionnaire s'était coupée en deux : une moitié avait refusé de se pronoQcer contre le président. La gauche avait fait comme la droite : Su de ses membres avaient voté pour la proposition Rémusat; une centaine d'autres s'étaient abstenus. Plusieurs républicains furent élus membres de la Commission ; pour la première fois, un rapprochement s'opérait entre une partie de la droite et une partie de la gauche; malheureusement, c'était là un fait bien éphémère.

La Commission, fort divisée, proposa, par 8 voix contre 7, de blâmer la révocation de

Changarnier et de donner à ce général un nouveau témoignage de confiance. La Commission, par une fiction puérile, ne faisait remonter qu'aux ministres la responsabilité de l'acte qu'elle blâmait.

Il y eut dans l'Assemblée des débats très animés; le ministre Baroche en soutint tout le poids avec plus d'habileté que de dignité. M. Jules de Lasteyrie, alors membre de la droite, mais qui s'était montré fort libéral au temps de Louis -Philippe et qui devait venir un jour à la RépubUque, flétrit avec vigueur les menées bonapartistes; il rappela en termes indignés les excès de la société du « Dix-Décembre; » « 7 ou 8,000 coquins » avec lesquels on prétendait mener la France. Le mot est resté fameux.

La discussion fut encore une fois dominée par un de ces discours de M. Thiers qui sont des événements historiques. L'esprit en fut bien différent de celui qui avait inspiré M. Thiers dans des occasions précédentes. M. Thiers comprenait maintenant que le sociahsme n'était pas le seul ni peut-être le plus grand danger de la France : il s'arrêtait et s'efforçait d'arrêter les autres sur une pente funeste. Il fit tout ce qu'il put pour réparer ses paroles imprudentes sur la « vile multitude ; )i il avait été récemment à Claremont visiter la famille d'Orléans : il prit soin d'expliquer ce voyage comme un simple hommage rendu à une grande infortune ; il dit qu'il s'était demandé dans sa conscience si la destinée des nations modernes ne les conduisait pas plutôt vers la République démocratique que vers la royauté constitutionnelle... «Il faut faire l'expérience complètement, loyalement...

après tout, la République, c'est le gouvernement de tout le monde. »

Il revenait ainsi à la pensée de son célèbre discours de janvier 1848 et semblait vouloir effacer son passé récent.

Malheureusement, les répubUcains ne

virent là qu'une manœuvre et ne crurent pas à une sincérité que l'avenir devait un jour démontrer.

M. Thiers conclut par ce mot tant de fois cité : « Si l'Assemblée cède, TEmpire est fait! » (17 janvier).

La proposition de la Commission en faveur de Changarnier n'était point acceptée pai' la gauche ; on y substitua un ordre du

Chaogarniei',

jour OÙ l'Assemblée déclarait qu'elle n'avait pas confiance dans le ministère. Cavaignac s'y rallia : la gauche le suivit. L'ordre du jour passa à 415 voix contre 286.

Odilon Barrot s'était abstenu. Il persistait à juger l'Assemblée incapable de soutenir la lutte jusqu'au bout.

Le ministère donna sa démission. Louis- Napoléon no crut pas le moment venu d'engager le conflit à fond. Il prit un ministère d'hommes d'affaires, qu'il annonça, dans un

message à l'Assemblée, comme un cabinet de transition en dehors des partis. C'était le gouvernement personnel pur et simple.

Le 3 février, nouvelle demande d'argent du président. Les trois millions étaient déjà engloutis. Louis-Napoléon ne comptait sans doute pas sur le succès, mais entendait se poser en victime. Le crédit lut rejeté par 396 voix contre 294 (10 février). Le président vendit des voitures et des chevaux afin d'émouvoir le pays sur la « pauvreté » où l'on réduisait le chef de l'État.

La coalition qui lui avait infligé cet échec se rompit dès le lendemain. La majorité retournait, en toute occasion, à ses habitudes réactionnaires, et la gauche, à ses habitudes colériques.

Le président, qui avait déjà fait une tentative peu sérieuse auprès d'Odilon Barrot avant de composer son ministère d'affaires, sollicita de nouveau M. Barrot de former un ministère. M. Barrot essaya. Se tenant à peu près en dehors des groupes de l'Assemblée, il voyait la situation avec plus de sang-froid que les meneurs parlementaires. Il eût voulu préparer une révision légale de la Constitution qui permît la réélection du président et pût prévenir un coup d'État, la guerre civile et le despotisme. Louis-Napoléon n'était pas homme à devenir réellement le chef d'un gouvernement constitutionnel et parlementaire; il n'eût jamais renoncé à ses visées d'Empire ; mais il n'eût pas tenté de prochain coup de force, s'il eût pu se faire réélire légalement. La lutte eût recommencé après, mais avec une Assemblée nouvelle, qui n'aurait pas eu l'impopularité de la Législative; c'était du temps de gagné, avec les chances qu'amène le temps.

Ces chances étaient peut-être assez faibles alors : M. Barrot les fit valoir avec conviction ; il ne persuada pas M. Thiers ni ses amis; l'opposition de droite repoussa cette transaction, et Odilon Barrot renonça à former un cabinet. Le président prit Léon Fau-

cher pour chef d'un ministère où rentrèrent MM. Rouher, Baroche etFould, les hommes de confiance (11 avril).

Le choix de Léon Faucher était d'une habileté machiavélique. Le président l'avait fait afin de rallumer plus violemment la discorde entre la droite et la gauche. Léon Faucher, à la fois parlementaire et réactionnaire, prit pour programme le maintien intégral de la loi du 31 mai, si détestée de la gauche, et la droite, le sachant incapable de conniver à un coup d'État, se rassura follement. Elle ne comprit point qu'on préparerait le coup d'État derrière Faucher, sans qu'il s'en doutât.

En attendant, cette question de la révision constitutionnelle, qu'Odilon Barrot eût souhaité de résoudre, agitait le pays, comme avait fait, sous la Constituante, la question de la dissolution. Les préfets poussaient avec ardeur au pétitionnement. Pendant ce temps, à Londres, nos exilés avaient aussi leur projet de révision. Ledru-Rollin, excité par Delescluze, réclamait le gouvernement direct du peuple par le peuple, c'est-à-dire le peuple votant directement les lois. Il est étrange qu'un homme de la valeur de Ledru- RolUn ait pu émettre des idées aussi impraticables. Il fut combattu par Louis Blanc, qui, chose remarquable, défendit le sens pratique contre l'utopie.

En France, les républicains étaient opposés à toute révision de la Constitution jusqu'à ce que la loi du 31 mai eût été abrogée. La presse bonapartiste commençait d'attaquer cette loi, pendant que les ministres s'en déclaraient, à la tribune, les défenseurs résolus. C'était là un avertissement pour qui eiit su et voulu comprendre (mai). L'Assemblée en reçut bientôt un plus direct. Le l^'juin, en inaugurant, à Dijon, une section du chemin de fer de Lj'on, le président dit publiquement que, si l'Assemblée lui avait donné son concours pour les mesures de répression, elle le lui avait refusé pour

T. VI

toutes les mesures de bienfaisance qu'il avait conçues dans l'intérêt du peuple.

C'était faux ; il n'avait rien proposé de sérieux à l'Assemblée ; mais l'intention était claire. Léon Faucher remit sur-le-champ sa démission. Louis-Napoléon refusa la démission de ce ministre et supprima la phrase au Moniteur; mais on ne put empêcher que l'Assemblée en eût connaissance. La droite

Grauier de CassagDac.

en fut naturellement très irritée. A propos d'une question de discipline militaire, où des républicains rappelèrent que, le 18 Brumaire, l'obéissance passive, absolue, du soldat avait permis à l'usurpation de s'accomplir, Changarnier saisit l'occasion de monter à la tribune pour déclarer qu'il n'y avait pas maintenant le moindre prétexte à un enthousiasme capable d'égarer l'armée. — « L'armée, dit-il, ne désire, pas plus que vous, voir infliger à la France les misères et,

les hontes du gouvernement des Césars... Personne n'obligerait nos soldats à marcher contre la loi et contre l'Assemblée. On n'entraînerait pas un bataillon, pas une compagnie, pas une escouade... Mandataires de la France, déhbérez en paix ! »

L'Assemblée applaudit à ces paroles sonores. Changarnier parlait; Louis-Napoléon agissait.

Il n'était plus possible à la droite de méconnaître le péril, et cependant elle poursuivait, dans toutes sortes d'occasions de détail, sa politique réactionnaire et impopulaire, en même temps qu'elle rendait au président bravades pour bravades.

Le mouvement révisionniste continuait à s'étendre. Au 14 juillet, il avait réuni 1,366,000 signatures et adhésions. La question était, depuis quelques semaines, engagéedevantl'Assemblée. Le 23mai, un grand nombre de représentants avaient déposé la proposition d'une révision totale. Ils étaient 233, mêlés de bonapartistes, de légitimistes et d'hommes qui, ainsi qu'Odilon Barrot, désiraient une révision légale pour prévenir un coup de force. La proposition et les pétitions avaient été renvoyées à une commission également très mélangée. Le duc de Broglie, qui la présidait, était favorable à la révision par les mêmes raisons qu'Odilon Barrot.

La discussion fut d'un grand intérêt dans la commission. La majorité refusa de répondre à la question de Cavaignac : « Si l'on voulait améliorer la république ou préparer la monarchie? » On prétexta qu'il fallait laisser à l'Assemblée future toute sa liberté. Ce n'était pas là le moyen de faire voter la révision par les républicains.

La commission conclut, par !) voix contre 6, à la révision totale. M. de Tocqueville, chargé du rapport, laissa transpirer les hésitations auxquelles il était en proie ; il proposait la révision, mais sans accent et sans autorité.

Il y eut, dans la discussion générale de l'Assemblée, un assaut d'éloquence pour et contre la répubUque et la monarchie, ce qui ne pouvait avoir, dans le moment, aucun résultat pratique. Dans un discours retentissant, Victor Hugo jeta cette parole : « Après Napoléon le Grand, faut-il que nous ayons Napoléon le Petit? »

Le seul orateur qui précisa la situation et le vrai but de la révision fut Odilon Barrot. Dans le déplorable état politique où était la France, la raison relative, le moindre mal, était là. Odilon Barrot, dans ses Mémoires, reconnaît qu'on avait eu tort de n'avoir pas limité la révision à l'amélioration de la forme républicaine, comme le demandait Cavaignac ; que c'eût été le seul moyen d'obtenir les voix des républicains et, par conséquent, la majorité légale. La Constitution exigeait une majorité des trois quarts des voix, ce qui rendait la révision extrêmement difficile. Le discours d'Odilon Barrot, très sincère, très sensé, aboutissait à ceci : que toute conclusion autre que l'amélioration de la République serait l'œuvre de la passion et non de la raison. C'était la même tendance que chez M. Thiers, mais plus décidée encore. Odilon Barrot montra avec force les immenses avantages qu'on donnait au président en refusant la révision. .Jamais il n'avait manifesté autant d'esprit politique que dans ce débat qui termina sa. carrière active.

Odilon Barrot fît impression, assez pour avoir la majorité ordinaire, mais non pas la majorité légale des trois quarts. 44() voix se prononcèrent pour la révision; 278contre. MM. Thiers, de Rémusat et quelques-uns de leurs amis avaient voté contre avec la gauche. C'était la faute de la droite, si la gauche avait émis en masse un vote négatif; on n'avait consenti à lui donner aucun gage ; (17 juillet).

Odilon Barrot, le duc de Broglie et ceux de leurs collègues qui voulaient la révision

pour éviter le coup d'État, gardaient quelque espoir d'y revenir après les trois mois d'intervalle qu'exigeait la loi pour renouveler la proposition. Il n'y avait possibilité de gagner la gauche qu'en sacrifiant la loi du 31 mai : le duc de Broglie lui-même, l'inventeur des trois ans de domicile, reconnaissait maintenant tout au moins la nécessité de modifier ce qui avait été en grande partie son ouvrage.

Il était un peu tard. Louis-Napoléon, qui avait d'abord joué sur la double chance pacifique et violente, voyant la révision rejetée, avait pris son parti pour l'usurpation armée.

Lors même que la solution légale était pendante, il avait commencé à se préparer pour l'autre éventualité, c'est-à-dire à se faire des instruments de coup d'État. La Constituante et Cavaignac s'étaient occupés de l'Algérie pour y développer la colonisation française. C'était à un autre point de vue que Louis-Napoléon jetait les yeux sur notre conquête africaine. Les généraux qui avaient acquis leur renommée dans ce pays étaient rentrés en France, afin de prendre part aux affaires publiques ; l'un d'eux les avait dirigées pendant quelques mois, et d'autres faisaient opposition au président actuel sur les bancs de l'Assemblée. Louis- Napoléon pensa à gagner leurs successeurs en Afrique pour les associer à ses desseins. Son aide de camp Fleury lui avait fort recommandé le général Saint-Arnaud. L'existence aventureuse et irrégulière qu'avait menée cet officier-général le faisait croire disposé à entrer dans des complots, en même temps que son intelligence et son énergie semblaient donner chance de succès à ce qu'il entreprendrait. On chargea Saint-Arnaud d'une expédition dans la Petite-Kabylie, pour lui faire une réputation (mai 1851). La Grande et la Petite Kabylies s'étaient j usque-là maintenues presque indépendantes autour du massif du Djurdjura. Le général

Saint -Arnaud opéra une reconnaissance hardie et rapide plutôt qu'une conquête; mais c'était assez pour faire grand bruit dansles jom-naux du Gouvernement et pour faire monter en grade le général. Saint- Arnaud s'engagea avec Louis-Napoléon par l'intermédiaire de Fleury. Il fut appelé à Paris, à la fin de juillet, et y reçut le commandement d'une division.

Un autre changement très grave eut lieu dans les commandements militaires à Paris. Le général Baraguey d'Hilliers, qui commandait les troupes de ligne depuis la révocation de Changarnier, n'entendait pas se prêter à un coup d'État ; il fut remplacé par le général Magnan, besogneux et peu scrupuleux, qui s'était rendu suspect en 1840, lors de l'affaire de Boulogne.

Une brochure fut composée secrètement par Louis-Napoléon en collaboration avec Granier de Cassagnac, ce publiciste qui avait plus compromis que servi M. Guizot durant les dernières années de son ministère. C'était un plan de révision, non légal, celui-là. Il remplaçait la Constitution de 1848 par celle de l'an VIII ou à peu près. Cette pièce fut tirée , au commencement d'août, à 40.000 exemplaires ; mais elle fut tenue en réserve. A mesure que la crise approchait, Louis-Napoléon cessait les démonstrations bruyantes. Sa détresse financière contribuait fort à le pousser à l'action. Il ne trouvait plus de crédit. Ses rêves, ses aspirations s'étaient transformés en une conspiration formelle. Il avait pris pour résidence d'été ce château de Saint-Cloud qui avait été le théâtre du 18 Brumaire ; c'est là que, le 11 août, il arrêta son plan d'usurpation avec ses plus intimes confidents , MM. de Morny, de Persigny, Rouher et le préfet de police Carlier.

Nous avons déjà vu apparaître M. Rouher, habile discuteur à la tribune, instruit dans les matières d'économie politique, qui avait passé à Louis-Napoléon, comme il eût

HISTOIRE DE FRANGE

passé à toute force prépondérante et à tout gouvernement disposé à le prendre pour ministre.

Fialin de Persigny était un ancien officier subalterne qui s'était attaché avec un dévouement fanatique au bonapartisme et à la personne de Louis-Napoléon, au temps des complots de Strasbourg et de Boulogne.

Très remuant, esprit bizarre, mais inventif

Klaupus,

et résolu, il était parvenu à se faire élire dans deux départements en 1849 et à exercer quelque influence, non dans l'Assemblée, mais sur les groupes populaires bonapartistes.

M. de Morny était un personnage d'une tout autre portée. Il passait dans le monde pour fils de la reine Hortense et frère non avoué de Louis -Napoléon; ce n'était pas néanmoins par la voix du sang, quoiqu'il se vantât sans scrupule de cette origine, c'était par réflexion qu'il s'était attaché au président ou plutôt au prétendant. L'homme

de plaisir recouvrait, chez lui, le froid calculateur. Député vers la fin du règne de Louis-Philippe et voyant ce gouvernement s'en aller à la dérive, il avait donné en vain des conseils de prudence à M. Guizot ; hostile par tempérament à la démocratie et appréciant avec sagacité l'impuissance des légitimistes et des orléanistes, il était donc venu là oii il jugeait que serait la fortune ; il sentait sa supériorité sur l'homme auquel il se ralliait et comptait bien diriger cette fortune. Il en aurait eu, en effet, la capacité, si ses habitudes de plaisir et l'excès de son scepticisme ne l'eussent rendu incapable de cette persévérance inflexible dans les desseins qui fait les grands ambitieux.

S'il n'était pas l'homme de la politique à conceptions profondes et à longues échéances, il avait tout ce qu'il fallait pour combiner et exécuter un plan d'action dans un moment donné.

Louis-Napoléon et ses complices convinrent de ne pas attendre le retour de l'Assemblée : on arrêterait les membres de la Commission' de permanence ; le président publierait des décrets que M. Rouher rédigea dans le sens de la brochure que nous avons mentionnée tout à l'heure ; on pubUerait des proclamations préparées au mois de janvier, lors des débats suscités par la révocation de Changarnier; on mettrait Paris et quelques grandes villes en état de siège. On ferait ce coup le 17 septembre.

Les conspirateurs civils avaient tout préparé ; il fallait maintenant un chef militaire pour exécuter. On savait qu'on ne pouvait compter sur le ministre de la guerre, le général Randon ; Louis-Napoléon offrit ce ministère à Saint -Arnaud. Au grand étonnement du président, Saint-Arnaud hésita et fit des objections qui équivalaient, sinon à un refus, du moins à un ajournement. Après lui, un autre général s'excusa. Le préfet de police, très ardent jusque-là, se déroba aussi.

Il y eut donc nécessité d'ajourner. Louis- Napoléon chercha un autre plan. Le 14 octobre, le président annonça à ses ministres qu'il était décidé à proposer à l'Assemblée la révocation de la loi du 31 mai. C'était là ce que l'Assemblée aurait dû depuis longtemps prévoir. Léon Faucher reconnut enfin que son ministère n'avait été qu'un paravent destiné à masquer les complots du président; il démissionna, et ses collègues durent le suivre.

Après avoir dérouté l'opinion publique par de vaines négociations avec les personnages les plus divers, le président fit annoncer par le Moniteur, le 27 octobre, un nouveau ministère extra-parlementaire. Un seul nom était hautement significatif : le ministre de la guerre. Saint- Arnaud. Cette fois, il avait accepté.

Au-dessous du ministère, un autre choix n'avait pas moindre portée. Le préfet de police Carlier s'était retiré de la conspiration et avait suivi la retraite du ministère Léon Faucher. Réactionnaire déterminé , mais non bonapartiste dévoué, il avait trop d'attaches orléanistes. Il fut remplacé par M. de Maupas, préfet de la Haute-Garonne, que Léon Faucher, au moment de sa retraite, était sur le point de destituer. Ce préfet avait demandé au procureur général près la Cour de Toulouse de délivrer des mandats d'arrêt contre des républicains notables. Le chef du parquet répondit qu'il ne pouvait faire arrêter des citoyens uniquement comme suspects et sans preuves ni indices de leur culpabilité. « Des preuves, des pièces! s'écria le préfet; eh bien! on les trouvera che?: eux ! »

Le procureur général dénonça immédiatement la proposition du préfet au premier président de la Cour d'appel, M. Piou. Les deux magistrats allèrent à Paris porter au ministère le procès-verbal de ce qui s'était passé à Toulouse. Léon Faucher manda le préfet à Paris et lui manifesta son indigna-

tion. Louis-Napoléon appela Maupas à l'Elysée et, lors de la formation du nouveau ministère, Maupas fut nommé préfet de police. Maupas était loin de la capacité et de l'intrépidité de Saint-Arnaud ou de Morny; mais, selon sa mesure, il était prêt à tout. Louis-Napoléon avait enfin son personnel sous la main.

Saint- Arnaud débuta par un ordre du jour

DuTaure,

à l'armée, qu'il nommait l'espoir et le salut de la société menacée, et par une circulaire aux généraux, où il invoquait " le dogme de l'obéissance passive. » Sous les armes, disait-il, le règlement militaire est V unique loi. La responsabilité s'arrête au chef de qui l'ordre émane ; elle couvre à tous les degrés l'obéissance et l'exécution.

<( Le règlement militaire est l'unique loi ! » C'était clair.

L'Assemblée se rouvrit le 4 novembre.

Le président proposa, dans son message, la

révocation de la loi du 31 mai , en termes habilement calculés, qui furent approuvés de la gauche. Le plan de Louis-Napoléon était évident : au sein de l'Assemblée, il avait excité la droite contre la gauche par le ministère réactionnaire de Léon Faucher; il excitait maintenant la gauche contre la droite par le projet de révocation de la loi réactionnaire. Au dehors, il excitait les masses contre l'Assemblée.

Odilon Barrot dit avec raison dans ses Mémoires que l'Assemblée n'avait qu'un moyen de défense : révoquer la loi du 31 mai pour concilier la gauche avec l'ancienne majorité, et voter la révision, qui amènerait une nouvelle Constituante.

La droite fit tout le contraire. Elle commença par rejeter l'urgence du projet de révocation et continua d'irriter la gauche dans les moindres incidents par son attitude offensante. En ce moment même, cependant, elle voulait accepter la lutte avec le président. C'était du vertige.

Le 6 novembre, les questeurs, dont la fonction est de veiller à la sûreté des assemblées, proposèrent d'ériger en loi le décret de mai 1848, qui donnait au président de l'Assemblée le droit de requérir directement les troupes.

Les hommes les plus sensés de la droite sentaient combie.n la conduite de leur groupe était impolitique. Ils firent une tentative pour enlever à Louis-Napoléon son arme en réformant la loi du 31 mai à l'occasion de la loi municipale. Un ancien ministre de la Restauration, M. de Vatimesnil, proposa de repousser le projet du Gouvernement, mais de fixer à bref délai la discussion de la loi municipale, à propos de laquelle on modifierait les conditions de l'électorat.

La gauche, aigrie par les mauvais procédés de la droite, ne prit pas au sérieux la demi-satisfaction qu'on lui offrait. L'orateur le plus accrédité de l'extrême gauche, l'éloquent et peu pratique Michel (de Bourges),

donna aveuglément dans le piège de Louis- Napoléon et « se fit gloire de soutenir le chef de la République, lorsqu'il prenait des mesures qui assuraient l'ordre et la liberté ! »

Le projet du Gouvernement fut rejeté par 353 voix contre 349. 06 membres de l'ancienne majorité avaient voté avec la gauche pour le projet.

Parmi ceux qui avaient voté le rejet, Odilon Barrot et plusieurs autres n'avaient agi que par une sorte de point d'honneur et tout en étant disposés à changer la loi du 31 mai; s'ils s'étaient décidés à s'unir à la gauche, Louis-Napoléon était désarmé et forcé d'ajourner encore une fois ses complots.

Dès le lendemain, Odilon Barrot et ses amis revinrent sur la question de la loi municipale et réussirent à la faire mettre à l'ordre du jour du 19 novembre. Au même jour, fut fixée la discussion de la proposition des questeurs, approuvée par la commission qui avait été chargée de l'examiner.

Des incidents graves avaient précédé cette double décision.

La majorité, eiïrayée de sa propre hardiesse, s'était crue menacée d'un coup d'Etat dans la nuit même qui avait suivi la séance où avait été repoussé le projet du Gouvernement; puis, rien n'ayant bougé, elle s'était rassurée fort mal à propos. Le ministre de la guerre, dans ses conférences avec la commission chargée du rapport sur la proposition des questeurs, avait reconnu que le décret de mai 1S48 avait toujours force obligatoire. Il est vrai qu'en même temps il refusait de reconnaître au président de l'Assemblée le droit de requérir directement les troupes , sous prétexte de l'impossibilité d'admettre la supposition d'un conflit entre le président de la République et l'Assemblée.

Au moment même où le ministre Saint- Arnaud affirmait que le décret de 1848 était toujours affiché dans les casernes, son su-

bordonné Magnan, commandant de l'armée de Paris , invitait confidentiellement les chefs de corps à l'en faire disparaître.

Le ministre de la guerre rétracta bientôt la concession qu'il avait faite quant au principe, tout en l'annulant dans la pratique ; il protesta, dans le ^/onz/e;/;-, contre le procèsverbal de la commission et prétendit n'avoir pas dit un mot dont on pût inférer qu'il admît le décret de mai 1848 comme resté en vigueur.

La commission répondit à cet audacieux démenti en votant la proposition des questeurs ; c'est alors que la discussion de cette proposition fut, comme nous l'avons dit, fixée au 19 novembre.

Ce débat était décisif: si la proposition était votée, l'Assemblée pouvait se défendre ; sinon, tout était dans la main du pouvoir exécutif. Le colonel Charras, l'ancien sous-secrétaire d'État de la guerre sous Cavaignac, monta à la tribune. On avait entendu naguère la passion aveugle avec Michel (de Bourges); on entendit la raison politique avec Charras. L'orateur militaire montra que le danger, pour la République, ne venait pas, en ce moment, de la majorité, mais du pouvoir exécutif. « La majorité, dit-il, s'est placée sur le terrain de l'indépendance des Assemblées; je voterai avec elle. »

Michel (de Bourges) lui répondit par une déclamation éloquente où la situation réelle était entièrement méconnue.

Le rapporteur de la commission, M. A'itet, au lieu de chercher à ramener la gauche au sage conseil de Charras, la provoqua de nouveau en attaquant les révolutionnaires. M. Thiers s'ékinça à la tribune et fit les plus grands efforts pour réparer cette imprudence d'un ami de M. Guizot. On ne l'écouta pas. Des souvenirs trop récents excitaient contre lui les passions de la démocratie.

Un dernier épisode de cette séance trop fameuse eût dû cependant éclairer les plus

prévenus et les plus égarés. Le général Bedeau posa une question au ministre de la guerre : « Est-il vrai, dit-il, que le décret du 11 mai 1848 ait été retiré des casernes par ordre du pouvoir exécutif? »

« — Je n'ai pas voulu, répondit Saint-Arnaud , laisser aux soldats un prétexte de doute et d'hésitation ; j'ai fait enlever le décret là où il existait encore. »

— « Je demande la mise en accusation, s'écria Charras. »

L'Assemblée se leva en tumulte. Changarnier fit prévenir les huissiers de fermer les portes de la salle aussitôt après le vote et d'empêcher que personne ne sortît. Saint- Arnaud, averti, dit-on, par Rouher et craignant que les questeurs ne le fissent arrêter, se hâta de quitter l'Assemblée avec Magnan; Morny était déjà parti.

Toute hésitation était devenue inconcevable pour quiconque aujourd'hui juge de sang-froid les événements. La gauche hésita. Voterait-elle avec ces légitimistes et ces orléanistes qu'elle croyait plus redoutables que le prétendant impérial? Un certain nombre de républicains virent clair avec Charras ; parmi eux, les généraux d'Afrique et d'autres militaires, puis Edgar Quinet, Barthélémy Saint-Hilaire, Arnaud (de l'Ariège),Bixio, et, avec eux, deux hommes qui étaient comme l'àme de notre Alsace, Kestner et Victor Chauffour, et aussi Dufaure et Jules Grévy, qui s'efforçaient de sauver la seconde République, et qui devaient être, l'un, le ministre, l'autre, le président de la troisième.

La gauche, en grande majorité, ne les suivit pas ; elle vota avec les bonapartistes et les timides qui tremblaient devant le conflit et tendaient à se rallier au pouvoir qu'ils jugeaient le plus fort.

La proposition des questeurs fut rejetée par 403 voix contre 300.

Un groupe notable de la droite, la réunion de la rue des Pyramides, avait repoussé la

proposition des questeurs, tout en prétendant maintenir intégralement la loi du 31 mai. On ne pouvait pousser plus loin la déraison.

L'Assemblée abdiquait. Dès lors, ainsi que M. Thiers l'avait annoncé quelque temps auparavant, l'Empire était fait!

<< Le vote du 17 novembre, dit un histo-

Charras.

rien de la droite (M. Victor Pierre), assurait à Louis-Napoléon l'armée, dont il brisait les hésitations ; l'abrogation de la loi du 31 mai lui conciliait le peuple. »

Les groupes extrêmes de la droite et de la gauche, au dehors comme au dedans de l'Assemblée, rivahsaient d'aberrations. La Montagne n'agissait pas plus sensément que la réunion de la rue des Pyramides. Michel (de Bourges) et ses amis publièrent des manifestes où ils s'attaquaient exclusivement

à l'Assemblée, comme s'il n'y avait eu rien à craindre du côté du président. Un comité secret socialiste répandit des bulletins qui menaçaient de mort quiconque prétendrait réviser la Constitution.

Les bonapartistes exploitaient habilement ces insanités pour effrayer la bourgeoisie et la mener à préférer, comme le dit nettement un de leurs pamphlets, « le règne du sabre au règne de la torche. » Afin de masquer la conspiration qui se tramait à l'Elysée, ils accusèrent les chefs de l'ancienne majorité de conspirer contre la personne du président.

C'était M. Granier de Cassagnac qui avait porté cette accusation , en termes outrageants, dans le Consiitutionnel ; lorsqu'on interpella dans l'Assemblée le ministre de l'intérieur, M. de Thorigny,il répondit qu'il ne croyait pas à la prétendue conspiration; mais, le lendemain, le Moniteur changea les paroles du ministre et lui fit dire seulement qu'il n'y avait pas de preuves de la conspiration.

L'Assemblée , dans son procès-verbal , donna un démenti au ministre en faisant rétablir le vrai texte.

Quand tout annonçait ainsi un coup prochain et que personne n'en doutait au dehors, ces parlementaires accusés de complots s'épuisaient à chercher des moyens de défense dans les dispositions légales qu'ils n'avaient aucune possibilité de rendre pratiques. Ceux qui gardaient le plus de sangfroid, OdilonBarrot et quelques autres, continuaient de pousser la discussion de la loi municipale et départementale, « dans l'espoir, dit Odilon Barrot dans ses Mémoires, que, si cette loi était impuissante pour sauvegarder le présent, elle pourrait être utile pour l'avenir. » Des légitimistes, MM. de Vatimesnil et de Larcy, acceptant maintenant les principes que leurs devanciers n'avaient pas voulu appliquer sous la Restauration , secondaient les libéraux dans

Palais de l'Elysée.

cette tentative de décentralisation. Une partie des vues émises par la commission de 1851, surtout en ce qui regarde les conseils généraux, ont été réalisées parla troisième République : d'autres propositions de ce temps, sur les conseils municipaux et sur ces conseils cantonaux qui étaient une pensée favorite d'Odilon Barrot , pourront fournir encore des données utiles. Il y a là une circonstance atténuante pour cette Assemblée qui a fait tant de mal.

Dans un but de conciliation, l'on proposa un amendement qui réduisait à un an la durée exigée pour le domicile électoral, avec des constatations de droit commun

T. VI

au lieu des constatations exceptionnelles qu'imposait la loi du 31 mai. Cette modification eût été appliquée à l'élection des représentants comme aux élections municipales. La transaction était acceptable.

Une grande partie de la gauche s'y rallia. Une portion de la Montagne s'abstint, et l'amendement fut rejeté à une voix. Le domicile de deux ans fut voté.

Tout cela était vain désormais. L'ancienne majorité avait commencé trop tard à se modérer.

Pendant ce temps , les préparatifs du coup d'État s'achevaient. La lutte à main armée se fût engagée dès le 17 novembre,

si la proposition des questeurs eût été votée. Maintenant, à la présidence, on comptait sur une victoire sans combat. On avait concentré à Paris les régiments dont les chefs étaient les mieux disposés pour le président, sous des généraux dont Louis- Napoléon s'était assuré et qui étaient liés ensemble par les dernières campagnes de Rome et d'Afrique. L'ancienne garde municipale du temps de Louis-Philippe avait été reconstituée sous un autre nom. Un travail incessant était opéré sur ce corps d'armée de Paris si soigneusement trié. De jour en jour se succédaient les revues, les distributions de croix, les réunions d'officiers, où les chefs les plus résolus travaillaient à entraîner les incertains. Dès le 9 novembre, 600 officiers s'étaient rendus en masse à l'Elysée pour assurer Louis-Napoléon de leur dévouement. Une quinzaine de jours après, le général Magnan annonça aux officiers généraux de l'armée de Paris qu'ils auraient bientôt à obéir passivement aux ordres qu'il leur donnerait dans des circonstances graves; que, quoi qu'il arrivât, sa responsabilité les couvrirait.

On avait donc tout fait pour préparer la troupe de ligne à ce que l'on attendait d'elle ; quant à la garde nationale, elle était très affaibHe et mutilée par la dissolution de plusieurs légions, y compris la plus républicaine, celle d'artillerie ; son commandant, le général Perrot, n'était pas homme à seconder une conspiration ; on vint à bout de lui faire donner sa démission, en lui imposant pour chef d'état-major un homme de coup de main, et on lui trouva un successeur plus docile.

Louis-Napoléon continuait, d'autre part, à tâcher de gagner la bourgeoisie laborieuse; il décernait des décorations aux industriels ainsi qu'aux militaires. Le 21 novembre, il disait, dans une de ces distributions d'apparat: «Gomme elle pourrait être grande, la République française, s'il lui était permis

de vaquer à ses affaires et de réformer ses institutions, au lieu d'être sans cesse troublée, d'un côté par les idées démagogiques, de l'autre par les hallucinations monarchiques ! »

L'Assemblée avait vu de loin le péril : elle ne le voyait plus, depuis qu'il était sur sa tête. Ses craintes n'ayant point été justifiées tout de suite, elle s'endormait dans une sécurité puérile. Si des hommes actifs et sagaces, MM. de Maleville et Duvergier de Hauranne, dénonçaient à leurs cohègues tout le plan de la conspiration telle qu'il allait être exécuté, on ne les écoutait pas : « nous avons au moins un mois devant nous,» disait Changarnier. D'autres prétendaient que Louis-Napoléon ne voudrait pas s'aliéner le commerce parisien, en dérangeant les ventes du jour de l'an.

Tout était prêt. Au dernier moment, Louis- Napoléon se remettait à hésiter. Audacieux dans ses projets, indécis dans l'exécution, homme de conspiration sans être homme d'action réellement, il était capable de laisser passer le moment d'agir, et, cependant, il était, lui et les siens, à bout de toutes ressources pécuniaires. Persigny, qui se croyait tout permis en raison de son absolu dévouement, fit au président une scène violente. Morny et Saint-Arnaud lui firent sentir aussi que le temps de rêver était passé. Le jour et l'heure furent fixés.

Des groupes de l'Assemblée, mêlés de bonapartistes et d'hommes désireux, par d'autres motifs, de s'accommoder avec le président, songeaient aussi, en ces derniers moments, aune révision inconstitutionnelle de la Constitution, mais par l'Assemblée même. Des politiques plus cléricaux que légitimistes ou orléanistes, tels que MM. de Montalembert et de Falloux , agissaient dans ce sens. Un historien bonapartiste (M. Granier de Cassagnac) a affirmé que M. de Falloux, le premier décembre au soir, aurait fait offrir à Louis-Napoléon de prendre

à la tribune l'initiative d'une proposition de prolongation des pouvoirs du président, à la simple majorité, fallût-il recourir à la force, si la gauche résistait.

Louis-Napoléon aurait renvoyé sa réponse au lendemain. M. de Falloux a protesté contre cette inculpation. Dans la soirée, Morny, Saint- Arnaud et Maupas arrivèrent à l'Elysée et prirent, avec le président, toutes les dispositions du coup d'État pour le lendemain matin. Louis-Napoléon, préoccupé superstitieusement des anniversaires, avait choisi celui du couronnement de son oncle et de la journée d'Austerlitz, le 2 Décembre.