OCTOBRE

tl Octobre 18;2-22 Février 183G.)

Après avoir essayé de résumer, dans ses caractères principaux, le grand mouvement des idées, des sciences et des arts à l'époque de l'histoire où nous sommes parvenus, il nous faut maintenant reprendre le cours des événements politiques depuis l'échec de l'insurrection répubhcainedesû etOjuin.

Le roi souhaitait de garder le ministère qui, depuis la mort de Casimir-Périer, était entièrement à sa discrétion : il sentit toutefois que la Chambre des députés ne tolérerait pas longtemps le gouvernement personnel du monarque irresponsable : elle était encore pour cela trop sérieusement constitutionnelle et voulait un ministère qui eût le pouvoir effectif et qui couvrît la personne du roi.

La crise de juin avait donné à Louis-Philippe quelques mois de répit; mais il lui fallut s'exécutera l'automne.

Le roi offrit d'abord le ministère à M, Dupin, mais ne put s'entendre avec lui. M. Dupin eût voulu la présidence effective du Conseil : il était peu propre à l'exercer; sa

AnesliUion ilc la ilueliesâc ilc BL'ri'v.

place était plutôt à la présidence de la Chambre. Le roi s'adressa à IslM. deBroglie et Tliieis. M. do Rroq-lie imposa l'adjonction de M. Guizot; Louis-Philippe }• avait d'abord résisté ; il redoutait l'impopularité de M. Guizot, comme s'il avait eu le pressentiment que ce personnage lui serait fatal. La présidence du Conseil fut donnée, en dehors des influences parlementaires, au ministre de la guerre, au maréchal Soult. Le duc de Broglie eutles affaires étrangères : M. Thiers eut un moment l'intérieur, puis passa au commerce et aux travaux publics, qu'il fit réunir : il voyait dans les travaux publics de grandes choses à faire; M. Guizot fut ministre de l'instruction publique ; c'est là qu'il pouvait être le plus utile ; mais MM. Thiers et Guizot, quelle que fût leur place dans le cabinet, étaient nécessairement

T. VI

les ministres politiques formant triumvirat avec M. de Broglie. M. d'Argout, à l'intérieur, M. Humann , aux finances, étaient des hommes d'affaires; M. Barthe , à la justice, avait peu d'autorité.

Ce ministère, formé le 11 octobre 1832, était fort par le talent; mais, par les idées, il était en arrière de la majorité de la Chambre. M. Thiers allait être entraîné hors de sa pente naturelle par son alliance avec MM. de Broglie et Guizot. Le tiers-parti, M. Dupin et ses amis, ne virent pas de bon œil la composition du cabinet; leur journal, le ConstilHtirnmel, le combattit presque aussi vivement que le firent le National et le Courrier.

Le ministère débuta par une « fournée » de nouveaux pairs, afin de s'assurer de la pairie.

Peu de jours après, la duchesse de Berry, cachée à Nantes depuis plusieurs mois, y fut découverte, arrêtée et envoyée prisonnière au château de Blaye sur la Gironde ((5 novembre). Elle avait été livrée, pour une grosse somme d'argent, par un juif converti au catholicisme, qui s'était introduit auprès du pape, puis auprès de la duchesse pendant son séjour en Italie.

La prise de la duchesse de Berry délivrait le gouvernement de Louis-Philippe, sinon d'un danger sérieux, au moins d'une préoccupation à l'intérieur. Le gouvernement eut au dehors, vers la fin de l'année, un succès d'une nature plus relevée.

La question belge, depuis deux ans, traînait sans aboutir à un règlement définitif entre la Belgique et la Hollande. Louis-Philippe, pour tâcher de recouvrer chez les Belges quelque chose de l'influence qu'il avait fait perdre à la France, venait de marier l'aînée de ses filles au roi Léopold (;} août 1832). Le roi de Hollande n'avait pas pris son parti de ce que la conférence de Londres, après avoir promis de lui laisser le grand-duché de Luxembourg, avait décidé depuis d'en donner la moitié à la Belgique : il s'obstinait donc, malgré les décisions de la conférence, à ne pas évacuer la citadelle d'Anvers.

Il fallait en finir : La Bussie, l'Autriche et la Prusse, tout en blâmant le roi de Hollande, ne consentirent point à s'associer à des mesures coercitives. La conférence se sépara, et la France et l'Angleterre arrêtèrent entre elles deux une convention pour assurer l'évacuation des territoires que la Hollande et la Belgique conservaient, chacune de leur côté, contrairement au règlement de frontières adopté par la conférence {22 octoi)re).

La Belgique adhéra sans peine à la sommnlioM ipii lui fui failc d'évacuer quelques posl.-'s militaires hollandais qu'elle avait gardés sur la Meuse. Les Hollandais, au

contraire, ne bougèrent pas de la citadelle d'Anvers. Le roi de Hollande espérait que la Prusse, qui massait des forces entre Bhin et Meuse , viendrait à son aide contre les Français.

Une armée française, sous les ordres du maréchal Gérard, bordait déjà la frontière belge; mais, au moment où il s'agit de concerter les mesures d'exécution avec l'Angleterre, le ministère anglais hésita, louvoya; le ministère français déclara au roi qu'il était indispensable d'agir sans plus de délai. Louis-Philippe s'y décida, mais dans des conditions qui devaient nous enlever tout le bénéfice moral du grand service que nous rendions aux Belges. Ce qui offusquait le ministère anglais, c'était l'idée que les Français et les Belges allaient fraterniser sous les armes et rétablir ainsi le lien qui les avait unis pendant vingt années. Louis-Philippe consentit à imposer à son gendre Léopold l'interdiction de coopérer militairement avec les Français.

Les Belges, depuis leurs échecs qui avaient nécessité la première entrée des Français, avaient fait de grands efforts pour organiser leur armée, et souhaitaient vivement l'occasion de rétabUr leur réputation militaire. Ils furent très-humiliés et trèsirrités de celte étrange combinaison en vertu de laquelle on venait chez eux se battre pour eux et sans eux. Ils se regardèrent comme blessés dans leur honneur et reçurent aussi mal les Français qu'ils les avaient bien accueillis en 1830. Nos soldats, de leur côté, s'étonnaient de cette « ingratitude » dont ils ne comprenaient pas la cause, et l'expédition qui devait unir les deux peuples ne fit que les refroidir l'un pour l'antre.

Au point de vue politique, Louis-Philippe fît donc là un très-fàcheux sacrifice aux exigences de ses ombrageux alliés : au point de vue militaire, l'expi'dition fut trèsbi(Mi conduite. 70.000 l'rançais, conduits

par le maréchal Gérard, qu'accompagnaient les deux fils aînés du roi, entrèrent, le 15 novembre, en Belgique et marchèrent sur Anvers. Les Prussiens, à cette seconde entrée des Français comme à la première, restèrent immobiles. Les Français n'attaquèrent la citadelle que par le dehors, afin d'ùter à la garnison hollandaise tout prétexte de bombarder la ville. Le maréchal Gérard prévint le gouverneur de la citadelle, le général Chassé, que, s"il tirait sur la ville, il l'en rendraitpersonnellement responsable. La ville d'Anvers, qui gardait un souvenir reconnaissant à Carnot, son dernier gouverneur français en 1814, dut, cette lois, au chef de l'armée française d'être préservée d'une grande catastrophe.

Les travaux de siège, très-difficiles dans un terrain détrempé par les pluies, furent dirigés fort habilement par les généraux d'artillerie et du génie Neigre et Haxo, et nos soldats supportèrent gaiement toutes les fatigues et les intempéries. La tranchée avait été ouverte le 20 novembre : les batteries ouvrirent leur feu le 4 décembre. Les efforts de la flottille hollandaise du Bas- Escaut pour troubler nos opérations furent impuissants. Le 14 décembre, les Français enlevèrent d'assaut l'ouvrage avancé qui porte le nom de lunette Saint-Laurent. La garnison hollandaise, commandée par des chefs énergiques, tint quelques jours encore; mais la citadelle, écrasée par 104 pièces de gros calibre, n'était plus qu'un amas de -décombres : la brèche était largement ouverte à l'un des bastions et le succès de l'assaut imminent n'était pas douteux. Le général Chassé capitula le 23 décembre.

Généraux et soldats, parmi nous, avaient témoigné une ardeur, une activité, un ensemble de quaUtés militaires de nature à faire impression sur l'Europe. Dans une affaire d'avant-poste, 600 de nos fantassins, ayant à leur tête le général Tiburce Sébastiani, frère du ministre, avaient mis en

pleine déroute 2,000 soldats ennemis débarqués par la flottille hollandaise pour essayer de couper les digues.

Quelques jours après l'entrée de l'armée française en Belgique, lelOnovembre 1832, l'ouverture des nos Chambres avait été signalée par un événement grave : au moment où le roi, se rendant à la Chambre des députés, passait à cheval sur le Pont-Royal, un coup de feu s'était fait entendre. Personne ne fut atteint, et l'on douta d'abord si quelque l\isil de soldat n'avait point fait explosion par hasard ; mais on ramassa bientôt un pistolet déchargé, et une jeune fille, qui s'était évanouie à l'endroit même d'où le coup était parti, déclara, en revenant à elle, qu'elle avait vu un jeune homme tirer sur le roi.

Louis-Philippe continua sa route. Tandis qu'il prononçait devant les deux Chambres réunies le discours d'ouverture de la session, la nouvelle du danger auquel il venait d'échapper se répandit dans l'assemblée.

Les cris de : « Vive le roi! » éclatèrent avec vivacité. Le soir, les députés affluèrent aux Tuileries. — « Eh bien ! dit le roi à M. Dupin, ils ont donc tiré sur moi! — Sire, répondit M. Dupin, ils ont tiré sur eux! »

L'insurrection de Juin vaincue avait fortifié la royauté; la tentative d'assassinat fortifia personnellement Louis-Philippe en attirant l'intérêt sur lui.

On n'avait arrêté personne sur place; mais, quelques jours après, on mit la main sur plusieurs jeunes gens, dont l'un, Bergeron, étudiant en droit, fut poursuivi comme accusé d'avoir été l'auteur de l'attentat. La personne qui avait, la première, dénoncé le coup de pistolet, n'affirma pas reconnaître Bergeron, et il fut acquitté par le Jury.

Le coup de pistolet du Pont-Royal avait rapproché le tiers-parti du ministère et affaibli l'opposition. La majorité lui reprocha vivement le Compte rendu, qu'elle accusait,

avec beaucoup d'exagération, d'avoir été la cause de l'insurrection de Juin. M. Thiers combattit le système de la » monarchie républicaine, » que M. Odilon Barrot défendit. La lutte fut, cette fois, entre eux, comme elle avait été, deux ans auparavant, entre M. Odilon Barrot et M. Guizot; mais, ici,

VK>

Léopold V'.

la dissidence était moins profonde et devait être moins durable.

Cette session fut marquée par quelques lois importantes. Le principe électif fui introduit dans les Conseils généraux, mais dans des proportions fort restreintes et peu différentes de celles qu'on avait données à l'éhictorat pour la Chambre des députés. M. Dupin, fldèle aux traditions de l'ancienne magistrature gallicane en ce qui regardait l'influence du clergé, lit exclure de l'éligibilité aux Conseils généraux les ministres des cultes. Les Conseils d'arrondissements

devinrent aussi électifs : M. Odilon Barrot et d'autres députés eussent voulu qu'on les supprimât et qu'on les remplaçât par des Conseils cantonaux.

Les attributions des Conseils, depuis le département jusqu'à la commune, restèrent tout à fait insufflsantes, et la centralisation napoléonienne subsista presque intacte.

Une loi sur l'instruction primaire, proposée par M. Guizot, fut votée le 2 mai 1833. La Révolution avait formé, pour l'éducation populaire, de vastes plans que les terlibles crises au milieu desquelles elle se débattait ne lui permirent pas de réaliser. L'Empire ne fit rien pour l'instruction du peuple ; la Restauration n'en fit pas davantage ; elle donnait 50,000 francs par an à l'instruction primaire ! Un seul de ses ministres, M. de Guernon-Ranville, à la veille de cette tentative de contre-révolution où Charles X l'entraîna contre son sentiment personnel, avait arrêté, malgré ses collègues, un ensemble de mesures qui eussent commencé l'organisation des écoles. M. Guizot reprit ce projet en l'améliorant. L'obligation fut imposée aux communes d'entretenir une école publique : l'instruction y serait donnée, moyennant une rétribution, aux enfants qui pourraient la payer et gratuitement aux pauvres. L'instituteur aurait un traitement fixe de 200 francs au minimum, plus une rétribution mensuelle proportionnée au nombre des élèves. La commune lui fournirait un logement. Si la commune ne pouvait suffire à cette dépense, le département lui viendrait en aide; si le département, à son tour, ne suffisait pas, l'État l'aiderait. Un million fut voté pour fournir à l'Etat les moyens d'y pourvoir. Cette faible allocation fut bientôt augmentée. Le Conseil municipal propose l'instituteur, que nomme un comité d'arrondissement dont la composition ofi're les garanties désirables; ce comité a l'inspection des écoles. Des écoles normales, destinées à former

des instituteurs, seront établies dans les départements. Des écoles primaires supérieures seront formées dans les principaux centres de population, avec un programme d'enseignement plus étendu que celui des écoles de premier degré et comprenant des éléments de sciences, d'histoire et de géographie. Grâce aux progrès que nous avons faits, le programme de ces écoles de second degré est aujourd'hui, en grande partie, celui de nos écoles de premier degré.

Un député delà gauche, M. Salverte, avait demandé qu'on enseignât dans les écoles les droits et les devoirs du citoj'en : il ne put obtenir l'admission de cet enseignement dans la loi de 1833 et cette lacune essentielle n'est pas encore comblée.

La Chambre des députés avait voulu mettre le clergé en dehors des comités

locaux de l'instruction primaire comme en dehors de l'éligibilité aux Conseils généraux : la Chambre des pairs insista en faveur du clergé et obtint son admission.

La loi autorisa l'établissement d'écoles libres à côté des écoles publiques.

M. Guizot avait préparé la création des écoles publiques de filles : il craignit un échec qui eût compromis l'ensemble du projet et en retira cette partie dont l'absence laissa pour des années encore un si grand vide.

La loi de 1833 n'en reste pas moins le meilleur titre de M. Guizot. Le grand professeur de Sorbonne demeura toujours libéral en ce qui concernait la propagation de l'instruction et les intérêts de la science. Il avait récemment fait rétablir, sous le titre d'Académie des sciences morales et

politiques, celle des anciennes sections de l'Institut que l'Empire avait supprimée par haine des idées et de la liberté. Il fit créer une chaire de droit constitutionnel à l'école de droit de Paris. Il fit commencer la publication d'une vaste collection des documents inédits relatifs à l'histoire de France. C'est le recueil le plus considérable et le plus utile qui ait paru depuis la collection des historiens des Gaules et de la France par les Bénédictins.

C'est là le bon côté du ministère du 11 octobre. Pendant que M. Guizot imprimait cette impulsion salutaire à l'instruction publique, M. Thiers s'appliquait à des progrès d'un autre genre : quoique partisan du système protecteur en matière d'industrie , il fit modifier la plus grande partie des tarifs exagérés et vraiment prohibitifs qui rendaient presque impossibles les échanges avec l'étranger; il obtint de la Chambre 100 millions d'allocation extraordinaire pour les travaux publics et les employa, de la manière la plus intelligente, à poursuivre l'achèvement de nos routes et de nos canaux et à la construction des phares qui éclairent nos côtes. Il fit voter une loi pour faciliter les expropriations en vue des travaux préparatoires à l'établissement des chemins de fer. Cette grande création, inaugurée par les États-Unis d'Amérique, commençait à préoccuper vivement les esprits, quoiqu'on ne prévît pas encore que son prodigieux développement changerait la face du monde.

La Chambre des députés avait été presque unanime en faveur de ces paisibles progrès : elle continuait à se quereller sur les questions politiques. La duchesse de Berry était une prisonnière embarrassante. Que ferait-on d'elle^ Le ministère prétendait qu'on ne pouvait mettre en jugement les membres des familles souveraines. L'opposition protestait énergiquement contre ce privilège. Personne ne voulait le

sang de la captive ; mais la gauche n'admettait pas le principe d'impunité pour les princes. M. de Broglie et M. Tbiers insistèrent sur les dangers matériels qu'off'rirait le procès de la duchesse de Berry et les présentèrent comme plus graves encore que n'avaient été ceux du procès des ministres de Charles X. La Chambre alarmée vota l'ordre du jour, ce qui laissait le ministère libre d'agir comme il l'entendrait. (5 janvier 1833.)

Les légitimistes s'enorgueillirent de la crainte qu'on semblait avoir d'eux ; mais des incidents relatifs à la duchesse de Berry tournèrent bientôt à leur confusion. Le bruit se répandit que la prisonnière était enceinte. Lepetit journal républicain le Corsaire en parla. Un journal légitimiste donna violemment un démenti au Corsaire. Il s'ensuivit un duel où le rédacteur du Corsaire fut blessé ; il n'en continua pas moins ses allusions. Nouvelle provocation ; les légitimistes prétendaient interdire qu'on s'occupât de la princesse ; le National et la Tribune, irrités de l'intimidation que s'efforçaient d'exercer les royalistes, les défièrent collectivement; une foule de jeunes gens accoururent se faire inscrire aux bureaux de ces deux journaux. Douze duels successifs furent convenus : le premier entre Armand Carrel et un jeune légitimiste du nom de Laborie. Carrel blessa légèrement son adversaire et fut atteint d'une blessure qu'on crut d'abord très-grave. L'émotion fut vive dans Paris. M. Thiers cl d'autres hommes éminents du «juste-milieu >' firent prendre des nouvelles de cet illustre adversaire du gouvernement : M. de Chateaubriand lui-même, qui vengit de puldier une brochure où il disait à la duchesse de Berry : « Madame, votre fils est mon roi ! » alla rendre visite à Carrel. Celui-ci se rét;ililil promptement.

La colère des républicains s'excitait de })lus en plus; ils publièrent, dans la Tri-

iune, une espèce de manifeste où ils de'claraient que, le pouvoir tolérant dans Paris des réunions publiques de légitimistes, les républicains les disperseraient par la force.

Le pouvoir intervint pour empêcher les nouvelles rencontres et les réunions, qui eussent provoqué des scènes de guerre civile.

Les légitimistes, qui n'avaient pas les forces matérielles nécessaires pour soutenir le rôle qu'ils avaient voulu s'arroger, reçurent peu après une atteinte morale irréparable en ce qui concernait leur héroïne. La duchesse de Berrj', surveillée de près et sentant qu'elle ne pourrait longtemps encore dissimuler son état, déclara, le 22 février, qu'elle s'était mariée secrètement, pendant son séjour en Italie, avec un gentilhomme sicilien. A'aillante de cœur, mais légère d'esprit, elle n'avait pas compris les sévères devoirs que lui imposait l'entreprise politique à laquelle elle s'était vouée.

Elle fut retenue captive jusqu'à ses couches : elle mit une fille au monde le 10 mai. Le gouvernement de Louis-Philippe ne prit pas moins de précautions pour assurer l'authenticité de cette naissance que n'en avait pris le gouvernement de Louis XVIII pour qu'on ne pût nier la naissance du duc de Bordeaux. La prisonnière de Blaye avait été soumise, durant sa détention, à une surveillance impito3-able. Elle fut enfin remise en liberté au mois de juin. On n'avait plus rien à craindre d'elle; mais il en avait coûté cher à la dignité de la famille royale, de l'une et de l'autre branches. Ce triste succès et les moyens par lesquels on l'avait obtenu ne produisirent pas une meilleure impression pour la renommée de Louis-Philippe que pour celle de sa nièce. Les hommes les plus hostiles à la branche aînée éprouvèrent une vive répugnance pour de tels procédés employés envers une parente, qui avait été l'amie des d'Or-

léans, et l'affaire de la duchesse de Berry renouvela les fâcheux souvenirs du testament du duc de Bourbon.

Louis-Philippe, cependant, avait atteint son but immédiat. Les légitimistes étaient décontenancés et abattus.

Les républicains, au contraire, s'agitaient plus que jamais : leur défaite de juin ne les avait nullement découragés. Leurs journaux redoublaient de virulence. Un procès de presse d'un caractère exceptionnel fit beaucoup de bruit. Un député-poëte d'humeur assez excentrique, M. Viennet, avait eu des mots malheureux dans les débats de la Chambre: « La légalité actuelle nous tue, » avait-il dit ; puis : » Il faut nous ouvrir les repaires des factions avec la clef d'or. Faisons servir la cupidité au bien public ! I)

Le journal républicain la Tribune partit de là, non-seulement pour malmener rudement M. Viennet, mais pour traiter la Chambre des députés de « Chambre prostituée. " La Chambre cita à sa barre le gérant de la Tribune : il prit pour défenseurs deux de ses rédacteurs, Godefroy Cavaignac et Armand Marrast. Les défenseurs ne défendirent point ; ils attaquèrent. Ils résumèrent, Cavaignac avec gravité, Marrast avec une verve sarcastique, tous les griefs de l'opposition contre le gouvernement et contre la majorité de la Chambre.

Le gérant de la Tribune fut condamné à trois ans de prison et 10,000 francs d'amende (16 avril). La presse républicaine ne s'effraya ni ne se modéra. L'activité des associations républicaines ne s'était pas non plus ralentie. En décembre précédent, la société des Amis du Peuple avait été de nouveau poursuivie en qualité d'association non autorisée. Godefroy Cavaignac avait présenté une brillante défense du droit d'association, et le jury l'avait ratifiée par un acquittement. La Cour royale de Paris n'en avait pas moins déclaré la Société dis-

soute, en vertu de l'article 291 du Code pénal.

La société des Droits de l'Homme survécut à celle des Amis du Peuple. Divisée en sections de moins de 20 personnes, elle échappait à l'article 291. Loin de se dissoudre, elle se réorganisa dans des conditions plus militantes : la division en sections n'était qu'apparente; des commissaires de quartier et d'arrondissement servaient d'intermédiaires entre les sections et un comité central. Un grand nombre de sociétés formées, dans les départements, sur le modèle de celle de Paris, étaient en communication avec elle.

A côté de cette société où dominait la tradition jacobine s'était constituée une autre association d'esprit très-différent, l'association pour la liberté de la presse, qui datait de septembre 1882. On lui fît, comme on avait fait aux Amis du Peuple, un procès, qui fut également suivi d'acquittement. Le jury, décidément, n'admettaitplus la validité de l'article 291. L'association pour la liberté de la presse persista. Elle était dirigée par un comité de 24 membres, subdivisés en cinq sous-comités : il y avait un sous-comité de législation, un d'enquête, un de défense. Quelques-uns des principaux membres de la société des Droits de l'Homme, Cavaignac, Guinard et autres, s'y mêlaient à une majorité de républicains libéraux. La Fayette, qui avait été, en grande partie, l'inspirateur de cette association, yflguraitavec Armand Carrol, Garnier-Pagès aîné, Cormenin', l'avocat Marie, etc.

Les deux fractions républicaines, la libérale et la jacobine, se trouvèrent d'accord entre elles et avec l'opposition dynastique dans une affaire qui remua beaucoup l'opinion à Paris et même dans les départements. Il s'agissait de la grosse question des fortifications de Paris. Vauban en avait conçu le projet sous Louis XIV, et Carnot, sous la Uépublique; Napoléon y avait songé

trop tard, et le souvenir des deux invasions était de nature à en renouveler la pensée. Malheureusement, lorsque le gouvernement de Louis-Philippe manifesta le dessein d'entreprendre cette grande œuvre, à la suite || de l'insurrection de .Juin , on y vit plutôt l'intention de contenir et de dominer Paris que celle de le défendre. Les premiers travaux ordonnés par le maréchal Soult pour commencer des forts en dehors de la ville suscitèrent la défiance même en dehors du parti républicain. Tandis que Carrel protestait avec énergie, la Chambre des députés se montrait peu favorable; elle adopta, le 1" avril, une disposition portant qu'on ne pourrait procéder aux fortifications de Paris jusqu'à ce qu'une loi spéciale eût été votée. Le lendemain, le ministère présenta cette loi spéciale qu'il avait préparée. La Chambre n'en refusa pas moins tout crédit pour la continuation des travaux , tant que la loi déposée devant elle n'aurait pas été adoptée.

Le maréchal Soult ne tint compte de cette démonstration très-signiflcative et fit continuer les travaux des forts.

L'irritation devint générale. Les protestations arrivèrent, des départements comme de Paris, contre «l'embastillementde la capitale. » La société des Droits de l'Homme travaillait avec ardeur à préparer de nouvelles journées de .Juin, et, cette fois, le mécontentement gagnait la petite bourgeoisie, la garde nationale.

Le gouvernement comprit le péril et céda à temps. Il suspendit les travaux et fit diversion ;'i l'agitation causée par cette affaire, en célébrant avec éclat le troisième anniversaire des journées de .Juillet. H rétablit solennellement, le 28 juillet LS:53, la statue de Napob'on sur la Colonne. On associait ainsi les souvenirs de l'Empire à ceux de la Révolution des Ti'ois .Tours. C'étail une grande imprudence ; mais l'opinion publique en était aussi responsable que le gouver-

POPULAlKi-:.

Vue de Lyon , cOlé de FourriÈrcs.

nement; le pays, pas plus que le pouvoir, ne comprenait le danger.

La société des Droits de l'Homme s'efforçait avec une activité infatigable de remuer Paris et la France. Les ouvriers s'agitaient dans beaucoup de villes, afin d'obtenir des augmentations de salaires ou des diminutions dans les heures de travail. La société des Droits de l'Homme les poussa, dans Paris, à coaliser les divers corps d'états et à organiser des grèves sur une large échelle. Il y eut jusqu'à 60,000 ouvriers engagés dans ce mouvement. Parmi les publications où les ouvriers exposèrent leurs griefs, il y en eut de fort intéressantes et qui exposaient des souffrances trop réelles et des vœux très-légitimes; tel de ces écrits réclamait : « 1" un salaire qui pût T. \i.

permettre des économies pour la morte saison ; 2" le temps de repos nécessaire à la santé et à l'instruction. »

A l'étendue et à la vivacité de la crise, on put craindre, en octobre, que Paris ne renouvelât Tinsuri-ection de Lyon. Il n'y avait pas, toutefois, la même cohésion entre tous ces divers corps d'états parisiens que dans le grand corps des ouvriers en soie lyonnais, et le mouvement n'avait pas eu la même spontanéité. Les patrons cédèrent sur certains points et accordèrent quelques augmentations de salaires ; l'autorité intervint, moitié par persuasion, moitié par intimidation, et fit arrêter beaucoup de membres de la société des Droits de l'Homme qui avaient la main dans l'agitation ouvrière ; les grèves ne purent être longtemps

soutenues, et cette grande fermentation s'affaissa sur elle-même.

Le gouvernement attribuait en majeure partie les agitations populaires aux nombreux crieurs publics qui colportaient bru3-amment dans Paris, non-seulement les journaux, mais une foule de petits écrits d'une grande violence. Beaucoup de ces crieurs étaient affiliés à la société des Droits de l'Homme. Leur profession était libre. Ils étaient seulement obligés de faire la déclaration préalable et le dépôt des publications qu'ils vendaient. Le préfet de police Gisquet prétendit transformer cette obligation du dépôt en droit de censure au profit de l'autorité. Il fit refuser le dépôt des écrits qu'il jugeait séditieux. Un crieur passa outre et vendit un écrit refusé à la police. Il fut arrêté et traduit devant le tribunal de police correctionnelle. Le tribunal l'acquitta, comme ayant fait la déclaration imposée par la loi. La Cour royale confirma en appel le jugement de première instance. La Cour de cassation fut saisie à son tour de la question. Le gérant du journal le Bon Sens, M. Rodde, déclara, dans une lettre aux journaux, que, l'arrêt de la Cour royale devant avoir un effet suspensif, la police n'avait pas le droit d'empêcher provisoirement l'annonce et la vente des écrits sur la voie publique. En conséquence, il annonçait que , le dimanche suivant, il irait distribuer hii-môrae d(;s brochures et des journaux sur la place de la Bourse et qu'au besoin , il repousserait la force par la force .

Cette fois encore, le gouvernement eut la prudence de ne pas soutenir jusqu'au bout le zèle intempérant du préfet de police. Le Conseil des ministres, comprenant que Rodde était dans son droit, ordonna de ne plus toucher aux crieurs jusqu'à ce que la Cour do cassation eût prononcé son arrêt souverain (15 octobre).

Tandis que la querelle des crieurs agitait

la rue, les esprits étaient vivement remués par un incident d'un ordre plus élevé. Le 2 octobre, avait paru dans la Tribune un manifeste de la société des Droits de l'Homme ; on y demandait le suffrage universel, avec un pouvoir central électif et temporaire; l'organisation du crédit de l'État; l'émancipation delà classe ouvrière par une meilleure division du travail et une meilleure répartition des produits ; une fédération de l'Europe fondée sur la souveraineté des peuples et sur la liberté absolue du commerce. On ne disait pas par quels moyens on opérerait la transformation du travail et la répartition de ses produits ; mais on disait ouvertement que la Société ne connaîtrait, pour conquérir l'affranchissement du peuple, d'autre règle que l'énergie de ses membres et l'intérêt de sa cause.

Le caractère de cette pièce était donc nettement révolutionnaire et vaguement socialiste; c'est-à-dire que la Société visait à opérer une révolution par la force et ne saurait que faire, le lendemain, pour organiser sa victoire.

A la suite du manifeste, la Société avait reproduit la « Déclaration des Droits de l'Homme de Robespierre, » où la propriété était définie le droit qu'a chaque citoyen de disposer à son gré « de la portion de biens qui lui est garantie par la loi. »

Toute la presse de l'opposition dynastique aussi bien que du gouvernement éclata contre cette publication « anarchique. » Le Noiional se tut, ne pouvant défendre ce qui était entièrement contraire aux vues de Carrel. La Tribune elle-même n'adopta pas entièrement le manifeste.

Le gouvernement perdit, par les exagérations de ses amis, le bénéfice des exagérations de ses adversaires. Aux violences de la société des Droits de rilomme répondit la violence des discours du parquet, à la rentrée des tribunaux. Le procureur gé-

néral Persil prononça, devant la Cour royale, une harangue réactionnaire effrénée. Il attaqua le jury. Il traita d'absurde la maxime : « le roi règne, mais ne gouverne pas ; » il fit la guerre, non plus seulement aux maximes des républicains ou de l'opposition dynastique, mais à celles de Casimir Périer et de M. Thiers. On eût cru entendre M. de Peyronnet. La Cour royale en fut mécontente et alarmée.

Des débats vraiment solennels avaient lieu, pendant ce temps, dans le sein du parti républicain, à propos du manifeste qui avait soulevé cet orage. La société des Droits de l'Homme l'avait présent(5 à l'adhésion de la société de la Liberté de la Presse. Celle-ci convoqua en une sorte de congrès les autres associations républicaines. Cavaignac soutint le manifeste. Carrel le combattit. L'adhésion fut refusée par une grande majorité. Carrel fut chargé du rapport qui expliqua ce refus. Conformément au sentiment de la réunion et au sien propre, il ménagea ses adversaires tout en les réfutant avec autant d'élévation que de lucidité. Il voulait le règne de la justice et de la liberté, le gouvernement de la majorité nationale, et non la dictature révolutionnaire d'une minorité. Il était , disait-il , pour la politique de Condorcet, de Turgot et de La Fayette, non pour celle de Robespierre. Il repoussait le système qui devait recevoir un peu plus tard le nom de socialisme et qui tendait à tout concentrer dans les mains de l'État. Il condamnait la théorie de l'impôt progressif, comme ne pouvant avoir des bases équitables et sûres. Il voulait amener en France « un régime compatible avec l'ordre, avec la liberté de discussion, avec les garanties de la propriété et le respect des libertés individuelles et locales. » C'est une erreur profonde de croire qu'il ait été l'admirateur du régime du Consulat. Il était aussi opposé à Bonaparte qu'à Robespierre et à Saint-.Just. Sa république était celle de

l'avenir, celle que fonde avec tant d'efforts la France actuelle.

Carrel, tout en repoussant les propositions de la société des Droits de l'Homme, avait reconnu que les maximes du manifeste n'étaient pas liées nécessairement au système de la Terreur. C'était vrai quant aux intentions. Ni le généreux et chevaleresque Guinard, ni Godefroy Cavaignac, mélange d'artiste et de tribun, nature originale et attrayante, ne répondait à l'idée qu'on se fait d'un jacobin farouche et fanatique. Eux et bon nombre des leurs n'étaient attirés dans des voies extrêmes que par des entraînements de passion, par des sentiments ardents que Carrel comprenait, partageait, mais que sa haute raison contenait. Guinard et bien d'autres étaient des hommes d'action et de dévouement, non des hommes de théorie.

Bientôt après cette discussion si digne de mémoire, vingt-sept membres de la société des Droits de l'Homme furent traduits devant le jury sous la prévention de complot : parmi eux, le savant chimiste et botaniste Raspail, ancien président de la société des Amis du Peuple , et Kersausie, capitaine en retraite, chef d'une société d'action qui s'était formée dans le sein de la société des Droits de l'Homme (11 décembre): L'avocat général Delapalme ayant prétendu que les accusés voulaient la spoliation et le partage égal des propriétés, quelqu'un de l'auditoire s'écria : « Tu en as menti, misérable ! » C'était un membre du comité de la société des Droits de l'Homme appelé Vignerte. Le tribunal fit arrêter l'audacieux interrupteur et le condamna à trois ans de prison.

Ce début semblait promettre d'étranges scandales : il n'en fut rien. Raspail, qui s'était montré fort emporté lors de son premier procès, fut, cette fois, habile et mesuré. Il se défendit, lui et les siens, do vouloir reproduire Robespierre etSaint-Just. Il montra que Robespierre lui-même n'avait

nullement n'clamé le partage des propriétés.

Les accusés furent acquittés. Ils s'étaient bien préparés à l'action en se procurant des armes ; mais il n'y avait pas eu de complot déterminé.

Les questions du dehors s'étaient mêlées

Persil.

de nouveau à celles de l'intérieur dans le courant de l'année 1833. Une vive agitation était excitée çà et là en Europe par les réi'iigiés polonais, italiens, allemands, groupés en France et en Suisse, et unis de pensée et d'action aux républicains français. Les universités allemandes fermentaient : l'idée de l'unité germanique s'y associait alors à l'idée de liberté et de révolution. Un mouvement révolutionnaire avait été tenté à Francfort en avril et facilement réprimé; mais, plus tard, une grande fête célébrée à ilambacli parles étudiants assem-

blés de toute l'Allemagne avait donné lieu à des manifestations très-retentissantes.

Les trois puissances delà Sainte-Alliance recommencèrent leurs armements. En septembre 1S33, les empereurs de Russie et d'Autriche et le roi de Prusse se réunirent à Miinchen-Graetz, en Bohême. Le tsar Nicolas poussa de nouveau à la guerre contre la France. Les deux autres souverains ne se refusèrent pas à prendre avec le tsar des dispositions éventuelles pour le cas de guerre; mais ils ne la souhaitaient nullement. Le roi de Prusse était personnellement très-pacifique ; l'empereur d'Autriche n'était pas belliqueux non plus, et son ministre Metternich se disait assuré que le gouvernementtrançais voulait se débarrasser par de bonnes lois, et par la force, s'il le fallait, des associations révolutionnaires qui troublaient la France et l'Europe.

Les trois souverains décidèrent d'attendre le résultat de la lutte qui paraissait imminente entre le gouvernement français et les associations. Us firent envoyer par leurs ministres des notes identiques au cabinet français. Ces notes concluaient à ceci : que, si la France no réussissait pas à déjouer les machinations auxquelles « les perturbateurs » se livraient , sur son territoire, contre les États étrangers et qu'il en résultât pour ces Etats des troubles intérieurs, leurs alliés les secourraient: toute tentative pour s'y opposer serait envisagée parles puissances alliées comme une hostilité dirigée contre chacune d'elles.

Notre ministre des affaires étrangères, le duc de Broglie, répondit, avec assez de fermeté, que la France ne souffrirait aucune intervention armée en Belgique, en Suisse, ni en Piémont; qu'ailleurs, elle agirait selon ses intérêts.

La conférence de Miinchen-Graetz avait fait grand bruit on Europe : l'opinion publique y voyait le renouvellement de la Sainte-Alliance et le présage des plus graves

événements. Il n'en fut rien; mais, durant ce temps, se préparait en Allemagne un fait d'une bien autre portée et dont alors les hommes d'État eux-mêmes n'eurent point la perspicacité de prévoir les vastes conséquences. Le gouvernement prussien arrivait à un but qu'il poursuivait depuis quelques années. L'unité commerciale et douanière de la plus grande partie de l'Allemagne s'opérait sous sa direction et à son profit.

Le pacte du ZoUvcrcin (Union des Douanes), signé le 5 décembre 1833, unit à la Prusse quatorze États allemands, parmi lesquels les deux principaux de l'Allemagne du Sud, la Piavière et le Wiirtemberg: près de 24 millions d'Allemands furent ainsi unis commercialement. La Prusse espérait par là préparer de loin l'union politique, aussi à son profit. Le ZoUverein, que Metternich, ce prétendu grand politique, laissa tranquillement s'accomplir, était dirigé à la fois contre l'Autriche et contre la France. La Prusse n'avait pas voulu engager contre nous une lutte militaire qu'elle jugeait trop dangereuse : elle commença une guerre de tarifs en élevant les droits d'entrée sur les produits français en Allemagne.

La réaction du ZoUverein, en concentrant les intérêts économiques de l'Allemagne dans les mains de la Prusse, fit moins de bruit, mais porta bien autrement loin que l'agitation superficielle des universités ou que la conférence de Miinchen-Graetz.

Nos Chambres étaient rentrées en session le 23 décembre. M. Dupin fut réélu président de la Chambre des députés : M. Déranger, jurisconsulte éminent et modéré, fut préféré comme vice-président au violent procureur général Persil ; ceci semblait indiquer que la Chambre n'était pas disposée à une politique réactionnaire.

Les événements ne secondèrent pas le désir d'apaisement qu'avait la Chambre. Les réfugiés étrangers continuaient à remuer. Un homme destiné à une grande célébrité,

Mazzini, avait organisé à Paris une association appelée « La Jeune Italie. » Il avait à la fois une grande idée et une chimère : la grande idée, qui a fini par se réaliser sous une autre forme que celle qu'il concevait, c'était l'unité italienne; la chimère, c'était de révolutionner l'Europe en prenant l'Italie pour point de départ et en donnant

Cabet.

à l'Italie la direction de cette révolution. Un premier complot avait été découvert et cruellement réprimé à Turin. Mazzini persévéra et prépara en Suisse et à Lyon une tentative qui devait commencer par la Savoie, afin de descendre en Piémont. Un petit corps de réfugiés italiens, polonais, allemands, pénétra par Genève en Savoie le 2 février 1834 : le pays ne bougea pas; la tentative avorta; les réfugiés rentrèrent découragés en Suisse.

Les trois puissances alliées envoyèrent à la Suisse des notes menaçantes où elles lai

reprochaient sa tolérance envers les comités de propagande révolutionnaire. Les puissances absolutistes étaient irritées contre la Suisse, depuis qu'à la suite de la Révolution de Juillet, elle avait modifié ses institutions dans un sens démocratique.

Les puissances visaient également dans leurs notes les comités révolutionnaires de France; mais le gouvernement français était tout disposé à les satisfaire sous ce rapport. Il avait arrêté un plan de guerre offensive contre le parti républicain et contre les associations. Il n'avait pu se débarrasser des crieurs publics par l'arbitraire de la police; il s'en débarrassa au moyen d'une loi qui soumit les crieurs à une autorisation préalable (7-16 février).

Quelques jours après, on traduisit devant le jury le député Cabet. La Chambre avait autorisé les poursuites. M. Cabet, ancien magistrat, dirigeait un journal d'opinions extrêmes intitulé le Populaire et tendait au communisme. Le jury le condamna : la Cour d'assises lui infligea deux ans de prison et 4,000 francs d'amende.

Il y avait de la fermentation à Paris et encore davantage à Lyon, où les ouvriers s'étaient rapprochés des républicains, tandis que les fabricants aspiraient à une revanche de leur défaite de novembre 1831. Les fabricants entamèi'ent les hostilités en diminuant le prix de façon d'un des articles de l'industrie lyonnaise. La majorité des chefs d'ateliers décidèrent l'interdiction générale des métiers : 20,000 métiers cessèrent de battre le 14 février. Les ouvriers demandèrent la médiation du préfet, qui refusa d'intervenir. Les républicains lyonnais qui appartenaient à la bourgeoisie obtinrent la reprise des travaux (22 février). L'essai de conciliation vint donc du côté des ouvriers.

Le gouvernement n'en tint compte et alla ouvertement à son but. Le ministère présenta, le 25 février, un projet de loi qui faisait disparaître toute liberté d'associa-

tion. Il ne s'agissait plus de supprimer telle ou telle association séditieuse, c'est-à-dire de réprimer l'abus, mais de supprimer le principe. Le projet aggravait les pénalités existantes, interdisait toute espèce de réunion et déférait à la Chambre des pairs les attentats commis par les associations.

M. de Ludre, membre, comme plusieurs autres députés, de la société des Droits de l'Homme, menaça d'une résistance armée, si l'on votait cette loi. Le droit d'association fut énergiquement défendu par M. Garnier- Pagès contre M. Guizot et par M. Odilon Barrot contre M. de Broglie. Le débat fut surtout remarquable entre ces deux derniers orateurs, le chef de l'opposition constitutionnelle parlant au nom des principes et du droit, le ministre, au nom du salut public et de la nécessité. Le duc de Broglie prenait une attitude fort contraire à tout son passé et employait les arguments en usage à la Convention.

La Chambre, effrayée de la société des Droits de l'Homme, vota tout ce qu'on lui demandait : elle alla jusqu'à ôterau jury la connaissance des délits d'association. Le début de la session n'avait pas fait pi-évoir' un tel retour en arrière. L'indignation s'empara de ceux qui ne cédaient pas à cet entraînement. Le député Pages de l'Ariége, qui n'était ni un homme violent ni même un républicain déclaré, dit nettement ([u'il désobéirait à une loi contraire au droit.

La loi passa à 246 voix contre 154 (25 mars). C'était une loi en dehors de tout régime de liberté régulière et qui n'eût dû être admise que dans une ville assiégée.

Des protestations éclatèrent de la part de toutes les associations, parmi lesquelles les Mutuellistes de Lyon et l'Union de juillet, présidée par La Fayette. On débattit deux plans de résistance : l'un était la résistance passive, consistant à continuer de se réunir, sauf à comparaître de tous côtés devant les tribunaux ; on eût suscité ainsi une mulli-

tude de procès qui eussent fort embarrassé le gouvernement ; c'était la pensée des républicains les plus éclairés. L'autre plan était la résistance armée. La société des Droits de l'Homme l'acclama avec témérité, entraînant ses chefs, sans tenir compte de l'expérience des 5 et G juin. Son personnel, à Paris, était tout à fait insuffisant pour livrer bataille : elle n"y disposait pas de 3,000 hommes, y compris les réfugiés étrangers. Elle comptait sur Lyon et sur des mouvements dans l'armée ; elle s'était affilié un assez grand nombre de sous-officiers.

A la veille de la crise , un incident imprévu modifia le ministère. Un projet de loi demandait à la Chambre le vote d'une indemnité de 25 millions à payer aux États- Unis d'Amérique. Il s'agissait d'anciennes créances du temps de l'Empire ; Napoléon en avait reconnu la légitimité ; la Restauration en avait éludé et différé le paiement; il y avait maintenant à exécuter un traité signé sous le ministère Casimir Périer. Ce traité assurait des avantages à nos exportations de vins et de soieries. Il n'y avait point là d'aliment pour les passions politiques. La Fayette et la majeure partie delà gauche approuvaient, et, cependant, l'indemnité fut repoussée à une majorité de quelques voix.

Le duc de Broglie, ministre des affaires étrangères, n'accepta pas cet échec et donna sa démission. On crut que les affidés du roi avaient voté contre le ministre. L'indépendance et la raideur du duc de Broglie déplaisaient à Louis-Philippe, qui tenait à remettre la main sur les affaires étrangères; il est vraisemblable que le roi avait visé à dissoudre la forte association de trois hommes tels que MM. de Broglie, Guizot et Thiers, qui lui imposaient, pour ainsi dire, un premier ministre en trois personnes à la place de Casimir-Périer. Broglie écarté, le roi espérait bien diviser Thiers et Guizot. Il remplaça Broglie par l'amiral de Rigny,

bon marin, mais point politique, qu'il comptait gouverner comme il avait fait de Sébastian!. M. Thiers fut appelé au ministère de l'intérieur au lieu de M. d'Argout, en gardant les travaux publics. Le ministère de la justice fut donné à M. Persil; c'était un nouveau pas, et hardi, dans la réaction (4 avril).

Des événements trop prévus éclatèrent â Lyon. Le pouvoir n'appliquait pas à outrance contre tous les « mutuellistes » la loi injuste sur les coalitions; mais il poursuivait quelques ouvriers pour menaces et violences peu graves lors de la récente grève. Les ouvriers ayant repris volontairement le travail, il eût été plus sage de cesser les poursuites; mais on ne cherchait malheureusement pas , comme on l'aurait dû, à éviter un conflit où l'on se croyait sûr de l'emporter. La garnison de Lyon était augmentée : la ville, dominée par des forts récemment construits , et la police, fortement organisée. Les positions de combat étaient arrêtées : 10,000 soldats tt 60 canons étaient prêts.

Le comité des Droits de l'Homme de Lyon sentait la situation fort différente de ce qu'elle avait été en 1831 et eût souhaité d'ajourner le combat. Les mutuelhstes exaspérés l'entraînèrent. Le 9 avril, pendant que le tribunal siégeait pour juger leurs camarades, les barricades s'élevèrent; les coups de fusil retentirent, et la lutte s'engagea sur un grand nombre de points. On se battit toute la journée du 9. La troupe resta maîtresse des principales places et des ponts; mais les insurgés continuèrent de tenir partout ailleurs. La lutte fut poursuivie le 10 : elle fat surtout acharnée aux abords de la Croix-Rousse. La troupe, qui avait reçu des ordres très-rigoureux, se montrait plus violente que les insurgés, auxquels on n'eut à reprocher aucun excès. Parmi ces terribles scènes, où l'incendie se mêlait au carnage, il y eut de nobles con-

HISTOIRE Dl-: FRz\NCE

trastes et, dans l'armée, des traits de générosité dignes de mémoire : par exemple, celui de cet officier sur lequel un insurgé venait de tirer à Lout portant; l'insurgé, qui l'a manqué, se découvre la poitrine et lui dit: « à ton tour! » — « Je ne tire pas de si près ; répond l'officier : Va-t-en ! »

La Guillotière, en partie brûlée, fut reprise par la troupe : la Croix-Rousse et Vaise résistaient avec succès, et les ouvriers occupèrent, dans la nuit du 10 au 11 , le fort Saint-Irénée, abandonné par l'armée. Ils y trouvèrent quelques canons, avec lesquels ils tirèrent, de la hauteur de Fourvièrcs, sur la place Bellecour.

Cependant, la majorité de la population ne s'engageait pas dans le conflit. La garnison se renforçait. Les insurgés, au contraire, ne recevaient pas du dehors les renforts qu'ils avaient espérés. Les gardes nationales d'alentour se déclaraient pour le gouvernement. Dans la quatrième journée, celle du 12, l'insurrection commença de faiblir : Vaise lut emporté, et des femmes.

des enfants, des vieillards furent massacrés dans celte afl'reuse prise d'assaut. Dans l'intérieur de Lyon, au quartier des Gordeliers, on vit se z-enouveler les scènes héro'i'ques de Saint-Morry. Un petit nombre d'insurgés s'étaient retranchés dans l'église de Saint- Bonaventure : ils avaient pour chef un homme d'une ardente exaltation et d'un courage indomptable, Charles Lagrange ; ils ne furent forcés dans ce poste qu'après une résistance de plusieurs jours.

La Croix-Rousse, dont la hauteur était comme la citadelle de l'insurrection , menacée d'un bombardement, déposa les armes le 13 avril, cinquième jour du combat. Ce fut la fin de la seconde révolte de Lyon sous Louis -Philippe.

A la nouvelle du soulèvement de Lyon, le gouvernement, voulant empêcher un mouvement semblable à Paris, avait fait arrêter la plupart des membres du comité de la société des Droits de l'Homme. Les bruits les plus contradictoires couraient sur ce qui se passait à Lyon. Tandis que le Moniteur du 12 prétendait que, dès le 9, la révolte avait été compi-imée, M. Thiers disait à la Chambre que le général commandant à Lyon occupait une position «inexpugnable.» De cette parole, le public conclut que l'armée était réduite à la défensive. La Tribune annonça qu'il éclatait de tous côtés des insurrections populaires et militaires.

Les sections de la société des Droits de l'Homme, en partie désorganisées par l'arrestation de leur comité, mais surexcitées par les illusions qu'on faisait apparaître à leurs yeux, se mirent confusément en mouvement. Le chef du groupe le plus ardent, de la « société d'action, » Kersausie avait échappé à la police : dans la matinée du 13, il fut pris à son tour tandis qu'il cherchait à grouper ses hommes sur les boulevards.

Dans l'après-midi, cependant, des barricades furent élevées rue Maubuée et aux environs, encore dans le voisinage de la

POPULAIRI

fameuse église Saint-Merry. Les mouvements qui se produisirent sur divers autres points des deux rives de la Seine furent aisément comprimés; mais les premières attaques contre les barricades du quartier Saint-Merr3' furent repoussées avec quelque perte. On cerna ce quartier et l'on attendit au lendemain. M. Thiers avait montré une grande énergie ; il avait marché en tête d'une colonne, sous les coups de fusil, à côté du général Bugeaud.

Un comité qui s'était formé pour remplacer le comité emprisonné avait rédigé une proclamation appelant le peuple aux armes. La Trilmne ne put la publier le lendemain; ses bureaux avaient été envahis par l'autorité et sa publication interdite. Armand Carrel, opposé naguère à l'insurrection du 5 juin, blâmait davantage encore celle-ci, qui ne pouvait que faire couler inutilement le sang; il refusa de laisser paraître dans le National le manifeste du comité.

La troupe de ligne et la garde nationale reprirent l'attaque en grande force le 14 au matin. Les barricades, cette fois, furent faiblement défendues. Les insurgés, sentant leur isolement, avaientperdu courage. Les exploits de Saint-Merrj' ne se renouvelèrent pas. Le combat du 14 avril eût peu marqué dans l'histoire, s'il n'eût été suivi d'une scène sanglante qui a gardé une lugubre célébrité. Parmi les régiments employés contre l'insurrection se trouvait ce 35" de ligne qu'un incident malheureux, à Grenoble, avait rendu très-impopulaire.

Mal accueilli partout, ce régiment était aigri et comme effarouché. Un de ses détachements, ayant reçu des coups de fusil d'une bai'ricade et peut-être d'une maison voisine, envahit la maison, n'y trouva plus les insurgés et tua, d'étage en étage, tous ceux des locataires, hommes et femmes, qui se rencontrèrent devant lui; 19 personnes. Ce hideux épisode de guerre civile, qu'on

T. VI

nomma « le massacre de la rue Transno^ nain », souleva une vive indignation et laissa de longs ressentiments. Les républicains en rendirent responsables et le général Bugeaud, qui commandaitle corps opérant dans ce quartier, et le gouvernement, qui n'avaient certainement pas donné l'ordre d'égorger des femmes et des enfants.

L'affaire de la rue Transnonain avait

Guillaume IV, roi d'AnglctciTC.

enlevé en partie au gouvernement le bénéfice moral de sa victoire ; mais son succès matériel était complet. Les soulèvements essayés dans un certain nombre de villes avaient été partout réprimés. Le 16 avril, tout étant fini à Paris comme à Lyon, une conspiration militaire allait éclater parmi les sous-officiers de trois régiments de cuirassiers en garnison à Luné ville, quand elle fut découverte et étouffée.

La veille, une loi avait été présentée à la Chambre des députés contre les détenteurs

d'armes de guerre et une ordonnance royale avait constitué la Chambre des pairs en cour de justice pour juger la révolte d'avril.

Le parti républicain, à qui l'imprudence de sa fraction extrême venait d'attirer de si graves échecs, fit bientôt après une grande perte. L'illustre vieillard qui lui prêtait l'appui de son nom et de son dévouement, La Fayette, mourut le 20 mai 1834. Ses funérailles furent tristes et silencieuses. Les circonstances ne perrnettaient pas les solennels adieux qui lui étaient dus. C'était, pour ainsi dire, la première et la dernière des glorieuses figures de 89 qui s'en allait : La Fayette avait paru avant la naissance de la Révolution ; il quittait la terre lorsque les destinées de la Révolution étaient encore bien disputées; mais il emportait la conviction que l'avenir était à sa pensée.

Ce n'était pas un homme de génie; mais il reste plus grand dans l'histoire que bien des hommes de génie : il avait la vraie grandeur, celle du caractère. Il s'était voué, dès sa première jeunesse, à la vérité et à la j ustice ; il ne se démentit pas durant soixante années. On ne peut lui imputer qu'une seule faute grave, non d'intention, mais de conduite, en 1792; nous l'avons indiquée dans notre récit de cette époque : il n'est pas juste de lui reprocher de n'avoir établi la République ni en 1791 ni en 1830 ; il ne fit alors qu'obéir à ce qu'il considérait comme la volonté nationale. Proraptement convaincu, après 1830, que le nouvel essai de monarchie constitutionnelle ne réussirait pas, il prédit et appela la République libérale. Le temps devait justifier sa persévérance : c'est sa république qui l'emporte et qui est devenue le seul avenir possible do la France.

Au moment où il mourut, la monarchie nouvelle semblait bien affermie par les fautes de ses adversaires. Louis-Philippe tiraparti habilement de l'E.xposition de l'industrie qui s'ouvrit le 1" mai dans une construction

temporaire élevée sur la place de la Concorde : cette exposition était fort supérieure aux précédentes ; le roi l'inaugura par un discours où il attribuait ce progrès à la paix qu"il avait maintenue. Il n'épargna rien pour se populariser parmi les exposants : les récompenses leur furent distribuées en grande solennité aux Tuileries le 14 juillet. Le savant chimiste Thénard, parlant au nom du jury des récompenses, donna en quelque sorte la réplique au discours d'inauguration du roi : il déclara que, depuis quarante ans, les progrès de l'industrie, presque insensibles pendant la guerre, avaient été immenses depuis la paix, surtout dans les dernières années.

Parmi les exposants décorés, figuraient un ancien garçon de ferme des Vosges, Grange, inventeur d'une charrue perfectionnée, et un chimiste lyonnais, Guimet, qui avait trouvé moyen de fabriquer artificiellement à bas prix le bleu magnifique, dit « d'outre mer, » que, jusque-là, on extrayait à grands frais d'une pierre précieuse, le lapis -Inzidi.

L'effet de l'Exposition fut avantageux au gouvernement.

M. Thiers, pendant ce temps, pour tâcher d'atténuer les conséquences économiques du Zollverein prussien, faisait rendre une ordonnance douanière qui diminuait les droits d'entrée et rendait les échanges plus praticables.

Une grande question, à la fois intérieure et extérieure, venait d'être résolue lorsque l'Exposition s'ouvrit. Il s'agissait de l'Algérie. Nous nous y maintenions et nous étendions peu à peu depuis la prise d'Alger; mais, là comme en Belgique, si l'armée s'était montrée pleine d'énergie, le gouvernement avait eu une politique faible et vacillante : la même préoccupation de la jalousie anglaise faisait hésiter Louis-Philippe à prendre des mesures un peu larges et hardies pour assurer notre établissement en

Afrique, qu'il sentait cependant ne pouvoir abandonner. Un parti fort bru^-ant, dans les Chambres, criait contre cette conquête, n'en comprenait que les inévitables sacrifices et non la portée politique et militaire. M. Dupin et bien d'autres n'appréciaient pas l'intérêt et l'honneur qu'il y aurait pour la France à occuper cette grande position sur la Méditerranée et à rendre à la civilisation européenne cette belle contrée si populeuse et si florissante au temps des Romains, stérilisée depuis par la barbarie de ses conquérants arabes. On avait rappelé une partie des troupes en France; on ne donnait pas les forces nécessaires aux gouverneurs militaires, qu'on changeait sans cesse depuis le départ de Bourmont : on désavouait parfois leurs actes trop résolus.

Malgré toutes ces entraves, nous marchions : nous occupions Bône d'une part, Oran et Mostaganem de l'autre; c'étaient des jalons posés dans les diverses provinces de l'ancienne régence d'Alger. Après bien des fluctuations, les débats sur l'Algérie dans les Chambres aboutirent enfin, en avril 1834, à une déclaration du maréchal Soult, au nom du Conseil des ministres : que la France garderait en tout cas sa conquête.

C'était un grand pas de fait; il lïy eut plus à revenir là-dessus.

Il y avait quelque mérite dans cette résolution, alors qu'on se rapprochait plus que jamais des Anglais, à l'occasion des affaires d'Espagne et de Portugal.

Il s'était passé des événements très-considérables dans ces deux pays en 1833. La tyrannie de don Miguel, que la France avait humilié, mais non renversé en 1831, s'était écroulée devant un mouvement national.

L'ex-empereur du Brésil, don Pedro, le frère aîné de don Miguel, après avoir abdiqué au profit de son fils, était venu en Europe afin de délivrer le pays de ses aïeux. A la suite d'un séjour on France, il

était débarqué en Portugal, s'était mis à la tête des libéraux et, après une longue et opiniâtre lutte, aidé par des volontaires français et anglais, il était entré à Lisbonne le 28 juillet 1833. Il y avait proclamé une constitution libérale au nom de sa fille la reine dona Maria. Don Miguel, cependant, se défendait encore dans les provinces.

En Espagne, c'était par Ferdinand VIT, chose assez étrange , que les libéraux avaient retrouvé une chance. Il avait épousé en secondes noces une jeune princesse napolitaine, Christine : elle lui avait donné une fille et voulait assurer le trône à cette enfant. La question de la succession royale en Espagne était la plus embrouillée du monde. Ferdinand VII, malade et usé, était tiraillé entre sa femme et son frère : le parti absolutiste et fanatique, voulait exclure la fille du roi au profit du frère de Ferdinand, don Carlos, en vertu de l'ancienne loi de la monarchie française, la Loi Salique, qui n'admettait pas les femmes à la couronne et qui avait été introduite en Espagne par Philippe V, le petit-fîlsde Louis XIV. Les modérés se groupaient autour de la reine Christine, qui réclamait en faveur de sa r41e le rétablissement de l'ancien droit de Castille, où les femmes étaient admises. Le roi Charles IV, père de Ferdinand, puis les Gortès de 1812, s'étaient déjà prononcés 1 dans ce sens. Ferdinand fit et défit par trois fois le règlement de son héritage. La femme finit par l'emporter sur le frère. Ferdinand déclara sa fille Isabelle son héritière et mourut le 29 septembre 1833, laissant la régence à sa veuve Christine. La régente, sous la pression de l'opinion, appela au pouvoir le constitutionnel Martinez de la Rosa et donna à l'Espagne une espèce de charte sous le titre de « Statut royal. » Le parti absolutiste et fanatique se souleva au I nom de don Carlos. La régente tint tête à l'insurrection sans pouvoir l'étouffer en- ' tièremont. La France et l'.-Vngleterre recon-

HISTOIRE DE FRANGE

mirent la petite reine Isabelle IL Les trois puissances absolutistes ne la reconnurent pas.

Cette grave divergence semblait mener à la constitution de deux groupes opposés en Europe : l'Orient absolutiste et l'Occident constitutionnel. Le public crut ce grand fait

D^„ Cu,U=.

consommé, lorsqu'il apprit la conclusion d'une quadruple alliance entre la France, l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal.

Voici ce qui s'était passé. Le nouveau ministre espagnol, Martinez de la Rosa, voyant la cause du prétendant don Carlos entièrement liée à celle de don Miguel et don Carlos en personne réuni aux Miguélistes sur la frontière portugaise , avait annoncé au gouvernement anglais son intention de faire entrer une armée espagnole en Portugal pour soutenir don Pedro. Le cabinet anglais, n'aimant pas qu'un intervînt sans lui dans

les affaires portugaises, conclut alors avec l'ambassadeur d'Espagne et un envoyé de don Pedro un traité par lequel il promettait la coopération d'une force navale anglaise. La France n'y était pour rien et les signataires du traité offrirent seulement après coupa notre ambassadeur à Londres, M. de Talleyrand, d'y accéder par un acte séparé. Le gouvernement français n'agréa pas la situation peu convenable que lui faisait l'Angleterre et répondit par un contre-projet, que le ministre anglais des affaires étrangères, lordPalmerslon, acceptad'assez mauvaise grâce. La triplé alliance devint la quadruple alliance, toutefois avec cette différence entre l'Angleterre et la France, que le gouvernement anglais s'engageait formellement à coopérer à l'expulsion de don Carlos et de don Miguel, tandis que le gouvernement français ne devait intervenir que dans le cas où sa coopération serait jugée nécessaire par ses alliés et par luimême (22 avril 1834).

Ce pacte, à son origine, n'avait pas la portée que le public lui attribuait : il n'était pas une réponse calculée à la conférence de Munchen-Graetz; mais il pouvait le devenir, et c'était la pensée au moins d'un de nos ministres, de M. ïhiers.

La Chambre des députés fut dissoute le 25 mai, le gouvernement jugeant le moment favorable pour provoquer des élections.

Elles eurent lieu le 21 juin. Elles furent contraires aux républicains, mais avantageuses au tiers-parti plus qu'au parti de la résistance. La bourgeoisie répugnait aux tendances réactionnaires.

Une nouvelle modification, au mois de juillet, s'opéra dans le ministère. Le maréchal Soult vivait mal avec ses collègues par des motifs qui tenaient moins à la politique qu'à son caractère et à sa façon d'administrer. A la suite d'un différend sur Alger, où les autres ministres voulaient remplacer le militaire par un gouverneur

civil, le maréchal Soult donna sa démission. Il fut remplacé par le maréchal Gérard. Celui-ci avait été poussé au ministère par M. Thiers. Cela parut de bon augure à cause des opinions libérales du nouveau ministre : le maréchal Gérard était du tiersparti et souhaitait qu'on apaisât les esprits par une amnistie au lieu d'irriter les passions par un grand procès contre les vaincus d'avril.

A l'ouverture de la session (31 juillet), le discours du rcfi ne toucha pas à la question d'amnistie. Le tiers-parti l'emporta dans la composition du bureau et dans l'adresse. Les Chambres furent prorogées jusqu'au 29 décembre. La retraite du maréchal Soult n'avait pas ramené l'union dans le gouvernement. Le maréchal Gérard réclamait l'amnistie. Le roi et M. Guizot n'en voulaient pas. Le maréchal Gérai-d se retira (29 octobre). M. Thiers revint sur la question de l'amnistie et parvint à y ramener M. Guizot, en lui offrant son concours pour faire rentrer au ministère le duc de Broglie avec le maréchal Gérard. L'amnistie, présentée par un tel ministère, n'aurait point eu l'apparence d'une faiblesse et eût préservé le gouvernement de grands embarras.

Le roi repoussa cette combinaison par répulsion bien moins pour l'amnistie que pour M. de Broglie. Il ne voulait pas laisser se reformer « le triumvirat » Broghe — Guizot— Thiers. MM. Thiers et Guizot démissionnèrent.

Alors on essaya d'un ministère du tiersparti, composé d'hommes dont aucun n'avait une grande notoriété politique ; un vieux ministre de l'Empire, Maret, duc de Bassano, le présidait ; M. Dupin avait refusé d'y entrer et M. Persil, l'ultra-réactionnaire, y restait.

Cela n'était pas sérieux : les nouveaux ministres ne s'entendirent pas et donnèrent leur démission au bout de trois jours.

Le roi rappela M. Thiers^ qui maintint son

alliance avec M. Guizot. Le maréchal Gérard, malade et sans goût pour le pouvoir, ne voulut pas rentrer. MM. Thiers et Guizot renoncèrent à imposer au roi le duc de Broglie et la présidence du Conseil fut donnée au maréchal Mortier, duc de Trévise. Elle devait être, cette fois, purement nominale (22 novembre).

Don Pedro.

Durant cette crise ministérielle , la Chambre des pairs poursuivait l'instruction de ce procès des insurgés d'avril auquel les esprits modérés et prudents eussent voulu qu'on renonçât. Le A'^^/o/w/ayant attaqué rudementlajuridiction de lapairie, la Chambre des pairs cita le gérant à sa barre (15 décembre). Armand Carrel défendit son journal avec une éloquence agressive : il reprocha à la pairie, entre autres griefs, d'avoir obstinément refusé la révision du procès du maréchal Nej'. « Aujourd'hui,

s"écria-t-il, le juge a plus besoin de réhabilitation que la victime ! » et, comme le président l'interrompait, « je suis heureux, ajouta-t-il fièrement, d'être le premier homme de la génération de 1830 qui proteste ici, au nom de la France, contre cet abominable assassinat! »

La salle fut comme soulevée par une tempête. Parmi les exclamations des anciens juges de Ney et les applaudissements des tribunes, une voix retentissante, partie d'entre les pairs, répéta : << oui! la mort du maréchal Ney est un abominable assassinat ! »

Cette voix était celle du général Excelmans, l'homme qui, le 5 juillet 1815, avait remporté le dernier succès qu'eussent obtenu nos armes contre les Prussiens et qui, le 5 juin 1832, avait protesté contre le drapeau rouge sur la place de la Bastille.

Le gérant du National fut condamné à deux mois de prison et 10,000 fr. d'amende. On pouvait frapper le journal; mais l'homme dans lequel ce journal se personnifiait ne cessait de grandir au milieu des revers du parti républicain.

A la réouverture des Chambres (29 décembre), il y eut un remarquable débat entre MM. Thiors et Dupin. M. Thiers, qui, le mois précédent, avait failli ramener le gouvernement dans la voie modérée et libérale, soutint que le système de résistance était nécessaire encore à la Révolution de Juillet. L'amnistie, suivant lui, n'était point actuellement possible; elle paraîtrait le désaveu de la politique des quatre dernières années. Ce discours eût été mieux placé dans la bouche de M. Guizot.

M. Dupin combattit le ministère, parce qu'à son avis, depuis Casimir Périer, il n'y avait plus de présidence réelle du Conseil. II attaquait ainsi le gouvernement comme trop personnel au roi, tandis que Louis- Philippe trouvait, au contraire, que les mi-

nistres étaient encore beaucoup trop indépendants à son égard.

La discussion sortit de ces généralités pour se porter sur un crédit relatif à la construction d'une vaste salle destinée à ce procès d'avril qui devait réunir tant d'accusés et tant de témoins. M. Odilon Barrot montra les inconvénients de cette immense procédure et réclama l'amnistie.

Un nouveau combattant vint à l'aide du chef de l'opposition dynastique. C'était le grand poète Lamartine qui se révélait grand orateur. Sans se ranger dans aucun des groupes de l'Assemblée, il se prononça pour la conciliation et la clémence.

Le ministère, cependant, l'emporta et obtint de la Chambre un vote de confiance. La Chambre était découragée par l'expérience qu'elle avait faite de l'impuissance du tiersparti. Il n'y avait là qu'un groupe flottant et non un vrai parti politique ayant un programme de gouvernement et des hommes pour l'exécuter. M. Dupin, le personnage le plus considérable de ce groupe, attaquait les ministres sans vouloir ni pouvoir les remplacer.

Le maréchal Mortier, qui se sentait incapable d'être un réel président du Conseil et qui en était humilié, donna sa démission. La nécessité d'un président etïectif s'imposait en dépit de la résistance du roi. M. Guizot poussait le duc de Broglie à la présidence. Le roi y répugnait extrêmement et M. Thiers craignait, de son côté, la prépondérance des doctrinaires dans le cabinet. Une interpellation sur la question ministérielle eut lieu à la Chambre le 11 mars. La Chambre, pour en finir, tournait vers M. de Broglie. M. Thiers céda ; puis le roi luimême se résigna à grand' peine. M. de Broglie avait signifié qu'il entendait, comme Casimir Périer, pouvoir rc'unir le Conseil hors de la pr(''sence du roi. Le ministère fut reconstitué le 12 mars.

Il prit de bonnes mesures an point do vue

économique. Il fît voter une loi sur l'organisation des caisses d'épargne, puis une autre loi fort importante pour la confection des chemins vicinaux. On abolit diverses prohibitions qui repoussaient les marchandises étrangères; on réduisit en partie les plus exagérés des droits d'entrée; une enquête commerciale entreprise par le ministre du commerce Duchàtel amena encore quelques progrès.

Une loi modifia la législation de nos colonies, dans le but de préparer l'aftVanchissement des esclaves. M. de Broglie, à cet égard, tendait à reprendre la tradition de la Révolution contre celle de l'Empire.

Il représenta devant la Chambre la loi sur l'indemnité de 25 millions aux États-Unis, qui avait causé sa retraite l'année d'avant : le projet fut adopté cette fois.

Le procès d'avril se préparait. La Cour des pairs avait déclaré connexes tous les faits qui s'étaient passés, sur divers points de la France ; c'est-à-dire qu'elle les comprenait tous dans un même procès. Sur plus de 2,000 personnes arrêtées, la Cour en retint 121 comme accusées : 43 autres avaient échappé à l'arrestation. On fit venir les 121 restant à Paris, en les répartissant par groupes dans diverses prisons.

Avant l'ouverture des débats, un premier conflit s'éleva entre le président de la Cour, M. Pasquier, et les accusés. Ceux-ci avaient projeté de transformer les plaidoiries en une solennelle discussion entre la monarchie et la république. Us avaient choisi pour défenseurs tout ce qu'il y avait d'hommes éminents dans le parti républicain. La plupart n'étaient point avocats. Le président Pasquier, alarmé du caractère que l'intervention de tous ces personnages politiques imprimerait aux débats, s'attribua le pouvoir que la loi accordait aux présidents des Cours d'assises de ne point agréer les défenseurs choisis en dehors du barreau. Il désigna dans le barreau de Paris des

défenseurs d'office pour assister les accusés.

Les accusés protestèrent vivement. Une ordonnance roj'ale, du 30 mars, sanctionna la prétention du président de la Cour des pairs en l'investissant du pouvoir discrétionnaire que la loi confère aux présidents des Cours d'assises.

Les accusés invoquèrent le barreau de Paris. Le Conseil de l'ordre des avocats de Paris déclara tenir l'ordonnance royale pour illégale, en ce sens qu'elle étendait à un tribunal exceptionnel des pouvoirs que la loi ne donne qu'aux tribunaux ordinaires. Les barreaux des principales villes soutinrent le barreau de Paris.

L'effet que produisait sur l'opinion ce grave incident fut encore accru par une brochure véhémente d'un des accusés, Armand Marrast, rédacteur en chef de la Tribune^ et surtout par la publication des Paroles iVun Croyant, de Lamennais, œuvre extraordinaire, où l'ex-théoricien de l'ultramontanisme se faisait le prophète de la Révolution et associait l'idée religieuse, avec une poésie enflammée, à l'idée démocratique.

Les accusés d'avril appelèrent Lamennais parmi leurs défenseurs.

L'ouverture des débats avait été fixée au 5 mai. La plupart des accusés refusèrent de répondre à l'interrogatoire du président, à moins qu'on ne leur accordât les défenseurs qu'ils avaient choisis. Il s'ensuivit, durant plusieurs jours, des scènes qui dépassèrent en violence les grands procès du Tribunal Révolutionnaire. Les accusés couvrirent de leurs clameurs la voix du secrétaire qui lisait l'acte d'accusation, celle du procureur général, celle du président. Il y eut, dans ces tumultes, plus d'emportement que de dignité. La Cour des pairs ne savait quel parti prendre. Elle autorisa enfin son président à faire retirer ceux des accusés qui rendraient les débats impossibles et à

faire passer outre à la lecture des pièces en leur absence. C'était contraire à la loi qui exige la présence des accusés.

Un certain nombre des accusés lyonnais se décidèrent à accepter les débats ; mais la grande majorité persista dans son refus. Le il mai, parut, dans la Tribune et dans le

Lamumiais.

Réformateur, journal de Raspail, une lettre au nom de tous les défenseurs. Les accusés y étaient invités à persévérer. — « La France, y était-il dit, ne verra jamais de juges là où il n'y a pas de défenseurs. Sans doute, la Cour dos pairs, après vous avoir rais dans l'impuissance de vous défendre, aura le triste courage de vous condamner... L'infamie du juge fait la gloire de l'accusé ! »

La Cour des pairs cita à sa barre toutes les personnes dont cette pièce outrageante portait les noms. Il y avait deux députés, MM. de Cormenin et Audry de Puyraveau.

Il fallait l'autorisation de la Chambre pour les poursuivre. Elle l'accorda quant à M. Audry de Puyraveau ; mais M. de Cormenin déclara n'avoir point signé la lettre.

C'était vrai de lui comme de beaucoup d'autres : la réunion où l'on avait adopté la lettre avait été fort incomplète, et les défenseurs présents avaient cru pouvoir disposer des noms des absents.

C'était de leur part une faute grave et qui eut des suites fâcheuses. Parmi les défenseurs, il y en avait qui n'approuvaient pas que, dans la lettre incriminée, on eût poussé la véhémence jusqu'à l'injure. D'autres ne se souciaient point de subir les conséquences d'un acte auquel ils étaient étrangers. Cela souleva entre eux de vives discussions. Armand Carrel, qui n'avait pas signé, n'eût point voulu, en réclamant, se dérober à un péril personnel mais, quand il vit qu'on ne s'entendait pas, il jugea qu'on devait, avant tout, éviter de se diviser devant le public ; il montra qu'il n'y avait qu'une chose à faire, dire simplement la vérité sur le fait des signatures, sans discuter la lettre.

Là-dessus, le président de la réunion où la lettre avait été adoptée et le rédacteur de cette pièce, MM. Trélat et Michel de Bourges, prirent courageusement sur eux seuls la responsabilité tout entière.

La Cour des pairs frappa rigoureusement Trélat, qui avait donné la lettre aux journaux : elle le condamna à trois ans de prison et à 10,000 francs d'amende. Il avait été, dans sa défense, très-âpre contre la pairie. Michel de Bourges eut aussi 10,000 francs d'amende, mais seulement un mois de prison. Tous ceux des défenseurs qui déclarèrent simplement n'avoir pas signé la lettre furent mis hors de cause. Quelques-uns, qui ajoutèrent à cette dc'claration des paroles jugées offensantes par la Cour, furent condamnés à un mois de prison; parmi eux était le philosophe Jean Reynaud.

Allenlat de Fiuschi. .Moit da maréchal .Mortier.

Le député Audry de Puyraveaii, qui n'avait pas répondu à la citation, fut condamné par défaut à la même peine (29 mail.

La Cour des pairs reprit le procès principal après cet incident. On vit alors des scènes plus déplorables encore que celles | qui avaient signalé les premières séances. L'ordre avait été donné d'amener les accusés, un à un, devant la Cour afin d'assister aux dépositions des témoins. La plupart des accusés refusant de comparaître de même qu'ils refusaient de répondre, on employa la force pour les traîner de leur prison à l'audience. Il y en eut qui se débattirent avec fureur contre les gardes municipaux et qui parurent devant la Cour avec leurs vêtements en lambeaux.

Ces tristes luttes furent suivies de dépositions de témoins qui produisirent un effet

T. VI

terrible : il s'agissait des massacres qui avaient suivi la reprise du faubourg do Vaise à Lyon.

En écai'tant les défenseurs politiques et. avec eux, les débats solennels qu'il craignait pour la monarchie, le président de la Chambre des pairs avait engagé le procès dans une voie d'où la pairie ne savait plus comment sortir.

On avait tenu à réunir en un seul corps tous les faits insurrectionnels dont la France avait été le théâtre ; on reculait maintenant devant cette gigantesque affaire : le procureur général Martin (du Nord) demanda et obtint la disjonction en ce qui regardait les accusés lyonnais ; c'est-à-dire que l'on commença de diviser le procès (H juillet). Cette disjonction était la condamnation de la juridiction exceptionnelle des pairs. Le seul

prétexte qui pût rendre plausible la soustraction des faits insurrectionnels aux jurys des départements, c'était l'unité de cette vaste cause.

La pairie, entraînée par des circonstances sans exemple, sortait à regret, mais sortait de plus en plus de la légalité. Elle ordonna, le 15 juillet, que, si des accusés continuaient à se révolter et à refuser de se défendre, on passât outre à leur jugement en leur absence.

Un grand nombre de pairs s'étaient abstenus, dès l'origine, de prendre part au procès. M. Mole et plusieurs autres se retirèrent.

Au moment où la Cour des pairs rendit l'arrêt que nous venons de mentionner et où elle s'apprêtait à juger les accusés lyonnais, la plupart de ceux de la catégorie parisienne, Cavaignac, Marrast, Guinard et vingt-cinq autres, n'étaient plus au pouvoir de leurs juges. Danslanuit du 12 au 13 juillet, ils s'étaient échappés de la prison de Sainte-Pélagie : voyant que le procès ne pouvait plus avoir la grandeur qu'ils avaient rêvée, ils s'étaient soustraits à une captivité désormais sans profit pour leur cause.

Le procès des Lyonnais commença. Il fut signalé par une éloquente plaidoirie de M. Jules Favre pour un des accusés. Mais, avant que la Cour des pairs eût prononcé l'arrêt des Lyonnais, un tragique événement avait jeté l'effroi dans Paris et détourné l'attention publique du procès d'Avril.

Il courait, depuis quelque temps, des bruits de complots contre la vie du roi. Il y avait, pour ainsi dire, quelque chose de sinistre dans l'air. Le public s'inquiétait. Les journaux républicains et légitimistes attribuaient ces rumeurs à la police ; mais elles avaient un fondement trop réel. La police n'avait pas inventé, mais prévint plusieurs complots ; on annonçait maintenant, en

France et à l'étranger, qu'il y aurait une tentative contre Louis-Philippe pendant la revue annuelle du 28 juillet. Ceci pouvait n'avoir d'autre origine que l'idée de l'occasion qu'offrait cette journée aux ennemis du roi; mais, du 26 au 27 juillet, les bruits se précisèrent ; la police fut prévenue (ju'on avait fabriqué une machine infernale et que le coup se ferait vers le boulevard du Temple. La police opéra des recherches qui n'aboutirent pas. C'était une grande imprudence que de passer la revue le long des boulevards, où les coups de main sont si faciles, au lieu du Champ-de-Mars.

Les renseignements dont la police n'avait pas su profiter n'étaient malheureusement point imaginaires. Au moment où le cortège royal arriva sur le boulevard du Temple, à l'endroit où était alors le .lardin Turc, le roi vit un jet de fumée jaillir de dessous la jalousie d'une fenêtre du boulevard. Il dit vivement à l'un de ses fils, qui était auprès de lui : — « Joinville, ceci me regarde! »

Une forte détonation éclata. La chaussée fut jonchée de morts et de blessés. Plus de quarante personnes étaient tombées : parmi les morts, le maréchal Mortier, qui avait échappé à tant de batailles pour périr assassiné à Paris d'un coup destiné à un autre : avec lui, un officier général, des officiers supérieurs de l'armée et de la garde nationale, des vieillards, des femmes. Cinq autres généraux étaient blessés. Les chevaux du roi et du prince de Joinville avaient été atteints; mais les projectiles avaient sifflé autour du roi et de ses flls sans les toucher.

Au milieu de l'épouvante universelle, Louis-Philippe dit avec sang-froid : «Allons, messieurs , marchons ! » et il acheva sa route, acclamé par la garde nationale et par la foule indignées. On courut à l'endroit d'où l'explosion était partie : c'était une petite maison de mauvaise apparence, boulevard du Temple, n" ôO. On y trouva une machine composée de 24 canons de fusil, disposés

comme des tuj'aux d'orgue. Il n'y avait plus personne dans la chambre ; mais on arrêta dans une cour voisine un homme descendu par les toits à l'aide d'une corde. Il était sanglant et mutilé : il avait été blessé par sa propre machine, plusieurs canons de fusil ayant éclaté. Il déclara se nommer Girard; mais on découvrit bientôt que c'était un Corse appelé Fieschi.

Le sentiment public fut l'horreur devant cet attentat, qui, de même que celui de la première machine infernale contre Bonaparte, avait frappé au hasard tant de victimes pour arriver à celle qu'on voulait immoler. La réaction produite sur les esprits fut profitable au roi, dont on vanta le sangfroid intrépide. La population s'associa avec émotion aux solennelles funérailles qu'on fit aux morts du 28 juillet.

Il se reproduisit alors ce qu'on avait vu après l'assassinat du duc de Berry : les institutions libres payèrent pour le crime de Fieschi comme autrefois pour le crime de Louvel. Dès le 4 août, à Texemple du ministère royaliste de 1820, les ministres de Louis-Philippe présentèrent à la Chambre des députés un ensemble de lois restrictives et réactionnaires.

Après la catastrophe qui venait d'effrayer Paris et la France, il n'y avait pas à s'étonner qu'on cherchât à protéger le plus possible la personne du roi contre des haines qui se manifestaient si terribles ; mais on visait bien plus loin. Les projets de loi interdisaient non-seulement toute allusion offensante à la personne du roi, mais toute discussion de ses droits au trône et du principe de son gouvernement. Il était interdit de prendre la qualification de républicain et d'exprimer le vœu de la restauration de la branche aînée des Bourbons. Le nombre des voix nécessaires pour la condamnation des accusés était réduit de 8 à 7 sur 12 dans le jury : c'était la simple majorité au lieu des deux tiers. Les délits d'excitation à la

haine ou au mépris de la personne du roi ou de son autorité constitutionnelle étaient transformés en attentats et pouvaient être déférés à la Cour des pairs. Les peines étaient aggravées dans des proportions exorbitantes : on prodiguait les années de prison et les amendes de 10,000 à 50,000 fr. En même temps que les peines augmentaient, il devenait plus difficile d'y échapper, non-seulement par les changements dans la juridiction, mais par le vague des nouvelles définitions introduites. Le cautionnement des journaux était considérablement augmenté. Tous les dessins et gravures étaient soumis à l'autorisation préalable, c'est-à-dire à la censure. Des artistes républicains d'un rare talent avaient fait de la caricature un véritable instrument de combat contre Louis-Philippe et contre tous les hommes du Juste Milieu ; ils avaient de beaucoup dépassé les Anglais dans ce genre de polémique, le plus vif et le plus incisif de tous. Les lois nouvelles brisaient cette arme dans leurs mains.

Le violent ministre de la justice, Persil, déclara à la Chambre qu'il s'agissait de supprimer la presse républicaine et carliste.

Le président du Conseil, M. de Broglie, dit avec la même netteté que les mesures proposées n'étaient pas des lois de circonstance, mais des lois permanentes destinées à corriger l'insuffisance de la législation antérieure. « Elles seront, dit-il, justes, utiles, politiques, tant que la monarchie constitutionnelle sera debout. »

Ce qu'on voulait, c'était d'enfermer l'esprit public dans le cercle de la Charte et de ce qu'on nommait « le pays légal, » comprenant le roi, les deux Chambres, les éligibles à 500 francs et les électeurs à 200 fr. d'impôt. Personne n'aurait le droit déparier de ce qui était en deçà ou au delà.

L'opposition constitutionnelle résista énergiquement. p]lle sentait que le gouvernemont do Juillet, en cherchant à cxafférer sa

HISTOIRE DE FRANGE

force actuelle, perdait son avenir. Il y eut une profonde émotion dans l'assemblée , quand le vieux chef de l'école doctrinaire, Royer-Collard, vint rappeler aux principes constitutionnels ses disciples Broglie et Guizot. Il couronna dignement sa carrière par la défense élevée et austère des libertés légales. On semblait revenu à la Restaura-

Auilrv lie Piiyravcui.

lion, et c'était les doctrinaires et une partie des libéraux qui remplaçaient Villèle et Peyronnet.

M. Dupin, avec moins de hauteur, mais beaucoup de bon sens et de logique, soutint aussi la cause de la presse et du jury.

Ce fut en vain. La majorité était aflblée par l'attentat de Fieschi. Elle vota tout. Elle aggrava même les dispositions qu'on lui présentait. La Chambre des pairs suivit la Chambre des députés. Là aussi, toutefois, il y eut d'éloquentes protestations; l'ancien

et célèbre collègue de M. Guizot à la Sorbonne, M. Villemain, défendit brillamment, mais inutilement, la liberté. Les lois contre la presse et le jury furent qualifiées de lois de Septembre, parce que le vote définitif eut lieu le 9 de ce mois. Les républicains les appelèrent « les lois Fieschi. »

La session fut close le surlendemain : elle avait été malheureuse pour la liberté et pour le gouvernement lui-même, qui avait remporté là une triste victoire.

Pendant que la Chambre des députés discutait les lois de Septembre, la Cour des pairs avait repris le procès d'Avril. Le 13 août, elle avait condamné sept des accusés lyonnais à la déportation, deux à vingt ans de détention, quarante à des peines graduées d'un an de prison jusqu'à vingt ans de détention.

La Cour s'ajourna ensuite jusqu'en novembre, pour procéder au jugement des autres catégories. Les accusés militaires de Lunéville furent condamnés, en décembre, le principal chef, à la déportation ; huit autres sous-officiers, à des peines variant de trois ans de prison à vingt ans de détention. Le principal de ces jeunes militaires, très-intelligent et très-énergique, appelé Clément Thomas, devait reparaître aux premiers rangs de deux révolutions et finir tragiquement dans les catastrophes de 187i.

Ce qui restait de la catégorie parisienne, depuis l'évasion du mois de juillet, eut enfin son tour en janvier 1836. Le capitaine Kersausie, qui s'était fait un point d'honneur de ne pas s'évader, fut condamné à la déportation avec un second accusé. D'autres curent plusieurs années de détention.

Ces immenses opérations judiciaires furent enfin terminées le 23 janvier. Les passions s'étaient un peu calmées dans les derniers mois. La Cour des pairs parut admettre implicitement la suppression de la peine de mort en matière politique.

Le procès d'Avril n'avait été bon pour

pôrsonne, ni pour le gouvernement, ni pour la pairie, ni pour les accusés, ni, par conséquent, pour le pays. Tout en ressortait assombri et aflaibli. Le pouvoir n'y avait montré ni prudence ni véritable esprit politique. Le parti républicain n'y avait témoigné ni union ni cette possession de lui-même, cette pleine conscience du but et des moyens, qui eussent pu lui amener les esprits. Tout cela diminuait la France.

A peine le procès d'Avinl achevé, la Cour des pairs entama les débats d'une autre allaire plus lugubre encore et surtout plus odieuse : cette fois, ce n'étaient plus des combattants qu'elle avait à juger; c'étaient des assassins.

On avait soupçonné d'abord, sous l'attentat de Fieschi, une grande conspiration : on ne la trouva point ; elle n'existait pas ; Fieschi avait pourtant quelques complices, et on les découvrit. Cet homme n'avait été mu personnellement par aucune passion politique ; c'était un bandit corse, ancien soldat, puis repris de justice, voleur et faussaire, capable de reconnaissance et de dévouement, mais d'une vanité monstrueuse et capable des plus grands crimes sans autre but que de faire parler de lui. Il n'avait de motif d'hostilité envers le gouvernement que de n'avoir pas été apprécié par la police , à laquelle il avait offert ses services.

Un hasard fatal fit que ce dangereux personnage se rencontra avec un vieux jacobin fanatique appelé Morey. Il lui parla du projet qu'il avait d'une machine qui serait bien bonne à mettre sur des barricades. — « Elle vaudrait mieux contre Louis-Philippe ! )) répondit Morey. Il était pauvre et ne pouvait payer la machine : il mit Fieschi en rapport avec un épicier du faubourg Saint-Antoine, nommé Pépin, ancien capitaine dans la garde nationale, mêlé aux associations politiques; c'était un homme remuant et de faible tête, de peu de caractère et de beaucoup de prétentions, qui avait la

manie des conspirations sans en avoir l'énergie; il fut flatté qu'on s'adressât à lui « pour immoler le tyran ! » Il alla demander des canons de fusil à Godefroy Cavaignac, qui ne lui en donna point; il s'en procura chez un brocanteur.

Un jeune ouvrier, nommé Luireau, avait été mis dans le secret. Les révélations in-

DArgout.

complètes et malheureusement inutiles parvenues, la veille du crime, à la police venaient de propos tenus par Boireau. Si l'on nepeutadmettre les accusationsportées sans preuves contre des personnages politiques qui auraient été informés du projet de Fieschi et que leur caractère défend de cette imputation, il n'y a pas à douter que les rumeurs des derniers jours avant la revue n'aient eu pour cause des avis mystérieux répandus par Pépin et par Morey parmi

les membres les plus violents des anciennes associations; on savait vaguement <c qu'il y aurait quelque chose » et qu'il fallait se tenir prêt.

Entre les fameux procès politiques, il n'en est pas qui soulève une impression aussi répugnante. Il est hideux de voir Fieschi, ce brigand qui a semé la mort autour de lui avec indififérence et pour servir des passions qui lui sont étrangères, il est hideux de le voir se poser en héros de mélodrame devant ses juges; il est pénible de voir le haut magistrat qui l'interroge flatter sa vanité pour tirer de lui l'aveu de la conspiration que l'on s'obstinait à chercher.

Quand Fieschi eut la preuve que son compUce Morey avait prémédité de se débarrasser de lui en chargeant les canons de fusil de façon à les faire éclater, il dit tout ce qu'il avait à dire et livra Morey et Pépin.

Le vieux Morey laissa prendre sa tête avec une résignation farouche. Fieschi joua un rôle et chercha des mots à effet jusque sous le couteau. Pépin, qui avait été pitoyable durant les débats, trouva du courage pour mourir (19 février 1836). Boireau, que Fieschi avait ménagé dans ses révélations, ne fut pas condamné à mort.

Fieschi n'avait été qu'une exception révoltante et bizarre : Morey et Pépin devaient effrayer les esprits réfléchis, en montrant à quelle destruction du sens moral pouvait descendre la passion politique.

Bien peu d'hommes sans doute, dans la fraction extrême du parti républicain, eussent mis la main à une machine infernale ; mais un certain nombre, dans l'exaltation fébi'ile où ils vivaient, étaient disposés à accepter la République n'importe de quel événement. Une idée fausse, celle de « la souveraineté (hi I)ut, » les menait à méconnaître la souveraineté du peuple, au nom de laquelle ils prétendaient agir : ils voulaient

sauver le peuple sans son aveu, et leur conscience s'obscurcissait sur la moralité des moyens. Plus d'un de ces hommes, calmé et éclairé par l'âge et par la réflexion, et, de sectaire, devenu vraiment républicain, ne se reconnaissait plus, vingt ans après, dans cette fièvre de sa jeunesse.

Lorsque se termina le procès Fieschi, on était en crise ministérielle.

La participation en commun à un acte aussi grave que les Lois de Septembre avait semblé devoir consolider l'union des trois ministres qui constituaient réellement le cabinet. Il n'en fut rien. M. Thiers, au fond, quoiqu'il se fût laissé entraîner bien loin par sa disposition à subordonner les principes aux faits, n'avait nullement les tendances des doctrinaires : il était et restait un enfant de la Révolution, tandis qu'eux procédaient de l'école anglaise. Bien qu'en 1831, il se fût tourné contre le parti de la guerre, il était, dans la mesure de ce qu'il jugeait possible, pour l'action de la France au deliors dans le sens de la Révolution. Il avait été, l'année précédente, en dift'érend avec ses collègues, et surtout avec le roi, à propos de l'Espagne. Une armée espagnole, réunie aux forces de don Pedro, ayant chassé de Portugal don Miguel et don Carlos, celui-ci s'était retiré en Angleterre, puis avait traversé la France sous un déguisement, pour rentrer en Espagne par les Pyrénées et insurger les provinces Basques. Le mouvement carliste gagnant du terrain en Aragon et en Catalogne, le gouvernement espagnol avait demandé le secours de la France. M. Tliiers voulait qu'on envoyât immédiatement une armée. MM. de Broglie et Guizot étaient peu favorables à l'intervention. Le roi y était absolument contraire. M. de Broglie s'enquit des intentions du ministère anglais. L'Angleterre répondit qu'elle ne prendrait point part à l'intervention et qu'elle en laissait la responsabilité il la France. M. Thiers dut cédi-r. On ne re-

bt

fusa cependant point tonte assistance au gouvernement espagnol; on lui fournit dos munitions et des armes; on fit passer à son service la légion étrangère, composée de plusieurs milliers de bons soldats, réfugiés et autres, que nous avions alors en Algérie (juin 1S35).

Il n'y avait point eu de rupture dans le cabinet à propos de cet incident ; mais les différences s'étaient prononcées; M. Thiers ne se sentait plus solidaire de ses collègues. Il comprenait qu'on le poussait, dans les affaires intérieures, hors de ses voies naturelles. Un incident singulier prépara la dislocation du ministère. Le ministre des finances, M. Humann, lorsqu'il présenta le budget à la Chambre, le 14 janvier, annonça comme prochaine une loi qui réduirait les rentes en offrant le remboursement aux créanciers de l'État qui n'accepteraient pas la réduction.

C'était ce même projet de conversion des rentes qui avait mal réussi à M. de Villèle. M. Ilumann avait fait cette déclaration sans consulter ses collègues. Le chef du cabinet, JL de Broglie, en fut très-irrité et M. Humann fut obligé de donner sa démission. Il y avait dans la Chambre un fort parti pour la conversion. C'étaient surtout les propriétaires de province, jaloux des capitalistes et des rentiers parisiens. Un député du parti de la résistance adressa une interpellation au gouvernement (ISjanvier). M. de Broglie répondit : « On me demande à quelle époque le gouvernement présentera une loi sur cet objet? Je réponds que le gouvernement ne peut prendre un engagement quelconque pour une époque quelconque. Est-ce clair?»

Cette réponse hautaine excita une vive irritation. Le tiers parti en profita Un de ses membres fit une proposition en faveur de la conversion des rentes. M. Thiers ne se sépara pas de ses collègues et combattit cette mesure. Le ministère demanda l'a-

journement de la question. L'ajournement fut rejeté à deux voix de majorité. Le tiers parti et la gauche avaient voté ensemble plutôt contre le ministère que pour la conversion. Le ministère donna sa démission (15 février 1836).

On a cru, avec toute vraisemblance, que le roi avait poussé sous main, cette fois encore, afin de rompre le faisceau du triumvirat. La Cour, d'une part, le tiers parti et même la gauche, de l'autre, pressèrent M. Thiers de rentrer au pouvoir comme chef d'un nouveau cabinet. Il avait soutenu loyalement jusqu'au bout le ministère dont il était membre; maintenant, il se regardait comme dégagé : il accepta.

Le ministère fut reconstitué le 22 février. M. Thiers était président du Conseil et ministre des afl'aires étrangères : MM. Hippolyte Passy, Pelet (de la Lozère) et Sauzet devenaient minisires du commerce, de l'instruction publique et de la justice ; le maréchal Maison, qui avait remplacé le maréchal Gérard à la guerre, M. d'Argout, qui avait succédé à M. Humann aux finances, et l'amiral Duperré, ministre de lamarine, rentrèrent avec M. Thiers.

M. de Montalivet reçut pour la seconde fois le ministère de l'intérieur : ceci montrait la main du roi dans l'affaire.

On entrait dans une situation très-compliquée. Les deux ministères parlementaires du 13 mars et du 11 octobre, l'un à une tête, l'autre à trois têtes, étaient remplacés par un cabinet où se trouvaient face à face le gouvernement personnel du roi et l'homme qui avait formulé la maxime : « Le roi règne et ne gouverne pas. » M. Thiers serait-il dompté ou renversé à son tour ? Là était la question.

HISTOIRE DE FRANGE