SECOND EMPIRE. GUERRE DE CRIMEE

(Drcemhrc 1852. — IC Avril 1856).

Louis-Napoléon est devenu l'empereur Napoléon III ; il a maintenant, par le titre

comme par le fait, la plénitude de ce pouvoir suprême auquel il a eu, toute sa vie, la conviction fataliste de parvenir. Qu'en fera-t-il, et qu'est-il pour savoir en user? Ses partisans le proclament d'avance un grand homme; quelques-uns de ses adversaires passent d'un extrême à l'autre en ce qui le concerne ; ils ne le haïssent pas moins ; mais ils le prennent pour un profond génie machiavélique, après l'avoir pris pour un être absolument inepte. Chez ses amis et même chez une partie de ses ennemis, on induit, de son habileté à conspirer, son habileté à gouverner; on se laisse fasciner par ses premiers succès, que d'autres succès plus éclatanis vont suivre grâce à un concours de circonstances inouïes. Si son œil n'a point d'éclairs, si sa physionomie est sans mouvement, c'est, dit-on, l'indice d'une forte volonté qui sait dominer toutes les impressions de l'âme. Louis-PhiHppe parlait bien, mais beaucoup et trop; Napoléon III écoute beaucoup et parle peu. On veut voir de la profondeur dans ce mutisme , qui cache le plus souvent l'irrésolution ; nous ne disons pas : qui cache le vide ; car les idées ne manquent point à Napoléon III : les idées obstinées , les idées fixes ; mais cette obstination rêveuse et vague n'est pas la persévérance active et pratique qui sait exécuter ce que l'esprit a conçu, qui sait préparer, coordonner et suivre jusqu'au bout les moyens d'exécution. Dans cette nature complexe et contradictoire se mêlent étrangement le conspirateur consommé dans l'art de la dissimulation et le rêveur romanesque ; c'est l'association de défauts opposés entre eux la plus dangereuse qu'une nation puisse rencontrer dans son chef; il y a là les vices d'un usurpateur sans ses qualités. Il est inévitable que cet homme jette la France dans les situations les plus périlleuses sans avoir la capacité de l'en tirer :

s'il a d'abord des succès, il les devra aux circonstances Lien plus qu'à son action personnelle, et les circonstances ne sauraient toujours être propices!

Nous a%^ons vu dans quelles voies, après le 2 Décembre, Louis-Napoléon avait engagé le pays : il avait suscité un grand mouvement d'intérêts matériels pour détourner les esprits de la politique. L'ensemble des conditions européennes favorisait cette impulsion : les grandes découvertes, les innovations éclatantes des dernières années , le développement croissant des chemins de fer, l'introduction du télégraphe électrique, en un mot, l'association de la science et de l'industrie était partout le caractère principal de l'époque ; l'Europe , sortie de la crise révolutionnaire de 1848, se rejetait vers le progrès de l'industrie et du commerce avec plus d'énergie et d'ampleur qu'au temps de Louis- Philippe. Les créations de cet ordre apparaissaient sous des aspects si nouveaux et si grandioses qu'elles émouvaient les imaginations presque autant qu'elles excitaient les aspirations à la richesse.

Napoléon III allait-il rester fidèle à son programme de Bordeaux et. se renfermer dans cette activité pacifique? C'était la question que se posaient la France et l'Europe. On se demandait si un événement qui ouvrit l'année 1853 et qui suscita beaucoup de curiosité profiterait à l'esprit de paix.

Cet événement fut le mariage de l'empereur, qui suivit, après quelques semaines, la proclamation de l'Empire.

La première pensée de Napoléon III avait été de chercher une femme dans quelque maison princière d'Allemagne ; il avait songé à une princesse Wasa , d'origine moitié suédoise , moitié allemande , puis à une princesse de Hohenzollern ; mais le père de la princesse Wasa , général au service d'Autriche , s'était hâté, sur l'avis du gouvernement autrichien , de fiancer sa

fille à un prince de Saxe. Napoléon III, prévoyant pareil échec du côté des Hohenzollern, cousins du roi de Prusse, n'insista pas sur cette seconde négociation et prit brusquement son parti. Dans le courant de janvier 1853, le Moniteur annonça que l'empereur épousait mademoiselle de Montijo, d'une grande famille d'Espagne, «aussi distinguée, disait le journal officiel, par la supériorité de son esprit que par les charmes d'une beauté accomplie. »

Le 22 janvier, les bureaux du Sénat et du Corps législatif et le conseil d'État furent convoqués aux Tuileries, où l'empereur leur annonça sa résolution par un discours altier. « L'union que je contracte, dit-il, n'est pas d'accord avec les traditions de l'ancienne politique, et c'est là son avantage. » Il affirmait que, s'il convenait de rapprocher la France de l'Europe monarchique, ce n'était point « par des alliances royales qui créent de fausses sécurités et substituent l'intérêt de famille à l'intérêt

national Le mariage de Napoléon I"

avec Marie-Louise a été, il est vrai, un grand événement ; mais, sous le dernier règne , au contraire , l'amour-propre du pays n'a-t-il pas eu à souft'rir, lorsque l'héritier de la couronne sollicitait infructueusement, pendant plusieurs années, l'alliance d'une maison souveraine et obtenait enfin une princesse accomplie sans doute, mais dans des rangs secondaires?... Quand, en face de la vieille Europe, on est porté par la force d'un nouveau principe à la hauteur des anciennes dynasties, ce n'est pas en cherchant à s'introduire à tout, prix dans la famille des rois qu'on se fait accepter; c'est bien plutôt en se souvenant toujours de son origine et en prenant franchement vis-à-vis de l'Europe la position de parvenu, titre glorieux lorsqu'on parvient par le libre suffrage d'un grand peuple. >i

Il continuait par le panégyrique de la

personne qui était l'objet de son choix et terminait en déclarant que, « cette fois encore, il avait été inspiré par la Providence ! »

Le mariage civil et le mariage religieux furent célébrés, en grande pompe, les 29 et 30 janvier.

Le public jugea peu séante l'allusion au mariage de l'infortuné duc d'Orléans avec une princesse qui avait gardé l'estime et la sympathie générales; c'eût été bien autre chose, si l'on eût su que le souverain qui tenait ce fier langage avait, lui-même, sollicité, sans l'obtenir, une alliance princière « dans des rangs secondaires. »

La nouvelle impératrice, mademoiselle Eugénie de Montijo, fille d'un grand d'Espagne qui avait tenu le parti français au temps du roi Joseph, et d'origine écossaise par sa mère, était fort connue dans Paris ; elle avait brillé aux fêtes de l'Elysée , durant la dictature. On ne vit, en général, dans ce mariage, qu'un coup de tête de jeune homme, un peu attardé chez un chef d'État d'un âge mûr; on s'amusa du roman impérial ; on en eût pleuré , si l'on eût pu prévoir que ce mariage de fantaisie aurait des suites politiques plus funestes que le mariage de Louis XVI ou celui de Napoléon I".

Deux femmes ont eu sur Napoléon III une influence décisive : l'une, au commencement, l'autre, à la fin de sa carrière; l'une avait été sa mère, la reine Hortense, l'autre fut son épouse, l'impératrice Eugénie. L'une l'avait préparé à l'Empire, l'autre l'en a précipité.

Les conséquences lointaines du mariage de l'empereur étaient ensevelies dans les ténèbres de l'avenir. La conséquence immédiate fut l'expansion d'une époque de luxe et de plaisir, de modes bizarres et fastueuses, où une souveraine jeune et belle, passionnée pour les parures et pour les fêtes, groupa autour d'elle tout un monde agité et frivole.

Ce monde était emporté par le double tourbillon du plaisir et de la spéculation; les fortunes naissaient, croulaient, se relevaient comme au temps de Law ; l'agiotage était aussi effréné que le luxe, et c'était le principal directeur du 2 Décembre, Morny, qui apparaissait au milieu de ce tumulte comme le grand maître et le chef suprême des spéculateurs.

Le régime nouveau, à consulter les apparences,'s 'il n'était pas moral, semblait dcToir être pacifique. L'empereur inaugura la session législative de 1853, le 14 février, par un discours où l'on remarqua et l'on commenta cette phrase : « à ceux qui regretteraient qu'une part plus large n'ait pas été faite à la liberté, je répondrai: la liberté n'a jamais aidé à fonder d'édifice politique durable ; elle le couronne quand le temps l'a consolidé. »

Il ajournait donc indéfiniment la liberté; mais il promettait la paix. Il s'agit avant tout, disait-il, de bien administrera France et de rassurer l'Europe. Il annonçait, en conséquence, la diminution des dépenses et des armements : l'armée, déjà réduite de 30,000 hommes l'année précédente, allait encore l'être de 20,000.

Le 8 mars, une exposition universelle fut décrétée pour le l"mai 1855 : l'Angleterre avait donné l'exemple en 1851.

Cette attitude du gouvernement impérial modifia l'opinion de l'Angleterre, d'abord très mal disposée envers le 2 Décembre; 4,000 négociants de la cité de Londres envoyèrent à l'empereur une députation afin de lui exprimer leurs vœux pour la bonne intelligence entre les nations française et anglaise.

La session législative do 1853 fut de peu d'intérêt. On y doit signaler le remaniement du jury, opéré de façon à en remettre la composition dans la main du pouvoir, et, aussi, le remaniement des con- ! seils de prud'hommes ; il va sans dire que

Mariage de Napoléon 111 à Noire-Dame.

c'était pour en rendre l'organisation moins libérale. Les sociétés de secours mutuels furent à la fois encouragées et mises à la discrétion de l'autorité par le choix de leurs présidents et secrétaires.

Les travaux publics continuaient de se développer. On ajouta de nouvelles sections à diverses lignes de chemins de fer. On créa une communication sous-marine entre la

T. VI

France et l'Algérie au moyen du télégraphe électrique. Quelques réductions furent admises dans les tarifs douaniers ; on commençait à relâcher les liens du système protecteur.

Le mouvement industriel grandissait; l'agrifulture ne fut pas heureuse en 1853; ce fut une mauvaise année pour les céréales comme pour la vigne ; le blé, au l'"^ novem-

bre, atteignait déjà 30 francs l'hectolitre. La crise alimentaire ne suscita pourtant point des souffrances aussi cruelles qu'en 1846 et 1847. Ce souvenir récent encore avait rendu l'administration plus prévoyante. Le délicit de la récolte, constaté en septembre, ayant montré la nécessité d'importer pour 400 millions de grains, on avait pris des mesures afin d'amener des blés étrangers. A Paris et dans quelques autres villes, on établit, au moyen d'une caisse de la boulangerie, un système de compensation par lequel on devait payer le pain moins cher en temps de cherté et un peu plus cher en temps d'abondance.

Un fait à constater, dans le courant de l'année 1853, c'est qu'en dépit d'une police inquisitoriale qui pénétrait partout, une conspiration se forma et se reforma à deux reprises, entre d'assez nombreuxadhérents, pour attaquer l'empereur lorsqu'il sortait en voiture. Il y eut beaucoup d'arrestations et d'assez nombreuses condamnations à la déportation, à la détention ou au bannissement.

Les dispositions pacifiques auxquelles les classes laborieuses commenc^-aientàprendre confiance en France et en Europe étaient une pure apparence. Napoléon III, qui ressemblait si peu à son oncle, avaitde commun avec lui une absolue indifférence pour ses paroles et ses engagements. Il entendait bien étonner le monde autrement qu'en perçant des boulevards dans Paris, et il comprenait que la France, si l'on ne donnait à son imagination d'auti'e aliment que l'industrie, les bâtiments et les fêtes, en reviendrait bientôt à réclamer la liberté. Les spectacles du dedans ne suffisaient pas , il fallait les spectacles au dehors. Le mouvemeiit imprimé à l'industrie et au commerce poursuivait son cours ; mais les affaires étrangères n'en deviennent pas moins, dès la première année de l'Empire, le principal intérêt de l'histoire.

Les monarchies du Continent avaient vu ,1e 2 Décembre avec un mélange de satisfaction et d'inquiétude ; elles étaient bien aises du renversement de la République; mais elles redoutaient les entreprises que faisait pressentir la dictature d'un Napoléon. En Angleterre, le ministre des affaires étrangères, lord Palmerston, s'était hâté de manifester son approbation du coup d'État; hostile à Louis-Philippe sans motifs bien légitimes, il s'était pris, envers l'inofïensive République de 1848, d'une pareille hostilité qui n'était pas motivée du tout. Ce ministre, que les cours duContinenthaïssaient comme révolutionnaire et qui poussait aux révolutions en Europe, était maintenant l'ennemi de la Révolution en France. Il ne comptait pas pouvoir se faire un instrument d'une France libre. Le président usurpateur, qu'il avait étudié et qu'il connaissait bien, lui plaisait comme susceptible de devenir son allié dans quelque coup au profit de la politique anglaise, telle qu'il la concevait.

Un éminent collègue de lord Palmerston, lord John Russell, si libéral dans les affaires intérieures de l'Angleterre, mais peu soucieux de la liberté chez autrui, se montra également indulgent au2Décembre. D'autres hommes d'État anglais protestèrent, au contraire, avec une extrême vivacité, et, dans les premières semaines qui suivirent la catastrophe de Paris, l'opinion publique fut soulevée à la fois par un sentiment moral et par la crainte de la guerre et de l'invasion que la foule crut imminentes. Les journaux anglais appelaient violemment au renouvellement de la coalition européenne. Lord Palmerston, contre qui ses collègues et surtout la reine avaient des griefs antérieurs, fut obligé de quitter le ministère.

Les protestations pacifiques de Louis-Napoléon calmèrent l'Angleterre. Au lendemain du 2 Décembre, enivré de son succès, il avait, unmoment,projetéuncoup demain qui eût sans doute reformé la coalition contre

nous et déchaîné la guerre: il avait signé un décret d'annexion de la Belgique à la France. M. Achille Fould et les autres hommes de finances qui l'entouraient, effrayés d'une telle entreprise, étaient parvenus à l'y faire renoncer. D(''s lors , il s'était retourné vers l'Angleterre et cherchait à la gagner. Il passait ainsi instantanément d'un extrême k l'autre et d'un projet au projet le plus opposé.

L'Angleterre , apaisée , ne fit point de difficulté de reconnaître l'Empire lors de son rétablissement en déceml)re 1852 ; elle agit envers le second Empire comme elle avait agi envers la seconde RépubHque, sans se soucier de l'article des traités de 1815 qui interdisait à toujours la restauration de la famille Bonaparte. Le gouvernement anglais déclina une tentative d"entente, qu'essayait l'empereur de Russie et que souhaitait fort le roi de Prusse, entre les quatre grandes puissances de l'ancienne coalition.

Cependant, le 16 décembre 1852, la Chambre des communes, sur une question de finance, renversa le ministère tory, favorable à Napoléon IIL Un nouveau cabinet fut formé d'hommes de diverses nuances.

Lord Palmerston y rentra ; mais il en était le seul membre qui passât pour bien disposé envers le nouvel empereur, et on l'avait placé à l'intérieur, et non aux affaires étrangères ; ceci paraissait indiquer une situation tout au moins d'observation et de réserve vis-à-vis du gouvernement impérial.

Quant aux puissances continentales, il faut remonter jusqu'en 18.50 pour se rendre compte de leur position respective au commencement de 1853. La rivalité de l'Autriche et de la Prusse s'était accentuée, avec des phases diverses, de 1849 à 1850. Un homme énergique et audacieux, le prince de Schwartzenberg, qui gouvernait l'Autriche sous le nom du jeune empereur François-Joseph, visait à un triple but : fondre les nationaUtés multiples de l'Empire au-

trichien dans une monarchie unitaire, plus ou moins constitutionnelle; rétablir l'ancienne diète germanique ; faire entrer dans la confédération germanique la masse entière de l'Empire autrichien, sans distinction entre les provinces allemandes et les autres nationalités. Au lendemain des catastrophes qui avaient failli anéantir l'Autriche, le ministre autrichien rêvait de conquérir à cet Empire la suprématie en Europe, en plaçant l'empereur d'Autriche à la tête d'une confédération de plus de soixante millions d'hommes.

A cette politique téméraire, mais nette et précise, le roi de Prusse et son ministre Radowitz n'opposaient que des visées nébuleuses et contradictoires : issu d'une race qui s'était élevée par la force en brisant sans scrupule le droit ancien et qui ne devait pas tarder à rentrer dans cette voie, le roi Frédéric-Guillaume rêvait un idéal de droit chrétien et en cherchait le type derrière lui dans le moyen âge ; il détestait la Révolution et la France, mère de la Révolution: il avait refusé, des mains de la Révolution, la couronne de l'Empire allemand, et, cej)endant, il aspirait pour la Prusse à la direction de l'Allemagne, mais en s'inclinant devant la suprématie honorifique de l'Autriche, héritière de l'ancien Empire.

Dans de telles conditions, l'Autriche, une fois débarrassée de "la guerre de Hongrie par l'intervention russe, reprenait inévitablement l'avantage sur la Prusse. Frédéric- Guillaume, après sa rupture avec l'Assemblée de Francfort, avait essayé en vain de convoquer, sous sa présidence, une assemblée des princes allemands à la place de l'assemblée révolutionnaire; puis il s'était rabattu sur « l'union restreinte » entre les états du nord de l'Allemagne. Cette a union restreinte » lui avait manqué dans la main; les principaux états de l'Allemagne du Sud, et, avec eux, la Saxe, avaient tenté ensuite de former une union particulière, qui se

maintiendrait indépendante entre l'Autriche et la Prusse. Cette velléité n'aboutit pas. L'Autriche, au contraire, allait droit devant elle en convoquant les représentants de l'ancienne diète à Francfort.

Par une de ces contradictions qui lui étaient famiUères, le roi de Prusse, après avoir écrasé la Révolution dans le srand-

Lord Jolirt Uussell.

duché de Bade, la soutenait, et dans le Siesvig-Holstein contre le roi de Danemark, et dans l'électorat de Hcsse, où un gouvernement méprisé venait de tomber sans combat devant l'abandon de tous ses sujets. L'électeur de Hesse en appela à la diète de FrancHu't restaurée par l'Autriche. La diète ordonna le rétablissement du prince déchu. La guerre était imminente entre la Prusse et l'Aulridie et ses alliées de la diète. Leurs troupes étaient en présence dans la Hesse. C'était un peu phis d'un

an avant le 2 Décembre. Louis-Napoléon vit là , pour lui , l'occasion d'un grand rôle : il fit des ouvertures secrètes à Frédéric-Guillaume pour une alliance entre la France et la Prusse. Le roi de Prusse déclina ces ofïVes. Rompant avec l'opinion de son parlement et de son peuple, qui acceptaient résolument la guerre, il recula devant l'Autriche et conclut avec elle l'humiliante convention d'Olmiitz (29 novembre 1850).

La Prusse consentait à la dissolution de ce qui restait de « l'union restreinte » et abandonnait la Hesse et les insurgés du Siesvig- Holstein.

C'était le moment pour les puissances occidentales, pour la France et pour l'Angleterre, de garantir l'avenir du Danemark en l'aidant ;i obtenir, sur la question du Slesvig, un règlement définitif qui fût conforme aux droits de la nationalité danoise. On ne le fit point, et la question resta ouverte à l'ambition prussienne.

Cette ambition, alors, semlilait pour longtemps refoulée. La Prusse paraissait bien faible et l'Autriche bien forte. La Prusse ne résista que sur un point à l'ascendant autrichien; mais ce point était capital. W s'agissait de l'entrée de l'Empire autrichien, avec toutes ses provinces hongroises, slaves, italiennes, roumaines, dans la Confédération germanique. Le gouvernement français soutint la Prusse en protestant vivement contre la prétention autrichienne. L'Autricho fui obligée d'y renoncer (janvier-mars 1851). La longue crise allemande aboutit au rétablissement pur et simple de l'ancienne diète. Il ne subsistait plus rien, en apparence, de la Révolution de 1848 en Allemagne; mais cette restauration du passé restait bien à la surface.

Le politique audacieux qui avait abaissé la Prusse mourut bienlùt après, et l'Autriche ne retrouva pas un autre SchwartzenbiTg. La Prusse avait eu, en 1850, un succès qui, sans grand bruit, lui otfrail quelque

dédommagement de ses échecs. Le Hanovre était entré dans le ZoUverein, ce qui ouvrait à cette union commerciale les embouchures des fleuves dans la mer du Nord.

L'influence de la Russie avait été considérable dans les événements d'Allemagne que nous venons de résumer : le tsar Nicolas avait été le vrai chef de la réaction européenne contre la Révolution de 1848: il avait sauvé l'Autriche: il dominait la Prusse par l'ascendant de sa forte et opiniâtre volonté sur l'esprit rêveur et impressionnable de Frédéric-Guillaume IV; les petits princes allemands regardaient le tsar comme le véritable et unique empereur. Nicolas croyait donc sa suprématie assise soUdement sur l'Europe centrale et visait à la ressaisir sur l'Empire ottoman, où l'influence anglaise contrebalançait la sienne. En 1849, il avait vu l'Angleterre et la France s'unir pour appujerle refus qu^avait fait le sultan de livrer ses hôtes hongrois et polonais à l'Autriche et à la Russie; mais le président Louis-Napoléon avait affecté dans cette affaire des formes moins rudes que le gouvernement anglais. Ce ne fut cependant pas l'Angleterre, ce fut la France que la Russie rencontra devant elle comme une rivale bientôt après en Orient.

Ce fut à l'occasion des «Lieux-Saints », c'est-à-dire des monuments élevés dans les lieux qui ont vu la naissance, la vie et la mort de Jésus-Christ. La protection du culte grec, dit « orthodoxe » , dans la Terre-Sainte est revendiquée depuis longtemps par la Russie, à la fois avec une passion religieuse sincère et une ardente ambition natiunale. La protection du culte catholique ou latin a toujours été affectée, comme une tradition des croisades, par le gouvernenienl français. Les droits des Latins en Terre-Sainte avaient été l'occasion de divers traités entre la France et la Turquie, dont un en lt39u, un en 1740. Grecs et Latins n'avaient jamais cessé de se disputer les vieux sanctuaires

chrétiens, partagés entre eux à Jérusalem, à Bethléem, à Nazareth. De ridicules batailles de moines avaient maintes fois attenté à la majesté de ces lieux; la question, néanmoins, était sérieuse au fond. La position de la France était délicate dans ces régions. Il y avait nécessité de maintenir notre protection traditionnelle sur le culte latin et sur

WloIus h'.

les groupes de populations qui le professent, sous peine de décheoir dans l'opinion des Orientaux; mais il n'était pas moins nécessaire de mettre de la modération dans l'exercice de ce patronage et de ne pas nous aliéner les populations de rite grec, qui sont, dans l'Orient chrétien, l'immense majorité. Louis-Napoléon, une fois président, vit là une bonne occasion de donner des gages au clergé, dont il s'était fait un allié, et de prendre une attitude à effet. Il fît revendi-

quer bruyamment par son ambassadeur, en 1850, les privilèges qu'accordait aux protégés de la France le traité de 1740, et sur lesquels les Grecs et les Arméniens avaient empiété. Il s'agissait de savoir qui aurait la principale clef de l'église de Bethléem ; qui aurait droit de réparer la coupole de l'église du Saint-Sépulcre; à quelle heure Grecs, Latins, Arméniens, célébreraient tour à tour les offices dans les sanctuaires qui leur étaient communs ; enfin, comment devaient être répartis les édifices religieux appartenant exclusivement aux uns ou aux autres. La Porte ottomane reconnut le bien fondé des réclamations présentées par la France. Là-dessus, grande colère de Nicolas. Il réclama impérieusement le maintien du statu quo, c'est-à-dire le maintien des innovations favorables au culte grec. La Turquie le lui promit. Le gouvernement français, à son tour, se fâcha. La Porte ottomane, ne sachant à qui entendre, finit par faire une espèce de cote mal taillée, assez raisonnable, mais qui ne satisfit personne.

Il y avait dix-huit mois qu'on disputait sur les Lieux-Saints, lorsque s'opéra en France le rétablissementde l'Empire. Nicolas, irrité, eût voulu reformer une coalition, au moins diplomatique, contre le nouvel empereur.

L'Angleterre ne s'y prêta point. Le roi de Prusse eût été beaucoup mieux disposé; mais il n'osa se séparer de l'Autriche ; ces deux puissances posèrent bien quelques réserves sur le maintien des traités de 1815 et de l'état territorial garanti par ces traités, en prenant acte des déclarations pacifiques de Napoléon III ; mais elles n'allèrent pas plus loin. Nicolas, alors, se résigna aussi à reconnaître le nouvelempereur; néanmoins, il ne put se décider à le traiter de « frère », suivant l'usage entre souverains; il souscrivit ainsi sa lettre officielle : « de Votre Majesté... le bon ami. »

Cette puérilité devait avoir de terribles conséquences. Nicolas avait cru pouvoir

renouveler envers Napoléon III les procédés offensants dont il avait usé envers Louis- Philippe ; mais ce qui avait été supporté par le pacifique monarque de 1830 n'était pas destiné à l'être par le turbulent aventurier du 2 Décembre. Il en devait coûter cher, cette fois, à l'orgueilleux tsar; les amourspropres rivaux de deux despotes, en s'entreheurtant, allaient perdre l'un des deux et donner à l'autre un triomphe éphémère au prix de la vie de centaines de mille hommes.

Nicolas n'avait pas réussi à coaliser les puissances contrele nouvel Empire français: il essaya de refaire la coalition sous une autre forme, et adressa de fort étranges propositions à l'ambassadeur d'Angleterre, sir Hamilton Seymour; partant de ce point que la Turquie se mourait, que c'était là un fait acquis, il off'rit de s'entendre avec l'Angleterre pour le partage de la succession, enadmettant l'Autriche à en prendre sa part et en excluant la France. Il ne voulait pas, disaitil, occuper définitivement Constantinople, sans bien expliquer ce qu'il prétendait en faire après l'avoir occupée provisoirement; il voulait ériger les principautés roumaines (Valachie et Moldavie), la Serbie et la Bulgarie en états indépendants sous sa protection; il n'entendait pas que la Grèce s'étendît et devînt un état puissant , ni qu'on reconstruisît un Empire bysantin. Il dévoilait ainsi le peu de sincérité delà sympathie que son gouvernement avait témoignée aux Grecs. Le tsar avait protégé la Grèce à condition qu'elle ne grandît pas et n'aspin'it point à vivre de sa vie propre.

Nicolas concluait en off'rant l'Egypte et la Grèce à l'Angleterre (janvier- février 1853). Le cabinet anglais se montra peu tenté de ces offres : il n'admit point, quant à la Turquie, que ce malade fût à l'article de la mort : il proposa, au contraire, qu'on cherchât ensemble les moyens de l'aider à vivre; il n'admit pas qu"on tînt la France

en dehors des transactions qui pourraient avoir lieu » dans l'intérêt même de la Turquie. »

La tentative de Nicolas échoua donc complètement, et son ministre Nesselrode , qui avait coutume d'atténuer les audaces et les violences du maître, finit par déclarer à l'ambassadeur anglais que la Russie était prête à travailler avec l'Angleterre à prolonger l'existence de l'Empire ottoman (15 avril).

Les actes du monarque étaient peu d'accord avec les paroles du ministre. Nicolas, depuis quelques semaines, avait fait marcher des troupes aux frontières des provinces roumaines et fait partir avec fracas pour Gonstantinople, comme ambassadeur extraordinaire, un des grands dignitaires de son Empire , l'amiral-ministre prince Menchikof, que son caractère et ses manières rendaient propre à toute autre chose qu'à une mission conciliatrice.

L'envoyé russe débuta par faire un affront éclatant au ministre des affaires étrangères de Turquie (2 mars). Il refusa de lui faire la visite d'usage, sous prétexte que cet homme d'État s'était montré l'ennemi de la Russie. Le ministre turc donna sa démission; mais le grand vizir, devant l'attitude prise par Menchikof, réclama, des représentants de la France et de l'Angleterre, l'envoi des escadres française et anglaise dans les mers du Levant.

Le ministère anglais différa d'obtempérer à cette grave demande. Napoléon III, sans attendre lesAnglais, se hâta d'expédier notre escadre dans les eaux de la Grèce à Salamine.

Cependant, sur la question qui mettait en conflit la France et la Russie, Menchikof se montra moins raide qu'on ne s'y attendait ; après quelques pourparlers, l'affaire des Lieux-Saints s'accommoda entre lui et notre ambassadeur, M. de Lacour (4 mai). Tout semblait donc terminé; en réalité, tout

commençait. La question n'était pas résolue : elle n'était que déplacée. Nicolas ne s'était modéré sur le point spécial des Lieux- Saints que pour généraliser ses exigences.

Menchikof somma la Turquie de donner à son empereur des garanties sous la forme d'un engagement solennel ayant force de traité. Ces garanties, c'était une convention par laquelle le sultan promettrait à la Russie qu'il ne serait jamais apporté de changement aux droits, privilèges et immunités dont jouissaient les églises, les institutions pieuses et le clergé orthodoxe (de rite grec) dans les États de la Porte ottomane.

Un tel engagement pris solennellement vis-à-vis d'une puissance étrangère eût été la reconnaissance d'un protectorat sur la reUgion grecque, et, par conséquent, sur la grande majorité des sujets chrétiens du sultan. La Russie se mettait ainsi en dehors de la convention européenne de 1841, qui impliquait le concert des grandes puissances dans les affaires d'Orient.

La Porte ottomane résista, encouragée par les ambassadeurs anglais et français. L'ambassadeur d'Angleterre, lord Stratford de Redcliffe, homme très-énergique, usa de la grande autorité qu'il s'était acquise à Constantinople pour relever le moral du gouvernement turc. Ce fut comme un duel entre lui et Menchikof, ou plutôt entre lui et Nicolas en personne.

Menchikof fit une nouvelle offense aux ministres turcs. Il alla, au fond du sérail, essayer de traiter avec le sultan en dehors d'eux. Les ministres turcs démissionnèrent en masse ; mais leurs successeurs ne cédèrent pas davantage ; le sultan ne s'était pas laissé intimider. Menchikof déclara les négociations rompues et se rembarqua (18-21 mai).

L'empereur Nicolas, ne pouvant obtenir le concours de l'Angleterre, s'était décidé à agir sans elle et malgré elle. Il avait beau^

coup d'illusions, d'une part, sur ce qu'il pouvait attendre de l'Autriche, qui lui devait son salut, et, d'autr-e part, sur la force du parti de la paix en Angleterre. Il s'imaginait que << cette nation de marchands » ne se battrait pas ; ce qui devait devenir vrai plus tard, du moins pour un temps, et au grand détrimentde l'Angleterre et de l'Europe, ne

Omfir paclia,

rëtait point encore. L'Angleterre de 185.'^ n'était nullement résolue à laisser tout faire hors de chez elle et à se rejeter de la politique turbulente de lord Palmerston dans un excès contraire , dans une politique d'inertie. Les dispositions personnelles du chef du cabinet anglais, lord Aberdeen, ennemi de la guerre et qui le laissait trop voir, contribuaient à tromper le tsar. Lord Abei'decn commenrait néanmoins d'être entraîné là où il n'eût point voulu aller, et par

le ministre des affaires étrangères , lord Clarendon, qui ne craignait pas la guerre, et par lord Palmerston, qui la voulait plus décidément que Napoléon III lui-même ; le mouvement des événements et le mouvement des opinions poussaient dans le sens des décisions belliqueuses.

Le 28 mai, le ministère anglais déclara au Parlement qu'il était prêt à défendre la Turquie. Sur ces entrefaites, on fut informé, à Londres, qu'une lettre du ministre russe Nesselrode annonçait à la Turquie que les troupes russes allaient passer la frontière, « non pour faire la guerre, «mais pour avoir des garanties matérielles jusqu'à ce que l'Empire ottoman eût cédé. Le cabinet anglais manda à l'escadre de Malte de joindre l'escadre française. Du 1.3 au 14 juin, les escadres combinées mouillèrent à l'entrée des Dardanelles.

L'étrange conduite de Nicolas allait avoir des conséquences inattendues, inouïes ! En mettant sous ses pieds la convention internationale de 1841 , il se séparait de l'Europe : il oldigeait l'Autriche et même la Prusse à l'abandonner; il se plaçait dans la position où eût été la France en 1840, si elle eût fait la guerre pour l'Egypte ; il retournait plus ou moins complètement contre lui la coalition qu'il avait voulu reformer contre la France, et il donnait à Napoléon III la chance incroyable d'être le représentant de l'intérêt européen contre la Russie. C'était d'un inconcevable aveuglement.

Il paraîtrait que l'opinion personnelle de M. Guizot, communiquée au tsar par son ambassadeur à Paris, M. de Kisseleff, n'aurait pas été sans influence sur Nicolas : M. Guizot regardait comme impossible une alliance entre l'Angleterre et Napoléon III. Notre ministre des affaires étrangères, M. Drouyn de l'Huys, prit habilement position, en proposant au ministre des affaires étrangères de Russie une conférence entre tous les participants aux traités de 1841.

Constantinople.

Nicolas répondit par un ordre à ses troupes d'entrer dans les principautés roumaines. (3 juillet).

On eût compris que le (sar tenlàt un coup intrépidement téméraire et lançât brusquement toutes ses forces de terre et de mer sur la Turquie avant que les puissances occidentales fussent en mesure de la secourir efficacement; mais, par sa façon d'agir, il se donnait tous les périls de la témérité sans en avoir les chances ; tout le grand bruit qu'il avait fait aboutissait à expédier un médiocre corps d'armée en Roumanie, pour y rester l'arme au brus ! Les événements commençaient à montrer

T. VI

quelle insuffisance se cachait sous l'apparence imposante de ce fier dominateur.

Nous avons dit que Napoléon III n'était point un homme d'action, tout en étant un homme de conspiration; on peut dire de Nicolas qu'homme d'autorité, il n'était pas plus que son adversaire un homme d'action.

Ne voulant pas reculer et n'avançant point hardiment, le tsar essayait dans sapolitiqueun changement de front. Repoussé par l'Angleterre, il s'était ravisé à l'égard de la France et il avait fait quelques avances à Napoléon III. Celui-ci rédigea un projet de note pour servir de base à une trans-

action. Le projet fut modifié clans une conlérence à Vienne entre les représentants des grandes puissances. Le tsar l'accepta (3 août).

Napoléon ÎII en parut satisfait. Il ne tenait pas absolument à faire la guerre, pourvu qu'il eût le premier rôle dans la paix. Toutefois, il pressa le gouvernement anglais de consentir à faire entrer les escadres combinées dans les Dardanelles, comme compensation de l'entrée des Russes dans les provinces danubiennes.

Le gouvernement anglais hésitait; mais, le mois suivant, une pièce émanée du ministère des affaires étrangères de Russie fit voir qu'à Saint-Pétersbourg, on interprétait la note -comme si les puissances eussent en quelque sorte adhéré à cet ultimatum de Menchikof qu'avait repoussé la Turquie.

Il ne fut plus possible à lord Aberdeen de retenir son gouvernement dans les dejnimesures. Les escadres française et anglaise entrèrent dans les Dardanelles le

22 octobre. C'était constater implicitement rétatde guerre, le traité de 1841 interdisant aux navires de guerre, en temps de paix, le détroit des Dardanelles aussi bien que le Bosphore. La Turquie avait pris les devants par une sommation aux Russes d'évacuer les principautés danubiennes. Le commandant russe ayant refusé, l'état de guerre entre la Russie et la Turquie fut déclaré le

23 octobre.

Nicolas répondit par un manifeste où il faisait appel aux passions religieuses de ses sujets dans un style qui rappelait le temps des croisades.

LesTurcsprirentl'offensive par des escarmouches sur le Danube et sur les frontières d'Asie. Ils eurent des échecs en Asie, des succès au bord du Danube, où ils étaient commandés par un général énergique et intelligent, Omer pacha, Slave autrichien qui s'était fait musulman.

Nicolas fit sortir contre les Turcs, dans la Mer Noire, sa flotte de Sébastopol. L'escadre turque qui se trouvait dans la Mer Noire n'était pas en état de soutenir la lutte. Les ambassadeurs anglais et français eussent pu sauver l'escadre turque en envoyant la flotte anglo-française dans la Mer Noire. Ils ne le firent point. Ils manquèrent tous deux de décision dans la guerre, quoique lord Stratford de Redcliflfe en eût beaucoup dans la diplomatie. La flotte russe, le 30 novembre, écrasa l'escadre turque dans la rade de Sinope:

12 navires de guerre et 4,000 hommes furent engloutis dans les flots.

Le désastre de Sinope irrita vivement l'opinion en France et plus encore en Angleterre. Les dispositions publiques ôtèrent toute chance aux négociations qu'on essayait encore à Vienne. Nicolas avait eu, en septembre , des entrevues avec l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse, qu'il s'efforçait de retenir sous son influence. Les gouvernements autrichien et prussien , avec des tendances différentes, souhaitaient tous deux d'empêcher la guerre entre l'Occident et la Russie. Ils n'en furent pas moins obligés, par la conduite du tsar, de se rapprocher des puissances occidentales , Nicolas se refusant obstinément à laisser l'Europe intervenir dans son différend avec la Turquie. Avant qu'on eût reçu à Vienne les nouvelles de Sinope , un protocole y fut signé, le 5 décembre, entre l'Autriche, la France, l'Angleterre et la Prusse. On y énonçait un double but : i" Mettre un terme aux hostilités ; 2° Maintenir dans son intégrité l'Empire ottoman.

Ce n'était pas sans répugnance et sans crainte que l'Autriche se séparait ainsi de la Russie; mais Napoléon III avait sur elle une forte prise; il lui faisait entendre qu'il fallait avoir la France pour alliée en Orient ou pour ennemie en Italie. L'Autriche sui-

vait malgré elle la France : la Prusse suivait malgré elle l'Autriche.

L'accord était plus apparent que réel ; l'Autriche el la Prusse cherchaient à ralentir le mouvement ; Napoléon III le précipitait. De même qu'il avait entraîné l'Angleterre àl'envoi des flottes auxDardanelles, il l'entraîna à les envoyer dans la Mer Noire, avec ordre de forcer à rentrer dans Sébastopol tout navire de guerre russe qu'on rencontrerait en mer. Les escadres anglaise et française franchirent le Bosphore le 3 janvier 1854. La résolution prise d'interdire la mer à la flotte russe fut signifiée à Sébastopol par une frégate anglaise.

La Russie suspendit ses rapports diplomatiques avec la France et l'Angleterre.

Nicolas demanda à l'empereur d'Autriche de s'engager, avec la Prusse, à une neutralité armée. L'empereur François-Joseph refusa, à moins que Nicolas ne promit de respecter l'intégrité du territoire ottoman. L'Autriche forma un corps d'observation en Transylvanie, sur les confins des provinces danubiennes. Ce fut une dure déception pour le tsar, qui regardait le jeune souverain de l'Autriche comme son pupille et qui ne pouvait comprendre que François- Joseph mît les intérêts de son empire audessus des services reçus.

Le roi de Prusse, malgré son attachement personnel et politique à Nicolas, n'osa se séparer des puissances qui avaient signé le protocole du 5 décembre.

Napoléon III , après avoir si vivement poussé en avant, voulut se donner les honneurs de la modération. De l'aveu du cabinet anglais, il écrivit directement au tsar (29 janvier 1854). Il lui proposait que la Russie évacuât les principautés danubiennes , la France et l'Angleterre évacuant, de leur côté, la Mer Noire.

Nicolas refusa, avec des récriminations contre la France et l'Angleterre. L'Autriche

commença de s'animer. Elle conseilla de répliquer au tsar par une double dépêche de Paris et de Londres, qui renouvellerait la sommation turque de sortir des principautés danubiennes. La présence des Russes dans cette région voisine de l'empire autrichien était ce qui préoccupait surtout à Vienne. L'Autriche appuya cette intimation , après l'avoir suggérée. La Prusse y mit beaucoup moins de fermeté que l'Autriche ; elle conseilla néanmoins à Nicolas de consentir à l'évacuation.

La Russie ne répondit pas. La session législative s'ouvrit chez nous dans ces graves conjonctures, le 2 mars.

L'empereur, dans son discours d'ouverture, affecta un entier désintéressement au nom de la France : << Elle n'a, dit-il, aucune idée d'agrandissement. » Il célébra, en termes retentissants, l'alliance anglaise, promit l'alliance autrichienne et se tut sur la Prusse, dont l'attitude paraissait équivoque.

Le 7 mars , le Corps législatif autorisa un emprunt de 250 millions. Le ministre des finances (c'était alors l'ingénieur Bineau), au lieu de recourir aux banquiers, ouvrit pour l'emprunt une souscription publique. L'idée était juste et l'innovation heureuse. Il y eut près de 100,000 souscripteurs, et ils offrirent presque le double de la somme demandée (14-25 mars). Cela parut un résultat surprenant. On devait voir plus tard des succès bien autrement prodigieux dans ce genre.

Aux 2.50 millions d'emprunt , la suspension de l'amortissement ajouta une ressource exceptionnelle de 87 millions.

Le 27 mars, un double message annonça aux Chambres, en Angleterre et en France, qu'on était en état de guerre avec la Russie. Notre C^rps législatif vota, pour cette année, un contingentde 140,000 hommes au lieu de 80,000.

Le 10 avril, un traité d'alliance fui signé

entre la France et l'Angleterre. Il fut suivi d'une déclaration de ces deux puissances en faveur du droit des neutres. L'Angleterre abandonnait ses anciennes prétentions à la tj'rannie des mers; il n'était plus question de blocus fictif ni de confiscation au détriment des neutres. C'était un grand progrès dans le droit des gens. (»n le devait à l'atti-

Baragucy-d'Hilliers.

tude des États-Unis, qui se fussent alliés à la Russie dans le cas où l'Angleterre eût prétendu appliquer aux navires de commerce ses maximes d'autrefois.

Des instructions furent données aux officiers des deux marines anglaise et française pour qu'ils agissent, sur tous les points du globe, comme s'ils appartenaient à une même nation. Cette union intime entre l'Angleterre et l'héritierdu grand mort de Saint- Hélène parut quelque chose de bien extraordinaire. Napoléon III avait voulu étonner; il y réussissait.

La veille du pacte anglo- français, la Prusse s'était décidée à signer un nouveau protocole où les quatre puissances réitéraient, dans des formes plus précises, la déclaration formulée le ô décembre sur les conditions nécessaires d'une transaction en Orient. Ceci, toutefois, n'engageait encore à l'action ni la Prusse, ni même l'Autriche. Le roi Frédéric-Guillaume IV, dont le cœur était avec Nicolas , était tiraillé entre le parti militaire et féodal, tout dévoué à la Russie, et le parti de la bourgeoisie et de la Chambre des députés, qui tenait pour l'alliance occidentale. Ce parti bourgeois n'aimait point la France; mais il redoutait extrêmement la Russie et cherchait à s'appuyer sur l'Angleterre. La Chambre des députés, à Berlin , fit une chaude démonslration contre la politique russe. Frédéric-Guillaume se laissa pousser à faire un pas de plus dans le sens occidental. Le 20 avril, il signa une alliance défensive avec l'Autriche, ce qui l'obligeait à soutenir l'armée autrichienne, si celle-ci défendait ce qu'on nommait « les intérêts allemands » sur le Danube. Un protocole du 23 mai constata que le traité anglo-français et le traité austro-prussien concouraient au même but.

La coalition anti-russe devenait effective, si la question se concentrait sur le Danube; carl'Autriche était résolue à la guerre, dans le cas où la Russie s'obstinerait à occuper les provinces danubiennes.

Si l'on n'eût voulu que faire rentrer les Russes elle/ eux et contraindre le tsar à revenir à la convention européenne de 1841 , peut-être les quatre puissances unies eussent-elles atteint ce but sans en venir aux mains avec la Russie, tant les forces eussent été inégales et la lutte insensée pour celleci. Il eût été possible que Napoléon III se contentât do ce résultat, à condition de s'en attribuer l'honneur : mais c'était maintenant le gouvernement anglais qui n'entendait plus qu'on s'arrêtât : il visait tout autre

Troupes françaises décimées par le clioléra.

chose que les provinces danubiennes. Il venait, dès le mois de mars, d'envoj-erdans la Baltique une grande flotte à vapeur; c'était le premier emploi de la vapeur à la guerre dans de larges proportions. Les passions et les ambitions nationales s'étaient réveillées en Angleterre et jetaient ce pays à l'extrême contraire du parti de la paix à tout prix. Lord Palmerston personnitiait ces passions et ces ambitions : il poussait maintenant contre la Russie comme il avait poussé (Contre la France en 1840. Il agitaittlc vastes projets dans sa pensée : envahir la Baltique ainsi que la Mer Noire ; détruire, dans l'une do ces mers, Sébastopo!, dans l'autre, Cronstadt; anéantir la marine russe; chasser les Russes de la Circassie, etc. Lord Palmerston était ravi de pouvoir se servir de la France

pour ce grand but tout anglais; Napoléon III était donc maintenant plutôt entraîné qu'il n'entraînait : c'était lui qui devenait à son tour l'instrument d'autrui; car, si la France avait, comme toute l'Europe, intérêt à écarter les Russes de Constantinople, elle n'était point intéressée à détruire leur marine. S'il y avait eu moyen de s'entendre avec l'Autriche pour rétablir la Pologne, il aurait pu y avoir là un but français et européen à la fois ; mais les insinuations de Napoléon III à cet égard n'avaient point été accueillies par l'Angleterre; il n'insista pas et consentit à nous imposer d'immenses sacrifices pour un intérêt qui n'était pas le nôtre.

La France, alors, ne se rendait pas compte bien nettement de ce qu'on allait exiger d'elle; son imagination était séduite par la

nouveauté d'une alliance éclatante avec son ancienne ennemie, et l'idée d'une revanche de 1812 devenait populaire chez elle par la faute de Nicolas, qui, dans ses bravades imprudentes, nous jetait toujours à la face cette malheureuse date.

Dans quelque esprit et dans quelques conditions que l'on dût faire la guerre, on y marchait, depuis un an, avec une probabilité croissante. Napoléon III, sans y être absolument décidé, avait fait tout ce qu'il fallait pour amener le choc. Il avait eu tout le temps de s'y préparer, et n'était point prêt. Il avait manqué et devait manquer toujours au principe du véritable homme d'État : être prêt pour l'une et pour l'autre chance. Il comptait toujours sur les circonstances et non sur lui-même, se figurant que l'imprévu le tirerait d'embarras. C'était là un défaut capital qui chez lui devait aller s'aggravant avec les années.

Il n'y avait, dit rhistoriea français de la guerre de Crimée, M. Camille Rousset, « ni préparation, ni dispositions, ni plan d'aucune sorte. «

On avait formé à la hâte, en mars, un corps d'armée à Marseille, sous le commandement de Saint- Arnaud, qui céda le ministère de la guerre au maréchal Vaillant. Ce corps devait compter 30,000 hommes. On fit vite et mal. On ramassa matériel et bâtiments à tort et à travers. Marseille était un vrai chaos. Chefs et soldats partirent, pour ainsi dire, par petits paquets. Le commandant des forces anglaises qui devaient coopérer avec nous, lord Raglan, vint s'embarquer à Marseille le 22 avril. Saint-Arnaud s'embarqua le 29. Ces deux généraux rejoignirent les premières troupes françaises et anglaises installées comme elles avaient pu à Gallipoli, sur les Dardanelles. Le premier acte offensif, dans la Mer Noire, avait été le bombardement d'Odessa par les escadres combinées (22avril).

L'aspect des troupes des deux nations

alliées, à leur arrivée en Orient, offrait un remarquable contraste : les soldats français étaient toujours, jusqu'à un certain point, prêts à entrer en campagne, grâce aux habitudes militaires qui s'étaient conservées chez nous et à la petite guerre continuelle d'Afrique ; si, cependant, nous n'étions point en mesure, c'était par la fautepersonnelle du chef de l'État, qui n'avait pas préparé spécialement les ressources nécessaires pour la circonstance. En Angleterre, les habitudes guerrières s'étaient perdues, et les troupes n'étaient nullement aptes à entrer en action immédiate, non par la faute actuelle de tel ou tel homme d'État, mais par la faute permanente de l'administration entière depuis la fin des grandes guerres. Français et Anglais étaient également dépourvus à leur débarquement en Turquie; mais le soldat français se tirait d'embarras par son aptitude à tout faire ; l'Anglais, impropre à tout ce 'qui n'était pas son métier de soldat, souffrait cruellement, quand le Français n'était pas là pour l'aider.

Les alliés restèrent peu dans leur première station, et le quartier général fut transféré, dans le courant de mai, au nord du Rosphore, à Varna, sur la Mer Noire. On était là sur le flanc des Russes ; avant la fin de mars, ceux-ci avaient francld le bas Danube et occupé la Dobroudscha, le pays marécageux qui s'étend entre les principautés danubiennes et la mer; ils avaient reçu de gros renforts, et maintenant ils assiégeaient Silistrie. On était bien posté pour les inquiéter; mais on ne pouvait tirer parti de cette position, les troupes étant hors d'état de marcher; Saint- Arnaud, dans ses lettres, se plaignait à l'empereur de manquer de tout.

L'armée combinée ne se trouva enfin sur un pied un peu respectable qu'au commencement de juillet. On eut alors sous la main environ 30,000 Français et 20,000 Anglais. Il y avait, depuis quelques semaines, bien

des débats entre les gouvernements sur la direction générale de la guerre, et entre les chefs militaires sur les positions à occuper et les opérations à entreprendre. L'Autriche se montrait de plus en plus hostile à la Russie; elle 'avait, à son tour, après la France et l'Angleterre, réclamé fermement du tsar l'évacuation des principautés ; puis elle avait traité avec la Turquie de l'occupation éventuelle de ces provinces par ses troupes, et elle avait ouvert un emprunt national de quatre cents millions de florins (juin). L'Autriche se mettait donc sérieusement en mouvement; mais elle s'entendait peu avec l'Angleterre sur le but de la guerre. Vienne ne songeait qu'au Danube; Londres ne songeait qu'à Sébastopol et à Cronstadt. Napoléon III était tiraillé entre les deux.

Sur ces entrefaites, l'objetprincipalauquel visait l'Autriche fut obtenu sans qu'elle eût tiré l'épée. Le maréchal Paskievitch, le conquérant de Varsovie en 1S31, n'avait pas réussi devant Sili^trie; une blessure l'ayant contraint de quitter le commandement, son successeur, après des assauts infructueux, avait reçu l'ordre de lever le siège (23 juin). Les troupes d'Orner pacha franchirent à leur tour le Danube et remportèrent un nouvel avantage à Giurgevo.

Les Russes, ayant en face d'eux les Turcs et craignant d'être pris sur leurs deux flancs par les Anglo-Français, d'un coté, et par les Autrichiens, de l'autre, se replièrent sur Bucarest (9-10 juillet), puis sortirent des principautés danubiennes dans le courant d'août.

Quelles allaient être les conséquences politiques de cette évacuation tant réclamée?

Peu avant la retraite des Russes, des dépêches importantes avaient été expédiées de Londres et de Paris à Vienne (22 juilleti. On y réclamait l'application des principes posés dans le protocole du 9 avril. C'était la dépêche française qui précisait le plus nettement les garanties à exiger; elle récla-

mait : 1° que le protectorat exercé par l'empereur de Russie sur la Valachie, la Moldavie et la Serbie fût remplacé par le protectoratcollectifdesgrandespuissances; 2" que la navigation des bouches du Danube fût délivrée de toute entrave; 3° que le traité du 13 juillet 1841 fût révisé dans le sens d'une limitation de la puissance russe dans la Mer Noire; 4" qu'aucune puissance n'exerçât plus de protectorat sur des sujets quelconques de la Porte ottomane, mais que les cinq grandes puissances obtinssent en commun du gouvernement ottoman la consécration des privilèges des diverses communautés chrétiennes. Il y avait là des vues d'un caractère vraiment européen : il y avait aussi un article qui, tel qu'on l'entendait, exprimait un intérêt très particulièrement anglais : « la limitation », c'est-à-dire, en réalité, la destruction de la puissance navale des Russes dans la Mer Noire. C'était ainsi le gouvernement français qui formulait ce qu'on peut nommer une exigence anglaise; on pouvait voir là le chef-d'œuvre de la politique de lord Palmerston.

Il s'agissait donc désormais de bien autre chose que de ramener la Russie au traité de 1841 et de la faire sortir des principautés.

Quelques jours après (28 juillet), l'Autriche obtint que les États secondaires de l'Allemagne, réunis à Bamberg, adhérassent, fort à contre-cœur, il est vrai, à la convention austro-prussienne du 20 avril. Le gouvernement prussien eût mieux aimé se retirer de cette convention que d'}' engager les autres.

Le 8 août, dans une communication au gouvernement autrichien, les ambassadeurs d'Angleterre et de France énoncèrent que les événements de la guerre pourraient apporter des modifications nécessaires aux garanties déjà spécifiées. Les deux notes identiques anglo-françaises n'énonçaient pas expressément « la limitation de la puissance

HISTOIRE DE FIUNCE

russe dans la Mer Noire », mais seulement la révision du traité de 1841 dans l'intérêt de l'équilibre de l'Europe.

L'Autriche et même la Prusse approuvèrent les garanties formulées par la France et l'Angleterre et invitèrent la Russie à les accepter. Elles consentaient donc à demander antre chose que l'évacuation des prin-

lliiiilauiiic IV.

cipautés, qui était accomplie, et que le retour au traité de 1S41.

Le tsar répondit à l'Aulriche et à la Prusse qu'il ne pouvait accepter l'interprétation donnée par la France et l'Angleterre aux principes qu'avaient posés les quatre puissances dans le protocole du 9 avril ; ses adversaires, disait-il, l'obligeaient à s'en remettre, comme eux, aux chances delà guerre.

La Prusse parut accepter ce refus et n'insista pas. L'Autriche fit un nouveau pas en

avant et occupa militairement la Valachie.

Au moment où les Russes évacuaient les principautés du Danube, ils étaient assaillis dans la Raltique. Une escadre française y avaitjoint la grande flotte anglaise. On ne se crutpas en mesurede réaliser le rêve de lord Palmerslun, la destruction de Cronstadt. On se rabattit sur les iles d'Aland ; on débarqua un corps français, commandé par le général Baraguey d'Hilliers, dans la principale de ces îles, et l'on attaqua par terre et par mer les forts de Bomarsund, position importante pour dominer la Baltique et la côte de Suède. Nicolas y projetait un vaste ensemble de fortifications. Les deux grosses tours et les batteries déjà établies furent prises en trois jours (13-15 août). On avait perdu très peu d'hommes par le feu des assiégés : mais la dyssenterie et le choléra firent de cruels ravages dans les équipages et dans les troupes.

Les îles d'Aland avaient été autrefois enlevées à la Suède par la Russie. La France et l'Angleterre les offrirent au gouvernement suédois, qui n'osa les accepter, ne se sentant pas assez fort pour s'y maintenir. On détruisit les fortifications et l'on évacua les îles.

L'expédition de la Baltique ne fut qu'un épisode ; le grand drame de la guerre commençait dans la Mer Noire.

Dès le 23 juin, une lettre de Napoléon III avait indiqué à Saint-Arnaud le choix entre deux objectifs : Anapa, la principale place maritime du Caucase, ou la Crimée. Là encore, c'était la pensée anglaise qui inspirait l'empereur des Français. Le cri unanime, en Angleterre, c'était Sébastopol. Ce grand arsenal maritime de la Crimée concentrait en lui, pour les Anglais, toute la question orientale.

Quelques jours après (29 juin), le ministère anglais assigna Sébastopol pour but à son général lord Raglan : ceci, lorsque les Russes étaient encore dans les principautés

Bataille de lAluia.

et que l'Autriche sollicitait l'appui des forces anglo-françaises sur le Danube.

Saint-Arnaud résistait, alléguant l'insuffisance des moyens qu'il avait en main. « Il faut un an de préparatifs, » écrivait-il.

Il se décida néanmoins, adhéra à la proposition de lord Raglan d'attaquer Sébastopol, et douze vaisseaux de ligne anglais et français allèrent, dès la seconde quinzaine de juillet, opérer une z'econnaissance sur ce port.

Au moment même où partaient nos navires, Saint-Arnaud avait la malheureuse idée d'envoyer une expédition dans la Dobroudscha, comme fausse attaque, pour détourner l'attention des Russes, qui, alors, n'avaient pas encore quitté les provinces danubiennes. Saint-.\rnaud , en éloignant

T. Yi.

nos troupes de Varna, croyait les soustraire au choléra, qui venait d'envahir le quartier général. Cet espoir fut cruellement trompé. Nos troupes ne rencontrèrentpas les Russes, sauf quelques Cosaques; mais le cholérales saisit dans les marais de la Dobroudscha. Une des trois divisions qu'on avait fait marcher s'y fondit. Les deux autres, engagées dans une contrée moins malsaine, ne soutinrent pas autant; néanmoins, le choléra gagnait partout, même sur les escadres, qui durent s'éloigner de la côte pour se délivrer de l'épidémie. Le mois d'août fut terrible pour les armées alliées. Nos troupes témoignèrent, dans cette douloureuse épreuve, une constance et un dévouement plus difficiles que devant l'ennemi.

Une autre calamité était venue s'ajouter

au choléra. Le 10 août, un incendie avait dévoré les magasins des alliés. On s'estima encore heureux d'avoir pu sauver les poudres.

Il fallut combler les vides de nos régiments et refaire les approvisionnements.

Français et Anglais y mirent beaucoup d'activité et de persévérance. Lord Raglan était un vieux compagnon de Wellington, d'une âme ferme et d'un esprit réfléchi et sensé. L'opiniâtre énergie de Saint-Arnaud était susceptible de s'appliquer à de grandes actions comme à de grands crimes. Les préparatifs pour la Crimée furent poursuivis sans qu'à Varna on perdît un jour ni une heure.

Il n'en était pas de même à Paris ni à Londres ; l'armée française n'avait pas de parc de siège, grâce à Napoléon III, qui avait décidé la transformation de nos canons en février 1854, juste à la veille d'entrer en guerre, nouvelle preuve de son manque de sens pratique. Ce fut seulement le 1" septembre que débarquèrent à Varna 24 pièces de siège, sur 56 qu'on attendait.

L'expédition put enfin appareiller dans les premiers jours de septembre; avec les renforts récents, on avait 30,000 soldats français et21 à 22,000 Anglais, auxquels s'étaient joints 6,000 Turcs. L'escadre française, sous les ordres de l'amiral Hamelin, comptait 15 vaisseaux de ligne, dont 4 à hélice, 5 frégates à voiles, 35 frégates, corvettes et avisos à vapeur, et 117 bâtiments de transport. L'escadre anglaise comprenait seulement 10 vaisseaux de ligne et 15 frégates ou corvettes à vapeur, les principales forces maritimes anglaises étant dans la Baltique; mais les Anglais avaient une grande supériorité quant aux navires de transport ; leur commerce leur avait fourni 150 magnifiques bâtiments à vapeur ou à voiles.

Les troupes étaient parties pleines d'ardeur et de confiance; elles avaient oublié tous leurs maux, en quittant les tristes plages de Varna. Elles allaient joyeusement

vers l'inconnu, vers une contrée où la grande armée de la Révolution et de l'Empire, cette voyageuse infatigable, n'avait jamais porté ses pas. Cette région lointaine avait été jadis, sinon le berceau, du moins une des stations principales de notre race : le nom de Crimée est une altération du nom des Cimmériens, l'un des grands rameaux de l'antique famille celtique ou gauloise.

La presqu'île de Crimée se compose de deux parties d'un caractère entièrement opposé : la partie nord, la plus étendue, est une plaine immense, une steppe qui ne produit que de l'herbe et ne nourrit que les troupeaux des Tartares. La partie sud consiste en une ti^iple ligne de montagnes boisées, entrecoupées de fertiles vallées. C'est au bord d'une baie pénétrant profondément dans les terres et rappelant en petit notre rade de Brest, qu'étaient situés, au sud-ouest de la péninsule, la ville, les forts et les arsenaux de Sébastopol.

La Russie n'avait pas cru Sébastopol sérieusement menacé pour cette année; elle n'y avait porté qu'une petite partie des masses d'hommes qu'elle avait sur pied et qui atteignaient le chiffre de 700,000 combattants effectifs. De ces multitudes réparties depuis la Finlande jusqu'à l'entrée de laïurquie d'Asie, il n'y avait guère en ce moment plus de 50,000 soldats en Crimée ; moins de 40,000 étaient à portée de couvrir Sébastopol, sous les ordres du prince Menchikof, naguère l'envoyé de Nicolas à Constantinople. Menchikof fut plus surpris qu'il n'eût dû l'être quand il vit paraître à l'horizon la grande flotte anglo-française.

Le point de débarquement fut choisi, sur l'indication de lord Raglan, dans une conférence entre les chefs des deux armées et des deux escadres. Le commandant de l'armée française n'y put assister : la souffrance le retenait cloué sur son lit ; les fatigues et les soucis de cette année avaient achevé de ruiner la santé de Saint- Arnaud,

/il9

ébranlée depuis longtemps par son orageuse existence. Les crises d'une affection de l'aorte avaient failli l'enlever pendant la traversée. Le 12 septembre, il avait dicté, pour le ministre de la guerre, une lettre où il demandait un successeur.

Le lendemain, les alliés firent occuper sans résistance par un détachement la ville d'Eupatoria, sur la cote ouest delà Crimée, à une vingtaine de lieues au nord de Sébas-, topol ; puis le débarquement commença au sud du golfe de Calamita, vers le Ueu appelé le Vieux Fort. Cette grande opération demanda quatre jours pleins (14-17 septembre). Les Russes n'essayèrent pas de la troubler. Saint-Arnaud, ranimé par l'approche des grandes luttes, retrouva la force de monter à cheval. Le 19 septembre, on se mit en marche vers Sébastopol, les Français côtoyant la mer , les Anglais tenant la gauche vers rintérieur des terres. Vers midi, on aperçut dans le lointain, couronnant une chaîne de hauteurs, les bivouacs de l'armée russe. Ces hauteurs étaient celles qui bordent, au sud. la petite rivière d'Alma. La bataille fut remise au lendemain.

La position des Russes était très avantageuse, puisqu'il fallait franchir une rivière et gravir sur des collines escarpées pour aller à eux; mais leur général Menchikof n'en tirait pas le parti qu'il aurait pu; il n'occupait pas sérieusement, sur sa gauche, le haut des falaises voisines de la mer ; il pensait que ses troupes j' seraient exposées au feu des flottes alliées; c'était vrai; mais il croyait les falaises inaccessibles et n'avait pas pris la peine de s'en assurer. Il ne s'était fortement établi qu'à une assez grande distance de la mer, en face de la route d'Eupatoria; le gros de l'armée russe était donc massé devant les Anglais, et les Français n'avaientpoint d'abord grand'chose devant eux.

Les généraux alliés convinrent que la division Bosquet, placée à notre extrême

droite, tourneraitles Russes par la falaise et se mettrait en mouvement, le lendemain 20 septembre, dès 5 heures et demie du matin : le gros des deux armées ne s'ébranlerait qu'à 7 heures. Il y eut un grand retard, du fait des Anglais, que le défaut d'habitude rendait lents à se mettre en action. Le mouvement général n'eut lieu que vers 11 heures et demie. Protégé par le feu de nos navires légers, qui écarta des falaises les avant-postes russes, le général Bosquet fit franchir par les deux brigades de sa division deux gués, l'un à l'embouchure même de l'Aima, l'autre, deux kilomètres plus haut, au-dessus du village d'Almatamak.

Nos deux brigades, contrairement aux prévisions de Menchikof, réussirentà escalader la falaise, l'une par un sentier de chèvres, l'autre sans chemin; la première, sans son canon; la seconde, en hissant son canon jusqu'à la crête. L'ascension du troisième de zouaves, grâce à nos peintres de batailles, est restée fameuse.

Il n'y avait de ce côté qu'un bataillon russe, qui dut bien vite se replier. Menchikof, frappé d'étonnement, fut obligé d'engager tout de suite sa réserve, pour tâcher de réparer sa négligence. Le moment était décisif. Le gros des forces françaises était encore en plaine, de l'autre côté de l'Aima. Bosquet, rejoint à temps par son canon, repoussa la réserve russe et se maintint sur le plateau; notre artillerie légère montra là une supériorité marquée.

La lutte, pendant ce temps, s'était engagée avec une extrême vigueur, entre les Anglais et les Russes, à la hauteur delà route d'Eupatoria et du village de Bourhouk. Elle se prolongea avec des alternatives de succès et de revers, parce que Bosquet n'étaitpoiut en force pour pousser son avantage et que Canrobert. commandant de la division voisine qui devait appuyer Bosquet, était en retard pour le joindre; Canrobert ne vou-

laitpas s'engager sans son artillerie obligée à un grand détour.

Les Anglais, et, parmi eux, d'excellents régiments écossais, faisaient des efforts prodigieux pour enlever les batteries et les épaulements établis par les Russes sur les collines au-dessus de Bourliouk et de l'Aima. Les Anglais furentplusieurs fois rejetés

ll.imelin.

au delà de la rivière, et les ouvrages, plusieurs fois pris et repris.

Lorsque le centre et la gauche des Français entrèrent en ligne, bien que Ganrobert eût été un moment repoussé, la résistance des Russes ne pouvait plus se prolonger beaucoup; Bosquet, renforcé par la division turque, reprenait l'ofifensive et débordait l'ennemi. Menchikof ordonna la retraite.

Les Anglais attribuent la victoire à une habile manœuvre qu'opéra lord Raglan au

centre des positions ennemies ; mais il semble évident que , dès que les Russes n'avaient pas rejeté Bosquet en bas de la falaise, la bataille était implicitement perdue pour eux.

Si l'on eût pu poursuivre l'ennemi, la défaite fût devenue pour les Russes un complet désastre; car ils avaient tant souffert et ils étaient tellement désorganisés que leur retraite se changea d'elle-même en déroute; mais les Français avaient laissé leurs sacs en arrière pour escalader les hauteurs et ne purent pousser plus loin.

La ville et les arsenaux de Sébastopol étaient situés au midi de la baie longue et étroite dont nous avons parlé; le côté nord de la baie était protégé par plusieurs forts établis sur les hauteurs. Lord Raglan proposa d'attaquer ces forts du nord. Saint- Arnaud s'y refusa. Lord Raglan, alors, ouvrit et fit accepter l'avis de tourner Sébastopol et d'attaquer la place par le sud. Ces débats firent perdre deux jours. On se remit en marche le 23.

On entendit, durant la route, de fortes détonations. C'étaient les Russes qui coulaient une partie de leurs vaisseaux pour barrer l'entrée de la rade. L'amiral Kornilof n'avait subi qu'avec désespoir cette tragique résolution imposée par Menchikof. C'était la suppression de cette flotte de la Mer Noire qui faisait l'orgueil de la Russie et qui périssait ainsi par le suicide sans avoir combattu. Menchikof s'éloigna ensuite, avec l'arniéc battue à l'Aima, laissant Sébastopol à la garde des équipages de la flotte et d'un corps de milice.

Les alliés s'avancèrent à travers un pays coupé de hauteurs et de bois, marche de flanc très dangereuse, s'ils avaient eu affaire à un adversaire capable et vigilant. Menchikof, des qualités militaires, n'avait que le courage; le mouvement des Anglo- Français s'acheva sans que legénéral russe devinât seulement ce que faisaient ses

ennemis. Les Anglo-Français traversèrent la rivière de Tchernaïa et occupèrent Balaklava, place située sur une petite baie au midi de ce plateau de Chersonèse qui forme, entre la baie de Sébastopol, la Tchernaïa et la mer, comme une petite presqu'île dans la grande presqu'île de Crimée (26 septembre).

Saint-Arnaud y arriva mourant. Il avait été pris du choléra l'avant-veille, et ce mal terrible ne rencontrait point de résistance dans cette organisation ruinée. Avant d'entrer à Balaklava, il remit le commandement au général Canrobert, qui, à sou départ de France, avait reçu, au cas où Saint-Arnaud manquerait, les pouvoirs éventuels de l'empereur. L'ex-commandant de l'armée de Crimée fut porté, le 29 septembre, à bord du navire français le Berthollet; il expira quelques heures après. Cet homme, capable de beaucoup de mal et de beaucoup de bien, eût pu laisser un beau nom, s"il eût été engagé autrement dans la vie.

Au moment où Saint-Arnaud disparaissait, un grand parti était à prendre ; tenterait-on sans délai un coup de main sur Sébastopol? Les chefs des deux armées en délibérèrent. Les généraux anglais étaient divisés sur la question ; cependant lord Raglan inclinait 'pour l'attaque immédiate. Canrobert se prononça contre, et, paraît-il, •avec lui, la majorité de nos généraux. L'attaque fut ajournée, jusqu'à ce que les ouvrages de défense, comme l'écrivit Canrobert au ministre de la guerre, eussent été ruinés par notre grosse artillerie. Or, les ouvrages n'existaient pas; les Russes, ne prévoyant point une descente , avaient à peine élevé, du côté de terre, quelques pans de murs, ébauché quelques bastions, sans fossés ni glacis. Le grand ingénieur militaire qui allait être le principal défenseur de Sébastopol, Todleben, a déclaré depuis que l'assaut immédiat eût réussi.

Il est probable que l'attaque aurait eu lieu

si Saint-Arnaud eût vécu, et qu'on eût appris à Paris et à Londres la prise de Sébastopol peu de jours après la victoire de l'Aima. L'effet en eût été immense sur l'opinion: mais les conséquences positives n'eussent pas été telles que l'imagina le public français et anglais. Si grave que pût être pour les Russes la perte de Sébastopol,' ce désastre, arri-

Saint-.\rn,iiKl.

vaut au commencement de la guerre, n'eût entamé que faiblement les forces mihtaires de la Russie ; il eût fallu aller ensuite chercher les Russes sur un autre terrain beaucoup plus désavantageux aux agresseurs, et la lutte eût pu se prolonger indéfiniment. La suite des événements montrera que les alliés avaient intérêt à ce que la Crimée restât le théâtre de la guerre.

Les généraux alliés n'avaient point apprécié ce que valent les jours et les heures.

h'^Jl

Sébastopol avait des ressources, pourvu qu'elle eût le temps de les employer et des hommes capables d'en diriger l'emploi; ni le temps ni les hommes ne lui manquèrent.

Menchikof, en s'éloignant de Sébastopol avec son armée, de peur de voir ses communications coupées avec le continent, avait laissé le commandement partagé entre l'amiral Kornilof, au nord de la baie, et l'amiral Nakhimof et le général Moller, dans la ville et le faubourg au sud de la baie. Les défenseurs de la place comprirent la nécessité de l'unité du commandement. Nakhimof et Moller, aux applaudissements de tous leurs subordonnés, déférèrent l'autorité suprême à Kornilof, qui inspirait entière confiance à tous par sa vigueur et son activité. Kornilof, à son tour, confia immédiatement la direction de l'ensemble des travaux défensifs à un lieutenant-colonel du génie, venu accidentellement à Sébastopol comme volontaire : c'était Todleben, qui allait si vite devenir illustre.

Ces officiers russes, sous la pression de circonstances extraordinaires, manifestèrent ainsi soudainement une connaissance des hommes et une spontanéité qu'on n'eût pas soupçonnées chez un peuple si comprimé par le despotisme. Le tsar n'étant pas là pour imposer ses choix arbitraires, chacun était porté par ses compagnons d'armes à la place que ses facultés lui assignaient.

Kornilof commença par agir fortement sur le moral des hommes qu'il commandait. Il fit célébrer, le 29 septembre, une imposante cérémonie religieuse; précédé d'un cortège de prêtres qui chantaient les hymnes du culte national et bénissaient la foule, il fit le tour de la place, passant en revue soldats, marins et habitants : — « Tuez celui qui osera parler de retraite, leur criait-il : si je vous ordonne la retraite ; tuez-moi! »

Ainsi que le dit l'historien delà guerre de Crimée (Camille Rousset), Sébastopol était moins une ville qu'une colonie militaire. De

ses 42,000 habitants, 35,000appartenaient à la marine ou à l'armée; c'étaient des ouvriers et des employés d'arsenaux et de chantiers, parmi lesquels on pouvait recruter des combattants. Le sacrifice qu'on avait fait d'une partie de la flotte, l'inaction forcée du reste, retiré dans le fond de la baie, rendaient disponibles d'énormes approvisionnements , une immense artillerie de marine et- 18,000 matelots susceptibles dedevenird'intrépides soldats. Todleben demanda et Kornilof consentit qu'on fit passer de la mer à la terre ces puissants moyens de défense. En comptant quelques bataillons laissés dans la ville par Menchikof, Sébastopol eutbien vite plus de 30,000 défenseurs avec un matériel formidable.

Ces défenseurs, avec la place qu'ils défendaient, il fallait les abriter, et il n'existait que d'informes ébauches de fortifications; essayer d'improviser une enceinte d'après les règles de l'art eût été chimérique. Le terrain de Sébastopol et de son faubourg n'offre que ravins, escarpements, bras de mer; c'est l'irrégularité même. Ce qui eût été embarras, obstacle, impossibilité pour un ingénieur médiocre, devint secours et force pour Todleben. Il profita, avec génie, et des positions dominantes et des ravinements profonds que lui offrait ce terrain tourmenté. Il mit en mouvement des milliers de travailleurs, marins, soldats, habitants,les anima de sa flamme, leur inculqua sa persévérance opiniâtre; en quelques jours, il eut remué des masses prodigieuses de terre et de pierres et créé une ligne de défense. On eût pris pour un insensé quiconque, dans un comité du génie, eût annoncé un tel projet. Todleben avait accompli ou du moins commencé une des grandes choses de l'histoire militaire; ce qu'il avait fait, il devait continuer à le faire durant un long siège.

Ainsi protégé à l'intérieur, Sébastopol se retrouvait puissamment appuyé au dehors.

Menchikof, voyant les alliés établis dans le sud de la Chersonèse, était revenu, avec son armée, s'établir sur les hauteurs de la Belbek, au nord de Sébastopol-, il communiquait librement avec la ville et y fit passer jusqu'à trente bataillons.

Les alliés, de leur côté, ne perdaient pas leur temps. Une fois l'idée d'un coup de main écartée, ils s'étaient mis à travailler vigoureusement en vue d'un siège régulier. Français et Anglais s'étaient partagé les travaux d'approche, après s'être partagé les campements. Les Anglais occupaient le petit port de Balaklava et la partie orientale du plateau de Chersonèse; les Français, la partie occidentale, avec leur marine dans la baie de Kamiesch. La baie de Sébastopol, qui s'allonge de l'ouest à l'est, pousse vers le sud une branche qui forme le port maritime et sépare la ville de Sébastopol d'avec le faubourg de Karabelnaïa ; c'est dans ce faubourg que se trouvaient les grands établissements delà marine. Les Français dirigèrent leurs travaux contre la ville; les Anglais, contre le faubourg.

La tranchée fut ouverte du 9 au 10 octobre. Le 19, un bombardement général eut lieu par terre et par mer. Ni les flottes ni l'attaque française de terre n'obtinrent de succès ; mais les batteries anglaises déterre, avantageusement situées , bouleversèrent les défenses de Karabelnaïa; l'explosion d'un magasin à poudre acheva la destruction du principal ouvrage élevé de ce côté par Todieben, le Grand-Redan. Lord Raglan, néanmoins, voyant que les Français n'étaient pas en mesure de donner l'assaut à la ville, ne se décida point à profiter de son avantage pour tenter d'enlever le faubourg.

Cette journée avait coûté cher aux Russes : leur brave chef, Kornilof, avait été blessé à mort par un boulet, sur un des ouvrages qui protégeaient Karabelnaïa; c'était la tour Malakof, réservée à une tragique célébrité.

Kornilof laissait son âme à ceux qu'il avait commandés. Todieben, secondé par l'infatigable dévouement des travailleurs qu'il dirigeait, fit de la nuit suivante un prodigieux emploi. Le Grand-Redan fut rétabli en douze heures. Le bombardement fut repris durant plusieurs jours, sans plus de résultat.

Les Français, loin de se décourager, rivalisaient d'activité avec les Russes pour pousser vers la place leurs travaux de tranchées et améliorer les chances d'un assaut. Quoique mal installés sur l'aride plateau de Chersonèse, ils se maintenaient en bon état. Il n'en était pas de même des troupes anglaises, qui se fondaient par les privations dues à l'impéritie de l'administration et aussi à l'impéritie des soldats : le soldat anglais se battait admirablement, mais ne savait absolument rien faire d'autre.

Les Russes, cependant, se renforçaient de jour en jour. Les Autrichiens ne bougeant pas des principautés danubiennes et ne paraissant nullement disposés à envahir le territoire russe, Nicolas s'était risqué à faire filer vers la Crimée une partie de son armée du Danube.

Menchikof se crut en état de reprendre l'offensive. Il fit avancer un corps d'armée de vingt et quelques mille hommes sur la Tchernaïa et le lança , le 25 octobre , au delà de cette rivière, contre les positions que les Anglais occupaient entre la Tchernaïa et Balaklava. Les Russes emportèrent quelques petites redoutes que gardaient des détachements turcs ; mais, quand ils voulurent pousser plus loin dans la plaine, leur cavalerie vint se briser contre un régiment de montagnards écossais et une excellente brigade de grosse cavalerie écossaise et irlandaise. L'affaire se fût sans doute arrêtée là, si, d'après un ordre mal compris, une brigade de cavalerie légère anglaise ne se fût lancée en avanttoute seule contre tout le corps d'armée russe. Avec

une irrésistible impétuosité, elle renversa tout ce qu'elle rencontra, cavalerie, infanterie, artillerie, et finit par s'engloutir dans les masses qu'elle traversait. 11 n'en fût pas revenu un seul homme, si un de nos régiments de chasseurs d'Afrique ne fût descendu des hauteurs comme la foudre pour tomber sur les Russes, pendant que la

L>os(|uet.

grosse cavalerie anglaise venait recueillir les débris de ses braves camarades. C'est là cette fameuse charge de Balaklava, si follement héroïque, qui est restée comme une légende dans les souvenirs militaires. Les Russes se maintinrent à l'entrée de la Chersonèse , dans les redoutes qu'ils avaient prises au.x Turcs. On ne se préoccupa point de les en chasser; ce fut du côté de la ville assiégée que les Français redoublèrent d'activité; ils avaient la pensée hardie de donner l'assaut en présence de

l'armée de Menchikof, et les Anglais y adhéraient.

L'ennemi , d'autre part, avait pleinement repris confiance. Menchikof avait reçu de tels renforts qu'il comptait maintenant 100,000 soldats, sans les marins; les allies n'en avaient que GO et quelques mille. Le ;! novembre, deux des fils de Nicolas, les grands-ducs Nicolas et Michel , entrèrent dans Sébastopol aux acclamations des défenseurs de la ville. Les alliés avaient décidé l'assaut pour le 7 novembre ; Menchikof les prévint. Le 5, avant le jour, quatre colonnes russes se mirent en mouvement pour assaillir les positions des alUés.

Deux de ces attaques, l'une du côté de Balaklava, l'autre, par la ville de Sébastopol contre les postes français, n'étaient que des diversions. L'attaque véritable se fit contre le camp des Anglais qui assiégeaient Karabelnaïa. Les campements anglais étaient établis, entre Karabelnaïa et la vallée de la Tchernaïa, sur un plateau, ditd'Inkermann, que deux ravins resserraient au midi de façon h y faire une espèce d'isthme. Deux fortes colonnes russes, qui comptaient ensemble 36,000 hommes, convergèrent dans celte direction : la première sortait de Karabelnaïa; la seconde descendait des hauteurs de l'autre rive de la Tchernaïa et franchissait cette rivière près de son embouchure dans la baie. Elles devaient se réunir afin de tourner le camp anglais et de le prendre à revers. Leurs mouvements furent mal concertés; elles agirent chacune de leur côté au lieu de se rejoindre. Les Anglais, toutefois, se trouvèrent dans un extrême péril. La colonne de Karabelnaïa surprit une de leurs divisions et faillit l'écraser-sous le nombre. Un peu renforcés, les Anglais disputaient avec acharnement chaque pouce de terrain, et la lutte se prolongeait à travers la pluie et le brouillard, lorsque le général russe, Soïmonof, fat frappé à mort. Le trouble se mit dans ses

BalaiUe d'Inkermann.

bataillons : ils cessèrent d'avancer , puis reculèrent, ne reçurent pas d'ordres, et ne revinrent plus au combat.

La colonne venue de l'autre rive de la Tchernaïa et que commandait le général Pavlof commençait, pendant ce temps, son attaque sur l'autre partie du camp anglais. Il y eut là des chocs furieux et de longues alternatives de succès et de revers. Quoique la droite des Anglais eût été rejointe par leur gauche, débarrassée de la colonne de Karabelnaïa, l'inégaUté du nombre était grande encore. Les Anglais avaient rejeté jusque dans la vallée de la Tchernaïa l'avant-garde de la colonne de Pavlof ; mais le gros de cette colonne, appuyé par une immense artillerie ( près de 100 pièces de canon), poussa en avant ses épais batail-

T. VI

Ions avec une telle violence, qu'il resta enfin maître d'un ouvrage en terre qui protégeait la droite du camp anglais (la batterie des sacs à terre).

Si les Russes gardaient cette position, les Anglais étaient définitivement chassés du plateau d'Inkermann, et la journée était perdue.

Les Anglais avaient mis jusque-là leur amour-propre à soutenir la lutte sans le secours des Français ; il n'y avait plus un moment à perdre ; deux de leurs généraux étaient tués; plusieurs, hors de combat; les soldats étaient épuisés. Lord Raglan appela les Français, qui attendaient l'appel.

Le général Bosquet, qui commandait le corps le plus voisin des Anglais, lança les deux premiers bataillons qu'il avait sous

la main. Il eût été trop tard, si l'ennemi eût dépassé l'ouvrage dont il s'était emparé et eût débordé hors de l'isthme. Heureusement les Russes avaient été moins actifs que braves. Nos fantassins renouvelèrent la prodigieuse charge des cavaliers anglais à Balaklava : dans leur élan , ils rejetèrent le gros des Russes bien au delà de la batterie des sacs à terre; ils furent refoulés à leur tour par la masse ennemie ; mais le mouvement de celle-ci n'en avait pas moins été arrêté. Les chefs russes ne surent pas manœuvrer assez promptement pour se placer, comme ils l'auraient pu, entre les Anglais et les nouveaux renforts français.

Nos bataillons arrivaient successivement au pas de course, avec cette agilité que le soldat formé par les guerres d'Afrique avait déjà montrée à l'Aima. Les Russes repoussèrent une seconde attaque ; ils plièrent sous une troisième , opérée avec de nouveaux renforts. Un de leurs régiments fut précipité par nos zouaves et nos turcos du haut des rochers dans un ravin profond où il se brisa. Le reste des troupes russes opéra péniblement et lentement sa retraite sous le feu écrasant de notre artillerie.

Cette sanglante journée coûtait auxRusses une douzaine de mille hommes tués, blessés, ou disparus. Les Anglais avaient perdu environ 2,600 hommes; les Français, 1,700 à 1,800. Nos troupes avaient eu, outre leur intervention décisive sur le plateau d'Inkermann, à repousser une sortie de lagarnison de Sébastopol.

D'après les histoinens militaires, l'échec des Russes aurait tenu, en grande partie, à leur absence de mobihté, à leur incapacité manuMivrière ; la tactique pédanlesque et minutieuse que leur imposait Nicolas ne servait qu'à les embarrasser devant l'ennemi.

Les alliés, victorieux, mais éprouvés par une telle victoire, ajournèrent l'assaut et

décidèrent de garder la défensive jusqu'à l'arrivée de nouvelles forces. Ils complétèrent la circonvallation qui protégeait, d'Inkermann à Balaklava, le plateau de Chersonèse ; les Russes s'en étaient entièrement retirés ; les l'Yançais se couvrirent, du côté de la ville, par une ligne de contrevallation.

L'hiver approchait, avec ses menaces et ses rigueurs. Le 14 novembre, un effroj'able ouragan souleva la mer et balaya le plateau de Chersonèse, arrachant les tentes, emportant les baraquements, désemparant les navires ou les jetant à la côte. Beaucoup de vaisseaux français et anglais éprouvèrent de fortes avaries ; un de nos vaisseaux de ligne, le Henri IV, fut perdu, ainsi que nombre de moindres bâtiments français, anglais et turcs. On sauva l'équipage du Henri IV. La plupart des vaisseaux à voiles, français et anglais, après s'être répai'és, quittèrent la Mer Noire.

Les pluies d'automne avaient succédé à la tempête ; le froid succéda à la pluie. Les vêtements et les vivres ne manquaient point ; mais la troupe n'avait pas d'autre abri que de mauvaises tentes, ou que les trous qu'elle creusait dans le sol pierreux. Ni à Paris ni à Londres, on n'avait songé à temps qu'il faudrait préparer des abris en bois. Les Français souffraient; les Anglais, encore plus; le moral de ces braves troupes se soutenait pourtant, et les rapports étaient cordiaux entre les alliés.

Tandis que ce grand siège de Sébastopol se prolongeait, la France et l'Angleterre renouvelaient leurs effortspour entraîner l'Autriche dans une alliance active. La diète germanique avait fini par se rallier, de mauvaise grâce, aux Quatre Garanties. Le 2 décembre, l'Autriche s'engagea envers la France et l'Angleterre à sommer la Russie d'accepter les Quatre Garanties avantle 1" janvier 1855. Il y aurait alliance offensive et défensive entre les trois puissances, si les hostilités

éclataient entre l'Autriche et la Russie. Les trois puissances chercheraient à obtenir l'adhésion de la Prusse à cette alliance.

Nicolas répondit au traité du 2 décembre par un violent manifeste. On signifia à son ambassadeur à Vienne que les trois puissances .ne voulaient pas porter atteinte à l'intégrité du territoire russe, mais qu'on profiterait des avantages de la guerre quant aux établissements russes sur la Mer Noire (fin décembre).

Le 26 décembre, Napoléon III ouvrit la session de nos Chambres par un discours où il célébra nos succès militaires et notre alliance avec l'Angleterre, à laquelle se joignait l'Autriche par un traité « défensif aujourd'hui, offensif bientôt peut-être. »

Les Chambres votèrent un nouvel emprunt double du précédent, 500 millions.

La souscription publique fut renouvelée et réussit encore mieux que la première fois. Cette session fut signalée par une nouvelle loi sur la constitution de l'armée. Cette loi créait une dotation de l'armée et organisait le réengagement, le remplacement et les pensions militaires sur de nouvelles bases. L'État se substituait aux compagnies de remplacement et se faisait « raccoleur » comme on disait sous l'ancien régime. Le système du réengagement avec prime et haute paie, combiné avec le remplacement, ne pouvait qu'altérer l'esprit de l'armée, la remplir de mauvais soldats sans véritable esprit militaire et la séparer de plus en plus de la nation.

En Angleterre, une crise ministérielle avait éclaté. Les malheurs de l'armée retombèrent sur les ministres. De 5.3.0(10 hommes envoyés en Orient, il n'en restait que 16,000 devant Sébastopol. On renversa les ministres pour avoir mal préparé la guerre. Lord Palmerston, non seulement échappa au sort de ses collègues, mais fut porté à la tète du nouveau ministère chargé de réparer l'incurie du passé. Ce n'était point

l'énergie ni l'activité qui lui manquaient. Il prit rapidement tout un ensemble de mesures vigoureuses, que le public seconda avec ardeur par l'action spontanée des particuliers et des associations. Ce fut une vraie renaissance de l'administration anglaise.

L'ordre, l'abondance, le bon emploi des ressources, renouvelèrent peu à peu l'aspect des quartiers anglais en Crimée. Les Français finirent par admirer à leur tour ce qui, auparavant, était l'objet de leur pitié.

Le ministère précédent, avant de se retirer, avait signé une convention diplomatique dont la portée ne devait être bien comprise que plus tard. Le 25 janvier 1S55, un traité d'alliance avait été signé par le Piémont avec l'Angleterre et la France; 15,000 Piémontais devaient joindre les alliés devant Sébastopol; l'Angleterre avançait 25 millions au Piémont. A court de soldats, elle soldait les Piémontais; mais le gouvernement du Piémont avait entendu entrer dans la guerre , non en mercenaire , mais en allié. Ce traité était, de sa part, une combinaison habile et hardie. Le ministère piémontais avait à sa tête l'homme d'État qui devait réparer les fautes et les malheurs de l'Italie en 1S48, le comte de Cavour. Ce courageux et profond politique avait voulu- à tout prix introduire son pays dans les grandes affaires de l'Europe et lui préparer des appuis en vue des revendications futures.

Pour mettre à exécution un projet dont il ne pouvait révéler à tous le but lointain, M. de Cavour avait eu à surmonter autour de lui bien des obstacles ; on criait qu'il voulait vendre à l'étranger le sang italien ; ses collègues du ministère, la droite et la gauche du Parlement piémontais, tout était contre lui: le roi Victor-Emmanuel l'avait compris et le soutint; on finit par le laisser faire.

Le renfort piémontais ne pouvait arriver en Crimée qu'à la fin du printemps, et.

HISTOIRE DE FRANGE

d'autre part, de longs délais étaient inévita- Lies avant que les efforts du gouvernement anglais produisissent les heureux résultats que nous avons annoncés. En attendant , riiiver était affreux sur l'àpre plateau de Chersonèse, durci par la gelée, battu par les ouragans de neige. Les débris des régi-

Todleben.

ments anglais continuaient àse fondre. Dans le courant de janvier, il ne leur restait pas plus de 10,000homraes devant Karabelnaïa. Les Français, au contraire, avaient reçu des renforts tellement nombreux que , malgré leurs pertes, ils comptaient 75,000 hommes au 31 janvier. Ils secouraient les Anglais de leur mieux , partageaient tout avec eux et se chargeaient d'une grande partie do leur besogne devant la place assiégée. Lord Raglan avait fini par prier le général Canrobort do faire reprendre par ses troupes

une partie des attaques anglaises contre Karabelnaïa, c'est-à-dire les tranchées en face de la tour Malakof.

Les Français, cependant, éprouvaient, eux-mêmes, les plus cruelles souffrances. La cavalerie et l'artillerie étaient presque démontées. Quoique les hommes résistassent mieux que les chevaux, les hôpitaux étaient combles ; une foule de soldats périssaient ou demeuraient estro2)iés par suite de congélations. Un nouveaumalheurfrappa douloureusement l'armée et la France. Une grande frégate , la Sémillanle , chargée de troupes et d'artillerie de siège , fut engloutie par une tempête, avec tout ce qu'elle portait, dans le détroit de Bonifacio (mi- février).

Les assiégés ne subissaient pas moins de misères que les assiégeants. Outre les pertes causées par le feu , les maladies consumaient les masses enfermées dans Sébastopol. Les hommes qui gardaient les ouvrages de la vaste enceinte étaient aussi exposés aux intempéries que ceux qui les menaçaient.

Les Russes ne faiblissaient pas plus que les Français elles Anglais. ïodleben, tout en augmentant incessamment ses défenses, avait pris l'offensive par des contre-approches. Il y avait de continuels engagements nocturnes entre des compagnies de volontaires qui s'étaient formées dans les deux armées.

Nicolas envoyait régiment sur régiment pour combler les effroyables vides de son armée de Crimée. Les alliés, de leur côté, avaient obtenu que le général en chef turc, Omer-Pacha, vînt descendre sur la côte de Crimée, Eupatoria, avec 20,000 hommes, qui devaient se doubler bientôt. Nicolas expédia l'ordre à une partie de l'armée russe d'assaillir Eupatoria. Omer-Pacha repoussa victorieusement l'attaque (10-17 février).

On reçut, peu de jours après, en Crimée et en Europe, une grande nouvelle. L'em-

li-ld

Napoléon III recevant l'ordre de la Jarretière.

pereur Nicolas n'était plus. Les défaites successives des armées russes par les Français et les Anglais l'avaient profondément ébranlé : ce dernier échec contre les Turcs le brisa. Le bruit courut ■ d'un suicide : ce n'était une erreur qu'à demi. Déjà malade, le tsar voulut, malgré son médecin, passer une revue par une journée glaciale ; il rentra pour ne plus se relever. Cet homme qui, depuis trente ans, avait tant

préoccupé l'Europe, expira le 2 mars 1855. L'un des deux despotes aux prises mourait ainsi de sa défaite; l'autre devait finir bien plus misérablement, après avoir infligé à la France de bien pires calamités que celles qu'attirait Nicolas sur la Russie.

Nicolas eut pour successeur son fils aîné Alexandre II : Ce nouveau tsar était d'un âge déjà mûr (trente-sept ans) ; il passait pour ne point approuver l'orgueilleuse et

téméraire politique de son père. Le public européen rêva la paix immédiate. On ne sort point ainsi d'une guerre engagée à fond dans de telles conditions ! Alexandre II débuta par un manifeste très altier, qu'atténua néanmoins une circulaire du ministre Nesselrode.

Avant la mort de Nicolas, son ambassadeur à Vienne, le prince Alexandre Gortchakof, avait obtenu des puissances alliées un délai de quinze jours pour répondre à la notification sur les Quatre Garanties ; puis, dès le 7 janvier, il avait déclaré accepter la note avec l'interprétation que donnaient aux garanties les alliés. Ceci semblait un grand pas de fait, et ce n'était rien, sinon un prétexte donné à l'Autiiche pour ne pas agir. On ne s'y trompa point à Paris. Une conférence s'ouvrit à Vienne le 15 mars, sans la Prusse, qui n'avait pas voulu s'engager à prendre part à la querelle si les négociations échouaient.

L'ambassadeur russe déclara à la conférence que la Russie ne consentirait jamais à limiter sa marine dans la Mer Noire. C'était annuler en fait l'acceptation, énoncée deux mois auparavant, de la note telle que l'entendaient les alliés.

L'Autriche était au pied du mur. Cette fois , elle fit comme la Prusse ; elle se déroba. Au fond , elle ne tenait qu'à une chose : écarter les Russes du Danube; elle ne se souciait nullement de faire la guerre pou-tT détruire la marine russe dans la Mer Noire. La conférence se termina le 4 juin sans avoir abouti à rien. Notre ministre des affaires étrangères Drouyn de Lhuys, que Napoléon III n'avait pas trouvé assez ferme vis-à-vis de l'Autriche, avait donné sa démission et avait été remplacé par le comte "Walevs'ski, Polonais d'origine, qui passait pour tenir de très près à la famille Bonaparte par le premier empereur.

L'Autriche , tout en protestant de son attachement à la triple alliance, s'en sé-

parait en réalité ; elle congédiait ses réserves militaires , tandis que les troupes piémontaises venaient joindre les Français et les Anglais. C'était un signe, et le comte de Cavour lisait dans l'avenir.

Napoléon III ne dissimula point son mécontentement à l'égard de l'Autriche, dans son discours d'ouverture de la session extraordinaire de 1855 (2 juillet). « Nous en sommes encore à attendre, dit-il, que l'Autriche exécute ses engagements , qui consistaient à rendre notre traité d'alliance offensif et défensif, si les négociations n'aboutissaient pas. »

Les Chambres votèrent un troisième emprunt, cette fois, de 750 millions. Les souscriptions publiques aux emprunts de l'État entraient de plus en plus dans nos mœurs. Le nombre des souscriptions dépassa 316,000 : le capital souscrit dépassa trois milliards 652 millions. L'étranger avait participé à la souscription pour environ 600 millions.

Les Chambres votèrent, ainsi que l'année précédente, Fappel de 140,000 hommes.

Les opérations devant Sébastopol continuaient avec une vigueur croissante, à mesure que la situation des armées assiégeantes s'améliorait; mais le grand homme de guerre qui dirigeait la défense déployait les ressources toujours plus fécondes de son génie en proportion du danger grandissant. Todleben, voyant les Français relever les Anglais devant la tour Malakof et jugeant que le point décisif était là, avait improvisé de beaux ouvrages avancés pour couvrir cette position. Une première attaque contre ses travaux n'avait pas réussi (23 février). Il inquiétait le.s 'assiégeants par des sorties du côté de la ville, où les Français avaient poussé leurs tranchées fort près de l'enceinte; il opposait des contre-mines à leurs mines, et l'on se livrait des combats acharnés dans les ténèbres de ces galeries souterraines.

Les 9 et 10 avril, les assiégeants renouvelèrent le bombardement général. Les effets en furent terribles; on ne se décida point toutefois à tenter l'assaut. Ce grand fracas n'avait donc abouti qu'à tuer du monde aux Russes et à bouleverser des travaux qu'on leur laissa refaire encore une fois.

Le lendemain du bombardement , les Français perdirent le général du génie Bizot, qui avait conduit avec dévouement et capacité les travaux du siège. Il fut tué d'un balle dans la tranchée.

L'empereur Napoléon III agitait en ce moment le grand projet d'aller prendre en personne le commandement de l'armée de Crimée. Il rêvait les triomphes militaires après les triomphes politiques. Il partit pour Londres avec l'impératrice , afin de se mettre en rapport personnel avec la reine et son mari, le prince Albert, et avec les ministres anglais. La satisfaction de faire applaudir par le peuple anglais l'Empire restauré dans la personne du neveu de Napoléon fut pour beaucoup dans ce voyage. Il y eut là de singuliers spectacles. Londres ne ménagea point à l'empereur des Français les acclamations sur lesquelles il avait compté, et Napoléon III reçut, des mains de la reine Victoria , ce grand ordre britannique de la Jarretière qu'avait conféré autrefois le régent d'Angleterre à Louis XYlll partant pour remplacer Napoléon I".

L'empereur fit adopter au gouvernement anglais un plan pour la suite des opérations en Crimée.

Quelques jours après le retour de Napoléon III en France, un Italien, nommé Pianori, dans les Champs-Elysées, tira sur lui deux coups de pistolet sans l'atteindre (28 avril) . Cet incident produisit sur lui une forte impression. Ce ne fut qu'un cri dans son entourage pour le détourner du voyage d'Orient. Il y renonça, heui'eusement pour

l'armée, que sa présence eût fort gênée. Il lui causait déjà bien assez de difficultés par sa correspondance , en prétendant la diriger d'un bout de l'Europe à l'autre. Le cable télégraphique sous-marin qu'on établissait en ce moment entre la France et la Mer Noire, supprimait les distances; mais, avec un chef d'État tel que Napoléon III , ce câble transmettait plus d'embarras que de communications utiles.

L'empereur rendit cependant un service à l'armée en envoyant d'Afrique en Crimée un nouveau chef de corps, le général Pélissier, qui, avec des défauts de caractère, avait des qualités supérieures d'énergie et d'activité, et le coup d'œil d'un vrai capitaine. Pélissier débuta par une action d'éclat, l'enlèvement d'une partie des contre-approches russes (1" mai). L'armée, désormais, mit son espoir en lui. Il y avait bien des complications et des divisions d'opinions dans les conseils de guerre, entre notre commandant en chef, Canrobert, lord Raglan et le général Niel, qui, sans commandement spécial, était là le représentant personnel cte l'empereur. Napoléon III, dans sa correspondance, ne faisait guère qu'exprimer les idées qui lui étaient suggérées par le général Niel. Canrobert était fatigué de ces tiraillements : bon administrateur militaire, soigneux du bien-être des soldats, il avait rendu de vrais services durant le terrible hiver qu'on venait de traverser; mais, avec un ferme courage, il n'avait pas l'audace d'esprit, l'initiative ni la décision que réclamait la situation. Il le sentit. Il donna sa démission du commandement en chef et demanda à être remplacé par Pélissier et à rester simple général de division. (16 mai). Le général Canrobert montra ici un sens droit et un désintéressement dont peu d'hommes de guerre eussent été capables; l'histoire doit lui en tenir compte.

Les difficultés qui avaient embarrassé

Canrobert se renouvelèrent immédiatement pour Pélissier; le plan que l'empereur avait fait adopter à Londres et sur lequel il insistait obstinément appartenait, en réalité, au général Niel, esprit distingué, mais systématique et qui ne sç montrait pas ici fort pratique. Il s'agissait de démembrer l'armée, de n'en garder qu'une partie de-

vant Sébastopol et d'employer le reste à chasser l'armée russe de toute la Crimée. Pélissier désapprouvait absolument ce projet : assuré que l'armée russe était hors d'état de renouveler sérieusement son attaque sur le plateau de Chersonèse et jugeant aussi imprudent qu'inutile d'aller la chercher à travers les hauteurs boisées et les défdés dont elle se couvrait, il entendait pousser le siège à outrance et ne s'inquiétait guère de l'extérieur. Peu habitué à ménager son langage, il soutint son opinion avec une

âpreté qui faillit lui taire enlever le commandement. Heureusement que le ministre de la guerre, le maréchal Vaillant, s'interposa. Pélissier obtint enfin , comme il le demandait, « qu'on le laissât faire. » Lord Raglan était pleinement d'accord avec lui.

Il agit vite et puissamment. Du 22 au 23 mai , il enleva les ouvrages avancés des Russes du côté de la ville. Le 24, il occupa la vallée de la ïchernaïa et le pont de Traktir sur cette rivière, et il refoula les avant-postes de l'armée russe sur les hauteurs de la rive droite, de façon à mettre la Chersonèse à l'abri de tout retour offensif.

Il n'y avait en dehors de la Chersonèse qu'un seul point, et fort éloigné, oià l'on eût à faire une expédition très utile, et, précisément , l'empereur l'avait jusqu'ici empêchée. Au moment même où l'on agissait avec tant de vigueur devant Sébastopol et sur la Tchernaïa, cette expédition s'opérait avec un succès éclatant. Un corps de troupes alliées, d'une quinzaine de mille hommes, embarqué sur une escadre anglofrançaise, débarqua, le 24 mai, à Kertch, à l'extrémité orientale de la Crimée; la ville de Kertch et le fort d'Iéni-Kalé furent pris presque sans résistance, et la mer d'Azof, cette grande lagune que le détroit de Kertch, l'ancien Dosphore Cimmérien, joint à la Mer Noire, fut ouverte à nos bâtiments légers. Tous les navires russes et tous les magasins militaires établis autour de la mer d'Azof furent pris ou détruits par les alliés. L'armée russe perdait ainsi sa principale ligne de ravitaillement et no pouvait plus rien recevoir que par l'isthme de Pérékop. L'invasion de la mer d'Azof amena l'abandon par les Russes de ce qu'ils avaient conservé de postes sur la côte de Circassie, même des importantes places d'Anapa et de Soudjouk-Kalé. C'était le fruit de longs travaux perdu.

Les troupes alliées avaient témoigné, dans

Prise lie MaUikof.

les moments les plus douloureux, cette constance qu'on refuse bien à tort aux Français; maintenant la confiance et la joie étaient revenues comme le soleil. On jouait la comédie dans notre camp : les zouaves étaient les acteurs.

Pélissiercontinuad'allerde l'avant. Après un nouveau bombardement ((J-0 juin), on enleva plusieurs ouvrages russes et on les retourna contre la place. Les assiégés s'étaient vigoureusement défendus, et le succès de ces assauts coûtait cher; mais il était considérable. Pélissier crut le moment décisif arrivé. Il résolut, de concert avec lord Raglan , d'attaquer, le 18 juin, les deux principaux ouvrages qui protégaient Karabelnaïa; c'étaitle Grand-Redan,

T. VI

que les Anglais devaient assaillir, et Malakof, réservé aux Français. Pélissier avait choisi le 18 juin, pour eiïacer le souvenir de AVaterloo par une victoire que Français et Anglais remporteraient ensemble lors de ce sanglant anniversaire. Il comptait ainsi se raccommoder pleinement avec l'empereur.

Lui qui ne flattait guère, on lui a reproché d'avoir flatté par là une des manies de Napoléon III. Il commit une faute plus grave. Par suite d'une querelle avec le vaillant et habile général Bosquet, commandant du corps chargé de l'attaque de Malakof, il transmit le commandement de ce corps à un autre général. L'arrivée, dans un tel moment, d'un nouveau chef,

que les troupes ne connaissaient pas et qui n'avait pas leur confiance , eut des conséquences très fâcheuses.

Le lendemain d'un bombardement qui avait rempli la journée du 17, on attaqua. Il y eut, dans les mouvements, des erreurs qui, probalilement, n'auraient pas eu lieu sans le changement du chef de corps. Une de nos divisions attaqua trop tôt; son général fut tué; un second général de division eut le même sort; les Russes résistèrent avec un courage désespéré ; l'assaut de Malakof , malgré les eiforts héroïques de nos soldats , fut repoussé. Les Anglais échouèrent également au Grand-Redan.

Cet échec eût été doublement grave, s'il eût amené la chute de PéUssier. L'empereur, un moment, eut la pensée de le remplacer par le général Niel. Pélissier, dans sa correspondance avec Napoléon III , s'en tira habilement et dignement. Le ministre de la guerre continua de le soutenir. 11 resta.

L'armée, cependant, n'était pas au bout de ses misères; après l'hiver, l'été, à son tour, eut ses fléaux. Le choléra revint, et , avec lui , le scorbut. Lord Raglan fut enlevé par le choléra le 28 juin. Il emportait la profonde estime des Français qui l'avaient vu à l'œuvre. Il fut remplacé par le général Simpson.

Malgré ce retour des souffrances passées, chefs et soldats, parmi nous, ne songeaient qu'à réparer le revers du 18 juin. On travaillait opiniâtrement à préparer un nouvel assaut. Hommes, matériel et vivres, tout abondait dans nos camps. Le ministère de la guerre avait senti la nécessité de renouveler une grande partie des troupes si éprouvées et si fatiguées ; on rappelait des corps en France ; on les remplaçait par d'autres; le personnel se transformait ainsi, mais en augmentant toujours. Les Anglais, eux, avaient, non pas à transformer, mais à recréer une armée presque disparue. Ils

s'y appliquaient avec passion. Peuple et gouvernement chez eux s'animaient déplus en plus à la guerre, et ce fut d'accord avec le sentiment public que leur reine vint, au mois d'août, rendre à l'empereur sa visite dans Paris.

L'attaque malheureuse du IS juin avait retardé le dénouement; mais le dénouement était inévitable. Pendant que les ressources des assiégeants s'accroissaient , celles des assiégés diminuaient. Les vivres devenaient rares ; les abris manquaient dans la ville efifondrée; les maladies rivalisaient avec le feu des assiégeants pour décimer de jour en jour les défenseurs de la place. Todleben, grièvement blessé, gisait sur un lit de douleurs : l'amiral Nakhimof, le digne et intrépide successeur de Kornilof, avait été abattu par une balle le 10 juillet, sur Malakof, à la place même où Kornilof était tombé. Les chefs qui restaient commençaient à prévoir la nécessité d'évacuer bientôt les débris de Sébastopol. Après avoir établi une seconde ligne de défense dans Karabelnaïa , en arrière de Malakof et des autres ouvrages, ils jetèrent, dans le courant d'août, à travers la baie, un immense pont en bois sur des radeaux flottants ; ce pont avait plus de 1)00 mètres de long; c'était leur seul moyen de retraite.

L'armée russe du dehors , depuis de longs mois, n'avait rien tenté pour secourir la malheureuse ville, et, cependant, on lui avait incessamment envoyé d'énormes renforts; elle aurait dû présenter l'effectif le plus formidable. Il n'en était rien. Elle s'était fondue sur place , et ses renforts s'étaient fondus en route. L'opinion vulgaire s'était fait , en Occident , d'une part, en Russie, de l'autre, une idée très fausse des conditions respectives de la guerre pour les parties belligérantes. Les Russes , disait --on , font la guerre chez eux ; les Français et les Anglais la font à

7 ou 800 lieues de chez eux. On ne songeait pas que Français et Anglais, maîtres de la mer, embarquaient personnel et matériel et l'expédiaient jusqu'en Crimée en toute facilité et sans perte , sauf quelques très rares accidents maritimes. Les troupes russes , au contraire , avaient des étapes sans fin à parcourir dans toute la profondeur du Continent. Avec la meilleure administration possible, il y aurait eu là de grandes difficultés, de grandes pertes de temps, de grandes souffrances; or, l'administration russe était la pire du monde; le désordre et surtout la déprédation étaient partout ; les fonctionnaires spéculaient odieusement sur le pain et sur le vêtement du soldat, et Nicolas, ce despote si redouté, était le plus mal servi des princes. De là, une effroyable déperdition d'hommes : les pauvres soldats russes, épuisés, affamés, jonchaient de leurs corps les routes interminables de l'empire ; il n'est point de spectacle plus navrant pour l'humanité que celui qu'offrait ce malheureux peuple, si patient et si dévoué !

Le général qui commandait l'armée russe depuis que Menchikof s'était retiré après la défaite d'Eupatoria , le prince Michel Gortchakof, sentait son impuissance. Les ordres de Saint-Pétersbourg le contraignirent de hasarder un dernier effoi-t pour sauver Sébastopol. Il mit en mouvement 70,000 hommes, reste des levées innombrables qu'on avait poussées sur la Crimée, et vint attaquer les alliés aux bords de la Tchernaïa. Il trouva là en face de lui, à droite, le corps piémontais du général La Marmora, à gauche, le corps français du général Herbillon. Il repoussa les avantpostes piémontais et français étabhs sur la rive droite de la Tchernaïa, força le pont de Traktir et assaillit, sur l'autre rive, les positions françaises des monts Fédioukhine. Notre infanterie culbuta les agresseurs sur la pente de ces hautes collines, les rejeta

au delà de la Tchernaïa , et notre artillerie les cribla durant leur retraite. L'attaque n'avait pas mieux réussi dans la vallée contre un autre corps français ni contre les Piémontais, qui occupaient le mont Hasfort : 27,(KlO Français et Piémontais avaient suffi à repousser l'ennemi. L'infanterie légère piémontaise, les bersaglieri, s'étaient fort distingués. Le premier but de Cavour était atteint ; les Italiens avaient leur part d'une victoire, et Novare commençait à s'effacer (16 août).

La journée de Traktir présageait que les assiégeants touchaient au terme de leurs efforts. Une terrible explosion de magasin à poudre, qui éclata dans la nuit du 28 août, n'arrêta pas les travaux de tranchées , poussés maintenant, sur divers points, très près des ouvrages ennemis. Nous n'étions plus qu'à 25 mètres de Malakof. On n'aurait donc plus , pour courir à l'assaut . un vaste espace découvert à franchir sous les boulets et la mitraille.

Un dernier bombardement eut lieu durant trois jours entiers, les 5, 6 et 7 septembre , par plus de 600 canons français et près de 200 canons anglais. Trois grands navires russes furent brûlés dans le port. La ruine de la ville s'acheva. Du 17 août au 7 septembre, la garnison avait eu 20,Q0O hommes tués ou hors de combat.

II fut décidé que l'assaut serait général contre la ville aussi bien que contre Karabelnaïa. On convint de commencer par la droite , c'est-à-dire par l'attaque française depuis Malakof jusqu'à Touvrage appelé le Petit-Redan ; puis, au centre, les Anglais assailliraient le Grand-Redan ; enfin, à gauche, vejrs la ville, les Français attaqueraient le Bastion Central. Le commandement de la grande attaque de droite avait été rendu au général Bosquet ; ce chef de corps avait sous ses ordres un officier qui s'était signalé par beaucoup de vigueur et d'activité dans les gueiTes d'Afrique; c'était le

général de Mac-Mahon : il avait reçu le commandement de la division de Canrobert, rappelé en France.

Il y avait encore dans la place une cinquantaine de mille hommes, débris d'une très grande armée de terre et de mer. De 18,000 marins, il n'en restait que 4,000. Les alliés allaient lancer à l'assaut environ 46,000 Français et 11,000 Anglais.