T. VT

choses agissant indépendamment de la liberté et de la volonté humaines, et qu'une sorte de végétation inconsciente des sociétés. Edgar Quinet avait déjà combattu avec énergie ce système, lors de la publication du livre de Strauss. M. Renan opposa une nouvelle Vie de Jésus à celle du savant allemand. Il réfuta cette science morte par la science vivante qui ranime tout ce qu'elle

touche et qui ressuscite les grandes figures des anciens jours, au lieu de les dissoudre dans un brouillard opaque. Strauss faisait de Jésus une ombre vaine ; il lui enlevait toute action, toute vie réelle. M. Renan fait reparaître le « Fils de l'homme, » vivant, rayonnant de lumière et d'amour parmi les hommes que subjugue l'irrésistible ascendant de sa personne et de sa parole.

Tel est l'historien chez M. Renan. Le philosophe continue-t-il, dans le monde des idées, l'œuvre accomplie par l'historien dans le monde des faits?

Là aussi, il réagit contre les négations brutales et contre le rationalisme étroit et sec; son langage est celui de l'idéalisme; son sentiment religieux s'exprime dans des formes presque mystiques . Pourquoi cependant le charme entraînant de ses récits, de ses tableaux incomparables, laisse-t-il après lui une impression indécise et troublante ? C'est que cette vie, cette personnalité que l'historien rend à l'homme, au personnage historique, dans l'histoire, le philosophe l'enlève à l'homme pris en soi, à l'homme considéré dans son essence. Il rejette, au moins implicitement, toutes les affirmations et des religions positives et des philosophies religieuses. On retrouve au fond chez lui l'idéalisme négatif de Hegel, suivant lequel l'hommeest un piiénomène et Dieu une idée, une idée nécessaire, il est vrai, une idée qui pénètre et anime le monde réel, mais non l'ÊTRE suprême.

L'auteur de la Vie de Jésus croit au Fils de l'homme sur la terre. Il ne croitpas, suivant la parole de .lésus, à >• notre Père qui est au ciel. » Il ne croit pas non plus à la personnalité de l'homme se prolongeant de la terre à travers les sphères du ciel. Pourtant, si l'être n'est pas, si la vie est le rêve d'une ombre, à quoi bon l'histoire? A quoi bon la vie ?

Cette terrible question, personne ne se l'estposée avec plus d'anxiétéque M. Renan.

Il la raille parfois pnur lui échapper; mais toujours elle le ressaisit. Lorsqu'on tâche d'analyser et de fixer les conceptions de son esprit , ne risque-t-on pas de violenter sa pensée si nuancée et si multiple, de froisser cette àme agitée qui toujours cherche et se cherche? Il ne croit pas au Père, disions-nous ; il ne croit pas au Dieu vivant; et, pourtant, parfois, il l'invoque : son sentiment lutte contre sa conception abstraite, et il s'écrie : « 0 Père céleste, j'ignore ce que tu nous « réserves ; cette foi que tu nenouspermets « pas d'effacer de nos cœurs, est-elle une » consolation que tu as ménagée pour nous (( rendre supportable notre destinée fragile? « p]st-ce là une bienfaisante illusion que ta n pitié a savamment combinée, ou bien un (i instinct profond, une révélation qui suffit « à ceux qui en sont dignes?... Tu n'as pas « voulu que ces doutes reçussent une « claire réponse, afin que la foi au bien ne « restât pas sans mérite, et que la vertu ne « fût pas un calcul. Une claire révélation « eût assimilé l'âmenobleàràmevulgaire...

« Sois béni pour ton mystère, béni pour « t'être caché, béni pour avoir réservé la « pleine liberté de nos cœurs ! »

Le sentiment ne lutte pas seul contre la théorie qui fait de Dieu une idée et non l'Être par excellence. Une idée, fût-elle l'idéal suprême, ne peut pas être ce qui met en mouvement le monde et produit les phénomènes ; car l'idée est ce qui comprend et ce quiest compris ; ce n'est pas ce qui agit et ce qui fait agir; ce n'est pas l'idée, c'est une volonté qui seule peut déterminerl'action, et, dès qu'il y aune volonté, il y a un être qui veut; s'il s'agit de la volonté primordiale qui met en mouvement toutes choses, cette volonté est celle de l'Être suprême.

On peut ajouter que le système philosophique qui ne voit partout que des phénomènes est quelque chose de bien inconcevable. Un phénomène, c'est un acte. Il n'y a point d'acte sans un être qui agit. Il y

avait avant le phénomène quelque chose qui sera encore après et quia produit le phénomène. Tout phénomène est la manifestation d'un être. Si l'homme extérieur, l'homme corporel est un phénomène comme tout ce qui est composé, il y a sous cette apparence l'homme réel, l'être un et simple, qui a conscience de lui-même et qui est le principe de formation de l'être composé.

L'idéalisme hégélien de M. Renan et le sentiment religieux qu'il conservait en supprimant, pour ainsi dire, l'objet de la religion, n'étaient pas plus acceptés des matérialistes que le spiritualisme et que la doctrine de la personnalité indestructible. Le matérialisme se propageait, tantôt dans toute sa crudité et sa rudesse, tantôt avec un grand appareil de formes scientifi(jues. Il procédait en grande partie, comme nous l'avons dit, d'une fougueuse réaction contre la réaction dévote ; mais il y avait encore d'autres causes. Les études philosophiques avaient commencé de s'aft'aiblir dès les dernières années de Louis-Philippe, quand M. de Salvandy était ministre de l'instruction publique ; la décadence s'était précipitée sous le ministère Fortoul ; l'école éclectique, malgré tout son savoir et tous ses talents, n'avait pas en elle l'énergique vitalité, le puissant ressort moral, qui eût été nécessaire pour soutenir la lutte ; la forte tentative de Jean Reynaud afin de rétablir entre laphilosophie religieuse et les sciences le lien qui avait existé au dix-septième siècle resta trop isolée ; les progrès extraordinaires des sciences naturelles absorbèrent la plupartdes esprits actifs et les détournèrent des études métaphysiques et morales. On ne se contenta pas de négliger la métaphysique; on la nia, pour s'en débarrasser, comme si la suppression des idées générales, decettephilosophie première, comme l'appelait Descartes, qui a fourni àla science ses principes et ses méihodes, eût pu être bien profitable à la science.

On comprend que les progrès inouïs de la physique générale, de l'astronomie, de la physiologie, aient fasciné toute une génération. En décomposant parle prisme les rayons lumineux que nous envoient les astres et en retrouvant là les couleurs qui désignent les minéraux et les métaux terrestres, on arrive à constater l'affinité de composition entre notre globe et les sphères reculées dans les profondeurs du ciel à d'incommensurables distances de notre système solaire ; l'identité de composition de l'univers semble nous être révélée comme son infinité.

Les découvertes limitées à notre terre ne sont pas moins étonnantes pour les penseurs et frappent mêmeplus soudainement etplus fortement l'imagination de la foule. L'électricité supprime pour les correspondances écrites les distances sur notre globe: recevoir presque instantanément en Europe une dépêche écrite en Amérique, n'est-ce pas dépasser par la science les prodiges imaginaires de la magie ? De même que la parole écrite, la parole émise par la voix, bientôt, à son tour, se transmettra, sinon jusqu'au bout du monde, du moins jusqu'à de grandes distances ; puis on ira jusqu'à emmagasiner nos paroles et nos chants pour les évoquer à volonté et les faire résonner aux oreilles de nos descendants.

La physiologie, la science qui étudie le corps humainet les fonctions de ses organes faisait, pendant ce temps, et continue de faire dans » le Petit Monde », ainsi que les philosophes d'autrefois appelaientl'homme, ce que faisaient l'astronomie et la physique générale dans le « Grand Monde », dans l'univers. Elle avançait à pas de géant dans la connaissance de l'organisme humain.

Nous n'avons ni la place ni la compétence nécessaires pour suivre ici, dans leur développement, les travaux et les découvertes des principaux physiologistes français ; les plus grands nous ont été enlevés dans la

force de l'âge et du génie, en laissant derrière eux d'éminents successeurs. Nous pouvons dire seulement que ce qui avait été essayé avec une hardiesse ingénieuse, mais sans succès, par les Allemands Gall et Spurzheim, des Français l'ont réalisé. Ils ont déterminé et localisé les fonctions du cerveau et des divers centres nerveux sur

ForloLil.

lesquels règne le cerveau, ce centre supérieur de la vie humaine. Nous ne pouvons mieux faire que de laisser la parole à l'illustre auteur de la Science expérimentale et de tant d'œuvres impérissables, à Claude Bernard, qu'a suivi dans la tombe Paul Broca, le créateur de l'anthropologie. Claude Bernard, dans réloge académique de son prédécesseur Flourens, a défini leur science à tous.

Nous allons voir que Claude Bernard re-

prend les trois phases de développement de l'esprit humain signalées par le positivisme, mais non plus pour sacrifier les deux premières à la troisième ; il montre au contraire que cestrois phases procèdent de trois principes qu'il faut mettre en harmonie.

<( On a raison de dire, écrit Claude Bernard dans son discours de réception à l'Académie française, que les lettres sont les sœurs aînées des sciences. C'est la loi de l'évolution intellectuelle des peuples, qui ont toujours produit leurs poètes et leurs philosophes avant de former leurs savants. Dans ce développement progressif de l'humanité, la poésie, la philosophie et les sciences expriment les trois phases de notre intelligence, passant successivement par le sentiment, la raison et l'expérience; mais, pour que notre connaissance soit complète, il faut encore qu'une élaboration s'accomplisse en sens inverse et que l'expérience, en remontant des faits à leur cause, vienne, à son tour, éclairer notre esprit, épurer notre sentiment et fortifier notre raison. Tout cela prouve que les lettres, la philosophie et les sciences doivent s'unir et se confondre dans la recherche des mêmes vérités; car, si, dans le langage des écoles, on sépare, sous le nom de sciences de l'esprit, les lettres et la philosophie des sciences proprement dites, qu'on appelle les 5C2eMce5rfe la nature, ce serait une grave erreur de croire qu'il existe, pour cela, deux ordres de vérités distinctes ou contradictoires, les unes philosophiques ou métaphysiques, les autres scientifiques ou naturelles. Non, il ne peut y avoir au monde qu'une seule et même vérité, et cette vérité entière etabsolue, que l'homme poursuit avec tant d'ardeur, ne sera que le résultat d'une pénétration réciproque et d'un accord définitif de toutes les sciences, soit qu'elles aient leur point de départ en nous, dans l'étude des problèmes de l'esprit humain, soit qu'elles aient pour objet l'interprétation des phénomènes

de la nature qui nous entourent. Les sciences de l'esprit ont dû se manifester d'abord et ont été ainsi appelées les premières à régner sur le monde : mais, aujourd'hui, dans leurgigantesqueessor, lessciencesdela nature remontent jusqu'à elles et veulent les pénétrer en leséclairantparl'expérionce. La physiologie, qui explique les phénomènes de la vie, constitue une science en quelque sorte intermédiaire, qui prend ses racines dans les sciences physiques de la nature et élève ses rameaux jusque dans les sciences philosophiques de l'esprit. Elle paraît donc naturellement destinée à former le trait d'union entre les deux ordres di^ sciences, aj'ant son point d'appui solide dans les premières et donnant aux dernières le support qui leur est indispensable. »

Tous les phj'siologistes n'ont point les larges vues ni la sage réserve de Claude Bernard : il en est qui prétendent absorber la philosophie entière dans leur science; ils nient, comme nous le disions, toute métaphysique et, spécialement, la branche de la métaphysique qui étudie les facultés de l'entendement humain et leurs opérations, la psychologie. Ils nient ce qu'il s'agit seulement de compléter par l'étude des rapports entre les facultés et les opérations de l'entendement, d'une part, et, de l'autre, les organes et les actes physiques nécessaires à l'emploi de ces facultés, à l'accomplissement de ces opérations. L'étude de ces rapports sera l'œuvre légitime et très considérable de l'époque actuelle.

Le vrai mérite de la physiologie moderne n'est pas d'avoir découvert qu'il y a une relation nécessaire entre nos idées et nos sentiments, d'une part, et, de l'autre, nos organes physiques ; cette vérité, comme tant d'autres, était connue par intuition, de temps immémorial, avant d'être démontrée et analysée scientifiquement. Il y a bien longtemps qu'on dit d'un homme qu'il n'a pas de cervelle, pour dire qu'il manque de

raison ; qu'il a du cœur, qu'il a des entrailles, pour dire qu'il a de la sensibilité et des affections morales. La gloire de la physiologie est d'avoir commencé et de continuer à déterminer, à analyser, à localiser cesrapportsfonctiounels qu'on entrevoyait comme en bloc, à en donner les lois et les règles, de façon à ce que l'homme connaisse enfin ses

Cliiude Bernard.

moyens d'action, c'est-à-dire ses organes et leurs fonctions. L'homme acquerra ainsi des moyens tout nouveaux et très efficaces de se gouverner et de tirer parti de luimême.

L'esprit humain a peine à maintenir ses facultés en équilibre et se laisse facilement, entraîner tour à tour dans telle ou telle direction exclusive; mais, comme l'annonçait Claude Bernard, les progrès actuels finiront par rapprocher ce qu'ils semblent

aujourd'hui écarter, et les conquêtes de la physiologie et des autres sciences contribueront puissamment à préparer les éléments d'une grande synthèse où tout ce qui est essentiel à l'homme retrouvera sa place. Nous avons tenté d'esquisser, dans les pagesprécédentes,le tableau d'une période importante de l'histoire des idées, période qui dure encore à l'heure où nous écrivons ; il est temps de revenir à l'histoire politique, qui, elle, devait passer par maintes phases diverses jusqu'à la catastrophe de l'Empire. Nous avons dit que les discussions des Chambres n'intéressaient alors que médiocrement le public; i^ était néanmoins inévitable qu'il s'y discutât parfois des questions d'assez notable portée pour l'avenir du pays. Napoléon III tendait à modifier le système protecteur et à rendre les rapports commerciaux plus faciles avec l'étranger; \ comme son alliance avec l'Angleterre était déjà moins intime et que cependant il tenait essentiellement à maintenir de ce côté de bonnes relations, il visait à resserrer par le commerce les liens qui pouvaient se relâcher en ce qui regardait la politique. Les intérêts protectionnistes avaient encore la prépondérance dans le Corps législatif comme autrefois dans les Chambres de Louis-Philippe; à propos de dégrèvements des tarifs sur les denrées alimentaires, nécessités par la mauvaise récolte, la commission du Corps législatif, tout en acceptant ces dégrèvements de circonstance, protesta en faveur de la protection contre les maximes des libre-échangistes. Le gouvernement ayant présenté un projet sur la levée des prohibitions qui repoussaient entièrement certaines marchandises étrangères, il y eut de vives réclamations. Après avoir provoqué les observations des conseils généraux et des chambres de commerce et fait étudier la question par une commission spéciale, l'empereur lit annoncer par le Moniteur que la levée des prohibitions n'aurait lieu qu'à

partir du 1'' juillet 1861. « L'industrie française, disait le journal officiel, prévenue des intentions bien arrêtées du gouvernement, aura tout le temps nécessaire pour se préparer à un nouveau régime commercial. »

Napoléon III n'attendit pas 1861 pour aller bien au delà du projet de loi de 185(5.

Pendant la session de ISôti fut célébré en grande pompe, à Notre-Dame, le baptême du prince impérial, né, comme nous l'avons dit, durant le congrès de Paris (14 juin). Le parrain était Pie IX, représenté par un ca''dinal romain. Ce lien intime avec le pape devait, dans de graves occasions, entraver la politique de l'Empire.

La session de 1856 à 1857 présenta quelques points dignes de remarque. Un contingent de 100,000 hommes fut voté pour l'année suivante. C'était 20,000 hommes de plus qu'on n'en demandait aux contingents d'avant la guerre. Le budget de 1857 dépassa de 106,000,000 celui de 1856. La guerre avait augmenté la rente annuelle de près de 72,000,000.

On s'occupa, cette année, de l'agriculture. Une loi afiecta 100 millions à des prêts destinés au drainage des terres humides. Une autre loi prescrivit la mise en valeur des landes de Gascogne, les frais devant être partagés entre l'État et les communes. Le Corps législatif vota une subvention annuelle,au maximum de 14 millions, pour trois lignes de bateaux à vapeur entre la France et l'Amérique. Il sanctionna la fusion du che^ min de fer de Paris à Lyon avec le chemin de Lyon à la Méditerranée. Les chemins de fer donnèrent lieu à de grands scandales. M. de Morny, qui avait toujours la main dans toutes les spéculations, s'était mis à la tête d'une compagnie dite du Grand-Central, qui devait exécuter un chemin de fer de Glermont à Montauban. L'agiotage fit monter brusquement à la Bourse les actions de ce chemin encore à construire; puis la compagnie tomba en déconfiture. Le che-

rain du Grand-Central finit par être repris, de compte à demi, par les compagnies d'Orléans et de Lyon-Méditerranée.

Cette année 1.'^.57 avait été inaugurée par un événement qui avait produit une impression sinistre. Le 3 janvier, l'archevêque de Paris avait été poignardé, dans l'église de Saint-Étienne du Mont, par un prêtre interdit, à moitié fou, appelé Vergés. Cet homme, en frappant le prélat, avait crié : " A bas les déesses ! » Il expliqua, dans son procès, que c'était une allusion à l'Immaculée Conception. L'archevêque Sihour n'était malheureusement pas le dernier des archevêques de Paris qui dût finir par une mort tragique : son prédécesseur avait péri par un accident de guerre civile ; son successeur devait mourir par un acte de barbarie sans nom.

Les pouvoirs du Corps législatif élu en 1852, si l'on peut appeler cela des pouvoirs, expiraient en 1857. Il va sans dire que la candidature officielle fut pratiquée dans toute sa plénitude par les préfets. Le ministre de l'intérieur, Billault, déclara, dans une circulaire, que « le gouvernement considérait comme juste et politique de présenter à la réélection les membres d'une assemblée qui avaient si bien secondé l'empereur et servi le paj^s. » Il voulait bien admettre qu'en face de ces candidatures « hautement avouées, résolument soutenues, » d'autres pussentse produire. — Si, cependant, ajdutait-il, les ennemis de la paix publique croyaient trouver dans cette latitude l'occasion d'une protestation sérieuse contre nos institutions, s'ils tentaient d'en faire un instrument de trouble et de scandale, vous connaissez vos devoirs, M. le préfet, et la justice saurait aussi sévèrement remplir les siens. »

Les préfets renchérissaient sur le ministre. L'un d"eux écrivait tout simplement aux fonctionnaires de son département : « Imposez silence aux adversaires, s'il s'en rencontre. » Un autre annonçait qu'aucun co-

mité électoral, qu'aucune réunion spéciale ne seraient tolérés. Un troisième allait jusqu'à interdire la publication et l'afflchage des circulaires et professions de foi du candidat non ofliciel. Les préfets lançaient violemment leurs journaux, non seulement contre les ennemis du gouvernement, mais contre ceux de ses amis qui se permettaient de disputer le terrain aux candidats officiels. Devant cette attitude des agents du pouvoir, les paysans disaient naïvement : « Pourquoi nous dérange-t-on pour nommer des députés? Le gouvernement pourrait bien les nommer lui-même! »

L'opposition n'avait certes aucune chance d'enlever la majorité au gouvernement.

Elle pouvait essayer des protestations et obtenir quelques succès partiels. Il y eut de vifs débats entre les républicains sur la conduite à tenir. M. Louis Blanc écrivit de Londres une lettre où il conseillait de se présenter aux élections pour aller ensuite refuser le serment avec éclat et protester contre l'Empire en plein Corps législatif. D'autres prêchaient l'abstention pure et simple.

Un journal qui, aj^ant survécu presque seul à la destruction de la presse républicaine, avait acquis une grande importance, le Siècle, poussa vivement en sens contraire. Le directeur du Siècle, l'ancien député Havin, avait sauvé son journal par des ménagements et des concessions dont il avait habilement calculé les limites et qui lui permettaient de conserver un centre et un point de ralliement aux opinions démocratiques. Il pressa les républicains d'entrer au Corps législatif pour faire brèche au système régnant et revendiquer pratiquement les libertés publiques. Un comité composé principalement d'éminents membres républicains des assemblées de 1848 et 1849 se prononça, comme le Siècle, contre l'abstention, sauf à laisser chacun des candidats élus décider, comme il l'en-

tendrait, "la question du serment. Le choix des candidats donna lieu à des contestations entre le comité et le directeur du Siècle. Le Siècle et la Presse, qui s'était ralliée à lui, publièrent une liste de candidats pour Paris, difterente de celle qu'avait adoptée le comité. Les deux journaux proposaient pour le quatrième arrondissement, à la

Haussiiiunn,

place de Garnier-Pagès, un avocat de talent, M. Emile Ollivier, qui, tout jeune encore, avait été, en 1848, commissaire du gouvernement provisoire dans les Bouches-du- Rhône ; son père, député à la Législative de 49, était en exil, et le fils professait une haine ardente contre le 2 Décembre.

Le comité, de son,côté, envoya sa liste à deux journaux qui lui restaient fidèles. Les noms de Jean Reynaud, Bethmont, Cavaignac, Carnot, Goudchaux, Ferdinand de Lasteyrie, étaient communs aux deux listes.

MM. Ollivier et Gaçnier-Pagès échangèrent des lettres dont le ton alla s'aigrissant et qui aboutirent à une complète rupture après une réplique très âpre de M. Emile Ollivier.

Les élections eurent lieu le 20 juin. Sur les huit députés de Paris, l'opposition en obtint cinq, Carnot, Goudchaux, Cavaignac, Ollivier et Darimon; ce dernier était rédacteur de la Presse, et avait été le collaborateur de Proudhon. La grande publicité du ^zec/e avait donné l'avantage à sa liste. Les fâcheuses divisions ànSiècle et du comité avaient empêché un succès plus complet à Paris. Deux républicains avaient été nommés à Lyon et à Bordeaux. La lutte avait été presque impossible dans les départements; cependant une forte minorité, souvent même la majorité, s'était prononcée pour l'opposition dans les grandes villes.

Le gouvernement impérial avait obtenu, vers le temps des élections, un succès diplomatique. Il avait empêché la guerre d'éclater entre la Prusse et la Suisse, à l'occasion du canton de Neufchâtel. Ce petit pays, depuis les traités de 1815, avait eu cette bizarre situation d'être à la fois canton suisse, membre d'une république fédérative, et principauté prussienne, la maison royale de Prusse ayant revendiqué d'anciens droits d'hérédité féodale sur Neufchâtel. Le canton s'était affranchi de la souveraineté prussienne à la faveur de la Révolution de 1848. Le parti royaliste neufchàtelois avait tenté sans succès une contre-révolution en 1850. La Suisse se montra prête à soutenir par les armes une lutte bien inégale plutôt que d'abandonner Neufchâtel. Le roi de Prusse, à la demande de la France et des autres grandes puissances, finit par abandonner ses droits sur son ancienne principauté, à condition que toutes poursuites cessassent contre les insurgés royalistes de 185G.

La seconde moitié de l'année 1857 vit dis-

4Hb

AtteiUat Orsini (llgjanvier 18i8).

paraître trois hommes illustres à des titres divers. Le 15 juillet, mourut le poète qui avait chanté à la fois la liberté et le grand empereur, et combattu la vieille monarchie au nom de la France nouvelle et le cléricalisme au nom du Dieu des bonties gens. L'immense popularité de Béranger avait souffert quelques atteintes depuis le retour de l'Empire et à cause de ce retour; les amis les plus ardents de la liberté perdue le rendaient responsable, plus qu'il n'était juste, de ce qui était la faute de la France et non la faute d'un homme. Le peuple de Paris n'en eût pas moins suivi, avec sympathie et regret, le convoi du poète dont il avait répété les refrains; mais l'ombrageuse police de l'Empire écarta des obsèques la foule par des haies de soldats et imposa un

T. VI

caractère exclusivement officiel aux funérailles de celui qui avait eu horreur de l'officiel toute sa vie.

Deux mois après, mourut à Paris le défenseur de Venise, Daniel Manin. Les malheurs de sa patrie et ceux de sa famille lui avaient brisé le cœur. Il ne vécut pas assez pour voir l'affranchissement de l'Italie, qu'il avait puissamment préparé en amenant la plupart des patriotes italiens à se rallier autour de Victor-Emmanuel.

Le 28 octobre, ce fut le tour du général Cavaignac. Lui aussi, fut emporté par une maladie de cœur, sort trop commun chez les hommes qui ont refoulé en eux de grandes souffrances morales; sa courte carrière politique a laissé une forte empreinte dans notre histoire. Ce soldat, ami

des lois, à l'esprit ferme et droit plus qu'éclatant, au caractère qui rappelle le fondateur de la république anaéricaine, eût été plus à sa place à l'époque où nous sommes que dans le tourbillon confus de 1848 à

Les Chambres se rouvrirent le 28 novembre. Sur les cinq députés républicains de Paris, l'un était mort, Cavaignac; deux refusèrent de nouveau le serment, Carnot et Goudchaux. Ollivier etDarimon le prêtèrent. Le député de Lyon, Hénon, avait déjà été, comme Carnot et Goudchaux, élu en 1852 et, comme eux, avait refusé le serment. Cette fois, il déclara que, ses électeurs l'ayant nommé, non plus pour rester sur le seuil de l'Assemblée, mais pour le franchir, il acceptait la formule du serment, quoiqu'il n'eût pas changé de sentiment sur le fond des choses.

La session de 1857 à 1858 ne semblait réservée à rien voir de considérable, lorsqu'un événement tragique vint tout à coup troubler les esprits et modifier gravement la situation. Le 14 janvier au soir, au moment où l'empereur et l'impératrice arrivaient à l'Opéra, trois explosions successives se firent entendre. Trois bombes avaient été lancées sur la voiture de l'empereur. Des cris de douleur et d'efîVoi retentirent de toutes parts; les éclats des proj ectiles avaient atteint plus de 140 personnes, dont quelquesunes mortellement. La voiture del'empereur était brisée etl'un des chevaux tué. Une terrible anxiété remplissait la salle de l'Opéra, lorsqu'on vit entrer dans la loge impériale l'empereur et l'impératrice ; l'un et l'autre avaient échappé sans blessure.

La police arrêta quatre Italiens. Un reconnut bientôt que trois d'entre eux étaient des complices subalternes; le quatrième, Orsini, était un personnage remarquable à tous égards. Son père avait péri, en 1831, dans cette insurrection contre le pape à laquelle avaient pris part le frère aîné de Napoléon III

et Napoléon III lui-même. Le fils, dès sa première jeunesse, était entré dans toutes les conspirations nationalesitaliennes. Longtemps prisonnier, condamné aux galères à perpétuité, puis amnistié par Pie IX, il était devenu membre de la Constituante romaine en 1848 ; fait prisonnier par les Autrichiens dans les Marches et enfermé dans la citadelle de Mantoue, il s'était évadé par des prodiges d'habileté et d'audace. Réfugié en Angleterre, il avait d'abord espéré que Napoléon III délivrerait l'Italie: mais, le voyant de plus en plus uni avec la papauté et avec la réaction, il avait résolu de le faire disparaître, puisqu'il était un obstacle et non un appui. Il ne confia son projet qu'au petit nombre d'agents indispensables à l'exécution. L'affaire fut menée avec un tel secret que Napoléon III n'échappa que par une chance heureuse.

L'attentat, par sa forme, rappelait celui de Fieschi sous Louis-Philippe; mais il y avait, en réalité, un abîme entre le bandii corse de 1835 et le conspirateur romain de 1858. Malgré l'horreur d'un crime qui visait son but à travers tant de victimes indifférentes et inconnues, Orsini inspira à tous ceux qui le virent et l'entendirent durant son procès un intérêt dont on ne pouvait se défendre. Cet homme n'avait agi que par une passion impersonnelle et sous l'impulsion d'un patriotisme égaré. Il avait choisi pour avocat Jules Favre,qui le défenditcomme il voulait être défendu, en s'etforçant de sauver, non sa. tête, mais sa mémoire, autant qu'elle pouvait être sauvée. L'impression fut profonde dans l'auditoire, lorsque Jules Favre donna lecture, avec la permission de l'empereur, d'une lettre adressée à celui-ci par Orsini. Le coupable ne demandait point grâce pour lui-même; il demandait la liberté pour sa malheureuse patrie, « l'objet constant de toutes ses affections. » Il n'allait pas jusqu'à demander que le sang des Français fût répandu pour les Italiens, mais

/iS7

seulement que la France interdit à l'Allemagne d'appuyer l'Autriche « dans les luttes, qui peut-être, vont bientôt s'engager. — .l'adjure, écrivait-il. Votre Majesté de rendre à l'Italie l'indépendance que ses enfants ont perdue en 1S49 par la faute même des Français (par la guerre de Rome). — Que Votre Majesté ne repousse pas le vœu suprême d'un pati'iote sur les marches de l'échafaud! »

Orsiniet ses complices furent condamnés à mort le 26 février. Orsini remercia l'empereur d'avoir autorisé la publication de sa lettre. Sa seconde lettre n'était pas moins émouvante que la première. Il condamnait formellement l'assassinat politique et désavouait « la fatale aberration d'esprit » qui l'avaii entraîné à préparer son attentat. Il exhortait ses compatriotes à n'employer que leur abnégation, leur dévouement, leur union, leur vertu pour délivrer leur patrie. Quant à lui, il offrait son sang en expiation aux victimes du 14 janvier.

La question de commutation de peine fut vivement agitée autour de l'empereur. Napoléon III eût jugé politique cette clémence, si tant de victimes n'eussent été atteintes par les instruments de mort qui étaient destinés à sa personne. Orsini fut exécuté, le 1.3 mars, avec un de ses complices. Il mourut sans emphase comme sans faiblesse, en criant : « Vive l'Italie ! Vive la France! »

Sa mort devait porter prochainement des conséquences heureuses pour l'Italie. Sou crime en avait eu auparavant de déplorables pour la France. Le premier Consul, en 1801, avait pris pour prétexte l'attentat de la machine infernale, préparée par des royalistes, afin de proscrire une foule de républicains. Napoléon III imita et surpassa son oncle.

A la réouverture des Chambres, quelques jours après l'attentat de l'Opéra (18 janvier), l'empereur prononça un discours i|ui débutait par un tableau splendide de la prospérité publique : développement des chemins de

\ fer, travaux maritimes, transformation de Paris et de Lyon, progrès de l'enseignement, " redevenu plus religieux et plus moral, » protection ou clergé, magnifiques promesses quant aux finances : « le budget de 1859 se soldera par un excédent de recettes ; l'amortissement pourra recommencer à fonctionner ; le grand-livre sera fermé (c'est-à-dire que l'on ne contractera plus d'emprunts) ; la réduction de la dette flottante sera assurée.

« Au dehors, jamais nos relations avec les puissances étrangères n'avaient été meilleures ; anciens et nouveaux alliés (l'Angleterre et la Russie) montraient même confiance et même bon vouloir.

<i La conclusion du discours répondait mal à ces prémisses pompeuses. Napoléon III, revenant à la politique intérieure, déclarait que l'Empire acceptait tout ce qu'il y avait de bon dans les grands principes de 89, mais qu'une liberté sans entrave était impossible, tant qu'il existait dans un pays une fraction obstinée à méconnaître les bases fondamentales du gouvernement... Le danger, quoiqu'on dise, n'est pas aujourd'hui dans les prérogatives excessives du pouvoir, mais plutôt dans l'absence de lois répressives. »

Il invitait le Corps législatif à ne pas permettre qu'on renouveh'il « le scandale » des ret\is de serment par des candidats élus, et à voter une loi qui obligeât tout éhgible à prêter serment à la Constitution avant de se porter candulat. Il faisait enfin appel au concours « des représentants du pays pour rechercher les moyens de réduire au silence les oppositions factieuses. »

On connut bientôt le sens de cette menace. Le 1" février, un projet de loi fut présenté au Corps législatif; il punissait d'un emprisonnement de deux à cinq ans et d'une amende de 500 francs à 10,000 francs quiconque aurait provoqué publiquement aux crimes prévus par les articles 86 et 87 du

Code pénal (sédition, insuiTection. etc.), lorsque cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet.

Il punissait d'un emprisonnement d'un mois à deux ans et d'une amende de 100 à 2,000 francs quiconque aurait, dans le but de troubler la paix publique, pratiqué des manœuvres ou entretenu des intelligences, soit à l'intérieur, soit à l'étranger.

Espinasse.

Tout individu condamné pour l'un des délits ci-dessus ou pour quelques autres encore mentionnés par le projet de loi, détention d'armes de guerre, attroupement etc., pourrait être, par mesure de sûreté générale, interné en France ou en Algérie, ou expulsé du territoire français.

Cette même mesure de sûreté générale pourrait être appliquée à tout individu qui avait été soit condamné, soit interné, expulsé ou transporté à l'occasion des événements de Mai et Juin 1S4.S, de .Uiin 1849 ou de Décem-

bre 1851, et que « des faits graves signaleraient de nouveau comme dangereux pour la sûreté publique ».

C'était livrer une multitude de citoyens à l'arbitraire le plus effréné ; l'étendue des catégories et le vague des définitions permettaient tout. On pouvait être déporté pour avoir eu en sa possession un fusil de munition !

L'impression devint bien plus sinistre encore , lorsqu'on sut le nom de l'homme qui allait être chargé d'appliquer » les mesures de sûreté générale. » Le ministre de l'intérieur, Billaut, tour à tour libéral, républicain, socialiste, avait donné à l'Empire les preuves de son peu de scrupule. On ne le jugea pas suffisant. On alla chercher dans l'armée le plus décrié des exécuteurs subalternes du 2 Décembre, une nature de sbire, comme disent les Italiens, le général Espinasse. Il avait continué dans les commissions mixtes, puis en Algérie, son rôle odieux de la nuit du coup d'État. Napoléon III appela cet homme au ministère de l'intérieur, qui n'avait jamais été dans de telles mains. (7 février.)

Le nouveau ministre se hâta de lancer une circulaire aux préfets ; il y affirmait « que l'exécrable attentat était venu révéler les ressentiments sauvages, les coupables espérances qui couvent encore au sein du parti républicain; son odieuse tentative vient de réveiller les appréhensions du pays, etc.. »

Le gouvernement savait parfaitement alors que le parti républicain n'était pour rien dans le crime isolé d'Orsini; mais cette calomnie avait paru nécessaire pour motiver ce qui allait suivre.

Morny, tout à la fois président du Corps législatif et rapporteur de la loi, protesta hypocritement contre la qualification de « Loi des suspects, » que l'opinion infligeait à cet étrange projet. Il vanta la tolérance et la modération du gouvernement.

M. Emile Ollivier fit son début d'orateur politique en combattant le projet. Quelques conservateurs se joignirent à lui, effrayés de voir qu'on revînt au 2 Décembre en pleine paix publique.

Le président du conseil d'État, Baroche, répondit en affirmant que " le respect exagéré des scrupules des juristes, la tolérance systématique, avaient conduit successivement deux gouvernements aux Révolutions de 18.30 et de 1848... L'Empire n'imitera pas de telles faiblesses ! »

Ainsi, c'était pour avoir trop respecté les scrupules des hommes de loi que Charles X était tombé! Cette explication de la Révolution de 1830 avait au moins le mérite de la nouveauté!

Ce ne furent pas les singuliers arguments des rhéteurs de l'Empire qui déterminèrent le vote, assuré d'avance à tout ce qu'exigeait le pouvoir. Beaucoup de députés votèrent à regret, et la rougeur au front ; il y eut pour la loi 227 voix : 24 eurent le courage de voter contre. Lorsque la loi fut portée au Sénat, qui avait mission d'examiner si les lois adoptées par le Corps législatif étaient conformes à la Constitution, il y eut contre la Loi des suspects un seul vote ; c'était celui du général de Mac-Mahon.

L'histoire doit lui en tenir compte.

La loi était monstrueuse ; l'exécution fut pire. La nouvelle Terreur de 18.38 fut moins retentissante que celle du 2 Décembre ; comme on ne résistait ni ne pouvait résister, il n'y eut point de fusillades, point de massacres ; mais l'absence de toute lutte et de tout péril pour les persécuteurs rendit la persécution d'autant plus révoltante. Ce n'était plus, cette fois, comme au 2 Décembre, des conspirateurs triomphants qui frappentavec fureur desadversaires abattus pour les empêcher de se relever ; c'était un pouvoir absolu qui, afin de produire un effet d'intimidation et de décourager quelques tentatives d'opposition légale, proscrit de sang-

froid des centaines de victimes, non pour leurs actes, mais pour leur pensée ; la disposition de la loi r[ui réclamait « des faits graves et nouveaux » contre les gens à interner n'avait été placée là que pour calmer les scrupules des députés ; on n'en tint aucun compte dans la pratique. Avant même que la loi eût été présentée au Corps légis-

Eniest Picard.

latif, des citoyens avaientété enlevés et traînés en exil ; après le vote delà loi, on ne se renferma même pas dans les larges catégories qui donnaient tant de latitude au pouvoir ; on eût pu se dispenser de faire une loi ; mais on avait tenu à compromettre le Corps législatif dans cette œuvre de tj'rannie.

Immédiatement après l'envoi de sa circulaire, le nouveau ministre de l'intérieur « et de la sûreté générale, » ainsi qu'il se qualifiait, avait mandé tous les préfets à Paris.

Il les reçut chacun à part. Il avait sous la main une liste où les départements étaient inscrits avec des chiffres en regard de leurs noms. — « Vous êtes préfet de tel département, disait-il : — Tant d'arrestations ! — mais qui faut-il arrêter? répondait le préfet. — Qui vous voudrez ! Je vous ai donné le nombre ; le reste vous regarde. »

Que tant de hauts fonctionnaires aient accepté de se faire les exécuteurs d'instructions pareilles, c'est peut-être le fait le plus honteux de quatre-vingts ans de Révolutions. Le courageux auteur du Deux Décembre à Paris et du Deux Décembre dans les départements.M. Eugène Ténot, associé à M. Antonin Dubost, a publié, avant la chute de Napoléon III, un livre sur les Suspects en 185S: c'est là qu'il faut étudier en détail cet ignominieux épisode du second Empire. A côté de quelques adversaires politiques encore capables d'action et disposés à l'action, le pouvoir fit arracher à leurs familles et à leurs professions une foule de républicains qui, tout en gardant leurs sentiments, ne cherchaient qu'à se faire oublier et s'étaient réfugiés dans le travail et le silence. On prenait l'un au hasard quand on ne rencontrait pas l'autre ; il fallait qu'Espinasseetses délégués eussent leur compte. On s'attaqua surtout à une élite de bourgeoisie active : négociants, avocats, médecins, notaires mêlés à d"honnêtes et laborieux ouvriers ; on Iraîna en prison, et delà en exil, des vieillards , des malades , des mères de famille; les agents forçaient les maisons comme des malfaiteurs nocturnes, enlevaient les victimes désignées, sans leur laisser le temps de se munir d'argent et de vêtements ni de dire adieu à leurs familles, les jetaient dans des voitures cellulaires qui ne s'arrêtaient pas jusqu'au port d'embarquement. Les circonstances de ces affreux trajets rappelèrent parfois un récit célèbre de l'ancienne Terreur, le Voi/ar/e des cent trente-deux Nantais, au temps de Carrier.

Sur environ 2,000 personnes arrêtées, plus de 430 furent transportées en Afrique. Arrivés là, les exilés recevaient quelques misérables subsides, à peine de quoi ne pas mourirde faim, jusqu'à ce qu'ils pussent se procurer des ressources; puis ceux qui ne trouvaient pas d'ouvrage étaient laissés à la charge de leurs compagnons un peu moins malheureux.

Le but de la nouvelle Terreur ne fut pas atteint : on ne réussit point à étouffer l'opposition, qui grandit, au contraire, dans le Corps législatif, sinon par le nombre, du moins par le talent; sur les trois places qui restaient vides parmi les députés de Paris, les électeurs parisiens en remplirent deux par des républicains, Jules Favre,dont l'admirable plaidoyerpour ou plutôt sur Orsini avait conquis l'opinion publique, et Ernest Picard, jeune avocat, que son esprit vif et alerte et sa parole brillante et piquante prédestinaient aux succès d'opposition (27 avril, 10 mai). MM. Jules Favre et Picard formèrent, avec MM. Ollivier, HénonetDarimon, ce célè])re banc des « Cinq » qui tint tète, durant plusieurs années, à une assemblée presque entière.

Dans cette quasi-unanimité impérialiste du Corps législatif, un bon nombre de membres n'eussent pas mieux demandé que de mettre quelques réserves dans leur dévouement et ne trouvaient pas que tout marchât pour le mieux. On revint, dans la session de 1858, sur la loi d'exonération militaire. Il était prouvé que cette loi n'avait fait qu'aggraver le fardeau du service au détriment des populations et au profit du fisc, qui était en réalité le bénéficiaire de ce qu'on nommait la dotation de l'armée. Au lieu d'améliorer la loi, on la rendit plus onéreuse en interdisant les substitutions, sinon entre parents. L'exonération par l'intermédiaire de l'État coûtait le double de ce qu'avait coûté auparavant le remplacement libre, et les camarades d'un même canton n'étaient

plus autorisés à échanger leurs numéros du tirage au sort.

Comme toujours, il y avait eu, dans le Corps législatif, des tentatives de résistance; puis l'assemblée avait plojé. Les membres de la majorité n'avaient pas tous été pris à cette espèce de trompe-l'œil qu'avait fait miroiter devant eux l'empereur dans son discours d'ouverture. Il y en eut qui firent quelques eti'orts pour qu'on revint à l'équilibre réel des finances par la suppression des crédits supplémentaires et extraordinaires et par la diminution des dépenses o.rdinaires. Le député Devinck proposa de réduire les dépenses des ministères, qui avaient grossi de 80 millions en quatre ans. Vaines prétentions ! Le Corps législatif n'eût pu que rejeter en masse le budget d'un ministère. On était fort rassuré làdessus; aussi ne tenait-on aucun compte de ses observations.

En fait de lois d'intérêt social, le gouvernement en présenta une qui contenait des pénalités contre les usurpateurs des titres de noblesse. Napoléon III avait restauré la noblesse par un décret qui la déclarait une des institutions de l'État. Il y eut à ce sujet, au Corps législatif, une curieuse discussion. Un petit-flls de conventionnel défendit le droit que s'attribuait l'empereur de faire des nobles, comme une nécessité des institutions monarchiques : « l'Empire, dit-il, n'est pas la démocratie, c'est la monarchie. » Le projet fut voté par 211 voix contre 23. On rétablit le vieux conseil du sceau des titres.

Les parodistes du passé étaient bien plus ridicules encore en 1858 qu'en 1814. où les ultras, du moins, étaient les héritiers naturels de l'ancien régime. La plupart de ceux qui votèrent la loi en rougissaient; un petit nombre prenaient ces choses avec un sérieux grotesque.

Une loi fut présentée au Corps législatif sur les travaux de Paris. Le Louvre avait

été terminé et inauguré avec solennité le 14 juillet 18.57. On avait commencé ensuite les grandes voies qui devaient percer Paris en tout sens. On en annonçait vingt dont les frais étaient évalués à 18U millions. L'État en paierait le tiers. Ces chiffres de fantaisie n'étaient qu'une amorce et Dieu sait où devait aller la dépense ! Cette fois, la résistance gagna du terrain; les députés de province voyaient avec jalousie dépenser tant d'argent dans Paris. Les défenseurs du projet tirent valoir l'avantage qu'aurait pour l'ordre cette ouverture de longues et larges voies stratégiques à travers les quartiers entassés et tortueux qui avaient toujours été les citadelles des insurrections. Les grandes voies stratégiques ne devaient pas plus sauver l'Empire que les fortifications n'avaient sauvé Louis-Philippe!

Il y eut 45 voix contre la loi.

Un incident qui n'était pas directement politique fit tomber, sur ces entrefaites, l'étrange ministre de l'intérieur et « de la sûreté générale. » Espinasse avait invité, par une circulaire, les établissements de bienfaisance à convertir en rentes sur l'Etat leurs immeubles, d'une valeur d'environ 500 millions, qui ne leur produisaient qu'un revenu d'à peu près 2 1/2 pour 100. Les administrations des hospices s'émurent; leurs membres démissionnèrent en grand nombre, et le clergé, auquel l'Empire avait rendu une grande influence sur les hôpitaux, protesta vivement. L'empereur céda et remplaça Espinasse par un magistrat, M. Delangle (14 juin). Peut-être Napoléon III avait-il commencé à comprendre sinon l'immoralité, du moins l'absurdité de la nouvelle Terreur, et saisit-il volontiers l'occasion de se débarrasser d'un serviteur par trop compromettant. •

Vers le même temps (24 juin), l'empereur créa, pour son cousin Napoléon-Jérôme, le ministère de l'Algérie et des colonies. Quoi^ que rallié àrEmpire,oùonluifaisaitsaplace,

le prince Napoléon était assez gênant par la liberté de son langage, par ses boutades quasi-révolutionnaires et anti-cléricales.

L'empereur n"était pas fâché de lui donner de l'occupation par un grand emploi. L'esprit remuant du prince lui suggéra quelques innovations qui ne furent pas sans utilité dans cette colonie où il y avait tant à faire ; trois arrondissements civils furent créés en

Lo prince Alherl.

Algérie. Notre domination s'y étendait et s'y affermissait peu à peu. La Grande Kabylie, où Saint-Arnaud n'avait fait qu'une excursion, avait été amenée, par des expéditions plus sérieuses sous la direction du général Randon, à laisser traverser par des routes et commander par des forteresses la haute région du Djurdjura et ses divers contreforts. Les Kabyles, cette population énergique et laborieuse, que ses usages et ses tendances rapprochent bien plus que les Arabes de nos sociétés européennes, de-

vaient nous fournir des ouvriers robustes et patients et d'excellents soldats devenus populaires en France sous le nom de turcos. On reconnaît de plus en plus la nécessité de nous rattacher, par des traitements équitables, ces descendants des vieux peuples civilisés d'Afrique.

De cette année 18.58, date l'accroissement notable du territoire de notre colonie du Sénégal, grâce aux succès militaires et à l'énergique et habile administration du colonel.Faidherbe, qui avait compris dès k)rs l'importance future des établissements africains.

Les deux années qui s'étaient écoulées depuis la paix avec la Russie n'avaient point produit à l'intérieur d'événements bien notables, si ce n'est le triste et odieux épisode des déportations de 1858. Comme nous l'avons dit dès le début de l'Empire, c'est dans les affaires étrangères qu'il faut chercher le grand intérêt de l'époque et c'est de là que continueront à sortir les grands faits historiques. Le chapitre suivant montrera les origines et l'explosion de la seconde des guerres de Napoléon IIL