NOVEMBRE

{luillel 1859 — Juin ISCl.)

Le lendemain de sa rentrée à Paris, le 19 juillet, Tempereur reçut à Saint-Cloud les grands corps de l'État. Il affecta de s'ouvrir à eux sans réserve sur le brusque dénouement de la guerre.

« A notre arrivée sous les murs de Vérone, dit-il. la lutte allait changer de nature,

tant sous le rapport militaire que sous le

rapport politique En commençant la

longue et stérile guerre des sièges, je trouvais en face l'Europe en armes, prête, soit à disputer nos succès, soit à aggraver nos revers Il fallait se résoudre

à accepter la lutte sur le Rhin comme sur l'Adige. Il fallait partout franchement se fortifier du concours de la Révolution Croyez-vous qu'il ne m'en ait pas

coûté de retrancher ouvertement de mon programme le territoire qui s'étend du Mincio à l'Adriatique? Pour servir l'indépendance italienne, j'ai fait la guerre contre le gré de l'Europe; dès que les destinées de la France ont pu être en péril, j'ai fait la paix. Est-ce à dire que nos efforts et nos sacrifices aient été en pure perte ? —

Non La paix que je viens de conclure

sera féconde en heureux résultats; l'avenir les révélera chaque jour davantage pour le bonheur de l'Italie, l'influence de laFrance et le repos de l'Europe. »

Les explications, les excuses, pour ainsi dire, présentées par l'empereur aux corps de l'État, indiquaient qu'il ne se dissimulait pas le fâcheux effet du traité de Villafranca; après de si retentissantes promesses, s'arrêter court en laissant tous les problèmes en suspens, c'était donner aux adversaires et aux incertains l'occasion de rappeler la parole du poète :

pour iHre approuvés.

De semblables desseins veulent être achevés.

Napoléon III tâcha d'agir sur l'opinion par des moyens divers. Afin de convaincre la France et l'Europe que son gouvernement était assez fort pour ne rien craindre des partis hostiles, il accorda une amnistie pleine et entière « à toutes les personnes qui avaient été condamnées pour crimes et délits politiques, ou qui avaient été l'objet de mesures de sûreté générale. » Un autre décret annula les avertissements donnés jusqu'alors à la presse et qui mettaient les journaux, objet de ces intimations menaçantes, sous le coup d'une suppression arbitraire.

Enfin, des apprêts extraordinaires avaient été ordonnés pour solenniser la rentrée à Paris de la garde impériale et de détachements représentant les divers corps de l'armée d'Italie. La pompe du spectacle habilement préparé, l'aspect de nos glorieux blessés, de nos drapeaux troués par les balles, le défilé des drapeaux et des canons pris sur l'ennemi, produisirent, cette fois encore, sur le peuple de Paris, comme à la rentrée de nos soldats de Crimée, une impression qui put faire illusion à l'empereur; mais ce n'était plus à lui que s'adres-

saient, au retour, les acclamations populaires qui l'avaient salué au départ.

Dans un banquet donné, la veille, aux chefs de l'armée. Napoléon III leur avait dit de garder le souvenir « des obstacles surmontés, des périls évités, des imperfections signalées; car. ajoutait-il. pour tout homme de guerre, le souvenir est la science même. »

Ce souvenir, ni lui ni les hommes auxquels il confia notre armée n'en surent tirer profit.

Il y eut. entre les républicains exilés, de vives discussions sur l'amnistie : devaientils, oui ou non, rentrer dans leur patrie, maintenant que l'obstacle matériel qui leur fermait la frontière était levé ? Victor Hugo, Charras, Edgar Quinet, Schœlcher, Madier de Montjau, Clément Thomas, protestèrent, avec hauteur et dédain, contre la prétention que le destructeur de l'ordre légal et de la liberté avait de faire grâce aux défenseurs du droit et de la loi. Ils déclarèrent qu'ils ne rentreraient en France qu'avec la hberté et la justice.

... Et, s'il n'en reste qu'un, je serai celiii-là.

avait déjà dit Victor Hugo, dans un de ses vers coulés en bronze.

Louis Blanc, décidé à ne pas rentrer personnellement, admettait cependant que, dans l'intérêt du parti républicain, une portion des proscrits retournassent en France.

Ledru-Rollin était seul excepté de l'amnistie, sous prétexte d'un crime de droit commun. Il avait été condamné par contumace, sans aucune preuve, comme complice d'un projet d'attentat contre la vie de l'empereur. Désintéressé dans la question, il conseilla à ses compagnons d'exil, « bannis sans droit, rappelés sans droit, » de mettre à profit le fait existant. — «Toutrépublicain, écrivait-il, qui revient en France sans s'être dégradé, est un foyer de lumière et un soldat prêt pour le jour prochain. »

La plupart des exilés suivirent ce conseil, quoiqu'ils n'ignorassent pas quelle absence de garanties ils allaient retrouver en France. Ils étaient amnistiés pour le passé; mais la loi de sûreté générale, « la Loi des Suspects, » restait suspendue sur leur avenir. Les proscrits rentraient, à leurs risques et périls, pour combattre le proscripteur, sans se croire tenus à la reconnaissance parce qu'il lui plaisait de lever la proscription dans l'intérêt de sa politique.

Le gouvernement impérial n'avait pas plus abandonné ses moyens de compression sur les écritsque sur lespersonnes. Les journaux s'étaient imaginé que l'annulation des avertissements allait inaugurer un régime plus doux pour la presse. Ils furent bientôt détrompés par une circulaire ministérielle et par une note rigide, que de nouveaux avertissements ne tardèrent pas à suivre.

Les affaires d'Italie restaient la grande préoccupation du moment. Au désappointement causé par Yillafranca, avait succédé un vif retour d'intérêt et une nouvelle attente devant ce qui se passait au delà des Alpes. On commençait à reconnaître que Yillafranca n'était pas une conclusion, mais l'ouverture d'une seconde phase de la crise italienne. Cavour, et toute l'Italie avec lui, avaient bien vite aperçu les équivoques de la convention des deux empereurs. Les Italiens comprenaientque Napoléon III n'emploierait pas la force pour rétablir les princes déchus et ne permettrait point à l'Autriche de le faire. Cela leur suffisaitpouragirhardiment. Les gouvernements provisoires que s'étaient donnés la Toscane, Parme, Modène et la Romagne travaillaient d'un commun accord à préparer la réunion de leurs provinces au Piémont. Il}- avait là une entente et un ordre admirables, qui montraient à quel point l'Italie avait profité des rudes expériences de 1848 et 1849. Les traditions d'autonomie locale, les tendances fédéralistes cédaient partout à la nécessité de s'unir en un seul

corps fortement organisé, pour tenir tête à l'étranger encore établi dans des positions formidables sur le sol de la patrie. Que la Toscane imposât silence à ses glorieux souvenirs et renonçât à former un État indépendant, cela disait tout et promettait tout.

La contenance de la diplomatie, en présence de ce grand mouvement, était trèssingulière et très-complexe. Le Piémont, sous le ministère Ratazzi, qui avait remplacé le ministère Cavour, avait retiré ostensiblement sa main des duchés et de la Romagne. mais laissait faire avec espoir et avec joie. L'Angleterre changeait d'attitude pour la troisième fois depuis le commencement de l'année. Le ministère de lord Derby, favorable à l'Autriche et malveillantpour la France et pour l'Italie, avait été forcé à la neutralité par l'opinion publique. Battu dans les élections, à la fois sur la politique intérieure et extérieure, il avait été remplacé, en juin, par un ministère whig sous lord Palmerston et lord .John Russell. Les whigs étaient donc ariivés au pouvoir comme représentant un parti qui. sans sortir matériellement de laneutraUté. sympathisait avec la guerre de l'indépendance italienne. Le pacte de Yillafranca ne fit qu'accentuer plus vivement ces dispositions favorables à l'égard de l'Italie , mais ne produisit pas le même effet en ce qui regardait la France. L'amour-propre anglais étaitblessé d'avoir vu faire la guerre et la paix sans laparticipation de l'Angleterre . et le parti tory criait partout, à la tribune et dans les journaux, que Napoléon III ne s'était hâté de traiter avec l'Autriche que pour se retourner contre la Grande-Bretagne . On énumérait avec emphase nos armements maritimes, nos nombreux navires àvapeur, nos préparatifs pour blinder et cuirasser nos vaisseaux. Les nouveaux ministres ne croyaient point aux périls imminents que dénonçaient leurs adversaires : ils n'avaient pas droit de se plaindre qu'on eût fait la paix sans les consulter; car ils avaient reçu

de l'ambassadeur français, Persigny, une proposition de médiation à laquelle ils n'avaient pas cru devoir donner suite. Ils n'étaient pas disposés à se brouiller avec la France; mais ils n'en ordonnèrentpas moins des armements « défensifs » pour calmer les inquiétudes qu'on avait suscitées dans le pays : quant à l'Italie, ils prirent le parti de

Cani'oljurl.

mettre entièrement leur diplomatie au service des aspirations italiennes, et de pousser à la formation du plus grand royaume possible au delà des Alpes. Ils espéraient parla substituer, à peu de frais, l'influence anglaise à cette influence française acquise au prix de tant d'or et de tant de sang, et aussi empêcher que telle ou telle province italienne ne fût donnée en partage à quelque membre ou à quelque allié de la famille Bonaparte.

La situation de Napoléon III était difficile et son attitude plus énigmatique que jamais. Il accueillait bien les agents des provinces italiennes et ne rétractait pas la parole réconfortante qu'il avait dite à Victor-Emmanuel en le quittant pour rentrer en France : " Il faudra voir maintenant ce que les Italiens sauront faire par eux-mêmes. » Kn même temps, néanmoins, il laissait son ministre des affaires étrangères, Walewski, tenir à ces mêmes envoyés un langage dur et décourageant. Le 9 septembre, le Moniteur publia une note qui affirmait que les plus larges concessions seraient accordées par l'Autriche à la Vénétie, à condition que les princes dépossédés fussent rétablis dans leurs États.

Cette manifestation dans le sens deVillafranca semblait coïncider avec une levée de boucliers du parti clérical en France. Bologne, Ferrare, toute la Romagne refusant de retourner sous la domination du pape. Pie IX rompait, en ce moment même, avec le gouvernement piémonlais et envoyait à l'ambassadeur de Victor-Emmanuel ses passeports. Il n'avait voulu écouter ni Victor-Emmanuel proposant d'administrer la Romagne comme vicaire du Saint-Siège, ni Napoléon III engageant le Saint-Père à faire dans ses États « les réformes nécessaires. » Les évêques français, cà cette occasion, assaillaient Napoléon III de leurs plaintes et de leurs reproches. Pour la première fois, ils attaquaient ce gouvernement qui avait été leur allié depuis le 2 Décembre. Napoléon III allait-il céder à l'impulsion de ce parti sur lequel il s'était appuyé jusqu'alors etachever de perdre tout le fruit de sa grande entreprise italienne ?

Les duchés et la Romagne venaient d'expédier à Victor-Emmanuel des délégués cliargés de lui présenter les votes unanimes des populations pour leur réunion à son royaume. Le roi, avec une prudente réserve, accepta les droits qui lui étaient

conférés, à titre de vœux qu'il ferait valoir auprès des puissances, et surtout auprès de l'empereur des Français.

Les provinces de l'Italie centrale ne s'arrêtèrent pas à ce qu'il y avait de conditionnel dans l'acceptation et se gouvernèrent dès lors au nom de Victor-Emmanuel , « roi élu ; » elles achevèrent de s'organiser militairement afin de repousser toute tentative de réaction armée, soit de la part des princes déchus, soit de celle du roi de Naples et des troupes papales.

Napoléon III, cependant, le 20 octobre, écrivit à "S'ictor-Emmanuel une lettre qui, de même que la note du 9 septembre, maintenait les bases de Villafranca, mais expliquées et interprétées : Confédération ; présidence honoraire du pape ; rétablissement des souverains, « sans intervention étrangère, » et sauf la réunion du duché de Parme au Piémont; représentation, administration et armée itahenne en Vénétie; Mantoue et Peschiera forteresses fédérales.

Napoléon III invitait Victor-Emmanuel à le seconder dans le développement de ce plan.

Ce plan était tellement chimérique que l'on ne peut admettre que son auteur l'ait pris au sérieux. C'était, de la part de Napoléon III, un acte de convenance en vue des négociations qui s'achevaient alors à Zurich. Les plénipotentiaires de la France, de l'Autriche et du Piémont s'étaient réunis dans ce paj's neutre, le 6 août, afin de transformer en traité définitif les préliminaires de Villafranca.

Ils se heurtèrent, comme il était facile de le prévoir, à des difficultés inextricables. Les puissances ci-devant belligérantes pouvaient bien régler ensemble ce qui les concernait directement, comme la situation de la Lombardie ou de la Vénétie ; mais avaientelles le droit de décider sur l'organisation de l'Italie entière, en dehors des gouvernements italiens étrangers au pacte de Villa-

franca et en dehors des puissances qui avaient coopéré aux arrangements européens de 1815 ?

La diplomatie anglaise, sans être représentée à Zurich, se donnait beaucoup de mouvement afin de provoquer le renvoi des affaires générales de l'Italie à un congrès européen ; c'était le moyen d'enlever

Le gL'iiéial de Goyon.

à la France sa prépondérance dans la question. Napoléon III, néanmoins, ne repoussa point ce projet et les négociations de Zurich n'aboutirent qu'à régler, par un traité signé le 10 novembre, ce qui regardait la Lombardie, cédée par l'Autriche à la France et par la France au Piémont; quant au reste, la France et l'Autriche s'engagèrent à favoriser de tous leurs efforts la création d'une confédération entre les Etats de l'Italie. Les clauses du pacte fédéral seraient déter-

minées par les représentants réunis de tous les États italiens, y compris l'Autriche ! «Les circonscriptions territoriales des États italiens qui n'étaient pas parties dans la dernière guerre, ne pouvant être changées qu'avec le concours des puissances qui ont présidé à leur formation et reconnu leur existence, les droits du grand-duc de Toscane, du duc de Modène et du duc de Parme sont expressément réservés. »

Ceci impliquait la réunion d'un congrès européen pour le règlement des questions qui restaient pendantes.

Le congrès européen était destiné au même sort que la confédération italienne : il ne devait jamais se réunir.

Tandis qu'on annonçait pompeusement

à l'Europe un nouveau congrès de Paris,

Napoléon III préparait une évolution qui

allait rendre cette assemblée impossible.

Dans le courant de décembre, une brochure

intitulée le Pape et le Congrès éclata comme

imne bombe. Elle était l'œuvre d'un publiât

ciste fort connu, M. de La Guéronnière; mais tout le monde y vit la pensée de l'empereur. Non seulement on s'y prononçait contre la restitution de la Romagne au Saint-Père; mais,tout en admettant la nécessité du pouvoir temporel du pape, on y affirmait que le territoire de l'État pontifical devait être réduit à la moindre étendue possible, vu les conditions absolument exceptionnelles de son gouvernement. Il ne fallait au pape que Rome avec une banlieue de quelques centaines de mille âmes.

Le 31 décembre. Napoléon III écrivit à Pie IX pour lui conseiller nettement de renoncer à ses provinces insurgées (Ferrare, Bologne et la Romagne) et l'engager à demander aux puissances de lui garantir le reste de ses États. L'empereur n'allait pas officiellement aussi loin que la brochure lancée comme un ballon d'essai.

Pie IX, qui ne voulait ni de la présidence de la Confédération italienne ni des réfor-

mes que la France et l'Autriche même lui avaient demandées à Villafranca et à Zurich , était encore bien moins disposé à transiger sur la Romagne.

Le 1" janvier ISGO, durant les réceptions officielles du jour de l'an, il fit une violente algarade au commandant de la garnison française, le général de Goyon, à propos de la brochure le Pape et le Congrès. Il qualifia cet écrit de monument insigne d'hypocrisie et d'ignoble tissu de contradictions.

Napoléon III avait pris son parti, et cette impuissante colère ne l'arrêta point. Il venait de remplacer aux affaires étrangères le ministre Walewski, contraire à l'Italie, par un diplomate distingué, M. Thouvenel, favorable à la cause italienne (4 janvier 1860), changement auquel répondit bientôt, à Turin, la reprise de possession du ministère par M. de Cavour (17 janvier).

L'empereur était résolu à consentir aux annexions italiennes et à réclamer le prix de son consentement. Les larges compensations qu'obtenait le Piémont, à la place de cettte Vénétie que Napoléon III lui avait promise, permettaient à la France de revendiquer à son tour une autre annexion, celle de la Savoie et de Nice, conformément aux conventions secrètes de 1858. Le nouveau royaume italien, fondé avec l'aide de la France, ne pouvait conserver des provinces françaises d'origine, de langue et de situation géographique.

Napoléon III pressentait de l'irritation en Europe et surtout en Angleterre, lorsque se réaliserait cette restitution à la France d'une partie de ses frontières démembrées en 1814, ceci après qu'il avait maintes fois protesté de ne chercher aucun agrandissement. Il préparait les moyens d'apaiser la mauvaise humeur anglaise.

Sous le nouveau ministère Palmerston, de même que sous le ministère Derby, l'empereur voyait, en effet, l'Angleterre paiiout

inquiète et jalouse. En Egypte, elle s'efforçait d'entraver la grande entreprise de M. de Lesseps ; elle avait fait ordonner par la Porte ottomane au pacha d'Egypte de faire cesser les travaux commencés pour le percement de l'isthme de Suez.

Notre ambassadeur à Constantinople , M. Thouvenol, avant d'être appelé chez nous au ministère des affaires étrangères, avait soutenu énergiquementM. de Lesseps et obtenu contre l'ambassade anglaise le concours des représentants des autres grandes puissances. L'opinion européenne était unanime en faveur de la réouverture de la grande voie du commerce antique.

La défense fut levée. Les travaux du canal furent repris à partir de Damiette et de la Méditerranée, et, du côté opposé, Port-Saïd fat créé sur la mer Rouge. Le public anglais commençait à blâmer l'opposition si peu motivée de son gouvernement. L'avenir du canal de Suez était désormais assuré.

A l'autre extrémité de la Méditerranée, au Maroc, l'AngleteiTe ne témoignait pas moins d'ombrages. Le gouvernement faible et désoi'donné de cet empire africain ne voulait ou ne pouvait empêcher les incursions de ses sujets sur la frontière de notre province d'Oran ni sur le territoire des quelques places que l'Espagne possède sur le littoral marocain. L'Espagne demanda des satisfactions qui lui furent refusées et déclara la guerre. La France, sans déclaration de guerre à l'empereur du Maroc, envoya des troupes châtier les tribus marocaines qui avaient violé notre territoire. Le gouvernement anglais s'alarma de l'accord de la France et de l'Espagne ; il voyait déjà Gibi'altar menacé, si les Espagnols mettaient la main sur Tanger et occupaient la rive africaine du détroit, avec l'appui de la France. Les Espagnols firent une courte et brillante campagne : ils gagnèrent une bataille et imposèrent leurs conditions à

l'empereur du Maroc ; mais ils rassurèrent l'Angleterre en n'exigeant pas de cession de territoire.

Napoléon III, de son côté, tâcha de regagner l'opinion anglaise, en secondant de plus en plus activement l'Angleterre dans une entreprise où les armes de la France étaient associées avec les armes anglaises, au bout du monde, en Chine. Nous y reviendrons.

L'empereur toucha l'Angleterre encore plus à fond dans ses intérêts par une grande mesure économique. Il avait fait engager, dans les derniers mois de 1859, des négociations avec l'Angleterre pour un traité de commerce. Les pourparlers avaient été entamés, de notre côté, d'aborden Angleterre, par l'ancien saint-simonienMichelChevalier, devenu l'un des chefs de l'école économique et libreéchangiste; les bases avaient été arrêtées entre cet agent secret et M. Gladstone, chancelier de l'Echiquier (ministre des finances), assisté du célèbre économiste anglais Richard Cobden. Après quoi, l'affaire fut suivie à Paris entre M. Cobden et l'ambassadeur anglais lord Cowley, d'une part, et, de l'autre part, le ministre du commerce Rouher et M. Raroche, ministre des affaires étrangères par intérim en attendant l'arrivée de M. Thouvenel. Le ministre des finances, Magne , partisan du système protecteur, n'en savait pas plus que le public sur ce qui se préparait.

Le 5 janvier 1800, l'empereur adressa au ministre d'État, M. Achille Fould, une lettre qui exposait tout un système d'économie politique. Il y vantait les bienfaits du libreéchange, tout en reconnaissant qu'avant de développer notre commerce extérieur par l'échange de nos produits avec ceux de l'étranger, il fallait améliorer notre agriculture et affranchir notre industrie de toutes les entraves intérieures qui la plaçaient, sous certains rapports, dans des conditions d'infériorité. Il expliquait ensuite ce qu'à

son point de vue, il fallait faire en faveur de l'agriculture. Pour l'industrie, on devrait affranchir de tous droits les matières premières, faire des prêts aux industriels afin de les aider à perfectionner leur matériel, accélérer le plus possible l'exécution des nouveaux canaux, routes et chemins de fer. L'encouragement au commerce par la mul-

Oladïluiio.

tiplication des moyens d'échange suivrait, comme conséquence naturelle, les mesures précédentes. L'abaissement successif de l'impôt sur les denrées de grande consommation, poursuivait-il, sera donc une nécessité, ainsi que la substitution de droits protecteurs aux prolûbitions. Ces améliorations, concluait-il, pourraient être obtenues, d'une part, en appliquant à de grands travaux publics 160 millions restant disponibles sur le montant de l'emprunt contracté pour la guerre d'Italie (L'Italie nous remboursait

une partie de nos frais, 60 millions) ; d'autre part, en suspendant provisoirement l'amortissement.

Bien qu'il y eût, dans cette longue élucubration, quelques banalités et quelques vues peu pratiques, les données générales étaient acceptables. L'empereur semblait disposé à procéder avec prudence à la transformation de notre régime économique, et, en concluant à l'utilité des traités de commerce avec les puissances étrangères, il n'annonçait la suppression des droits qu'à l'égard des matières premières. Il est vrai qu'une première question assez grave s'élevait à ce sujet: avec les cotons, que laFrance ne produit pas, Napoléon III qualifiait de matières premières les laines, alors un des produits les plus importants de ce qu'on peut nommer notre industrie rurale, et qu'il allait livrer sans réserve à la concurrence.

Le traité de commerce, ainsi annoncé, fut signé le 23 janvier avec l'Angleterre. Le désir de soutenir le ministère de lord Palmerston par un arrangement commercial agréable à l'opinion anglaise avait contribué à précipiter ce résultat. Lord Palmerston, malgré tout, valait encore mieuxpour Napoléon III que lord Derby.

Le traité n'était conforme, ni aux promesses que l'empereur avait faites précédemment aux Chambres, ni même à la lettre du 5 janvier. On n'allait pas jusqu'à l'entier libre-échange ; mais on entrait largement, sans la préparation promise, dans la voie de la concurrence. Il n'y avait pas seulement dégrèvement de ce que l'on qualifiait de matières premières : il y avait entrée en France d'une foule de produits industriels anglais, moyennant des droits qui ne devaient en aucun cas dépasser, quant à présent, 30 pour 100 de la valeur, puis, à partir du 1" octobre 1864, 25 pour 100. En deçà de ce maximum, notre gouvernement pouvait réduire les droits à son gré.

L'Angleterre, à son tour, s'engageait à

recevoir en franchise un certain nombre de produits français et à réduire ses droits sur nos vins. Il devait y avoir égalité de traitement pour les na^^àres des deux nations. Les deux puissances s'obligeaient à se faire profiter réciproquement de tout avantage qu'elles accorderaient à une puissance tierce : — Le tout, pour l'Angleterre, sauf la sanction du parlement; quanta la France, rien de pareil ; le dictateur du 2 Décembre, dans sa Constitution, s'était attribué plein droit de conclure les traités.

Le traité était conclu pour dix ans. puis devait continuerd'annéeen année, s'iln'était dénoncé.

D'après les débats qui avaient eu lieu, l'an passé, sur une loi de douanes, on pouvait s'attendre à une vive opposition dans le Corps Législatif.

Les Chambres s'ouvrirent le 1" mars.

L'empereur débuta par des paroles de paix que confirma la réduction du contingent de 140,000 hommes à 100,000, en môme temps qu'une large réduction de l'effectif sous les armes. Napoléon III annonça «un ensemble de mesures ayant pour but d'accroître le bien-être de ceux qui travaillent et de multipliernos rapports commerciaux. » Le traité de commerce avec l'Angleterre était, dit-il, le premier pas dans cette voie. Il réclama le concours énergique des Chambres en faveur des lois destinées à faciliter l'application et les conséquences avantageuses du ti'aité. Il promit que, malgré les diminutions elles suppressions de droits, son gouvernement ne recourrait ni à de nouveaux impôts ni à de nouveaux emprunts. Il termina en assurant que la France ne souhaitait que « de développer en paix ses immenses ressources » et en affirmant cet axiome : — que, plus un pays est riche et prospère. plus il contribue à la richesse et à la prospérité des autres.

La discussion desprojets de loi qui étaient la conséquence du traité de commerce, fut

animée et prolongée parmi les députés. Le premier projet portait sur le tarif des matières premières. On se plaignit de ce que le gouvernement apportait à la Chambre un traité conclu et irrévocable, dont on n'avait plus à discuter que la mise en pratique. Les commissaires du gouvernement opposèrent aux réclamants le texte de la Constitution.

Richard Coljden.

On cita, dans le cours de ces débats, des chiffres remarquables sur les progrès de notre industrie et de notre commerce d'exportation sous le régime qu'on venait de changer. Pour la houille, depuis la Restauration, la production avait monté de 9 millions de quintaux à 79; pour la fonte, elle s'était élevée de 2 millions de quintaux en 1826, à 8 millions 1/2 en 1857. Notre exportation, de 755 millions en 18-17. s'étaitélevée, en 1858, à 1887 miUions. La question était

de savoir si la suppression ou la diminution des droits arrêterait ce progrès, comme le soutenaient les protectionnistes. On leur répondait que ce large développement ne s'était produit qu'après que l'on eut commencé à modérer l'exagération de la protection. Nous avons cité les cliiffres du commerce général; le commerce spécial delà France avec l'Angleterre, en 1858, avait monté à 587 millions. Quant à la navigation, les navires employés au commerce entre la France et l'Angleterre jaugeaient, en 1825, 151,000 tonneaux, dont 84,000 pour la part des bâtiments français. En 1858, les navires avaient jaugé 2,419,000 tonneaux, dont 703,000 seulement pour la France. Nous avions donc fait des progrès, mais dans une proportion incomparablement moindre que les Anglais.

Un des orateurs protectionnistes opposa l'empereur à lui-même. Un passage des œuvres de Napoléon III, datant de 1842, traitait de funeste la théorie de la liberté du commerce. Le rapporteur de la commission, M. Pouyer-Quertier, manufacturier rouennais, attaqua le traité avec véhémence. Le projet de loi sur les matières premières n'en fut pas moins accepté par 249 voix contre 4. Les protectionnistes n'émirent point un vote négatif qui ne pouvait rien contre le traité.

La grande querelle des protectionnistes et des libre-échangistes à propos du traité de 1860 devait plus d'une fois se renouveler dans les crises presque périodiques que subit le commerce. Il était inévitable que le brusque changement de régime causât bien des souffrances partielles. Toutefois, l'accroissement si considérable des relations avec l'Angleterre ne devait point, dans l'ensemble, nuire à la France, qui, si elle allait beaucoup importer, allait aussi beaucoup exporter. Non seulement nos viticulteurs, mais nos éleveurs de l'Ouest devaient jeter des masses de denrées en Angleterre. Nos

industriels même, par de courageux et intelligents efforts, devaient arriver à lutter avec avantage sur bien des articles que varient notre goût et notre esprit inventif. En résumé, le traité pouvait mériter le blâme quant à la précipitation et à la forme, mais non quant à la tendance, qui était dans le cours progressif des choses.

Les diverses lois d'application furent successivement votées. Elles concernaient le rachat de quelques canaux, la construction de quelques chemins de fer secondaires, le commencement d'un réseau de chemins de fer en Algérie, la mise en valeur des marais, les travaux des routes départementales et des chemins vicinaux, le reboisement des montagnes, l'emploi aux travaux pubhcs des fonds qui restaient de l'emprunt de guerre, enfin des prêts à l'industrie, afin de perfectionner son matériel. Ce dernier projet fut fort débattu et devait l'être; il était peu pratique, et l'exécution en devait être nécessairement insuffisante et arbitraire.

Le vote des hiis qui dérivaient du traité de commerce fut suivi d'un débat très animé sur les affaires de la ville de Paris. Une loi élait nécessaire pour autoriser les obligations que la ville, c'est-à-dire que son dictateur, M, Haussmann, voulait émettre afin de couvrir ses dépenses extraordinaires. La gigantesque entreprise de créer un nouveau Paris elles charges financières qui en résulteraient alarmaient tous les esprits prévoyants : M. Ernest Picard attaqua vivement, avec son bon sens spirituel et sa pamle incisive, l'administration du préfet de la Seine; mais son succès de tribune n'empêcha pas le vote que la majorité n'osa refuser à l'empereur. Les Chambres avaient également voté, l'année précédente, une loi qui doublait la surface de ce Paris que, naguère, on trouvait déjà si grand ! Toutes les communes ou parties de communes enveloppées dans l'enceinte des fortifications avaient été réunies à la Capitale. Ceci, du reste, avait

bH

été à prévoir dès la construction de l'enceinte.

Ce n'était pas seulement les finances de Paris, mais celles de l'État qui suscitaient de sérieuses préoccupations. Un député qui n'était point l'ennemi du gouvernement impérial. M. Larrabure, fit de la situation un tableau sincère et peu rassurant. Il montra l'accroissement constant des dépenses et de la dette. On avait dépensé, en quelques années, 2 milliards 274 millions en dehors des ressources normales. La conclusion du discours de M. Larrabure était que tous les budgets, depuis onze ans, se seraient soldés en déficit, si l'on n'avait eu recours aux crédits extraordinaires. De plus, maintenant, on suspendait l'amortissement; on dépensait les sommes qui, dans l'état normal, devaient être mises de côté chaque année en vue du rachat de la dette.

Les affaires d'Italie excitèrent encore plus d'agitation dans les Chambres que le traité de commerce. Les passions cléricales se montrèrent plus A'iolentes dans leur langage que les intérètsprotectionnistes. L'empereur, dans son discours d'ouverture, s'était plaint des alarmes passionnées que manifestait une partie du monde catholique et de l'entier oubli des services qu'il avait rendus, lui qui, seul, depuis onze ans, soutenait à Rome le pouvoir du Saint -Père. Ces reproches de Napoléon III excitèrent de vives récriminations parmi les cléricaux des deux Chambres. Le Sénat n'osa accueillir les pétitions dont il était assailli en faveur du pouvoir temporel ; mais, au sein du Corps Législatif, maints orateurs éclatèrent contre la connivence du gouvernement en ce qui regardait l'annexion de la Romagne.

Dans ce même discours qui avait tant mécontenté les cléricaux. Napoléon III avait exprimé ses regrets, plus ou moins sincères, sur ce que la pensée de Yillafranca n'avait pu être réalisée.

Il reconnaissait, dans lasituation présente, avoir donné à Victor-Emmanuel le conseil de répondre au vœu des provinces qui s'offraient à lui, sauf quelques réserves peu claires sur l'autonomie de la Toscane et sur les droits du Saint-Siège à respecter « en principe. » Ceci était la préparation à une révélation importante.

i< Devant cette transformation de l'Italie du Nord, qui donne à un État puissant tous les passages des Alpes, il était de mon devoir, concluait l'empereur, de réclamer les versants français des montagnes. La France expose franchement la question aux grandes puissances ; elle a droit à une garantie indiquée par la nature elle-même. »

Le gouvernement anglais, quoiqu'il ignorât la convention secrète de 1858, aurait dû pressentir que les annexions italiennes détermineraient les annexions françaises.

II laissa voir, cependant, autant de désappointement et de colère que si ce que gagnait la France eût été perdu par l'Angleterre. Le ministre des affaires étrangères, lord JohnRussell, essaya de déterminer les puissances continentales à se concerter avec l'Angleterre pour s'opposer à cette modification de l'état territorial de 1815. Bien que l'Allemagne continuât de se montrer haineuse et inquiète, ces ouvertures furent mal accueillies. La Prusse ne voulut pas s'engager sur ce terrain. L'Autriche répondit amèrement qu'elle voyait l'annexion de la Savoie à la France du même œil que l'Angleterre avait vu l'annexion de la Lombardie au Piémont. La Russie ne trouva point d'objection à faire à ce qui lui paraissait une transaction régulière entre la France et le Piémont.

Le rôle du ministère Whig devenait pire que n'avait été celui du ministère tory qu'il avait si fort attaqué; sa conduite était injustifiable quant au fond des choses; car l'Angleterre n'avait pas le moindre intérêt dans la question ; ^mais l'amour-propre des

hommes d'État anglais était froissé; ils se croyaient joués par Napoléon III, qui avait tant protesté de ne point viser à élargir notre territoire, tandis qu'il avait en poche son traité secret de 1858. Napoléon III trouvait moyen de se donnertortdansla forme, quand même il avait raison dans le fond. Sa prétendue habileté avait été ici fort mala-

MiclicI Clievulicr,

droite: l'honnôteté eût été plus habile. S'il n'eût rien promis, personne n'aurait eu un mot à dire.

Le 25 mars, le Moniteur annonça que le roi Victor-Emmanuel consentait à la réunion de la Savoie et de Nice à la France, sauf à s'entendre avec le gouvernement français sur les moyens de consulter les populations « sans nulle contrainte de leur volonté. »

Les deux provinces votèrent affirmativement à une immense majorité, Nice, le 15

avril, la Savoie, le 22. Il y eut un entraînement véritable en Savoie, où l'on se souvenaitdes'êtredonnéavec tant d'enthousiasme à la France de 92; il y avait eu un peu plus d'hésitation à Nice, la ville natale de Garibaldi, très-attachée à cette liberté constitutionnelle qu'on n'avait pas dans la France impériale.

Au point de vue des origines, de la situation géographique, des intérêts et des relations naturelles, le comté de Nice, qui faisait primitivement partie de la Provence, était aussi français que la Savoie. La limite de la Gaule et de l'Italie avait été jadis à la Turbia, au-dessus de Menton.

Le second Empire nous rendait ainsi une partie de ces frontières naturelles que la première République nous avait données et que Napoléon I" nous avait fait perdre. Napoléon III devait nous faire payer cher ce service !

Le 26 mars, le lendemain du jour où le il/o»ï/;e»ravaitannoncé la signature du traité entre Napoléon III et Victor-Emmanuel, il y avait eu au parlement anglais une explosion de reproches qui allaient jusqu'à la menace. Lord John Russell, qui n'avait point l'habitude des ménagements diplomatiques, fit pressentir une coalition européenne, si de pareilles questions d'annexion venaient à se renouveler.

Les coalitions n'étaient plus si faciles à refaire dans l'état où était l'Europe depuis la guerre de Crimée, et ce n'était point là le péril que la France. avait à redouter. Dans les discussions qui suivirent, les radicaux et les hommes du libre-échange, M. Bright, M. Cobden et leurs amis, se séparèrent des whigs aussi bien que des tories. En réalité, le ministère anglais, malgré sa mauvaise humeur, n'avait point envie de rompre avec la France; il était satisfait du traité de commerce et tenait à la coopération française en Chine, alors en pleine activité; les rapports entre les deux gouvernements

iNîce.

étaient devenus aigres; mais, ni d'un côté ni de l'autre, on n'entendait les faire cesser.

Une note du Moniteur, du 1" juin, protesta contre l'accusation de viser à de nouveaux agrandissements. Peu de jours après, Napoléon III passa la frontière pour aller trouver à Bade le prince régent de Prusse et les principaux souverains allemands, qui, à l'exception de l'empereur d'Autriche, étaient là réunis en ce moment. Il s'évertua à les rassurer sur ses projets.

Lès événements se précipitaient en Italie. Victor-Emmanuel et Cavour n'avaient point perdu de temps pour organiser constitutionnellementle nouveau royaume, et le parlement de la haute Italie remplaçait à Turin le parlement piémontais. C'était déjà sans doute un grand résultat; mais Napoléon III se faisait illusion en s'imaginant que le mou-

T. VI

vement nationalet unitaire de l'Italie s'arrêterait à moitié chemin. Ce qui allait se faire devait dépasser, non seulement l'attente de Napoléon III, mois les espérances, sinon les désirs, de Victor-Emmanuel et de Cavour. S'il y avait eu un gouvernement raisonnable et libéral à Naples, un royaume de la basse Italie eût peut-être prolongé plus ou moins son existence en face du nouveau royaume de la haute Italie, avec le pape à Rome, entre les deux. Mais le changement de règne qui avait eu lieu récemment dans le royaume méridional n'y avait amené aucune amélioration sérieuse. Le jeune roi François II, circonvenu par les conseillers de son père, maintenait, à peu de choses près, le système de terrorisme établi sous le règne précédent; la loi des suspects restait en fait; la loi suprême de Naples et de la

Sicile. Il y avait jusque'à 180,000 suspects inscrits sur les registres de la police et soumis à la surveillance. C'était à peu près toute la classe éclairée du royaume. Depuis le commencement de l'année, on avait arrêté des milliers de citoyens pour de simples soupçons. Les Suisses au service de Naples, qui formaient le noyau solide de l'armée, s'étant révoltés, le gouvernement napolitain travaillait à les remplacer par des mercenaires autrichiens.

La Sicile étaitencoreplusdurement opprimée que les provinces continentales. Toute saignante de 1848 et de 1849, elle recommença ses mouvements insurrectionnels.

Le drapeau tricolore italien fut arboré sur divers points de l'île, et les Siciliens lancèrent vers « leurs frères » de l'Italie du nord un appel à la délivrance.

Les volontaires de l'an passé commencèrent à se reformer en Lombardie, à Gênes et ailleurs. La fermentation était partout. Les volontaires firent appel au héros de la guerre révolutionnaire, à Garibaldi, qui, après Villafranca, avait été organiser militairement la Romagne.

Dans la nuit du. 'i au 6 mai, Garibaldi partit de Gènes avec un millier d'hommes d'élite, embarqués sur deux navires à vapeur qu'une compagnie de navigation s'était laissé enlever de bon gré. Le gouvernement italien avait fermé les yeux sur les préparatifs; il ne gêna en rien les bâtiments qui voguaient versla Sicile; seulement, il empêcha un petit détachement jeté par Garibaldi sur le littoral toscan de pénétrer dans les provinces romaines. Garibaldi visait à la fois Naples et Rome; mais Victor-Emmanuel et Cavour ne voulaientpermettre à aucun prixqu'on exposât l'Italie a une rupture avec l'empereur par un coup de main sur Rome.

Garibaldi débarqua heureusement à Marsala, protégé par la connivence de deux bâtiments anglais qui gênèrentles manœuvres des navires napolitains expédiés à la

poursuite des volontaires. Ce qui se passa ensuite semble tenir des romans de chevalerie plus que del'histoire; ou, du moins, de toute l'histoire moderne la campagne des « Mille » ne rappelle que la campagne de Fernand Cortez. Les Mille, renforcés de trois ou quatre mille Siciliens, culbutèrent tout ce qu'ils rencontrèrent, arrivèrent en quelques jours jusqu'à Palerme, déjouèrent par d'habiles ruses de guerre les opérations que tenta pour les envelopper le nombreux corps d'armée qui occupait cette capitale; Les Mille, enfin, pénétrèrent dans Palerme, soulevèrent d'un élan unanime la population qui les attendait et terrifièrent si bien les 25 ou 30,000 soldats du roi de Naples, qu'ils les réduisirent à capituler et à évacuer la ville (27 mai — (5 juin). Garibaldi avait fait passer sa flamme héro'ïque dans l'âme de tout un peuple.

Victor-Emmanuel fut proclamé dans Palerme et dans l'île entière. Les nouvelles de Sicile avaient produit une vive impression en Europe. Les puissances continentales, qui avaient semblé indiff"érentes aux changements opérés dans le nord et le centre de l'Italie, témoignèrent beaucoup d'irritation de l'attaque contre le royaume de Naples. La Prusse, loin de se montrer sympathique à l'achèvement de l'unité italienne, parla, cette fois, de renouveler la triple alliance russe, autrichienne et prussienne. Le ministre des aff'aires étrangères de Russie, le prince Gortchakof, envoya une protestation très énergique en faveur des Bourbons de Naples. Napoléon III protesta aussi, mais avec embarras plutôt qu'avec colère. Les manifestations de la Russie et de la Prusse n'aboutirent du reste qu'à off'rir au roi de Naples leur «appui moral». Ce n'était pas assez pour arrêter Garibaldi.

LeroideNaples.dans sadétresse, se résigna àinvoquerla médiation de Napoléon III; il promit de donner une constitution à ses sujets, de s'allier à Victor-Emmanuel,

ol5

et proclanca dans Naples toutes les concessions qu'il put imaginer. <( Il était trop tard. » C'est ce que répondit Napoléon III aux agents napolitains: il les renvoya à Turin.

Cen"estpasque l'empereur vit avec satisfaction ces grands coups qui bouleversaient toutes ses combinaisons; il avait bien voulu le royaume de la haute Italie; mais il ne souhaitait aucunement l'unité de l'Italie sous Victor-Emmanuel. Il eût maintenant désiré de maintenir du moins le royaume de Naples sans la Sicile. On songeait autour de lui, en reprenant les traditions napoléoniennes , à remplacer les Bourbons par un Murât.

Il n'avait point de parti pris là-dessus ; mais il proposa à l'Angleterre de s'entendre pour empêcher Garibaldi de franchir le détroit de Messine et de marcher sur N«ples.

L'Angleterre ne consentit pas. Le cabinet anglais était décidé à accepter l'unité italienne.

Victor-Emmanuel, cependant, pour complaire à l'empereur, écrivit à Garibaldi afin de le détourner de passer le détroit. Garibaldi désobéit et opéra sa descente en Calabre dans la première quinzaine d'août. Le roi était fort disposé à lui pardonner cette désobéissance, et Cavour avait applaudi d'avance à la marche sur Naples. dans une lettre à l'amiral italien Pèrsano, qui favorisait de son mieux les convois de ravitaillement de Gai'ibaldi.

Garibaldi avançait rapidement à travers les provinces napolitaines, en soulevant les Galabres, la Pouille. la Campanie. Un des premiers engagements sur la côte de Calabre avait été signalé par la mort glorieuse d'un lieutenant français du héros italien, (l'était l'ancien représentant du peuple Paul de Flotte, l'élu de Paris en 1850, qui était venu joindre les Mille.

Le roi François II ne se sentit pas en état de défendre sa capitale, qu'il évacua avec

son armée. Il se retira à Gaëte. Garibaldi entra presque seul dans Naples. acclamé par toute cette grande cité, y compris ces ardents et mobiles lazzaroni qui avaient été longtemps l'appui de la royauté bourbonnienne (7 septembre).

Le Corps diplomatique, en majorité, avait suivi François II à Gaëte ; mais les représentantsdel'Angleterreetdela France n'avaient pas quitté Naples. Ceci indiquait que Napoléon III, aussi bien que le gouvernement anglais, avait maintenant pris son parti de la réunion de la haute et de la basse Italie en un seul royaume.

Parallèlement aux retentissantes péripéties de la guerre, s'étaient produitsde secrets incidentspolitiques qui n'étaient pas de moindre importance. Au moment où Cavour applaudissait à l'expédition de Naples. il y avait pourtant une dissidence très-grave, une véritable crise entre lui et Garibaldi. Le grand politique, tout en désirant le succès du héros, craignait que celui-ci, qui ne tenait compte d'aucun péril ni d'aucun obstacle, n'allât tout droit de Naples à Rome se heurter contre la garnison française. La situation alors devenait purement révolutionnaire et les conséquences échappaient atout calcul.

Cavour, cherchait avec anxiété comment prévenir un coup de main qui pouvait mener à une catastrophe. La situation des États du pape lui en lournit les moyens. Napoléon III avait laissé le général Lamoricière. de républicain redevenu légitimiste et catholique ardent, aller prendre le commandement d'une petite armée catholique que se formait le Saint-Père. L'empereur ne méconnaissait pas les graves inconvénients de l'occupation de Rome par nos troupes et pensait à les en retirer lorsque le pape aurait à sa disposition une force militaire de quelque consistance ; mais il arriva que cette petite armée papale, composée de gens detouspays, prit, sous l'influence d'un état*

major de légitimistes français, des allures non seulement contre-révolutionnaires, mais anti-impérialistes et nettement royalistes. On y bravait presque autant le gouvernement français que le nouveau gouvernement italien, auquel on adressait de téméraires provocations.

Napoléon III était donc fort indisposé

Cariliakii.

contre ce qui se passait à Rome. Cavour se hâta d'en profiter. Il envoya deux des hommes les plus distingués de l'Italie, le ministre Farini et le général Cialdini, trouver àChambéry l'empereur, qui était venu visiter nos deux nouveaux départements de Savoie et de Haute-Savoie. Les envoyés italiens représentèrent à Napoléon III que leur roi allait être dépopularisé et bientôt emporté parle mouvement italien, s'il ne se mettait à la tête des poiiulations pour continuer l'œuvre de l'unité italienne. La ques-

tion était de savoir si l'œuvre serait poursuivie par la Révolution ou par les forces régulières d'une monarchie nationale. Ce qui restait au pape au nord des Apennins, les Marches et l'Ombrie . était maintenant en insurrection et aux prises avec l'armée de Lamoricière. Il était impossible d'empêcher les populations de la Romagne, de la Toscane, et le reste d'aller au secours de leurs voisins et de leurs frères, et il était tout aussi impossible de faire cesser l'état purement révolutionnaire où se trouvait le royaume de Naples, si l'armée royale italienne ne se portait vers les provinces napolitaines et ne les rejoignait au royaume d'Italie. Il fallait pour cela mettre la main sur les Marches et l'Ombrie, en passant sur le corps à l'armée de Lamoricière.

Napoléon, après avoir longtemps réfléchi, aurait répondu : «Fate, ma fate presto ^» (Faites ; mais faites vite !) On a contesté avec raison cette réponse; elle n'était pas dans son caractère. Il écouta en silence, ne s'engagea point, mais ne détourna pas l'Italie d'agir. C'était tout ce qu'il fallait au roi et à Cavour (fin août).

Le gouvernement italien avait commencé par protester contre la formation d'une armée « étrangère » dans l'État romain ; puis il réclama le désarmement immédiat « des mercenaires étrangers. » Le ministre du pape, le cardinal Antonelli, refusa en termes virulents. Cavour adressa aux puissances un mémorandum où il annonçait que les troupes royales italiennes entraient dans les Marches et dans l'Ombrie pour y rétablir l'ordre et y protéger les populations. Rome et son territoire seraient respectés (12 septembre).

Sans perdre un jour, deux fortes colonnes italiennes marchèrent en avant. Le i^ septembre, la petite armée de Lamoricière fut mise en déroute par le général Cialdini. Lamoricière se retira dans Ancône. Cialdini vint l'y assiéger. Tout s'écroulait autour de

bl7

Lamoricière. Ce hardi général d'Afrique,

malgré toute son énergie, fut réduit à capituler dès le 29.

La Russie et la Prusse protestèrent de nouveau et, cette fois, appuyèrent leur protestation parle retrait de leurs ambassadeurs de Turin. Napoléon III ne crut pas pouvoir se dispenser d'en faire autant. Victor-Emmanuel et Cavour s'en inquiétèrent peu; ils comprenaient bien que c'était affaire de forme. L'action du gouvernement français se borna à employer notre garnison de Rome, un peu renforcée, à maintenir dans l'obéissance du pape les deux provinces romaines du sud. Viterbe, Orvieto et d'autres villes avaient commencé d'y proclamer Victor-Emmanuel, à l'exemple de leurs voisins de rOmbrie.

On eut quelque anxiété en Italie et même en France, quand on apprit que les empereurs de Russie et d'Autriche et le prince régent de Prusse venaient d'avoir une entrevue à Varsovie (21 — 20 octobre). Était-ce la Sainte Alliance qui se reformait? Un fut bientôt rassuré. L'ambassadeur français en Russie avertit son gouvernement que le tsar lui avait protesté qu'il voulait faire « de la conciliation et non de la coalition. » Alexandre II n'accorda point à l'Autriche son concours pour recommencer la guerre. La Prusse n'y était pas plus disposée, surtout quand la Russie s'y refusait.

Tandis que les monarques conféraient sans résultat, la révolution italienne continuait d'agir, mais maintenant sous la direction royale. Les troupes du roi entraient, à la fois par terre et par mer, dans les provinces napolitaines. Un retour offensif de l'armée du roi de Naples, restée maîtresse de la ligne stratégique de Gaëte à Capoue, avait favorisé les plans de Cavour en arrê- , tant Garibaldi sur les bords du Vulturne. Les volontaires avaient encore livré de j brillants combats; mais ils n'étaient pas assez ' fortement organisés pour emporter Gaëte |

ni même Capoue, dès que leurs adversaires étaient enfin résolus à défendre le dernier refuge de la royauté bourbonnienne. L'arrivée des troupes régulières italiennes trancha la question. Les troupes du roi de Naples, d'échec en échec, furent refoulées sur Gaëte, pendant que, dans tout le royaume, on votait la réunion à l'Italie une et indivisible sous Victor-Emmanuel.

La Jhirinora.

Après le général Cialdini, Victor-Emmanuel en personne était venu joindre (iaribaldi. Leroiflt sonentréedansNaples, ayant à son côtéle héros révolutionnaire (7 novembre). L'accord, cependant, était loin d'être complet entre eux. Le roi éprouvait pour Garibaldi une sympathie et une reconnaissance très-sincères, mais ne pouvait lui laisser, sur le roj'aume conquis par les Mille, cette dictature révolutionnaire que Garibaldi eût souhaité garder un temps,

non par ambition personnelle, mais dans l'intérêt de ses vues sur Rome. Le héros, obligé de s'arrêter dans son impétueuse carrière, refusa les titres, les honneurs, la fortune que lui offrit le roi dont il avait si largement étendu le royaume : il se retira dans la petite île de Gaprera, entre la Corse et la Sardaigne, pour attendre là, en cultivant quelques arpents de terre sur un rocher, le moment d'aller délivrer Rome et Venise.

L'armée italienne avait entrepris le siège de Gaëte. Napoléon IH, à cette occasion, retomba dans de nouvelles contradictions.

Pour faire prendre au sérieux ses protestations contre ce qu'il avait permis d'accomplir, il ne reconnut pas le blocus de Gaëte et fit protéger cette place par notre escadre, en interdisant aux Itahens de l'attaquer par mer. L'Angleterre, afln de se rendre agréable à l'Italie aux dépens de la France, se hâta de prolester contre le refus de reconnaître le blocus. C'était une maladresse que de donner cet avantage au gouvernement anglais; car cette bizarre situation ne pouvait se prolonger . En janvier 1861, Napoléon III, sur les instances de Cavour, se décida à retirer sa flotte, « par respect, dit-il, pour le principe de nonintervention. ■' Ileûtmieuxvalu le respecter tout de suite, si l'on devaitflnir par là, L'exroi François II fut, bientôt après, obhgé de capituler et s'embarqua sur un navire français pour aller chercher un asile dans Rome.

L'Italie était l'aile, moins Rome et Venise.

Les impressions, en France, furent trèsdiverses. Le monde décembriste et impérialiste était fort étonné, troublé, désorienté. Les exploits de Garibaldi enthousiasmaient les républicains et la jeunesse. Les esprits politiques admiraientprofondément Cavour.

Les anciens libéraux alliés aux cléricaux étaient aussi déroutés que les impérialistes

et ne cachaient pas leur mauvaise humeur de ces nouveautés extraordinaires, ({ui submergeaient leur opposition d'académie et de salons. Les cléricaux étaient furieux de ce qu'ils nommaient la trahison de l'empereur. Ils ne gardaient plus aucune mesure dans les mandements épiscopaux, dans les pamphlets ni dans les journaux.

Le pouvoir ménagea encore les évèques, mais il frappa rudement les journaux; beaucoup reçurent des avertissements, plusieurs furent supprimés, en tête, le fameux Univers qui , peu soucieux de la légitimité, était le type de l'ultramontanisme laïque et traînait à sa remorque le clergé. Sa maxime bien connue lui ôtait le droit de se plaindre : — » (Juand je suis le plus faible, disait M. Veuillot aux républicains et aux hbéraux, je vous demande la liberté, parce que tel est votre principe; mais, quand je suis le plus fort, je vous rôle, parce que tel n'est pas le mien. » Plus fort que lui la lui ôtait, et il devait venir un temps où les républicains n'admettraient plus qu'on eût droit à réclamer la liberté de tuer la liberté.

Au milieu de ces agitations , devant le mouvement des esprits suscité par les grands événements du dehors, Napoléon III avait cru nécessaire de faire quelque chose de nouveau à l'intérieur et de flatter l'opinion par des concessions plus ou moins effectives.

Le 24 novembre 1860, avait paru uy décret portant que le Sénat et le Corps législatif voteraient une adresse annuelle en réponse au discours de la Couronne. Les commissaires du gouvernement, dans la discussion de cette adresse, donneraient aux Chambres toutes les explications nécessaires sur la politique extérieure et intérieure. Les compte rendus des séances des Chambres , rédigés sous l'autorité des présidents, seraient adressés à tous les journaux. En outre, les débats seraient

insérés en entier dans le journal officiel. le Moniteur. Enfin, des ministres sans portefeuille défendraient devant les Chambres les projets de lois, de concert avec les commissaires du conseil d'État.

C'était un lambeau du régime parlementaire qui reparaissait : la discussion sur l'ensemble de la politique et la publicité des débats législatifs dans une certaine mesure, mais sans aucune sanction parlementaire ni responsabilité ministérielle, sans liberté de la presse et avec le maintien de la candidature officielle à outrance.

Les impérialistes purs, à l'apparition du décret, s'étaient inquiétés du << libéralisme » de l'empereur; mais une circulaire de Persign^^ qui venait de rentrer au ministère de l'intérieur, attesta qu'on n'entendait point relâcher les liens qui garrottaient les journaux; seulement on annula les avertissements donnés avant le décret. Un précédent ministre de l'intérieur, le duc de Padoue, avait fait dresser secrètement par les préfets, en 1859, une liste de suspects dans tous les départements. Persigny conserva ces listes, qui devaient être tenues au courant et modifiées selon les circonstances nouvelles. On a retrouvé celle de Paris en 1870.

La session des Chambres s'ouvrit le 4 février 1861. Le discours de l'empereur annonça un budget en équihbre , quoique l'on eût abandonné 90 millions sur la recette , par suite du traité de commerce. Dans un exposé de la situation que publia le gouvernement , on fut bien obligé de donner des explications sur ce que n'avait pas expliqué l'empereur. On avait compensé les 90 millions perdus par 26 millions enlevés à l'amortissement, par des augmentations d'impôts et par cet accroissement de recettes qui avait recommencé depuis la paix , et encore l'équilibre du budget était-il fictif; en dehors du budget ordinaire , les expéditions lointaines , en

I Chine et ailleurs, sur lesquelles nous re- I viendrons, avaient exigé des crédits extraordinaires.

La question italienne souleva de nouveaux orages. L'empereur avait été peu ; explicite : il paraissait blâmer pour la forme ce qu'il avait laissé faire. Les cléricaux enchérirent sur la session précédente; ils firent au Sénat une bruyante levée de boucliers. Le gendre du roi d'Italie, le prince Napoléon, répondit à leurs premières attaques par un grand discours où il revendiquait sans ménagement le droit révolutionnaire contre le droit divin et contre ! les Traités de 1815; il réclamait pour l'Italie ' Rome, sa capitale, en laissant au pape le "\'atican et ses dépendances, le quartier de la rive droite du Tibre, qu'on nomme la Città Leonina.

Ce fut une vraie tempête dans ce Sénat si longtemps muet. L'ancien ministre de l'intérieur, Billault , ne réussit pas sans peine à faire rejeter deux amendements en faveur du pouvoir temporel et à obtenir qu'on s'en remît à la sagesse de l'empereur. Il n'y eut qu'une majorité de 79 voix contre 61.

Au Sénat, on conservait des ménagements dans la forme; au Corps législatif, l'opposition cléricale ne se refusa aucunes violences de langage. On injuria Victor- Emmanuel. " La guerre d'Italie, s'écria le député Keller. c'est l'exécution du testament d'Orsini. »

Les républicains, les Cinq, répondirent en demandant qu'on retirât les troupes françaises de Rome. Le gouvernement fit du juste milieu; il passa entre les deux amendements contraires qui réclamaient, l'un, la défense de la souveraineté temporelle par la France, l'autre, l'évacuation de Rome.

L'adresse fut votée, au Corps législatif,par 213 voix contre 131. Jamais pareille opposition ne s'était vue depuis le rétablis-

sèment de l'Empire; mais la plupart des opposants n'avaient repoussé l'adresse que parce que le gouvernement se montrait non seulement trop italien, mais trop libéral à leur gré depuis l'acte du 24 Novembre.

Ces âpres débats eurent de retentissants échos dans le clergé et suscitèrent de nouvelles démonstrations hostiles. Il y eut

Anlonelli.

quelques appels comme d'abus, quelques poursuites peu efficaces; mais un acte beaucoup plus sérieux fut, avant la fin de l'année, la suppression du comité central de la Société de Saint-Vincent-de-Paul. Cette grande association, fondée, sous la monarchie de Juillet, dans des intentions uniquement pieuses et charitables, était devenue une arme redoutable entre les mains du ■parti clérical; ses groupes, répandus dans toute la France et même à l'étranger, ressortissaient tous à un comité directeur qui

devenait international. Le pouvoir brisa cette organisation et ne laissa subsister les groupes qu'en leur interdisant toute affiliation entre eux.

Parallèlement à la session des Chambres françaises, avait commencé la session du nouveau parlement italien, sorti des élections générales qui s'étaient opérées des Alpes piémontaises à l'extrémité de la Sicile. M. de Cavour avait, de nouveau, tenté de négocier secrètement avec le Saint Père. Pie IX, qui, malgré ses empoiiements, gardait un fond de sentiments italiens, avait paru un moment ébranlé, mais son ministre Antonelli s'était jeté à la traverse et avait tout fait rompre. Cavour, alors, déclara nettement au parlement que l'Italie devait avoir Rome pour capitale, mais qu'on ne pouvait y entrer sans l'aveu de la France. — « Il faut, ajouta-t-il, que la masse catholique n'y voie pas l'asservissement de l'Eglise à l'État. L'indépendance du souverain pontife n'en doit pas être diminuée. » Il exposa, à diverses reprises, comment il entendait la séparation de l'Eglise et de l'État; on supprimerait les concordats en même temps que le pouvoir temporel, et on laisserait l'Église se gouverner comme elle l'entendrait, en dehors de l'autorité politique. Il résumait cette conception dans la formule : <i L'Église libre dans l'État libre. »

Il songeait à Venise en même temps qu'à Rome et travaillait à isoler l'Autriche pour l'heure inévitable où la lutte se renouvellerait entre le royaume d'Italie et l'empire autrichien à l'occasion de la Vénétie. Il s'efforçait de gagner la Prusse en l'engageant à faire en Allemagne , contre Tinfluence autrichienne, ce que le Piéniont avait fait en Italie. Le prince régent de Prusse venait de succéder à son frère sous le nom de Guillaume I" (2 Janvier ISOl). Cavour lui envoya le général La Marmora, l'ancien commandant du corps d'armée piémontais de Crimée; le négociateur italien

fut bien accueilli, sans résultat positif; mais il suffisait pour le moment à Cavour d'avoir ouvert la question.

Le nouveau roi de Prusse, à son avènement, avait prononcé des paroles à la fois religieuses et guerrières , comme s'il se croyait appelé à un double rôle militaire et protestant. Le point de vue religieux devait être plus tard bien dominé par l'autre.

Les Chambres prussiennes s'étant réunies en même temps que les Chambres françaises et italiennes, un amendement fut présenté à l'adresse de la Chambre des députés de Prusse par le chef de la gauche, du parti qui a pris le nom de libéraux-nationau.x, M. de Vincke. Il y affirmait que ni la Prusse ni l'.^llemagne n'étaient intéressées à contrarier la consolidation du nouvel état de choses en Italie. Un autre député, M. de Duncker, déclara que le but de l'amendement était de détourner l'Italie de la France pour l'amener à l'alliance prussienne.

Le ministre Schleinitz se tint sur la réserve, en disant toutefois que le gouvernement prussien ne pouvait conseiller à l'Autriche de renoncer à la Vénétie.

L'amendement fut voté.

Cavour suivait alors avec Napoléon III une autre négociation dont il espérait un succès plus prochain. Il tachait d'obtenir de l'empereur la reconnaissance du royaume d'Italie et l'évacuation de Rome par les troupes françaises, sauf à garantir la sécurité du Pape. L'empereur y était disposé, moyennant l'engagement, de la part du gouvernement italien , d'empêcher toute attaque contre Rome et moyennant la reconnaissance du droit qu'aurait le pape d'avoir une armée de volontaires catholiques. La première épreuve de ce système avait mal réussi. Cavour, néanmoins, ne se fût point arrêté à cette difficulté.

Les pourparlers continuaient à Paris, durant les dramatiques débats dont le parlement italien fut le théâtre. Un véritable

duel politique était engagé entre Cavour et Garibaldi. Cavour rendait pleine justice au libérateur de la Sicile et de Naples, tout en redoutant ses élans impétueux. Le héros n'était pas aussi équitable envers l'homme d'État. Garibaldi avait contre Cavour deux griefs qui le remplissaient d'amertume. Né à Nice, d'une famille d'origine génoise, il

T. VI

Le prini^u Napoléon.

ne pouvait pardonner au chef du ministère d'avoir donné sa ville natale à la France ; il ne lui pardonnait pas davantage d'avoir arrêté sa marche sur Rome et sur Venise, et maintenant de licencier son armée de volontaires en fondant les meilleurs éléments dans l'armée régulière. Du fond de sa retraite de Caprera, il avait lancé contre le cabinet de Turin les plus violentes protestations. Le cœurgonllé de ressentiments, il venait prendre sa place au parlement à Turin. A propos du licenciement des volon-

taires, il se déchaîna contre le ministère et l'accusa d'avoir exposé l'Italie à la guerre civile, « à une guerre fratricide. »

Cavour se montra plus grand que jamais en se dominant et en exposant avec modération les raisons décisives qui avaient obligé le gouvernement italien à céder Nice comme la Savoie et à ne pas laisser subsister, organisée à part, une armée de volontaires qui semblait une menace de renouvellement immédiat de la guerre malgré l'Europe.

L'àme généreuse de Garibaldi ne fut pas insensible à ce grave et noble langage. Le héros se calma, tout en insistant pour qu'on maintint ce qui restait de son armée méridionale. Cavour ne pouvait faire cette concession. Le parlement lui donna raison; Garibaldi, sous l'influence personnelle du roi, consentit à une entrevue particulière avec le ministre et promit de ne pas compromettre le gouvernement vis-à-vis de la France ni vis-à-vis de l'Autriche. Cavour, de son coté, assurait qu'on ne renonçait pas plus à A^enise qu'à Rome. C'était une question de temps et de moyens. (Avril 1861.)

Cavour l'emportait; mais il était épuisé parles prodigieux efforts des deux dernières années, par des travaux et des émotions au-dessus des forces humaines. Il fut pris d'une maladie inflammatoire à la fin de mai. Il ne put assister à la fête qui inaugura le royaume d'ItaUe par la remise des drapeaux à l'armée, fête dont il était le promoteur et dont son absence troubla la joie. Il mourut le 6 juin.

La douleur fut immense en ItaUe, l'impression profonde en Europe. Cavour avait si bien fondé son œuvre, qu'elle devait se soutenir et s'achever après lui, quoiqu'il fût de ces hommes qu'on ne remplace pas. Sa perte, cependant, n'était pas seulement un malheur pour l'Italie, mais aussi pour la France. Il avait donné pour base à sa politique l'alliance française, et l'influence que, dans la haute position

qu'il avait acquise, il eût exercée sur l'Europe aurait peut-être prévenu de grandes calamités. C'était le seul homme qui eût quel((ue ascendant sur l'esprit à la fois incertain et téméraire de Napoléon III, et il n'en eût jamais fait qu'un bon «sage.

Napoléon III rendit à ce grand homme un dernier hommage en accordant , aussitôt après sa mort, à Victor-Emmanuel la reconnaissance du royaume d'Italie jusque-là restée en suspens. L'Angleterre nous avait devancés à cet égard depuis trois mois; les petits États en avaient fait autant; les grandes puissances suivirent, moins l'Autriche.

La réunion des membres épars de l'Italie en un seul corps, en un Etat qui, bien qu'incomplet, avait déjà 22 millions d'àmes, l'introduction de ce nouvel Etat entre les grandes puissances européennes était l'événement international le plus considérable de l'histoire de l'Europe depuis le démembrement de la Pologne. Quelles en seraient les conséquences pour la France, initiatrice de ce grand fait? La France y avait regagné sa frontière des Alpes : le reste dépendait de la politique que suivrait son gouvernement vis-à-vis de cette nation incomplète qui visait naturellement à se compléter et dont les intérêts en Europe n'avaient i-ien de contradictoire avec les nôtres.