SÛ

système de l'exécutioa par l'Élat. Dans le juste milieu, ce furent les motifs intéressés qui dominèrent. On préférait le système des compagnies pour faire des affaires avec elles. Dans l'opposition, ce fut autre chose : on ne voulut pas livrer au pouvoir un puissant moyen d'influence de plus, et l'on sacrifia l'intérêt économique permanent du pays à l'intérêt politique du moment. La presse républicaine, à peu près seule, défendit la cause de l'État, qu'elle mit, cette fois, au-dessus de l'intérêt de parti. Le A'rttional, qui, à défaut du génie de Carre!, gardait ses principes, d'autres journaux de Paris, dans l'un desquels débutait Louis Blanc, un jeune homme qui appliquait un brillant talent littéraire au service des idées les plus radicales, et aussi le Censeur, de Lyon, et ses confrères des départements combattirent le système des compagnies en faveur du gouvernement, quoique le gouvernement fût alors dans les mains de leurs adversaires. Cette conduite témoignait du désintéressement des républicains; chez les uns, elle provenait simplement d'un patriotisme éclairé : chez d'autres, elle procédait de théories qui visaient à tout concentrer dans les mains de l'État.

Ils n'entraînèrent cependant pas même l'extrême gauche de la Chambre. M. Arago, chargé du rapport sur le projet de loi, conclut contre l'exécution par l'Etat, chose singulière de la part d'un esprit aussi large el aussi habitué aux grandes vues.

La Chambre rejeta leprojet à une énorme majorité (10 mai 1S3S) ; puis elle accepta les olFres des compagnies qui se présentaient pour plusieurs chemins de fer. La plupart de ces concessions ne furent pas exécutées et durent être, l'année suivante, modifiées ou annulées.

Après ces regrettables décisions, qui nous laissaient si fort en arrière de l'Angleterre et de l'Amérique, et même du petit élat belge, la session fut close (l*^ juillet.)

Un personnage qui avait figuré longuement et activement, sinon glorieusement, dans les annales de la France, venait de disparaître de ce monde : M. de Talleyrand était mort le 18 mai.

Le 24 avril, il naquit un petit-fils à Louis- Philippe. La duchesse d'Orléans donna le jour à un enfant, qui reçut le titre de comte de Paris. La dynastie comptait maintenant avoir devant elle trois générations de rois.

Les démêlés avec la Suisse recommencèrent cet été à l'occasion de Louis Bonaparte. Il avait été rappelé d'Amérique par la maladie de sa mère, la reine Hortense, qui mourut à Arenenberg. Une fois de retour en Suisse, il y recommença ses complots. Il avait promptement oublié qu'au moment où on l'embarquait au lieu de le juger, il s'était exprimé avec beaucoup de gratitude sur la clémence du roi, envers qui, dans une lettre à M. Odilon Barrot, il reconnaissait « avoir été très coupable. » Un de ses complices acquittés par le jury de Colmar, le lieutenant Laity, publia une relation de l'affaire de Strasbourg, qui fit grand scandale ; il s'efforçait d'y établir que l'entreprise tentée par le prince, bien loin d'être une folle équipée, avait eu d 90 chances contre 10» et n'avait échoué que par « la fatalité. » C'était indiquer clairement qu'on était prêt à recommencer.

Le gouvernement envoya Laity devant la Cour des pairs, qui le condamna à cinq ans de prison et à 10,000 francs d'amende. L'ambassadeur de France fut chargé de réclamer du directoire helvétique l'expulsion de Louis Bonaparte.

Le gouvernement français avait le droit de réclamer de la Suisse qu'elle ne permît pas à Louis Bonaparte d'organiser sur son territoire un coup de main contre la France ; mais était-il bien fondé à exiger du directoire lielvétiquece qu'il n'cùl point demandé au gouvernement anglais, l'expulsion d'un réfugié? Ceci était beaucoup plus douteux.

Nous disons : l'expulsion d'un « réfugié; » car la qualité de citoyen du canton de Thurgovie, dont prétendait se couvrir Louis Bonaparte, n'était pas un argument sérieux. Il iVétait point admissible qu'on fût en même temps citoyen suisse et prétendant au trône de France.

L'opinion publique en Suisse était fort excitée contre le gouvernement de Louis- Philippe, et la Diète résista. La question s'aggravait, et déjà le gouvernement français rassemblait des troupes sur la frontière. Louis Bonaparte comprit enfin qu'il n'avait qu'une chose à faire, c'était de quitter volontairement la Suisse. Il se retira en Angleterre (octobre 1838.)

Ce dénouement satisfit le public français, qui était fort opposé à l'idée d'une invasion de la Suisse, concertée avec les puissances allemandes.

Un autre incident grave, qui succéda immédiatement à celui-ci, souleva contre le gouvernement un mécontentement presque universel. Depuis le temps de Casimir Perler, nous avions continué, en Italie, d'occuper Ancône. Quoiqu'il n'en fût résulté aucune amélioration dans le gouvernement des États du pape, les Italiens espéraient toujours que la présence du drapeau tricolore sur l'Adriatique finirait par leur être profitable.

L'empereur d'Autriche, François II, venait de mourir. Le pape Grégoire XYI obtint de son neveu et de son successeur, Ferdinand II, l'évacuation de Bologne, où les Autrichiens étaient restés depuis 1831 ; le pape, alors, demanda à la France d'évacuer de son côté Ancône. Une convention d'avi'il 1832 avait stipulé que les Français quitteraient Ancône lorsque les Autrichiens évacueraient les États du pape ; mais on avait toujours compris chez nous que cette double évacuation n'aurait pas lieu sans que l'administration pontificale eût subi les modifications dont les puissances absolutistes

elles-mêmes avaient reconnu la nécessité. Or, le règne de Grégoire XYI était le pire qu'on eût vu dans l'État romain de temps immémorial. Aussi, M. Thiers, en 1836, écrivait-il à notre ambassadeur à Rome que « le fait de la retraite des Autrichiens n'entraînerait pas nécessairement celle de nos troupes. » M. Mole ne tint compte de cette importante réserve et retira la garnison française dès qu'on le lui demanda (25 octobre).

L'Italie s'affligea, la France s'irrita de cette renonciation à toute influence au delà des Alpes.

Le ministère espérait obtenir quelque compensation du fâcheux effet de sa politique en Europe par quelques succès lointains en Amérique. On avait souvent à se plaindre des procédés violents et des dénis de justice auxquels nos nationaux étaient en butte dans les nouvelles républiques fort désordonnées de l'Amérique espagnole. Un tyran démagogue appelé Rosas, qui dominait à Buenos-Ayres, nous avait poussés à bout, et l'on avaitenvoyé une flottille bloquer le grand fleuve de la Plata. L'amiral Leblanc s'empara, le 11 octobre, par un heureux coup de main , de l'ile fortifiée de Martin- Garcia,, devant Buenos-Ayres. Les hostilités, entreprises avec de faibles moyens, se prolongèrent durant des années : une partie des populations de la Plata nous aidaient contre Rosas, mais sans résultats décisifs. C'est là que commença de se signaler Garibaldi, alors capitaine d'un bâtiment de commerce génois, qui se fît l'auxiliaire des Français.

Un autre fait militaire, qui eut plus de retentissement, se passa au Mexique. Le gouvernement mexicain n'ayant pas voulu réparer les excès commis contre les résidents français, on expédia une escadre contre la Vera-Cruz, la principale place maritime du Mexique. L'amiral Baudin, le 28 novembre, attaqua et prit le fort de San-Juan d'Ulloa,

HISTOIRE DE FRANGE

construit sur un rocher en avant de la Vera- Cruz. Le jeune prince de Joinville, le troisième des fils de Louis-Philippe, s'était distingué dans cette affaire, en qualité de commandantd'une corvette. Il montra également heaucoup de vigueur lors de la descente qui fut opérée quelques jours après contre la ville, et il entra le premier dans la Vera-Cruz à la tête de ses matelots.

Amiral Ij.iinliii.

Le gouvernement mexicain accéda enfin aux satisfactions qui lui étaient imposées et la paix fut rétablie tant bien que mal.

On ne connaissait pas les événements du Mexique lors de la réouverture de nos chambres, et ils n'eussent rien changé à notre situation intérieure.

Elle était mauvaise pour le ministère.

M. Mole, comme nous l'avons dit, s'était aliéné tous les chefs de groupes dans la

Chambre des députés. Il les avait fait harceler par ses fonctionnaires dans les élections, puis par les journaux ministériels. Le gouvernement et ses auxiliaires étaient faibles en actes et téméraires en paroles. Le parti de la résistance était mécontent de voir le pouvoir se relâcher par des concessions de fait, et, d'autre part, les libéraux étaientprofondément irrités de la polémique audacieuse par laquelle un publiciste bordelais, M. Fonfrode, attaquait à outrance le gouvernement parlementaire au profit de la prérogative royale. On voyait reparaître les maximes de Polignac et de Peyronnet. M. Fonfrède accusait le ministère Mole luimême d'être trop soumis à la Chambre.

C'était de la folie ; car le gouvernement de 1830 ne pouvait, à droite, c'est-à-dire dans le sens monarchique, dépasser les doctrinaires sans courir au précipice; et les doctrinaires étaient encore des parlementaires.

Ces excentricités, que le roi eût dû empêcher à tout prix, lui firent un tort immense. Le résultat en fut de rejeter les doctrinaires dans l'opposition, où ils portèrent toutel'àpreté de l'orgueilblessé. Un homme d'esprit vigoureux et incisif, M. Duvergicr de Hauranne, donna le signal par des écrits très-vifs. M. Guizot, dès qu'il rompait avec le pouvoir, n'était pas homme à rester en seconde ligne dans la lutte légale. Il provoqua formellement une coalition générale contre le ministère et la motiva fort bien. Les griefs étaient communs à toutes les nuances parlementaires, et M. Guizot n'hésitait pas à accepter, dans un but constitutionnel, même l'alliance des partis qui ne se renfermaient pas dans le cercle de la constitution.

Quant à l'organisation du combat, M. Guizot voyait juste et agissait au mieux ; mais il se faisait grandement illusion sur le lendemain de la victoire. 11 rêvait toujours de reconstruire le ministère du 11 octobre et

Buiiiljai'di;iiiciit du furl Je San-Juau d UUûa.

s'imaginait que la coalition y aboutirait. C'était bien tout le contraire.

En attendant, la polémique prenait un caractère de plus en plus redoutable pour Louis-Philippe : tous les journaux de la coalition faisaient la guerre au gouvernement personnel et déRonçaient la faiblesse et le manque de dignité nationale do notre politique extérieure. Les doctrinaires parlaient maintenant des affaires étrangères presque comme en avaient parlé les républicains depuis 1831. Le Journal des Débats restait seul du côté du pouvoir et s'exprimait avec amertume sur la conduite de M. Guizot. « Nous pourrons, lui disaient-ils, vous rendre notre appui, mais non pas notre estime. »

Les Chambres s'ouvrirent le 17 décembre. Leurs premières opérations furent d'un

mauvais présage pour le ministère. Il fut vivement attaqué même à la Chambre des pairs, et la commission de l'adresse, à la Chambre des députés, fut choisie dans les rangs de l'opposition. Le président do la Chambre, M. Dupin, après avoir beaucoup louvoj'é, tourna au dernier moment contre les ministres.

La discussion du projet d'adresse fut du plus haut intérêt. Tous les chefs de groupe intervinrent. M. Mole, animé parle danger, montra un talent de discussion et dès ressources oratoires qu'on n'attendait pas de lui. Il lui survint un auxiliaire éminent, un seul, mais plus éloquent qu'influent : M. de Lamartine. Le poète-orateur trouvaitétrange de voir les auteurs des lois de Septembre marcher au combat entre les républicains et les légitimistes, et sa générosité se plai-

sait à protéger ce pouvoir de toutes parts assailli. Eu le protégeant, toutefois, il témoignait peu de confiance dans son avenir, et, suivant l'expression de M. Guizot, « il laissait entrevoir son penchant pour la République.»

Par des efforts désespérés, le ministère parvint à faire retrancher les passages les plus hostiles de l'adresse ; mais le projet ainsi modifié ne fut accepté que par 221 voix contre 208. Ce- n'était pas là une majorité au moyen de laquelle on pût vivre. Le ministère donna sa démission (22janvierl839).

Le roi chargea le maréchal Soult de former un nouveau cabinet. Le maréchal n'en vint point à bout. Le roi reprit ses ministres et déclara la Chambre dissoute (3 février).

Cela faisait deux élections générales en quinze mois. C'était très-grave. Le mot d'ordre de toutes les fractions de l'opposition fut encore plus nettement, cette fois : — « Guerre au gouvernement personnel. » Le roi était directement engagé dans la latte. Lors des élections précédentes, chaque groupe avait marché isolément sous son drapeau. Maintenant tout marchait ensemble, depuis les doctrinaires jusqu'aux républicains. Tout ce qui avait accepté la coalition, vota pour les 213 et s'entendit pour les candidatures à opposer aux 22 L On se serait cru aux élections de 1830. Pour montrer jusqu'où s'étendait la coalition, il suffira de dire que M. Persil en était et qu'il fut destitué pour cela de la direction delà Monnaie, àlaquelle il avait été appelé en quittant ses fonctions du parquet.

M. Mole se défendit en prodiguant les destitutions, la candidature officielle à outrance, les promesses aux localités et aux individus, les polémiques injurieuses dans les journaux de préfecture. Tout cela fut impuissant. Le ministère ne fit passer que 207 de ses candidats contre 252 (2 mars 1 839) . La démission de M. Mole et de ses collègues fut cette fois définitive.

Le gouvernement personnel était donc vaincu. Louis-Philippe, cependant, ne se découragea pas. 11 vit bien l'extrême difficulté ou plutôt l'impossibilité où serait la coalition de s'entendre pour gouverner, comme elle s'était entendue pourrenverser le ministère.

11 attendit, nullement résigné à sa défaite et résolu à tourner la situation qu'il n'avait pu emporter et à diviser de nouveau pour régner.