V. VI

dres, en septembre, M. de Brunow : celui-ci s'entendit avec le cabinet anglais contre rÉgj-pte, et y amena les ambassadeurs d'Autriche et de Prusse. Nous nous étions joués nous-mêmes. Dès le premier jour, le concert que nous avions provoqué se fit contre nous , car les quatre puissances énoncèrent tout d'abord l'intention d'employer les moyens coërcitifs contre Méhémet-Ali, s'il ne cédait pas à la décision qu'on

lui signifierait. La France manifesta, de son côté , l'intention de ne point coopérer à ces moyens : la décision déjà convenue entre les quatre puissances, c'était la pensée de lord Palmerston , réduire Méhémet-Ali à l'Egypte.

Le concert, toutefois, n'était point parfait encore entre l'Angleterre et la Russie. Il restait une grosse question ; Nicolas ne se décidait point jusqu'ici à renoncer au privilège qui ouvrait exclusivement le Bosphore aux vaisseaux russes. Les collègues de lord Palmerston dans le cabinet anglais l'obligèrent d'offrir à la France une concession pour Méhémet-Ali : c'était la partie de la Syrie qui confine à l'Égj'pte. le pachalik de Saint-Jean d'Acre , moins cette ville maritime. Louis-Philippe eût accepté ; mais l'opinion publique ne permit pas au cabinet français d'y souscrire. La France persista à réclamer pour Méhémet-Ali la Syrie entière, avec l'Arabie et l'île de Crète, qui étaient en sa possession. L'opinion , chez nous , ne comprenait pas que Méhémet-Ali, attaqué et victorieux , fût dépouillé de ce qu'il possédait avant l'agression du vaincu.

Lord Palmerston , alors , se hâta de retirer la concession qu'il avait faite à regret. Nicolas, de son côté, céda sur l'admission des pavillons autres que le sien dans le Bosphore', et, dès lors, l'accorda quatre, en dehors de nous, fut assuré, sinon officiellement conclu.

Durant cette période des négociations, la France avait été représentée à Londres par le général Sébastiani , l'homme dii roi. Notre ministère remplaça Sébastiani par M. Guizot, pour avoir un ambassadeur qui fût personnellement moins dépendant de Louis-Philippe. Le roi consentit à ce changement , par un motif d'intérêt de famille : il voulait obtenir du cabinet la présentation d'un projet de dotation annuelle de 500,000 francs pour son second fils, le duc de Nemours.

Il y avait un manque absolu de tact dans cette demande. En fait, Louis-Philippe n'était point avare, comme le prétendaient ses ennemis. S'il tenait à disposer d'un grand revenu pour lui et pour les siens, ce n'était pas pour thésauriser : on l'a bien vu quand ses comptes ont été publiés; au point de vue monarchique , ses réclamations en faveur de ses enfants étaient justifiables; mais, comme effet politique , elles étaient une grande maladresse, l'opinion étant déchaînée contre. Louis-Philippe ne comprenait pas que la bourgeoisie, au fond , ne voulait qu'un président sous le nom de roi.

Un nouveau pamphlet de M. de Cormenin, amer et sarcastique, surexcita les esprits et ridicuhsa le roi. La Chambre repoussa le projet, presque sans débats, par 226 voix contre 200 (20 février 1S40).

Devant cet échec, le ministère donna sa démission.

Le dernier acte à signaler de ce cabinet du 12 Mai doit valoir une mention honorable aux deux Chambres et aux ministres, parmi lesquels figurait un grand critique littéraire, M. "Villemain; ce fut le vote d'un monument à la mémoire de Molière (6 février- 4 mars). On érigea ce monument auprès du Théâtre-Français.

Le roi appelaM. Thiers : c'était imposé par la situation. M. Thiers n'eut point d'empressement à ressaisir le pouvoir. Il ne s'agissait plus de cette question d'Espagne, sur laquelle il avait rompu deux fois avec le roi; les événements avaient paru sur ce point justifier la politique négative de Louis- Philippe; le gouvernement de la reine d'Espagne avait enfin réussi, sans intervention française, à expulser par ses propres forces le prétendant don Carlos. Les chefs carlistes, désespérant d'installer leur roi dans Madrid, et ne réussissant à s'établir solidement nulle part en dehors des montagnes du nord de la Péninsule , s'étaient décidés, pour la plupart, à traiter avec les ministres

d'Isabelle, et don Carlos, abandonné, avait dû quitter les pays basques et l'Espagne.

Il n'y avait donc plus lieu chez nous à des débats sur les affaires espagnoles ; mais M. Thiers voyait la question d'Orient trèsmal engagée. Il jugeait que la note signée par l'amiral Roussin, le 29 juillet dernier, avait tout compromis à fond, et il en avait prévenu les ministres du 12 Mai. Il avait fait récemment à la Chambre un grand discours, où il tâchait tout à la fois de soutenir Méhémet-Ali et de ménager l'alliance anglaise; mais il sentait bien l'extrême difficulté, sinon l'impossibilité de faire concorder ces deux tendances. Il comprenait qu'il aurait les fautes d'autrui sur les bras et qu'on l'en rendrait responsable.

Il tenta d'éviter ce fardeau. Il eût accepté la présidence du maréchal Soult ou celle du duc de Broglie. Le roi se fût résigné à subir celui-ci. Ni Soult ni Broglie n'acceptèrent. M. Thiers fut obligé de prendre la présidence du conseil avec les affaires étrangères. M. de Rémusat fut ministre de l'intérieur. D'abord lié avec les doctrinaires, il avait quitté ce groupe exclusif et fermé, qui convenait peu à son esprit si Ubéral et si ouvert; il s'était rattaché à M. Thiers et au centre gauche.

M. Cousin remplaça M. ViUemain à l'instruction publique ; les autres ministres étaient des membres du centre gauche ou des hommes spéciaux. Le ministère s'installa le 1" mars.

La position était périlleuse au dehors, incertaine au dedans. A l'intérieur, il n'y avait point de menace immédiate contre le ministère; mais son assiette était mal assurée. Un cabinet qui représentât la coalition dans son ensemble n'ayant pu se former, toute fraction de la coalition n'apportait au pouvoir qu'une force insuffisante. M. Thiers, dans les conditions difficiles où se trouvait le pays , souhaitait une sorte de trêve des partis. Il n'avait immédiatement sous la

main que le centre gauche, et pas tout entier. Il eût voulu, tout à la fois, avoir avec lui la gauche dynastique et se concilier les doctrinaires. Or, ces deux groupes, comme nous l'avons dit, avaient rompu avec éclat. Il n'était pas facile d'être bien tout ensemble avec l'un et avec l'autre.

M. Guizot consentit à garder l'ambassade de Londres et à faire soutenir le nouveau ministère par ses amis, à deux conditions : 1° qu'on ne toucherait point aux lois de Septembre, sauf à donner une définition plus précise et moins arbitraire de l'attentat; 2° qu'on n'accorderait point de réforme électorale.

M. Thiers désirait ajourner cette dernière question. M. Odilon Barrot et ses amis étaient disposés à donner du temps. La réforme parlementaire et la réforme électorale commençaient à préoccuper sérieusement l'opinion. La réforme parlementaire se rapportait à l'encombrement de la Chambre par les fonctionnaires dépendant du gouvernement : on voyait là une grave altération du régime représentatif, et l'on voulait mettre des bornes à cet envahissement. Il y avait eu dernièrement là-dessus de vives discussions à la Chambre des députés.

Quant à la réforme électorale, elle se présentait sous divers aspects. Les légitimistes, qui n'en faisaient qu'une machine de guerre , demandaient le vote universel à plusieurs degrés; ils rêvaient toujours de remettre la main par ce moyen sur le peuple des campagnes.

Les républicains éclairés ne croyaient pas que le pays fût encore suffisamment préparé au vote universel et réclamaient le vote pour les gardes nationaux : ils se fussent contentés de voir admettre à voter ceux des gardes nationaux qui faisaient le service effectif, les citoyens pour lesquels le service était trop onéreux étant portés à part sur un contrôle

de réserve. Cela eût conféré le droit électoral à toute la petite bourgeoisie, aux fermiers, aux artisans établis. La fusion des députés de l'extrême gauche avec les républicains avait tempéré ceux-ci et leur avait donné plus d'esprit pratique. Depuis que les lois de Septembre avaient interdit

Connenin.

de prendre la qualification de républicain, ce titre avait été remplacé par celui de radical, emprunté à l'Angleterre, où il désignait l'opinion démocratique dépassant le parti des whigs. L'extrême gauche de la Chambre se confondait avec les républicains dans le « parti radical ».

La gauche dynastique n'allait pas si loin dans ses projets de réformes : elle souhaitait qu'on donnât le droit de voter à des catégories de capacités et d'électeurs de second degré : elle entendait par là, d'une part, les citoyens inscrits sur les listes du

jury en dehors des électeurs actuels : avocats, médecins, officiers en retraite, etc.; d'autre part, les membres des conseils municipaux et les officiers de la garde nationale.

En fait, les radicaux se fussent contentés de douze à quinze cent mille électeurs ; la gauche dynastique, d'à peu près moitié ; seulement, les radicaux se montraient plus pressés.

La question d'Orient otTrait un motif spécieux pour ajourner un si important débat. M. Thiers inaugura son ministère par un discours habilement conciliant. Au dehors, il voulait en même temps maintenir l'empire ottoman et la puissance de Méhémet-Ali. Au dedans, tout réclamait, disaitil, les transactions et l'apaisement des partis. La réforme électorale et parlementaire était, suivant lui, une question d'étude et d'avenir. Il déclara qu'il serait à la fois ministre de la couronne et ministre indépendant. C'était maintenir son ancien axiome : Le roi règne et ne gouverne pas. (24 mars.)

L'extrême gauche, par la voix de Garnier-Pagès, protesta contre cette disposition à tout ajourner, qui obtenait la connivence de la gauche dynastique.

Le ministre eut une forte majorité et ne proposa que des lois d'afi'aires et de finances, dont quelques-unes concernaient des hgnes de chemin de fer, mais sans les rattacher à un plan d'ensemble. On devait se ressentir longtemps de la façon dont cette grande entreprise des chemins de fer avait été entamée. L'État fut obhgé d'aider les compagnies d'une manière onéreuse pour lui, par des prêts et par des garanties d'intérêts.

Une loi qui réglait et restreignait le travail des enfants dans les manufactures avait été préparée par le ministère du 12 Mai et fut présentée par le ministère de M. Thiers : elle ne fut définitivement votée

que l'année suivante. C'était un progrès moral et matériel.

Une autre loi, qui ordonna la construction et organisa le service des paquebots transatlantiques , fut également avantageuse au commerce et à la marine militaire. Dix-huit grands bateaux à vapeur devaient établir désormais des rapports réguliers entre la France, les Antilles et les deux Amériques. Ils étaient disposés pour recevoir au besoin de l'artillerie et faire le service de guerre.

Le ministère ne put cependant écarter les débats politiques. La réforme parlementaire fut prise en considération; mais les événements empêchèrent d'y donner suite.

La réforme électorale, vivement réclamée par l'extrême gauche, ne fut point discutée à fond. 240,000 pétitionnaires l'avaient demandée.

M. Arago, en appuyant la réforme électorale, dit qu'elle amènerait « l'organisation du travail, » que réclamait l'état de la société. C'était une parole redoutable : elle semblait indiquer qu'on pouvait et devait trancher par la loi les questions d'association, de salaire, de production, ce qui dépassait la pensée de l'orateur. Ceci témoignait du mouvement d'idées qui se propageait depuis le Saint- Simonisme.

Beaucoup d'esprits, d'ailleurs très-amis de la liberté, tendaient à réclamer de l'État, pour ce qu'ils croyaient l'intérêt du grand nombre, plus et autre chose que ce que l'État peut et doit faire.

M. Thiers, au lieu de se borner à combattre les tendances socialistes, s'attaqua au principe même de la démocratie, et soutint que la souveraineté du nombre était une doctrine funeste : « Il n'y a de droits, dit-U, que ceux que la loi donne. »

C'était quitter son propre terrain pour celui de M. Guizot; mais la discussion et la circonstance entraînaient souventM. Thiers.

Garnier-Pagès le réfuta énergiquement.

M. Thiers eut la pensée de détourner les esprits de la politique intérieure par une diversion qui allait nous reporter vers d'éclatants et dangereux souvenirs. On avait, depuis quelques années, rétabh sur la colonne la statue de Napoléon ; M. Thiers proposa au roi de faire plus : de redeman-

Le prince de JoiiiviUe.

der les restes de Napoléon à TAngleterrê. Le duc d'Orléans, passionné pour tout ce qui touchait à la gloire militaire, appuya vivement ce projet : le roi l'accepta; la Chambre aussi et l'opinion publique. Bien peu virent le péril. La bourgeoisie gouvernante ne prenait pas au sérieux Louis Bonaparte ni ses prétentions de restauration impériale. (Mai 1840.)

Le retour « des cendres de l'empereur » , comme on disait alors, présage menaçant du retour de l'Empire, était la conséquence

inévitable de ce qui s'était passé sous laRestauration. C'était là une erreur nationale et non la faute de quelques-uns. Victor Hugo, lorsqu'après Béranger, il célébrait Napoléon en vers resplendissants comme le soleil des Pyramides et d'Austerlitz, n'était que l'organe de l'entraînement public.

L'effet fut très -grand dans le pays tout entier, lorsque le général Bertrand, le plus populaire des compagnons de l'empereur à Sainte-Hélène , remit entre les mains du roi l'épée que Napoléon portait à Austerlitz (4 juin.)

Louis Bonaparte publia, en Angleterre, une violente protestation contre l'acte par lequel le général Bertrand avait, disait-il, privé les héritiers de l'empereur du seul héritage que le sort leur eût laissé. Il terminait par des paroles menaçantes, qui attestaient qu'il avait déjà oublié l'imprudente générosité dont Louis-Philippe avait usé envers lui.

Le gouvernement anglais consentit à rendre à la France le corps de Napoléon. Celui des fils du roi qui était entré dans la marine, le prince de Joinville, eut mission d'aller le chercher à Sainte-Hélène. Sous l'impression de ces incidents émouvants, Louis-Philippe passa, le 14 juin, une revue de la garde nationale. H fut accueilli par les cris de : « Vive le roi ! Vive la réforme! »

On dit que, pris d'un entraînement pareil à celui qui lui avait fait, un jour, réciter les strophes de la Marseillaise devant les élèves de Saint-Cyr, il aurait répondu à ceux qui acclamaient la réforme : « Mes amis, vous l'aurez ! »

Malheureusement pour lui, ces mouvements-là ne duraient guère, et il revenait bien vite à ses tendances habituelles tout opposées.

Quelques jours après la revue de la garde nationale de Paris, eut lieu à Strasbourg une fête populaire du caractère le

plus original et le plus imposant. On inaugura, le 24 juin, sur une place de Strasbourg, la statue en bronze de l'inventeur de l'imprimerie, (jutenberg, qui avait conçu à Strasbourg sa grande pensée réalisée à Mayence. La foule fut saisie d'enthousiasme lorsqu'on dévoila cette noble figure, œuvre de David d'Angers, le sculpteur qui se dévouait à reproduire devant la postérité les images de nos grands hommes. H avait représenté Gutenberg tenant à la main une épreuve d'imprimerie, sur laquelle on lisait ces paroles de l'Écriture Sainte : « Et la lumière fut ! »

Le lendemain, tous les corps d'état défilèrent, avec les emblèmes les plus pittoresques, autour de la statue de l'homme qui avait donné à la civilisation le plus puissant de ses instruments. Ce fut la fête du travail et de la paix. Toute celte élite de savants, de littérateurs, d'artistes, que les Alsaciens avaient conviés à venir célébrer avec eux la grande invention éclose au bord du Rhin, ne parlaient que de paix et de concorde entre les nations, et surtout entre l'Allemagne et la France. On retrouvait là des sentiments de fraternité universelle qui rappelaient 89 et la Fédération.

L'Allemagne devait mal répondre à ces avances de la cordialité française. On fut bien vile réveillé de ce beau songe de fraternité internationale. La session de nos Chambres fut close le 13 juillet. Le surlendemain, un acte diplomatique d'une haute gravité s'accomplit à Londres contre la France.

Lors de l'avènement du ministère du 1"' Mars, Louis-Philippe, malgré tous les témoignages de mauvais vouloir que nous avait donnés lord Palmerston, avait encore la folle confiance que l'Angleterre ne ferait rien en dehors de nous. M. Thiers y voyait plus clair : il comprenait ce que nous devions attendre du concert européen. —

« Cette situation , écrivait-il à M. Guizot, n'a été créée ni par vous ni par moi; nous n'y pouvons rien! »

Et il tâchait de gagner du temps et de pousser à un arrangement direct entre la Turquie et l'Egypte, sans intervenir officiellement dans ce sens. Malheureusement, ce qui était très-praticable en 1839, après la bataille de Nézib, était devenu presque impossible en 1840.

Depuis le retour de M. Thiers au pouvoir jusqu'au mois de juillet, la crise s'était prolongée sans aboutir. La Russie à part, les puissances hésitaient à passer des paroles à l'action. Les collègues de lord Palmerston ne partageaient pas son antipathie, si peu motivée, contre la France, et l'Autriche et la Prusse n'étaient pas sans redouter un éclat. Le cabinet anglais offrit de nouveau pour Méhémet-Ali le pachalik de Saint-Jeand'Acre, cette fois avec la ville, mais seulement en viager (8 mai). Cette proposition faite à un vieillard qui aspirait à fonder une dj'nastie , n'était pas sérieuse. La France n'accepta pas pour le pacha.

Les ambassadeurs d'Autriche et de Prusse à Londres firent un pas de plus. Ils proposèrent à notre ambassadeur, M. Guizot, d'accorder à Méhémet-Ali la Syrie entière en viager.

La Syrie entière, quoique viagèrement, cela méritait réflexion. Le cabinet français ne rejeta pas l'offre , temporisa et tâcha d'amener Méhémet-Ali à accepter.

Sur ces entrefaites, il y eut une révolution de palais à Constantinople. Le grandvizir , Khosrew , l'ennemi personnel de Méhémet-Ali, fut renversé du pouvoir. Méhémet, satisfait et comptant dominer le nouveau ministère ottoman, annonça qu'il allait rendre la flotte turque et transiger directement avec le jeune sultan aux conditions les plus amiables.

On eut à Paris une joie de courte durée. L'ambassadeur anglais à Constantinople

partageait, s'il ne dépassait les préventions et les partis-pris de lord Palmerston; il empêcha les Turcs de traiter avec Méhémet- Ali. Lord Palmerston excita, par ses agents en Syrie, une insurrection qu'il préparait depuis longtemps contre le gouvernement égyptien, quoiqu'il ait soutenu le contraire devant le Parlement anglais, avec le mépris de la vérité qui le caractérisait. D'autre part, il poussa fiévreusement à réaliser à Londres cet arrangement à quatre, en dehors de la France, qui était convenu en principe depuis plusieurs mois.

M. Guizot, sans aller jusqu'aux étranges illusions du roi, était cependant loin d'apprécier à leur juste valeur et les intentions et les paroles de lord Palmerston. Sa correspondance atteste qu'il était inquiet, mais jugeait seulement possible ce qui était déjà certain , l'entente contre la France. L'Autriche et la Prusse avaient cédé à la pression de lord Palmerston et de l'ambassadeur russe.

Le 15 juillet, un traité fut signé entre les quatre puissances et la Turquie. Le sultan offrait à Méhémet-Ali l'hérédité de l'Egypte pour sa famille, avec le pachalik de Saint- Jean-d'Acre en viager. Si Méhémet n'accepte pas dans le délai de dix jours après la communication à lui faite, et n'ordonne pas à ses lieutenants d'évacuer sur-le-champ le reste de la Syrie, l'Arabie, l'ile de Candie, Adana, etc., le sultan retirera l'offre du pachalik d'Acre. Si, dans un second délai de dix jours, Méhémet n'a point adhéré, il n'aura plus l'hérédité de l'Egypte.

Le traité, contre tous les usages diplomatiques, fut déclaré immédiatement exécutoire, sans attendre les ratifications, et quoique l'ambassadeur de Prusse fût sans pouvoirs. Il n'avait pas encore reçu ses lettres de créance du nouveau roi qui venait de succéder au vieux Frédéric-Guillaume III , mort le 7 juin dernier. Les dispositions du successeur, Frédéric-Guillaume IV, ne ren-

daientpas ce changement de règne avantageux pour nous.

C'était, disait-on dans cette convention, « par humanité , » pour prévenir l'effusion du sang en Syrie, qu'on agissait avec tant de précipitation.

Le sang qui coulait en Syrie, c'était lord Palraerston qui le faisait verser.

Ain-oil de Musset,

Lord Palmerston n'apprit à M. Guizot l'existence du traité que le surlendemain, sans même lui en communiquer le texte. Ce mystère et cette hâte avaient le même but; c'était de faire enlever par la flotte anglaise la flotte ég3'ptienne qui croisait sur la côte de Syrie. M. Thiers, qui ne connaissait pas encore, mais qui pressentait le traité, avait eu l'heureuse in.spiration d'expédier à Méhémet-Ali l'avis de rappeler sa flotte à Alexandrie. Elle échappa de la sorte aux Anglais.

Lord Palmerston essaya d'adoucir par des phrases banales ce que le fait avait de

profondément offensant ; il prétendit que la France avait déclaré à plusieurs reprises qu'elle ne s'opposerait dans aucun cas aux mesures coërcitives que prendraient les quatre cours d'accord avec le sultan. C'était là une assertion d'une mauvaise foi singulièrement hardie. M. Guizot protesta et déclara que le gouvernement français, s'il jugeait que l'équilibre européen fût compromis par les mesures prises, entendait garder sa pleine liberté.

M. Thiers reçut le coup sans emportement comme sans faiblesse, et accepta avec dignité la situation d'isolement qu'on faisait à la France. Le roi se laissa aller à une explosion de colère qui montrait dans quels rêves il s'était obstiné jusqu'à ce rude réveil. — « Eh ! quoi ! s'écriait-il, je les couvre depuis dix ans aux dépens de ma popularité, au péril de ma vie; ils me doivent la paix de l'Europe , la sécurité de leurs trônes , et c'est ainsi qu'ils reconnaissent mes services ! Ils veulent donc me faire reprendre le bonnet rouge ! »

La reine , effrayée, fit fermer les portes des appartements, de crainte que les éclats de cette voix irritée ne retentissent au dehors.

L'indignation fut générale en France.

Pour la première fois depuis dix ans , tous les partis semblèrent réunis. L'idée de venger 1S14 et 1815 éclata partout. La Marseillaise résonna dans nos théâtres comme en 1830. On ne pouvait comprendre ce gouvernement anglais, qui craignait plus l'influence de la France à Alexandrie que celle de la Russie à Constantinople, et qui s'unissait à Nicolas contre nous. Par d'autres motifs que ceux de Louis-Philippe , on se déchaînait contre cette Autriche et cette Prusse, qui, sans le moindre intérêt dans la question, entraient dans une nouvelle coalition pour le seul plaisir de nous offenser et de nous nuire. La pensée de la France recommençait de se tourner vers le Rhin. M. Thiers,

jF.^^j'ica^-î-gi

La Colonne de Juillel.

d'abord calme, s'animait et laissait échapper des menaces de guerre révolutionnaire qui retentissaient au dehors.

A notre mouvement national repondit, de l'autre côté du grand fleuve, un violent réveil de l'esprit antifrançais. A vrai dire, cet esprit ne s'était jamais bien endormi depuis 1813 : on n'avait rien négligé pour l'entretenir, et cette occasion ne fit que manifester le fond des sentiments que