AFFAIRES DE TAITI ET DU MAROC

(29 Ocloliiv 1810 — .lanviei- 1815.)

Le nouveau ministère arrivait aux affaires dçins de fâcheuses conditions. M. Guizot

apportait au pouvoir une impopularité que ses opinions rendaient naturelle et inévitable, mais qu'aggravaient fort les circonstances particulières de son avènement.

M. Guizot succédant à M. Thiers, l'ambassadeur succédant au ministre dont il avait été l'agent, faisait l'effet d'avoir trahi sou chef pour le remplacer.

Cette interprétation de la conduite de l'ancien ambassadeur en Angleterre était exagérée, mais résultait de la position fausse où M. Guizot s'était placé. M. Guizot avait été beaucoup plus engagé que M. Thiers dans la politique égyptienne : il avait eu sur l'Egypte plus d'illusions que M. Thiers avant le ministère du 1" mars, et, maintenant c'était lui qui venait diriger avec le roi l'abandon de cette politique qui avait été la leur àtous deux et celle des deux Chambres. Ces inconséquences et ces variations devenaient trahison aux yeux des masses.

Le roi et M. Guizot croyaient certainement rendre un grand service à la France, en évitant la guerre ; mais le sentiment national, justement blessé, n'était pas disposé à leur tenir compte de cette intention. M. Guizot n'était pas l'homme qui convenait pour calmer l'opinion : la dissidence entre elle et lui était trop profonde; son plus grand tort, qui tenait à la nature de son esprit et de ses idées, était de n'avoir pas senti comme le pays l'oft'ense faite au pays. Même dans ses Mémoires écrits longtemps après, il atténue « le mauvais procédé » des puissances : bien qu'il n'aime pas lord Palmerston, il lui cherche des excuses; on sent qu'il n'a jamais vibré à l'unisson avec la France. C'est la différence essentielle qui le sépare de M. Thiers.

La volonté d'écarter la guerre s'appuyait sur des raisons sérieuses ; mais il eût fallu beaucoup d'habileté et des ménagements infinis, pour faire accepter au pays ce système pacifique, dans des conditions si blessunlcs; il eût fallu unepolitique intérieure

très conciliante, très libérale, offrant au dedans de grandes compensations, pour la diminution que nous subissions au dehors. M. Guizot prenait le pouvoir avec une double pensée toute contraire à cette politique : c'était de réconcilier la France avec les monarchies européennes qui l'avaient offensée et de reprendre et de perpétuer au dedans le sj'stème de résistance.

« L'Europe, disait-il, ne menace pas la France ; elle n'attaque pas la Révolution : il ne faut pas se mettre avec la Révolution contre l'Europe, mais avec l'Europe contre la Révolution. »

Un tel programme conduisait infailliblement à une catastrophe.

Le discours du trône, à la rentrée des Chambres (5 novembre 1840), indiqua la double pensée que nous venons de signaler. Il souleva dans la presse un orage que n'apaisa pas M. Guizot, en disant nettement à la Chambre des pairs : « la paix partout, la paix toujours ! »>

La tempête arriva des journaux à la tribune de la Chambre des députés, lors de la discussion du projet d'adresse qu'avait rédigé M. Dupin. — « La paix, disait ce projet, à moins que l'honneur de la France et ses droits soient méconnus, son territoire menacé!.... » L'indignation soulevée par ces derniers mots portait à la fois sur ce passage de l'adresse et sur des paroles qu'on attribuait à Louis-Philippe : « qu'on touche à Strasbourg, avait-il dit, et l'on verra ! »

L'opinion s'indignait alors contre un roi qui supposait que Strasbourg pouvait être menacé et qui se réservait pour le défendre : il a fallu le funeste règne de Napoléon III pour que ces paroles, qui indignaient la génération de 1830, produisissent sureaux qui les retrouvent dans l'histoire une toute autre impression. Louis-Philippe, de quelque façon que l'on juge sa politique étrangère, devait du moins descendre du trône en laissant la France telle qu'il l'avait reçue !

Il était inévitable que la discussion de l'adresse mît aux prises le ministre du jour et le ministre de la veille: le ministre qui avait gouverné en vue d'une guerre possible et le ministre qui voulait absolument la paix et cessait les armements. Le débat ne pouvait être avantageux à M. Guizotvis-à-vis de M. Thiers: les récriminations réciproques quiseproduisirent entre lenouveauministre du 29 octobre, le ministre du 1" mars et les membres du ministère du 12 mai rejaillissaient sur quelqu'un dont on ne prononçait pas le nom , mais que tout le monde apercevait derrière tous les ministres : le roi n'y gagna pas. Tandis que M. Odilon Barrot accablait personnellement M. Guizot et lui criait qu'il était le dernier homme qui pût remplacer le ministre dont il avait été l'ambassadeur et le confident politique, le républicain Garnier-Pagès et le légitimiste Berryer faisaient remonter la responsabilité, non à tel ou tel ministre, mais à tous les, ministères, au gouvernement tout entier.

La commission de l'adresse, devant l'attitudede la Chambre, dut amender son projet; eUe y introduisit l'affirmation que « la France ne souffrirait pas qu'il fût porté atteinte à l'équilibre européen. »

Le ministère accepta cet amendement, comme il avait accepté la réservée faite par M. Thiers, dans sa note du 8 octobre, relativement à la conservation de rÉgj"pte par Méhémet-Ali.

Cette réserve, d'après les communications antérieures des puissances, semblait fort peu compromettante ; cependant, en ce moment, lord Palmerston ne semblait même plus l'accepter. Il venait de déclarer, dans une note du 2 novembre, en réponse à celle de M. Thiers du 8 octobre, " que le sultan avait seul le droit de décider auquel de ses sujets il confierait le gouvernement de telle ou telle partie de ses États.» Cela signifiait que le sultan pouvait enlever à Méhémet-Ali l'Egypte comme la Syrie.

Louis-Philippe accueillit la note de lord Palmerston d'une étrange manière : dans une lettre à son gendre, le roi Léopold, qui continuait à tâcher de lui servir d'intermédiaire, il accepte humblement le principe posé par le ministre anglais, comptant que celui-ci n'ira pas jusqu'au bout dans la pratique, et il exprime un désir passionné de conclure au plus vite un arrangement que les « cinq puissances » puissent signer; il n'aspire qu'à rentrer à tout prix dans le concert européen.

M. Guizot, on doit le reconnaître, n'avait pas dans la forme un tel manque de dignité vis-à-vis de l'étranger, et il engagea le roi à ne pas tant se presser et à savoir attendre, pour cette rentrée si désirée, une occasion qui sauvât un peu les apparences.

De graves nouvelles, sur ces entrefaites, arrivaient de l'Orient. Les. Anglais y poursuivaient activement leur ouvrage. Le 2 novembre, la tlotte anglaise avait écrasé de bombes et de fusées à la Congrève la plus importante des places maritimes de la Syrie, Saint-Jean-d'Acre. Cette ville avait résisté autrefois à notre héroïque armée d'Egypte, dépourvue d'artillerie de siège ; mais elle ne pouvait tenir contre une agression maritime disposant de moyens aussi formidables ; elle tomba au pouvoir des Anglais. Trois semaines après, la flotte anglaise se présenta devant Alexandrie. Méhémet- Ali voulait d'abord combattre, mais il ne trouva ni dévouement, ni énergie autour de lui. Il sentit le découragement répandu et la défection préparée dans la population et dans l'armée. L'or anglais avait fait son office. Méhémet céda; il signa, avec le Commodore Napier, une convention en vertu de laquelle il évacuait immédiatement la Syrie et s'engageait à rendre la flotte ottomane, dès que le sultan lui aurait accordé le gouvernement héréditaire de l'Égyptn avec la garantie des quatre puissances (27 novembre.)

Ouand on sut que Méhémet-Ali capitulait, on respira aux Tuileries.

La convention d'Alexandrie n'avait pourtant pas tout terminé. L'ambassadeur d'Angleterre à Constantinople, lord Ponsonby, et, derrière lui, lord Palmerston, poussaient le sultan à retirer d'une main ce qu'il accordait de l'autre. En concédant l'hérédité à Méhémet-Ali, le sultan prétendait se réserver le choix du successeur entre les flls du pacha et lui imposer des conditions qui eussent complètement annulé sa force militaire et maritime.

Les puissances continentales ne suivirent pas toutefois l'Angleterre sur le terrain où elle engageait le sultan ; l'Autriche et la Prusse, qui tenaient à assurer la paix, cherchaient, comme Louis-Philippe, à faire rentrer la France dans le concert formé contre elle. La Russie ne voulait pas non plus qu'on dépassât ce qui avait été fait contre Méhémet-Ali: elle n'avait pas intérêt à rendre trop de force à la Turquie. Le sultan dut modifier ses exigences, et revenir à des conditions acceptables pour le pacha d'Egypte.

L'arrangement du sultan et du pacha (juin) fut suivi d'une convention signée à Londres, le 13 juillet 1841, non plus entre les quatre, mais entre les « cinq puissances. » La France n'y ratifiait point les faits accomplis malgré elle: elle les acceptait implicitement, en ce sens qu'on n'en parlait pas ; seulement les cinq puissances signaient la reconnaissance du droit qu'avait le sultan de fermer les deux détroits, le Bosphore et les Dardanelles, à tous les vaisseaux de guerre.

Lord Palmerston, sans avoir pu aller jusqu'aux dernières extrémités contre le pacha d'Egypte, avait réussi dans l'essentiel de ce qu'il voulait. La Russie avait abandonné le privilège que le traité d'Unkiar-Skclessi accordait à sa marine dans les deux détroits, et la France avait laissé

Relour des restes de Napoléon.

abattre la puissance de Méhémet-Ali. Le ministre anglais avait acheté son succès par la rupture effective, sinon officielle de cette alliance d'Occident qui n'avait jamais été bien solide. Tous les anciens ressentiments de la France contre l'Angleten-e s'étaient réveillés : le roi et M. Guizot pouvaient bien oublier, mais la France n'oubliait pas ; elle était plutôt disposée à grossir qu'à effacer ses griefs.

Un incident fait pour exalter les imaginations, à la fin de l'année 1840, avait rendu plus difficile encore la situation du gouvernement. Les restes de l'homme qui avait été la guerre incarnée étaient rentrés solennellement en France, au moment où le roi et M. Guizot proclamaient « la paix partout ettoujours», que l'opposition nommait << la paix à tout prix. »

Nous avons dit que, dans le courant de l'année, le prince de Joinville avait été envoyé, avec deux navires de guerre, chercher à Sainte-Hélène le corps de Napoléon. Le prince, arrivé devant File le 8 octobre, avait reçu à son bord les restes du grand capitaine, exhumés et transportés, avec un imposant cérémonial funèbre, par les autorités anglaises, en présence du général Bertrand et de plusieurs autres des compagnons de captivité de l'empereur. Le corps avait été retrouvé intact, et le visage avait conservé sa sombre beauté.

Le corps fut déposé dans une chapelle ardente, dans l'entrepont de la frégate la Belle-Poule.

Durant le trajet, le prince de Joinville rencontra un vaisseau marchand français, qui lui apprit que la guerre était imminente

entre la France et l'Angleterre. Le prince de Joinville résolut, s'il était assailli par des forces supérieures, de faire sauter son navire et de s'ensevelir dans l'Océan avec les restes de Napoléon, plutôt que de les laisser reprendre aux Anglais. Son équipage était bien décidé à mourir avec lui.

Mais le temps était à la paix sans gloire et non aux morts héroïques. Le prince revint sans encombre à Cherbourg. Le 8 décembre, le cercueil de l'empereur fut transféré sur un bateau à vapeur, qui l'amena en Seine jusqu'à Paris. Il y eut sur tout le parcours un mouvement immense dans les populations. Ce retour triomphal du Grand Mort était la conclusion de tout ce mouvement populaire qui, depuis 1815, avait confondu la Révolution et l'Empire. C'était la poésie de Béranger en action.

Le cercueil impérial fut débarqué à Courbevoie, le 14 décembre, et placé le lendemain sur un énorme et magnifique char funèbre, qui était tout un monument de près de 50 pieds de haut, traîné par 10 chevaux splendidement caparaçonnés.

Le char funèbre entra dans Paris, par l'Arc de Triomphe de l'Étoile, aux détonations du canon, au carillon de toutes les cloches et aux cris de « Vive Napoléon ! »

Malgré le froid le plus rigoureux qu'on eût éprouvé depuis des années (il gelait à 15 degrés Réaumur), le peuple des villes et des campagnes était accouru de bien des lieues à la ronde. L'exaltation était telle que beaucoup de gens avaient passé cette âpre nuit dans les Champs- Klysées. Partout, sur le passage du char, éclataient les acclamations comme un tonnerre.Les vieux soldats fondaient en larmes. Tout le mal qu'avait fait cet homme était oublié; ce peuple dominé par l'imagination et le sentiment ne se souvenait que de sa gloire.

Le roi reçut, sous le dôme des Invalides, le corps de l'empereur et fit placer sur le

cercueil l'épée d'Austerlitz par le général Bertrand. Le roi présida au service funèbre, célébré par l'archevêque de Paris, en présence des grands corps de l'État.

La foule, en s'écoulant, faisait de tristes comparaisons entre les grandeurs d'autrefois et l'abaissement actuel, qu'exagérait l'émotion pubhque.

La colère qu'avait excitée l'attitude du ministère devant les Chambres éclata par des cris : « à bas Guizot ! » poussés dans les rangs de la garde nationale.

Les conséquences de cette solennité où, comme on le dit, « le roi de la paix » avait rendu hommage à « l'empereur de la guerre, » furent un dangereux réveil des traditions impérialistes et un nouvel affaiblissement du régime de 1830.

M. Guizot avait accompli tant bien que mal, par la convention du 13 .Juillet 1841, la partie de son programme relative aux affaires étrangères : la réconciliation avec les monarchies européennes ; au dedans, il avait manifesté le retour au système de résistance par des poursuites contre les journauxetlesbrochures; mais, en même temps, il avait accepté, sur un point important, l'héritage de M. Thiers : l'exécution des fortifications de Paris.

Il y eut là-dessus de singulières complications. L'empereur de Russie se relâchait par moments de son attitude de bouderie haineuse contre la France et tâchait d'influer sur nos affaires. Il trouvait M. Guizot trop anglais, et l'ambassadeur russe s'était lié avec M. Mole, qui aspirait contre le ministère du 29 octobre à une revanche de la Coalition. Le président nominal du conseil des ministres, le maréchal Soult, tenait peu à M. Guizot et restait au fond contraire au plan adopté pour les fortifications : la combinaison des forts détachés avec l'enceinte continue. M. Mole combina un projet de rapprochement avec la Russie et un retour au système exclusif des forts détachés, afin

de renverser là-dessus M. Guizot, qui poursuivait lesplans de M. ïhiers et que M. ïhiers soutenait dans cette question. Un amendement fut présenté dans ce but à la Chambre des députés. L'intrigue Mole échoua.

L'amendement fut repoussé, et le projet de loi passa, avec un amendement qui garantit Paris du régime des villes de guerre (l" février 1841).

La cabale Mole renouvela ses efforts à la Chambre des pairs et lâcha à'y faire rejeter la loi. Il se trouva que M. Guizot, par exception, représentait ici le sentiment national contre l'étranger, qui voyait de très mauvais œil fortifier Paris. M. Guizot et M. Duchâtel tinrent dans cette occasion le langage de M. Thiers. C'est que le roi savait bien qu'il n'auraitpas les forts sans l'enceinte, et qu'il avait pris son parti à ce sujet.

M. de Broglie soutint M. Guizot. M. Mole fut encore battu.

Tandis que les deux Chambres discutaient la loi des fortifications, il avait éclaté en dehors des Chambres une affaire très nuisible à Louis-Philippe. Un journal légitimiste, la France, avait publié, le 2-1 janvier, trois lettres du roi : la première concernait Alger; la seconde, la Pologne; la troisième, les forts détachés.

Dans la première lettre, qui avait la forme d'une note, le roi disait à l'ambassadeur d'Angleterre que son gouvernement se conformerait ponctuellement à tous les engagements pris par Charles X quant à l'affaire d'Alger ; il priait seulement l'ambassadeur de faire observer au cabinet anglais que l'évacuation d'Alger pourrait amener des résultats désastreux dans l'état actuel des esprits en France, et qu'il fallait donc que Sa Majesté Britannique laissât au gouvernement français le choix du temps et des moj-ens pour remplir la promesse de la Restauration.

Les légitimistes niaient formellement cette promesse de Charles X et rejetaient

sur Louis-Philippe seul l'engagement en question.

La seconde lettre paraissait adressée à un ambassadeur français. Louis-Philippe s'y vantait d'avoir paralysé, par sa politique, les moyens de défense de la Pologne, << ce foyer d'incessantes rébellions, » et se plaignait de l'ingratitude de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse, devant le service immense qu'il leur avait rendu.

Dans la troisième lettre, le roi, toujours en vue des monarchies européennes, protestait que II les forts, bien loin d'être destinés à repousser une invasion étrangère, deviendraient, le cas échéant, une ressource victorieuse pour maintenir dans le devoir la très turbulente population de Paris et de ses aimables faubourgs : — A ce projet (la construction des forts), disait-il, s'attache en quelque sorte, non certes la durée de la monarchie constitutionnelle, mais la perpétuité de ma dynastie, ce qui vaut mieux pour la France. »

Le scandale fut prodigieux. L'opposition de toute nuance jeta des cris d'indignation. Les amis du roi protestèrent contre « cette calomnie, » mais d'une voix mal assurée. L'authenticité des lettres ne semblait nullement impossible à la plupart d'entre eux. Les ministres n'osèrent s'expliquerlà-dessus avec le roi. Aux députés qui le pressaient de questions, M. Guizot annonça que les journaux qui avaient reproduit les lettres étaient poursuivis pour faux.

On apprit bientôt que ces pièces venaient de Londres ; que les originaux, avec beaucoup d'autres du même genre, étaient entre les mains d'une intrigante française, connue sous le surnom de «la Contemporaine, » et qu'une partie au moins de ces lettres provenait du portefeuille de M. de Talleyrand. Cette origine n'était pas douteuse, pour la première des trois publiées : la note résumant une conversation avec l'ambassadeur anglais était précédée de quelques lignes

TomliCau ilc Napoléon aux Invalidi'S.

par lesquelles le roi en annonçait l'envoi à qiiol(|u'iiii,qui ne pouvait être que M. de Talleyrand. Le roi prévenait celui-ci de ne pas se tromper sur le véritable sens que la pièce devait avoir pour eux deux, et de ne pas s'en tenir rigoureusement à ce qu'elle

avait l'air de dire. De ces quelques mots, il paraissait résulter que Louis-Philippe trompait l'Angleterre plutôt que la France, et n'était nullement décidé, même dans les premiers temps de son règne, à renoncer à Alger.

Quoi qu'il en soit, le roi ne s'en tira pas à son avantage. Il n'y eut pas moyen de maintenir contre les journalistes l'accusation de faux. Restait l'accusation d'otfense à la personne royale. On ne la maintint que contre le premier publicateur, le journal la France. Le journal accusé n'ayant pu représenter les originaux des lettres, l'avocat général, non-seulement en nia l'authenticité, mais déclara qu'un roi qui aurait écrit de telles choses serait « un de ces tyrans qui n'établissent leur empire que sur la violation de tous les engagements. »

Le jury répondit par un acquittement. C'était la condamnation du roi (24 avril 1 841 ).

Les discussions qui se prolongèrent, après ce jugement, entre les journaux français et anglais, établirent que la promesse de Louis -Philippe à l'ambassadeur anglais était bien réellement constatée, dans les mêmes termes, par les archives du foreignoffice (le ministère des aft'aires étrangères). M. Guizot protesta à la tribune que jamais aucun engagement n'avait été contracté pour l'abandon de nos possessions d'Afrique. On ne lui répondit pas ; mais on ne le crut point.

L'incident des lettres avait produit sur la Chambre des députés une impression très pénible : la Chambre était plus nationale que le gouvernement en ce qui regardait les affaires extérieures. Quant aux questions intérieures, elle acceptait plus aisément la politique stationnaire du pouvoir; elle écarta de nouveau la proposition sur les incompatibilités (les fonctionnaires députés).

Les débats qui eurent lieu sur les finances à propos des dépenses militaires étaient pourtant de nature à faire réfléchir les députés. La situation des finances n'avait été bonne qu'en apparence depuis dix ans ; on était arrivé, en réalité, à un déficit d'un milliard, soit en dépenses faites, soit en dépenses extraordinaires qu'on avait dé-

T. Yl.

cidées, mais auxquelles on n'avait pas pourvu. Le ministre des finances, M. Humann, prétendit mettre ce déficit sur le compte du ministère du 1" mars et de ses préparatifs militaires.

M. Thiers se défendit vigoureusement, et montra que, dès 1833, il y avait un déficit

Guizol.

de 255 millions, qui, depuis, n'avait cessé de s'accroître. Il établit que, sur le milliard de découvert, 175 millions seulement étaient du fait de son récent ministère et avaient servi à remettre sur un pied respectable les forces militaires et maritimes de la France. Le ministère proposait un emprunt de 450 millions, qui couvrirait provisoirement une partie du déficit, en attendant que des ressources nouvelles permissent d'emplo3'er cette somme aux travaux publics qui avaient été décrétés : au reste du découvert, on ap-

pliquerait les réserves de l'amortissement.

M. Humann fît des aveux inquiétants.

(< Il faut, dit-il, s'arrêter dans les emprunts, et l'économie ne peut suffire à rétablir l'équilibre. » Il s'efforça de trouver ailleurs quelques ressources : il espéra faire rendre davantage aux impôts existants, en ordonnant un recensement général des propriétés bâties, des portes et fenêtres, des valeurs locatives. Beaucoup de propriétaires et de patentables échappaient à l'impôt, en tout ou en partie, et les charges étaient réparties aussi peu également entre les départements et les communes qu'entre les individus. Il était juste de tout ramener à la loi commune. Cette nouvelle répartition des contributions était prescrite par une loi de 1S3S.

Le ministre était donc dans son droit; malheureusement, dans sa circulaire à ses employés (25 février 1841), au lieu de faire comprendre au public qu'il s'agissait d'une mesure d'équité et de proportionnalité, il eut la maladresse de montrer surtout l'urgence « d'obtenir des impôts tous les produits qu'on est en droit d'en attendre. » On ne vit dans la circulaire que la menace d'une dure fiscalité et que l'injonction aux employés de se montrer le plus rigoureux possible.

Les esprits étant mal disposés d'avance pour tout ce qui venait de ce ministère, il y eut partout inquiétude et agitation. Une question de légalité s'éleva sur la limite entre les attributions des agents du pouvoir central et celles des conseils locaux en ce qui regardait le recensement. Les dispositions légales étaient compliquées : la part des autorités centrales et locales n'était pas facile à définir clairement. La presse opposante alla jusqu'à dénier aux agents du ministère tout droit d'intervenir dans le recensement. On crut voir, dans une opération toute légale et périodique, l'invasion d'une tyrannie fiscale. Les excès de zèle des agents du fisc y prêlaiont. Les munici-

palités protestèrent. Des troubles éclatèrent dans beaucoup de villes.

Toulouse fut, au commencement de juillet, le théâtre de scènes très graves. L'administration municipale refusait d'assister les agents du fisc dans les premières opérations du recensement, et les citoyens fermaient leurs portes. Le préfet n'osa passer outre sans nouvelles instructions du gouvernement. Il fut révoqué et remplacé par un successeur qui eut ordre d'agir sans ménagement. Le maire et les adjoints donnèrent leur démission. Les premiers conseillers municipaux, qui les remplacèrent provisoirement, déclarèrent qu'ils suivraient leur exemple, c'est-à-dire qu'ils ne concourraient au recensement qu'à condition que les agents des contributions directes n'y prendraient point part. Le nouveau préfet, M. Mahul, ordonna à ces agents d'opérer. La population donna un immense charivari au préfet. M. Mahul fit charger la foule par la gendarmerie et par l'artillerie à cheval. La population répliqua par des barricades. Le sang coula cette nuit et les jours suivants. Le mouvement allaitgrandissantetles émeutes et les escarmouches étaient près d'aboutir à une vraie bataille. Le préfet s'effraya et consentit à convoquer la garde nationale. C'était s'avouer vaincu; la garde nationale était contre le recensement comme le corps municipal. La population, animée par son succès, exigea le départ du préfet. Celui-ci voulut résister; les deux généraux qui commandaient la division militaire et le département hii dirent qu'il était trop tard, la troupe étant mêlée dans les postes avec la garde nationale et le combat n'étant pas possible dans ces conditions. Le général commandant la divisicm et le procureur g('néral signèrent une pièce rédigée par ce dernier, en ces termes : « Toute cause do désordre doit cesser; le préfet quitte à l'instant Toulouse. — 18 juillet. »

Le procureur général, tout aussi impopulaire que le préfet, malgré cette étrange publication, fut à son tour contraint par le peuple de quitter Toulouse.

Le gouvernement ne pouvait suivre l'exemple de ses agents sans abdiquer. Il expédia à Toulouse un commissaire e.xtraordinaire, M. Maurice Duval, ancien préfet de l'Isère, où son humeur provoquante avait amené des scènes sanglantes au temps de Casimir Périer. Le général de division et le procureur général furent révoqués; la municipalité et la garde nationale furent dissoutes. Des troupes nombreuses occupèrent la ville, qui ne renouvela pas sa résistance armée. Le recensement s'opéra sous la protection du canon.

A Clermont-Ferrand, il }■ avait eu aussi des barricades et du sang versé. A Lille, on avait été bien près d'une insurrection. La résistance matérielle cessa peu à peu; mais il resta de cette crise des ressentiments profonds dans la bourgeoisie. La monarchie de Louis-Philippe s'aliénait de plus en plus une grande partie des éléments politiques qui l'avaient soutenue en 1832 et

Le parti républicain venait de voir disparaître, durant ces troubles, l'homme politique le plus capable qui lui restât depuis la perte irréparable d'Armand Carrel. Garnier- Pagès était mort le 23 juin; il n'avait pas quarante ans. La force physique ne répondait pas chez lui à l'énergie morale, et sa frêle organisation avait été brisée par les luttes de la vie publique. Il avait montré une intelligence supérieure dans les discussions administratives et financières.

Il fut remplacé à la Chambre par un homme d'un talent moins fin et moins pondéré, mais plus éclatant, l'avocat parisien Ledru-Rollin, destiné à un rôle très retentissant dans nos fastes révolutionnaires.

Ledru-Rollin, jeune encore, n'était connu jusque-là que comme un jui'isconsultc dis-

tingué et un avocat éloquent; il s'était signalé en quaUté de défenseur dans des procès de presse, mais n'avait point piùs de part directe aux luttes politiques.

Dans son discours aux électeurs de la Sarthe, il se porta, du premier coup, au delà des membres radicaux de la Chambre. Il fit entendre qu'il n'entrerait pas dans la tactique parlementaire; il affirma les revendications républicaines sans se soucier des lois de septembre, et déclara qu'il prendrait son point d'appui, non dans le Parlement, mais uniquement dans le peuple.

Cette déclaration audacieuse produisit une très vive impression, irrita les adversaires et inquiéta, non-seulement la gauche dynastique, mais une grande partie des républicains, qui la jugèrent prématurée.

L'opinion revint à Ledru-Rollin dès que le pouvoir eut ordonné contre lui des poursuites. L'opposition, dans toutes sesnuances, jugea les libertés électorales attaquées par le procès intenté à un candidat à l'occasion de sa profession de foi. Odilon Barrot, Arago, Berryer, Marie, se réunirent pour défendre Ledru-Rollin au nom de l'opposition tout entière. Le pouvoir, se défiant du jury de la Sarthe, fit renvoyer le procès devant la cour d'assises de Maine-et-Loire.

Le jury d'Angers n'osa condamner le candidat élu pour avoir prononcé son discours devant les électeurs. Par une subtilité singulière, il le condamna pour avoir participé à la publication du discours dans un journal du Mans (le Courrier delà Sarthe). Le directeur du journal, M. Hauréau, connu depuis par de grands travaux d'érudition historique , fut condamné en même temps comme le principal auteur du délit (23 novembre 1841).

Il y avait un vice de forme dans le procès. La Cour de cassation admit un pourvoi formé par M. Ledru-Rollin. L'arrêt fut cassé : M. Ledru-Rollin fut renvoyé devant le jury de la Mayenne, qui l'acquitta.

Quelque temps auparavant, le National avait été acquitté trois fois de suite par le jury de la Seine, pour des articles qui s'en prenaient très directement au roi, en dépit des lois de septembre. Le jury échappait décidément à l'influence du pouvoir.

Une autre juridiction, la Cour des pairs.

Oai'niei'-Pagès atii6,

excita au contraire une vive réprobation en frappant la presse dans une autre occasion. Le 13 septembre 1841, le jeune duc d'Aumale revenant à Paris avec le 17° léger, à la tcte duquel il s'était distingué en Algérie, ses frères les ducs d'Orléans et de Nemours étaient allés au-devant de lui avec un brillant état-major, pour lui faire une espèce d'entrée triomphale. Durant le défilé du cortège par le faubourg Saint-Antoine, un coup de pistolet se fit entendre, et une balle atteignit le cheval d'un offlcier-général.

Le coup avait été dirigé contre les princes. L'auteur de l'attentat fut arrêté sur-lechamp. C'était un scieur de long nommé Quénisset, ancien soldat condamné autrefois pour insubordination. Il résulta des aveux de Quénisset qu'un complot avait été tramé dans un groupe appartenant aux débris de sociétés secrètes qui subsistaient çà et là dans Paris, et qui ne se composaient plus guère que d'un petit nombre d'hommes sans instruction et sans portée. Les camarades de Quénisset ne s'étaient pas sentis en état de tenter un mouvement quelconque pour le soutenir.

Il y eut quelques arrestations. L'un des individus arrêtés s'avisa d'écrire au rédacteur d'une feuille républicaine, le Journal, du Peuple, pour le prier de prendre la défense des accusés, Im et le National. Cette lettre était de celles que reçoivent sans cesse les journalistes, et le Téà.d,ci&\xv é\x Journal du Peuple, M. Dupoty, ne connaissait aucunement l'homme qui l'avait écrite.

Ce fut poui'tant de cette pièce insignifiante que le procureur général Hébert s'avisa de déduire la complicité de Dupoty avec Quénisset, dont il n'avait jamais entendu parler. M. Ledru-Rollin, chargé de la défense de Dupoty, n'eut pas de peine à démontrer l'ahsence de toute preuve et même de tout indice. M. Cousin, sur les bancs de la Cour des pairs, protesta énergiquement dans le même sens ; mais on vit alors un triste spectacle ; le duc de Broglie, l'ancien défenseur du maréchal Ney, le soutien des principes de droit en tant d'occasions, et, à côté de lui, le savant et éloquent Italien Rossi, que M. Guizot avait appelé à Paris comme professeur à l'école de droit et qu'il avait poussé à la pairie, combattirent M. Cousin et appujèrcnt l'accusation. La complicité matérielle de Dupoty n'étant pas soutenable, ils inventèrent contre lui » la comphcité morale. » Il était l'insligaleur du crime de Quénisset, parce

que, dans des articles de journaux, il avait excité à la haine du l'oi et de la dj'nastie! Cette étrange doctrine était le renversement de toutes les maximes juridiques.

A côté de Quénisset condamné à mort, Dupoty fut condamné à cinq ans de prison.

L'indignation fut à peu près générale dans le public. Le principal organe du juste-milieu, le Journal des Débats, garda le silence. M. de Girardin protesta dans la Presse, qui jusqu'alors avait appuyé le pouvoir. La plupart des journaux de Paris et des départements publièrent une protestation collective où ils montraient que les lois de septembre étaient dépassées, et ils résolurent de ne plus rendi-e compte désormais des séances de la pairie.

Le jury, lui aussi, protestait à sa manière en acquittant de tous côtés les journaux qu'on poursuivait.

La situation morale n'était donc pas bonne pour le gouvernement, quoiqu'il gardât la majorité dans les Chambres pour les questions intérieures. Au dehors, il avait eu une satisfaction de courte durée. Lord Palmerston était tombé du pouvoir presque au lendemain de son grand succès militaire et diplomatique. Tandis qu'il réussissait à l'extérieur, le mouvement intérieur était contre lui en Angleterre. Sa hauteur, qui n'était pas de la franchise, et ses procédés offensants lui avaient fait beaucoup d'ennemis, non-seulement en France, mais dans son propre pays. Quoique son patriotisme égoïste et dédaigneux ne déplût pas précisément aux masses, il avait perdu la majorité au Parlement; il la perdit dans le corps électoral, et de nouvelles élections le renversèrent dans l'automne de 1841. Aux whigs succédèrent les torys, mais des torys modérés, forts différents des anciens. Le nouveau ministère fut dirigé par sir Robert Peel, lord Aberdeen et lord Wellington, devenu pacifique sur ses vieux jours. Louis-Philippe et M. Guizot furent

très contents d'avoir affaire à lord Aberdeen comme ministre des affaires étrangères, au Jieu de lord Palmerston.

Les premiers embarras sérieux du ministère Guizot vinrent toutefois de l'Angleterre, contre l'intention de lord Aberdeen, qui n'était point du tout personnellement hostile à la France. Les embarras sortaient,

Victor Cousin,

non plus des volontés individuelles mais de la position fausse et tendue, où l'on avait mis les deux pays en face l'un de l'autre.

Ce fut la fameuse question du droit de visite qui suscita la noise. Elle remontait assez loin, au temps de la Restauration. Il s'agissait de réaliser l'abolition de la traite des noirs , décrétée par le Congrès de Vienne. L'Angleterre proposa aux autres Étals d'accorder aux diverses marines militaires le droit de visite réciproque sur les

navires de commerce , afin de s'assurer qu'ils ne transportaient point des nègres esclaves.

Cette proposition avait pour l'Angleterre un double intérêt : un intérêt de domination maritime pour les politiques, la marine anglaise étant de beaucoup la plus nombreuse et devant exercer le droit de visite sur la plus grande échelle, et un intérêt de religion et d'humanité pour une grande partie du public anglais, qui avait poursuivi avec une passion sincère l'abolition de l'esclavage.

Les ministres de la Restauration refusèrent. Louis-Philippe, peu après son avènement, accepta, et Casimir Périer ne parut pas mesurer toutes les conséquences du droit de visite. Une première convention fut signée le 30 novembre 1831 ; on y ajouta quelques clauses en 1833. Les petits États, sous la pression de rAngleterre, avaient précédé ou suivirent la France dans cette voie. Les grandes puissances promirent leur adhésion en 1838, mais à condition de rédiger une convention nouvelle. L'Angleterre en profita pour aggraver beaucoup les conditions premières. Par l'acte de 1831, le droit de visite ne devait s'exercer que jusqu'au 32'' degré de latitude nord; le nouveau projet de traité supprimait cette restriction; par conséquent, toute la navigation entre l'Europe et les États-Unis eût été désormais soumise à cette inquisition maritime, dont il était facile d'abuser pour gêner le commei'ce des rivaux de l'Angleterre, quoique, jusque-là, les abus n'eussent pas été considérables. De plus, ce nouveau projet supprimait une clause de 1831 , qui établissait que le nombre des croiseurs d'une nation exerçant le droit de visite ne dépasserait pas de moitié celui des croiseurs d'une autre nation. Le nombre des croiseurs anglais allait donc devenir illimité. M. Mole n'avait pas fait d'objections!

Les négociations continuaient, entre la France , l'Angleterre et les autres puissances, lorsque le traité du 15 juillet les arrêta court. Elles furent reprises entre M. Guizot et lord Aberdeen, aussitôt après l'avènement de celui-ci, et le pacte fut signé à Londres, le 20 décembi'e 1841.

Le traité du 13 juillet 1841, qui faisait rentrer la France, comme par grâce, dans ce concert européen dont on l'avait exclue, avait été mal accueilli par l'opinion. Ce fut bien pire, cette fois. Le déchaînement fut général. Nos populations maritimes poussèrent des cris de colère, en apprenant que, sur toutes les côtes d'Afrique et d'Amérique, nos vaisseaux seraient soumis à l'inspection et exposés aux vexations des Anglais. Tout le reste de la France s'émut, et la presse fut bien, en cette occasion, l'organe du sentiment public. La France se sentit humiliée en comparant l'attitude de son gouvernement avec celle du gouvernement des États-Unis. L'Angleterre demandait à l'Amérique, non pas le droit de visite, mais seulement le droit de s'assurer de la nationalité des bâtiments portant pavillon américain. Lord Aberdeen ayant dit qu'en cas de refus des États-Unis, on ne se laisserait point arrêter par un morceau d'étoffe (le pavillon), le représentant de l'Amérique à Londres, répondit que les États-Unis sauraient, au besoin, faire respecter ce morceau d'étoffe. Le 13 février 1842, le ministre des États-Unis à Paris présenta à M. Guizot une note où il témoignait son regret de voir la France s'engager dans cette politique et demandait si, comme l'Angleterre, elle prétendait vérifier la nationalité des navires américains, auquel cas la paix serait inévitablement troublée entre les deux pays.

Cet incident causa une irritation extrême. Il ne manquerait plus, disait-on, que devoir la France entraînée dans une querelle avec l'Amérique à la suite de l'Angleterre!

L'affaire était devant la Chambre depuis le 19 janvier 1S42. La discussion fut désastreuse pour le ministère. Après l'opposition, le juste milieu se déclara. Un conservateur invétéré, M. Jacques Lefèvre, proposa un amendement en ces termes : « Nous avons la confiance qu'en accordant son concours à la répression d'un trafic criminel, le gouvernement saura préserver de toute atteinte les intérêts de notre commerce et l'indépendance de notre pavillon. »

En développant son amendement, M.

Jacques Lefèvre blâma même les premiers traités de 1831 et de 1833.

Malgré les efforts désespérés de M. Guizot, l'amendement fut voté à la presque unanimité:

M. Guizot accepta sa défaite et ne se retira point. Il savait que cette majorité, qui le battait, ne voulait pas le renverser; il pouvait donc rester, mais dans une position peu enviable.

Le gouvernement français ne ratifia point le traité signé par son ambassadeur à Londres, et proposa quelques modifications que lord Aberdeen ne crut pas pouvoir agréer.

Les choses demeurèrent en suspens, et la situation resta fort tendue entre les deux parlements et les deux paj-s, en dépit des dispositions des deux gouvernements à s'entendre.

Le ministère Guizot avait donc essuj'é un grave échec , au commencement de 1842, dans l'affaire du droit de visite ; la politique personnelle de Louis-Philippe en avait éprouvé un autre, l'année précédente, en Espagne. Le général Espartero, qui s'était entièrement livré à l'influence anglaise, avait été élu régent, le 8 mai 1841; les « christinos », c'est-à-dire le parti de la reine-mère Christine, s'insurgèrent contre le régent. Le mouvement échoua et n'aboutit qu'à raffermir l'autorité du médiocre et vacillant gouvernement d'Espartero.

L'Algérie seule offrait quelque compensation au gouvernement français. Le général Bugeaud se montrait sous un jour nouveau, depuis qu'il était gouverneur de nos possessions d'Afrique. "Vulgaire et violent à la Chambre, mal habile dans ses négociations avec Abd-el-Kader, il justifia l'opinion avantageuse que M. Thiers avait conçue de lui au point de vue militaire. Il combina contre Abd-el-Kader un très bon plan d'opérations ; il abandonna les postes secondaires où s'éparpillaient nos garnisons, concentra nos forces et mit en mouvement des colonnes qui s'appuyaient les unes les autres et convergeaient vers le but. Il attaqua le chef ennemi dans sa base, c'est-à-dire dans les positions où il s'était fortifié à l'intérieur. Il lui enleva Tekedempt, Boghar. Mascara au printemps de 1841 , soumit presque toute la province d'Oran et occupa finalement Tlemcen, en janvier 1842; Abd-el-Kader fut rejeté hors du territoire algérien, dans le Maroc, avec une poignée d'hommes.

Abd-el-Kader ne se découragea pas : il prêcha la guerre sainte dans le Maroc, cet extrême ouest des paj's musulmans, où les mœui's et les traditions de l'Islam s'étaient beaucoup mieux conservées que dans l'empire ottoman; le sultan ou empereur du Maroc avait maintenu son indépendance politique et religieuse vis-à-vis de la Porte Ottomane, et les musulmans d'Afrique voj'aient là comme la réserve et l'appui de leur foi. En fait, l'appui était peu solide, et l'autorité de l'empereur Abd-el-Rahman était faiblement assise dans son empire. Il laissa faire Abd-el-Kader, sans l'avouer, et celui-ci recommença ses excursions dans la province d'Oran ; mais il n'avait plus ni places fortes, ni forces régulières; de prince souverain , il était redevenu un

! simple chef de bandes.

Le ministère Guizot n'avait d'abord ren-

! contré de difficultés sérieuses à la Chambre

HISTOIRE DE FRANGE

des députés que dans les affaires du dehors ; mais il commençait à s'inquiéter du mouvement des esprits dans les questions intérieures. Une partie des conservateurs arrivait à comprendre la nécessité de faire quelques pas en avant. M. de Lamartine se sentait étouffé par la politique sta-

Ouiûii-Giidaiiie.

tionnairo du pouvoir. M. de Girardin poussait aux innovations en ce qui regardait les intérêts matériels, comme le seul moyen de prévenir les orages politiques. Les députés Ganneron et Ducos, au commencement de 1842, présentèrent une double proposition : par la première, les députés ne ]iourraient plus être promus à des fonctions salariées pendant leur mandat législatif; par la seconde, tous les citoyens inscrits sur la seconde liste du jury seraient électeurs

C'était bien modeste. M. Guizot repoussa tout. Il prétendit que le besoin de réforme n'existait pas dans le pays et que le mouvement était purement factice. Lamartine éclata. Il protesta passionnément contre ce système d'immobilité et d'inertie, et déclara que, pour gouverner de la sorte, il n'y avait pas besoin d'homme d'État ; qu'une borne y suffirait!

Les deux propositions furent rejetées à une faible majorité; mais le mot de Lamartine resta cloué au front des membres de cette majorité. On les nomma « les conservateurs-bornes. »

Ce ministère de résistance et de négation parut cependant prêter l'oreille à ceux qui lui demandaient de faire quelque chose pour les intérêts matériels. Il présenta une grande loi de chemins de fer (7 février 1842). Le projet de loi ordonnait la construction d'un réseau général formé par les six grandes lignes de Paris à la frontière belge, au littoral de la Manche, à Strasbourg, à Marseille et Cette, à Nantes et à Bordeaux. L'exécution de ces lignes devait s'opérer par le concours de l'État, des départements et des communes , et des compagnies. M. Dufaure fut le rapporteur de la commission de la Chambre, qui accepta le projet du gouvernement. La loi fut adoptée.

On travaillait enfin à remettre la France au niveau de ses voisins, dans cette nouvelle forme de la viabilité qui changeait si prodigieusement les conditions du commerce et de toutes les relations humaines ; mais, si l'on entrait, avec raison, dans la voie des grandes dépenses productives, il eût fallu aussi entrer dans la voie des réformes financières, qui eussent pu fournir aux dépenses, chaque année étant en déficit sur la précédente. On ne trouva rien; on ne chercha rien.

Notre administration financière offrait un affligeant contraste avec colle de l'Angle-

iMorl du duc d'Orlc.ins.

terre. Sir Robert Peel, qui se montrait, en matière de finances, plus progressif que les whigs, venait d'accomplir les réformes à la fois les plus hardies et les plus sages. Il avait abaissé tous les impôts de consommation qui pesaient surles classes pauvres, et rétabli l'impôt proportionnel sur le revenu des classes aisées, créé pendant la grande guerre, puis aboli en 1814. Il exemptait de cet impôt quiconque n'avait pas 150 livres (3,750 fr.) de revenu. L'Angleterre, comme la France , avait un déficit annuel. L'impôt du revenu combla le déficit et couvrit la perte momentanée que causa la diminution des impôts de consommation. L'accroissement de la consommation eut bientôt compensé cette perte et le revenu public se trouva en progrès.

Le succès mérité de Robert Peel n'éclaira pas notre gouvernement, qui resta dans ses routines.

Mal assuré de la Chambre des députés, et ne lui pardonnant pas son opposition au droit de visite, le gouvernement en décréta la dissolution(13 juin 1842). Cette Chambre si variable avait témoigné bien peu de véritable esprit politique; cependant, issue de la coalition, elle en avait gardé une certaine indépendance.

La situation morale s'aggravait. Le gouvernement obtenait , en ce moment , de tristes succès par des moj^ens qui ajoutaient à sa déconsidération et à son impopularité. Il extorquait enfin du jury des condamnations contre les journaux, à force d'avoir fait remanier arbitrairement par les

préfets les listes des jurés. Il appelait cela obtenir « des jurés probes et libres. >- Par des procès d'un autre genre, la magistrature se prêtait à éluder la loi qui autorisait à faire devant le jury la preuve des faits allégués contre les fonctionnaires en raison de leurs fonctions. Les tribunaux civils accordaient des dommages-intérêts aux fonctionnaires attaqués, sans que l'accusateur fût admis à prouver son dire : la Cour de cassation consacra ce renversement de la loi. La magistrature était bien déchue de la hauteur où elle s'était relevée vers la fin de la Restauration. On ne pouvait plus dire : " La Cour rend des arrêts et non des services ! »

Les élections eurent lieu le 12 juillet. Le juste milieu conserva la majorité; mais elle n'était pas forte : il fut complètement battu à Paris, et n'y garda que deux députés sur douze. Deux républicains y furent élus : Carnot et Marie; Garnier- Pages jeune fut nommé dans l'Eure : il hérita des opinions et du dévouement de son frère.

Le lendemain des élections, 13 juillet, une catastrophe soudaine frappa la famille royale, émut le pays et réagit sur la politique. Le duc d'Orléans allait, dans une voiture légère, des Tuileries au château de Neuilly, où était le roi. En entrant dans le chemin de la Révolte, près la porte Maillot, ses chevaux s'emportèrent. Le prince, qui était leste et exercé à la gymnastique, sauta à pieds joints sur la route. Il avait mal calculé son élan : la violence du choc détermina probablement une commotion cérébrale ; il perdit l'équilibre, tomba à la renverse et resta étendu sur la route.

On le transporta dans une petite boutique d'épicier, où accourut toute la famille royale. Il ne reprit pas connaissance. Après quelques heures d'agonie, il expira au milieu des siens en pleurs. Il avait 32 ans. Une petite chapelle marque la place de ce tragique événement.

L'émotion fut générale, mais la portée de cet accident lugubre ne fut bien comprise que longtemps après. Le cours des choses eût pu être bien différent si le duc d'Orléans eût vécu. Ses sentiments étaient très opposés à ceux de son père sur les rapports avec l'Europe. On peut douter qu'il fût fort libéral; il s'était montré, dit-on, opposé aux réformes, probablement pour s'en réserver le bénéfice quand il régnerait; mais il était incontestablement fort national et passionné pour l'honneur de la France et de l'armée. Réparer 1814 et 1815 eût été son but; il eût sans doute pris M. Thiers pour ministre. On n'aurait eu, selon les apparences, ni la Révolution de 1848, ni le second Empire, et la transition à la démocratie et à la République définitive eût été toute autre. Bien des calamités eussent pu être épargnées à la France.

Le duc d'Orléans avait laissé un très remarquable testament; il s'y enveloppe, pour ainsi dire, dans le drapeau de la Révolution.

« Que le comte de Paris, y dit-il, soit un de ces instruments brisés avant qu'ils aient servi, ou qu'il devienne l'un des ouvriers de cette régénération sociale qu'on n'entrevoit encore qu'à travers de grands obstacles et peut-être des flots de sang; qu'il soit roi, ou qu'il demeure défenseur inconnu et obscur d'une cause à laquelle nous appartenons tous , il faut qu'il soit avant tout un homme de son temps et de la nation, qu'il soit défenseur passionné, exclusif, de la France et de la Révolution. »

Il ajoutait : « qu'il soit catholique. » Il exprimait, sur ce point, autre chose qu'une croyance personnelle; il pensait, au point de vue politique, que le chef de l'État devait rester lié à ce qu'on nommait << le culte de la majorité '» à l'Église gallicane, qui n'était point encore alors étouffée par l'ultramontanisme.

La veuve du duc d'Orléans a vécu de sa

pensée, tant qu'elle est restée en ce monde ; mais cette voie n'a pas été suivie jusqu'au bout par les siens.

Dans le premier moment, ce grand malheur renforça le gouvernement en ramenant vers lui le centre gauche et même la gauche dynastique. M. Thiers et ses amis, et même M. Odilon Barrot, se rapprochèrent du roi; mais une question importante sépara bientôt de nouveau ceux que la première impression avait réunis. Il s'agissait de savoir à qui appartiendrait la régence, si le roi mourait avant la majorité de l'aîné des deux flls que laissait le duc d'Orléans. Le testament du malheureux prince désignait l'aîné de ses frères, le duc de Nemours. M. Odilon Barrot eût préféré la régence de la mère : M. Thiers soutint le duc de Nemours. Les radicaux réclamèrent une Assemblée constituante pour en décider. Ce fut le thème d'une brochure qui commença la réputation politique de M. Eugène Duclerc.

La loi de régence, en faveur du duc de Nemours, fut présentée, le 9 août, à la nouvelle Chambre des députés. Ledru-Rollin soutint la nécessité de faire appel au pouvoir constituant. Lamartine réclama la régence pour la duchesse d'Orléans.

M. Thiers conjura la gauche dynastique de voter la loi. Malgré une réplique éloquente de M. Odilon Barrot, la loi fut adoptée par 310 voix contre 94.

M. Thiers avait sauvé les intérêts du ministère et non les siens propres par son intervention. Sans la catastrophe du duc d'Orléans, M. Guizot n'eût pu tenir devant la nouvelle Chambre.

Le ministère Guizot était donc affermi par l'événement même qui devait avoir plus tard des conséquences si funestes pour la monarchie de Juillet.

Ce ministère continuait à faire du pouvoir un triste usage et ne sut point, dans une grande occasion, faire prévaloir les

intérêts de l'État contre une coalition d'intérêts privés. Depuis plusieurs années, il y avait eu, sous divers ministères, des négociations avec la Belgique , en vue de l'union douanière des deux pays. Le gendre de Louis-Philippe, le roi Léopold, vint à Paris en octobre 1842, afin de pousser à la conclusion. La Belgique, pays de grande production industrielle, étouffait en ses étroites limites et avait un intérêt matériel à s'ouvrir le marché français. La France avait un grand intérêt politique à se rattacher ainsi la Belgique et à élargir vers le Nord sa frontière douanière. Il y aurait eu là une certaine compensation du ZoUverein prussien. Tout n'eût pas été sacrifice de notre part, au point de vue économique; nos pays viticoles et notre industrie parisienne eussent gagné à l'ouverture du marché belge.

Les privilégiés du régime protecteur s'insurgèrent, dans la Chambre et au dehors, contre l'intérêt national; maîtres de forges, extracteurs de houilles, grands fabricants, propriétaires de forêts se réunirent chez le député Fulchiron et formèrent une coalition menaçante; les chambres de commerce se laissèrent entraîner; une sorte de congrès industriel somma le ministère de renoncer à son projet. Le ministère recula. Louis-Philippe avait refusé l'annexion de la Belgique ; la Chambre des privilégiés refusa l'union douanière.

Là, comme pour les chemins de fer, la presse républicaine avait fait son devoir. Elle avait appuyé le projet ministériel que le ministère abandonnait. Les protestations des cabinets de Londres, de Vienne et de Berlin contre le traité projeté avaient montré quelle portée les rivaux jaloux de la France attachaient à cette question. Les puissances étrangères avaient eu pour auxiliaires contre nos intérêts nationaux les privilégiés de l'électorat ; c'était l'éclatante condamnation du régime que défen-

daient si obstinément Louis-Philippe et

M. Guizot.

Le ministère ne savaitrésisterauxdéputés conservateurs, ni quand ils avaient tort, ni quand ils avaient raison. Il abandonna définitivement le traité du 20 décembre 1841 sur le droit de visite, et obtint à cet égard

Alid-el-K;itler.

la tolérance du ministère tory, dont la modération ne l'ut pas sans mérite, car l'opinion, en Angleterre, avait mal pris notre refus.

Le public, en France, ne s'en contentait pourtant pas, et, à l'ouverture de la session de 1843, on attaqua les traités antérieurs, ceux de 1831 et de 1833. La commission de l'adresse en demanda l'abolition. M. Guizot combattit en vain un amendement par lequel la Chambre « appelait do tous ses vœux le

moment où notre commerce serait replacé sous la surveillance exclusive de notre pavillon. » C'était pour lui une défaite personnelle humiliante.

Toute la discussion de l'adresse fut d'ailleurs très mauvaise pour le ministère.

M. de Lamartine passait décidément à la démocratie. Il fit un discours vraiment radical et qui dépassait en réalité l'opposition constitutionnelle, dans laquelle il déclarait se ranger désormais.

M. Dufaure, au nom de ses amis, fit une déclaration en termes moins passionnés, mais qui concluait en faveur des réformes contre le ministère.

Cependant la majorité qui repoussa les propositions réformistes futplus nombreuse cette fois qu'au temps de l'autre Chambre. Cela consola M. Guizot.

La session de 1843 fut marquée par une mesure économique depuis longtemps réclamée: on établit l'égalité des droits perçus par le trésor sur les sucres coloniaux (sucre de canne) et les sucres indigènes (sucre de betterave). La production du sucre indigène ne cessait de s'accroître, et produisait dans nos départements du Nord de grands bénéfices pour notre agriculture.

La politique de Louis-Philippe eut enfin, cette année-là, un succès en Espagne. Le régent Espartero, qui avait contre lui le parti qualifié de modéré, le parti de la reinemère Christine, s'était aliéné les progressistes par l'esprit très peu libéral de son gouvernement, la région industrielle de Catalogne par sa soumission à l'influence commerciale de l'Angleterre, et les provinces basques par ses menaces contre leurs privilèges. Les Cortès rompirent avec le régent. Par deux fois, il les déclara dissoutes. L'insurrection éclata de toutes parts. Espartero avait bombardé Barcelone. Il bombarda Sévillc. Il ne fit par là que se rendre odieux et précipita sa chute. Assailli de tous côtés, il s'embarqua pour l'Angleterre. (Août 1843.)

Prise de la SmalaU d'Abd-el-Kader.

Le gouvernement ne resta pas longtemps dans les mains des progressistes ; il se produisit une réaction inévitable en ce pays habitué à passer d'un extrême à l'autre. Le parti de la reine-mère reprit le dessus dans de nouvelles Cortès, qui rappelèrent Christine et lui rendirent, non la régence, la jeune reine ayant été déclarée majeure, mais le pouvoir effectif. (Décembre 1843. i

En Algérie, Abd-el-Kader, malgré des efforts vraiment héroïques, n'avait pas réussi à recouvrer la grande situation que nous lui avions définitivement enlevée.

Revenu du Maroc sur le territoire algérien, il était parvenu à soulever de nouveau les tribus mal soumises et à répandre l'inquiétude jusqu'aux portes d'Alger; mais nos colonnes mobiles, habilement dirigées par le général Bugeaud, avaient bientôt rejeté

l'émir dans les montagnes lointaines de rOuarensenis. Le 16 mai 1843, Abd-el-Kader, cerné par plusieurs de nos colonnes, fut atteint, près d'une source du Petit-Désert, par une avant-garde de cavalerie aux ordres du jeune duc d'Aumale. Toute la Smalah, c'est-à-dire les tentes, les bagages, la plu- •part des familles qui suivaient l'émir dans ses courses et qui formaient autour de lui comme une cité nomade, tombèrent au pouvoir des Français. Abd-el-Kader n'échappa qu'à grand'peine. Toutes les tribus insurgées rentrèrent dans la soumission. Abd-el-Kader dut se réfugier de nouveau dans le Maroc.

Le général Bugeaud fut nommé maréchal de France.

Louis-Philippe avait eu grande satisfaction du succès de son jeune lîls, auquel il

destinait un peu plus tard le gouvernement de l'Algérie ; il eut sur la fin de cet été une joie d'une autre nature. La reine d'Angleterre vint au commencement de septembre lui faire une visite au château d'Eu. Elle était accompagnée du ministre des affaires étrangères, lord Aberdeen. On put se vanter, avec vraisemblance, du rétablissement de « l'entente cordiale », et les monarchies du continent s'en préoccupèrent.

Il n'y avait pourtant là que de l'apparence et l'on touchait précisément aux plus grandes difficultés avec l'Angleterre.

Le premier incident qui se produisit entre les deux cabinets de Paris et de Londres, après la visite de la reine Victoria, ne fut pas ce qui donna lieu à ces difficultés. Le duc de Bordeaux étant arrivé à Londres en octobre, Louis-Philippe obtint de la reine qu'elle ne le recevrait point à la cour. Le duc de Nemours au contraire, fut accueilU officiellement par la reine à Londres et à Windsor. La dynastie d'Orléans n'eut donc à cet égard qu'à se louer du gouvernement anglais.

Pendant ce temps, l'héritier exilé de Charles X recevait en grand apparat, dans un hôtel de Belgrave-Square, les hommages d'un grand nombre de légitimistes français, qui venaient saluer dans sa personne celui qu'ils nommaient » le roi Henri V. » M. de Chateaubriand, quoiqu'il eût de moins en moins la foi au retour de la vieille monarchie, ne crut pas pouvoir se dispenser de paraître à Belgrave-Square. Ce qu'il y vit n'était pas fait pour lui rendre confiance. Ceux des légitimistes qui réclamaient des concessions à la France nouvelle furent mal reçus par " Henri V », que dirigeait le duc de Lévis, un homme de Charles X.

M. de La Rochejacquelein, neveu du fameux général vendéen, qui avait pris parti, avec la Gdzeitede. Franr<\ pour le vote universel, fut traité en révolutionnaire.

On s'alarma et l'on s'irrita aux Tuileries

fort au delà de ce qui convenait; la France ne s'inquiétait guère de ce qui se passait à Belgrave-Square et le prenait peu au sérieux. Un seul point avait quelque gravité ; c'est que des députés avaient participé à ces démonstrations et fait ainsi acte d'adhésion à un autre gouvernement qu'à celui auquel ils avaient prêté serment. H était impossible que l'affaire n'arrivât pas devant la Chambre, qui se rouvrit le 27 décembre 1843. La commission de l'adresse, poussée par l'entourage du roi, employa des expressions très violentes contre les légitimistes. Le projet d'adresse disait que « la conscience publique flétrissait de coupables manifestations. »

M. Berryer, qui avait été à Belgrave- Square, se défendit assez faililement. M. Guizot, animé par la discussion, nia énergiquement le principe de la légitimité et glorifia « l'acte héroïque et puissant » par lequel la nation, en 1840, avait rétabli ses droits méconnus. Il parla de « l'incapacité fatale » de la branche aînée. M. Guizot lui-même, pour défendre son gouvernement, était obligé de demander appui à la Révolution.

« Enferrez-vous donc aux yeux du pays ! » s'écriait un journal républicain, en résumant la séance. — « Nous savons quelle est la main qui enterrera les morts ! »

Le juste milieu s'alarma. La commission consentait à effacer le mot « flétrir » ; le ministère y adhérait. Le roi intervint et fit maintenir ce mot outrageant.

La discussion reprit alors avec une violence qu'elle n'avait point eue jusque-là ; M. Guizot reprochait aux légitimistes d'avoir blessé la moralité publique en allant à Londres.

<( On nous accuse, s'écria M. Berryer, d'avoir perdu notre moralité politique ! nous n'avons pas été à Gand, aux portes de la France en armes, donner, au sein d'une armée ennemie, des conseils politiques à un roi !

— L'immoralité, la voilà ! s'exclama-t-on sur un grand nombre de bancs. »

M. Guizot remonta à la tribune. — «J'ai été à Gand..... » reprit-il. Les interruptions éclatèrent de nouveau.

— J'ai été à Gand

— C'est honteux !

— J'ai été à Gand porter à Louis XVIII les conseils des roj^alistes constitutionnels.'»

Nouveaux cris.

— Je prévoyais alors ce que tous les hommes de sens prévoyaient: sa rentrée probable en France...

— Oui! la défaite ! la trahison !

D'autres voix : — « Assez ! assez ! »

Au milieu de cet effroyable tumulte, M. Guizot se maintint à la tribune avec une inflexible obstination, s'eiforçanten vain de se faire entendre. — « On veut épuiser mes forces ! s'écriait-il ; vous n'épuiserez pas mon courage !... Je viendrai à bout de dire ici toute ma pensée

— Eh bien ! cria M. Odilon Barrot, laissons-le donc étaler sa honte. Ayons le courage de l'entendre jusqu'au bout ! »

Il parla, en effet; il soutint qu'il n'avait été à Gand que pour sauver le régime de la Charte et qu'il avait toujours combattu à la fois l'anarchie et l'ancien régime. — « Ce que j'ai constamment combattu depuis cette époque, dit-il, je le combats encore, et jene céderai pas. — Quant aux injures, aux calomnies, aux colères, on peut les entasser tant qu'on voudra ; on ne les élèvera jamais au-dessus de mon dédain ! »

Ces paroles hautaines provoquèrent une écrasante réplique.

— « La morahté politique, répliqua M. Odilon Barrot, a besoin, disait-on tout à l'heure, d'une consécration solennelle. On disait vrai; car jamais la moralité politique n'avait reçu une plus profonde atteinte ! — Quand vous aurez, monsieur, à servir la liberté constitutionnelle de votre pays, croyez-moi, ne prenez pas le chemin que vous avez pris ;

n'allez pas la servir sous les drapeaux de l'étranger; ne vous exposez pas à revenir à travers un champ de bataille arrosé du sang de vos concitoyens ! »

Dans cette scène qui n'avait pas eu sa pareille depuis 1S30, M. Guizot avait fait preuve tout à la fois d'une rare énergie et d'une étrange absence de sentiment national. Il ne comprenait évidemment rien à la sincère indignation qu'il provof[uait et ne voyait là que de factices colères de parti.

Le juste milieu, qui avait très faiblement soutenu M. Guizot contre cette tempête, vota néanmoins, le lendemain, le passage de l'adresse qui « flétrissait » le pèlerinage de Belgrave-Square. Cette phrase avait coûté cher au gouvernement et à M. Guizot. Les députés légitimistes «flétris» donnèrent leur démission et furent réélus. Toute l'opposition les y aida.

La question du droit de visite avait reparu sur la fin de la discussion de l'adresse. M. Guizot n'avait pu éviter que la Chambre lui renouvelât l'invitation de négocier l'abolition totale des traités; M. Guizot dut répondre qu'il négociait dans ce but.

Il cherchait, en effet, de concert avec lord Aberdeen, comment on pourrait remplacer le droit de visite, sans cesser'de poursuivre l'abolition de la traite des noirs, lorsqu'un incident nouveau vint troubler très gravement les relations de la France et de l'Angleterre.

Ce fut la prise de possession de l'île de Taïti par les Français. Pour se rendre compte de cette question, qui fît tant de bruit, il faut retourner un peu en arrière.

Le gouvernement français avait compris, depuis quelques années, la nécessité d'avoir sur les mers lointaines, sinon des colonies, du moins des ports de relâche et d'approvisionnement pour notre marine. Nous avions occupé, en 1841 et 1842, les îles de Nossi-Bé et de Mayotte, entre la côte orientale d'Afri-

que et la grande île de Madagascar. Sur la côte occidentale d'Afrique, nous avions accru et développé nos stations navales de Guinée. On avait dû songer aussi àl'Océanie, aux nombreux archipels semés sur l'océan immense qui sépare l'Amérique de l'Asie. Une compagnie formée à Nantes et à Bordeaux avait projeté de coloniserlaNouvelle Zélande. Le gouvernement approuva ce projet; mais on se laissa devancer par l'Angleterre, et, quand les navires français arrivèrent, ils trouvèrent qu'un officier anglais avait déjà proclamé la souveraineté de la reine Victoria sur la Nouvelle Zélande.

Il était difficile d'admettre que la prise de possession de quelques points de cette région, qui consiste en deux îles énormes et quelques petites, suff'ît pour assurer au premier occupant l'entière souveraineté de ces vastes contrées. C'était en 1840. Le ministère Guizot, arrivé au pouvoir sur ces entrefaites, ne voulut pas entrer en contestation là-dessus avec l'Angleterre.

On chercha ailleurs. Un habile marin, Dupetit-Thouars, proposa et effectua l'occupation des îles Marquises (Mai 1842) ; les chefs quiyrégnaient se soumirent volontairement à la France. Ces petites îles étaient une bonne station navale et pouvaient servir de lieu de déportation pour les condamnés ; mais elles avaient trop peu d'étendue pour devenir un établissement considérable.

L'amiral Dupetit-Thouars porta ses vues sur un autre archipel peu éloigné des Marquises, les îles de la .Société, dontTaïtiestla principale. Taïti était fort connue et populaire dans les imaginations par les récits de nos navigateurs du dix-huitième siècle, qui avaient fort vanté la beauté du climat et les mœurs douces et faciles des habitants. Ce pays était, en 1842, faiblement gouverné par une reine appelée Pomaré, (|ui avait donné des sujctsde plainte aux commerçants ctaux missionnaires français de l'Océanie. L'amiral se présenta dans les eaux de Taïti pour

exiger réparation. La reine eut peur, et signa un traité par lequel elle acceptait le protectorat français. (9 septembre 1842.)

On allait retrouver inévitablement ici les querelles qu'on avait évitées en cédant sans conteste aux Anglais toute la Nouvelle Zélande. Des missionnaires protestants anglais étaient depuis fort longtemps établis dans les îles de la Société : il avaient converti les habitants au christianisme, imposé toute une législation puritaine à cette popuhition autrefois si libre dans ses mœurs, et ils régnaient véritablement dans l'archipel sous le nom de la reine Pomaré. Les plus pieux et les plus désintéressés d'entre eux ne pouvaient voir qu'avec un grand déplaisir la rivalité des missionnaires catholiques qui allaient venir à la suite des Français ; à plus forte raison, ceux de ces prédicants qui mêlaient le commerce à la Bible ou que possédait l'esprit de domination et d'ambition personnelle. L'un d'entre eux, Pritchard, à la fois missionnaire et consul anglais, personnage très remuant et très violent, ne cessa d'exciter contre les Français la reine Pomaré et la population taïtienne ; il bravait incessamment les autorités françaises et finit par faire arborer à la reine un nouveau pavillon,qui était comme une déclaration de retour à la pleine souveraineté.

L'amiral Dupetit-Thouars somma la reine d'amener ce pavillon, Pritcliard l'empêcha d'y consentir . L'amiral le fit abattre et , comme il en avait prévenu la reine, prit possession de Taïti et des îles de la Société au nom de la France. (6 novembre 1843.)

La nouvelle de cet événement arriva à Paris en février 1844. Le roi et les ministres en furent très alarmés. Ils savaient que notre protectorat était très mal vu en Angleterre, quoique le gouvernement anglais n'eût pas protesté ; mais maintenant il fallait s'attendre à une explosion. Le roi voulait désavouer sur-le-champ l'amiral. Le ministère demanda quelques jours de délai.

afin de connaître l'effet de l'événement en Angleterre.

L'effet fut considérable. L'opinion se prononça avecunepassionplus sincère qu'onne le croyait chez nous. Le ministère anglais, interpellé dans le parlement, déclara « qu'il déplorait grandement ce qui était arrivé. » (22 février). Les journaux prirent une attitude menaçante.

Le 26 février, le Monileur annonça que, « sur les réclamations de la reine Pomaré, le roi, de l'avis de son conseil, ne trouvant pas de motifs suffisants pour déroger au traité du 9 septembre 1842, avait ordonné l'exécution pure et simple de ce traité. »

C'était le désaveu de l'amiral et le retour au protectorat.

Des cris de colère éclatèrent dans la presse française. L'opinion , aigrie , surexcitée comme elle était, s'émut bien plus violemment de cet acte qu'elle ne l'eût fait dans tout autre temps. La discussion fut très chaude et très âpre à la Chambre des députés. M. Guizot, pour se défendre, jeta le blâme sur l'amiral. Il fut vigoureusement réfuté et rudement serré entre la parole sobi'e, nerveuse et incisive de M. Dufaure et la vive et habile attaque d'un député de Nantes, qui affectait alors un libéralisme progressif et des tendances aux réformes sociales, M. Billault. Le sentiment de la Chambre était évidemment contre le ministre. M. Guizot fut bien près d'être renversé. Il parvint toutefoisàrallier le centre ébranlé; l'ordre du jour qui blâmait le ministère fut repoussé par 233 voix contre 187. (1" mars).

La Chambre y gagna d'être en butte à la même irritation publique que le ministère.

La concession qui irritait la France apaisait le gouvernement anglais ; mais de nouveaux embarras surgirent au dehors. Le gouvernement du Maroc, faible et anarchique, s'était d'abord contenté de laisser faire

T. VI

Abd-el-Kader contre nous. Celui-ci, en exploitant le fanatisme musulman, finit par compromettre l'empereur du Maroc avec la France. Une question de frontière fut le prétexte de la rupture, les Français réclamant les anciennes limites du territoire

Ducliùlcl.

du dey d'Alger et les Marocains prétendant s'étendre jusqu'à la rivière de Tafna. Un premier engagement eut lieu près d'Ouchda entre les Marocains et le général Lamoricière, qui mit les assaillants en déroute.

L'Angleterre, de son rocher de Gibraltar, surveillait avec inquiétude nos mouvements du côté du Maroc et redoutait que nous ne nous étendissions vers la rive africaine du détroit qu'elle domine. Par ménagement pour elle, notre ministère hésitait à déclarer la guerre au voisin qui nous provoquait.

Les Marocains, cependant, renouvelant leurs agressions, le maréchal Bugeaud reprit énergiquement Tofifensive. En campagne, ce n'était plus l'homme de la Chambre, et il ne connivaitpas aux faiblesses du ministère. Il frappa en personne un coup vigoureux sur un corps ennemi à la frontière. (ISjuin 1844).

Le ministère, pendant ce temps, se décidait à expédier un ultimatum à l'empereur du Maroc et à envoyer une escadre, sous les ordres du prince de Joinville, croiser sur les côtes marocaines.Leprince avait publié récemment, dans le plus important de nos recueils périodiques , la Revue des Deux- Mondes, un remarquable mémoire sur la marine française, où il laissait transpirer des sentiments peu sympathiques pour l'Angleterre.

Le cabinet anglais s'émut de voir nos forces de terre et de mer converger vers le Maroc. Il ne se fiait qu'à demi aux protestations de M. Guizot, que la France ne voulait aucune conquête, et il donna ordre à son consul à Tanger d'aller trouver l'empereur du Maroc pour le presser de donner satisfaction au gouvernement français et d'éviter la guerre. Au miheu du tumulte excité dans tout le pays par la prédication de la s' guerre sainte » contre « les infidèles », l'empereur du Maroc, dont le fils était déjà parti pour la frontière, à la tète de bandes nombreuses, ne sut pas se décider à temps. Les Français commencèrent leurs opérations par terre et par mer.

En ce moment même arrivèrent de Taïti des nouvelles qui rallumèrent en Angleterre les passions calmées par le désaveu infligé à l'amiral Dupetit-Thouars. Le missionnaire Pritchard, après avoir renoncé à son titre de consul pour ne pas reconnaître les autorités françaises, avait continué ses menées parmi les indigènes : il avait fini par exciter une véritable insurrection dans les îles de la Société. Tandis que le gouverneur fran-

çais Bruat allait comprimer le mouvement dans une île voisine, le commandant en second, assuré que c'était Pritchard qui provoquait l'agitation dans Taïti, le fit arrêter et emprisonner. Le gouverneur, à son retour à Taïti, fit remettre en liberté Pritchard, à condition qu'un navire anglais présent en rade l'emmènerait hors de l'archipel. Pritchard une fois parti, plusieurs des missionnaires anglais s'entendirent avec le gouverneur Bruat et s'employèrent à calmer l'insurrection.

Ces faits, exagérés par les récits arrivés de si loin et par les déclamations de Pritchard, qui revint souffler le feu en Angleterre, excitèrent une vive fermentation parmi le public protestant anglais ; on croyait déjà voir le « papisme » chassant la Bible des Archipels océaniques. Aux premières nouvelles, le 31 juillet, non-seulement il y eut un éclat dans le parlement anglais; mais le principal ministre, sir Robert Peel, s'exprima sur cet incident avec une violence inaccoutumée chez un homme de son caractère : il déclara « qu'un outrage grossier avait été commis contre l'Angleterre dans la personne de son agent Je dois présumer,

ajouta-t-il, que le gouvernement français prendra des mesures immédiates pour faire à l'Angleterre l'ample réparation qu'elle a droit de demander. »

Cet emportement pouvait d'autant plus surprendre que sir Robert Peel ne devait point ignorer que Pritchard n'était plus réellement un agent officiel anglais. Le chef du ministère avait subi, sans aucun doute, la pression de l'émotion publique. Les journaux elles meetings étaient d'une virulence effrénée.

M. Guizot, au contraire, interpellé à son tour dans nos Chambres, refusa le débat en disant qu'il fallait avant tout que les deux gouvernements discutassent diplomatiquement les faits et les droits. Notre session touchait à son terme : M. Guizot se hâta

d'en faire prononcer la clôture (5 août). Il eut ainsi les mains libres pour transiger avec l'Angleterre en dehors des Chambres.

En ce moment même, le canon grondait sur terre et sur mer en Afrique. L'empereur du Maroc n'ayant pas répondu à notre ultimatum, le prince de Joinville, le 5 août, bombarda Tanger, en présence des navires de guerre de diverses nations, anglais et autres, qui assistèrent de loin à l'action. En deux heures, toutes les défenses de la place furent ruinées et son feu éteint. Par égard pour l'Angleterre, le prince avait ordre de ne point occuper Tanger, qui fait face à Gibraltar.

L'escadre française, de Tanger, se porta au delà du détroit, sur un port marocain de l'océan Atlantique, Mogador, principal centre commercial de ce pays et propriété particulière de l'empereur du Maroc. Les remparts de Mogador furent traités comme ceux de Tanger; mais là, on fît plus : on opéra une descente dans une petite île qui commande' l'entrée du port, et l'on y mit garnison (ISaoûf).

Tandis que les Français occupaient ce poste, les Kabyles des montagnes voisines descendaient dans Mogador. chassaient la garnison impériale et pillaient et brûlaient la ville. Ils n'étaient aucunement les alUés des Français et agissaient pour leur compte. Cela dit tout sur l'état d'anarchie où était cet empire.

La veille de notre descente à Mogador, avait eu lieu, à l'autre extrémité du Maroc, la journée militaire la plus importante qu'on eût vue en Afrique depuis la prise d'Alger.

Le fils de l'empereur Abd-el-Rahman était arrivé avec une masse de troupes sur la rivière d'Isly, à peu dedistance.de la frontière algérienne. Il avait sommé le maréchal Bugeaud d'évacuer la position de Lalla-Maghrenia, récemment fortifiée parles Français sur cette frontière, et de se retirer

au delà de la Tafna. Le maréchal répondit en marchant à l'ennemi.

Le 14 août au matin, les Français traversèrent la rivière d'Isly sous le feu de l'ennemi et marchèrent droit au principal corps des Marocains, massé sur une colline où l'on apercevait de loin le parasol, signe de commandement, qui annonçait la présence du fils de l'empereur.

Une nuée de cavalerie sortit d'entre les collines et se déploj'a en croissant autour de notre petite armée. Nous n'avions pas 10,000 hommes contre au moins 30,000; mais le maréchal se souvenait de la manœuvre du général Bonaparte à la journée des Pyramides. Il avait formé l'ensemble de son infanterie en losange , attaquant par l'une des pointes et faisant feu dans tous les sens; l'artillerie de campagne aux angles, la cavalerie et le bagage au centre.

Ce fut, comme Bugeaud y avait compté, une répétition de notre célèbre victoire d'Egypte. Toute cette tempête de cavalerie vint se briser contre nos lignes de fantassins, et nos bataillons gravirent sur la butte occupée par le fils de l'empereur, en chassant tout devant eux.

Alors notre cavalerie sortit par les intervalles des bataillons, courut droit au camp marocain et l'enleva avec toute l'artillerie, les tentes et les approvisionnements qu'il renfermait.

. La cavalerie ennemie tenta un retour offensif : quelques-uns de nos escadrons, soutenus par un petit corps d'infanterie, rompirent de nouveau cette multitude. Les masses ennemies essayèrent en vain de se rallier : notre infanterie et notre artillerie les mirent bientôt en déroute complète.

L'action avait été tellement rapide que notre perte fut presque nulle et que l'ennemi ne perdit que 2 à 3.000 hommes.

Les événements du Maroc excitèrent une joie très vive en France et une irritation

non moins vive en Angleterre. Chez nous, l'opinion se plaisait à faire ressortir le contraste entre la vigueur de nos soldats et de nos marins et la faiblesse de notre gouvernement. La victoire sur le Maroc semblait une victoire sur les Anglais. En Angleterre, on se déchaînait contre l'ambition de

liugeaud.

la France, qui allait s'emparer de tout le littoral africain et mettre la main sur les archipels océaniens pour y établir « le papisme. » On ne parlait que de faire reconduire PritchardàTaïti parla marine anglaise et de l'y réinstaller, s'il le fallait, à coups de canon. Le ministère ordonna des armements maritimes considérables.

Dans la situation qu'avait faite aux deux pays la malheureuse politique de lord Palmerston, tout les animait l'un contre l'autre. Quand, après tant d'années et tant d'événements, on étudie de sang-froid l'histoire de

ce temps, on doit reconnaître qu'il eût été insensé à la France et à l'Angleterre de se jeter l'une sur l'autre pour de telles causes. Malheureusement, le gouvernement d'alors ne ménageait pas suffisamment la dignité de la France. Bien plus que M. Guizot, qui, du moins, gardait dans sa correspondance une certaine réserve, le roi manifestait son désir passionné de la paix dans des formes trop souvent humiliantes pour l'honneur national.

M. Guizot sentait bien que la France ne supporterait pas qu'on laissât Pritchard rentrer à Taïti ou qu'on rappelât l'officier qui l'avait fait arrêter. Il chercha, avec le roi, quelque autre voie d'accommodement.

Il écrivit donc à Londres que le gouvernement français maintenait le droit et la nécessité qu'avaient eus les autorités françaises de renvoyer M. Pritchard de l'île de Taïti, mais que notre gouvernement regrettait et désapprouvait les circonstances de ce renvoi (29 août). 11 ajouta, quelques jours après, que le gouvernement français était disposé à accorder, en raison de ces circonstances, une indemnité à M. Pritchard.

En même temps qu'on faisait à l'Angleterre cette oâ"re, qui fut tout naturellement fortbien accueillie par le cabinet de Londres, on se hâtait de faire la paix avec l'empereur du Maroc, qui la demandait depuis sa défaite. On ne changea rien aux conditions qu'on lui avait faites avant la victoire ; c'était : la punition des auteurs des aggressions qui avaient été la cause de la guerre : l'expulsion d'Abd-el-Kader du territoire marocain, et la reconnaissance par l'empereur du Maroc du droit de la France à l'ancienne frontière algérienne. On offrait une indemnité à Pritchard; on n'en imposait point au Maroc (10 septembre). Le prince de Joinville ne cacha pas son mécontentement d'une telle conclusion donnée à nos brillants succès militaires et maritimes. Le Journal des Débats tacha de justifier notre étrange

désintéressement en disant que « la France était assez riche pour payer sa gloire. »

Les Anglais rirent beaucoup de cette belle maxime ; la France ne la prit point aussi gaiement. Le cri public fut à peu près unanime. Les afifaires étaient ainsi arrangées tant bien que mal avec l'Angleterre ; mais le gouvernement voyait s'animer de plus en plus contre lui l'opinion en France. Le public vit de mauvais œil la visite ([ue Louis- Philippe rendit à la reine Victoria en octobre. En d'autres temps, on eût considéré comme une marque d'égards pour la France les honneurs rendus outre-mer au chef de notre gouvernement ; dans la disposition où l'on était, on reprocha à Louis-Philippe d'être trop bien reçu des Anglais.

M. Guizot s'était débarrassé des Chambres pour régler à son gré les affaires extérieures ; il lui fallut bien se retrouver devant elles. Durant la discussion de l'adresse, en janvier 1845, M. Mole, qui aspirait toujours à rentrer aupouvoir, attaqua vivement M. Guizot à la Chambre des pairs. — «Vous faites, lui dit-il, une politique à outrance partout et toujours, même dans les faiblesses ! »

Le discours de M. Mole était habile, mais eût mieux convenu dans toute autrebouche. M. Guizot profita de la position fausse où se plaçait l'ancien chef du ministère abattu par la coalition: il répondit bien en ce qui était personnel à M. Mole, mais se défendit mal quant au fond. Prétendre, comme il fit, que rémotion du pays était factice n'était pas soutenable.

A la Chambre des pairs, cependant, le ministère eut 114 voix contre 36. Il n'en devait point être de même dans l'autre Chambre. M. Thiers, à son tour, attaqua très à fond toute la politique étrangère du ministère Guizot. Il fut soutenu par M. Dupin et par plusieurs conservateurs. Le ministère n'eut plus pour l'adresse que 8 voix de majorité, en comprenant celles de 9 ministres. Une telle victoire était une grave défaite. Cette

petite majorité reçut du public le sobriquet « de pritchardiste ; » elle était déconsidérée comme le ministère. La décadence du régime s'accélérait rapidement. Des affaires scandaleuses, où beaucoup de fonctionnaires avaientété compromis, faisaient dire de toutes parts que l'immoralité débordait dans la classe gouvernante.

Les gens clairvoyants s'alarmaient autour du roi. M. de Montalivet, un des hommes les plus sincèrement attachés au l'oi et à sa famille, avait été éclairé par les années et par la réflexion : il eût souhaité que le roi fît des concessions et se rapprochât du centre gauche ; mais Louis-Phihppe n'écoutait rien et ne devait rien écouter jusqu'à la fin. Ni lui ni M. Guizot ne voulaient voir à l'horizon les signes précurseurs de l'orage.