ESPAGNOLS. LES BANQUETS. AFFAIRES

DE SUISSE ET d'iTALIE.

(1S43. — 28 Décembre 1847.)

Bien que l'ordre régnât dans la rue et que, depuis les troubles causés par le recensement en 1841, il ne se fût produit dans le pays aucune agitation matérielle, la situation morale et sociale de la France était plus grave qu'au temps où le gouvei'nement de .Juillet défendait son existence les armes à la main contre des insurrections que ne soutenait pas l'opinion publique. Le Juste Milieu était profondément dégénéré depuis le temps de Casimir Périer. Le parti de la haute bourgeoisie, en 1831, était sincèrement constitutionnel; tout en redoutant la démocratie, il voulait le maintien et le développement des institutions libérales. Le Juste Milieu de 1845 n'avait plus rien dé ces sentiments ni de ces idées : si les chefs, les Guizot,lesBrogIie, les Barante, étaient restés du moins attachés à ce régime parlementaire qu'ils rendaient si étroit et si fermé, le coi'ps d'armée n'en était plus à la pensée de ses conducteurs : envahi presque généralement par le scepticisme et par le matérialisme politique, il ne se souciait plus de droit ni de liberté ; les intérêts avaient étouffé chez lui les principes ; vienne une tempête sociale, le Juste Milieu, au lieu de se défendre par ses propres forces comme de 1830 à 1834, se jettera dans les bras du despote quelconque dont il attendra protection contre la Révolution.

Le régime libéral de 1830, comprimé.

stérilisé par ceux qui auraient dû le féconder et l'étendre, était battu en brèche avec une ardeur croissante par deux adversaires venus des bouts opposés de l'horizon : le socialisme et le cléricalisme.

Le socialisme agitait de plus en plus les esprits, parmi les ouvriers des villes et une partie de la jeunesse bourgeoise, avec des idées et des formules très diverses, mais visant toutes à renouveler non pas seulement la forme politique, mais le fond même de la société. Le National, fidèle à la tradition de Carrel, évitait de s'engager sur le terrain des utopies; mais il s'était fondé, en 1843, un nouveau journal républicain, la Réforme, qui rappelait les tendances de l'ancienne Société des Droits de l'homme et, servant d'organe aux républicains les plus ardents, confinait au socialisme. Parmi les socialistes, les uns ne comptaient que sur la discussion et sur le temps : les autres aspiraient aux moyens révolutionnaires. Auxpremiers appartenait l'école four:ér!ste ou phalanstérienne , avec son journal la Démocratie pacifique, dirigée par "\'ictor Considérant, et aussi le groupe communiste de M. Cabet, qui avait exposé sa théorie dans un livre intitulé VIcnrie. D'autres communistes étaient moins pacifiques.

Depuis le grand mouvement d'idées que nous avons résumé de 1830 à 1832, nous avons mentionné, dans les rangs du socialisme, l'apparition d'un pubhciste distingué, M. Louis Blanc : il venait de publier, sur le règne de Louis-Phihppe, un livre brillant et amer [Histoire de dix ans; 1830-1840), où il traitait fort rudement la monarchie de Juillet. En 1840, un nouveau champion entra bruyamment dans l'arène. C'était Proudhon, avec son mémoire bientôt si fameux : « Qu'est-ce que la propriété ? » On connaît sa réponse : « La propriété, c'est le vol ! »

Il faut, suivant lui, supprimer la propriété pour fonder l'égalité et la justice.

A ce premier axiome s'associe, dans un autre ouvrage, un second, plus extraordinaire encore : » Dieu c'est le mal ! »

L'homme doit, selon Proudhon, s'éloigner de Dieu pour arriver à la vertu.

Il débute ainsi, comme Rousseau, par des paradoxes, mais bien pires, et avec moins d'excuses; car, depuis Rousseau, la Révolution avait montré comment les paroles se traduisent en faits, et quelle est la responsabilité des écrivains.

La double conséquence des paroles de Proudhon devait être d'entraîner dans les plus dangereuses exagérations des esprits violents et vulgaires, et, d'autre part, d'effaroucher un plus grand nombre d'esprits timides qu'il rejeta dans la réaction : personne plus que Proudhon n'a fait de réactionnaires.

Il y avait tout à la fois, chez lui, emportement de passion et calcul d'effet et de bruit ; besoin d'étonner et de braver ; de défier et de lutter à outrance.

Qu'entend-t-il donc par ces énormités et que veut-il ? — Le communisme ? — Point du tout. — L'athéisme '. — Pas tout à fait ; il blasphème Dieu et ne le nie pas !

Il est si peu communiste qu'il se sépare avec éclat, non-seulement des communistes proprement dits, mais du socialisme en général, tout en se proclamant le seul vrai socialiste. Il se met en dehors des autres socialistes, comme Rousseau s'était mis en dehors des philosophes. Il attaque à fond les idées d'organisation centralisée et d'autorité, communes à la plupart des novateurs de son temps ; il défend vigoureusement la liberté individuelle contre les socialistes et va jusqu'à opposer « l'anarchie », c'està-dire l'individualisme absolu et la liberté illimitée, à la communauté et à l'État souverain des autres sectaires. Il prétend remplacer à la fois la propriété et la communauté par une conception supérieure, qui est la possession individuelle, dépouillée

des attributs essentiels de la propriété ; le possesseur n'a droit, dans ce système, ni à louer sa maison, ni à donner sa terre à ferme, ni à tirer intérêt de son argent ; Proudhon interdit la rente sous toutes ses formes et la transformation des fruits du travail en capital susceptible de produire des bénéfices. Il n'admet que l'échange des produits et le crédit mutuel sans intérêt. Tout en prêchant la liberté jusqu'à « l'anarchie »,il interdit de la sorte une foule de conventions libres d'où procède le mouvement spontané de la vie sociale, et il rentre dans l'artificiel et dans l'arbitraire comme les autres socialistes. Laprétentionàlaquelle il tient le plus, celle d'être avant tout un rigoureux logicien, est assez mal justifiée Très fort dans la polémique, lorsqu'il attaque l'abus qu'on peut faire et qu'on fait du droit de propriété, il est, comme bien d'autres critiques, faible dans la théorie.

En économie politique, il rentre ainsi dans le socialisme par certains côtés , tout en le combattant par d'autres : en morale , il est entièrement contraire aux principales écoles socialistes. C'est là son honneur et son originahté véritable, originalité qui n'est rien moins que de la nouveauté ; car il se rattache par là au passé, non-seulement dans ce qui était vrai, profond, immuable, mais dans ce qui a été dépassé par le développement de la nature humaine et qui serait aujourd'hui rétrograde. Absolument opposé aux conceptions immorales d"Enfantin et de Fourier, il est inébranlable dans son attachement austère à la famille et aux bonnes moeurs ; mais il tombe parfois dans l'excès contraire aux novateui's modernes. Si Enfantin parle en prêtre de Babylone, Proudhon s'exprime souvent comme un Juif des temps anciens ou un vieux Romain. Il soutient l'infériorité et la subordination de la femme ; il méprise les idées et les sentiments chevaleresques. Au rationalisme étroit et dur

dont il fait parade, on pourrait le croire tout à fait étranger à l'esprit gaulois et à l'esprit français des temps modernes aussi bien que du moyen âge. On est choqué de l'absence de délicatesse qui se montre dans cette moralité, de la rudesse de cet esprit péné-

Proudlion.

trant et rare, de la vulgarité, de la grossièreté qu'il }' a dans cette force; et, pourtant, cette nature pétrie de contrastes a parfois de superbes élans de pensée et des mouvements de sensibilité émouvants et profonds ; il montre alors une vraie noblesse, nonseulement de l'esprit, mais de l'àme, et touche à la grandeur antique.

La loi morale qu'il conçoit pour l'homme, pour l'individu, est donc, non pas comme chez Enfantin et chez Fourier, la satisfaction des passions, mais la satisfaction de la conscience, le devoir. Quant à la loi de l'humanité, c'est le progrès volontaire et libre, et non le progrès fatal, non « la végétation historique, » comme chez Hegel,

qu'il renie sous ce rapport, après l'avoir beaucoup trop suivi sous d'autres.

Sa morale, cependant, n'a pas une base plus solide que son économie sociale.

Dieu, pour lui, est un être inaccessible à l'homme, un être qui ne connaît que sa propre existence absolue et infinie, et envers qui l'homme, ignoré de lui, n'est pas responsable.

L'homme n'est donc responsable qu'envers lui-même, qu'envers sa dignité propre ; il est son Dieu à lui-même.

Mais qu'est-ce que l'homme ? D'où vientil ? Où va-t-il ? C'est ce que Proudhon ne nous dit pas. Toute cette altière conception de la dignité humaine n'a pourtant de sens que s'il y a du « par-delà, » s'il y a une destinée.

La justice est le principe suprême de Proudhon ; suivant lui, la justice est innée à l'àme humaine ; elle est, selon son énergique expression , « la forme propre de l'àme humaine, » antérieure, en principe, à toute expérience, à toute excitation venant du dehors par les sens.

Cette conception est incompréhensible, si on l'isole, comme l'a fait Proudhon : elle n'est qu'un fragment de la grande philosophie idéaliste, et sa vérité et sa lumière n'éclatent que lorsqu'on la relie à la notion du moi, de l'unité de l'être humain, de la personnalité indestructible ; c'est-à-dire que cette conception est radicalement incompatible avec le matérialisme, qui fait de l'homme une simple collection de molécules, un phénomène.

Cette notion de l'être humain se relie, à son tour, à celle de l'Être Cause ou Cause première, de la Raison absolue et de la Justice vivante.

Proudhon a-t-il fini par entrevoir ce lien? Il y a lieu de le croire ; mais il ne s'est point expliqué là-dessus, quoique, dans un de ses derniers ouvrages (la Guerre et la Paix), il parle, en passant, du Créateur,

La Sorbonne.

comme s'il ne l'avait point blasphémé, et de la Providence, comme s'ilne Tavaitpas niée. Nous retrouverons plus d'une fois Proudhon sur notre passage; c'est une figure qui reste vigoureusement marquée dans l'histoire. Probe, désintéressé quant à l'argent et aux petites vanités, son défaut capital était l'orgueil, qui l'avait mené à son étrange « anti théisme, >> ainsi qu'il qualifiait lui-même sa paradoxale doctrine. On ne saurait mettre en doute le sincère désir qu'il

T. VI

avait de servir la cause du peuple, surtout de ces classes ouvrières parmi lesquelles il était né et desquelles il avait partagé les labeurs et les souffrances.

Un des caractères de la période où parut Proudhon (de 1840 à 1848) fut précisément l'intervention directe des ouvriers dans la presse périodique et dans la publicité en général : ils y montrèrent des tendances diverses; un de leurs journaux, Y Atelier, se fit remarquer par l'esprit à la fois chrétien

et républicain que lui imprimait Tinfluence de Bûchez.

Les idées répandues par Proudhon et par maints sectaires qui lui étaient bien inférieurs en intelligence, mais qui rivalisaient avec lui d'exagération et d'ardeur, les utopies qui troublaient tant de cerveaux, promettaient des orages pour l'avenir, mais n'avaient point de prise immédiate sur les pouvoirs publics. Le cléricalisme, que nous avons nommé tout à l'heure comme l'autre adversaire du régime libéral, agissait au contraire directement sur le gouvernement et sur les Chambres. Le parti ultramontain, frappé, sous Charles X lui-même, par un dernier retour offensif du gallicanisme allié aux libéraux, avait été bien plus rudement atteint par la Révolution de Juillet. Durant quelques années, il avait dû se replier sur lui-même et s'abstenir de provoquer le libéralisme victorieux. Ni Louis-Philippe, dans les premiers temps de son règne, ni Casimir Périer, ni les ministères qui se succédèrent de 1830 à 1840, n'eussent voulu ni pu supporter des entreprises cléricales contraires à nos institutions et à l'esprit national. Ce fut là le beau temps pour le grand corps qui enseignait au nom de l'État, pour l'Université, qui conservait les avantages que lui avait attribués l'Empire et ne subissait plus ni le joug étouffant de Napoléon, ni la mesquine tjTannie de la Congrégation.

Mais, lorsque l'esprit public s'affaissa dans les classes go-uvernantes, lorsque le pouvoir, se refusant à tout progrès, à tout mouvement, se sépara de plus en plus des libéraux, le gouvernement de Louis-Philippe tendit à se rapprocher du clergé et tacha, par des concessions, de le détacher du parti légitimiste. En 1841, M. Villemain, ministre de l'instruction publique, avait encore pi'ésenté un projet de loi contre les empiétements du clergé en matière d'ensei"'nemcnt ; mais cette loi n'aboutit pas,

et, désormais, le ministère doctrinaire faiblit de plus en plus devant le parti clérical, qui réclamait à grands cris <( la liberté comme en Belgique » et la réalisation de la promesse de la Charte sur la liberté de l'enseignement.

Le clergé était unanime dans cette réclamation, et ce qui restait de gaUican dans l'Éghse s'associait sur ce point aux ultramontains; l'archevêque de Paris, M"" Affre, écrivain de mérite, attaché aux traditions gaUicanes, était plus modéré dans la forme, mais ne pensait guère autrement dans le fond, en ce qui regardait l'enseignement, que les évêques partisans des Jésuites.

En réalité, cheznous, pas plus qu'en Belgique, ce n'était de liberté qu'il s'agissait; c'était un monopole qui prétendait se substituer à un autre monopole. Il y avait toutefois dans le clergé quelques hommes qui souhaitaient véritablement d'associer le catholicisme et la liberté; tel était le brillant orateur qui ressuscitait parmi nous les dominicains, le père Lacordaire, homme de sentiment plus que de logique, mais d'âme sincère et généreuse.

Le personnage qui joua le rôle le plus retentissant dans la campagne entamée par le parti clérical' était un laïque, un pair de France, jeune encore, le comte de Montalembert, esprit hardi et agressif, imagination ardente et mobile, écrivain et orateur remarquable, plus artiste et polémiste, au fond, que sectaire; il avait débuté dans cette carrière dès 1831; mais alors le moment n'était pas favorable, et sa tentative était demeurée sans résultat. Maintenant, ce n'était plus une escarmouche, mais une guerre à fond, et une guerre générale. Une vraie croisade était organisée contre l'Université. Le clergé poursuivait partout de ses attaques passionnées les professeurs de nos lycées et de nos collèges. — L'enseignement de l'État, prétendait-on, détruisait la foi, détruisait les mœurs; il était infecté de scepti-

cisme, de panthéisme, etc. ; il attentait aux i droits des familles, tyrannisait leurs senti- | ments, pervertissait l'àme de leurs enfants! j

Les jésuites étaient les vrais inspirateurs et les conducteurs de cette guerre. Ils savaient bien que, si le clergé l'emportait, c'était à eux et non aux gallicans que profiterait la victoire. Obligés, en 1828, d'abandonner la direction ostensible des séminaires, ils n'avaient jamais quitté la France ; depuis quelques années, ils avaient pullulé de nouveau, d'abord sans bruit ; actuellement ils ne se cachaient plus. Au lieu de douze maisons qu'ils avaient eues sous la Restauration, ils en avaient vingt-sept. Une foule d'autres établissements monastiques et plusieurs associations laïques dans leur composition, cléricales par leur esprit, se fondaient ou se transformaient sous l'impulsion des Jésuites, qui tendaient de plus en plus à centraliser dans leurs mains tout le mouvement cathoUque. La Société de la Propagation de la Foi. organisée dès 1822 et qui prenait une très grande extension, visait surtout aux missions étrangères et lointaines et ne se mêlait pas directement aux luttes intérieures; mais la Société de Saint-Mncent-de-Paul, fondée par un écrivain très recommandable, M. Ozanam,etpar d'autres personnes qui n'avaient qu'un but de charité chrétienne, ne tarda pas à passer sous l'influence de ceux qui travaillaient à unir tous les éléments cathohques dans des vues de domination. Des efforts habiles et heureux étaient tentés pour s'emparer de l'éducation des filles au moyen des couvents de religieuses : c'était là que le parti clérical devait obtenir le succès le plus durable. La violence et l'étendue de l'agression ultramontaine produisirent un effet inévitable. L'esprit libéral se réveilla. Une grande réaction éclata. On comprit que, si on laissait arracher l'enseignement des mains de l'État, ce ne serait pas au profit des étabUssements libres, qui seraient incapables

de remplacer l'État, mais bien au profit de la grande organisation ecclésiastique. On se sentit revenir aux luttes de la Restauration, quand on vit le doyen de la presse libérale, le vieux Constitutionnel, retrouver son ardeur d'autrefois pour rentrer en campagne contre les Jésuites (1843).

Le progrès qu'avaient fait ceux-ci ne fut que trop manifeste, lorsqu'aux protestations contre la Compagnie de Jésus, l'évêque de Châlons répondit : « Nous sommes tous jésuites !» — « Tous ! » ce n'était pas vrai encore ; l'archevêque de Paris n'était pas jésuite ; mais l'archevêque de Lyon, l'évêque de Marseille et une foule d'autres prélats pensaient et parlaient cm:, me l'évêque de Châlons.

Les évêques couvraient les Jésuites et accusaient l'Université de démoraliser la jeunesse. On leur répondit en dénonçant la morale, non plus seulement des Jésuites, mais des séminaires épiscopaux. Dans quelques-uns de ces établissements, certains évêques autorisaient, en effet, un enseignement qui rappelait tout ce que renferment de pire les livres des casuistes du jésuitisme commentés par Pascal dans les Provinciales.

A mesure que se prolongeait le siège de l'Université par le clergé, la résistance prenait une vigueur proportionnée à l'attaque. L'équilibre fut rompu au profit de la défense, lorsque le Collège de France entra en hgne avec les professeurs de premier ordre qui lui donnaient alors l'éclat qu'avait eu la Sorbonne sous la Restauration. Le Collège de France, qui est en dehors de l'Université, se plaça aux avant-postes, moins pour la défendre que pour défendre l'enseignement laïque et l'esprit moderne tout entier.

Il y avait là trois hommes qui, unis parleurs sentiments, avec des esprits très divers, avaient acquis dans la jeunesse française une immense popularité : Edgar Quinet,

Michelet, Mickiewicz; Quiiiet, philosophe à la pensée profonde et austère, poëte à l'imagination vivement colorée, irréconciliable ennemi, en religion et en politique, de tout ce qui est convenu, artificiel, de toute capitulation de conscience; Michelet, aussi vif, aussi varié, aussi humoriste, aussi rapide à lancer sa parole et son idée, que Quinet est grave, réfléchi et soutenu. Michelet

Michelet.

bondit comme l'éclair des plus hautes cimes et des plus sublimes élans aux familiarités les plus hasardeuses, tandis que Quinetplane toujours dans sa constante élévation de pensée et de style ; tous deux, avec une pénétrante intuition, ressaisissent dans le passé, par des procédés différents, le génie des hommes et des peuples. Le troisième, Mickiewicz, émigré de la Pologne recueilli par la France, historien et poëte, mâle et fier génie mystique, a jeté de larges vues sur les races de l'Europe orientale : mais il môlaitàson double patriotisme polonais e( fran-

çais, sur le rôle providentiel qu'il attribuait à Napoléon, des illusions qu'une connaissance plus approfondie de la politique toute personnelle de l'empereur eût infailliblement dissipées. Ses deux collègues n'échappaient point alors, dans une certaine mesure, à cette fascination napoléonienne qui abusait la France presque entière.

Michelet et Quinet , à partir de 1843 , prirent le premier rang dans la lutte contre le parti clérical. Leurs débuts n'avaient point annoncé la carrière militante où ils s'engagèrent. Quinet avait commencé par des études très belles de forme, très neuves de pensée, sur l'Allemagne, sur la Grèce, sur les monuments originaux de la poésie française du moyen âge, qu'il a le premier remis en lumière ; puis il venait de publier son beau livre du Génie des religions, où il étudie les caractères divers des religions de l'antiquité. Il y a bien là une tendance à la recherche d'une synthèse religieuse , d'une religion universelle dont les religions particulières ne sont que des rameaux; mais cela est en dehors et au-dessus des querelles contemporaines.

Michelet, après avoir usé sa laborieuse jeunesse à gravir les degrés du professorat, avait révélé son génie par une Histoire de la Répiibliqne Romaine et par les premiers volumes d'une Histoire de France, créations sans précédents et absolument hors ligne. « Augustin Thierry, dit-il dans une de ses préfaces, a vu dans l'histoire une narration; M. Guizot y a vu une analyse; je l'ai nommée une résurrection, et ce nom lui restera. »

Il a dit vrai; la postérité ne démentira pas le témoignage qu'il s'est rendu à luimême. Jamais historien ne s'était identifié à ce point avec les hommes et les temps qu'il met en scène. Jamais, pour employer son langage, personne n'avait « revécu » ainsi la vie des siècles écoulés.

Ces œuvres éclatantes n'avaient rien

d'abord d'hostile au catholicisme. Michelet, tout en se montrant animé de l'esprit du progrès moderne, témoignait aux arts et aux sentiments du moyen âge une sjaupathie contre laquelle il devait plus tard réagir jusqu'à l'excès.

Mais, lorsque les deux amis virent se renouveler et grandir, sous Louis-Philippe, la guerre ultramontaine de la Restauration contre tout ce qui procédait de 89, ils marchèrent résolument au combat et signalèrent leur entrée par des coups de foudre, ilichelet lança son livre du Prêtre, de la Femme et de la Famille, polémique terrible où il poursuit à fond l'influence sacerdotale comme incompatible avec le véritable esprit de famille ; puis Quinet et Michelet s'unirent pour publier les Jésuites et l'ultramontanisme : la redoutable Société n'avait jamais été attaquée de si haut depuis Pascal. (Juin 1843.)

Ace livre de combat, Quinet fit succéder, deux ans plus tard, une œuvre doctrinale, le Christianisme et la Bévolution française. Le titre en indique l'esprit. Quinet oppose une philosophie chrétienne , largement compréhensive , au catholicisme ultramontain. C'est un protestantisme élargi par l'étude de l'histoire générale des religions. Quinet maintient l'identité des principes essentiels du Christianisme avec ceux de la Révolution française; c'était la voie de Rousseau. Michelet devait, à l'égard du Christianisme, se rapprocher progressivement de celle de Voltaire.

En même temps qu'il maintient l'idée évangéhque librement interprétée, Quinet blâme l'école éclectique, qui domine dans l'Université, et son chef, M. Cousin, « pour la fausse capitulation que cette école propose entre la science et la foi. » Il reproche à l'éclectisme de manquer de franchise et de vouloir la philosophie pour les lettrés, la religion pour les masses. Il veut, lui, pour tout le monde la religion éclairée par

la philosophie. Quinet accuse l'éclectisme de se retirer peu à peu de toutes les questions vitales et de s'envelopper dans l'histoire, dans l'étude purement scientifique du passé, au lieu d'intervenir dans le présent et de préparer l'avenir, comme c'est le devoir de la philosophie.

Michelet, de son côté, sortit des polémiques courantes par son admirable petit

Salvandy.

livre du Peuple (1846), où il avait mis toute son àme, et, on peut le dire, l'âme même de la France.

<( Toute la variété de nos travaux, écrit Michelet dans une préface adressée à Quinet, a germé d'une même racine vivante, le sentiment de la France et l'idée de la patrie. »

La ATaie gloire des deux amis est d'avoir combattu à la fois << toutes les utopies dont le caractère est l'absence de sentiments na-

tionaux, » ainsi que le dit si bien Quinet, toutes les sectes contraires à la patrie et à la liberté, non pas seulement à la liberté politique, mais à la liberté morale.

Ils luttent en même temps contre les Jésuites, qui veulent subordonner la France au cosmopolitisme ultramontain , contre les socialistes, qui veulent absorber la France dans le cosmopolitisme humanitaire, et contre les doctrinaires, qui abaissent la France devant l'Europe monarchique et ne revendiquent pas ses droits et ses destinées en face des traités de 1815. Ils repoussent les socialistes, comme niant, pour la plupart, non pas seulement la patrie, mais la liberté morale de l'homme, le libre arbitre. Ils l'éclament , au nom du libre arbitre , contre la prétendue « force des choses, » qui produirait le progrès indépendamment du libre concours de la volonté humaine. L'esprit gaulois éclate en eux contre le fatalisme germanique, importé chez nous par l'école de Hegel.

Il y a plein accord, sur ces questions suprêmes, entre eux et le groupe qui s'était formé autour de Jean Reynaud et que nous verrons essayer de développer l'instruction pubhque en 1848, selon l'esprit de 89 et de l'an III, associé à des aspirations philosophiques nouvelles.

La lutte entre le parti libéral et le parti clérical avait passé des mandements épiscopaux, des journaux et des livres dans les Chambres législatives au commencement de 1844. L'inauguration du monument de Molière avait eu lieu le 15 janvier de cette année, au grand scandale des Jésuites et de leurs amis; quelques jours après, le Gouvernement, cédant à la pression du clergé , fit présenter à la Chambre des Pairs, le 2 février, par M. Villemain, un projet de loi qui octroyait une situation privilégiée aux petits séminaires en dehors de l'Université, ce que la Restauration elle-même ue leur avait point accordé;

c'est-à-dire que les évêques pourraient avoir sous leur direction des collèges exemptés à la fois de la rétribution scolaire et de la surveillance de l'État.

M. Cousin, à qui les philosophes indépendants reprochaient, comme nous l'avons dit tout à l'heure, ses ménagements et ses réticences, redevint l'ardent orateur de la Sorbonne pour combattre cette loi d'exception et de privilège. Il soutint, avec autant d'énergie que d'éloquence, le droit inaliénable de l'État à autoriser et à surveiller tout établissement d'enseignement, et défendit l'Université sur tous les points , même sur ceux où elle prêtait à des critiques fondées.

Toute la presse libérale combattit à la suite de M. Cousin. Le projet de loi, attaqué par les libéraux comme exorbitant, fut critiqué par les cléricaux comme insuffisant. M. de Montalembert ne le traita guère mieux que n'avait fait M. Cousin. La Chambre des Pairs, qui glissait de plus en plus dans la réaction, ne vota la loi qu'après l'avoir aggravée dans le sens clérical.

La Chambre des députés ne suivit pas la pairie dans cette voie ; influencée par l'opinion publique, elle nomma, dans un esprit tout opposé , une commission qui prit M. Thiers pour rapporteur. M. Thiers déposa un contre-projet qui changeait complètement le caractère de la loi. Le Gouvernement, prévoyant une défaite , fit ajourner la discussion.

M. Villemain, troublé, malade, ayant vu ses concessions inutiles, quitta le ministère de l'instruction publique, où il fut remplacé par M. de Salvandy ; celui-ci, honnête, animé de sentiments généreux, mais plus actif qu'équilibré et manquant de vues saines sur les questions d'enseignement, devait être bientôt circonvenu et entraîné par le parti clérical. En ce moment, toutefois, la réaction contre les prétentions du clergé était trop forte dans la Chambre pour que le

gouvernement n'y cédât point. Le 2 mai 1845, M. Thiers interpella le ministère sur l'existence illégale des Jésuites. Il établit que les lois qui avaient prohibé cette dangereuse Société avaient été, non point abrogées, mais confirmées par le Concordat, et que la Charte de 1830 n'y avait rien changé. Il blâma la conduite des évêques qui soutenaient les Jésuites, se déchaînaient contre l'Université et se coalisaient contre les décisions du Conseil d'État. Il rappela que tout récemment, le cardinal de Bonald, archevêque de Lj'on, n'avait pas craint de lancer un mandement contre un livre où M. Dupin, procureur général à la Cour de cassation, avait rappelé les anciennes maximes gallicanes. Un tel discours, sortant d'une telle bouche, était un acte de haute gravité.

Le ministre de la justice et des cultes, M. Martin (du Nord), fît une réponse faible et embarrassée.

M. Dupin, qui était personnellement en cause, reprit vigoureusement l'attaque après M. Thiers. M. Berryer essaya de défendre les Jésuites. M. de Lamartine quitta le terrain des faits actuels pour en appeler à des théories d'avenir ; il eût voulu que l'État ne s'occupât point des associations religieuses , ne salariât plus les cultes et se séparât de l'Église.

On n'en était pas là ! Une très grande majorité vota l'ordre du jour que proposa M. Thiers et qui déclarait que la Chambre se reposait sur le gouvernement du soin de faire exécuter les lois de l'État.

Le ministère, n'osant ni résister à la Chambre ni lui obéir en appliquant les lois aux Jésuites, prit le parti d'envoyer un membre du conseil de l'instruction publique, l'Italien Rossi, négocier directement avec le pape Grégoire XVI. Le Saint-Père, bien que violemment despote dans son gouvernement à Rome, comprit dans cette occasion les conseils de la prudence. Il s'en-

tendit avec le général des Jésuites pour que ceux-ci fermassent leurs maisons en France, sans attendre qu'on les y contraignît. Ils changèrent de résidences, déguisèrent leur nom, restèrent en France et attendirent, comme ils avaient fait en 1828.

Le parti clérical ne se découragea point. « Si l'avant-garde a déposé les armes, dit Montalembert, il reste tout le gros de l'armée. » Les cléricaux se dédommagèrent de leur échec en poussant le nouveau ministre do l'instruction publique contre l'Université et contre le Collège de France, c'est-à-dire contre l'autre armée opposée à l'armée cléricale et dont il était le chef légal. Une ordonnance du 22 août 1845 chargea une commission de réviser et de codifier toutes les lois, ordonnances et règlements qui régissaient l'Université. Cette commission fut choisie en dehors du conseil royal de l'Instruction publique, parmi des hommes étrangers ou hostiles au corps universitaire. Une nouvelle ordonnance (7 décembre) reconstitua le conseil royal sur sa base primitive du temps de l'Empire. Le but était d'enlever à ce conseil, composé des hommes les plus éminents de l'Université, l'autorité considérable dont il avait été investi dans les derniers temps ; on entendait le réduire à n'être plus que l'instrument passif d'un ministre qui lui-même était, sans bien s'en rendre compte, l'instrument du clergé.

Quelques mois auparavant, M. de Salvandy, en mutilant le titre de la chaire et en prétendant limiter la matière de l'enseignement d'Edgar Quinet, avait réduit cet illustre professeur à quitter le Collège de France. La colère de la jeunesse parisienne était au comble.

A l'ouverture de la session de 184G, M. Cousin attaqua énergiquement, devant la Chambre des pairs, les deux ordonnances de M. de Salvandy. L'affaire du Conseil ild l'instruction publique était, dans la forme.

la lutte entre le pouvoir ministériel et celui d'un comité directeur ; mais ce n'était pas dans l'intérêt de l'État que le ministère dépossédait cette espèce d'oligarchie, qui du moins présentait des talents supérieurs et de grandes lumières.

A la Chambre des députés, M. Odilon Barrot et M. Thiers demandèrent la remise

Berrjer.

à l'ordre du jour de la loi sur l'enseignement secondaire. MM. Guizot et de Salvandy obtinrent un nouvel ajournement. La Chambre faiblit ; il n'y avait pas moyen d'obtenir d'elle une énergie soutenue ; la discussion n'aboutit pas, et le gouvernement continua ses concessions au clergé.

Le progrès politique était complètement arrêté dans le gouvernement de la France. Le progrès industriel continuait dans le pays. L'Exposition de 1844 en avait donné la preuve.

Ce fut alors qu'on rendit enfin justice au génie longtemps méconnu de Philippe de Girard, l'inventeur de la filature du lin et de tant d'autres créations de la plus haute portée pour l'industrie. Douze de ses inventions figurèrent à la fois dans cette Exposition.

Notre métallurgie s'était fort développée ; nous n'étions plus réduits à emprunter à l'Angleterre nos machines à vapeur, et nous arrivions à fabriquer avec succès des locomotives et tous les appareils que comporte l'exploitation des chemins de fer. En 1845, une expérience décisive, exécutée sur le chemin de fer de Paris à Rouen, détermina l'adoption du télégraphe électrique, en remplacement de ce télégraphe aérien qui avait tant frappé les imaginations, au temps de la Révolution, et qui se trouvait maintenant dépassé par un procédé bien plus savant et bien plus extraordinaire.

En 1844, nous avions conclu avec la Chine un traité de commerce dont on ne tira pas immédiatement les avantages qu'il comportait, mais qui n'en commençait pas moins à nous ouvrir l'extrême Orient.

Ces mêmes gouvernants qui refusaient de faire aucun pas en avant à l'intérieur se prêtèrent du moins à une importante amélioration morale et sociale dans le régime de ce qui nous restait de colonies. Une loi posa l'affranchissement des noirs en principe et la prépara en fait. Le duc de Broglie, en ce qui regardait cette question, était resté l'homme de ses jeunes années ; il y déploya un zèle très actif. L'émancipation des esclaves avait été préparée par la Société de la Morale chrétienne, oià se trouvaient réunis des hommes d'opinions très diverses, depuis les doctrinaires jusqu'aux républicains. Un démocrate radical, M. Victor Schœlcher, avait été aux colonies travailler avec un zèle d'apôtre à la solution appelée depuis la chute de l'Empire par tous les amis de l'humanité.

Cracovie,

Les républicains avaient fait une nouvelle perte en 1845. Godefroi Cavaignac. l'iiomme le plus sympathique et le plus populaire que comptât dans ses rangs la fraction ardente du parti et qui dirigeait alors le journal la Réforme, était mort à 45 ans le 5 mai. Les républicains reportèrent leurs espérances sur son frère, le général Eugène Cavaignac, qui n'était point intervenu jusqu'alors dans la politique et avait passé toute sa jeunesse en Afrique, où il s'était acquis une haute considération par ses services et par la ilignité de son caractère.

La session des Chambres fut close le 21 juillet 1846, après le rejet de plusieurs propositions de réforme présentées par MM. de Rémusat. Ledru-Rollin, Crémieux.

On croyait que le ministère ne tarderait pas

T. VI

à dissoudre la Chambre des députés, pour tâcher de se faire une majorité plus solide. La gauche publia un manifeste en vue d'élections nouvelles, et ses principaux orateurs allèrent, dans leurs arrondissements, animer leurs électeurs dans des banquets politiques.

Les ministres et leurs amis en firent autant, et, dans un banquet à Saint-Pierresur-Dive (Calvados), M. Guizot prononça des paroles qui eurent un fâcheux retentissement. L'opposition reprochait au ministère de faire de tout ce qui était travaux publics ou améliorations locales la récompense des arrondissements qui « votaient bien» et de tout refuser aux autres. M<-Guizot, en voulant repousser l'accusation de corruption électorale, dit à ses électeurs :

HISTOIRE DK FRANCE

« Parce que je vous ai aidés quelquefois à réparer vos églises, à construire vos presbytères, vos écoles, à assurer une carrière à vos enfants, avez-vous cessé de voter librement et consciencieusement ? Vous sentez-vous corrompus? »

Pour que la réponse fût victorieuse, il eût fallu que M. Guizot montrât que les électeurs opposants n'étaient pas systématiquement exclus des bienfaits qu'il venait d'énumérer.

Le pouvoir ne tenta pas aussitôt qu'on l'avait pensé l'épreuve d'un renouvellement de la Chambre. Les événements du dehors firent auparavant une douloureuse diversion à nos querelles intestines.

Dans la seconde quinzaine de février 184G, on apprit qu'une insurrection avait éclaté dans la Pologne autrichienne (la Gallicie)et que la primitive capitale de la Pologue, Gracovie, était dans les mains des patriotes polonais. On annonçait que le mouvement se communiquait à la Pologne russe et à la Pologne prussienne ; que tous les membres de ce grand corps déchiré s'agitaient pour se rejoindre. C'était, disait-on, le soulèvement national de 1830 qui recommençait sur une plus vaste échelle. L'écrivain plein de verve qui rendait alors au National, sinon la haute portée, du moins le vif éclat qu'il avait eu sous Carre], Armand Marrast, fit de ce journal comme le moniteur de l'insurrection polonaise et entraîna après lui la presse, puis la Chambre elle-même, du moins un très grand nombre de députés appartenant à toutes les opinions. Aux nouvelles, ou, pour mieux dire, aux rumeurs grandissantes que propageait le National, 1G5 députés ouvrirent une souscription en faveur des patriotes polonais, en déclarant que tous les partis oubliaient leurs divisions pour se confondre dans une même sympathie.

Vaines espérances ! ces brillantes illusions se dissipèrent bientôt devant la sinis-

tre réalité. Au moment où l'on n'vait chez nous la résurrection de la Pologne, le mouvement tenté par une poignée d'héroïques imprudents était déjà étouffé dans le sang de ses auteurs, et n'avait abouti qu'à faire de la Gallicie un théâtre d'horreur comparable à ce qu'avait été Saint-Domingue lors de la grande révolte des noirs.

Les puissances qui avaient partagé la Pologne avaient, toutes trois, cherché à effacer de ce malheureux pays la tradition nationale et à fomenter les divisions entre les classes de la société. Les vieux ressentiments des paysans contre les nobles ne se prêtaient que trop à cette politique. La Russie l'a poussée à l'extrême depuis 1SC3; mais, à l'époque où nous sommes parvenus dans ce récit, en 1846, l'Autriche dépassait de beaucoup à cet égard la Russie comme la Prusse. La Prusse, tout en faisant la guerre au patriotisme polonais, favorisait dans les provinces conquises le progrès économique; la Russie n'avait pas enlevé à ses sujets polonais les institutions civiles françaises; l'Autriche, elle, empêchait systématiquement toute espèce d'améliorations, même celles qui eussent profité à l'État, quel que fût le gouvernement; elle subordonnait tout à la pensée de diviser pour régner, dût-elle ne régner que sur des ruines. Les employés allemands qui administraient la Gallicie avaient pour instructions de surexciter la haine des campagnards contre les propriétaires nobles par les manoeuvres les plus perfides ; ils exaspéraient ces populations ignorantes et crédules en leur persuadant que le gouvernement avait aboli la corvée et que les seigneurs avaient empêché de réaliser cette abolition, tandis que c'était au contraire les seigneurs qui avaient demandé que la corvée fût rachetablc et le gouvernement qui s'y était refusé.

Ce gouvernement ultra-conservateur favorisait, dans les campagnes galiiciennes, la propagation de pctils t'crils commu-

nistes. Les emploj'és laissaient espérer aux paysans le partage des terres, en même temps qu'ils leur faisaient accroire que les propriétaires voulaient les exterminer pour appeler des cultivateurs étrangers.

Lorsque de petites bandes de jeunes nobles et d'étudiants prirent les armes afin de s'emparer de la ville de Tarnow, cheflieu d'un des cercles de la Gallicie, et que d'autres levèrent l'étendard à Cracovie, le gouvernement autrichien était prévenu, grâce à la vigilance de ses espions et à l'imprudence des conjurés; il avait pris ses mesures; il lâcha les paysans. Dans la nuit du 19 février, des émissaires à cheval parcoururent les campagnes en criant : » Les nobles égorgent vos frères! levez-vous et marchez ! » Les paysans affolés se ruèrent sur les châteaux, massacrant les propriétaires, leurs régisseurs leurs employés.

Cela dura plusieurs jours et plusieurs nuits. Les égorgeurs allaient demander récompense aux préfectures autrichiennes, et on leur donnait une prime pour chaque tête. Un certain Jacques .Szela, qui était en prison pour des crimes infâmes, mais dont la police autrichienne connaissait l'audace et l'astuce pour l'avoir employé comme espion, avait été mis en Hberté à la veille d'événements prévus. On attendait de lui des services qu'on ne pouvait demander à un honnête homme. Il dépassa l'attente de ses instigateurs. Il groupa autour de lui les massacreurs et se mit à la tête d'une horde de dix ou douze mille furieux, avec lesquels il promena dans la Gallicie le meurtre et le pillage.

Les autorités autrichiennes traitaient d'égal à égal avec ce brigand, et, longtemps après la crise passée, en toute réflexion et en pleine connaissance de cause, au mois d'août 1S47, Jacques Szela reçut de l'empereur Ferdinand , neveu et successeur de François II , la grande médaille d'or en ré-

compense de « la conduite toute légale qu'il avait tenue en Gallicie. »

L'opinion publique de l'Europe en fit beaucoup moins porter la responsabihté sur l'empereur d'Autriche, que sur le vrai chef du gouvernement autrichien. Le premier ministre, Metternich, n'était jusquelà qu'impopulaire, comme ennemi de tout progrès ; il devint exécrable non-seulement aux libéraux, mais à quiconque avait des sentiments d'humanité.

Pendant les massacres de Gallicie , d'autres incidents s'étaient succédés à Cracovie. Un général autrichien était entré dans cette ville pour y comprimer Tagilation polonaise; puis, trompé sur ce qui se passait en Gallicie et se croyant menacé par une grande insurrection, il avait évacué Cracovie, emmenant avec lui les autorités. La ville était restée au pouvoir des insurgés, qui reçurent quelques renforts et eurent un moment d'espérance. Les nouvelles de la Gallicie dissipèrent bientôt leurs illusions, et, cernés de toutes parts entre les forces autrichiennes, russes et prussiennes, ils furent obligés de se rendre. Dès le commencement de mars, tout était fini.

Lorsque le débat sur ces affreux événements fut porté à la tribune de nos Chambres, il n'était plus possible de sauver les victimes ; on ne pouvait que flétrir les bourreaux. M. Guizot se refusa à exprimer une opinion quelconque, à prononcer une parole de blâme contre « un gouvernement étranger. » Ce qui venait de se passer ne fit pas renoncer le gouvernement de Louis- Philippe à ses tentatives de rapprochement avec l'Autriche.

Presque en même temps que les événements de Pologne, la question intérieure avait de nouveau provoqué à la Chambre des députés une sérieuse discussion. M. de Kémusat ayant renouvelé la proposition sur l'incompatibilité d'un grand nombre de

fonctions publiques avec la députation, M. Thiers attaqua vivement la corruption électorale; il montra où allait un régime, qui, sur 457 députés, comptait 184 fonctionnaires dépendants des ministres, et, cofEparant la France à l'Angleterre, il s'écria : « Serions-nous donc réduits à n'a-

l'Iiilippe de Girard.

voir que la fiction du gouvernement représentatif, quand les autres en ont la réalité? Ah ! il fallait nous le dire en juillet 1830! » (18 mars 1846).

L'impression fut profonde; néanmoins la proposition fut encore rejetée par 232 voix contre 184.

Cette Chambre, obstinée contre toute réforme politique, fit du moins quelque chose pour notre marine et pour la navigation intérieure ainsi qu'extérieure; elle ne put • dégrever l'impôt du sel, les pairs ayant rejeté la diminution des deux tiers votée par les députés ; mais elle ne rencontra pas

le même obstacle lorsqu'elle vota à l'unanimité 93 millions pour notre flotte et nos arsenaux maritimes; elle accorda de plus 63 millions pour l'achèvement de nos canaux et pour d'autres travaux relatifs à la navigation; elle vota diverses lignes de chemins de fer.

L'ordonnance de dissolution, à laquelle on s'était attendu dès l'année précédente, parut le 3 juillet 1846.

La dissolution de la Chambre avait été précédée par un événement auquel on n'attacha point alors une grande importance.

Louis Bonaparte s'était évadé, le 25 mai, du château de Ham, sous le déguisement d'un maçon. Arrivé par la Belgique à Londres, il avait écrit à notre ambassadeur en Angleterre pour le prier d'informer le gouvernement français de ses « intentions pacifiques. » Il n'avait pas, disait-il, le projet de renouveler des tentatives qui avaient été désastreuses pour lui et pour ses amis.

Sa conduite, pendant sa captivité, n'avait point été celle d'un homme qui renonce à ses vues d'ambition. Seulement, il avait modifié son attitude avec assez d'habileté ; il avait employé son temps à des publications pour lesquelles il s'était fait aider par des plumes meilleures que la sienne; il affectait des sentiments très démocratiques et réclamait des réformes sociales. Le prétendant impérial semblait se transformer en démocrate à tendances sociahstes. Il avait recommencé à renouer des rapports avec le plus de républicains et mémo d'opposants dynastiques qu'il avait pu. De Londres, il se remit à observer d'un œil attentif tout ce qui se passait en France.

Le mois de juillet fut tout rempli de l'agitation électorale. M. Thiers rédigea une lettre à ses électeurs ; il y exposait la situation avec une telle franchise et une telle vivacité, que ses amis le détournèrent de la publier; elle lui eût rendu impossible, à leur avis, tout rapprochement avec le

roi et tout retour au pouvoir. Cette pièce, qui n'a été connue que longtemps après, est d'un grand intérêt pour apprécier le caractère et les vues de M. Thiers. C'est un vrai monument politique. 11 y protestait de son attachement à la monarchie, et il tenait à honneur tout ce qu'il avait fait pour la défendre durant les premières années du règne ; mais il montrait ensuite , sans ménagements ec sans réticences, la série de fautes qui compromettaient de plus en plus l'établissement de Juillet; il signalait avec amertume l'abaissement continu de la France sous le système qui la gouvernait , ou plutôt l'exploitait : visà-vis de l'étranger, des imprudences suivies de déplorables faiblesses; à l'intérieur, la centralisation détournée de son but et l'administration livrée aux intérêts égoïstes des meneurs électoraux ; quinze cents millions dépensés d'avance sur la rései've de l'amortissement ; les communes, les départements, l'État, les compagnies, engagés dans une série d'emprunts , et le pays entier jeté systématiquement dans une . masse de spéculations qui paralysaient pour longtemps nos finances et rendraient la France incapable d'agir au dehors si c'était nécessaire. — «Ce n'est pas seulement la puissance du pays qu'on affecte, dit-il, par une telle politique, c'est son cœur qu'on tend à abaisser. Les esprits furent-ils jamais, à aucune époque, attachés à des objets moins dignes de la

France? De quelle noble idée ceux qui

viennent visiter la France la trouveraientils préoccupée aujourd'hui? »

Il proclamait la nécessité de modifier nos lois administratives et électorales . pour qu'on put résister, s'il le fallait, à la royauté elle-même , et résister aussi aux influences électives qui ne cherchaient qu'à trafiquer de leurs votes. 11 revendiquait avec plus d'énergie que jamais sa maxime : — «Le roi règne et ne gouverne pas. » — « La monarchie, la

royauté irresponsable, dit-il, ne sont admissibles et ne seront admises que lorsque des ministres vraiment responsables exerceront véritablement le pouvoir. »

En attendant <( qu'à la monarchie représentative fausse » succédât < la monarchie représentative vraie » , il déclarait qu'il aimait mieux combattre pour la vérité à la

Robert Peel.

tribune , comme simple citoyen , que d'être ministre aux conditions peu séduisantes où l'on pouvait maintenant occuper le ministère.

« S'il me reste , ajouta-t-il, de l'activité au delà de ce rôle , redire à mon pays sa gloire, gloire malheureusement bien loin de nous, suffit à mon ambition. »

C'était une allusion au grand ouvrage qu'il avait dès lors entrepris sur le Consulat et rEmpire , pour faire suite à son Ilistoire de la Révohition. Ces paroles indiquent

1!jO

dans quel ordre de sentiments il vivait alors ; elles aident à comprendre comment cetle âme éprise de grandeur subissait la fascination des splendeurs consulaires et impériales, par réaction contre un présent qui humiliait son patriotisme.

Les intérêts matériels dans lesquels M. Thiers reprochait au gouvernement d'absorber le pays , ces préoccupations , qui n'étaient pas celles des intérêts économiques de la France, mais d'intérêts particuliers coalisés, l'emportèrent dans les élections (l"août 1846). Lamajoritéministérielle fat notablement augmentée.

Les conservateurs , cependant , paraissaient sentir qu'on ne pouvait plus rester tout à fait stationnaire. Dans leurs professions de foi, les candidats du Juste-Milieu avaient généralement parlé d'améliorations nécessaires. M. Emile de Girardin avait signifié à M. Guizot qu'il fallait ou des réformes politiques ou des réformes matérielles.

Plusieurs députés conservateurs écrivaient à ce ministre , qui personnifiait la résistance , pour le prémunir contre les périls d'une victoire trop complète: « Vous avez, lui disaient-ils, combattu avec succès vos adversaires; Dieu vous garde maintenant de vos trop nombreux amis ! »

M. Guizot avait paru ébranlé dans son immobilité obstinée. Après sa réélection à Lisieux , il déclarait à ses électeurs que toutes les politiques promettaient le progrès, mais que la politique conservatrice seule le donnerait.

D'après ces symptômes, on aurait donc pu croire que le ministère et ses amis allaient suivre l'exemple des torys anglais.

Les Chambres se rouvrirent le 19 août.

M. Sauzet , ancien membre du tiers-parti, rallié aux doctrinaires, fut élu président de la Chambre des députés, à une énorme majorité, contre M. Odilon Barrot. Cette victoire tourna la tête au ministère. M. Guizot oublia SOS promesses de Lisieux. Quant au .

roi, il en avait beaucoup ri. Un nouveau député, jusqu'alors inconnu du monde politique, mais dont le nom ne devait que trop retentir dans notre histoire, M. de Morny, était allé lui dire que, si la couronne voulait tenir les engagements du ministre, aux élections suivantes, l'opposition aurait dis7 paru. Louis-Philippe répondit, avec un sourire de dédain : « Vous ne connaissez pas ce pays ! »

Un mouvement d'un caractère nouveau, économique et non politique, se produisit en dehors des Chambres au moment de leur réouverture. C'était le contre-coup du changement considérable qui s'était récemment opéré en Angleterre. Les grands propriétaires anglais avaient jusque-là maintenu le régime protecteur, ou plutôt prohibitif, en ce qui concernait les céréales. Deux économistes éloquents , actifs , populaires , MM. Cobden et Bright, organisèrent une ligue des céréales, pour obtenir la lil)erté du commerce des grains; puis, ils appliquèrent leur ligue à la conquête de la liberté du commerce en général (1842-1843). Une vaste crise industrielle suscitait alors dans la Grande-Bretagne des agitations menaçantes. Le grand ministre tory, sir Robert Peel, agit avec autant de décision dans la question du libre échange qu'il l'avait fait dans la question de l'impôt du revenu et des impôts de consommation. Il lit ce que les Avhigs n'eussent osé faire , et obligea l'aristocratie à souscrire au sacrifice de ce qu'on peut nommer le monopole des céréales. Pour le commerce en général, il fit tout ce qui était possible dans le sens de la liberté des échanges.

Les économistes français essayèrent de suivre l'exemple des Anglais. Une association pourle libre échange fut formée à Paris par un groupe d'écrivains distingués, Frédéric Bastiat, supérieur à tous égards par le savoir , par la logique , par le talent d'écrire ; Adolphe Blanqui, frère du l'évohi-

loi

tionnaire Auguste Blanqui, mais aussi pacifique que l'autre était violent; Michel Chevalier, esprit actif et abondant en idées, autrefois l'un des principaux adhérents d'Enfantin dans le saint-simonisme; Wolowski, docte et persévérant défenseur de l'économie libérale durant une longue carrière.

Bordeaux et d'autres villes intéressées à la liberté du commerce suivirent l'impulsion donnée à Paris; mais une contre-ligue s'organisa aussitôt parmi les grands propriétaires fonciers , les éleveurs de bestiaux, les maîtres de forges, les manufacturiers. L'opinion n'était pas bien préparée chez nous relativement au libre échange, et notre industrie, malgré ses progrès, pouvait ne pas se croire capable encore de soutenir la concurrence anglaise. L'hostilité réveillée contre l'Angleterre depuis 1840 vint en aide aux protectionnistes. Les associations en faveur du libre échange n'aboutirent pas. Là où il eût fallu agir avec prudence et par degré, on ne fit rien.

La France subissait pourtant , en ce moment même , une triste expérience des inconvénients du système protecteur, en ce qui concernait les céréales. La récolte de 1845 n'avait pas été bonne, et une maladie, survenue sur les pommes de terre, avait aggravé les conséquences de l'insuffisance des grains. La récolte de 1846 fut encore beaucoup plus mauvaise. Le commerce réclama l'entrée en franchise des blés étrangers. Le ministère ne sut pas comprendre à temps la gravité de la situation, qu'augmentèrent encore d'effrayantes inondations en octobre. Le ministère n'agit point au moment opportun. Lorsqu'il admit enfin les grains en franchise , les inondations empêchèrent la circulation des blés arrivés d'Odessa à Marseille. Les spéculations effrénées qui se pratiquaient alors sur les actions de chemins de fer concoururent sur ces entrefaites, avec les immenses achats de grains au dehors , à raréfier le numéraire

et à ajouter une crise monétaire à la crise des céréales. L'étranger, qui avait encore moins d'argent que nous, augmenta encore cette crise par des demandes de numéraire qui était à un meilleur taux chez nous qu'au dehors. Un gouvernement qui n'était pas notre ami, le gouvernement russe, nous rendit service, sur la fin de l'hiver, en achetant de la rente française pour un capital de 50 millions, opération dans laquelle il trouva son avantage à cause de nos grands achats de blés en Russie.

Cet hiver avait été pour nous bien rude à passer. On avait fait tardivement de grands efforts contre le mal qu'on avait laissé croître démesurément. La charité publique s'était montrée très active. Les municipalités et les particuliers avaient rivalisé de zèle. Le conseil municipal de Paris n'avait pas dépensé moins de 25 miUions pour fournir le pain à prix réduit.

On n'avait pu néanmoins, à beaucoup près, soulager toutes les misères ni éviter des troubles, des excès et des répressions également douloureux. Le prix des grains avait monté dans les marchés jusqu'à 38 francs l'hectolitre. Les populations, exaspérées, pillèrent des voitures, des bateaux et des magasins de blé, et forcèrent, sur d'autres points, les propriétaires à vendre les grains au taux qu'elles leur imposèrent. Des émeutes éclataient dans les villes.

Des bandes de mendiants parcouraient les campagnes et obligeaient les fermiers à les nourrir. Plusieurs départements , dans l'Ouest, dans le centre, dans l'Est, tombaient dans une véritable anarchie. Des scènes sanglantes eurent lieu dans l'Indre; à Buzançais, à Belabre, deux propriétaires furent massacrés. Le cri sinistre « A l'accapareur! » redevenait, comme autrefois, un signal de meurtre.

Le gouvernement n'avait pas su prendre des mesures de prévoyance; il prit des mesures de rigueur. Des colonnes mobiles

parcoururent en tous sens les pays les plus troublés; les prisons furent encombrées; le jury frappa impitoyablement les auteurs et complices des meurtres et des pillages commis dans l'Indre. Il y eut plusieurs condauniations à mort et un grand nombre de condamnations aux travaux forcés. On voulait, comme on disait, des exemples , et le roi, qui, d'ordinaire, répugnait tant à la

Frt'aôric B:isli:il,

peine de mort , n'accorda pas de commutations. Les condamnés à la peine capitale furent exécutés sur la place publique de Buzançais, en présence d'une population morne et sombre, qui en garda plus de ressentiment que d'effroi.

La situation générale du pays ne s'améliora que peu à peu, sur les apparences meilleures de la récolte de 1847.

Tandis que la France subissait à l'intérieur ces agitations et ces souffrances, les inquiétudes et les embarras avaient recommencé

au dehors. On était engagé dans cette affaire des «Mariages espagnols», qui fit tant de bruit en ce temps-là et qui renouvela plus âprement les démêlés avec l'Angleterre. La rivalité entre les deux gouvernement persistait en Espagne : lors même que les ministres cherchaient de part et d'autre à vivre en bon accord, les ambassadeurs et les agents subalternes continuaient à pousser en sens opposés. L'Angleterre, même sous le ministère tory, favorisait les progressistes espagnols : le gouvernement français soutenait une espèce de juste milieu plus ou moins réactionnaire. La petite reine Isabelle avait grandi : le temps de la marier approchait; la rivalité française et anglaise tendait à se concentrer sur ce point. Le mari de la reine d'Angleterre, le prince Albert de Saxe-Cobourg, souhaitait de faire épouser la reine d'Espagne à l'un de ses cousins de Cobourg. Le gouvernement français, par l'organe de M. Guizot, avait, de son côté, protesté à la tribune contre toute tentative de faire sortir le trône d'Espagne de la maison de Bourbon (2 mars 1843).

Le ministère tory, d'abord assez favorable aux vues du prince Albert, yrenonçaaprès la chute du régent Espartero. M. Guizot avait proposé à lord Aberdeen de s'entendre.

Celui-ci reprit pour son compte la môme proposition un peu plus tard. Lors de la visite de la reine Victoria au château d'Eu, Louis-Philippe et M. Guizot répétèrent àlord Aberdeen ce qu'ils luiavaientdojàf ait savoir: que le gouvernement tVançais ne prétendait aucunement à la main d'Isabelle pour un des fils de Louis-Philippe. Le roi était très sincère à cet égard. Un tel mariage l'eût engagé à fond dans l'inextricable réseau de l'anarchie espagnole, en même temps qu'il eût décidément rompu l'entente plus ou moins cordiale avec l'Angleterre. Ce que souhaitaient 1(> roi et M. Guizot, c'était de marier Isabelle avec un Bourbon de

Clilleau d'Eu,

Naples et de faire épouser aa plus jeune flls de Louis Philippe , le duc de Montpensier, la sœur cadette d'Isabelle. On se réservait ainsi les chances de l'avenir, sans se jeter à corps perdu dans celles du présent.

Il eût été préférable d'écarter ces chances plus embarrassantes qu'utiles , et de pousser au mariage des deux princesses avec leurs deux cousins d'Espagne, les fils du plus jeune frère de Ferdinand VII.

La régente d'Espagne , la reine - mère Christine, avait d'autres visées : Napolitaine, elle avait aussi pensé à un prince de iSaples; mais elle avait .reconnu que le candidat napolitain serait fort mal reçu en Espagne ; elle voulait maintenant pour la reine sa fille , ou le duc de Montpensier , c'est-àdire l'alliance intime avec la France, ou, si Louis-Philippe refusait son fils, le prince de

Cobourg, c'est-à-dire l'alliance avec l'Angleterre. Elle n'était pas pour les moyens termes.

En septembre 1845, la reine Victoria et son ministre des affaires étrangères firent une seconde visite à Eu. On s'expliqua sur le mariage Montpensier. Louis-Philippe et M. Guizot dirent à lord Aberdeen qu'ils ne songeaient à réaliser ce mariage avec la sœur cadette qu'après que la sœur aînée, la reine Isabelle, serait mariée et mère. «Il fut bien entendu par lord Aberdeen comme par nous, dit M. Guizot dans ses Mémoires, qu'en tenant cette conduite, nous comptions qu'aucun prince étranger à la maison de Bourbon ne serait soutenu par le gouvernement anglais comme prétendant à la main de la reine. »

Le ministère tory ne fit rier. contre les

vues du gouvernement français, qui s'obstinait dans sa malencontreuse candidature napolitaine; mais l'ambassadeur anglais à Madrid poussait Christine et ses conseillers à ouvrir une négociation avec les Cobourg. Lord Aberdeen , quand il en fut informé, le désavoua. Ce fut un véritable imbroglio à l'espagnole; plaintes, explications, rétractations échangées entre Christine et son oncle Louis-Philippe.

Au milieu de ces intrigues tomba une grave nouvelle. Le ministère tory, battu à la Chambre des communes sur une question relative à l'Irlande, faisait place à un ministère Avhig, que présidait lord John Russell, et qui rendait les affaires étrangères à lord Palmerston (29 juin 1846).

Celui-ci prit bien vite une attitude fort différente de celle de lord Aberdeen. Son prédécesseur avait désavoué l'ambassadeur anglais à Madrid pour avoir favorisé la candidature Cobourg ; lord Palmerston dit au représentant de la France à Londres, qu'il n'y avait, en fait, que trois prétendants posï sibles à la main de la reine : le prince Léopold de Cobourg et deux princes espagnols, les deux fils de l'infant don Francisco, oncle de la reine; que c'était à la reine et à son gouvernement à choisir. Entre les trois, il avait nommé Cobourg en premier; c'était significatif, et l'on doit reconnaître que cela dégageait le gouvernement français des promesses que le roi et M. Guizot avaient faites à lord Aberdeen.

Avant même qu'on eût reçu cette communication du nouveau ministre anglais, le retour de lord Palmerston aux affaires avait eu en Espagne un contre-coup fort opposé à ce qu'il espérait. Christine, qui le regardait comme son ennemi personnel et comme le protecteur de tous ses ennemis , avait rompu toute relation avec les Cobourg, s'était rejetée vivement du côté de la France, et avait déclaré à notre ambassadeur, M. Bresson, que, puisque* son oncle Louis-

Philippe ne lui donnait pas Montpensier pour Isabelle , la jeune reine épouserait l'aîné des fils de don Francisco, le duc de Cadix, et que la soîur de la reine épouserait Montpensier, mais qu'elle voulait que les deux mariages fussent conclus et réalisés ensemble. L'ambassadeur français avait cru devoir passer outre à ses instructions et accepter.

Le premier mouvement de Louis-Philippe fut de désavouer M. Bresson, et, lors même que la déclaration de lord Palmerston, qui survint sur ces entrefaites, lui eut rendu le droit d'agir comme il l'entendrait, il voulait encore se refuser à la simultanéité des deux mariages. Christine tint bon ; Louis-Philippe se décida. Le double mariage fut signé à Madrid le 28 août.

Il n'y avait réellement aucun reproche de déloj^auté à faire à Louis-Philippe ni à son ministre. Leur situation était bonne sous ce rapport ; ils ne surent pas s'y maintenir. S'ils eussent dit nettement qu'ils étaient revenus sur leur parole parce que lord Palmerston n'avait pas tenu celle de lord Aberdeen, ils eussent été inattaquables. Ils n'en firent rien ; notre ministre des affaires étrangères biaisa, louvoya. Lorsqu'il annonça à l'ambassadeur d'Angleterre le mariage de la reine d'Espagne, il lui dit que celui de la jeune sœur, arrêté avec le duc de Montpensier, n'aurait pas lieu en même temps, comme s'il eût reconnu que la promesse faite à lord Aberdeen d'attendre que la reine fût mariée était encore valable.

Le duc de Montpensier, cependant, partit pour l'Espagne, et le double mariage s'accomplit à Madrid le 10 octobre.

Le gouvernement français se donna ainsi les apparences de la mauvaise foi, quand les torts étaient en fait de l'autre côté.

Lord Palmerston exploita largement la maladresse de ses adversaires. Il éclata en protestations et en déclamations sur « l'aml)ilion effrénée » de la France et sur le nian-

que de parole du roi et de son ministre ; il entraîna l'opinion publique, presque sans distinction de parti, en Angleterre; la reine Victoria, se rappelant les conversations d'Eu, se crut jouée et s'en montra fort blessée; en France même, beaucoup de gens, qui eussent pris parti pour notre gouvernement s'il eût parlé haut et clair, ajoutèrent foi aux accusations portées contre lui. L'opposition , chez nous, était sans doute assez disposée à mal interpréter tout ce qui venait du pouvoir; mais, ici, M. Guizot ne devait s'en prendre qu'à lui-même.

Notre gouvernement , qui, depuis 1840, s'était aliéné l'opinion chez nous par ses concessions aux Anglais, se trouva donc brouillé avec l'Angleterre, sans avoir regagné l'opinion en France. On répéta partout que Louis -Philippe , après avoir sacrifié notre dignité nationale à l'alliance anglaise, sacrifiait maintenant cette alliance à son intérêt de famille. On l'accusa môme de n'avoir cherché là qu'une grosse dot pour son plus jeune fils, accusation qui n'était nullement fondée.

L'Angleterre était hostile; la France, mécontente ; quant aux puissances continentales, satisfaites de voir la monarchie de Juillet en mésintelligence avec l'Angleterre, elles gardaient une réserve malveillante et se tenaient prêtes à profiter de la brouille franco-anglaise.

Elles n'entendaient pas, toutefois, s'engager dans l'alfaire des Mariages espagnols à la suite de lord Palmerston , et , lorsqu'il tâcha de renouveler sur ce terrain la coalition de 1S4Û, il n'y réussit pas. Les trois puissances s'excusèrent de joindre leurs protestations aux siennes. Ce fut ailleurs qu'apparurent d'abord les fâcheuses conséquences de la querelle franco-anglaise.

L'empereur de Russie visait depuis longtemps à faire disparaître le dernier vestige de la nationalité polonaise, la malheureuse petite république de Cracovie. L'Autriche

et la Prusse avaient hésité jusque-là, craignant les protestations de la France et de l'Angleterre. L'insurrection de Cracovie , dont nous avons parlé , en février 1846, fournit à Nicolas un nouveau prétexte pour offrir cette ville à l'Autriche. La Prusse s'y opposa quelque temps. Après le retour de lord Palmerston aux affaires , la Prusse consentit, moyennant quelques compensations pour elle, et Cracovie fut livrée aux Autrichiens, par une convention du 11 novembre 1846 entre les trois co-partageants de la Pologne ; c'était la récompense des massacres de Gallicie.

Devant cette audacieuse violation des Traités de 1815, par ceux-là même au profit desquels ces Traités avaient été conclus, M. Guizot sentit l'impossibilité de garder le silence : il fit proposer à lord Palmerston de s'entendre à ce sujet. Lord Palmerston refusa, et envoya une note à part aux trois puissances. Bien que l'Autriche lui eût annoncé officiellement la prise de possession de Cracovie, il s'exprima dans cette note comme s'il n'y eût eu là qu'un simple projet contraire au droit européen ; il invitait les trois puissances à ne pas le réaliser. C'était honteux, et c'eût été ridicule, si le sujet eût été moins douloureux. On voyait là le peu que pesaient le droit et la liberté des peuples devant les passions et les rancunes de lord Palmerston. Au conseil de ne pas faire ce qu'il savait déjà fait se borna l'intervention du ministre anglais, qui, en ce moment, ménageait les puissances absolutistes.

Le gouvernement français, abandonné de l'Angleterre , protesta par une note du 3 décembre ; sa note contenait une phrase qui eût fait impression dans une autre bouche que celle de M. Guizot. « Aucune puissance ne peut s'affranchir du respect des traités sans en affranchir en même temps les autres. »

On savait trop bien que Louis-Philippe et

HISTOIRE DE FRAiNGE

M. Guizot ne profiteraient pas de la liberté que leur rendaient les puissances absolutistes, et l'on s'inquiéta peu de leurs paroles, plus honorables pourtant, après tout, que le langage de lord Palmerston.

La session de 1847- s'ouvrit au milieu de

Espartero.

l'agitation causée par la crise des céréales au dedans et par les affaires d'Espagne et de Pologne au dehors. Le discours de la couronne énonça la protestation du gouvernement français contre «l'infraction des traités par l'incorporation de Cracovie à l'Autriche. » M. Odilon Barrot demanda des explications sur les conséquences qu'on entendait tirer de cette rupture du droit européen. « Les monarques absolus du Nord, dit-il, en violant les Traités de 1815, ont replacé la France dans son absolue liberté d'action. Il n'y a plus devant elle que les faits. >i

M. Guizot répondit de façon à ôter toute valeur à sa protestation. «Nous n'avons pas cru, dit-il, que le moment où nous protestions contre une infraction aux traités fût le moment de proclamer le mépris des traités.... Nous avons pris acte de cette infraction pour la future poUtique de la France.... Mais, cette réserve faite, notre gouvernement tient que les traités subsistent, et il est résolu à les observer loyalement. »

Il ne devait que trop bien tenir parole ; car il allait, comme nous le verrons tout à l'heure, se faire en Europe, contre les principes et les intérêts de la France, le champion de ces traités conclus contre nous et que ceux qui nous les avaient imposés n'observaient pas.

M. Thiers aborda ensuite l'affaire des Mariages espagnols. Il blâma le mariage du duc de Montpensier comme de peu d'utilité politique et comme ne valant pas une brouille avec l'Angleterre.

Le gouvernement n'était pas sorti des embarras de cette affaire ! M. Guizot s'était bien défendu, au point de vue de la loyauté dans les négociations antérieures au double mariage; mais il se défendit mal quant à cette conversation avec l'ambassadeur anglais, qui avait fourni un si beau prétexte à lord Palmerston. Il fit entendre que l'ambassadeur, lord Normanby, avait manqué d'exactitude dans son rapport sur leur entretien.

Cela suscita un gros incident diplomatique. Le ministère anglais prit parti pour son envoyé, dans les formes les plus hautaines, et le journal qui recevait les inspirations de lord Palmerston , le Morning- Chronicle , traita M. Guizot « d'imposteur convaincu d'imposture , » avec des commentaires de la dernière insolence.

L'ambassadeur d'Autriche à Paris s'entremit pour ménager une réconciliation i telle quelle entre le ministre français et

Iu7

l'ambassadeur anglais , M. Guizot ayant déclaré qu'il n'avait point entendu inculper la bonne foi de lord Normanby.

L'orgueil de M. Guizot dut cruellement souffrir d'une situation si peu digne.

En dépit de ces incidents qui blessaient profondément l'opinion publique, la Chambre des députés avait adopté, à 248 voix contre 84, une adresse ministérielle. (12 février 1847.) Toutefois, au sein même de cette majorité, une fraction de conservateurs progressistes rappelait incessamment à M. Guizot ses promesses de Lisieux. L'un d'eux, esprit indépendant et un peu excentrique, M. Desmousseaux de Givré, s'emporta, un jour, aussi vivement que l'opposition contre l'inertie du gouvernement.

La politique ministéi'ielle se résumait, suivant lui, en un seul mot : « Rien ! Rien ! Rien! »

Jusque-là, néanmoins, les conservateurs progressistes avaient voté avec les ministres; mais, dans Télection d'un viceprésident de la Chambre en remplacement d'un député qui venait d'être nommé ministre de la .Justice, M. Hébert, ils votèrent contre le ministère ; M. Léon de Maleville, membre du centre gauche et partisan de la réforme électorale, fut élu. hd. Presse, le journal de M. Emile de Girardin, menaça le cabinet de nouveaux échecs, s'il n'admettait le droit électoral pour les personnes inscrites sur la seconde liste du jury.

Le jour de l'élection de M. de Maleville (22 mars), M. Duvergier de Hauranne développa à la tribune une proposition de réforme électorale dont les bureaux avaient autorisé la lecture malgré les ministres. M. Duvergier avait auparavant publié une brochure où il attaquait, avec beaucoup d'énergie, le système du gouvernement.

Il présentait un ensemble de réformes très éloignées encore de ce que réclamaient les radicaux, mais pourtant déjà sérieuses. C'était, au fond, l'esprit de Casi-

mir Périer mis en opposition avec celui de Louis-Philippe.

La discussion fut forte et vive de la part des gauches et du tiers-parti, médiocre du côté du ministère. Les ministres s'adressèrent à l'intérêt égo'ïste de la Chambre et

Christine.

la menacèrent de leur retraite et de sa dissolution. M. Guizct traita dédaigneusement le tiers-parti et prétendit, comme à son ordinaire, que le mouvement de réforme était factice.

Les conservateurs progressistes reculèrent. La proposition Duvergier de Hauranne ne fut pas prise en considération : elle n'obtint que 154 voix contre 252.

« Le système électoral peut durer encore, écrivait le lendemain le National: il peut durer, il ne vit plus. »

La vérité est que les ministres n'avaient obtenu cette forte majorité qu'en promettant en particulier aux conservateurs progressistes d'apporter à la Chambre un projet de réforme à leur façon. Quand le roi en fat informé, il s'écria : « Ah! ils ont dit cela, mes ministres! moi, je n'ai rien promis ! jamais je ne consentirai à une réforme. »

L'opposition ne se décourageait ni ne se lassait. M. Crémieux fit une proposition pour imposer des garanties quant à la formation de laliste du jury. Il échoua. M. de Rémusat en présenta une autre afin de réduire le nombre des députés fonctionnaires ; c'est ce qu'on appelait les incompatibilités. Les bureaux autorisèrent la lecture. La proposition fut encore repoussée par la Chambre, avec une majorité moindre, il est vrai : 219 voix contre 16G.

M. Berville attaqua ce qu'on nommait la jurisprudence Bourdeau : c'était un des abus les plus odieux de ce temps, mais un de ceux auxquels le ministère tenait le plus. La motion de M. Berville fut écartée. Le ministère repoussait tout, même les réformes économiques les plus inoffensive?. On réclamait de toutes parts la taxe uniforme des lettres à 20 centimes, d'après l'heureuse expérience qu'en avait faite l'Angleterre. Il était bien clair que le Trésor regagnerait très vite, et au delà, par l'augmentation du nombre des lettres, le sacrifice momentané qu'on lui demandait. Le ministère fit rejeter la proposition, quoiqu'il eût été rudement battu dans la discussion par M. Dufaure.

Tout cela ne faisait qu'animer davantage le public et que lui démontrer que les réformes matérielles étaient essentiellement liées aux réformes politiques; qu'on n'obtiendrait pas plus de ce régime les unes que les autres.

Les faits particuliers concouraient avec les faits généraux pour exciter le pays

contre le gouvernement. La corruption qu'engendrait ce régime d'exploitation de la France par une minorité de privilégiés éclatait de tous côtés par des procès scandaleux. Le désordre et la dilapidation avaient passé en coutume dans plusieurs de nos grandes administrations. Employés et fournisseurs s'entendaient pour voler l'État, et trop souvent les hauts fonctionnaires chargés de la surveillance fermaient les yeux par négligence ou par complicité. On avait eu récemment, dans l'administration de la ville de Paris, le procès Hourdequin, demeuré célèbre. Deux incendies survenus dans l'arsenal du Mourillon, à Toulon, puis dans l'arsenal de Cherbourg, et qui détruisirent pour plusieurs millions de matériel, passèrent pour avoir été l'œuvre de gens intéressés à faire disparaître la trace de grands vols. Là, on n'eut point de preuves ; mais on en trouva quant aux malversations commises dans l'administration des subsistances du port de Rochefort et dans celle de la manutention militaire de Paris. Le directeur des subsistances du port de Rochefort s'était soustrait aux poursuites par le suicide; plusieurs de ses complices furent condamnés. A Paris, le principal coupable était mort, et deux intendants militaires qui l'avaient protégé furent révoqués.

On fit bientôt remonter plus haut la responsabilité de scandales d'un autre genre, et ce fut du milieu de ses anciens amis que le ministère vit se lever contre lui un dangereux adversaire. Depuis que le journal de M. Emile de Girardin , la Presse, avait rompu avec la politique stationnaire du gouvernement, celui-ci avait pris à sa solde une feuille nouvelle dont le langage brutal et les attaques à outrance contre la vie privée contrastaient étrangement avec les traditions du Juste-Milieu : tomber du journal des Déliais et du Conslilnlluiuiel à V Epoque, était un signe d<'S temps.

Ib9

L'Époque s'avisa d'attaquer M. de Girardhi. Celui-ci riposta en dénonçant le ministre de l'intérieur comme ayant trafiqué, au profit de l'Époque, d'un privilège de théâtre et obligé l'acquéreur de ce privilège à verser à VÉpoque une somme de cent mille francs. M. de Girardin affirma, en outre, que le rédacteur àeVÉpoque, M. Granier de Cassagnac, avait pris envers des maîtres de poste l'engagement de faire déposer, par le ministre de l'intérieur, moyennant une grosse somme, un projet de loi favorable à leurs intérêts.

Toute une série de révélations analogues parurent dans le journal la Presse. Les autres journaux les reproduisirent; aucun ne fut poursuivi. Le ministère ne croyait donc pas pouvoir poursuivre.

M. de Girardin provoqua les poursuites.

Il poussa un pair de France de ses amis à le faire appeler à la barre de la Chambre des pairs pour avoir porté atteinte à la considération de la pairie, en écrivant que la promesse d'un siège de pair de France avait été vendue 80,000 fr.

M. Emile de Girardin étant député, la Chambre des députés accorda l'autorisation de le traduire devant la Chambre des pairs, à la suite d'une discussion où M. Guizot put bien récriminer contre M. de Girardin et l'embarrasser au sujet de ses anciennes relations avec le gouvernement, mais non pas démontrer la fausseté de ses allégations. M. de Girardin fat acquitté par la Chambre des pairs, grave échec pour le ministère (juin 1847).

Les ministres actuels étaient donc accusés de semer la corruption autour d'eux et n'osaient poursuivre leurs accusateurs, le procès Girardin n'ayant eu lieu que malgré eux. Pendant ce temps, deux anciens ministres étaient traduits devant les tribunaux, l'un pour avoir exercé la corruption dans son intérêt personnel, l'autre pour l'avoir subie. Le premier était le général

Cubières, qui avait été ministre de la guerre assez obscur dans le cabinet du 1" mars ; l'autre était M. Teste, ministre des travaux publics dans le cabinet du 29 octobre et qui, depuis, était sorti du ministère. Les débats judiciaires établirent que le général Cubières avait servi d'intermédiaire à une société minière, dont il était membre, auprès de M. Teste, et que l'appui ministériel de celui-ci avait été acheté 100.000 francs par cette société. M. Teste fut condamné à la dégradation civique et à trois ans de prison; le général Cubières, également à la dégradation (juillet 1847).

Il est facile de concevoir quelle impression fut produite. sur les masses.

Dans les dispositions où était le public, tout portait contre le gouvernement. Un lugubre événement, durant l'été de 1847, retentit dans toute la France. Un pair de France, appartenant à une grande famille de l'ancien régime, le duc dePraslin, tua sa femme , fille du maréchal Sébastiani. Ce crime était étranger à la politique; mais, le coupable s'étant empoisonné pour échapper à l'échafaud, on accusa le pouvoir d'avoir aidé ce grand seigneur à se dérober au châtiment des criminels vulgaires.

La déconsidération du pouvoir était profonde. Fort et intact en apparence , il était miné et sans appui moral dans le pays. On se dégoûtait d'un régime de toutes parts accusé de nous abaisser au dehors et de nous dépraver au dedans : le gouvernement du parti qui se disait modéré ayant trompé les espérances publiques, on se retournait vers les souvenirs de la grande et terrible époque révolutionnaire. « La France s'ennuie, » avait dit récemment M. de Lamartine. Il l'intéressa et l'émut avec son dramatique livre des Girondins , où il poétisa toutes les tragiques figures de la Révolution , des Girondins à Robespierre.

Vers le même temps parurent les deux pi-emiers volumes de V Histoire de In Révolu-

tion, de Louis Blanc. Dans cette vaste composition , profondément étudiée et brillamment écrite, l'auteur, tout en condamnant le fait du terrorisme , revendiquait l'idéal politique et social de Robespierre et des Jacobins.

Michelet, à son tour, allait mettre au jour les premiers volumes d'une autre Histoire

Duvergier de Hauranne.

de la Révolution, pour laquelle il suspendait son Histoire de France avant 89. Il se pressait, sentant la Révolution revenir; il arriva en pleine crise de Février, montrant, avec une puissance de résurrection incomparable, la vraie tradition de la Révolution, non chez Robespierre, mais à la fois chez ces Girondins et ces Montagnards, ces Dantonistes, qui s'entre-détruisirent pour notre malheur.

Cette crise, que pressentaient les nou-

veaux historiens de la Révolution , elle approchait à grands pas.

L'issue de la session législative de 1847 avait convaincu l'opposition parlementaire qu'on n'obtiendrait rien du gouvernement ni de la Chambre. Les conservateurs progressistes n'avaient pas suivi M. de Girardin et n'avaient pas eu le courage d'aller jusqu'au bout. On n'attendait plus rien d'eux. Le gouvernement raillait l'opposition de prêcher dans le désert, au milieu d'un pays indifférent et muet. L'opposition résolut de relever ce défi. Elle s'était adressée une première fois au pays, par-dessus la Chambre, avec son Compte rendu de 1832. La France, alors, n'avait pas répondu à l'appel; mais, depuis quinze ans, les choses et les hommes avaient bien changé. L'opposition ne douta pas que, maintenant, la France ne fût prête , quand on lui demanderait de faire entendre sa grande voix à ce groupe de privilégiés qui l'exploitaient dans leur intérêt égoïste.

L'entente se fit entre la gauche dj'nastique et le comité radical formé à Paris en vue des élections en 1845. Il se fit une large alliance qui allait depuis M. Thiers jusqu'à MM. Garnier-Pagès jeune et Carnot, et jusqu'au National "d'Armand Marrast. Le but commun était d'emporter les réformes les plus nécessaires par une pression nationale qui prévînt la Révolution. M. Carnot exposa franchement ce but dans une brochure intitulée : Les Radicaux et la Charte, qui excita des réclamations passionnées parmi les républicains exaltés du journal la Réforme, mais qui exprimait fidèlement la pensée de la majorité du parti républicain. Les esprits réfléchis, parmi les hommes les plus attachés à l'idée de la Répu])lique, eussent voulu retarder et non précipiter la chute du gouvernement de Juillet. Ils sentaient que le pays n'était nullement préparé au suffrage universel , conséquence inévitable de la Républi([ue, et qu'une transition était extrê-

IHl

Vue de Berne,

mement désirable. Ils inclinaient donc sincèrement à tirer de la Charte de 1830 tout ce qu'elle pouvait donner, et à laisser l'achèvement de l'œuvre à un autre temps, peut-être à une autre génération.

On fit circuler une pétition, rédigée par le libraire républicain Pagnerre ; on y demandait la réforme électorale en termes généraux que pouvaient accepter toutes les nuances libérales. On recourut à un autre moyen plus vif et plus direct pour remuer les populations. On résolut d'ouvrir une série de banquets politiques où l'on prêcherait la Réforme. M. Thiers approuva, sans s'engager de sa personne dans cette campagne. M. Odilon Barrot s'y jeta tout entier.

Le premier de ces banquets eut lieu à Paris, le 10 juillet, au Chàteau-Rouge, rue

T. VI

de Rochechouart. Douze cents électeurs parisiens s'y réunirent avec un grand nombre d-e députés. Le président, le vieux comte de Lasteyrie , membre d'une famille libérale étroitement alliée aux Lafayette, fit entendre de graves paroles : « L'obstination aveugle du gouvernement et des conservateurs, dit-il, va-t-elle provoquer une troisième Révolution ? »

L'énergie des discours et des toasts répondit à ce début , et la Marseillaise , entonnée par cette assemblée d'électeurs et d'éligibles, eut là une bien autre portée que dans les groupes de la rue.

Les paroles du président exprimaient toutefois une prévision et non un appel. La réunion n'entendait employer que des moyens légaux.

D'une part, le chef de l'opposition dynastique, M. Odilon Barrot, et l'ancien doctrinaire qui était devenu le plus âpre adversaire de M. Guizot, M. Duvergier de Hauranne, égalèrent pour le moins en rigueur les orateurs républicains dans leurs jugements sur la politique régnante ; mais, d'autre part, les radicaux, M. Pagnerre, M. Marie, etc., tout en réservant l'avenir, ne sortirent pas plus des limites légales que les orateurs constitutionnels. Ce fut le grand discours écrit de M. Duvergier de Hauranne qui resta le fait saillant de la séance, par cela même que l'orateur était venu de plus loin à l'alliance des républicains.

L'eflfet fut grand au dehors. Les attaques du Journal des Débals et de toute la presse du Juste - Milieu n'étaient pas capables de l'affaiblir, et les protestations du journal ultra- républicain la Réforme contre l'alliance des radicaux et des dynastiques n'empêchèrent pas la plupart des radicaux avancés de prendre part au mouvement qui se propagea de ville en ville. A Màcon, M. de Lamartine prononça un discours plus radical que ceux du Chàteau-Rouge. Il prédit la chute de la royauté, si elle s'obstinait dans une funeste politique, et, rappelant les scandales récents qui faisaient rougir la France, il annonça qu'après avoir eu « les révolutions de la liberté et les contre-révolutions de la gloire, on aurait la révolution de la conscience publique et la révolution du mépris. »

Les banquets se succédèrent à Colmar, à Strasbourg, à Soissons, à Reims, à Forges, à Saint-Quentin. On y mêlait, à la question de la Réforme, les questions de la politique extérieure. On reprochait au gouvernement le passé ancien et récent en ce qui regardait la Pologne ; on lui reprochait le présont on ce qui concornait la Suisse et l'Italie , sur lesquelles nous reviendrons tout à l'heure.

Le ministère avait été récemment modifié dans son personnel, sans que le public y prît garde : on ne s'occupait que de M. Guizot et du ministre de l'intérieur, M. Duchâtel. Cependant la retraite du président nominal du conseil, le maréchal Soult, eut un certain retentissement, lorsque le vieux maréchal, las et inquiet de la marche des affaires', donna sa démission. Le roi fit M. Guizot président de nom, comme il l'avait toujours été de fait. C'était répondre par une bravade à l'opinion soulevée. Les adversaires du gouvernement accueillirent cette nomination avec une satisfaction ironique.

Les banquets continuaient à se multiplier; c'était maintenant Périgueux, Meaux, Orléans, Chartres, Melun et bien d'autres. On pouvait juger actuellement si le pays était indifférent et si le mouvement de réforme était factice, ainsi que M. Guizot et ses amis n'avaient cessé de le prétendre.

Jusque-là, tout s'était passé avec une parfaite union dans les banquets. Parmi les députés républicains, M. Ledru-Rollin seul s'était abstenu, avec son journal la Réforme. Le groupe de la Réforme se jeta enfin dans le courant qu'il n'avait pu arrêter, mais pour tâcher d'en changer la direction. M. Ledru-Rollin se décida à assister à un banquet à Lille, où devait figurer M. Odilon Barrot. Dans les réunions précédentes, on avait tantôt porté, tantôt omis le toast au << roi constitutionnel , » emprunté aux usages de l'Angleterre. Il n'avait été porté ni au Château-Rouge, ni à Strasbourg, ni à Saint- Quentin , sans aucun débat à cet égard ; néanmoins, lorsque M. Barrot vit arriver à Lille l'orateur dont il attendait un langage non plus réformiste, mais révolutionnaire, il i-éclama le toast au roi comme engagement à no pas sortir de la légalité. Il ne l'ohliiit pas, se retira et laissa le champ libre à M. Ledrn-Rolliu.

Cet incident était fâcheux, mais n'eut pas

les suites qu'en espéraient les adversaires de la Réforme. M. Ledru-RoUin fut moins violent que ne l'avait craint M. Barrot; il prononça à Lille un discours en faveur du suffrage universel, et lui et ses amis provoquèrent ensuite, dans plusieurs villes, à ChàloD, à Dijon, à Ljon, etc., des banquets exclusivement républicains. Ces réunions, tout en dépassant les autres dans les aspirations politiques et sociales qu elles manifestaient, s'emportèrent moins qu'on n'eût pu s'y attendre, et, à côté d'elles, des banquets plus nombreux continuèrent à réunir toutes les nuances libérales. Avant la fin de Tannée, une cinquantaine de villes y avaient pris part, et le courant allait toujours s'élargissant et s'accélérant.

Des hommes considérables de toutes professions avaient partout figuré dans les banquets. Un corps constitué fort important, le conseil général de la Seine, émit, le 12 novembre, un vœu en faveur de la réforme électorale.

Les afi"aires du dehors partageaient l'attention passionnée du public avec l'agitation réformiste. L'Italie et la Suisse étaient le théâtre d'événements qui avaient chez nous leur contre-coup à toute heure. Ce même mois de novembre 1847 vit se terminer en Suisse, au grand chagrin de notre gouvernement et à la grande satisfaction de l'opinion publique, une lutte qui durait depuis plusieurs années.

La Suisse avait toujours subile contre-coup des crises de la France. La Révolution française lui avait valu l'abolition du régime qui la partageait en populations dominantes et en populations sujettes; mais le Directoire l'avait ensuite violentée en lui imposant, à l'instigation du général Bonaparte, une constitution unitaire, une centralisation étrangère à ses tendances naturelles aussi bien qu'à sestraditions. Plus tard, Bonaparte, devenu premier consul, s'était attribué une nouvelle médiation en Suisse, et, comme son in-

térêt était d'y établir la tranquillité, ily avait modifié le régime politique d'une façon conforme aux vœux de la majorité du pays, et supprimé la centralisation en maintenant dans les cantons l'égalité civile, politique et religieuse. 1815 fit retomber la Suisse sous la domination politique des oligarchies locales, sans pouvoir, pas plus qu'en France, supprimer les grands résultats sociaux de la Révolution.

La Suisse commença de se relever après 1830. Plusieurs révolutions cantonales s'opérèrent au profit de la démocratie ; notre gouvernement de Juillet , dans ses premières années, n'eût voulu ni pu tolérer une intervention autrichienne en Suisse. La démocratie ne réussit point toutefois à tirer de ses premiers succès leur conséquence indispensable, la révision du pacte fédéral, après la révision d'une partie des constitutions cantonales. Les éléments réactionnaires de la Suisse y mirent obstacle (1833-1834).

Le parti démocratique ne se découragea point : il ne cessa de poursuivre ce but et se fortifia d'année en année. Il ne voulait point, comme on l'en accusait, revenir à la république « une et indivisible » que la Suisse avait un moment reçue du dehors en 1798; il voulait la république fédérative, analogue à celle des États-Unis d'Amérique, où chaque État ou canton conserve ses usages et son administration autonome , mais en se subordonnant à des lois générales et à un gouvernement national. Il voulait, en un mot, l'ordre fédératif à la place du chaos de vingt-deux petits États souverains que les Traités de 1815 avaient imposé à la Suisse.

L'entreprise était hasardeuse autant que nécessaire. S'il était impossible à la Suisse de vivre avec cette anarchie du moyen âge dans laquelle on l'avait rejetée, il lui était difficile d'amener à une association véritable des éléments aussi discordants que ceux qui composaient les cantons. Les que-

relies religieuses compliquaient les querelles politiques. Il semblait qu'il y eût des abîmes entre les démocrates vaudois, enfants adoptifs de la Révolution française, les conservateurs protestants de Genève, les vieux patriciens de Berne et les montagnards ultra-catholiques des Petits Gantons.

Charles-Albert.

Il y avait les différences les plus profondes d'idées, de mœurs, de langues parmi ces populations parlant allemand, français, italien. Louis-Philippe et nos doctrinaires croyaient sincèrement qu'il ne sortirait de là qu'une confusion sanglante aboutissant à une nouvelle intervention des grandes puissances; mais nombre d'hommes courageux et intelUgents comptaient bien, eux, faire sortir de cette confusion une patrie suisse, qui n'accepterait pas l'intervention étrangère : ils connaissaient les fortes qualités de leurs compatriotes et les senti-

ments qui pouvaient rapprocher tant de diversités. L'avenir devait leur donner raison.

Si notre gouvernement eût gardé l'esprit de 1830, il ne se fût pas trompé sur le fond des choses ni sur la force réelle des partis en Suisse ; il eût soutenu les hommes qui représentaient les idées françaises contre les champions du passé, qu'appuyait l'ennemi de tout progrès, le despotisme autrichien. M. Guizot fit tout le contraire ; il ne vit d'autre parti à prendre que de défendre contre les novateurs, contre les radicaux, les Traités de 1815, qui garantissaient la souveraineté de chacun des vingt -deux cantons, et il entreprit de s'unir à l'Autriche pour faire respecter ces traités en Suisse, pendant que l'Autriche les déchirait en Pologne !

Des explosions de guerre civile avaient eu lieu dans divers cantons durant les dernières années. Les partis se groupaient comme il suit : d'un côté, les catholiques, auxquels s'alliaient des conservateurs protestants, analogues à nos doctrinaires ; de l'autre part, les radicaux, les démocrates ardents, qui gagnaient de plus en plus de terrain parmi les opinions moyennes. Les deux partis extrêmes avaient leur foyer : l'un, dans les couvents, qui donnaient le mot d'ordre aux populations catholiques et qui le recevaient des Jésuites ; l'autre, dans les corps francs, association armée où s'enrôlait la jeunesse démocratique. En 1841, le canton d'Argovie l'évisa sa constitution ; la minorité catholique du canton se révolta contre cette révision. La révolte fut comprimée, et le canton supprima les couvents. Le parti catholique en appela à la diète, en se référant aux Traités de 1815, qui imposaient à la Suisse le maintien des couvents. Le canton d'Argovie consentit à rouvrir les couvents de femmes. Le parti catholique ne s'en contenta pas : il reprit l'olfensive, dans un autre canton, par une mesure d'une au-

dace extraordinaire. Le ^'alais, où le parti catholique avait la majorité, révisa à son tour sa constitution et interdit absolument le culte protestant. C'était une grande victoire pour les. Jésuites, qui avaient des établissements dans le Valais et à Fribourg : ils voulurent pousser leur avantage ; ils se firent appeler à Lucerne, un des trois cantons directeurs, c'est-à-dire un de ceux où se tenait alternativement la diète.

Les radicaux n'eurent pas la patience d'aller discuter leurs griefs dans la diète ; les corps francs de plusieurs cantons se réunirent et lancèrent SOOO hommes sur Lucerne. L'attaque prévue fut repoussée et les corps francs mis en déroute (avrU 1845). Sept cantons catholiques s'unirent en une ligue appelée «Sonderbund» i^ll décembre 1845), pour la défense de leur souveraineté cantonale.

Les radicaux renoncèrent aux coups de main téméraires des corps francs et travaillèrent à conquérir la majorité dans la diète. Ils parvinrent à opérer une révolution démocratique à Berne, le plus considérable des cantons (janvier 1846). Les cantons radicaux demandèrent à la diète d'obliger le Sonderbund à se dissoudre (septembre 1846). La diète se partagea et ne résolut rien. Une autre révolution cantonale eut lieu à Genève, en octobre ; puis les radicaux obtinrent la majorité dans les élections du canton de Saint-Gall (mai 1847). La majorité dans la diète leur fut dès lors assurée, et ils annoncèrent leur revanche en nommant président de la diète le chef des corps francs qui avaient attaqué Lucerne, M. Ochsenbein (27 mai).

Les affaires de Suisse furent le sujet d'une orageuse discussion à notre Chambre des députés le 24 juin 1847. Dès le mois de mars 1845, M. Guizot, au moment où les corps francs menaçaient Lucerne, avait pris l'initiative auprès des trois puissances absolutistes, afin de s'entendre sur ce qui con-

cernait la Suisse. M. de Metternich était entré vivement dans cette ouverture et eût voulu intervenir au plus vite, ce qui dépassait nos doctrinaires. Ils étaient bien d'accord avec lui dans l'hostilité commune contre les radicaux ; mais M. Guizot ne se dissimulait pas les périls de l'intervention

Pie IX.

armée. M. Odilon Barrot interpella énergiquementM. Guizot à la Chambre, et posa en principe que le devoir de la France était de soutenir au delà du Jura le parti libéral contre le parti rétrograde , soutenu par l'Autriche. M. Guizot répondit qu'il ne reconnaissait pas à la Suisse le droit de sortir des Traités de 1815.

Il envoya, quelques jours après, à notre ambassadeur en Suisse, une note où il protestait en faveur de la souveraineté de chaque canton.

Le président de la diète , M. Ochsenbein, répondit indirectement, mais vigoureusement, à la note de M. Guizot, en déclarant, dans son discours d'ouverture que, si les grandes puissances prétendaient s'arroger le droit d'intervenir dans les affaires de la Suisse, elles trouveraient un peuple prêt à faire le sacrifice de ses dernières forces pour défendre son indépendance (5 juillet). La diète décida que le Sonderbund serait dissous (20 juillet). Elle s'ajourna au 18 octobre, afin d'aviser aux moyens d'exécution.

Les radicaux suisses , fort décidés par eux-mêmes, étaient encouragés du dehors parles manifestations de l'opposition française et par l'attitude de la diplomatie anglaise. Nos banquets retentissaient partout de protestations contre ce qu'on nommait nettement « la trahison » de notre gouvernement envers les principes de la Révolution française. Français et Suisses, pour ainsi dire, se donnaient la main par-dessus le Jura.

M. Guizot allait encore plus loin que ne le savaient les orateurs de nos banquets. Ne pouvant envoyer de troupes françaises au secours du Sonderbund , il lui envoyait des armes, qui furent saisies au passage par les autorités fédérales.

Quant au gouvernement anglais, M. Guizot , sacrifiant son amour-propre à son système, avait tâché de se rapprocher de lord Palmerston et de l'engager dans une entente avec les puissances continentales à l'égard de la Suisse. Lord Palmerston répondit évasivement, puis laissa espérer, dans une certaine mesure, son concours diplomatique ; mais, en même temps, il fit faire , par son chargé d'aff"aires, toutes sortes d'avances au président Ochsenbein, et s'arrangea pour se populariser à peu de frais aux dépens du gouvernement français. Rien ne l'obligeant plus en ce moment à ménager les puissances absolutistes, il était bien aise de

prendre le rôle de protecteur des idées libérales en Europe, sauf à sacrifier les libéraux s'il y avait le moindre intérêt.

La diète, à son retour à Berne , en octobre , déploya autant de célérité que de vigueur. Elle ordonna la mise en mouvement de 50,000 hommes, sous le commandement d'un officier genevois de grand mérite, le général Dufour, avec une réserve de 30,000 hommes. Les tentatives de conciliation échouèrent. Les représentants des sept cantons ligués quittèrent la diète (29 octobre), en adressant un appel aux grandes puissances, garantes des Traités de 1815.

Lord Palmerston alors, prit tout à coup, à son tour, l'initiative d'un projet de médiation. M. Guizot répondit par un projet de note commune aux cinq puissances ; il y considérait tout simplement la Confédération suisse comme dissoute, et proposait d'aviser aux moyens de la rétablir. Lord Palmerston diff'éra sa réplique, puis proposa un contre-projet à la note française, et fit dire sous main au général de la diète d'en finir au plus tôt, pendant que les puissances négociaient.

Le général Dufour n'avait pas besoin de cet avis pour faire bien et vite. La diète avait ordonné, le 5 novembre, l'emploi des armes pour soumettre la minorité rebelle ; l'armée commença son mouvement le 10.

Fribourg fut occupé sans résistance ; Lucerne fut prise le 24 novembre ; le 29, la guerre était finie. L'immense majorité de la Suisse avait marché sans hésiter : exaltés et modérés avaient rivalisé de zèle pour abattre les Jésuites et la réaction. Au lieu de l'interminable guerre civile prédite par M. Guizot, on avait le triomphe complet et définitif de la majorité fédéraliste, après une campagne très peu meurtrière de quinze jours.

M. Guizot, qui, dans ses grandes œuvres historiques, analysait si bien les faits pas-

ses, saisissait mal les faits dans le présent; | il les voyait tels qu'il les voulait, non tels i qu'ils étaient.

II n'était pas décidé à les subir: au commencement de 1848, les puissances continentales agitèrent de grands projets contre la Suisse ; deux hommes d'État, autrichien et prussien, furent envoA'és à Paris. On était sûr du concours de l'empereur de Russie, s'il s'agissait de quelque chose de sérieux contre la Révolution . Les puissances voulaient agir de concert avec la France, en laissant l'Angleterre à l'écart. « Notre cabinet accepta leur ouverture, » dit un historien qui a écrit une défense de la politique extérieure du gouvernement de Louis- Philippe (M. d'Haussonville) : « Un jour fut pris, ajoute-t-il, au 1.5 mars, pour donner aux arrangements déjà débattus une forme arrêtée et précise. Ainsi avait été définitivement franchi un pas immense. »

C'était vrai. L'admission du roi de Juillet dans l'alliance des trois puissances absolutistes était un fait accompli, et il allait en sortir un nouveau 1823, où la Suisse remplacerait l'Espagne. Les Mémoires de M. Guizot nous apprennent que l'Autriche voulait entrer en Suisse par l'Est : la France alors y fût inévitablement entrée par l'Ouest, malgré la répugnance très sincère qu'avait Louis-Philippe pour toute intervention armée.

Le 24 Février devait bientôt balayer ces projets avec ceux qui les avaient conçus, en Autriche comme en France.

La transformation fédérale de la Suisse avait été tranchée en quinze jours par les Suisses eux-mêmes , en dépit des menaces de l'étranger. L'affranchissement de l'Italie devait coûter de longs et douloureux efforts et ne réussir finalement, avec le secours du dehors, qu'après d'éclatants revers et un redoublement d'oppression durant une nouvelle période décennale.

Au moment où notre récit est parvenu,

vers la fin de 1847, l'Italie venait de parcourir deux années pleines d'espérances, et, là encore, la France et son gouvernement étaient en plein désaccord, quoique au fond les intentions du pouvoir fussent moins mauvaises en Italie qu'en Suisse ; mais notre gouvernement mettait toujours les apparences contre lui.

Il s'était opéré dans les esprits , au delà des Alpes , des mouvements très divers depuis les tentatives malheureuses de 1831. Tandis que les hommes les plus ardents, nourris dans les sociétés secrètes, aspiraient, avec Mazzini, à l'unité italienne par la révolution et par la guerre , des hommes distingués, parmi lesquels des membr'es du clergé, tentaient de provoquer, par des voies pacifiques , les progrès compatibles avec les gouvernements existant en Italie, si ce n'est avec le gouvernement étranger, l'Autriche. Tout en visant à introduire dans les États italiens les institutions de la civilisation moderne, ils s'inspiraient des souvenirs du moyen âge sur la lutte des papes contre les empereurs , et ils rêvaient de gagner la papauté à la cause des réformes et de l'indépendance nationale.

Rien n'était possible avec Grégoire XVI, la réaction incarnée. Mais Grégoire XVI mourut le l" juin 1846. Le Sacré-Collége sentit la nécessité de détendre la situation, et remplaça Grégoire XVI par un successeur très-difi"érent de dispositions et de caractère. Pie IX arriva au pouvoir avec des sentiments bienveillants et le désir de concilier les esprits et de remédier aux énormes abus dont le saint-siége était entouré ; il signala son avènement par une amnistie (16 juillet 1846). Quinze cents exilés rentrèrent. L'enthousiasme fut général à Rome et dans toute l'Itahe. La vivacité méridionale s'exalta jusqu'au délire. L'effet fut grand en France et en Europe. Les hommes les moins favorables à la papauté furent t()uchés de ce début du nouveau pape. Les

libéraux français, les républicains même, ne lui ménagèrent pas leurs applaudissements. On répétait le mot de Pascal : « Verrons-nous un pape chrétien sur le siège de saint Pierre? » — « Courage, saint Père ! » s'écriait M. Thiers quelques mois après, à la tribune de la Chambre des députés, dans un discours très sympathique à l'Italie (4 février 1847).

Rossi.

Les espérances illimitées qu'il inspirait étaient le péril du nouveau pape. M. Guizot et son ambassadeur à Rome, M. Rossi, donnèrent d'abord des conseils sensés à Pie IX. Ils l'engagèrent à s'empresser d'accorder des satisfactions aux vœux publics par les réformes indispensables dans l'administration et dans les finances. L'erreur de M. Guizot était de croire que cela eût suffi ; mais le pape eût au moins gagné du temps.

Pie IX hésita devant les personnes et devant les choses. Tout le personnel abso-

lutiste et corrompu du gouvernement précédent résistait aux moindres améliorations. Pie IX, avec plus d'esprit que Louis XVI, avait beaucoup de son caractère. Plusieurs mois se passèrent sans réforme sérieuse. L'opinion s'inquiéta. Le pape fut froidement accueilli dans Rome le 7 novembre. Inquiet et chagrin à son tour, il se hâta, le lendemain, d'instituer trois commissions de réforme.

Les lenteurs recommencèrent. Les trois commissions ne firent pas grand'chose. Le mouvement populaire s'accéléra en raison de l'inertie du pouvoir. Le parti patriote poussa et dirigea les manifestations publiques. On réclamait les institutions des peuples libres. On s'animait de plus en plus, dans l'État romain et dans les autres États italiens, contre l'Autriche, qu'on accusait de paralyser les bonnes intentions du pape. L'idée se répandait de faire de Pie IX le chet d'une confédération italienne.

Le pape s'alarma. Son ministre, le cardinal Gizzi, publia une notification qui blâmait « des désirs et des espérances incompatibles avec le caractère élevé et pacifique du vicaire de .lésus-Christ et avec l'établissement pontifical. » — « Le caractère pacifique », ceci regardait l'hostilité contre l'Autriche; «l'établissement pontifical», c'était la réponse aux demandes de constitution politique.

La notification fut fort mal accueillie. Le pape céda de nouveau dans une certaine mesure. Il fit annoncer l'établissement de la garde nationale et d'une municipaUté romaine.

Une fête était préparée pour l'anniversaire de l'amnistie (16 juillet 1847). Le bruit se répandit qu'il allait éclater ce jour-là une conspiration rétrograde suscitée par l'Autriche. La garde nationale s'improvisa dans Rome pour prévenir l'ennemi. Modérés et exaltés se réunirent, les premiers en tète. Le pouvoir de fait passa dans les mains de

Lu Bourse de Paris.

la garde nationale ; le cardinal Gizzi fut remplacé au ministère par le cardinal Ferretti, parent du pape et connu par des tendances libérales.

Notre ambassadeur Rossi renouvela ses conseils au pape d'accomplir au plus vite les réformes , « afin de gouverner et d'aï'rêter la Révolution, puisqu'on n'avait pas su la prévenir. » M. Guizot, dans un discours à la Chambre des pairs, parla en bons termes du pape et de son gouvernement, mais ajouta : «Aucun bouleversement territorial et politique ne nous est bon au delà des Alpes » (3 août 1847).

C'était protester contre les aspirations italiennes à l'affranchissement des provinces annexées à l'Autriche.

La paix, le maintien desTraités de 1815 et des bons rapports entre la France et l'Au-

T VI

triche, c'était là le fond de la politique de Louis-Philippe et de M. Guizot. Ceci aboutissait dans la pratique à conseiller aux gouvernernents italiens les réformes les plus indispensables et à engager l'Autriche à ne pas s'y opposer.

Le Juste-Milieu ne fut écouté ni des Italiens ni de l'Autriche. Le mouvement commencé dans l'État romain s'était propagé dans toute l'Italie. L'Autriche y répondit en prenant l'attitude la plus provoquante. Elle fit avancer un corps d'armée près de la frontière romaine. En vertu desTraités de 1815, elle tenait garnison dans le château de la ville romaine de Ferrare. La garnison autrichienne, renforcée, sortit du château et s'empara des postes de la ville, en chassant la nouvelle garde nationale qui les occupait (10 août).

Toute l'Italie frémit de colère. Les populations répondirent à l'agression autrichienne par le cri de : «Vive l'indépendance italienne ! » Ce que redoutait surtout le gouvernement français arriva : la question, de libérale, devint universellement nationale. Le gouvernement du pape protesta avec éclat contre les violences de l'Autriche.

Le gouvernement français blâma la publicité donnée, à cette protestation. M. Guizot, tout en négociant secrètement avec l'Autriche pour la modérer, eût voulu que, de la question « romaine », on ne fît pas la question « italienne » ; que le parti national italien agît fractionnairemerît, comme romain, toscan, napolitain, etc., et ne posât point une question générale. C'était tout simplement impossible, et le gouvernement du pape se fût perdu, s'il n'eût éclaté contre l'agression autrichienne.

L'impulsion donnée s'accélérait partout en Italie. Le grand-duc de Toscane cédait jour par jour à l'agitation populaire. En Piémont, où le gouvernement avait été dur et non faible comme en Toscane, l'idée nationale italienne et l'ambition guerrière rapprochaient le roi Charles-Albert et les libéraux, malgré les griefs de ceux-ci contre le roi. On répétait partout avec joie que Charles-Albert, en apprenant ce qui s'était passé à Ferrare, avait parlé de « tirer l'épée pour la sainte cause de l'Italie. »

Charles-Albert, qui, dans sa jeunesse, avait été à la tête des patriotes piémontais contre l'Autriche , s'était ensuite retourné contre les libéraux vaincus et avait fait de la réaction absolutiste et cléricale ; mais il avait toujours gardé un fond d'hostilité contre l'Autriche et d'ambition nationale ; maintenant, après beaucoup d'hésitations, il avait pris son parti. Il fit publier, le 30 octobre 1847, un programme de réformes qui excita une vive allégresse à Turin, à Gencs et dans tout le royaume sarde.

Le pape , à son tour , réunit enfin à

Rome, le 15 novembre, une « consulte d'État», composée de notables appelés d-es provinces romaines. Une grande fermentation régnait à Naples et en Sicile, et y présageait des événements prochains.

Louis-Philippe et M. Guizot s'eff'orçaient de préserver les gouvernements italiens contre ce qu'ils appelaient » leurs entraînements », et de les empêcher de se heurter contre l'Autriche. Tout le monde, en Italie, apercevait et même s'exagérait cette action restrictive, et il en résultait une impopularité croissante pour le gouvernement français ; on le croyait même plus mal disposé qu'il ne l'était réellement. La manie de dédaigner l'opinion et la peur de blesser l'Autriche lui faisaient cacher au pubUc ce qu'il pouvait avoir de bonnes intentions dans une certaine mesure. Au fond, M. Guizot admettait l'intervention éventuelle de la France pour secourir le pape, soit contre la Révolution, soit même contre l'Autriche, malgré l'effroi que lui inspirait ce dernier cas. Le gouvernement français sentait aussi qu'il ne pourrait pas laisser envahir le Piémont; mais il voilait si bien ce qu'il pensait là-dessus, que tout le monde, même parmi ses amis, le croyait livré sans réserve à l'Autriche.

Lord Palmerston profitait amplement des fautes de notre gouvernement en Italie comme en Suisse. Aussi bruyant que Louis- Philippe et M. Guizot étaient silencieux, il avait couvert l'Italie d'une nuée d'agents qui applaudissaient avec fracas à toutes les démonstrations populaires, faisaient étalage des sympathies anglaises, et, en Sicile, allaient plus loin ; ils travaillaient à y préparer une insurrection au profit de l'Angleterre. Un personnage considérable, un homme d'État, lordMinto, sans entrer dans ces intrigues mystérieuses, parcourait en ce moment l'Italie, envoyé ostensiblement par lord Palmerston pour examiner la situation de ce pays, et sa présence était consi-

dérée par les patriotes italiens comme une promesse d'assistance de la part de l'Angleterre.

Le gouvernement français , ne voulant pas aider les Italiens de ses armes, les détournait de s'engager dans une voie qui les menait à la guerre contre l'Autriche. Lord Palmerston surexcitait les Italiens et les poussait à l'action, sauf à ne pas les aider quand ils agiraient. De ces deux politiques, si la première n'était pas brillante, c'était, au fond, la seconde qui était la plus blâmable.

Ceci ne justifie point le gouvernement français. L'un des premiers devoirs d'un gouvernement est de ne pas mettre les apparences contre lui. Le nôtre avait manqué complètement à ce devoir dans les affaires d'Italie comme dans celles d'Espagne. S'il eût dit nettement aux Italiens qu'il ne les aiderait pas à entreprendre la guerre contre l'Autriche, mais qu'il les défendrait si l'Autriche attaquait Rome ou le Piémont, sa position eût été tout autre ; mais celle de ses agents en Italie devenait intolérable par la faiblesse de son attitude. Notre ambassadeur à Naples, M. Bresson, celui-là même qui avait conclu les mariages espagnols, exprima si ouvertement ce qu'il pensait à cet égard, que le roi lui en adressa de durs reproches. M. Bresson, esprit vif et ardent, ne pressentant plus que des malheurs, fut pris d'un accès de désespoir et se donna la mort.

Ce tragique événement, survenu parmi tant de symptômes alarmants au dedans comme au dehors de la France, émut profondément un des fils du roi, le prince de Joinville, qui commandait alors une escadre en station sur les côtes d'Italie. Il écrivit à son frère le duc de Nemours une lettre fort remarquable (7 novembre 1847). Il appréciait l'état des affaires avec un grand sens et ne voj'ait partout que des présages funestes. « On nous mène à une Révolution,

disait-il.... Le roi n'écoute plus aucun avis;

il faut que sa volonté l'emporte surtout

Cette situation anormale a effacé la fiction constitutionnelle et a mis le roi en cause sur toutes les questions. II n'j^ a plus de ministres ; leur responsabilité est nulle ; tout remonte au roi. Le roi est arrivé à un âge auquel on n'accepte plus les observations : il est habitué à gouverner; il aime à montrer que c'est lui qui gouverne : son immense expérience, son courage et toutes ses grandes qualités font qu'il affronte le danger audacieusement; mais le danger n'en existe pas moins.... Nous arrivons devant les Chambres avec une détestable situation intérieure, et, à l'extérieur, une situation qui n'est pas meilleure. Tout cela est l'œuvre du roi seul.... Le pis est que je ne vois pas de remède.. ..J'avais espéré que ritahe nous fournirait ce dérivatif. Nous ne pouvons plus maintenant faire autre chose ici que de nous en aller, parce qu'en restant, nous serions forcément conduits à faire cause commune avec le parti rétrograde.... Je me résume : en France, les finances délabrées; au dehors, placés entre une amende honorable à Palmerston au sujet de l'Espagne ou cause commune avec l'Autriche pour faire le gendarme en Suisse et lutter en Italie contre nos principes et nos alliés naturels : tout cela rapporté au roi, au roi seul, qui a faussé nos institutions constitutionnelles.... »

Le langage du prince était celui de M. Thiers et de M. Odilon Barrot. Les mêmes alarmes gagnaient des hommes qui avaient longtemps soutenu le Juste-Milieu contre l'opposition dynastique et troublaient la reine elle-même, qui n'avait pas l'habitude d'intervenir dans la politique. Elle pria M. de Montalivet, l'ami le plus dévoué de la famille d'Orléans, d'exposer au roi l'état réel de l'opinion. Louis - Philippe n'écouta ni M. de Montalivet, ni le maréchal Gérard, ni le vieux maréchal Sébas-

tiani, qui venait d'être si cruellement frappé par le meurtre de sa fille , la malheureuse duchesse de Praslin; il surmonta ses douleurs de famille pour s'efforcer d'éclairer le roi; Louis-Philippe le repoussa avec ironie. La sœur du roi, M"" Adélaïde, femme de tête et de bon conseil , que

Madame Adélaïde.

Louis-Philippe consultait volontiers autrefois, n'eut pas plus de succès auprès de lui. Elle mourut cet hiver-là, le 31 décembre, et sa mort fit sur la famille royale l'impression d'un mauvais présage.

Le gouvernement de Louis-Philippe obtint cependant, durant ce même hiver, un succès considérable en Algérie.

L'empereur du Maroc n'avait pas exécuté son traité avec la France quant à l'expulsion d'Abd-el-Kader de ses États. Ce n'était pas mauvais vouloir, mais impuissance.

Abd-el-Kader , soutenu par le fanatisme

des populations marocaines, errait, avec un groupe dévoué à sa personne, sur les confins de l'Algérie et du Maroc ; il ne cessait de prêcher « la guerre sainte » et menaçait de renverser le monarque musulman qui avait fait la paix avec les chrétiens, « les infidèles ». Il était parvenu, durant l'année 1845, à exciter des insurrections parmi les tribus arabes et kabyles des provinces d'Oran et d'Alger. Deux épisodes de cette campagne ont gardé un sinistre renom :

l'incident des grottes du Dahra et celui de la colonne Montagnac. Toute une tribu de montagnards avait l'habitude de se réfugier dans une caverne impénétrable, d'où elle harcelait nos troupes au passage, dans des escarmouches meurtrières, sans qu'on pût mettre la main sur elle. Le commandant d'un corps français, le colonel Pélissier, l'ayant en vain sommée de se rendre, fit amonceler des fascines à l'entrée de la grotte et y fit mettre le feu. On éteignit une première fois les flammes, dans l'espoir que les assiégés capitulei'aient; ils tirèrent à la fois sur nos soldats et sur ceux des leurs qui cherchaient à s'évader. On ralluma le feu. Huit cents malheureux périrent là, victimes de leur fanatisme héroïque ; nos soldats furent saisis d'horreur quand ils pénétrèrent dans la caverne et virent ces cadavres calcinés , parmi lesquels des femmes et des enfants (juin 1845).

L'autre événement, quelques mois après (novembre 1845), fut la destruction complète d'une petite colonne de troupes françaises, que commandait le lieutenant-colonel Montagnac, par un gros d'Arabes et de Kabyles à la tête desquels était Abd-el-Kader en personne. Près de trois cents Français, après la plus vaillante résistance, furent là tués ou pris. Les prisonniers furent, plus tard, égorgés presque tous, non par ordre d'Abd-el-Kader, mais malgré lui. Il était incapable de cet acte sauvage.

Les révoltes suscitées par Abd-el-Kader

en Algérie n'aboutirent qu'à attirer d'affreuses calamités sur les tribus rebelles. De nouveau chassé de l'Algérie, l'audacieux émir entreprit la conquête du Maroc, en s'efforçant d'y provoquer une révolution. Une partie des populations répondirent à son appel; mais le péril rendit quelque vigueur à l'empereur du Maroc et à ses fils ; ils parvinrent à réunir des forces supérieures aux insurgés groupés autour d'Abd-el-Kader. Celui-ci, après une lutte désespérée, fut rejeté sur la frontière algérienne. Il pénétra dans la province d'Oran et tâcha de regagner le désert; mais le général Lamoricière, qui commandait dans la province, lui coupa la retraite et le cerna. Abd-el-Kader sentit sa carrière politique finie. Il se résigna et envoya offrir de se rendre, à condition qu'on le transportât en Egypte ou en Syrie. Le général Lamoricière accepta et fit conduire le noble vaincu devant le gouverneur-général (2.3 décembre 1847). Ce n'était plus le maréchal Bugeaud, qui était rentré en France ; c'était le duc d'Aumale, à qui le roi, son père, avait récemment donné ce grand commandement.

Le jeune prince ratifia les engagements pris par le général ; mais le gouvernement du roi désavoua cette promesse et retint Abd-el-Kader en France. Il n'obtint que plusieurs années après, sous un auti'e gouvernement, la liberté de se retirer en Sj'rie, où la dignité de son attitude et l'élévation de son caractère lui valurent le respect de tous.

La prise d'Abd-el-Kader précédait la chute de Louis-Philippe, comme la prise d'Alger avait précédé la chute de Charles X. Des échecs à l'intérieur coïncidèrent avec ce succès d'outre-mer. Le gouvernement fut battu dans quelques élections de députés et dans des élections municipales à Paris. Le 2' arrondissement, centre de la Banque et du haut commerce, écarta, à une

énorme majorité, les candidats du pouvoir. La campagne des banquets reprenait une énergie nouvelle. Les Chambres se rou-

Le coluiiel Moulagnac.

vrirent, le 28 décembre 1847, sous ces auspices menaçants. Ce devait être la dernière session législative du gouvernement de Juillet.