IIS

lIISTOIIiK 1)K l'KANCE

disait-on, tramé une conspiration dont les ramifications s'étendaient dans toute la Franc(\ La nouvelle ne fut pas prise au sérieux.

Les élections eurent lieu les 23 et 21 mai. A Taris. Gambetta, Hancel, Krnest Picard. .1 nies Simon. Pelletan furent élus au premier tour. Le souvenir récent de l'éclatant procès Haudin avait enlevé la nomination de Gambetta. Kmile Ollivier avait été renversé , chose inévitable. Dans l'ensemble de la France, 20 opposants avaient passé au premier tour; sur 58 ballottages, l'opposition obtint 33 nominations. Le succès de l'opposition était bien plus considérable en fait que ne l'indiquait le nombre de ses candidats élus; car elle avait presque partout disputé le terrain, en gagnant des masses de voix. Elle était arrivée à 3,206,366 voix contre 4,030,713 ; elle dépassait notablement les deux cinquièmes des suffrages. C'était pour elle un progrès énorme et pour l'Empire un présage effrayant. A Paris , les candidats officieux n'avaient obtenu que 74,000 voix contre 231,000.

Les élections de second tour, à Paris, offrirent des circonstances intéressantes. M. Thiers n'avait point passé tout d'abord, parce qu'il y avait eu trois candidats dans sa circonscription, la 2^ Il s'était trouvé entre le candidat officieux et un candidat de l'extrême gauche, porté par un groupe de républicains , un ancien pair de France rallié à l'opinion républicaine avant la chute de Louis-Philippe, M. d'Alton-Shée. M. Thiers s'expliqua nettement avec les républicains. Il n'en était plus au libéralisme orléaniste. Il prévoyait que l'Empire nous menait à une prochaine catastrophe et que la République serait pour la France le seul refuge et le seul moyen de salut. Il ne croyait plus que la France retournât à la monarchie constitutionnelle. Le groupe républicain qui avait voté au premier tour pour M. d'Alton-Shée apporta à M. Thiers

l'appoint nécessaire et assura son élection contre le candidat officieux.

Les choses s'étaient passées là correctement et dignement. Il n'en fut pas do même dans la 7' circonscription. Rochcfort y avait maintenu sa candidature contre .Jules Favre. La popularité de l'auteur de hi Lanterne ne pouvait excuser le déchaînement des groupes démagogiques contre l'éminent concurrent de Hochefort. .Iules Favre fut grossièrement insulté dans une réunion publique de la rue des Cordeliers. Cette ingratitude et ce mépris brutal d'un grand talent et de grands services dénotaient un triste état moral dans une fraction de la population; la majorité ne s'y associa point et .Iules Favre fut élu.

Garnier-Pagès, de son côté, fut nommé contre Raspail. Justice fut ainsi rendue, dans cette o" circonscription qui était le cœur même de Paris, à l'honnête et dévoué ministre de 1848. La O*' circonscription fit choix d'un homme nouveau, un jeune avocat rempli de talent, d'activité et d'énergie, M. Jules Ferry.

La soirée des ballottages fut signalée sur les boulevards par des scènes tumultueuses auxquelles les violences de la police eurent la plus grande part. Pour la seconde fois, une bande qui criait : « Vive l'anarchie î » descendit de Belleville. Ce soir-là, les membres de cette troupe se reconnaissaient à leurs blouses blanches. Le lendemain, les rassemblements s'étant reformés, les blouses blanches s'avancèrent jusque sur les boulevards, chantant la Marseillaise, criant : « Vive Rochefort! » renversant les kiosques, brisant les réverbères. La garde municipale arriva ; on fit les sommations légales à in bande, égards qu'on n'avait pas eus jusque-là pour les rassemblements. Les blouses blanches se dispersèrent sans résistance.

Elles recommencèrent le lendemain, tout à leur aise. La police frappait, arrêtait, à

tort et à travers, partout où n'étaient pas les blouses blanches. Le public accusait l'autorité. L'indignation gagnait les conservateurs. Les boutiquiers prirent dés bâtons pour faire la chasse aux blouses blanches, et la garde nationale du neuvième arrondissement menaça de s'armer pour rétablir l'ordre sur le boulevard, puisque la police ne le faisait pas.

Gela mit fin aux troubles. Le pouvoir avait répondu aux plaintes et aux dénonciations de la presse par des poursuites contre les journaux et par l'arrestation d'un certain nombre de journalistes, sous prétexte de complot. Les journaux ripostèrent en réclamant une enquête sur les troubles et des poursuites contre les blouses blanches. Il va sans dire qu'il n'y eut ni enquête ni poursuites de cette sorte. On avait arrêté au moins 1,200 personnes; prescjue toutes furent relâchées ; il y eut un certain nombre de condamnations correctionnelles ; mais pas une blouse blanche n'y figura.

Emile Ollivier, battu à Paris, avait été élu dans le Var. Emile de Girardin, qui, en ce moment, secondait activement Ollivier, tenta de faire diversion à l'irritation publique en lançant, dans son journal la Presse, un programme éblouissant de réformes libérales que, suivant lui, l'empereur allait réaliser par le conseil du prince Napoléon. L'un des survivants du 2 Décembre, M. de Persigny, était tout prêt à constituer, avec MM. Emile Ollivier et Bulfet, le ministère de la liberté.

M. de Oirardin obtint, tout au moins, un succès d'étonnement et de curiosité ; mais Tompereur lit bientôt crever cette bulle de savon par une lettre adressée à un député , M. de Mackau : « les concessions do principes ou les sacrilices do personnes, écrivait-il, sont toujours ineflicaces en présence des mouvements populaires. »

Ce langage fut confirmé par do nouvelles rigueurs contre la presse et par des mar-

ques de faveur accordées à un député, Jérôme David, qui personnifiait à la Chambre le groupe le plus violent du parti de la résistance; on nommait ce groupe «les Arcadiens, » parce que ses membres se réunissaient rue de l'Arcade, et « les Mamelouks, » à cause de leur passion pour le despotisme impérial.

Un fait douloureux assombrit la situation. Une grève de mineurs, dans le bassin de Saint-Étienne, ayant amené des désordres, on avait fait intervenir la troupe et les soldats avaient été amenés à se servir de ces redoutables fusils chassepots qui n'avaient que trop montré leur pouvoir à Mentana. Beaucoup d'ouvriers avaient été atteints ; onze cadavres , parmi lesquels deux femmes, étaient restés sur la place, dans une localité appelée la Ricamarie (17juin).

Le nouveau Corps législatif avait été convoqué, au 28 juin, en session extraordinaire destinée exclusivement à la vérification des pouvoirs. Le ministre d'Ktat , M. Rouher, expliqua à la Chambre qu'on réservait, pourla session ordinaire qui s'ouvrirait le 26 octobre, les lois de finances et les projets les plus propres, selon le sentiment du gouvernement, à réaliser les vœux du pays.

On espérait ainsi faire prendre patience à l'opinion. On n'y réussit pas. De même que la gauche, le tiers parti s'était renforcé et bon nombre de conservateurs jugeaient imprudent de trop attendre « pour faire quelque chose. » Une centaine de députés signèrent une demande d'interpellation « sur la nécessité d'associer le pays d'une manière plus efficace à la direction de ses affaires. >> La constitution d'un ministère responsable, le droit pour le Corps législatit de régler les conditions de ses travaux et ses communications avec le gouvernement seraient, au dirc^ des interpellants, des mesures essentielles pour atteindre ce but.

iii^'nunr: pf France

Cette pi^ce portait la sij4:iiaturo du d<'puté môme auquel l'empereur avait adressé récemment une lellre peu encourageante pour les libéraux, M. de Mackau.

M. Rouher t(MUa de contrebalancer ce mouvement, en suscitant une interpellalion dt> la droite, non pas en sens contraire, il

Lu baron lie Mackau.

n'osa, mais dans le sens d'une réforme plus anodine.

L'empereur comprit l'impossibilité d'attendre jusqu'au 20 octobre. Le 19 juillet, M. Rouher vint lire à la Chambre un message impérial. Napoléon III annonçait qu'il accordait au Corps législatif le droit de faire son règlement, d'élire son bureau, de voter le budget par chapitres et par articles et non plus par ministères, de voter les modifications de tarifs douaniers. Les ministres pourraient désormais être choisis parmi les députés.

L'empereur faisait quelques autres con-

cessions sur le mode des amendements et des interpellation.s.

« Ces modifications, écrivait l'empereur, seront soumises au Sénat pour qu'il les transforme en sénatus-consulte. Elles doivent laisser intactes les prérogatives que le peuple m'a plus explicitement confiées et qui sont les conditions spéciales d'un pouvoir, sauvegarde de l'ordre et de la société. »

Ces réserves indiquaient assez clairement que l'empereur entendait garder, « au nom du peuple. » l'essentiel de la souveraineté. Il cédait quelque peu sur la forme, mais en gardant le fond.

Il espérait toutefois tirer un grand effet de ce changement, accompagné de la retraite du ministère. Le ministère d'Ktat était supprimé et M. Rouher passait à la présidence du Sénat ; en perdant la direction officielle des affaires, il ne perdait pas son influence néfaste sur son faible maître.

Tous les ministres avaient donné leur démission ; mais quatre d'entre eux furent rappelés à leur poste : M. Magne , aux finances; M. Forcade de La Roquette, à l'intérieur; le maréchal Niel, à la guerre; l'amiral Rigault de Genouilly, à la marine. Parmi ceux qui ne rentrèrent pas, se trouvait précisément le seul qui eût donné des gages aux opinions libérales, M. Duruy.

Ceci avait l'air d'une compensation offerte aux absolutistes et aux réactionnaires. Le ministre des afi'aires étrangères , M. de Moustier, ne reparut pas non plus, mais par une autre cause; il était mourant.

Ce ministère, à demi recomposé avec de nouveaux venus sans caractère politique déterminé, était quelque chose de tout à fait incolore. Son avènement ne produisit ni sur l'opinion du dehors, ni sur le Corps législatif l'impression attendue par l'empereur.

Le tiers parti, désappointé en ne voyant point appeler ses hommes au ministère ,

Fusillade du la Uicuaiario.

déclara persister dans les idées et les principes de sa demande d'interpellation. Il y eut 116 sij^nalures.

La Chambre avait été proroj^^ée sans terme fixe. Le 4 août, fut présenté au Sénat le projet de sénatus-consulte, qui contenait, en sus des réformes indiquées plus haut, l'octroi au Corps législatif de l'initiative des lois, contrebalancée par la faculté accordée au Sénat de s'opposera la promulgation d'une loi. Les ministres devenaient responsables; néanmoins, ils restaient dépendants de l'empereur, c'est-à-diro (juo la Chambre ne pouvait pas renverser le cabinet. La Chambre pourrait désormais voter des ordres du jour, mais à des conditions qui paralysaient presque l'exercice de ce droit. Napoléon III voulait à h\ fois donner et relenii'.

C'était encore trop pour le Sénat, qui ne vota qu'à regret, quoique à la presque unanimité.

L'ne nouvelle crise se produisit peu après dans la santé de l'empereur; il n'avait pu assister, cette année, aux manœuvres et aux revues annuelles du camp de Chàlons. Des bruits qui exagéraient, non la gravité du mal. mais rimminence du danger, causèrent une panique à la Bourse, le 7 septembre.

Ce jour-là même s'ouvrit à lîàlt^ le (juatrième congrès de l'Internationale. Celle association n'avait cessé de s'accroître en Kurope et m<''me on Amérique. Klle était arrivée à son maximum de développemenl.

Les grèves consid('rables (|ui s'élaient produites en France et en Belgique, parfois avec des conllils sanirlanls entre les ou-

ï. vu.

vriers ot la troupe, avaient beaucoup contribué à 06 pro<j:rès. Des groupes très nombreux de grévistes s'étaient aftiliés i\ l'Internationale.

Le congrès, composé de 80 délégués , revint sur les grandes questions déjà décidées en principe à Bruxelles. Lps ultrasocialistes que dirigeait le Russe, ou plutôt le Tartare Rakounine, essayèrent de taire écarter ce qui regardait les formes politiques, pour ne s'occuper que de la révolution sociale intégrale. Ils échouèrent. Les Suisses et les Allemands avaient voté contre eux.

Quoiqu'on eût retenu la politique, on n'en aborda pas moins le fond des problèmes sociaux. Le principe de la propriété fut de nouveau débattu. Deux Français, MM. Tolain et Langlois, recommencèrent à défendre vaillamment la liberté et la propriété individuelles. — « Votre collectivité, dit Tolain, est une abstraction. Il n'y a de réel que l'individu. Tout homme désire être son propre roi. C'est par l'initiative individuelle que tous les progrès se sont accomplis. — Si vous voulez établir la communauté du sol, dit Langlois, les paysans se lèveront en masse, comme en 1848, contre les ouvriers des villes... L'État propriétaire collectif du sol , c'est l'État faisant travailler de force, enrégimentant les ouvriers par escouades, instituant une hiérarchie du travail imposé. Est-ce à un tel résultat qu'il faut sacrifier la liberté ? »

L'abolition de la propriété individuelle du sol n'en fut pas moins votée à une grande majorité. Sans parler des Russes et des Allemands, les Anglais étaient favorables aux <' collectivistes agraires » et à ce qu'ils nommaient « la nationalisation de la terre. » Cette opinion était aussi concevable, dans un pays où la terre est concentrée dans la main de quelques familles, qu'incompréhensible et chimérique en France,

où des millions de propriétaires se partagent le sol.

La majorité qui avait voté contre la propriété individuelle du sol n'était pas du tout d'accord entre elle sur ce qu'on devait y substituer : elle se partageait entre communistes et collectivistes. Ceux-ci voulaient que le sol fût exploité, non par l'Etat ou la commune, mais par des sociétés coopératives sous la surveillance de l'État. La dissidence allait plus loin : les collectivistes n'admettaient pas l'entière abolition de l'héritage, ni l'égalité des salaires, ni la maxime: à chacun selon ses besoins. Ils réclamaient pour chacun la disposition des fruits de son travail. Ils n'avaient donc pas rompu, comme les communistes, avec tous les principes essentiels des sociétés. Grâce à eux, l'abolition intégrale de l'héritage fut repoussée à quelques voix de majorité. Les Anglais , entre autres , avaient tourné contre la faction de Rakounine. Même parmi des esprits si troublés, le génie européen s'était révolté contre cette barbarie asiatique. On avait reculé, en entendant Rakounine déclarer que la collectivité est la base de l'individu et proclamer la liquidation sociale universelle, la destruction de tous les États, de toutes les nations, de toutes les lois, de tous les cultes, et, sur leurs ruines, la construction de l'Etat international, Etat qui aurait pour élément unique la commune et où les individus ne seraient plus que les membres d'une sorte de polype social.

Rakounine était vaincu, môme au sein de l'Internationale; mais il ne devait laisser que trop de traces dans bien des têtes malsaines, et sa conception de la commune se retrouve, au fond, chez les hommes (jui poussent à l'extrême l'idée de l'autonomie communale.

Le congrès de Râle se termina le 12 septembre. On s'était convoqué pour l'année prochaine dans << Paris-libre! »

En septembre 1870, Paris, en effet, devait être délivré de l'Empire ; mais à quel prix !

L'automne de 1869 était arrivé, sans que la situation se fût détendue. L'empereur sentait que la modification ministérielle n'avait pas réussi et cherchait autre chose. Il avait besoin de gagner du temps. D'après la Constitution, le dernier délai auquel pût être convoquée la nouvelle Chambre était le 26 octobre ; mais le pouvoir prétendait faire passer pour l'ouverture de la session ordinaire la petite session extraordinaire du 28 juin et n'être obligé à rappeler le Corps législatif qu'au 15 janvier.

Cette interprétation fut fort mal accueillie. On accusa de toutes parts le gouvernement impérial de se jouer de la Constitution qu'il avait faite. Un député, M. de Kératry, publia une lettre où il déclarait qu'il fallait mettre en demeure le pouvoir exécutif méconnaissant sa Constitution et faire appel à une nouvelle Constituante. Il donnait rendez-vous à ses collègues, au Palais-Bourbon, le 26 octobre, pour y reprendre leurs sièges de gré ou de force.

Gambetta s'associa à la proposition de Kératry : — « Le suffrage universel, écrivit-il, est, depuis trop longtemps, tenu en échec par le pouvoir exécutif, qui n'est que sa périssable créatiire... Il faut en finir! Nous avons mission de déjouer ces misérables temporisations d'une dictature qui se meurt d'impuissance. »

Bancel, ainsi que Raspail, qui avait été élu à Lyon, acceptèrent aussi le rendezvous. Le pouvoir n'osa persister à prolonger le dc'dai jusiiu'au 15 janvier ; un décret du 'A octobre convoqua les Chambres au 29 novembre. Ce n'était pas rentrer véritablement dans la légalité; mais les esprits réfléchis s'alarmaient des conséquences d'un conflit matériel.

Le Si(k/e et V Avenir luttimutl déconseillaient toute manifestation populaire comme pouvant être fatale. Un des nouveaux dé-

putés de Paris, M. Jules Ferry, dans une lettre fort vive contre « le gouvernement personnel, » adj ura les députés de la gauche de se réunir à Paris pour décider sur ce qu'il y avait à faire. Devant ces hésitations et ce reflux de l'opinion , M. de Kératry retira sa proposition. Ce dessein était, en effet ou téméraire ou peu sérieux, si l'on n'avait pas en main les éléments d'un 29 j uillet ou d'un 24 février, et rien n'était prêt pour cela. Victor Hugo lui-même, par une lettre de Bruxelles, avait dissuadé d'une manifestation.

La gauche expliqua, dans un manifeste, pourquoi elle n'irait pas, le 26 octobre, au Corps législatif. Elle ne voulait pas fournir au gouvernement le prétexte de se retremper dans une émeute. Elle prenait acte de la violation par le pouvoir de la Constitution qu'il avait imposée à la France. Cette résolution valut à quatre des députés de Paris , MM. Jules Simon , Jules Ferry , Bancel et Pelletan, force injures de la part des déclamateurs de réunions publiques, dans une réunion tenue à Clichy.

De nouveaux votes devaient avoir lieu, dans quelques circonscriptions, à cause des doubles élections. Il y avait quatre sièges vacants à Paris, MM. Gambetta, Bancel, Ernest Picard et Jules Simon ayant opté pour Marseille, Lyon, Montpellier et Bordeaux. Les divisions se renouvelèrent.

L'ancien parti abstentionniste, écarté par l'opinion publique en mai dernier, consentait maintenant à ce qu'on votât, mais pour des hommes qui ne prêteraient pas serment et, par conséquent, ne seraient pas même candidats légaux. Les journaux le Hèveil e\. le Rappel appuyaient chaudement cette tactique. Le llt'veil , journal de Delescluze , voulait qu'on portât Ledru-Kollin dans les quatre circonscriptions. Le Hnppel, rédigé p;ir des amis dévoués de Victor Hugo et très répandu . soutenait avec vivacité la i candidature d(> Rochefort. Celui ci avait du

nisTOîRr: dk frange

toutotois (Mivoyer son sorm<Mit pour se portcM' oaiulidat aux ('leclioiis ^(Miérales; mais ce favori des exaltés était exempté, par faveur spéciale, do ranalhème (|iii excommuniait les assermentés.

Cette fois, ses prùneurs le réclamaient en personne. Quand il se présenta à la frontière, le commissaire d(^ la première station

Uancul.

lui barra le passage ; puis le gouvernement se ravisa et un sauf-conduit fut donné à Rochefort. Les tumultueuses réunions publiques l'accueillirent avec un enthousiasme qu'il ne justifia guère. Il se montra sans talent de parole et sans idées, et ne sut trouver que des généralités vagues et de gros mots. Ses amis, craignant qu'il ne s'usât bien vite , le firent repartir pour Londres.

Les démagogues enchérissaient les uns sur les autres. Gambetta fut à son tour injurié aux Folies-Jielleville, comme ses col-

lègues l'avaient été à Clichy. Dans une réunion où la majorité l'avait nommé président, il fut qualifié de traître par une minorité fiu'ieuse, parce qu'il n'i'tnit {)oint allé à la (Chambre le 20 octobre.

Ron nombre de candidats nouveaux s'imaginaient supplanter les anciens en entassant extravagances sur extravagances.

Delescluze lui-même, dans son llêceil, se révolta contre ces insanités.

Les esprits politiques virent avec peine Ledru-RoUin, dans une déclaration contre le serment, attaquer le parlementarisme et les députés « constitutionnels, » c'est-à-dire les hommes qui luttaient contre l'Empire dans les assemblées de l'Empire. Sa conduite fut plus sage que son manifeste. Il refusa de venir à Paris. Il écrivit qu'il ne voulait pas donner à l'Empire la chance d'une <( journée. » Louis Rlanc opposa le même refus par la même raison. On avait également offert la candidature « inassermentée » à Barbes, qui se mourait à La Haye. Barbes répondit par une lettre admirable : — « Ne vous laissez pas prendre au piège de l'ennemi; il doit vouloir l'émeute; il en a besoin ! Si la bataille est nécessaire, ne la livrons qu'à bon escient..., mais j'espère bien que nous n'aurons jamais à tuer des soldats français ou à nous faire tuer par eux. — L'ère de la grande réconciliation s'avance. Peuple et soldats, ne sommes-nous pas- tous les fils de la même mère, les fils de ceux qui sont morts à la peine d'affranchir le monde, en nous léguant le devoir de propager les principes : Liberté, Egalité, Fraternité!... Cette tâche est immense; peuple et soldats, réservons notre sang pour elle ! »

Ce vaillant homme eut le bonheur de mourir avant de voir l'invasion déchaînée sur nous par l'I-^mpire.

*Le désistement de Ledru-RoUin fit disparaître en fait les candidatures inassermentées. Rochefort fut élu contre Carnof, qui

s'était représenté dans la première circonscription. Il était pénible de voir échouer le ministre de l'instruction publique de 1848, non plus contre un grand orateur nouvellement révélé, mais contre un jeune homme qui annonçait fort peu d'aptitude à la politique sérieuse. C'était la Lanterne qu'on avait élue. Le succès en était encore tout vibrant.

MM, Emmanuel Arago et Crémieux avaient passé au premier tour : M. Glais- Bizoin passa au second. A l'exception de la première circonscription, le résultat des réélections, à Paris, était, comme aux élections générales, meilleur que ne l'annonçaient les réunions publiques, interprètes souvent infidèles de l'opinion.

Une question de personnes autant qu'une question de choses avait porté l'empereur à suspendre la réouverture de la session. Ses pourparlers avec Emile Ollivier, pris, abandonnés, repris plusieurs fois durant les dernières années, avaient recommencé, dans les premiers jours d'octobre, par l'entremise d'un des personnages les plus caractéristiques de ce temps. Clément Duvernois ; c'était un jeune journaliste républicain passé à l'impérialisme et devenu une espèce de favori de l'empereur; étranger à tout sens moral, dépourvu de conscience, mais non pas dépourvu de talent, de vigueur ni de sens pratique : vraie figure de bas-Empire. Duvernois écrivait de Paris à Ollivier, qui était à Saint-Tropez; ce qu'on connaît de leur correspondance est fort curieux. Ollivier, dans une lettre du 2 octobre, communique son programme à Duvernois. Au dehors, il ne veut pas de guerre. Au dedans, il indique les concessions qu'il (-roit nécessaires, afiirmo qu'il faut opposer la liberté i\ la Révolution et demande que l'empereur l(i charge, par une note au Moniteur, de former un ministère. l\ y conserverait quelques-uns des ministres actuels, en prenant les autres parmi les 11(). Si rerupeieur

adhère à ses vues, il se déclare prêt à prendre la Révolution corps à corps.

Trois jours après, Ollivier s'était ravisé. Dans une lettre du 5, il conseille de laisser le ministère tel qu'il est jusqu'à la réunion des Chambres ; il l'aidera contre les « irréconciliables ; » il rompra, non plus seulement avec la gauche, mais avec la portion

Emmanut'l Anigu.

« pointue » du tiers parti; alors, on choisira la combinaison qui aura le plus de chances. Un ministère tiers-parli pur est impossible; il faut créer un ministère nouveau avec la partie « libérale » du ministère actuel et la fraction « sensée » du tiers-parti.

Par la façon dont il (jualifiait les groupes de la (^.hanibre, on voit quel chemin avait fait Emile Ollivier.

Duvernois était du premier avis iliMlivicr contre le second et en donnait à son correspondant d(»s raisons qui le montrent le plus politique desdeux. Duvernois lit rev(Miir

insToinr: de france

Ollivior ;\ Paris. Un soir de la fin il'octobro, l'oniperiMir appela OUivier ;\ Conipiè^no, (Ml lui taisant rocomrnandor do prendre des précautions pour n'être pas reconnu.

Cette entrevue mystérieuse n'aboutit point. L'empereur flottait dans ses incertitudes accoutumées ; ne pouvant plus se servir do ses anciens instruments do ro<,nio et balançant à en prendre de nouveau.\,il hésitait encore à passer de Rouher à ( )llivier, de l'homme d'atl'aires à l'homme do tribune ; ni l'un ni l'autre n'était l'homme d'Etat qui eût pu suspendre la rapide décadence de l'Empire ! Attristé, souff'rant. Napoléon III faisait son testament en ce moment morne. Il eût voulu seulement adjoindre Ollivier et un ou deux des siens au ministère actuel. Ollivier refusa et repartit pour Saint-Tropez.

Les négociations continuèrent, toujours par l'intermédiaire de Duvernois. Celui-ci, pour amadouer la droite, assura, dans son journal le Peuple Français, que le ministère en train de se former réprimerait, avec un redoublement de sévérité, les écarts de la presse. Ollivier protesta, pressa Duvernois de changer de langage et revint à son conseil sur la convenance de former le ministère avant la session.

Napoléon III semblait enfin décidé. <»llivier reparut de nouveau à Paris ; mais, là, les tâtonnements recommencèrent et les Chambres se rouvrirent sans nouveaux ministres.

Le 15 novembre, avant les réélections, la gauche avait publié un manifeste. Elle y déclarait qu'elle espérait arriver par la discussion pacifique au gouvernement du pays par lui-même et ne recourrait à d'autres armes que si la force essayait d'étoufi'er sa voix. Elle annonçait une interpellation sur l'injustifiable retard apporté à la convocation du Corps législatif et sur les désordres de Paris en juin dernier. La gauche énonçait les principales réformes qu'elh; réclamait. Elle combattait la théorie du mandat

impératif, tout en faisant à cetégard une distinction fort juste: elle condamnait indirectement la conduite d'Emile ollivier, abandonnant les j)rincipes qui l'unissaient à ses électeurs sans déposer son mandat devant eux.

La gauclie veut l'abrogation de la récente loi militaire qui, suivant elle, menace à la fois la paix et la liberté. Cette loi « doit faire place à un système armant la nation pour la défense de la nation et de ses libres institutions. »

Ce paragraphe n'est précis qu'en ce qu'il ne veut pas. Comment la gauche entendelle l'armement de la nation ? I^e but et la conclusion , du moins , sont clairs : — « C'est à la volonté nationale que doit être remis le droit de déclarer la guerre. » Il y avait là comme un lugubre pressentiment.

Les journaux exagérés prirent texte de ce document pour accuser la gauche de s'être ralliée à l'Empire !

Le 26 novembre, une réunion préparatoire eut lieu entre une cinquantaine de députés du tiers-parti. Kmilc Ollivier y obtint la majorité : il fit écarter un projet d'interpellation sur la prorogation et admettre une tentative d'entente avec la droite. Dans une seconde réunion, le 28, un grand nombre de membres de la droite vinrent se mêler au tiers-parti. Ollivier fit adopter, par 162 voix contre 25, l'ajournement de toute interpellation jusqu'après l'achèvement de la vérification des pouvoirs. C'était l'efl'ondrement du tiers-parti. La faiblesse de la nouvelle Chambre était constatée. Elle n'était pas servile mais elle était fiottante et sans initiative. Elle suivait l'impulsion d'un guide qui devait se montrer incapable de la conduire dans un moment décisif et fatal.

Ollivier la menait par l'espoir d'obtenir quelques réformes sérieuses. 11 comptait s'appuyer sur un nouveau centre droit, pris sur lo tiers-parti et sur la droite. Ce nouveau groupe, qui comptait 108 mem-

bres, arrêta un programme qui réclamait la paix , le régime parlementaire complet, l'abrogation de la trop fameuse loi de sûreté générale, le jury en matière de presse, la fixation par la Chambre des circonscriptions électorales , le choix des maires entre les conseillers municipaux, la décentralisation, la faculté de poursuivre les fonctionnaires pour atteinte à la liberté individuelle et aux droits des électeurs, etc.

L'autre fraction du tiers-parli.qui se donna le nom de centre gauche, adopta de son côté un programme, signé de 41 députés, qui ne différait pas beaucoup du précédent. On doit reconnaître que celui-ci n'était pas sans valeur politique. Le centre gauche ne demandait guère en plus que la participation immédiate du Corps législatif avec le Sénat à toutes les modifications constitutionnelles et que la nomination des maires par les conseils municipaux.

La session s'ouvrit le 29 novembre. L'empereur fléchissait sur l'étiquette comme sur les formes parlementaires. Les députés avaient été autorisés à assister à la séance impériale sans costume officiel. L'empereur et tout son entourage se mirent à rire , lorsque le garde des sceaux appela, suivant la règle , le nouveau député Rochefort à prêter serment. On pouvait douter que cette gaieté fût bien de saison.

Le discours impérial eut peu de succès. Il était emphatique et vague, long sans être clair, parlant de tout, excepté de ce qui devait préoccuper davantage les esprits sérieux, la Prusse et l'Allemagne. Attaquant les exagérations révolutionnaires :

— « Aidez-moi, disait-il, à sauver la liberté : je réponds de l'ordre. »

La prétention d'être le sauveur d(^ la liberté était assez singulière dans sa bouche.

C'était au Louvre cpic se tenaient les séances d'ouverture. A la sortie, les habits

brodés des hauts fonctionnaires furent siffles par la foule sur le Carrousel.

Le lendemain, le public fut admis pour la première fois aux séances du Sénat. Le nouveau président Rouher, à défaut de discours politique, prononça l'oraison funèbre des sénateurs morts dans l'année. Le maréchal Niel n'existait plus. On a exagéré sa renommée; il n'avait pas montré un jugement bien sûr dans ses plans stratégiques de la guerre de Crimée ; il était bien plein de lui-même; néanmoins, on ne pouvait lui contester rintelligence et l'activité; sa perte eut des conséquences fort regrettables; il fut remplacé par un homme qui avait été un bon officier d'arme spéciale, mais qui était dénué de toutes qualités administratives, inappliqué et présomptueux; le maréchal Lebœuf était destiné à être le ministre de la catastrophe.

A l'ouverture de la Chambre des députés (30 novembre), Jules Favre déposa quatre demandes d'interpellation et un projet de loi plaçant dans la Chambre le pouvoir constituant. Il y caractérisait énergiquementle système du plébiscite, «qui, disait-il, supprime la discussion et porte par là l'atteinte la plus grave à la liberté du vote ; il n'a jamais été que le levier du despotisme.»

Le renvoi du projet aux bureaux fut voté, sur la demande de Jules Favre, quoique le ministre de l'intérieur eût réclamé la question préalable.

La droite, cependant, l'emporta dans la formation du bureau de la Chambre, en acceptant un des candidats du centre droit; les candidats de la gauche et du centre gauche eurent un grand nombre de voix:

MM. Daru et Buffet, du centre gauche, 98 et 75 voix ; M. Grévy, de la gaucho, 73.

Emile (^llivier, dans un dos bureaux, voulut justifier sa séparation d'avec le centre gaucho, on accusant ce groupe de marcher directement ;\ la dévolution.

M. Martel, du centre gauche, rt^pondit en

blâmant ;\ son tour « co\\\ qui attendent le trioaipho delà liberté de leur allianee avec une majorité (|ui lui a toujours été hostile. » Les chamb(dlans et écuyers de l'empereur doniu^'reiit leur démission de députés, de peui- ([lie la Ciiambre n'annulât leur élection pour incompatiliilitt'-. La uuijorité, toutefois, valida encore plus d'une élection

Uocliefort,

scandaleuse , à commencer par celle de Clément Duvernois.

Napoléon III et OUivier s'étaient enlin décidés. L'empereur charj^'^ea par une lettre Ollivier de composer un ministère. Le i^T décembre, au soir, Ollivier communiqua la lettre au centre droit, qui s'en montra fort satisfait. Le lendemain, le Jounwl Officiel publia la lettre impériale avec la démission des ministres.

Les diflicultés recommencèrent tout de suite. Ollivier eût voulu lormer son ministère avec le centre droit et la droit*';

mais deux des membres du centre droit, MM. Sen-ris et de Talliou("'t. refusèrent d'entrer dans le cabinet sans les deux i-IkM's du centre ^^auclie, MM. Daru ol nullrt. (jue M. Emile Ollivier jugeait niainl(Miant trop avancés. Ollivier y perdait la tète. Du :28 au 2\) décembre, il était près de renoncer à sa mission. Il avait des embarras plus intimes que celui qui venait des deux centres. II était tiraillé entre son confident Clément Duvernois, qui ne visait pas à moins qu'à débuter comme ministre de l'intérieur, et le ministre des finances Magne, qu'il voulait conserver dans le cabinet et qui ne voulait pas y laisser entrer Duvernois.

Le vieux serviteur l'emporta, auprès de l'empereur et d'Emile Ollivier, sur le jeune favori, Emile Ollivier tâcha de persuader à Duvernois qu'il était dans son intérêt de différer son avènement. L'autre goûta peu ce prudent avis ; son ambition était pressée; il répondit i)ar une lettre très fière et fort bien écrite; il déclarait qu'il avait cru à un gouvernement rajeuni, à un ministère d'action, mais que sa place n'était pas au milieu d'un personnel gouvernemental hésitant, timide, et qui croyait que l'art de bien gouverner était l'art de bien dire sans rien faire.

Ce novateur, si avide d'action et, à ce qu'il semblait, de progrès, conclut en passant, avec son journal, dans l'opposition réactionnaire de droite.

Les tiraillements continuaient. Les hommes du centre droit persistaient à n"e pas entrersans ceux du centre gauche. Le centre gauche ne voulait plus entrer sans avoir les finances et les affaires étrangères. Ollivier céda. Magne fut sacrifié après Duvernois. Finalement, on eut un ministère tout neuf, sauf la guerre, i)ar malheur, et la marine. Le maréchal Lebu-uf fut conservé. Le ministère parut à V Officiel le ;; jiiiivKT (le l'année fatale 1870.

M. Emile 011ivi(^r était ministre de la jus-

\ ilo il 1 lirc;UOl..

lice et des cultes; M. Daru, des affaires étrangères; M. Chevandier de Valdrôme, de l'intérieur; M. Buffet, des finances; M. Segris, de l'instruction publique; M. de Talhouët, des travaux publics; M. Louvet, de l'agriculture et du commerce; M. Maurice Richard, des beaux-arts.

Il semblait qu'on eût fait un assez grand pas en avant, le centre gauche s'étant imposé à Ollivier. Quoi qu'en eut dit celui-ci, le centre gauche n'était pas bien révolutionnaire. C'était MM. Daru et Huffet qui représentaient dans le ministère ce libéralisme dont s'épouvantait la droite.

La joie fut vive dans l'ancien parti libéral-orléaniste. Le Journal des Drhuts prétendit que la fusiou (l(\s prescripteurs o{ dos proscrits du 2 Décembre s'opérait aux applaudissements unanimes du pays. Le T. vu.

monde de Louis-Philippe se rapprochait, presque en masse, de l'Empire. On s'y flattait de voir renaître la monarchie constitutionnelle. L'Académie française, qui avait longtemps inquiété de son opposition railleuse le gouvernement impérial, ouvrit ses rangs à Emile Ollivier. Le plus brillant écrivain libéral des journaux et des revues, Prévost-Paradol,qui avait lancé tant de traits acérés sur l'Kmpire et qui avait été, par l'amère vivacité de ses attaques, le précurseur de Rochefort, avec l'élégance et la (Inesse de plus et l;i violence injurieuse de moins, Prévost-Paradol accepta les fonctions lie ministre de F'rance aux Etats-Unis ; fiiiiosl(^ honneur qui devait bientôt lui coûter la vie !

M. fhitMs, malgré ses sombres prévisions, se montrait bitMivtMllant.

'io7

IIISTOIRF DK FRANCK

Oïlilon Barrot liii-nu^ino, qui avait vécu dans la retraite depuis \c v Décembre, ne refusa pas d'entrer dans une commission chargée de préparer les mesures de décentralisation. Lui (^t bien d'autres crurent de leur devoir de se prêter i\ une tentative de réforme pacifique. Il y eut là comme une éclaircie avant le grand orage.

La masse moyenne du pays, qui toujours redoute les crises, sans avoir grande confiance, souhaitait le succès de l'essai. Le parti républicain, cependant, ne s'ébranla pas, même dans ses éléments modérés, et la masse ouvrière des grandes villes garda toute son hostilité.

Un changement important eut lieu à Paris ; M. Haussmann fut «relevé », on ne voulut pas dire : «révoqué» de ses fonctions. Il était devenu impossible.

Le nouveau ministère se présenta.devant le Corps législatif le 10 janvier. Emile Ollivier exposa le programme de l'Empire libéral et fit appel à la Chambre tout entière, sans distinction de parti, personne ne pouvant, disait-il, refuser son concours à la constitution d'un gouvernement « qui donne le progrès sans la violence et la liberté sans la Révolution. »

« Il n'est pas exact, répondit Gambetta, qu'entre nous et le gouvernement il n'y ait qu'une question de mesure ; il y a une question de principe. ... Vous avez invoqué le

suffrage universel entre la forme de

gouvernement aujourd'hui dominante et le suffrage universel il y a inconciliabilité absolue. Cela ne veut pas dire que, ne pouvant avoir satisfaction dans cette enceinte, je chercherai au dehors l'appui de la force. Non ! Je crois que c'est à la lumière de cette tribune que se formera le progrès de l'évidence, la majorité qui vous succédera et qui tirera les conclusions imliquées par la logique; pour nous, vous n'êtes qu'un pont et, ce pont, nous le passons. »

Le ']n\\r même n\\ débutait le ministère,

il survint dans Paris un incident tragique qui fut pour les nouveaux ministres un preuïier et grave embarras.

A la suite d'une querelle entre deux journaux corses, le correspondant d'un de ces journaux à Paris avait envoyé deux de ses amis demander raison pour lui au prince Pierre Bonaparte, cousin de l'empereur et l'un des fils de Lucien Bonaparte, le président du 18 Brumaire. Le prince Pierre, qui avait déjà donné des preuves d'une extrême violence, s'emporta contre les témoins et, passant des paroles au fait, fit feu sur eux d'un revolver. L'un des deux, Victor Noir, fut frappé à mort (10 janvier). C'était un tout jeune homme, connu et aimé dans le monde du journalisme, et qui était sur le point de se marier. L'indignation fut universelle. Le lendemain, la Marseillaise, journal de Rochefort, qui avait eu Victor Noir pour collaborateur, lança un article où l'on traitait les Bonaparte de famille d'assassins et où l'on demandait à la France si elle n'était point lasse de se voir depuis dix-huit ans dans ces mains ensanglantées.

Emile Ollivier essaya déparer le coup; il obtint de l'empereur l'arrestation immédiate de Pierre Bonaparte et l'ouverture d'une instruction ; puis il fit annoncer que M. Ledru-RoUin n'était plus exclu de l'amnistie. On avait refusé jusqu'alors de la lui appliquer, sous prétexte de complot contre la vie de l'empereur.

Cela n'arrêta point la fermentation des réunions publiques; les présidents avaient partout voilé le bureau d'un crêpe et convoqué les citoyens aux funérailles de Victor Noir. Le Corps législatif eut le contrecoup de l'agitation populaire. Rochefort demanda, dans les terme.s les plus virulents, s'il serait fait justice de l'assassinat commis par un membre de la famille impériale. Raspail protesta contre la juridiction exceptionnelle de la haute cotir n

laquelle on allait déférer le parent de l'empereur.

Les funérailles de la victime eurent lieu le 12 janvier. Des masses énormes affluèrent à Neuilly, où avait été transporté le corps de Victor Noir. La foule criait : « Vive la République! — Mort aux Ronaparte! — AuPère-Lachaise! » Si cette multitude irritée fût rentrée dans Paris en cortège funèbre, une catastrophe eût été inévitable. La masse n'avait pas d'armes et les forces du gouvernement étaient sur pied. Rochefort, Delescluze, et celui des deux témoins qui avait échappé au revolver de Pierre Ronaparte , Ulric de Fonvielle , eurent grand'peine à obtenir qu'on laissât conduire le corps au cimetière de Neuilly. Plusieurs milliers d'hommes , toutefois , suivirent Rochefort au retour, en chantant la Marseillaise ; mais, arrivés dans les Champs- Elysées, ils n'essayèrent pas de résister à la police et à la troupe.

Les esprits ne se calmèrent pas. L'événement, d'ailleurs, avait des suites. Le parquet avait demandé au Corps législatif la permission de poursuivre Rochefort pour le violent article de la Marseillaise , du 11 janvier. L'autorisation fut votée à une grande majorité, malgré la résistance de la gauche. La nouvelle en fut accueillie au dehors par les cris de : «Vive Rochefort! à bas Ollivier!»

Le ministère avait laissé entendre qu'il déférerait Rochefort au jury; il n'en fit rien. Le tribunal correctionnel condamna l'accusé à six mois de prison et :^,0()0 francs d'amende (22janvier).

Ce fut seulement le 7 février qu'on procéda à l'exécution de l'arnU. On s'attendait à une émeute. Le pouvoir avait pris ses dispositions comme pour une bataille. Rochefort fut arrêté par surprise, à l'entrée d'une réunion qui se tenait rue de Flandre, à la Villette.

Le président de la réunion était Gustave

Flourens; fils d'un de nos savants les plus éminents. il s'était faitconnaîire par une expédition aventureuse en faveur des insurgés Cretois contre les Turcs, puis par une extrême exaltation politique. A la nouvelle de l'arrestation de Rochefort, Flourens mit le revolver au poing, proclama l'insurrection contre l'Empire, arrêta, par représailles, le commissaire de police et sortit à la tête d'un certain nombre de jeunes gens, en criant : « Aux armes ! à Relleville ! »

Belleville ne se souleva pas. Flourens ne recruta qu'une poignée d'hommes. Lui et ses amis essayèrent, dans le faubourg du Temple, quelques ébauches de barricades, qu'ils se trouvèrent hors d'état de défendre. Flourens, voyant sa tentative avortée, chercha un asile, puis gagna Londres.

Il y avait eu, sur divers points de Paris, de l'agitation sans conflits sérieux.

Le journal de Rochefort, la Marseillaise, protesta le lendemain avec virulence, « au nom de la démocratie socialiste , de la revendication implacable.)) Les rédacteurs furent arrêtés. Les rassemblements grossissaient ; on pouvait redouter une collision sanglante. Une déclaration fut publiée par des membresde l'Internationale. Les signataires détournaient le peuple de l'action immédiate. « Le moment, disaient-ils, ne nous semble pas encore venu... agissons par la propagande et surtout par l'organisation... la Révolution marche à grands pas; ne compromettons pas son triomphe par trop de précipitation. )>

Ce hardi manifeste, qui déclarait ne proposer l'ajournement de l'insurrection que pour on assurer le succès, ne fut pas poursuivi. Le parti impérialiste ne répondit (|u'(>n essayant do former co qu'il appelait une " ligue de l'ordre •> et qu'on provoquant çà et là des adresses :\ l'omptM-our, officielles ou officieuses.

Le meurtrier do ^'ictor Noir comparut, le 21 mars, devant la haute cour do justice

lllSTOlllE DE FRANCE

convoquée à Tours. Co tril)unal se composait de maj^istrats do la Cour de cassation dési^n«'s par le gouvernement et de H"J jurés élus par les 92 conseils généraux. Parmi ces 92. le sort en choisissait 40. Pierre Bonaparte prétendit avoir été provoqué par sa victime et fut acquitté par 22 voix contre IS. On avait beaucoup réclamé à

Maurice Uicliard.

l'avance contre la haute cour, les conseils généraux étant issus en majorité de candidatures officielles. La sentence redoubla l'irritation de Paris.

Peu de jours après, la jeunesse parisienne offrit un banquet à Crambetta. L'élu de Paris et de Marseille se déclara résolu à poursuivre infatigablement la réalisation définitive de la liberté dans la forme républicaine. « Notre génération, dit-il, a pour mission d'achever, de compléter la Révohition française. ■> Il annonça le centenaire

(le 1789 et la disparition de la funeste légende napoléonienne.

Maliieureusement, il fallait une nouvelle et immense catastrophe pour que cette légende achevât de disparaître.

En attendant, le gouvernement impérial était attaqué sans ménagement par les journaux et par les réunions. On faisait ouvertement à l'Empire encore debout une guerre telle qu'aucun gouvernement n'en a supporté. La tyrannie tournait à l'impuissance. Ce pouvoir, si absolu naguère, n'avait plus la force d'imposer silence à ses ennemis; il lui restait celle de pousser la France au précipice.

Lesagitations économiques compliquaient la fermentation politique. Les ouvriers de la grande usine du Creuzot étaient en différend avec le propriétaire et l'organisateur de ce vaste établissement, M. Schneider, un des premiers industriels de France et d'Europe, alors président du Corps législatif. Les ouvriers voulaient administrer eux-mêmes la caisse de secours et de prévoyance fondée dans l'usine et alimentée par les retenues faites sur leurs salaires. M. Schneider n'admit pas leurs réclamations. Les ouvriers se mirent en grève ; mais ils ne purent longtemps soutenir la lutte contre la puissance des capitaux de M. Schneider. On avait mis en mouvement contre eux et les troupes et les tribunaux, n était à peu près impossible que les ouvriers, en usant de ce droit de grève qui semblait un piège sans le droit d'association , ne tombassent sous le coup de quelque infraction à la légalité (janvieravril 1870).

L'Internationale était intervenue, d'abord par un manifeste passionné, puis par des efforts pour organiser la résistance des travailleurs et la revendication des droits du travail. Elle proposa à tous les républicains socialistes de prélever 1 pour 100 par semaine sur le fruit de leur travail pour les

grévistes condamnés et pour leurs familles. Ses tentatives n'eurent pas de grands résultats. Les grèves ne se généralisèrent pas, comme elle l'eût souhaité.

C'est que la force de l'Internationale n'était guère qu'une apparence. Les adhésions à cette association étaient innombrables, mais ne manifestaient guère qu'un sentiment et non une organisation effective ni des engagements fermes. Le lien des groupes était très relâché et les moyens d'action presque nuls. Rien là qui ressemblât, sous le rapport économique, aux solides Trade s- Unions anglaises, ni, sous le rapport politique , à ce qu'avait été la formidable société des Jacobins. On a exagéré la part de l'Internationale dans la funeste crise de 1871.

L'affaire du Greuzot amena au Corps législatif des protestations contre l'intervention militaire du gouvernement. Diverses questions économiques occupèrent l'assemblée. Il y eut, à propos du renouvellement du traité de commerce avec l'Angleterre, un débat intéressant où l'on entendit M. Thiers et M. Jules Simon lutter d'éloquence et d'habileté, le premier, pour attaquer le traité au point de vue protectionniste, le second pour défendre la liberté du commerce. Les adversaires du traité n'obtinrent qu'un petit nombre de voix (28 janvier).

Tandis qu'on discutait sur la politique du nouveau ministère , l'empereur préparait encore un coup de théâtre. Jusqu'ici, quand il avait voulu opérer quelques changements dans sa Constitution, il s'était contenté de s'adresser au Sénat; maintenant, il s'avisait d'autre chose. Sentant son autorité baisser de jour en jour, il avait imaginé ou on hii avait suggéré une combinaison qui aurait pour résultat de renforcer le pouvoir impérial tout en paraissant faire une grande concession au pays. Le 20 mars, il saisit le conseil des ministres du projet (1*11?!

plébiscite qui donnerait de nouvelles prérogatives au Sénat et qui établirait qu'aucune modification nouvelle à la Constitution ne pourrait avoir lieu que sous la forme d'un appel adressé par l'empereur au peuple.

L'épreuve était forte pour M. Emile Ollivier. Il résista d'abord, ainsi que M. Buffet.

Pierre Bonaparte.

Le second représentant du centre gauche, M. Daru, admit bien qu'on recourût désormais à la voie du plébiscite pour loucher à la Constitution , mais à condition que les modifications projetées fussent soumises auparavant à la Chambre des députés comme au Sénat.

La forme plébiscitaire fut adoptée en principe. Ollivier avait cédé et, le lendemain , une lettre do l'empereur, puitliée dans le J<nir)itil offxriri, invita le garde des sceaux (Ollivier) ;\ préparer avec ses collègues un projot d(^ sénatns-consulte destin*^

HISTOIRE PE FRANCE

à arrêter \o ch'sir immodéré île chaiif^ement »« qui iiKiuiétait l\)pini()n on eréaiit l'instabilité. » Le sénalus-consiilte devrait «fixer invariablement les dispositions tonilamentales découlant du pU'biscite de 1852, partairer le pouvoir lé«4:islatif entre les deux Chambres et restituer à la nation la part du pouvoir constituant qu'elle avait déléguée.»

Le projet fut présenté au Sénat le 28 mars.

Deux des articles du projet caractérisaient la lavon dont le pouvoir constituant était rendu à la nation. L'article 13 disait : « L'empereur est responsable devant le peuple IVançais , auquel il a toujours le droit de faire appel;» et l'article 44 : «La Constitution ne peut être modifiée que par le peuple, sur la proposition de l'empereur. » C'est-à-dire que le pouvoir responsable soumettrait, quand il lui plairait, les cas de responsabilité à son juge et que le peuple exercerait son pouvoir constituant en répondant par oui ou par non aux questions qu'il plairait à l'empereurde lui poser.

Le Sénat seul étant appelé à discuter le projet, M. Jules (Irévy et plusieurs de ses collègues déposèrent, devant le Corps législatif, une interpellation tendant à ce que le pouvoir constituant fût rendu au peuple français en réalité et non en apparence.

M. Thiers. qui persistait encore dans son désir de conciliation, avait proposé aux délégués du centre droit et du centre gauche un ordre du jour qui eût exprimé confiance dans le zèle du ministère à se faire auprès du Sénat l'interprète des sentiments du pays. Le centre droit accédait; cependant, la discussion de l'interpellation s'ouvrit avant que les groupes des centres se fussent mis d'accord.

M. Grévy démontra sans peine qno le plébiscite aboutissait uniquement à investir l'empereur seul du pouvoir constituant, qu'il partageait auparavant avec le Sénat. .M. uilivier, qui avait combattu dans le Conseil le système plébiscitaire, en soutint

« les beautés» devant la Chambre (4 avril). M. Ollivicr devait agir de même dans des circonstances bien autrement redoutables et fatales. M. Mrnest Picard, à son tour, entra dans le vif de la question en demandant si le peuple aurait droit d'examiner et de discuter le sénatus-consulte soumis à son acceptation.

Le lendemain, M. Gambetta, prenant la question sous un autre aspect, montra que le plébiscite, à moins d'être dérisoire, devait soumettre en détail au peuple les institutions de l'Empire. Sa thèse se résumait en ceci : (Jue la monarchie constitutionnelle est incompatible avec le suffrage universel et qu'après le parlementarisme anglais, il nous fallait essayer du parlementarisme américain.

Après un discours vif et mordant de M. Jules Simon, la majorité prononça la clôture de la discussion, malgré les réclamations de M. Thiers, et adopta l'amendement suivant : « Le Corps législatif, après avoir entendu les déclarations du ministère, confiant dans son dévouement impérial et parlementaire, passe à l'ordre du jour. »

Les deux centres s'étaient entendus tant bien que mal pour cette équivoque rédaction. Quelques jours après, néanmoins, les représentants du centre gauche dans le ministère donnèrent leur démission (10 avril).

C'est que MM. Daru et Buffet avaient reconnu que le sénatus-consulte serait uniquement « impérial » et point du tout «parlementaire.» M. Ollivier, dans son ardeur de néophyte, passait par-dessus cet inconvénient; ses deux collègues n'avaient pu s'y résigner. M. Daru avait ofl'ert le premier sa démission ; M. liulfet l'avait engagé à tenter avec lui un nouvel <>irorl pour obtenir de l'empereur l'intervention de la (Chambre des députés dans le plébiscite. Ils avaient échoué. La condition refusée à ces deux ministres était le seul moyen d'empêcher que l'empereur ne fit, quand il lui

plairait, des coups d'État sous la forme de plébiscite.

En se retirant à temps, les représentants du centre gauche dans le ministère échappaient à une terrible responsabilité devant l'histoire.

La Chambre fut prorogée jusqu'après le plébiscite (13 avril). Le sénatus-consulte fut voté par le Sénat le 20 avril. Un décret du 23 convoqua le peuple français au 8 mai pour accepter ou rejeter le plébiscite suivant :

« Le peuple approuve les réformes libérales opérées dans la Constitution depuis 1860 par l'empereur et ratifie le sénatusconsulte du 20 avril 1870. »

Cette formule, assez adroite, donnait un vernis de libéralisme à ce qu'il y a de moins libéral au monde, le vote populaire sans discussion.

Uneproclamationimpérialeaccompagnait le décret. L'empereur vantait les dix-huit années de prospérité que la Constitution de 1852 avait données à la France. — « Il faut, disait-il, que le nouveau pacte constitutionnel soit également approuvé parle peuple.» Kt, s'adressant directement à la nation : — «Tout ce qui se fait sans vous, ajoutait-il, est illégitime. Depuis le 10 décembre 1848, vous m'avez sans cesse grandi, soutenu... Donnez-moi une nouvelle preuve de votre affection. En apportant au scrutin un vote afllrmatif, vous conjurerez les menaces de la Révolution; vous assoirez sur une base solide l'ordre et la liberté, et vous rendrez plus facile, dans l'avenir, la transmission de la couronne à mon fils. »

L'empereur avait parlé au peuple : le ministère parla aux fonctionnaires : — « En 1852, leur disait-il dans une circulaire, l'empereur a demandé à la nation la force pour assurer l'ordre; l'ordre assuré, il lui demande, en 1870, la force pour assurer la

liberté Voter oui, c'est voter pour la

liberté. Au nom de la jiaix pnhliciue ot de la

liberté, nous vous demandons d'unir vos

efforts aux nôtres Il s'agit d'assurer à

notre pays un tranquille avenir, afin que, sur le trône comme dans la plus humble demeure, le fils succède en paix à son père. »

La propagande impérialiste en faveur du plébiscite s'organisa sur une grande échelle. Un comité central de sénateurs, de députés, de journalistes, se fit ouvrir, à son début, un crédit d'un million et fit appel en outre à toutes les bourses conservatrices. Une foule de sous-comités, à Paris et dans les départements, se rattachèrent à ce centre d'action. En dehors des hommes de Décembre, bien des gens qui avaient plus de désir de tranquillité que de perspicacité politique s'associèrent à ce mouvement, en voyant reparaître la vieille devise : » Liberté, ordre pubhc. »

L'opposition agissait de son côté. La gauche parlementaire et les délégués de la presse publièrent un manifeste. On y démontrait que la nouvelle Constitution n'était que le simulacre du gouvernement personnel conservant ses, plus redoutables prérogatives, telles que le droit funeste de déclarer la guerre ; on y prouvait que le droit césarien d'appel au peuple n'était autre chose que la menace permanente d'un coup d'Etat. Tous les griefs du passé, tous les dangers de l'avenir étaient retracés ou signalés avec énergie

Le même comité s'adressa à l'armée pour l'engager à voter non.

Une autre adresse à l'armée arriva du dehors : Uaribaldi invitait les soldats français à être, non plus les soldats du Me.xique et de Mentana, mais les descendants des combattants de Fleurus et de .lemmapes. — « Alors, disait-il. je vous demanderai de reprendre à vos côtés le poste que j'ai eu l'honneur d'occuper en 1859, quand vous passiez sur le corps i\ la tyrannie autrichienne. »

lie qu'il disait, il no devait (iiio trop tôt être appelé à \o t;iii-<\ Il tint parole.

Divers autres nianilesles furent lancés par rint(M'natii>nale , par les sociétés coopératives, par les élmliants et d'autres groupes.

La propa^\ande républicaine n'avait pas les mêmes ressources financières que le

l'i'-»udl-l'uraiJol,

grand comité impérialiste. KIU' recourut à une souscription publique. Un Italien, français de cœur, Henri Cernuschi, un des chefs de l'héroïque insurrection milanaise de 1848 et de la défense de Rome contre la réaction française en 1849 , envoya cent mille francs au comité de la gauche. Le gouvernement l'expulsa de France. En passant la frontière, Cernuschi expédia une seconde somme de cent mille francs au comité. Après la chute de l'Empire, il devait se faire naturaliser français et s'cnlermer dans Paris assiégé.

Un comité libéral présidé par M. Dufaure se prononça , comme les rt'puhlicains , contre le plébiscite , en faisant voir par d'excellentes raisons que des amis éclairés de la liberté ne pouvaient le voter. C'était un présage de ce que ferait M. Dufaure après le siège de Paris,

Les légitimistes se déclarèrent aussi contre le plébiscito.

La plupart des journaux du centre gauche* hésitaient. Le Journal des Dé/iafsei V Opinion Nationale se résignaient assez tristement à voter oui.

Les réunions publiques contre le plébiscite étaient nombreuses et animées. Nulle part, l'opposition ne fut plus vive qu'en Alsace. Il semblait ([u'il y eût là un tragique pressentiment.

Le propagateur et le ministre de 1' « Empire libéral » , qui jouait son va-tout, se multipliait avec une ardeur fébrile et reprenait sans hésitation les procédés de l'Empire autoritaire, poussant les magistrats à entrer dans les comités plébiscitaires, à poursuivre à outrance les journaux et les orateurs séditieux: « Surtout, frappe/ à la tête, écrivait-il, prenez-vous-en aux avocats , aux messieurs! » Tel membre du parquet, échauffé, surexcité, ne balançait pas à s'entendre avec le directeur de la poste pour se faire ouvrir secrètement les lettres venant de lieux suspects.

Le 2 mai, six jours avant la date fixée pour le plébiscite, le Journal officiel annonça la découverte d'un complot contre la vie de l'empereur. On avait arrêté, la veille, un nommé Deaury , envoyé de Londres par Flourens pour assassiner Napoléon III.

Beaury, suivant rO///c/f/, avait avoué.

Un grand nombre d'arrestations avaient eu lieu en même temps que celle de Peaury. Des poursuites furent dirigées contre divers journaux, même contre V Avenir nationaf même contre le Siècle. Des mandats d'amener furent lancés dans toutes les villes

manufacturières. On cherchait évidemment à mêler l'afFaire du complot aux poursuites contre l'Internationale. Les journaux impérialistes faisaient grand bruit de la saisie que la police avait opérée chez un ébéniste d'une certaine quantité de poudre explosible et d'une caisse de petites bombes.

Le 5 mai, le Journal officiel publia un rapport adressé au garde des sceaux par le procureur général près la cour impériale de Paris, et réclamant la convocation de la haute cour de justice pour juger les personnes accusées de complot contre la vie de l'empereur.

Depuis, on a su la vérité sur cette conspiration révélée si à point. L'ardent et crédule Flourens avait été la dupe d'agents de police qui s'étaient faits ses confidents et ses conseillers.

Dans le moment, l'effet espéré par ceux qui avaient aposté ces singuliers complices de Flourens fut obtenu dans les campagnes et dans une grande partie de la bourgeoisie : les violences extravagantes d'une partie de la presse et des réunions publiques contribuèrent à faire croire à beaucoup d'esprits timides qu'une révolution démagogique était imminente, si l'on faisait crouler l'Empire par un vote négatif. D'autre pari, les agents impérialistes assuraient les paysans que voter oui, c'était voter pour la paix !

Dix jours encore après le vote, le 18 mai, le Journal Officiel répétait : « Le plébiscite, c'est la paix ! la paix ! la paix ! »

Les populations se laissèrent abuser cette fois encore. Les esprits éclairés et politiques et les masses ardentes d(;s grandes villes restèrent d'accord pour repousser résolument le plébiscite; mais la majorité du pays, sous une impression triste et inquiète qui n'avait rien de commun avec les entraînements passionnés de 1848 et de 1851, répondit aflirinativement à la question posée par l'empereur.

T. vil.

Une foule de gens qui avaient voté pour l'opposition parlementaire n'osèrent voter pour la Révolution. Il y eut 7,016,227 oui, 1,495,144 non, 112,975 bulletins nuls, inconstitutionnels, etc., 1,813,489 abstentions. La majorité était négative dans les grandes villes, mais moindre qu'aux élections des députés; à Paris, elle n'était que

l)u[iaiiK>n|i.

de 156,CXX) contre li(),0(T); il est vrai (ju'il y avait eu 140,000 abstentions, en grande partie systématiques et provenant de l'opinion répul)licaine extrême.

Presque jamais, au reste , une nation consultée de la sorte n'all'rontera l'inconnu caché derrière la réponse négative.

L'armée avait donné 4().(.KX) non contre près de 285,0(X) oui. Ceci constatait un etfectifcnii n'atteignait pas322,0(X> hommes, .Mgérie comprise. On en fut surpris et satist'ait à lîerlin.

lllSTOIllb: DE FIIANCK

Aux Tuilories , ou u'oxainiua point la valeur morale du résultat, on n'aperçut que les chitlVes.

On avait eu presque autant de sufl'rapres qu'au 10 décembre 1S4S; on crut se retrouver aux beaux jours du début.

M. Emile Ollivier voyait tout {j^aj^^né. On lui attribue ce propos : « C'est un Sadowa à l'intérieur! » Hélas non ! niais cela préparait à la frontière un autre Sadowa et quelque chose de pire.

Le vote fut suivi d'une nouvelle modiiicatiun ministérielle. Un représentant du centre droit, M. de Talhouét, donna sa démission après les deux ministres du centre gauche. Cette retraite amena diverses mutations sans importance politique; mais il y en eut une autre bien fatale. M. Emile Ollivier avait tenu, depuis le départ de M. Daru, l'intérim des affaires étrangères : ce ministère fut donné au duc de Gramont, auparavant ambassadeur à Vienne. Ce choix était encore plus désastreux que celui du maréchal-Lebonif à la guerre. Dès lors, on peut dire que le ministère de la ruine était constitué. La présomption, la légèreté, l'absence de sens pratique chez les ministres, l'indécision et l'inertie chez le chef de l'État, voilà où nous en étions à la veille d'une lutte pour l'existence !

Le Corps législatif avait repris ses séances après la proclamation du résultat du plébiscite (18 juin). Le 30juin, il y eut un débat important sur l'armée. Garnier-Pagès présenta des observations sur l'insuffisance des résultats obtenus par notre budget de la guerre, avec ses OOl millions, en comparaison de ce que d'autres (les Prussiens) obtenaient avec de moindres sacrifices. La gauche arrivait enfin, par l'organe du ministre de 1K4K, à exprimer des idées justes sur l'armée. Garnier-Pagès rapi)ela les paroles du maréchal Niel en faveur de la garde mobile et reprocha à la Commission du budget de ne pas voter les fonds néces-

saires à cet égard : il engagea à former la jeunesse aux exercices militaires dans les écoles et les collèges. 11 demanda le service obligatoire et universel comme en Allemagne;. La gauche accepta la solidarité de la proposition par ses applaudissements. Le gouvernement impérial ne devait pas nous laisser le temps de la réaliser.

L'orateur de la gauche aurait eu encore un })as à faire : il ne réclamait que deux ans de service, lorsque Hismark en avait imposé trois à l'Allemagne.

L'orage qui allait foudroyer la France déjà se formait à l'horizon. Avant d'aborder les funestes préliminaires de la guerre de 1870, nous devons résumer ici des faits d'un ordre bien différent, une guerre d'un autre genre qui avait pour théâtre le monde des idées et des croyances, et qui acheva de briser le passé religieux de la France, comme la guerre matérielle allait briser son présent politique et militaire. Le concile de Rome, par lequel l'ultramontanisme s'apprêtait à consommer son œuvre, s'était ouvert à la fin de l'année 18G0.

Cette grande affaire religieuse, préparée depuis plusieurs années, s'était entamée, poursuivie et développée à Rome, dans les derniers mois qui avaient précédé le ministère Ollivier, puis durant ce ministère. Elle touchait à son terme au moment oîi éclata soudain, comme nous le dirons tout à l'heure, la terrible question internationale. Le parti ultramontain et jésuitique atteignait son but dans l'Eglise, quant au principe, sinon quant à toutes les conséquences. Ce parti avait li-ouvé dans Pie IX le ])ape qu'il lui fallait pour ;i11<m' hardiment on avant sans s'inquiéter des obstacles. Pic IX était l'associé, mais nullement l'instrument passif du parti. Les Italiens l'avaient d'abord mal com])ris, lorsfju'ils avaient cru voir en lui un réformateur lilx'rnl ; il était pareillement méconnu maintenant par l'opinion qui n'apercevait ])Ius en lui qu'un homme faible

que l'effroi de la Révolulion avait rejeté dans les bras des jésuites. Pie IX était d'accord avec les jésuites, mais par une volonté très personnelle et très passionnée, et il allait devant lui avec l'ardeur et la confiance absolue d'un illuminé. Il n'avait aucun doute de son infaillibilité ; il agissait en toutes choses comme si elle eût été déjà un dogme incontesté ; il entendait l'imposer au monde catholique ainsi qu'il avait imposé rimmaculée Conception. S'il a pu être conduit par d'habiles instigateurs, ce n'est que sur les moyens de traduire sa pensée en fait.

L'infaillibilité du pape a pour conséquence logique , avec la suppression de tous les anciens droits de l'épiscopat et la souveraineté directe du pape sur tous les diocèses, le renouvellement des maximes les plus exorbitantes de la théocratie, telle qu'ont tenté de la faire prévaloir les grands papes du moyen âge, de Grégoire VII à Boniface VIII; ceci impHque la revendication du pouvoir indirect sur le temporel et la condamnation du libéralisme et de la civilisation moderne.

Si Pie IX, personnellement, en prononçantcettecondamnation,n'avaitpas entendu y joindre la revendication concernant le temporel, c'était moins prudence qu'inconséquence. Il restait sur ce point en dec^'à du parti théocratique, qui entendait bien le mener plus loin.

Le Si/Ualms^ («uvre des jésuites, avait été une préparation, une préface du grand dessein du parti. On y avait extrait, de •divers actes de Pie IX, des maximes qui, dans ces actes , pouvaient n'avoir qu'un sens plus ou moins relatif, mais qui, isolées de la sorte et systématiquement réunies, prenîii(Mit un caractère absolu et dogmatique». Pic IX avait approuvé ; puis toutefois, lorsque l'évèque d'Orléans, MgrDnpanloup.

essaya d'atténuer, de tourner ces maximes. Pic IX approu\a aussi.

Les jésuites poursuivirent l'exécution de leur plan, qui consistait à faire sanctionner les principes du Syllalms, en même temps que reconnaître l'infaillibilité , par une assemblée générale de l'Église, par un Concile.

Pie IX, pas plus que le parti jésuitique, n'entendait soumettre au Concile l'infaillibilité comme une question à résoudre ; on comptait la faire seulement définir par le Concile comme un dogme admis implicitement de tout temps, mais non défini jusque-là.

Ce plan était singulièrement audacieux ; car il fallait dénaturer, travestir toute l'histoire des premiers siècles chrétiens ; mais le parti théocratique n'était pas pour s'arrêter devant un tel obstacle, et, quant à Pie IX, il ne voyait même pas l'obstacle, dans l'illuminisme où il vivait.

L'état des esprits dans le monde ecclésiastique favorisait l'entreprise. Deux causes principales précipitaient le catholicisme moderne, particulièrement en France, vers la monarchie ecclésiastique absolue : une cause extérieure, la Révolution française et les progrès de la philosophie négative, progrès que l'ultramontanisme accélérait par réaction; une cause intérieure, l'injuste et dangereux article organique par lequel le premier Consul avait mis la masse des desservants à l'entière discrétion des evêques ; il s'ensuivait que les curés se rejetaient sous la protection du pape. Les causes du débordement de l'infaillibilisme étaient donc plus politiques et sociales que théologiques.

L'épiscopat était encore très partagé; les évêques des grands diocèses de France, j d'.Mlemagne, d'Autriche, de HiMigrie. eussent été en majorité disposés à résister; \ mais la multitude des évêques des bourgades italiennes , j«>ints à la plupart des Espagnols, aux év»'ques in partihus (titulaires sans di<»cès<0 ou vicaires apostoli-^

qucs, aux cliofs d'ordres rolif^i(nix , aux prélats do la propaj,ninde, assurait la majorité aux ultranionlaiiis. Ctîux-ci se croyaient donc sûrs du ('oncilo.

rie IX avait lait U\-ilossus les premières ouvertures aii\ oai'dinaux (M1 décembre 18(11. puis constitué une commission préparatoire en mars ixii.'); la guerre de IStU)

i\luiidcigiiuur M.irtl.

causa quelques retards. Le 2() juin I<S()7, Pie iX annonça à cinq cents évêques, réunis à Rome pour les fêtes du Centenaire de Saint-Pierre, son intention de convoquer un Concile où seraient recherchés les remèdes nécessaires aux maux qui aftlig-ent l'Éj^Hise. Les évêques approuvèrent. Il leur fut remis un ([uestionnaire r.idigé dans l'esprit du Sijllnbu^. Pie IX forma ensuite six commissions chargées de régler tout ce f(ui regardait le Concile, contrairement à tous les précédents et au droit jusqu'alors incontesté

de ces grandes assemblées à faire ellesmômes leur règlement.

Par une bulle du 29 juin 18()8, Pie IX convoqua tous les patriarches, archevêques et évêques à Home au <S décembre 18G1).

Deux choses signalaient ce document ; l'une était le choix du jour, qui était, disait le Saint-Père , celui de l'Immaculée Conception de la Vierge Marie, choix attestant la dévotion exaltée de Pie IX pour la Vierge ; l'autre était le titre que se donnait le Saint- Père : — « Évê(iue de l'Église catholique; » c'est-à-dire évêque universel. Le pape saint Grégoire avait jadis déclaré que le titre d'évêque universel serait un sacrilège et le préambule de la venue de l'Ante-Christ. Ce titre avait été cependant employé à deux reprises, mais non sans d'énergiques protestations.

La définition de l'infaillibilité n'apparaissait pas dans les objets proposés en termes très généraux aux délibérations du Concile : mais l'infaillibilité dominait et remplissait tout le document.

Les précédents avaient été foulés aux pieds en ce qui regardait les droits des membres du Concile ; ils ne furent pas plus respectés à l'égard des puissances temporelles. Aucune convocation ne fut adressée aux princes catholiques. La bulle disait seulement : « Nous voulons croire que les princes catholiques, loin de s'opposer à ce que nos vénérables frères les évêques viennent au Concile, se plairont, au contraire, à les aider et à coopérer à l'avantage de cette assemblée. »

Rien de pareil ne s'était jamais vu. C'était. la séparation de l'Église et de l'Ktat, prononcée par le pape, quant aux droits de l'Étal sur l'Eglise, mais en réservant expressément les droits de l'Eglise sur l'État.

Le journal des jésuites de Rome, lu Civilià Cnitnlica^ annonça nettement que le but du Concile était la proclamation des doctrines du Syl/a/jus et de l'infaillibilité.

IH

Ce fut le signal d'une guerre de plume entre évêques. Ultramontains et Gallicans

Lu [ti'.i'c GiMliy.

en vinrent aux mains à coups de livres, de brochures, de mandements; les premiers, hautains et provocants, les autres, circonspects et tristes, en hommes plus assurés de leur bon droit que du succès. Les deux principaux lutteurs furent le doyen de la faculté de théologie de Paris, Mgr Maret, et l'archevêque de Malines, Mgr Deschamps; celui-ci était un champion infatigable de l'ultramontanisme ; l'autre, un professeur de talent et de savoir, que le pape n'avait voulu admettre qu'à un évèché inpartUnts à cause de ses opinions gallicanes. Deux groupes d'év^'ques s'agitaient autour de ces deux combattants. L'archevêque de Paris, Mgr Darboy, écrivain et orateur de rare valeur, esprit politi(juo et modéré, et l'homme le plus éminent qui eût paru depuis longtemps

sur ce grand siège, portait haut le drapeau du parti gallican, que l'évéque d'Orléans. Dupanloup. défendait avec sa fougue accoutumée.

Hors de France, le mouvement était vif contre l'infaillibilité dans le haut clergé des pays allemands et austro-hongrois. Les catholiques anglais étaient divisés.

Il en était de même chez nous parmi les laïques du parti catholique. Il y avait là deux groupes opposés qui s'entre-détestaient ; les furieux absolutistes ultramontains de VUnivers, M. Veuillot et les siens, et les catholiques libéraux, MM. de Montalembert, de Falloux, Albert de Broglie, l'école du Correspondant. Les catholiques libéraux avaient joué longtemps un rôle singulier. Dans leur passion pour l'affran-

UoiirGui-iaiijtcr.

chissemcnt de l'Église des liens du pouvoir civil, ils avaient accepté, au sein de l'Kglise, le pouvoir absolu, tandis qu'ils comi>attaient

ri

IIISTOIUK DE FRANCE

ilans ri'ltat. non seiilcmont ral)S()lwtismo, mais toiito autorité civilo en mati^ro d'ordre moral et d'éducation. Ils avaient travaillé avec une ardeur aveugle à saper ce qui restait de traditions g-allicanes. Ils s'épouvantèrent tiop taiil de ce qu'ils avaient l'ait, quand ils se virent étroitement serrés dans les no'uds do la cour de Rome et qu'ils s*aper(^Mirent (jifon écrasait tout ce qui manifestait une personnalité, une liberté relative. On n'était plus aux jours de ce moyen âge tant regretté de l'imagination catholique, aux jours de ces grands dominicains et de ces grands franciscains, animés d'une vie si variée et si féconde, qu'avait rêvé de ressusciter le généreux Lacordaire; l'air manquait; on étoufïait dans l'atmosphère opaque des jésuites.

Lacordaire était mort dans la tristesse. Le Sy/laibw; fut pour ses amis un coup de foudre. La liberté politique, qu'ils avaient voulu réserver,y était condamnée aussibien que la liberté religieuse. La revue littéraire que publiait cette école, le Correspondant, essaya de résister , avec vivacité contre M. Veuillot et les gens de Y Univers, mais avec bien de la mollesse vis-à-vis de Rome. L'énergie de Montalembertne s'accommoda point de cette petite guerre ni de ces réticences. Les écrits elles paroles de ses dernières années ont bien relevé l'ensemble de sa vie et montré qu'il avait été de bonne foi dans ses plus grands écarts. Il se désolait de voir « l'abime d'idolâtrie où était tombé le clergé français » et s'indignait de « la transformation de la France catholique en une basse-cour de l'antichambre du Vatican, n

A côté de Montalembert était entré en lice un de ses confrères de l'Académie française, un écrivain ecclésiastique qui s'était signalé par un mélange original et brillant d'imagination, de science et de métaphysique, l'oratorien Gratry. Il lança coup sur couj) plusieurs brochures d une

rare vigueur, ([ui lui valuj'<>nt un duel théologicjue analogue à celui de l'évèque Maretetde rarchevè([ue Deschamps. L'adversaire du père (Iratry était dom (Juéi-ang(M-, le chef de ces nouveaux bénédictins français (jui reniaient les doctrines religieuses et historiques de leurs illustres devanciers pour épouser celles des jésuites. L'érudit ultramontain put rectifier chez le métaphysicien gallican (juelques faits particuliers; mais, sur le fond de la question, le père Gratry était invincible, ([uand il dénonçait, avec l'émouvante explosion d'une conscience indignée , la falsification de l'histoire entreprise avec audace et poursuivie avec opiniâtreté.

Montalembert et Gratry ne dépassaient l'opposition des évéques gallicans que par l'énergie de la forme. Un de leurs amis alla plus loin. Le prédicateur le plus éloquent qui restât au catholicisme français depuis la perte de Lacordaire , le père Hyacinthe, rompit avec les chefs de l'ordre des Carmes auquel il appartenait, déclara que la manière dont on pratiquait maintenant le catholicisme détruisait le christianisme, et se sépara de la hiérarchie romaine sans se séparer du dogme catholique. Le premier des théologiens allemands, le docteur Dollinger, agit de même en Bavière, un peu plus tard, à la tête d'un groupe important.

De nouveaux actes très graves de Pie IX s'étaient succédé durant l'automne. Il avait lancé des censures, à la façon des papes du moyen âge, contre « ceux qui mettent obstacle à la puissance ecclésiastique;» <'eci concernait le pouvoir civil; puis il avait appliqué le principe antérieurement posé par lui sur le règlement du Concile. Il envahissait tout : il décidait qui l'on doit admettre et comment on délibérera. Des commissions sécrètes formées par lui prépareraient des projets de décrets ; le droit de proposition était attribué au Saint-Siège seul.

Les gouvernements, tenus systématiquement à l'écart, négociaient entre eux sur l'attitude qu'ils auraient à prendre vis-à-vis du Concile (avril-octobre 1869). En général, ils résolurent de rester sur la défensive et d'attendre. La France avait ici une position toute spéciale ; c'était elle surtout qu'on visait, et elle tenait tout dans ses mains. C'était contre elle qu'on réunissait le Concile. Le but était d'anéantir ce qui restait de cette Église gallicane en vue de laquelle avait été fait le Concordat français ; le premier Consul n'eût certes pas signé le Concordat, s'il avait eu devant lui l'ultramontanisme. « Avec la doctrine ultramontaine, disait le rédacteur du Concordat, Portails, on ne pourrait être citoyen dans aucun pays du monde. »

Fallait-il donc empêcher le Concile par la force, comme l'eussent fait, en pareil cas, les empereurs romains chrétiens, Constantin et ses successeurs? — Non assurément; mais il suffisait de ne point protéger par les armes de la France ce qui se faisait contre la France. Si l'on eût simplement annoncé que nos troupes se retiraient de l'État romain, où elles restaient depuis la déplorable journée de Mentana, le Concile ne se fût point réuni; ceci est certain et avoué de tous. C'eût été un très grand bien, non seulement pour la France, mais pour le catholicisme.

Dès qu'on ne prenait point ce parti, tout (;e qu'on pouvait faire devait être bien peu efficace. Dans nos deux sessions législatives de 18GS et 1SG9, des questions avaient été posées à notre gouvernement, notamment par M. Kmile Ollivier, qui n'était pas encore ministre. — « Les évêques, avait-il demandé, snront-ils autorisés à so rendre au Concile? — Oui, répondit le garde des sceaux, Daroclio. — Se concerteront-ils avec le gouvernement sur les questions concernant l'Ftat? — Non. — L'État se fora-t-il r(^présenterpar des ambassadeurs?

— On délibère. » Ainsi, déjà, ce pouvoir en décadence abandonnait, vis-à-vis du Pape et du Concile, les droits et de l'ancien Régime et du Concordat ! M. Emile Ollivier avait fait remarquer que cette conduite menait à l'abolition du Concordat; mais il n'avait pas conclu , sinon à une attitude d'observation et de « préparation. »

Durant l'automne de 1869, M. Ollivier n'était pas encore en position de montrer ce qu'il avait « préparé. » Notre ministre des affaires étrangères, qui était alors le prince de la Tour d'Auvergne, expédia, le 19 octobre, des instructions à notre ambassadeur à Rome. Le gouvernement impérial n'enverrait pas au Concile d'ambassadeur extraordinaire, que le Pape ne lui avait pas demandé, sauf à manifester ses impressions, par son représentant ordinaire près la cour de Rome, quand il le jugerait utile. Des réserves étaient exprimées quant à l'infaillibilité , qui altérerait profondément l'organisation à laquelle s'appliquait le Concordat. Réserves analogues sur le 6"^/labiis.

M. de la Tour d'Auvergne parlait bien; mais ce n'était que des paroles. A l'ouverture de nos Chambres, le 29 novembre, l'empereur parla à son tour. Il dit que, de la réunion à Rome de tous les évèques de la catholicité, on ne devait attendre qu'une (jHivre de sagesse et do conciliation. L'optimisme impérial était aussi bien ft^idé en religion qu'en politique!

Le Concile s'iuivrit le S décembre. La cour do Rome, inquiète de l'attitude des gouvcrncriKMits, avait retiré les projets de sa commission politico-ecclésiastique, qui touchaient dii-tH'tement au pouvoir civil. Pi<' IX. comme ni>us Tavons dit, (Mait làdessus moins déciih' i\\w !<' parti théocralique ; il faisait m\o concession quant au pouvoir indirect sur le temporel ; il était bi(Mî réïJolii à non pas faire sur l'infaillibilité.

IIISTOIHK I)K FRANCK

Lesadversairosdu nouveau iloj^ïue furent écartés lies commissions, qui étaienltoules fiiit(»s à l'avance dans des bulletins envoyés par la cour de Rome. D^slf» ;{ janvier 1870, ;\ la su^'i^estioii du carilinal anglais Manniiiii". un {groupe d'évèques proposa de déclarer le pontife romain infaillible sur la foi ol les UKours. Ce postula/um, comme on

Le pire Hyacinllic.

l'appelait, réunit 4it) signatures; le contrepostulatum, 137. Il y eut beaucoup d'abstentions, le Concile comptant environ 750 membres. L'opposition, en général, sentant le parti pris chez la majorité, n'attaqua pas l'infaillibilité en principe avec une énergie suffisante et fit valoir principalement l'inopportunité delà définition.

Les membres français d<^ l'opposition cherchèrent appui auprès de leur gouvernement. L'archevêque de Paris écrivit h l'empereur pour l'engager à veiller, <« dans

la mesure du possible et du convenable, à ce que la bonne entente, établie entre les deux autorités par le Concordat, ne fût pas compromise, comme elle le serait certainement, si les résolutions du Concile étaient trop peu en rapport avec les institutions, les lois et les habitudes de la France. » (^20 janvier.)

C'était un prélat qui défendait les intércts de l'Etat; ce furent les ministres du pouvoir laïque qui les abandonnèrent.

Le nouveau ministère venait de se former. Il y avait divergence de vues entre le ministre des affaires étrangères Daru et le garde des sceaux Ollivier. Le comte Daru était disposé à se maintenir sur le même terrain que son prédécesseur la Tour d'Auvergne; mais l'organisateur du ministère, M.Emile Ollivier, voulait l'abstention absolue, laisser tout faire. M. Daru, fils d'un éminent administrateur, avait des traditions de gouvernement et tenait compte du passé de la France ; M. Ollivier n'avait de tradition d'aucune sorte , considérait l'infaillibilité comme une idée inoffensive et se faisait gloire d'appliquer les maximes d'un libéralisme abstrait aux rapports de l'Eglise et de l'État.

La majorité du conseil des ministres, dépourvue de tout esprit politique, suivit M. Ollivier. L'empereur, contre ce qui lui restait d'instinct ou de sentiment de chef d'État, céda à la majorité. Il semblait prendre au sérieux' son rôle nouveau de monarque constitutionnel , qui le dispensait de vouloir.

Sur ces entrefaites, une indiscrétion fit connaître au public un projet de décret, non encore voté par le Concile, sur la constitution de l'Église, projet qui revenait sur le terrain du Sf//la/)useAd\\ pouvoir indirect, sur le temporel ; les jésuites avec leur persévérance accoutumée, faisaient rétracter ainsi la concession de Pie IX.

M. Ollivier et les siens n'en persistèrent

Le Concile.

pas moins dans le système d'abstention ; mais, comme il n'y avait point de chef de cabinet dans ce ministère prétendu parlementaire, M. Ollivier n'en ayant ni le titre ni les fonctions, M. Daru, avec l'assentiment de l'empereur, expédia une dépêche de protestation à notre ambassadeur à Rome (20 février).

Là-dessus, jurande agitation dans le conseil. Emile Ollivier, soutenu par la majorité, obtient que la dépêche soit ensuite atténuée et que M. Daru annonce seulement qu'on présentera des observations. Ce n'est pas assez ; M. Ollivier a soin de faire savoir aux ultramontains qu'il n'en sortira rien de sérieux. R répond négativement aux sollicitations do l'archevêque de l'aris et de ses amis, et il f;iit annoncer dans les journaux

T. VII

que le gouvernement ne se départira pas d'une absolue réserve dans la question de l'infaillibilité, désavouant ainsi le peu qu'on a fait. On n'adressera d'observation, dit-il, que sur les questions mixtes qui touchent directement à l'État.

Le 6 mars. Pie IX fit distribuer aux membres du Concile un projet do décret sur l'infaillibilité, suivi d'une bref violent et injurieux contre les adversaires de cette doctrine. C'était à Montalembort expirant et à ses derniers écrits que répondait lo Saint-Père. Montalembert mourut le 13 mars, en protestant contre « l'entreprise idolàtrique qui se poursuit à Rome. »

Les observations annoncées par M. Daru furent envoyées sous la forme d'un Memornnduw. Les puissances européennes s'y

associèrent. Cela ne suffisait pas pour venir en aide aux prélats opposants. Ce que souhaitaient ceux-ci, c'était qu'on envoyât un ambassadeur extraordinaire réclamer la proro{^alion du Concile.

Il est douteux qu'on eût réussi, â moins que l'ambassadeur ne fût armé du droit de rappeler les troupes.

M.l)aru,('omme nous l'avons dit, se retira, le II avril. \)av un motif qui ne concernait pas le Concile. Les ultramonlains n'en accueillirent pas moins son départ avec grande joie. Emile OUivier écarta toutes les propositions des puissances étrangères sur les suites à donner au mémorandum d(^ M. Daru.

L'archevêque Darboy (il un nouvel et pressant effort pour obtenir qu'on retirât de Rome notre ambassadeur en signe de désapprobation. Soixante-sept évêques protestèrent contre la mise à l'ordre du jour du décret de l'infaillibilité; on intervertissait par là, pour en finir, l'ordre dos matières et la marche des travaux, tels que les avaient arrêtés ceux-là même qui les bouleversaient maintenant. C'était en effet contre toute logique. La majorité passa outre. La discussion sur l'intaillibilité s'ouvrit le 13 mai. La définition disait ceci : « L'infaillibilité est la même, qu'elle soit considérée dans le pontife romain comme chef de l'Église ou dans l'Eglise universelle mise à son chef. » De cette définition, il résultait que, l'assemblée générale de l'Église n'ajoutant rien à l'infaillibilité personnelle du pape, il était fort inutile de convoquer des Conciles. C'était le suicide qu'on proposait à l'épiscopat.

Dans ce grand débat se signalèrent surtout trois défenseurs des libertés de l'Eglise, le cardinal autrichien Schwarzenberg, personnage de grand mérite et de grande autorité, l'évoque croate Strossmayer, une des figures les plus intéressantes de notre temps, prélat patriote, civilisateur de sa petite

nation, enfin, notre archevêque de Paris. Il y eut un incident remarquable. Le cardinal dominicain Guidi soutint courageusement que l'infaillibilité du pape ne saurait être séparée, personnelle, indépendante de celle de l'Eglise. Pie IX manda Guidi au Vatican et s'emporta au point de le traiter d'hérétique. Le cardinal en appela à la tradition. — « La tradition , c'est moi ! » s'écria Pie IX.

Le Saint-Père rejeta une demande de prorogation présentée par des évêques qui la motivaient sur la Malaria^ si dangereuse à Rome pendant l'été. Les débats continuèrent. Le vote eut lieu le 13 juillet; 451 voix acceptèrent la définition ; 88 la repoussèrent; 02 ne l'acceptèrent que sauf modification. Le décret, renvoyé à la commission, fut encore aggravé par elle. Dans la première rédaction, il était dit que les définitions du pontife romain étaient « indéformables par elles-mêmes. « On ajouta : «par elles-mêmes et non par le consentement de l'Église. »

Cinquante-cinq évêques protestèrent et se retirèrent. Le vote fut proclamé le 18 juillet. L'épiscopat avait signé son abdication et l'Église gallicane n'était plus. L'Église et la société moderne ne cessant de marcher en sens inverse, le dix-neuvième siècle voyait inaugurer un dogme qu'on n'avait pas réussi à imposer au Moyen Age.

Les évêques opposants ne voulurent pas faire schisme; ils se résignèrent, le deuil dans le cœur, les uns avec dignité, comme l'archevêque Darboy, quelques autres en changeant trop brusquement de langage.

Le père Gratry se soumit; mais il en mourut.