CHEF DU GOUVERNEMENT. PRÉLIMINAIRES DE PAIX

(G Février — 11 Mars 187 1).

En fixant les élections au 8 février, Jules Favre semblait avoir fait décréter l'impossible. Comment, en moins de dix jours, dans un pays envahi, désorganisé, où toute la population virile était hors de ses foyers, préparer cette immense opération, établir les listes, reconstitueras moyens de transport, réunir les électeurs, les mettre en mesure de se rendre compte de leur choix ?

Il y eut là, comme pour le ravitaillement de Paris, des prodiges d'activité. On fit, au milieu d'un bouleversement universel, ce qu'on n'eût pu faire, avec toutes les ressources habituelles, en temps normal. Les élections eurent lieu au jour dit. Les citoyens qui étaient sous les armes votèrent là où leur service les avait appelés.

Le décret électoral publié le 29 janvier avait convoqué les électeurs pour nommer, d'après la loi électorale de la seconde République (1849), au scrutin de liste par département, une Assemblée de 7(58 membres, Algérie et colonies compris, laquelle déciderait si la guerre devait être continuée ou à quelles conditions la paix devait être faite. Le premier décret du 8 septembre 1870, non exécuté, convoquait une Constituante; le décret du J!) janvier ne disait rien des pouvoirs ni (le la ilur(M> de rAssemblé<\ 11 ne touchait qu'à un seul point : la paix on la guernv

C'était, en (Miel. la pn^ocoupation unique (!<• la masse. 11 y eut peu oupointde discussions politiques. On ne songea guère à char-

ffov les candidats de taire une Constitution. Aucun d'eux, dans sa prolession de foi, ne protesta contre la proclamation du {^'•ouvernenitMit répultlicain au 4 Septembre, l'arnii ceux ([ui raccept(^renl formellement, un assez jjrand nombre devaient plus tard chanjxei- l'altitude prise devant leurs électeurs, en se joij^nant aux partis qui essayèrent de renverser la République.

La question électorale, du reste, comme nous l'indiquions, n'était pas entre la République et la monarchie, mais bien entre la paix et la guerre. Le courant s'était prononcé dans la majeure partie du pays ; il allait aux candidats qui se déclaraient pour la paix. Bismark, pendant la négociation de l'armistice, ayant eu l'habileté de se taire sur les conditions d'un traité, on tâchait de se persuader que ces conditions ne seraient pas trop dures. Les républicains avancés soutenantGambetta et la guerre à outrance, la disposition pacidque des esprits profita aux adversaires de la République, à part les bonapartistes, que les groupes qui s'occupèrent des candidatures exclurent systématiqu(^ment de leurs listes. Un certain nombre de légitimistes et de cléricaux s'étaient signalés par leur bravoure et leur dévouement pendant la guerre ; mais, dans les élections, légitimistes, cléricaux, orléanistes, se prononcèrent en masse pour la paix et ne montrèrent pas d'autre drapeau. Ils furent élus comme partisans de la paix, en dehors de tout le reste. Cela lit remonter à la surface des élément sociaux et politiques qui n'y avaient point reparu depuis 1830, des hommes qui semblaient appartenir à une autre génération et, l'on peut dire, à un autre siècle. Le clergé y avait contribué; seul corps resté organisé dans la confusion générale, il avait ressaisi une action momentanée sur les campagnes; il commençait dès lors, comme le remarque M. Jules Simon dans son livre sur le (ionvememcnt de M. T/iiers, « à se mêler ouvertement et

ardemment à la lutte des partis. » Gela ne devait profiter ni à lui ni à personne.

Il résulta de ces circonstances et de ces influences diverses, que les républicains n'obtinrent qu'un tiers àpeu près des nominations, deux-cent cinquante environ.

Les adversaires de la guerre à outrance et de ce qu'on nommait la Dictature de Tours et de Bordeaux, cherchant un nom à opposer à Gambetta, s'étaient rattachés à M. Thiers, qui s'était toujours montré partisan des tentatives de négociation. Les monarchistes constitutionnels espéraient, de plus, qu'il les aiderait à relever le gouvernement dont il avait été le ministre. Une foule de bons citoyens portèrent leurs voix sur lui, indépendamment de tout esprit de parti, par confiance dans sa haute expérience et dans son patriotisme. M. Thiers fut élu dans 20 départements et par plus de deux millions de voix.

Gambetta fut nommé dans 9 départements; Jules Favre, dans 8; Garibaldi, dans 4; Jules Grévy et Ledru-Rollin, chacun dans 3; le prince de Joinville, dans 2; le duc d'Aumale, dans 1.

Gambetta était élu dans les grandes villes et dans cette Alsace et cette Lorraine qui voyaient en lui leur défenseur infiexible et à tout prix. Garibaldi était nommé à Paris et dans cette Bourgogne où il avait vaillamment défendu Autun et Dijon.

Jules Favre représentait la part faite au gouvernement de la Défense nationale, du moins au gouvernement de Paris ; il en avait été le membre le plus en vue.

Ledru-Rollin, c'était lo souvenir de 1848; les princes d'Orléans, le souvenir de 1830 et les sympathies qui subsistaient dans la haute bourgeoisie. Parmi les légitimistes, qui étaient nombreux, il n'y avait pas de nom retentissant à citer; P)erryer n'était plus.

Les élections de Paris avaient i)résenté un aspect et abouti à un mélange qui attes-

Grand tliéàlre de BDidcaux.

talent le trouble extrême de l'opinion dans la cité du siège. Les réunions des clubs avaient été d'une violence délirante; les comités électoraux, multipliés sans mesure; les candidatures, innombrables. Il s'ensuivit un tel éparpillement de voix que les premiers candidats nommés n'obtinrent pas plus des deux cinquièmes des suffrages exprimés et que les derniers en eurent à peine le dixième.

Les hommes du 31 octobre, les meneurs ultra-révolutionnaires coudoyaient et quelques-uns même devançaient, sur la liste des élus, M. Thiers, deux des amiraux qui avaient défendu Paris et y étaient restés populaires, et les maires amis du gouvernement de la Défense nationale. C'étaient Louis Blanc, Victor Hugo, (lambetta, Garibaldi, Kdgar (Juinet qui tenaient la tète. La |

T. VII

réaction prévue par Jules Favre contre le gouvernement de Paris s'était produite, moins complète, néanmoins, qu'il ne l'avait prédite; car il avait été élu, après Dorian, et des derniers, il est vrai, sur la liste. La grande majorité, sur les quarante-trois représentants de Paris, appartenait aux républicains très avancés, sinon aux révolutionnaires.

L'Assemblée s'ouvrit, le 1*2 février, au grand théâtre de Bordeaux. Le lendemain, Jules Favre lut une déclaration par laquelle les mombres du gouvernement de la Défense nationale déposaient leurs pouvoirs entre les mains du président de l'Assemblée. Le gouvernement, en se retirant, faisait appel à l'union de tous, « pour bander les plaies de la patrie et reconstituer son avenir, » Ses membres étaient prêts « à répon-

liiSTOlUE DE FRANGE

dre clo tous leurs actos devant les inaiulataires du peuple. j>

Ce gouvernement tant accusé, comme le sont toujours les hommes dont le succès ne récompense pas les eflorts, avait été honnête, patriote et dévoué comme celui de 1848, et dans des circonstances bien pires. Nous avons souvent tait allusion à sa taute initiale, celle d'être resté à Paris. Il est juste aussi de rappeler quelle en avait été l'excuse^ C'est l'honneur de Trochu d'avoir maintenu l'ordre pendant cinq mois dans Paris assiégé, sans dictature et sans guerre civile; mais l'eùt-il pu, s'il n'avait eu à son côté le groupe des anciens députés républicains de Paris ^ Ses collègues ne le crurent pas possible. Nous pensons, malgré tout, que ce fut une faute, mais en comprenant qu'on s'y soit laissé entraîner. Ceci à part, le gouvernement de la Défense nationale a rempli du mieux qu'il a pu sa rude tâche. Ceux qui l'ont tant poursuivi de leurs reproches, eussent-ils été plus habiles et plus heureux^ Il est bien permis d'en douter.

Dès le 13 février, un incident fit ressortir la difficulté de cette union qu'invoquait •Iules Favre. L'Assemblée reçut la démission de Garibaldi, qui n'avait vu dans sa quadruple élection qu'un témoignage honorifique de sympathie et de reconnaissance. Il était présent au moment où la séance venait d'être levée; il demanda la parole. Le président d'âge, M. lienoist d'Azy, légitimiste, la lui refusa. La droite cria qu'il était trop tard; qu'un député démissionnaire n'avait plus lo droit de prendre la parole.

La gauche de l'Assemblée , les tribunes, la population de Bordeaux s'irritèrent do cet atfront fait au seul chef étranger qui fût venu secourir la France. Le contre-coup de cette émotion se fit ressentir à Paris. C'était l'ennemi du pape que les cléricaux et les royalistes avaient

voulu atlcindr<> à travers l'auxiliaire de la République française.

Le 1() février, M. Jules Grévy fut élu président do l'assemblée à la presque unanimité. M. Thiors avait, le premier, prononcé ce nom. Légitinnstes, orléanistes et cléricaux n'auraient pu s'entendre à ce moment sur un nom monarchique; ils n'en étaient point encore d'ailleurs à risquer un pareil éclat. M. Grévy était pour eux le plus acceptable des républicains, précisément parce qu'il n'avait point participé à l'établissement de la Républi(iuele 1 septembre et parce que, depuis, il n'avait point partagé la responsabilité des événements et s'était montré peu favorable à la Délégation de Tours et de Bordeaux. Son opposition invariable à l'Empire ne lui portail point alors préjudice dans l'esprit des royalistes.

Le terrible inconnu des conditions de paix oppressait toutes les âmes. Le 17 février, le député alsacien Keller demanda à l'Assemblée de prendre en considération une déclaration des députés d'Alsace et de Lorraine, qui signifiait à l'Allemagne la volonté de ces deux provinces de rester françaises. Les déclarants affirmaient que la paix faite au prix de l'abandon de l'Alsace et de la Lorraine ne serait qu'une paix ruineuse et non définitive; qu'Alsaciens et Lorrains seraient toujours prêts à recommencer la guerre. Ils prenaient le monde entier à témoin qu'ils tenaient d'avance pour nul et non avenu tout acte qui abandonnerait à l'étranger tout ou partie de l'Alsace et de la Lorraine. « Nous jurons, disaient-ils, tant pour nous que pour nos commettants, nos enfants et nos descendants, de revendiquer éternellement otpar toutes les voies, envers et contre tous les usurpateurs, le droit de rester membres de la nation française. »

M. Thiers conjura l'Assemblée de ne point imposera ses négociateurs de mandat impératif et do no pas ajourner l'examen

de la proposition. Ce qu'il dut lui coûter de tenir ce langage est plus aisé à concevoir qu'à exprimer. Il croyait une cession de territoire inévitable et il sentait avec angoisse que ce serait lui qui aurait la charge de la subir.

L'Assemblée, après un long débat dans les bureaux, énonça qu'accueillant avec la plus vive sympathie la déclaration de M. Keller et de ses collègues, elle s'en remettait à la sagesse et au patriotisme de ses négociateurs.

A une déclaration solennelle dont l'écho n'a cessé et ne cessera de retentir, l'Assemblée répondait par de tristes et vagues paroles qui contenaient déjà implicitement l'affreux sacrifice.

Sept députés avaient proposé, la veille, de nommer M. Thiers chef du pouvoir exécutif de la République française, sous Tautorité de l'Assemblée nationale.

La proposition fut votée à la presque unanimité après le vote sur la proposition Keller. La commission chargée du rapport avait ajouté ce préambule :

« Considérant qu'il importe, avant qu'il soit statué sur les institutions de la France, de pourvoir immédiatement aux nécessités du gouvernement et à la conduite des négociations, décrète, etc.. »

Louis Rlanc protesta contre ce considérant, qui implHjuait que la République n'était pas considérée comme la forme définitive du gouvernement de la France.

Le choix de M. Tliiers comme chef du gouvernementétait prévu, et, l'on peut dire, imposé par la voix de la France. La nation lui avait donné une masse énorme do suffrages, sous l'empii-e de sentiments très divers où dominaient, par-dessus les arrièrepensées des partis, le souvenir des efforts qu'il avait faits pour (Maprchor h\ fatale guerre et la pensée qu'il était le seul iiomino qui put y mettre fin par un traité.

M. Thiers s'attendait et s'était préparé

aux pénibles devoirs que lui imposaient l'Assemblée et le pays. Si un parti, le parti monarchique constitutionnel, avait espéré se faire de lui un instrument, c'était mal le connaître. M. Thiers acceptait ce pouvoir si peu enviable, avec la ferme résolution de ne servir d'autre parti que la patrie, et il en avait pressenti les conditions avant la chute de l'Empire. S'il s'était trouvé en opposition avec Gambetta sur les moyens de sauver la France, il avait ceci de commun avec lui, que tous deux mettaient la patrie bien au-dessus des partis et identifiaient totalement leur énergique et impérieuse personnalité avec l'intérêt national. Le jeune homme, inconnu de la veille, devenu si rapidement illustre, avait achevé la phase guerrière de sa vie et disparaissait un moment pour recommencer bientôt la nouvelle, l'éclatante phase politique de sa trop courte existence. Le vieux ministre de la monarchie de 1830, le politique septuagénaire, allait, lui, couronner sa longue carrière en présidant et en tâchant d'organiser cette République qu'il avait prévue comme le refuge et la dernière chance de salut de la France; l'infatigable vieillard allait travailler à reconstituer, par la sagesse et la patience, après la cruelle paix qu'il jugeait nécessaire, cette patrie que la criminelle folie impériale avait ruinée.

Le ii), M. Thiers annonça à l'Assemblée la composition de son ministère. II y avait fait entrer trois des membres du gouvernement de la Défense nationale; Jules Favre, aux affaires étrangères; Krnest Picard, à l'intérieur; .Iules Simon, à l'instruction publique. La position devait être là bien douloureuse pour Jules Favro. (|ui n'acceptait que parce que Thiers lui en faisait un devoir. Deux des hommes du siège de Paris, le général Letlô et l'amiral Pothuau, avaient la guerre et la marine ; deux hommes nouveaux, M. de Larcy. légitimiste, et M.Lambrocht. libéral, étaient, l'un aux travaux

publics, rautie à ragricultuic cl au commerce, l'n ancien ministre ilc Louis-Philippe et lie la seconde République, M. I)uf;\ure, avait le ministère de la justice. M. Dufaure s'était plac»', dans les élections parisiennes, à la tcte d'un {groupe de conservateurs libéraux, auquel il avait fait prendre des engajjements envers la forme

Aiiiirul Putliuau.

républicaine. Il n'avait point varié à cet égard depuis 1848.

M. Thiers ne pourvut qu'un peu plus tard au ministère des finances, où il fit entrer un ancien député du temps de l'Empire, esprit originalet homme deressourceetd'aclivité, M. Pouyer-Quertier,

En même temps que son ministère , M. Thiers présenta son programme à l'Assemblée. Après avoir peint la situation à grands traits, il concluait à l'ajournement des questions politiques. — « Faire cesser le plus tôt, le plus complètement possible, l'occupation étrangère au moyen d'une paix courageusement débattue rappeler des

prisons étrangères nos soldats, nos ofliciers, nos généraux prisonniers : reconstituer avec eux une armée discijjlinée et vaillante; rétablir l'ordre troublé reconstituer notre administration désorganisée pacifier, réorganiser, relever le

crédit, ranimer le travail, voilà la seule politique possible et même concevable en ce

moment Quand nous aurons relevé du

sol où il git le noble blessé qu'on appelle la France, quand nous aurons fermé ses plaies, ranimé ses forces, nous le rendrons à lui-même et il verra comment il veut vivre Le temps de discuter des théories

de gouvernement sera venu ayant opéré

notre reconstitution sous le gouvernement de la République, nous pourrons prononcer en connaissance de cause sur nos destinées, et ce jugement sera prononcé, non par une minorité, mais par la majorité des citoyens, c'est-à-dire par la volonté nationale elle-même. »

L'Assemblée applaudit, quoique antirépublicaine. Elle ne voulut pas voir que ce programme, à la fois si complet et si réservé, tendait, au fond, à conserver la République.

L'Assemblée forma ensuite huit commissions de quarante-cinq membres chacune, chargées d'étudier l'état de l'armée, des finances, des voies de communication, des départements envahis, etc., puis une commission de quinze membres pour assister les négociateurs de la paix.

Sur la proposition de M. Thiers, l'Assemblée suspendit ses séances jusqu'à la conclusion de la paix qu'elle aurait à accepter ou à rejeter. M. Thiers avait craint que les débats de la tribune ne compromissent les négociations.

L'armistice de 21 jours devait expirer ce jour-là même, li) février; mais, le 15, il avait été prorogé jusqu'au 24. M. 'lliiers arriva le 21 à Versailles avec .Iules Favre.

On a reproché à M. Thiers de n'avoir pas

Ùorclouux.

essaye encore une fois, dans ce moment suprême, de faire intervenir l'Europe entre nous et notre ennemi ; de n'avoir pas fait, en février, ce que le gouvernement de Paris avait failli à faire en janvier. Les puissances neutres avaient reconnu sur-lechamp le gouvernement qui venait de se constituera Hord&aux. Le ministère anglais, sous la pression de l'opinion publique, témoignait des dispositions meilleures, et les autres, nous dit-on, eussent suivi. M.Thiers n'y crut pas et avec raison. L'empereur de

Russie n'eût rien fait qui pût froisser son oncle, l'empereur Guillaume ; lAutriche et l'Italie, de beaucoup les plus favorables, no croyaient rien pouvoir sans l'Angleterre et l'on savait trop quelle limite l'Angleterre ne dépasserait pas. Il était certain que l'Ku-

rope,

tout en blâmant les exigences terri-

toriales de la Prusse, ne se mettrait pas en travers pour les interdire; les quelques adoucissements (jui eussent pu nous être obtenus par l'intervention timide des puis- 1 sauces eussent été trop payés par une sanc-

tion européenne quolconqno donnée au traité qui nous menaçait. Il importait (\ne l'ctHivre de violence (jue nous allions subir n'entrât pas dans le droit européen.

M. Thiers savait mieux que personne ce qu'il y avait lieu d'attendre de l'Europe. Dans l'opposition d'opinions (jui avaient divisé Gambolta et lui, et sur les chances d'intervention européenne et sur celles de transaction avec l'Allemagne, c'était le jeune audacieux qui avait vu clair et le vieux et sage politique qui s'était trompé. M. Thiers s'était fait illusion, d'abord sur l'appui que la France pouvait trouver chez les puissances neutres, puis sur l'espoir de rencontrer une modération relative chez nos ennemis. Il avait espéré que le gouvernement prussien ne voudrait pas creuser entre l'Allemagne et la France un abîme impossible à combler. Assurément, le génie de M. de Bismark était bien capable de comprendre que, si l'on ne pouvait anéantir la France, il était impolitique de s'en faire une irréconciliable ennemie, en lui mettant au cœur un aiguillon qui lui rendrait l'apaisement et l'oubli impossibles. Peut-être, si M. de Bismark eût été le maître absolu, n'eùt-il imposé à la France qu'une forte indemnité avec la démolition des fortifications de Metz et de Strasbourg. Il nous eût laissés ainsi abattus, humiliés, irrités contre nous-mêmes et n'ayant pas même le droit de haïr le vainqueur; nous en eussions eu pour cent ans à nous relever.

Si l'homme d'État prussien eut cette pensée, comme on l'a supposé, il est certain qu'il ne s'y arrêta point; les calculs des stratégistes, les passions des junkers et des teutomanes, les systèmes des universitaires, ne le lui permettaient pas; il était le maître, à condition d'être le serviteur de ces passions et de ces systèmes. Le plan et les limites de la conquête furent arrêtés dès les premiers succès des armées allemandes.

Les espérances qu'avait eues M. Thiers avai(Mit fait place aux plus sombres prévisions sur lesprétentions de l'ennemi; cependant, lorsque M. de Bismark, le :^1 février, formula ses conditions : — Strasbourg et toute l'Alsace; Metz avec Thionville, avec tout ce que ISIT) nous avait laissé de la vallée de la Sarre , avec presque tout le département do la Moselle et une partie de celui do la Meurthe (Chàteau-Salins); six milliards de contributions de guerre; entrée de l'armée allemande dans Paris, où elle resterait jusqu'à l'échange des ratifications; — le coup fut pour M. Thiers aussi terrible que s'il eût été imprévu.

M. Thiers protesta, de toute son énergie, au nom de la politique comme au nom du droit. Il montra l'iniquité de l'annexion forcée des populations, qui ne se donneraient pas et que la France ne pouvait livrer ; il déclara que ce n'était pas finir la guerre, mais la suspendre seulement; car la France ne se sentirait pas indépendante, tant qu'elle n'aurait pas recouvré ses deux provinces exilées.

La politique du présent interdisait à M. de Bismark de compter avec la politi((ue de l'avenir. Quant au droit, c'était lui parler une langue inconnue. « L'Allemagne, suivant lui , avait le droit de prendre et le droit de garder les territoires qu'elle j ugeait utiles à son développement national et à sa défense ; les populations devaient suivre le sort de la terre qu'elles habitaient, et ces arrangements politiques ne les regardaient pas ! » — En d'autres termes, il n'y a pas d'autre droit que la force, et les populations sont des troupeaux que les conquérants se partagent, avec le sol qu'elles habitent, suivant les chances de la guerre.

M. Thiers demanda une audience à l'empereur Guillaume. L'empereur l'accueillit avec courtoisie, mais le renvoya à Bismark pour discuter les affaires.

La conférence avec Bismark n'avait abouti

qu'à prolonger l'armistice deux jours de plus, jusqu'au 26. La commission parlementaire des Quinze, qui attendait à Paris, approuva M. Thiers de poursuivre cette sinistre négociation.

La conférence fut reprise le lendemain.

M. Thiers renouvela en vain la lutte pour tâcher do sauver au moins Metz. Il ne fit pas de moindres efforts sur la question financière. Il présentait la rançon de six milliards comme la ruine de la France et le bouleversement économique de l'Europe. Il n'obtint rien. Bismark prétendit que la France était capable de payer non pas six, mais quinze milliards , et que l'Allemagne le blâmerait de ne pas les avoir exigés. Il annonça que deux des principaux financiers prussiens avaient préparé une combinaison qui rendrait les six milliards aisés à payer.

Les deux hommes d'affaires, un banquier de Berlin et un grand capitaliste silésien, vinrent à Paris, le 23, exposer leur plan à M. Thiers et à la commission des Quinze. Ils offraient de traiter à forfait avec la France et de se charger du payement de la contribution de guerre, en nous donnant du temps ou plutôt en nous le vendant. Leur système livrait nos finances à la Prusse et aboutissait à doubler notre rançon. M. Thiers en savait trop en matière financière pour tomber dans ce piège , et la commission des Quinze eut le mérite de se confier à lui et d'approuver son refus.

Cette fermeté eut quelque effet. Ce niènie jour, dans une troisième entrevue, Bismark annonça que l'empereur consentait à une réduction d'un milliard. On ne put obtenir davantage.

La question bien plus doulourcMise encore du territoire fut reprise avec une vigueur, une opiniâtreté, une éloquence passionnées par Thiers, assisté de Jules Favre. Quand Thiers jugea tout perdu sur Metz comme sur Strasbourg, il concentra sa résistance

désespérée sur un dernier point, sur Belfort.

C'était dans l'espoir de sauver Belfort qu'on avait perdu l'armée de l'Est, et ce sacrifice avait été inutile ; car l'ennemi, après l'armistice, avait continué d'exiger la remise de cette place lors du règlement de la démarcation militaire dans l'Est. Belfort, qui eût pu prolonger quelque temps encore sa défense, avait dû ouvrir ses portes, le 15 février, par ordre de notre gouvernement. Denfert était sorti, avec les honneurs de la guerre, à la tête de sa garnison invaincue et libre.

M. Thiers réclama Belfort avec une obstination héroïque. La frontière du Rhin perdue, nos limites refoulées sur les Vosges et sur le Jura, il restait une frontière susceptible de défense, si la trouée entre le Jura et les Vosges était fermée par la place de Belfort. A bout de sacrifices, M. Thiers se montra décidé à ne plus reculer. Jules Favre a raconté cette scène tragique. Il fait voirie défenseur de la France, « la voix brisée... les paroles entrecoupées... éclatant en plaintes, en menaces, en prières...

« — Eh bien, Vous nous refusez : c'est avouer que vous avez résolu contre nous une guerre d'extermination; faites-la! Ravagez nos provinces : brûlez nos maisons; égorgez les habitants ; achevez votre œuvre ! Nous vous combattrons jusqu'au dernier souffle. Nouspourronssuccomber;aumoins, nous ne serons pas déshonorés! »

Bismark hésita. Ils ne voulait pas rompre. Il en référa à Moltko et à l'empereur; puis il revint annoncer que l'empereur renoncerait à l'entrée de l'armée dans Paris, si la France renonçait à Belfort.

Los négociateurs français no balanceront pas. « Rien, dit M. Thiers, n'égalera les douleurs de Paris ouvrant ses portos ot ses murailles intactes â l'ennemi qui n'a pas su les forcer. Il boira cependant le calice jusqu'à la lie. pour conserver à

la patrio un coin de son sol et une cité héroïque. »

Paris avait souffert (|uatre mois de misères et de lutte à outraïu-o pour Strasbourg ot pour Met/. Il allait , comme le disait M. Thiers. souffrir pour liellbrt une humiliation imméritée. Heltort nous resta.

L'ensemble des lugubres préliminaires

Ktllor.

fut arrêté le 25 au soir. Les négociateurs français avaient tâché de maintenir aux habitants de l'Alsace et de la Lorraine le droit de garder personnellement la nationalité que perdait leur sol. Bismark ne leur reconnut que le droit d'émigrer, s'ils entendaient rester Français. Il voulait bien ne pas conlisqtier leurs propriétés, mais leur refusait le droit d'y résider!

Il y avait eu à régler le sort des prisonniers français détenus en Allemagne. C'était tout un peuple militaire livré à l'ennemi par l'ineptie de Sedan, par la trahison de Metz et, ailleurs, par les mauvaises chances que

les folies et les crimes des hommes de l'Empire avaient léguées à la R(;publique. Il y en avait t2(),00() ; avec les autre> masses armées qu'avaient paralysées la capitulation de Paris et la retraite de l'armée de l'Est en Suisse, c'était bien près d'un million d'hommes immobilisés, si la guerre avait recommencé ! .Jamais gouvernement, dans l'histoire moderne, n'avait attiré sur un pays une si prodigieuse calamité.

Il fut convenu que, jusqu'à la paix définitive, l'armée française, troupes en activité et prisonniers rendus, serait cantonné au midi de la Loire, sauf une garnison de 40,000 hommes à Paris et les garnisons des places fortes du Nord qui n'étaient pas au pouvoirdes Allemands. Les Allemands conserveraient jusqu'à la paix l'administration des départements occupés, sauf en ce qui concernait les finances.

Le premier milliard de la rançon devait être acquitté dans l'année courante ; les quatre autres, sous trois ans.

(Juant à l'entrée à Paris, ;^0, 000 Allemands occuperaient la partie de la ville entre la Seine, la rue du Faubourg-Saint-Honoré et l'avenue des Ternes depuis le 1" mars jusqu'à l'échange des ratifications des préliminaires.

Ces limites fixées à l'occupation non pas réellement de Paris, mais d'une fraction de Paris et la moins populeuse, étaient un singulier compromis entre l'orgueil et la prudence.

Après réchange des ratifications, les Allemands évacueraient Paris et les forts de la rive gauche, puis tout le territoire à la gauche de la Seine. L'évacuation continuerait à mesure des payements. A partir du payement des deux premiers milliards, l'armée d'occupation serait réduite à 50,000 hommes, et, la garantie résultant de l'occupation territoriale, pourrait être remplacée par une garantie financière que l'empereur d'.Mlemagne jugerait suffisante.

Les émigrants alsaciens passant les Vosges.

L'armistice était prolongé jusqu'au 12 mars, mais pouvait être dénoncé à partir du 3. C'était un moyen de pression pour hâter la ratification par l'Assemblée de Bordeaux.

Les préliminaires furent sij^nés le 2() février. M. de Bismark, rayonnant de joie, signa avec une plume d'or que lui avaient envoyée les dames d'une ville d'Allemagne.

M. Thiers rentra à Bordeaux le 28. Il lut à l'Assemblée un projet de loi ratifiant les préliminaires de paix. L'Assemblée l'écouta dans un morne silence. M. Thiers demanda l'urgence et fit entendre qu'en h;i tant le vote, on épargnerait peut-rtrc une grande douleur à Taris. L'entrée des troupes ennemies à Paris devait avoir lieu le lendemain 1" mars. Si les préliminaires étaient ra-

T. VII

tifîés le 28 février, les Prussiens n'entreraient pas.

Cela ne fut pas possible. Le débat ne put s'ouvrir que le lendemain. Edgar Quinet, Victor Hu^o, Louis Blanc protestèrent avec une passion patrioti(]U(^ contre les iniques usurpations du vainqueur et réclamèrent la reprise de la guerre. M. Thiers monta doux fois à la tribune pour défendre ce projet qui lui brisait le conir autant qu'fi ceux qui le combattaient. — <( S'il y avait, s'écria-t-il. s'ily avait à mes yeux une seule chance de soutenir heureusement la lutte, jamais je ne me serais imposé la douleur de signer de tels préliminaires... on nous soumettant à cette douleur, c'est l'avenir du pays que nous sauvons. »

VA il e.xposa à grands traits l'i'tat do notre

HISTOIRE DK FRANCE

armée. — >< Notre orrranisation a été brisée et nous ne pouvons pas la refaire en ({uel- (jues jours ! »

Un incillent lî'un effet extraordinaire fit diversion à ce lamentable débat, en donnant un dérivatif à l'ani4:oisse et à la colère qui aj^ilaient les âmes.

M. Bamberger, député de la Moselle, protestait à la tribune : — « Ce traité, disait-il, est une des plus grandes iniquités que l'histoire des peuples aura à enregistrer. Un seul homme aurait dû le signer; c'est Napoléon III, dont le nom sera cloué au pilori de l'histoire ! » — <( Napoléon III n'aurait jamais signé un traité honteux ! » s'écria un député, M. Galloni d'Istria.

L'Assemblée et le public des tribunes se levèrent avec des cris d'indignation.

Un autre député, un des familiers de l'exempereur, M. Conti, ne craignit pas d'escalader la tribune pour défendre ce qu'il nommait « un passé glorieux, un souverain vénéré ! »

Un tumulte effroyable s'ensuivit. Des voix sans nombre lançaient à la face de l'orateur les attentats qui avaient usurpé le pouvoir, les actes de démence qui l'avaient perdu en perdant la France. Le président dut suspendre la séance. A la rentrée, vingtdeux députés proposèrent un ordre du jour en ces termes :

«L'Assemblée nationale... confirme la déchéance de Napoléon III et de sa dynastie, déjà proclamée par le suffrage universel ; elle le déclare responsable de la ruine, de l'invasion et du démembrement de la France. >»

L'Assemblée acclama. M. Thiers reparut à la tribune : — « Je vous ai proposé, ditil, une politique de conciliation et de paix, et j'espérais que tout le monde comprendrait la réserve et le silence dans lesquels nous nous renfermions à l'égard du passé ; mais, lorsque ce passé se dresse devant le pays, quand il semble se jouer de nos mal-

heurs, dont il est la cause, non seulement par ses fautes, mais par ses crimes, nous devons, à l'instant même, faire éclater la vérité. »

Et, se tournant vers les quelques bonapartistes qui réclamaient : « Savez-vous, reprit-il, ce que disent en Europe les princes que vous représentez? Ils disent que ce ne sont pas eux qui sont coupables de la guerre ; ils disent que c'est la F'rance ; ils disent que c'estnous ! F]h bien , je leur donne un démenti à la face de l'F^urope. Non, la France n'a pas voulu la guerre; c'est vous, vous qui protestez, c'est vous qui l'avez voulue!... C'est comme une punition du ciel de vous voir ici obligés de subir le jugement de la nation, qui sera le jugement de la postérité. »

L'ordre du jour fut voté à l'unanimité, moins six voix. L'événement n'avaitpas justifié la crainte de Gambetta de voir reparaître parles élections les hommes de l'Empire.

Les royalistes et les cléricaux ne devaient malheureusement pas persister dans les sentiments qui les avaient, en ce jour de justice, confondus avec les républicains. La haine de la République allait bientôt prévaloir chez eux sur la haine de l'Empire.

La déclaration de déchéance fut suivie du vote des préliminaires de paix. Il y eut 107 voix contre; 54S pour; vote affreux pour ceux qui avaientrésistéjusqu'àla fin, plus affreux pour ceux quis'étaientrésignés à ce qui leur faisait horreur. La grande majorité avait été convaincue par M. Thiers que le salut de la France était à ce prix.

Quatre généraux , Chanzy, l!illot. Loysel et Mazure, avaient voté contre la paix.

Un député alsacien, M. (Irosjean, lut une déclaration par laquelle 2S députés des Haut et Has-Rhin et de la Moselle, parmi lesquels Gambetta, donnaient leur démission.

— « Livrés par un odieux abus de la force à la domination de l'étranger nous déclarons nul et non avenu un pacte qui dispose de nous sans notre consentement.

La revendication de nos droits reste à jamais ouverte à tous et à chacun. Au moment de quitter cette enceinte où notre dignité ne nous permet plus de siéger, la pensée suprême que nous trouvons au fond de nos cœurs est une pensée d'inaltérable attachement à la patrie dont nous sommes

violemment arrachés Nous attendrons,

avec une confiance entière dans l'avenir, que la France régénérée reprenne le cours de sa grande destinée. Vos frères d'Alsace et de Lorraine, séparés en ce moment de la famille commune, conserveront à la France absente de leurs foyers, une affection fidèle, jusqu'au jour où elle viendra y reprendre sa place. »

Ledru-Rollin et un député du Puj'-de- Dôme, M.Girot-Pouzol, avaient démissionné avant le vote. Trois députés de la Meurthe, donnèrent leur dénussion après les autres Lorrains. Cinq députés de Paris, appartenant à l'extrême gauche, démissionnèrent le lendemain, par une lettre violente qui déclarait ne plus reconnaître les pouvoirs de l'Assemblée.

Un des députés alsaciens mourut le soir même du vote ; c'était l'ancien maire de Strasbourg pendant le siège, M. Kiiss; la nouvelle de la sinistre paix avait accéléré sa fin, et ses funérailles furent celles de la liberté de son pays.

Il y eut encore, quelques jours après, deux démissions, celles du député Georges (des Vosges) et du défenseur do Belfort, le colonel Dcnfert. Le président Grévy les invita, eux et leurs collègues des départements perdus, à retirer leur démission ; il leur rappela qu'ils étaient les représentants du peuple français, quoique élus seulement par une fraction de ce peuple. Ils y consentirent et quelques autres, avec eux; mais

vingt députés persistèrent ; le parti républicain eut à regretter leur absence plus tard dans une bien grave occasion, au 24 Mai.

Victor Hugo se retira aussi de l'Assemblée.

L'unanimité qu'avait montréel'Assemblée dans la question de l'Empire s'était évanouie dès le lendemain. Une autre importante question manifestait déjà la profondeur des dissentiments qui la divisaient. Il fallait quitter Bordeaux, qui n'avait été qu'un refuge pendant la guerre. Il était tout naturel de rentrer à Paris ; mais la majorité monarchiste et cléricale était résolue à transférerailleurs lesiègedu gouvernement. C'était là une étrange récompense du dévouement que Paris avait témoigné à l'intégrité de la patrie. C'était le moment où la grande cité venait de déployer des vertus inespérées et de se montrer plus que jamais digne de son rang, que l'on choisissait pour lui enlever sa couronne de capitale. Paris s'agitait, disait-on ; l'attitude de ses députés était alarmante; il y avaitdanslapopulation parisienne des symptômes menaçants. — Le vrai moyen de combattre le péril, c'était d'y faire face ; c'était dans Paris qu'il fallait disputer Paris à l'anarchie ; la Constituante de 48 l'avait bien fait voir! Mais l'Assemblée de 4S était républicaine et celle de 71 ne l'était pas. Ce n'était point tel ou tel incident qui motivait les répugnances de r.\ssemblée de Bordeaux, c'était le fonds même des choses. Paris, comme on le dit nettement à la tribune, était la « capitab^ de l'idée révolutionnaire. » En d'autres termes, on ne voulait point de Paris, parce qu'on sentait que Paris, c'était la U<'puMique. On rêvait d'organiser, en dehors de Paris et contre Paris, une France monarchique, en essayant do [\ùvo relluer le cours de notre histoire.

Les plus logiquement rétrogrades eussent voulu établir la capitale de la France à

iii-toirf: de frange

Rourgos : ils n'osôrent en formuler la proposition : ils (lurent auî^si renoncer à Orléans. La commission cliargt^e du rapport sur la question conclut pour Fontainebleau. M.Thiers n'espérait pas obtenir Paris; ilproposa Versailles comme un moindre mal. La majorité, sentant confusément qu'elleluttait contre l'impossible, accepta cette transac-

Général Clément Thomas.

tion inconséquente, qui n'était propre qu'à entraver les services pui)lics, sans donner à la réaction les garanties qu'elle cherchait.

On était au lOmars. L'Assemblée, sur la proposition de M. Thiers , suspendit ses séances à partir du 11 et décida de se réunir le 20 à Versailles.

Dans cette séance du 10 mars, M. Thiers avait réitéré, avec une insistance éloquente, rai)pel à la concorde qu'il avait formulé, le 10 février, en prenant possession du pou-

voir. Il revint sur la nécessité d'ajourner les questions de Constitution. Il parla avec une égale franchise, aux deux grands partis qui, suivant lui, divisaient la France: le parti monarchique constitutionnel et le parti répubhcain. Il leur jura, devant le pays et devant l'histoire, de ne tromper ni l'un ni l'autre et de ne préparer aucune solution à leur insu; puis, s'adressant aux républicains : <( — Vous m'avez, dit-il, appelé chef du pouvoir exécutif de la République française ; dans tous les actes du Gouvernement, le mot de République se trouve sans cesse répété. La réorganisation, si nous y réussissons, se fera sous la forme républicaine et à son profit... la République est dans vos mains ; elle sera le prix de votre sagesse et pas d'autre chose. 0

Il conclut en répétant que, lorsque le moment serait venu de donner au pays sa forme définitive, aucune des questions réservées n'aurait été subrepticement résolue. Il le garantissait sur sa parole d'honnête homme. C'est là ce qu'on a nommé « le Pacte de Bordeaux, » ou, autrement, la trêve des partis.

La sagesse de M. Thiers n'avait malheureusement pu établir cette même trêve entre l'Assemblée et Paris. Les imprudentes manifestations contre Paris capitale avaient produit sur la population parisienne une impression funeste et devaient compter pour beaucoup dans les causes des événements qui allaient mettre le comble à nos malheurs, en suscitant la guerre civile pardessus la guerre étrangère.

L'artillerie des Fédérés sur les Buttes Montmartre.

CHAPITRK XVII

TROISIÈME KKl'UllLlQUE (sUIÏe). ASSEMIJLEE