CHAPITRE H

SECOND EMPIRR ( SUITE). — AITAIHES INTE- RIEURES. — ALGÉRIE. RIPTURE ENTRE

LA PRUSSE ET l'aUTRICHE.

(Novemhre 1863. — IG Juin I8CU.)

Le prestige de l'Empire s'en allait; son intervention au Mexique et son inaction en Pologne et en Danemark lui nuisaient presque également devant l'opinion. Sur la question du Mexique, le blâme était unanime; dans les affaires d'Europe, ceux-là même <]ui n'avaient pas été jusqu'à réclamer la guerre, et c'était la majorité, sentaient dans l'abstention un affaiblissement pour le gouvernement impérial, que cet all'aiblissement lui fût ou non imputable.

La liberté allait-elle gagner à l'intérieur quelque compensation de ce que notre influence perdait au dehors? Les revendica-

lions publiques se prononçaient avec une vivacité croissante ; elles avaient maintenant dans le Corps législatif des échos plus nombreux ; elles y étaient exprimées par des voix de grande autorité. La session inaugurée, le Snovembre 1863, par la malencontreuse proposition de congrès européen, fut signalée par des discussions d'un haut intérêt. Le ministre des finances Achille Fould avait avoué, le 1" décembre, un découvert de 972 millions et proposé un emprunt de 300 millions pour consolider une partie de la dette flottante. Il demandait en outre 93 millions de crédits supplémentaires. Tout cela ne répondait guère à l'attitude de réformateur des finances qu'avait prise M. Fould en entrant dans ce ministère.

Le rapporteur de la loi des crédits supplémentaires, M. Larrabure, qui n'était point un ennemi de l'Empire, fit entendre des paroles alarmantes : — « La Dette publique s'est accrue de plusieurs milliards; nous empruntons toujours; nous n'amortissons plus L'équilibreest depuis longtemps rompu entre les recettes et les dépenses annuelles ;» et il constata que le gouvernement n'observait pas les règles posées par le sénatus-consulte du 31 décembre 18G1 ; des crédits nouveaux avaient été engagés sans l'autorisation de la Chambre.

Il conclut en accusant « les expéditions lointaines, » c'est-à-dire la guerre du Mexique, du désordre de nos finances.

Le brillant orateur du parti légitimiste, M. lierryer, reprit possession de la tribune par un éloquent discours sur les finances; une autre rentrée de plus grande portée politique, celle de M. Thiers, avait eu lieu dans la discussion sur la vérification des pouvoirs de la nouvelle Chambre. Le débat de l'Adresse fut pour M. Thiers l'occasion d'un discours qui est resté célèbre. C'est alors qu'il exposa ce qu'on a nommé la théorie des libertés nécessaires, à savoir :

T. Ml.

celles de la presse, des élections, de la représentation nationale, de la liberté individuelle, et celle qui donne à l'opinion pubhque la direction du gouvernement. — «Je suis, ajouta-t-il , un de ceux qu'on appelle les représentants des anciens partis : le pays leur a donné mission de discuter avec impartialité les affaires, non d'introduire une autre forme de gouverne-

Diipiii.

ment, ni une autre dynastie C'est là

notre devoir; luais c'est celui du gouvernement de donner satisfaction aux virux du pays. C'est avec respect (jue je demande! qu'on \\o l'oublie pas toutefois; ce pays si bouiUaut, s'il permet aujourd'hui qu'on demande d'une manière respectueuse, un jour peut-<Hre, il exigera! » (11 janvier lS(i4).

M. Thiers prenait ainsi une situation d'opposition légale, très forte et indépendante, entre le ptMit groupe républicain et un ti<M's-parli (]ui commentait à se former

IIISTOIIIK 1)K Fil ANGE

parmi les membres les plus intelligents et les plus prévoyants île la majorité.

L'opposition se sentait sur un terrain bien autrement large que par le passé : elle se targuait î\ juste titre des deux millions de sutlrages qu'elle avait obtenus et soutenait hautement qu'elle en aurait eu bien davantage sans la pression ofllcielle.

L'hostilité entre le gouvernement impérial et Paris, bien marquée par les dernières élections, s'accusait franchement dans les discussions parlementaires. M. Kugène Pelletan ayant réclamé le retour au droit commun pour le régime municipal de Paris et de Lyon, M. Krnesl Picard s'écria que « Paris était le cerveau de la France! » — « Cerveau malade ! » répondit une voix partie des bancs de la majorité. Le président (lu Corps législatif, Morny, dit, du haut de son fauteuil : — « Si Paris est la tête, la province est lec(pur; la France a donc bon cœur et mauvaise tête. »

La question du Mexique fut vivement débattue. Nous n'y reviendrons que pour rappeler que M. Thiers proposa nettement de traiter avec Juarez. M. Rouher défendit avec emphase « la grande pensée » de cette entreprise. La majorité étouffa la voix de M. Thiers et ne lui permit pas de répliquer. C'était déjà comme la préface de la fatale séance du 15 juillet 1870!

Le débat sur la Pologne et le Danemark n'aboutit qu'à des protestations malheureusement stériles.

Quoique la majorité eût encore repoussé les amendements des républicains et ceux même du tiers-parti, ce nouveau groupe était approuvé au fond par bien des députés qui votaient contre lui. Le président luimême, Morny, fit, un jour, une démonstration fort singulière. Il s'était querellé, pendant la séance, avec M. Pelletan. En sortant, il lui frappa sur l'épaule : — « Vous ne me rendez pas justice, lui dit-il à haute voix. Vous me considérez comme un ennemi de

la liberté; vous vous trompez. J'ai voulu montrer, au 'J Di'cembre, (jue j'avais de la vigueur; mais je sais que l'Empire ne peut vivre sans la liberté, et, s'il le comprend un jour, c'est à moi que le pays le devra. »

Ce grand sceptiquecroyait donc le moment venu de changer dejou. Il avait autrefois conseillé à Louis-Philippe des concessions qui eussent pu le sauver; il était disposé maintenant à en conseiller à Napoléon 111. Il semblait peu se rendre compte de la différence des deux régimes. Louis-Philippe, s'il eût cédé à l'opinion publique, n'eût fait que rentrer dans le principe de son gouvernement; c'est-à-dire du gouvernement parlementaire. Napoléon III, au contraire, eût abandonné son principe, le césarisme, l'impérialisme, il eût véritablement abdiqué, s'il eût laissé se rétablir la prépondérance des assemblées sur le pouvoir exécutif. Il pouvait bien accorder des libertés secondaires, des libertés consultatives, mais non cette grande liberté que demandait M. Thiers et qui est pouvoir et autorité. Morny croyait-il que la France se contenterait de si peu, et visait-il à autre chose qu'à gagner du temps en présentant au public un trompe-l'œil?

Quoi qu'il en soit, Morny faisait autour de lui une propagande habile en faveur de « l'Empire libéral, » et il parvenait, en ce moment, à se donner un important auxiliaire parmi ces Cinq mêmes qui avaient été, durant quelques années, sinon l'obstacle efficace, du moins la retentissante protestation contre l'Empire. Il avait travaillé, depuis longtemps, à circonvenir M. Kmile Ollivier, dont il louait fort le grand talent oratoire ; il lui montrait une brillante destinée pour qui réconcilierait l'Empire et la liberté. M. Ollivier se détachait peu à peu de ses anciens amis; la rupture éclata à propos d'une mesure concernant les classes ouvrières.

C'(Uait un projet de loi qui accordait la liberté des coalitions et des grèves, jusque-là

sévèrement punies , et n'accordait pas la liberté des associations ouvrières. M. Ollivier accepta d'être rapporteur de cette loi. Il attaqua à ce sujet la gauche, qui combattait la loi comme décevante et inconséquente et qui réclamait la liberté d'association.

MM. Jules Simon et .Jules Favre n'eurent pas de peine à démontrer les vices de la loi. Le débat se termina par un incident dramatique. Les explications avaient été vives entre le rapporteur et Jules Favre, associés avec éclat, plusieurs années durant, dans la défense de la même cause.

Au sortir de la séance, Jules Favre, qui ne voyait pas sans douleur se rompre cette longue fraternité d'armes, tendit la main à Emile Ollivier. Celui-ci fit quelques pas sans prendre cette main, hésita, puis se retourna pour offrir la sienne. Jules Favre lui dit : <( Il est trop tard ! »

M. Thiers, dans la discussion du budget, montra que les dépenses s'étaient accrues de 1,500 millions en 1852 à plus de 2 milliards en 1864; il ne voulait pas cependant la réduction de l'armée et se séparait sur ce point de l'opposition, que préoccupait surtout le désir de faire cesser les expéditions lointaines et d'en empêcher le renouvellement. M. Thiers jugeait que la situation de l'Europe ne nous permettait pas de réduire nos contingents.

Cette session, plus intéressante que fructueuse, se termina le 28 mai 18(5 4.

Une transaction politique importante eut lieu à la fin de cet été : il s'agissait de ces affaires italiennes qui excitaient en France des passions si diverses. Le 15 septembre 1804, les deux gouvernements de Franco et d'Italie conclurent une convention d'après laquelle l'Italie s'engageait à ne pas attaquer le territoire actuel du Saint-Père et à empêcher toute attaque du dehors contre ce territoire. La France, de son coté, promettait do retirer ses troupes des Ktats-

Pontifîcaux à mesure que l'armée du Saint- Père serait organisée. L'évacuation serait, en tous cas, accomplie avant deux ans.

Il était convenu, quoique cela ne fût pas constaté par la convention, que le siège du gouvernement italien serait transféré de Turin à Florence.

Par suite des événements qui avaient séparé la France et la Russie et qui avaient fait manquer le rapprochement tenté avec l'Autriche, Napoléon III resserrait ses liens avec l'Italie et faisait effort pour se dégager de la dangereuse occupation de Rome. La translation du gouvernement italien à Florence avait pour but de mettre la capitale à couvert derrière les Apennins, en cas de guerre contre l'Autriche.

Divers incidents de grave conséquence se produisirent dans les derniers mois de cette année. Le 28 septembre, des délégués ouvriers de plusieurs nations européennes se réunirent à Londres, pour rédiger les statuts d'une Société internationale des travailleurs. Les Expositions universelles de Londres et de Paris avaient mis en rapport les ouvriers des deux cotés du détroit. Les Français avaient été frappés des avantages que les Anglais obtenaient de leurs Trades Unions , associations qui permettaient aux ouvriers de traiter de puissance à puissance avec les patrons; les Français aspiraient à profiter de l'exemple de leurs voisins et à s'entendre avec eux dans l'intérêt des classes ouvrières de tous les pays. Une commission française avait pris l'initiative et s'était concertée avec une commission anglaise, pour appeler des représentants d'autres contrées : de leurs délibérations sortit la célèbre Société internationale.

Il y avait là, au début, des hommes d'une remarquable intelligence et d'intentions irréprociiables, qui. depuis, se sont montrés d'excellenis citoyens dans les crises qu'a trnvers('es In France; mais l'idée, en elle-

HISTDinK ])K FllANCE

même, ôtait périlloiisc, tout {groupement d'Iiommesde nations diverses, on vue d'une action sociale. politi(iu»> ou leljj^ieuse, est exposé A perdj'e do vue la i)atrie pour tournera la secte. I/Internationale ne tarda î^'ut^'n^ d'échaiiper à ses premiers l'oiulatours , et ce (jui n'était qu'international

Le cardiiKil de lionnechosi;.

devint plus tard antinational; il y eut en Kurope une secte d'anarchie cosmopolite, comme il y avait une secte de théocratie cosmopolite, l'une et l'autre immolant la patrie à leurs utopies.

Le socialisme s'agitait. La théocratie lan^a un manifeste, fjui fit diversion aux récents événements du nord de l'Kurope. Fie IX publia, le 8 décembre, IKncyclique Qurnita ciira^ restée si fameuse à cause du << Syllabus » dont elle était suivie. C'était la liste «« des principales erreurs de notre temps » que condamnait h'Saint-F^ère. Ces «erreurs»

étai<Mit tous les principes sur lesquels vit la société moderne dcqiuis Si) et ([ue l'Liupire lui-même était ol)li<,'-é de i-econnaîlre de nom, tout en les faussant dans la pratique.

1/Lncycli(|ue, vantée avec enthousiasme l)ar les journaux ultramonlains , souleva une tempête dans la ])resse libérale (>t démocratique. Le gouvernement ne crut pas pouvoir se dispenser d'intervenir. Il avait récemment défendu la publication en France d'un bref donné à Rome par le pape, afin de supprimer la vieille liturgie de l'église de Lyon et de la remplacer par la liturgie romaine. Le clergé lyonnais avait tenté en vain de défendre ses antiques traditions; l'archevêque de Lyon, le cardinal de Bonahl, allaibli par l'âge, n'avait osé résister au pape, et les 1,400 prêtres gallicans du diocèse de Lyon, abandonnés de leur chef, avaient dû courber la tête. L'intervention du gouvernement avait été impuissante. Le pouvoir ne fut guère plus heureux dans l'afiaire de l'Encyclique.

Il interdit aux évêques de reproduire l'Encyclique dans leurs mandements et il intenta quelques appels comme d'abus , devant le conseil d'Etat, contre des prélats qui avaient enfreint cette défense. L'interdiction avait sa raison d'être pour empêcher les évêques d'accepter la solidarité de l'Encyclique devant leurs fidèles; mais elle était inutile au point de vue de la publicité; car l'Encyclique était dans tous les journaux. Quanta l'appel comme d'abus, c'était une peine nominale dont les évêques s'inquiétaient peu.

Un grand nombre d'(''vêques protestèrent contre l'interdiction, les uns en épousant ardemment les doctrines de l'Kncyclique, les autres en tâchant de les expliquer et de les atténuer. Un seul, r(nêque de Montpellier, dans une lettre confidentielle au ministre de la justice et des cultes, reconnut nettement les droits de l'Etat c!l

revendiqua les maximes de l'Église de France.

L'Empire et la papauté n'étaient, ni l'un ni l'autre, disposés à rompre. Pie IX, par le conseil de son ministre Antonelli, approuva une brochure dans laquelle l'éveque d'Orléans Dupanloup avait interprété le SijUabus de la façon la moins offensive possible. Le Si/llabus était moins dangereux en lui-même que par ce qu'il présageait. C'était comme la préface du funeste concile de

Le parti clérical, qui ne s'était pas calmé depuis que Napoléon III avait laissé envahir les États du pape, était plus inquiet et plus irrité que jamais devant l'attitude du nouveau ministre de l'instruction publique. M. Duruy publia, dans le Moni.teu7\ au commencement de 1865, un grand rapport où il préconisait l'instruction gratuite et obligatoire et annonçait un prochain projet de loi sur l'instruction primaire. Les journaux ultramontains jetèrent de tels cris que le gouvernement recula et qu'une note du Moniteur présenta le rapport comme n'étant que «l'expression de opinion personnelle du ministre. »

La session de 1805 s'ouvrit le 15 février. Le duc de Morny, comme on l'appelait dans ces dernières années, ne dirigeait plus les débats du Corps législatif; sa santé était usée par une vie de plaisir ; pris d'une maladie intlaiumatoire, il fut emporté en peu de jours et mourut le 4 mars. C'était l'àme du 2 Décembre qui s'en allait; était-ce aussi, comme quelques-uns l'ont cru, la fortune de l'Kmpire (• Morny eùt-il réveillé, au moment opportun, l'homme ([ui rêvait aux Tuileries et eût-il été capable de lui imposer quelques résolutions viriles^ Il y a peu d'apparence que Morny, s'il eût vécu, fût parvenu à niodiller la marche des événements ou même l'eût tenté d'une façon sérieuse.

En ce moment même, Napoléon III faisait

paraître le 1" volume de son Histoire de Jules César. Ce livre prétentieux et faux, dont les parties intéressantes sont dues aux savants distingués qui en fournissaient les matériaux, préoccupait l'empereur plus que les affaires publiques, durant une période redoutable où l'avenir de la France et de l'Europe était enjeu.

Glai$-Bizoin.

La session de 18(55 avait continué son cours : l'empereur l'avait ouverte par un discours qui promettait beaucoup, touchait à tout et n'était clair ni sincère sur rien. Des vanteries sur nos triomphes militaires, qui étaient déjà loin! et sur << cette voix de la France, qui ne se fait entendre que pour le droit et la justice,» avec le succès qu'on vient de voir en Pologne et en Danemark ! puis de nouveaux mensonges sur le Mexique et des banalités sur la ditTérence <« entre le vrai progrès et l'utopie» offrirent à l'opi-

IIISTOIUI': Di: FHANCli:

nion un mélange plus sin^ulior quo rassurant.

Les débals i)rés<Mît«'^ront clans \o Sénat un inti'rét inaccoutumé. Le prédécesseur de M. Dtiruy au ministère do l'instruction pul)linut\ M. Kouiand, prononça, à propos du Si/I/dlms. un discours (jui rappelait M. Dupin; il lit une vivo sortie contre l'ultramontanisme et contre les moines, et sip:nala le remplacement do la liturgie gallicane par la liturgie romaine, usurpation qu'autrefois on n'eût jamais tolérée.

L'archevèquo do Rouen, le cardinal de Honnechose, répondit qu'on ne savait plus ce que c'était qu'un gallican et prétendit, par contre . que le Syllabus était d'accord avec les Principes de 89. Cette harangue, tout à la fois hardie et subtile, suscita une vigoureuse réplique de M. Bonjean, esprit religieux et libéral, réservé à une fin tragique. M. Bonjean montra le péril de l'intervention^des Jésuites dans la préparation aux écoles spéciales du gouvernement.

Ces orateurs gallicans défondaient le catholicisme contre lui-même et voyaient venir ce qu'on peut nommer la catastrophe religieuse de 1870, le mortel triomphe du jésuitisme dans l'Eglise.

L'archevêque de Paris Darboy,' destiné à périr à côté de M. Bonjean, essaya de prendre la position de modérateur; il cherchait la conciliation entre l'État et l'Église -, mais le Saint-Père n'était pas disposé à s'arrêter dans la voie où on l'avait engagé.

Au Corps législatif M. Emile Ollivier consomma sa séparation d'avec la gauche; il affirma que l'acte additionnel donné par Napoléon I" en 1815 était la meilleure Constitution qu'eût encore possédée la France ; il déclara qu'il emploierait toutes ses forces à conclure une alliance durable entre la démocratie et la liberté par la main d'un pouvoir fort et national.

Ainsi, c'était, suivant lui, au pouvoir issu

du 2 Décembre qu'il était réservé d'organiser la démocratie libérale.

On rentra dans la réalité avec M. Thiers, qui, sans répondre directement à M. Emile ollivier, lit un<> vive critique du système impérial.

Une scène orageuse eut lieu à propos d'un mot d'Ernest Picard : — « le 2 Décembre est un crime! » Le mot ne fut pas répété dans le compte rendu officiel, mais n'en avait pas moins été prononcé en face du gouvernement impérial.

Parmi les nombreuses revendications de l'opposition, il importe de signaler l'instruction gratuite et obligatoire. M. de Parieu , orateur du gouvernement , combattit cette demande et se mit en complète contradiction avec le récent rapport du ministre Uuruy.

La convention franco-italienne du 15 septembre 18(34 fut fort attaquée, au Corps législatif comme au Sénat, par les partisans du pouvoir temporel. M. Thiers fit à cette occasion un discours regrettable contre l'unité italienne; le fait était consommé; bien qu'incomplet encore, il était irrévocable et M. Thiers devait l'accepter un jour. L'attaquer en ce moment ne pouvait que nous nuire en ébranlant l'alliance italienne.

M. Thiers était sur un meilleur terrain quand il combattait la réduction du contingent de 100,000à 80,0(X) hommes, réclamée par des membres de l'opposition. L'un d'eux, cependant, M. Cilais-Bizoin, émit une proposition qui déplaçait et agrandissait la question : il demanda le service personnel et obligatoire pour tous, comme en Prusse. Ceci, du moins, n'était pas désarmer le pays, et plût au ciel qu'on eût écouté ce député breton !

Le ministre Duriiv, dont le liouvernement n'avait pas soutenu les plans sur l'instruction gratuite et obligatoire, réussit à faire accepter une loi qui remplaçait la trop fameuse bifurcation, sans en avoir

les inconvénients. Au lieu d'une mutilation de l'enseignement, qui le coupait en deux moitiés, l'une littéraire, l'autre scientifique, on restaura l'enseignement secondaire au complet, et l'on admit à côté un enseignement spécial pour les jeunes gens qui ne recevraient pas l'instruction classique.

Les finances furent gravement discutées ; le gouvernementdemandaitdeux emprunts, l'un de 250 millions pour Paris, afin de poursuivre lesopérations de M. Haussmann, l'autre de 270 millions pour l'État, plus la faculté d'aliéner pour 100 millions de forêts de l'État. M. Thiers montra l'énorme excédent des dépenses sur les recettes, environ 300 millions. L'emprunt pour la ville de Paris passa; mais le gouvernement, sentant qu'il s'opérait un ébranlement dans la majorité sur les questions financières, recula sur le reste; il retira le projet d'emprunt pour l'Etat et celui de vente facultative des forêts. La session fut close le 4 juin.

L'empereur , en ce moment , revenait d'Algérie où il avait fait un voyage de quelques semaines.

Il est nécessaire de revenir ici sur l'histoire récente de l'Algérie. Cette grande colonie s'était ressentie des crises violentes de notre politique intérieure et des variations de régime qui en étaient résultées pour elle : ses progrès en avaient été retardés. La Révolution de 184K avait donné à nos colons des députés, des élections municipales et nue presse libre, avec une certaine impulsion à l'accroissement de l'immigration française. Louis-Napoléon, durant sa présidence, fui d'abord, au contraire, iiostile à l'Algérie , qu'il appelait « un boulet attaché au pied de la France. » Après le 2 Décembre, il enleva à la colonie ses députés et la peupla de proscrits du coup d'Etat. Il r(>vint cependanl sur ses premières dispositions et accepta l'Algérie,

mais sans la comprendre. Il lui rendit toutefois service en la confiant au général Randon; ce gouverneur n'avait pas l'éclat militaire de Bugeaud, mais, bien qu'on lui imputât des incertitudes et des tâtonnements, il se montra bon organisateur et bon administrateur. Il fit augmenter dans une forte proportion les excellents corps spéciaux des zouaves et des tirailleurs indigènes (turcos) , employa l'armée avec grand succès aux travaux des routes et des fortifications, à la manière des Romains, prit beaucoup de bonnes mesures pour l'ordre, la sécurité, l'assainissement du pays et comprit la vérité de l'axiome de Bugeaud : «Qu'en Algérie, pour être maître de quelque chose, il faut tout posséder. »

Il poussa les expéditions très loin dans le sud, afin de faire reconnaître notre souveraineté aux tribus du désert algérien, et y occupa à demeure les -postes importants de Laghouat et de Geryville, qui furent pour les provinces d'Alger et d'Oran ce qu'était Biskra pour la province de Constantine. Il poursuivit , en même temps . avec persévérance, la difficile entreprise d'assurer notre domination sur le redoutable massif de montagnes , dont les sommets s'aperçoivent d'Alger et qui commandent le littoral depuis Dellys jusqu'à Gollo; c'est là que, dans leurs cent petites cités perchées comme des nids d'aigles sur la cime des rochers, habitent ces vaillantes tribus kabyles, les vrais indigènes, qui ont gardé leurs moMirs et leur langue antique (la langue lybique), n'ont obéi (ju'à demi aux Romains eux-mêmes et n'ont jamais subile joug des Arabes ni des Turcs. Quelques tribus s'étaient déjà ralliées à nous et nous fournissaient des siddats d'élite; mais les deux puissants groupes de la (lrau(l(> et do la Petite Kabylie ne voulaient laisser ni percer des routes, ni établir des postes fortiliés chez eux. Leurs montagnes étaient comme une immense forte-

IIISTOIIΠDE FRANCE

resse naturelle interposée entre Aljjrer, Constantine, Hone et le littoral. Le {j^énéral Randon atta(iiia et soumit, <Mi 185:i, la Petite Kabylie (les Mabors) ; en 1S57, il dirij^ea une attaque à tond contre la drande Kabylio du Ujurjura.

Les montatrnards capitult>rent après une résistance li<îroïijue. Le général Randon

buiijcaii.

usa de sa victoire avec bon sens et modération. Il avait compris à quel point il nous importait de nous concilier cette race intrépide, que rien ne sépare essentiellement de notre civilisation.

Il nous a conservé, dans ses Mémoires, un récit tn-s intéressant de sa négociation avec la grande tribu des Bcni-Raten.

Ce récit peut se résumer en qufdijues mots :

— « Nous conserverons nos institutions?

dit le délégué des Kabyles.

— Oui.

— Vous ne nous imposerez pas d'Arabes pour nous commander?

— Non. »

Tout était là pour ces fiers montagnards. Ils pouvaient reconnaître la souveraineté d'une grande nation, pourvu qu'ils continuassent de s'administrer eux-mêmes dans leurs cent petites républiques, dont cbacune a sa coutume particulière et nomme ses magistrats , et pourvu qu'on ne leur imposât point des chefs étrangers.

On a depuis commis la faute énorme de manquer à ces deux conditions; mais cette faute a été reconnue et se répare.

Le gouverneur de l'Algérie eût voulu tirer paiti do ses succès pour se rendre indépendant du ministre de la guerre, avec qui il ne s'entendait pas. Il échoua, et ces tiraillements aboutirent à un changement de système dans le gouvernement algérien. L'empereur, comme nous l'avons dit plus haut, institua un ministère de l'Algérie et des colonies pour son cousin le prince Napoléon (juin 1858).

Les colons y gagnèrent de voir les territoires civils affranchis de l'autorité militaire; mais, d'autre part, la nouvelle organisation, trop compliquée, jeta de la confusion dans les services. L'administration à distance était chose peu pratique. Le prince Napoléon ne put d'ailleurs marcher d'accord avec les autres ministres. Il se retira bientôt et fut remplacé par M. de Chasseloup-Laubat, qui, sans être marin, avait été un bon ministre de la marine. Celui-ci seconda autant qu'il put le progrès agricole et commercial, qui allait se développant; mais il trouvait peu d'appui auprès de l'empereur.

Napoléon III lit, «mi 18G0, avec l'impératrice, une première apparition de quelques jours à Alger. On lui donna le spectacle d'une grande faulnsia exécutée par d(^s milliers de cavaliers arabes. Il fut ébloui des brillants costumes et des beaux che-

Voyage de Napolton 111 un Algérie. — Luc fantasia.

vaux avec lesquels paradèrent devant lui les chefs de grandes tentes ; il repartit confirmé dans sa délavcur envers les colons et pris d'engouement pour les indigènes, non pas les vrais indigènes, les Kabyles, qu'il ne connaissait point, mais les Arabes. Il supprima, en novembre ISGO, le ministère de l'Algérie et des colonies, et rétablit le gouverneur général , avec accroissement de pouvoirs; c'était ce qu'avait demandé le général, devenu maréchal Handon; mais Handon était alors ministr(; de la guerre et ce fut \o. man^cbal Pélissier (|ui reçutlc gouvernement de l'Algérie. Le vainqueur de Sébastopol réussit moins dans l'administration que, dans la guerre; il se retrouva néanmoins d'accord avec les colons, lorsque parut la lettre à ellet qui lui fut adres-

T. vu.

sée par l'empereur le 0 février 1863. Il n'y était question que des indigènes; l'empereur célébrait leur vaillance et l'importance de leur concours pour la grande culture et l'élève des bestiaux; il prolestait contre la prétention d'enlever les terres aux Arabes pour les donner aux colons et qualifiait l'Algérie do« royaume arabe. »

Le gouverneur, pas plus qu(^ la colonie, ne cacha son mécontentement. Pcmi après, l'empereur fit présenter au Sénat un ju-ojet de séuatus-consulte, (|ui riMulait b^s tribus arab<^s propriétaires des territoires dont elles avaient la jouissance à qiudque titre que ce fût ou sans tilr(\

('/(Hait sanctionner le r<«gimc nomade et appliqu(>r au fell. à la n'gion faite pour le n'gime de la propriétt' individuelle et de la

civilisation, co qui ne conviont ((iTmi Désort, moins les (^asis. et aux llatils-lMateaux, accessoires du Désort. l'-t c'était resserrer la colonisation dans les limites les plus étroites. L»> Sé-nat restreignit quelque peu rexa«j:ération du projet impérial, et l'administration locale, en Aljxérie, s'efl'orça de conserver au dinnaino \os forêts et les terrains d'orir^ine douteuse; mais tout cela troubla et agita beaucoup la colonie; la vrai<* politique, qui devait être de substituer la propriété individuelle, chez les indigènes, à la possession collective, était méconnue et fiiussée.

L'année 1804 fut troublée en Algérie par une insurrection qui éclata parmi les tribus du sud de la province d'Oran et qui s'étendit dans les deux autres provinces. Le maréchal Pélissier mourut pendant ces troubles, qui furent réprimés par nos troupes après avoir causé de grands désordres; la Kabylie était restée parfaitement calmo pendant ces incursions des nomades.

De nouvelles variations se produisirent dans le gouvernement à l'occasion de cette révolte. Les territoires civils furent restreints et les préfets encore une fois subordonnés aux généraux. Le maréchal de Mac-Mahon, qui avait aidé le maréchal Randon à soumettre la Kabylie, fut nommé gouverneur général. L'empereur se décida h faire, non plus une promenade de trois jours à Alger, mais un séjour de quelque durée en Algérie; il y débarqua le 3 mai 180') et débuta par l'annonce d'une convention préparée avec une société de grands capitalistes , ((ui avancerait à l'Algérie 100 millions pour les travaux publics et dépenserait 100 autres millions pour la colonisation. Il publia une double proclamation aux colons et aux Arabes, adressant à ces derniers des citations du Koran, comme pour imiter ce qu'avait fait son oncle en Egypte. Il lit des excursions dans les trois provinces, 86 rembarqua, le 7 juin, à Hougi(;, et, à

son retour à l'niis , éci-ivjt au maréchal de Mac-Mahon une lettre-programme plus sérieuse, cette fois, ([ue n'avait été la trop fameuse lettre au maréchal Pélissier sur « le royaume arabe» (20 juin). Les vues qu'il y exposait étaient en pnrlie acceptables; tout en renouvelant ses avances aux Arabes et en énonçant l'intention d'augmenter le nombre et l'etTectif des bataillons de tirailleurs indigènes, il cherchait à regagner les colons et. leur promettait des ports francs, une zone de colonisation suffisamment étendue et des libertés municipales.

Cette lettre fut suivie d'un sénatus-consulte sur l'état des personnes et la naturalisation des indigènes (14 juillet 1865). Les indigènes étaient déclarés Français et admissibles aux emplois militaires dans tout l'Empire et aux emplois civils en Algérie; ils pouvaient être admis à tous les droits de citoyens français, s'ils acceptaient les lois civiles et politiques de la France ; mais il y avait là un obstacle infranchissable pour les musulmans, chez lesquels les lois civiles se confondent avec les lois religieuses; c'était infranchissable du moins pour les Arabes ; car les Kabyles ne se gouvernent pas, comme eux, exclusivement par le Koran. Ils ont des coutumes, des Knnouiis, qu'on pourrait qualilier de laïques.

Il y avait donc, dans la lettre de l'empereur et dans le sénatus-consulte, des dispositions utiles; mais la question essentielle, si mal engagée, la transformation de la propriété, n'y était ni éclaircie ni résolue; elle est loin de l'être complètement encore, quoique l'action directe et indirecte de la civilisation et de l'administration française ait fort relâché le lien de la tribu et fait gagner du terrain à la propriété individuelle parmi les Arabes.

L'année du voyage <U' l'empereur en Algérie fut une année de trêve en Europe, trêve durant laquelle se préparait une crise immense; en France, elle ne donna

lieu à aucun fait considérable. Le pouvoir manifestait toujours les mêmes contradictions, parlant de liberté et maintenant des lois oppressives contre la presse et contre les citoyens qui restaient sous le coup de la loi de sûreté générale. En ce qui regardait les libertés municipales, il avait fait la concession de promettre qu'il prendrait habituellement les maires parmi les conseillers municipaux; il se prêta, dans beaucoup de localités, à des transactions lors des élections municipales de juillet 18G5. Dans quelques grandes villes où n'avait pas eu lieu cette conciliation, à Toulouse et à Marseille, par exemple, le gouvernement fut battu. Quant à Paris et à Lyon, ils restaient sous l'administration de commissions non élues, c'est-à-dire des préfets. Un grand nombre d'hommes indépendants, d'hommes d'opposition, entrèrent dans les assemblées communales des départements.

Beaucoup d'esprits jugeaient impossible de ressaisir la liberté nationale, si on ne lui donnait pour base les libertés locales. Une tentative de rapprochement eut lieu entre des notabilités appartenant aux opinions les plus diverses, les bonapartistes excepté , afin de propager les idées de décentralisation. Le comité de Nancy, ainsi qu'on désigna celle coalition , exprima le vœu de voir fortifier la commune, supprimer l'arrondissement, émanciper le département. Pris dans une juste mesure, ce vœu était très digne de considération; mais une partie des membres du comité de Nancy voulaient aller plus loin et parlaient de rétablir les provinces; les journaux démocratiques prolestèrent avec énergie et repoussèrent tout accord entre les républicains et les monarchistes.

L'absence de liberté de réunion et d'association en France portait les hommes préoccupés des questions sociales de tout ordre à chercher au dehors la Vihvc discussion

qu'ils n'avaient pas dans notre patrie. Des congrès très différents d'esprit et de composition se tenaient, entre Français et étrangers, sur divers points des pays voisins.

Une association internationale pour le progrès des sciences sociales, qui n'avait rien de commun avec l'Association internationale des travailleuis, après trois sessions en Belgique et en Hollande, se réunit à Berne le 28 septembre 1865. Les débats sur l'enseignement offrirent un grand intérêt. M. Jules Simon présidait cette session ; à propos du rôle qui doit être attribué ou refusé aux ministres des cultes dans les écoles publiques, il se prononça contre le Concordat et pour la séparation du spirituel et du temporel. Le congrès se déclara en faveur de l'enseignement obligatoire et laïque.

L'Association internationale des travailleurs tenait, vers le même temps, à Londres, une conférence où l'on ne s'entendit point, les uns prétendant, les autres ne voulant pas mêler lesquestionspolitiques auxquestions sociales.

Enfin, les étudiants de France et de plusieurs autres nations tinrent à Liège, à la fin d'octobre, un congrès où l'on devait s'occuper exclusivement de l'enseignement.

Le programme des étudiants de Paris était raisonnable ; la discussion ne le fut pas. Un certain nombre de jeunes gens se laissèrent entraîner à des exagérations et à des violencesde langage qui attirèrent sur eux, à leur retour, les rigueurs du Conseil de l'instruction pubUi^ue.

Les diverses réunions qui su tenaient à l'étranger témoignaient du mouvement des esprits; mais ce mouvement, dans la jeunesse, était fort trouble et peu rassurant pour l'avenir. L'Empire corrompait ce qui se ralliait à lui et poussait à une irritation maladive et à de dangereuses déviations d'idées beaucoup do ceux qui le combattaient. Il itevenait de mode, chez quelques jeunes

HISTOIHK DK FUANCE

{^•ens, ir»'xalt«»r non plus s(Mil(Mnent. comme soiisLouis-Philipp(\ Kobospierreelles.Iacoliiiis, ïiiais los types do la plus basse déma- ^o«::ie, (juelqiie chose île pire tpie Marat, Hébert lui-même.

Napob'ou 111 aflectait un optimisme peu en rapport avec un hori/on bien chargé d(^

Cliaïdeloup-L.'uili.'it.

nuages. Lors de la réception du corps diplomatique, le 1" janvier 1800, il félicita les gouvernements d'avoir << évité les dangers, fait cesser l(;s appréhensions, resserré les liens qui unissent les peuples et les rois! — « Heureux si l'expérience d'événements accomplis nous permet d'augurer pour le monde de longs jours de paix et de prospérité ! »

Ceci au lendemain de l'écrasement de la Pologne et du Danemark et à l'entrée de la terrible année IHOO, qui allait rouvrir pour l'Kurope une ère de bouleversements dont

les dernières guerres n'avaient été que le prélude!

A l'ouverture de la session de d800, le 22 janvier, r<'mp(n"eur tint devant les Chambres le même langage qu'il avait tenu devant les représentants des ^juissances étrangères. La paix était, d'après lui, partout assurée. A l'égard de l'Allemagne, « nous continuerons, dit-il, d'observerunepolitique de neutralité qui, sans nous empêcher de nous réjouir ou de nous affliger, nous laisse cependant étrangers à des questions où nos intérêts ne sont pas directement engagés. » Ceci était toute l'oraison funèbre du Danemark. Ouant au Mexique, Napoléon ni assurait que tout était pour le mieux dans ce nouvel empire qui devait, peu de mois après, s'écrouler dans le sang de Maximilien ! Suivaient les phrases accoutumées sur la prospérité toujours croissante à l'intérieur; toutefois, l'empereur concluait (pTil ne se laisserait pas guider « par des esprits inquiets, qui, au milieu de celte prospérité, veulent l'empêcher de marcher, sous prétexte de hâter sa marche libérale. »

Cela n'était ni bien clair ni bien encourageant. M. Thiers, dans la discussion de l'adresse, répondit à la harangue impériale par un discours qui rappelait celui qu'il avait prononcé à la veille de la Révolution de Février. Comme alors, il revendiquait hautement les grandes traditions de la Révolution française. H renouvelait, avec plus d'élévation et plus de force, sa récente réclamation des « libertés nécessaires, qui sont la conséquence de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, placée en tête de la Constitution de '17i)l. — L'ensemble des principes découlant de cette Constitution forme, dit-il , l'u.nité de la Révolution, et cet ensemble nesl point une imitation anglaise ou américaine, comme on le prétend parfois, mais l'oMivre originale de la France à l'usage de 1 humanité tout entière. »

Vue d'Alger.

Il rappela que la Constitution de 1852, la Constitution donnée par Napoléon III, reconnaissait les Principes de (S9 comme la base de notre droit public. — « Ces principes, ajouta-t-il, ont deux conséquences : l'égalité civile et la liberté politique ; l'une désormais hors de cause, l'autre mise encore en question; » et il attaqua le système j)ar lequel le {gouvernement, depuis 1852, travaillait à détourner l'attonlion du pays de ses intérêts politiques sur ses intérêts matériels (20 février).

Le gouvernement n'essaya pas do r(''pondre. M. Jules Favre protesta éloquemment, au mxn de la gauche, contre la spoliation (lu Danemark, iniquité dont notre gouvernement prenait si aisément son parti.

Il dénonça les projets de la Prusse, « nation ambitieuse, qui veut unilier l'Allemagne pour la dominer.» M. ïhiers parla dans le même sens. «Il faut, dit-il, que l'on sache que la France est du côté du droit, et qu'elle est décidée au besoin à le faire respecter. Il est bon que la voix de la France soit entendue par les ambitions et par les conv()itises. »

La majorité vota l'approbation de la i)iditi(|U(^ de neutralitt». qui était l'abandon du Danemark.

l'n débat intéressant s'éleva t^ur la situation lie l'agriculture, à propos d'une tentative malheureuse des protectionnistes pour faire établir undroit d'entrée surles céréales. La discussion montra ([ue l'Kïnpire. fondé par l'aveugle entraînement des campagnes,

IlISTOIHi: DK P^RANCE

n'avait ri(Mi lait de sérieux pour elles oi que son ^'raml «'tablissement du Crédit Foncier, orji:anis«' de façon à être inutile à raj,n'iculture. n'avait servi qu'à reconstruire et à aji:randirles villes. •

La tranche reproduisit son amendement annuel en faveur de la liberté. Un autre amendement fut présenté i)ar le ti(>rs-parti. (Juarante-ciuci députés y demandaient le développement de ce qu'ils appelaient « le grand acte de ISGO. — La France, disaientils, attachée à la dynastie ([ui lui garantit l'ordre, ne l'est pas moins à la liberté, qu'elle considère comme nécessaire à l'accomplissement de ses destinées. »

L'orateur du tiers-parti fut M. Hulfet. Le ministre d'État, M. Rouher, répondit par un discours déclamatoire, émaillé d'étranges erreurs historiques. M. Emile Ollivier vint se placer au milieu des quarante-cinq et les assura que l'avenir était à eux.

L'amendement fut rejeté par 20G voix contre 03. L'adresse, dans laquelle la majorité n'avait pas voulu donner place aux revendications libérales, fut votée le 20mars. L'empereur y fit une réponse à la fois emphatique et négative quant au mouvement en avant. Il félicita le Corps législatif de ne s't'tre pas « laissé entraîner par de vaines théories. »

Cette session fut signalée par une loi fort débattue sur la marine marchande. Le principal article supprimait la surtaxe sur les navires étrangers dans un délai de trois ans. Pour mettre notre marine en état de soutenir la concurrence redoutable qu'on lui imposait, ileùt fallu luiprocurer des moyens de défense qu'on ne sut pas trouver, et les suites ontjustitié les craintes des orateurs qui prédisaient que sa condition empirerait (20 avril).

La gauche proposa la nîduction du contingent de cent mille hommes à quatre-vingt raille. C'était moins nuisible en principe qu'une mesure de réduction des cadres

adoptée récemment par l'empereur; mais c'était, toutefois, très peu en rapport avec la situation de l'Europe. Nous reviendrons tout à l'heure sur la lutte imminente entre l'Autriche, la Prusse et l'Italie. Rien qu'on n'eût pas, au Corps législatif, le droit d'interpellation, l'on tacha d'amener le gouvernement à s'expliquer.

« La neutralité, déclara M. Rouher, dans des questions qui n'alfectent, après tout, ni l'honneur, ni les intérêts de la France, est la meilleure politique à suivre en Allemagne, (juant à l'Italie, le gouvernement impérial la laisse libre de ses actions , parce qu'il l'en rend seule responsable. »

La question de savoir à qui allait appartenir la domination sur l'Allemagne n'aft'ectait pas les intérêts de la France ! voilà le langage que tenait un ministre d'État dans le pays du cardinal de Richelieu!

M. Rouher avait résumé en ces termes la politique impériale : — «^ attitude pacifique, neutralité loyale, liberté entière d'action. »

La « neutralité loyale » consista, comme nous le verrons, à essayer de jouer les autres en se jouant soi-même : « La liberté entière d'action » consista à ne pas agir.

M. Thiers répondit à M. Rouher. Il exposa, avec une grande autorité et un large développement, la question danoise et la question allemande. Il eut le tort de comparer l'inique mutilation de la nation danoise, ce partage du Danemark, où, comme il le dit si bien, << le boulfon se mêle à l'odieux, » à u la spoliation » des princes italiens, si peu dignes d'intérêt. A l'égard de l'Allemagne, il affirma ([u'il fallait défendre le régime fédératif contre l'unité que la Pi'usse visait à établir à son profit et ne pas laisser se reformer un nouvel empire de Charleg-CJuint qui enserrerait notre frontière. Il croyait le moment venu de sortir de la neutralité et de prévenir courtoisement, mais nettement, la Prusse, que la France ne s'associait pas à sa politique ; il eût même suffi, suivant lui,

sans rien dire à M. de Bismarck, d'empêcher l'Italie de devenir l'alliée de la Prusse.

Ce discours fit une grande impression sur l'Assemblée. Cette fois, devant les ministres déconcertés, la majorité applaudit.

M. Routier para le coup en annonçant qu'il venait de recevoir une dépêche par laquelle l'Italie promettait de ne point attaquer l'Autriche (3 mai).

Trois jours après, l'empereur saisit, pour répliquer indirectement à M. Thiers, la première occasion qu'il eut de parler en public : c'était dans une fête agricole, un concours régional à Auxerre. — « Je vois avec bonheur, dit-il aux populations bourguignonnes qui l'entouraient, que les souvenirs du premier Empire ne sont pas effacés de votre

mémoire Le département de l'Yonne a

été un des premiers à me donner ses suffrages en 1848; c'est qu'il savait que

je détestais, comme lui, ces traités de 1815 dont on veut faire aujourd'hui l'unique base de notre politique extérieure. »

C'était la répétition, sous une forme plus vive, de sa parole du 5 novembre 1803 : — « les traités de 1815 ont cessé d'exister. »

La politique de Napoléon III allait, en efTet, aboutir à la destruction totale des traités de 1815, mais au détriment et non au profit de la France, et en aggravant inliniment le mal que nous avait fait Napoléon I".

Lediscoursd'Auxerre fîtbaisser les fonds.

On y vit le démenti des assurances pacifiques de M. Rouher.

Pour comprendre les graves incidents que suscita la politique extérieure durant notre session législative de 18()(), il faut nous reporter de nouveau au-delà du Uliin, à Berlin, où se formait l'orage qui allait fondre sur l'Europe.

M. de Bismarck avait rcMissi dans ses deux premières entreprises : proraièremont, brouiller la France avec la Russie et obtenir la connivence de la Russie à ses projets;

secondement, démembrer le Danemark. Il lui fallait maintenant assurer à la Prusse le bénéfice de ce démembrement, ce qui amènerait inévitablement la lutte par lui prévue et préparée contre l'Autriche pour l'empire de l'Allemagne.

Il lui faudrait, le grand jour arrivé, l'alliance de l'Italie et le concours, ou, tout au moins, l'autorisation et la neutralité bienveillante de la France, concours ou neutralité qu'il n'espérait pas gratuits. Les précédents de Napoléon III donnaient bon espoir au ministre prussien. Dans les avances qu'il faisait à la Prusse au commencement de la guerre de Crimée, en 1854, Napoléon III avait plus d'une fois répété qu'il désirait une Prusse forte et qu'il espérait qu'elle profiterait de l'occasion pour élargir sa base. — « La Prusse, avait-il dit au prince de Hohenzollern, doit s'arrondir en Allemagne comme bon lui semble ; l'Autriche résoudra, en attendant, le problème danubien, oi\ se concentrent dès à présent ses intérêts. »

La Prusse arrondie en Allemagne à sa convenance et l'Autriche poussée sur le Danube, c'était d'avance la politique de Bismarck tracée par l'empereur des Français !

Quelques années après , vers la lin de 1858, à la veille de la guerre d'Italie, Napoléon III avait fait remettre indirectement au prince régent de Prusse (plus tard le roi Guillaume I") une note qu'on peut résumer ainsi : — « La Prusse représente l'avenir ; l'Autriche, le passé; la France préfère la Prusse. Si l'Autriche perd de son intluence en Allemagne, c'est la Prusse qui on héritera; soutenue par la France, elle peut poursuivre en Allemagne les hautes destinées qui l'attendent et que le peujih^ allemand attend d'elle ! »

M. de Bismarck corni)tait sur ces bonnes dispositions, (M, jiuiant jeu double, au moment même où il préparait ses batteries pour rompre l'alliance franco-russe, imraé-

HISTOIRE DK FRANCE

tliatcnKMit avant (rt'ti-o appolô à la tôle du ministère à Rcrlin, en lsti-j, il était venu tàter le terrain auprès de Napoléon 111.

Cette cour impériale, si peu sérieuse, ne le prit point d'abord au sérieux; sa brusquerie, ses manières excentriques, le sansta(;on avec lequel il étalait des plans très audacieux, mais beaucoup plus réiléchis

Jules Simon,

qu'on ne voulait le croire, le faisaient passer en Autriche pour un fou et le firent prendre en Franco, suivant l'expression vulgaire, pour un hâbleur. Lui, de son côté, emporta de Napoléon III une opinion très peu avantageuse; il ne vit en lui « qu'une grande incapacité méconnue. — Il n'y a rien à faire avec ces gens-là, » aurait-il ajouté. Ouant à Napoléon III, il aurait dit : « M. de Bismarck est venu m'offrir tout ce qui ne lui appartenait pas. •>

Les événements qui suiviieut, les affaires de Pologne et de Danemark, ne semblaient

pas de nature à rai)procher la France et la Prusse; néanmoins, la nouvelle de la convention du 15 septembre entre Napoléon III et Victor-Emmanuel fit croire à Rismarck le moment arrivé d'un nouvel ett'ort. Napoléon III, se sentant isolé, resserrait ses liens avec l'Italie. Rismarck revint, en octobre 18.(34, solliciter le concert entre la France, la Prusse et l'Italie contre l'Autriche, On resta avec lui sur le terrain des généralités; mais il y a des versions contradictoires sur l'impression qu'il garda de cette visite. Ce qui est certain, c'est qu'il agit comme s'il avait lieu d'être satisfait.

Le 21 décembre 18G4, il lança une circulaire où il revenait sur la déclaration faite en commun par l'Autriche et la Prusse, devant la conférence de Londres, en faveur des prétendus droits du prince Frédéric d'Augustenbourgsur le Slesvig-Holstein. Il disait maintenant qu'entre les divers prétendants, le droit paraissait incertain et que le gouvernement prussien avait besoin de consulter ses légistes. Les légistes de la couronne prononcèrent contre les divers prétendants : le roi de Danemark, suivant eux, avait seul droit sur les duchés ; ces droits, il les avait cédés à l'Autriche et à la Prusse; M. de Rismarck en concluait que l'Autriche et la Prusse pouvaient disposer de leur « propriété » à leur convenance.

C'était ce qu'il avait déjà exprimé à sa façon parce mot : « Je dépouille, donc je reconnais. »

Et il signifia à l'Autriche les conditions auxquelles la Prusse consentirait à la formation d'un État do Slesvig-Holstein (25 février 1S()5). Ces conditions eussent fait entièrement du nouvel État une annexe de la Prusse.

L'Autriche parut enfin ouvrir les yeux ; elle vota, avec les principaux des petits États allemands, une motion proposée à la diète en faveur du prince d'Auguslenbourg (6 avril). Bismarck riposta en transférant les

L'emi)Oieur ut .M. de Bismark à Bi.irril/..

établissements de la marine militaire prussienne de Dantzi^- à Kiel, ce port du llolstein tant convoité par la Prusse; c'était prendre possession sans formalités.

On fit grand bruit à la diète. On y parla d'élections libres dans les deux duchés, dont les populations, non seulement danoises, mais allemandes, se montraient hostiles àlaPrusse-Legouvernementprussien, d'autre part, était plus que jamais en conflit avec sa Chambre des députés.

Hismark , cependant, redoublait d(^ bravades; il ne se cachait pas d'api^^hM- la jiuerre de tous ses vœux ; il venait d'ouvrir des négociations avec l'Italie et il disait hautement qu'il suffirait d'une grande bataille pour avoir raison de l'Aulriche.

Il n'était pas encore suffisamment le

T VII

maître : son roi avait des hésitations et des scrupules, et puis, les choses n'étaient pas encore assez avancées du côté de l'Italie, ni surtout de la France. On lentra en pourparlers, et, le 14 août 1805, l'empereui d'Autriche et le roi de Prusse signèrent la convention de Gastein. On partagea le butin, l'un des deux co-partageants se faisant, bien entendu, la part du lion. La Prusse aura le Slesvig; l'Autriche, le llolstein; toutefois, dans le llolstein, Kiel et Rendsbourg seront occupés en commun, sauf les établissements maritimes et les forlificafions qui les protègent ; ceci, la l'russ»^ le gardera. La Prusse aura <mi («utre deux routes militaires dans le llolstein. 1,'Auti-iche cède i\ la Prusse le Lauenbourg h prix d'ai'giMit.

KO

iiisïoiiu-; \)\'] v\\\M]v:

C'était par tn>i>. ilaiis cette u'uvre lioiiteuso. trèli(> à la fois ci)nii)lice et dupe. Il était évident tjiip l'Aulnche ne pourrait eonserver sa part de cette triste conquête et que tout ceci menait à la j^uerre entre les deux puissances. Mieux eût valu pour l'Autriche faire la jiuerre tout de suite.

Chose incroyable et qui peint l'espi-it prussien ! On cria très fort l'ii l'russe contre nismark, parce (juil n'avait pas pris tout simplement et tout de suite les deux duchés.

La France et l'Angleterre prolestèrent contre le pacte de Clastein. — « C'est là, écrivit notre ministre Drouyu de Lhiiys, une pratique dont il faut chercher les précédents aux âges les plus funestes de l'histoire La violence et la conquête pervertissent la notion du droit et la conscience de's peuples. » (29 août.)

Lord Russell, qui n'était jamais à court de belles paroles, enchérit sur le ministre français, et, bientôt après, la flotte anglaise vint faire, à Brest, à la Hotte française, une visite que celle-ci lui rendit à Portsmouth. Il eût été préférable d'envoyer nos deux marines, l'année précédente, défendre les ports du Danemark, et M. de Bismark se soucia peu de ces vaines démonstrations.

Il continuait de jouer l'Autriche et de s'en faire un instrument contre elle-même.

C'était en lui faisant peur de la Révolution qu'il l'avait amenée à subir le traité de Gastein. Les députés des États du Holstein protestèrent contre le traité par une pétition à la diète : ils reconnaissaient, un peu tard . qu'ils étaient plus opprimés par des mains allemandes qu'ils ne l'avaient été par les mains danoises. Les députés des États allemands, réunis en congrès à Francfort, dénoncèrent, de leur coté, la conduite de la Prusse et de l'Autriche comme indigne des peuples civilisés et réclamèrent, pour l'Allemagne comme pour le Slcsvig-IIolstein, le principe de la souveraineté populaire (!*' octobre 1S05).

M. de Bismark menaça la ville libre de Francfort, si elle n'expulsait le congrès des députés allemands. L'Autriche se hâta d'en faire autant. Elle se laissa entraîner par Bismark jusqu'à adresser en commun à la Saxe une sorte d'intimation au sujet de la tolérance que le gouvernement saxon accordait à la presse « révolutionnaire. »

Après quoi, Bismark partit encore une fois pour la France, afin de demander à Napoléon III la permission de faire la guerre à l'Autriche. Il avait préparé son voyage en faisant parler par ses journaux de l'annexion éventuelle de la Belgique et du Luxembourg à la France; puis, avant de quitter Berlin , il s'était expliqué sur ses vues de façon à ce que ses paroles fussent transmises à Napoléon III. C'était le partage du Slesvig, selon les nationalités : la Roumanie à l'Autriche; la Vénétie à l'Italie ; pour la Prusse, une légère rectification de frontières comblant les solutions de continuité de son territoire; plus, l'organisation d'une Confédération du Nord à son image et sous sa direction. LAutriche s'arrangerait comme elle pourrait avec les États du Sud. L'Allemagne serait ainsi partagée en deux. La France gagnerait fort à la dissolution de cette Confédération germanique de 40 raillions d'hommes que menait l'Autriche, et qui était toujours prête à entraver l'expansion de la puissance française. La Prusse ne nous demandait pour de si beaux résultats que l'alliance italienne. Bismark alla de nouveau trouver l'empereur à Biarritz, dans ces bains de mer de la frontière d'I^'spagne qu'affectionnaient Napoléon III el l'impératrice Eugénie. Les longues promenades et les longs entretiens du ministre prussien aVec l'emporeur des Français sur celte plage excitèrent partout une curiosité anxieuse; on crut voir, dans, l'entrevue de Biarritz, le pendant de l'entrevue de Plombières, et Ton ne douta guère qu'à l'exemple de M. de Cavour, M. de Bis-

mark n'eût emporté son traité en repartant.

Il nen était rien. Napoléon III, comme à son ordinaire, avait laissé beaucoup parler et parlé peu. Il n'avait pris ni demandé d'engagements; il n'avait pas répondu aux insinuations que lui faisait le Prussien sur l'annexion de la Belgique et même de la Suisse française à la France; c'est là le probable. Il avait dit, toutefois, et ceci est le certain, que l'Italie avait raison de songer à compléter son unité ; il avait dit aussi que la France était bien résolue de ne pas contrarier les aspirations nationales de l'Alle-

magne.

« Au point de vue des principes » disait, quelques mois plus tard, M. de Bismark au général italien Govone, « l'empereur des Français approuverait plutôt la grande guerrepour la nationalité allemande, que la guerre pour les duchés de l'Elbe. »

Bismark crut pouvoir marcher en avant.

Tout-à-coup, il chercha querelle à l'Autriche, sousprétexte qu'elle ne continuait pas à seconder la Prusse contre la Révolution. Il l'accusa de tolérer des réunions séditieuses dans le Holstein et de « laisser se déployer, sous la protection de l'aigle autrichienne, des tendances révolutionnaires hostiles à tous les trônes! »(2()janvierl8()6.)

L'Autriche, stupéfaite d'une imputation si imprévue, repoussa la prétention de la Prusse à s'immiscer dans l'administration du Holstein et commença des préparatifs militaires.

Bismark se fit adresser par qucl([ues nobles du Holstein une demande de réunion desduchésàlaPrusse;illeur répondit ([u'en effet, l'union avec la monarchie prussienne serait la solution la plus avantageuse pour le Slesvig-Holstein (2 mars). Le 2-1 mars, il dénonça, par une circulaire, les armements de l'Autriciie, réclama la réforme fédérale, déclara l(>s intérrls de l'Allemagne idontillés avec ceu.\ de la Pi'usse et mit en de-

meure les États de la Confédération germanique de se prononcer pour ou contre la Prusse^ au cas où elle serait attaquée par l'Autriche ou obhgée à la guerre par les menaces de celle-ci. Il prétendait l'Allemagne exposée au sort de la Pologne, si, une fois, « la force de la Prusse était brisée. — La Prusse veut, disait-il, s'appuyer « sur la nationalité allemande et réaliser les vues du peuple allemand. »

Il parlait maintenant du peuple, et non plus des trônes !

Dans cette circulaire, il signalait en détail toutes les dispositions militaires de l'Autriche, toutes les résolutions du conseil de guerre de l'Empire, comme s'il y avait assisté. La trahison lui en avait évidemment livré les secrets. C'était la première révélation de l'immense espionnage prussien. On allait voir successivement se dérouler les preuves des préparatifs que la Prusse n'avait cessé de faire en silencepour s'apprêter à l'action au dehors.

L'Autriche fit une réponse assez pâle.

Elle protesta de son amour pour la paix et invoqua le règlement fédéral pour le cas de différends entre les confédérés (31 mars). Les principaux des petits États s'exprimèrent dans le même sens.

Pendant ([u'il harcelait l'Autriche, Bismark avait repris activement les négociations avec l'Italie. A la suite d'un conseil tenu à Berlin, le 28 février, avec les principaux des diplomates et des généraux prussiens, il avait invité le chef du ministèrt^ italien, le géiiéral La Marmora, à lui envoyer un général investi de sa confiance, pour traiter d'un « accord éventuel. »

Le î) mars, le général Govone fut expédié par le gouvernement italien à Berlin.

Le roi de Prusse hésitait toutefois encore à donner le signal de la guerre entre Allemands et à s'attaquer à cette vieille monarchie impériale des Habsbourg, envers laquelle il gardait quelques restes d'un res-

poct tratlitionnol. 11 lui lôpii^nait aussi de s'allier il ^■icto^- Krninanuol , lo roi rëvolutionnairf^ (|ui avait (b'trniiô tant de princes.

liismark inquit'ta (luillaunie I'"' sur les liruits (jui couraient de pourparlers entre l'Autriche et l'Italie relativement à la cession deA'enise. Le roi se décida. Le pacte

Bismark.

secret entre la Prusse et l'Italie fut signé le S avril.

Ce pacte, Napoléon III l'avait conseillé à l'Italie. Lestémoij,magesdupremier ministre italien La Marmora et de nos ministres La Valette et Randon ne permettent pas d'en douter.

Le lendemain, la Prusse présenta à la diète germanique la motion suivante : « Il sera convoqué une assemblée issue des élections directes et du suffrage universel de toute la nation, la(|uelle assemblée sera

saisie des propositions des gouvernements allemands pour une réforme fédérale »

Ce fut un prodigieux coup de théâtre. Le ministre féodal, despotique, anti-parlementaire d'un roi de droit divin s'appropriait le programme de la démocratie unitaire. 11 imposait ou semblait imposera Guillaume T' ce rôle de chef de la Révolution qu'avait refusé son frère en 1848. La différence, c'est que, cette fois, la royauté prussienne et non l'assemblée révolutionnaire allemande prenait l'initiative et devait garder la direction. La Révolution allait être l'instrument de la monarchie militaire et non se faire de la monarchie un instrument.

L'Autriche, abasourdie, annonça à la diète qu'elle examinerait « sans prévention » les propositions de la Prusse. Par cette réponse évasive, l'Autriche laissait échapper sa dernière chance, qui eût été d'accepter la proposition de Bismark et de la retourner contre lui. Si elle l'eût fait, elle eût obtenu en Allemagne la majorité contre la Prusse. Bismark savait trop bien qu'elle ne le ferait pas. Les ministres autrichiens n'étaient pas de taille à lui tenir tête. On avait si peu, à Vienne, le sentiment de la réalité, qu'on s'y raillait des milices prussiennes et qu'on y tremblait devant les orateurs des brasseries de Francfort.

L'Autriche fit une démonstration pacifique : elle proposa à la Prusse de désarmer simultanément. Le roi Guillaume, àlagrande inquiétude de Bismark, répondit favorablement. L'Autriche, néanmoins, sur le bruit que l'Italie armait, renforça ses garnisons au delà des Alpes, L'Italie, qui n'avait i)oint encore armé, se hâta de le faire pour répondre à ce qu'elle déclara être une menace. Bismark protesta à Aienne des intentions pacifiques du gouvernement italien et insista pour iiiu' l'Autriche remît sur le pied de paix son armée d'Italie comme son' armée d'Allemagne,

L'Autriche, se sentant déjà comme entre

deux feux, prit une grande résolution.

L'Italie avait essayé de lui racheter Venise. Elle avait refusé. A des ouvertures françaises dans le môme sens, elle avait répondu que son honneur ne lui permettait pas de vendre Venise, mais qu'elle pourrait l'échanger contre un autre territoire. Des négociateurs italiens peu scrupuleux avaient songé à la Roumanie, qui n'était nullement disposée à devenir la rançon de Venise; mais Bismark venait de parer le coup en suscitant à Bucharest une révolution qui, par une intrigue très habile, fit appeler à la tête de la Roumanie un cousin du roi de Prusse, un HohenzoUern, avec l'agrément de Napoléon III.

L'Autriche porta ses vues ailleurs. Le 5 mai, le prince Richard de Metternich vint annoncer à Napoléon III que l'Autriche était disposée à céder la Vénétieà la France, qui la rétrocéderait à l'Italie, La France et l'Italie promettraient de rester neutres entre la Prusse et l'Autriche, qui entendait se dédommager par la conquête de la Silésie.

Il était bien tard : l'Italie avait engagé sa parole ; mais, par une chance singulière, la Prusse lui offrait le moyen de se dégager. La Prusse prétendait que le traité du 8 avril obligeait l'Italie à déclarer la guerre à l'Autriche, si celle-ci attaquait la Prusse, et non pas la Prusse à déclarer la guerre à l'Autriche, si l'Autriche attaquait l'Italie.

Cette étrange interprétation du traité venait bien moins de Bismark que de son roi, (|iii, i)armoment, flottait encore.

Ce fut devant cette attitude de la Prusse que le gouvernement italien envoya à Paris la dépêche où il promettait de ne pas attaquer l'Autriche.

Le négociateur italien à Berlin, le général (rovone, conseillait l'acceptation d(> hi i)ro- ])osilion autrichienne. On peut croire (|iie M. (l(î Cavour n'eût point hésité. Pai' un excès de scrupule qu'on n'est guère habitué à renco!itrer dans la diplomatie italienne, ni

même dans aucune diplomatie, le premier ministre La Marmora recula. Il crut que l'honneur de l'Italie lui prescrivait d'observer un contrat par lequel l'autre partie n'entendait point être liée.

Si Napoléon III fût intervenu, s'il eût énergiquement pressé l'Italie d'accepter, Victor-Emmanuel, si attaché à l'alliance

l-.i Yaluttc

française, eût peut-être décidé autrement que son ministre.

Napoléon III eut des velléités, n'insista point, parla de congrès, son idée tixe, et laissa faire.

L'astuce audacieuse d(^ Bismark , la loyauté timoré<^ de La Marmora, l'inertie de Napoléon III, lout concourut à ouvrir cette ère iln fer et du i'cw ((irajipelait riiomme d'I'Uat prussien et dont Tl-^irope n'est pas près lie \ oir l:i lin.

Napoléon III hus.sa donc l'Italie libr«' d<'

IIÏSTOIRF T)V FRANCE

faire la <2:uerr<' ;\ l'Autricho potii- iiii objet que l'Autriche odVait de céder saus une goutte de sang italien, et il prononça son discours d'Auxerre. Tout le monde conclut de cette sortie contre les traités de 1.S15 que l'empereur avait un pnclo secret avec la Prusse et l'Italie, et que la rive gauche du Rhin nous était assurée. Cette pensée désarma chez nous les patriotes qui songeaient toujours à réparer nos pertes dt^ 1814 et de 1815; une grande partie de l'opposition se tut et attendit.

Napoléon III , comme nous l'avons montré, n'avait point de traité avec la Prusse et l'Italie, qu'il avait poussées à s'allier, et, ce que nul ne soupçonnait, il continuait de négocier avec l'Autriche.

De l'autre côté du Rhin, la première quinzaine de mai se passa en échange de notes et de récriminations. La Prusse avait menacé la Saxe, si elle ne désarmait. C'était de ce côté qu'il convenait à Bismark d'engager la lutte. La Saxe proposa à la diète d'inviter la Prusse à rassurer la Confédération sur ses projets. Presque tous les États allemands votèrent la motion saxonne (S mai). Bismark riposta par des bravades contre les gouvernements allemands et contre la Confédération.

Un contraste étrange se manifestait entre l'activité fiévreuse, mais réglée, que Bismark imprimait à la Prusse, et la confusion, le désarroi des petits Etats; ils armaient, sans savoir ce qu'ils feraient de leurs armes. Une conférence tenue par leurs ministres à Bamberg n'aboutit qu'à inviter les membres de la Confédération qui avaient armé à déclarer à quelles conditions ils désarmeraient (24 mai) ! Il y avait du comique dans ceprologue d'un drame terrible. Les gouvernements étaient ridicules dans leurs verbeuses et subtiles discussions, où ils ne venaient à bout, ni de s'entendre mutuellement, ni de se comprendre eux-mêmes. Les populations offraient un spectacle plus sérieux. L'aspect

do r.Mlemagne était lugubre. On s'y voyait avec angoisse entraîné vers une guerre que l)ersonne ne voulait, si ce n'est le ministre et ((uehiues hautes tctes de l'état-major prussien. Non-seulement les petits États allemands, non-seulement les provinces du Bhin, qui étaient exaspérées d'être contraintes à donner leur sang pour les ambitions prussiennes, mais les anciennes provinces du royaume, jusqu'au Brandebourg et à la vieille Prusse, jusqu'à Ka^nigsberg et à Berlin, étaient passionnément pour la paix. Un mois avant que les députés des Chambres allemandes, réunis à Francfort, eussent protesté contre la guerre (20 mai), le roi Guillaume avait été assailli d'adresses des villes et des corporations prussiennes en faveur de la paix et contre le ministère. Bismark était en butte aux imprécations universelles. Le 8 mai, un jeune étudiant avait tiré sur lui, à bout portant, cinq coups de revolver et, l'ayant manqué, s'était donné la mort. Ce ministre, si détesté du parti populaire, n'avait pas même pour lui la cour; la famille royale, la reine Augusta, le princehéritier, lui étaient contraires. On peut dire qu'il fit la grandeur de la maison royale malgré elle.

Il savait qu'il jouait sa tête en cas d'insuccès : il ne balança pas un instant. Le tout était pour lui d'avoir le roi, qui, plusieurs fois, avait failli lui échapper. Il l'eut. Il avait obtenu de lui la dissolution de la Chambre des députés le 9 mai, afin de n'être pas troublé par les cris de la tribune. Dès lors, il était sûr, tant les vieilles habitudes de discipline étaient fortes, que nul n'oserait désobéir et qu'une fois en campagne, chacun ferait son devoir. Les landwehrs allaient à l'armée comme au supplice; tous maudissaient le ministre ; mais tous marchaient. Tous les hommes des trois années de service actif que Bismark avait récemment obtenues au lieu de deux ans et qui ont fait l'armée prussienne actuelle, tous les hommes des

quatre années de la réserve, tous ceux du premier ban de la landwehr, c'esl-à-dire tous les hommes de vingt à trente -deux ans, avaient été appelés. Pour la première fois, en Europe, les chemins de fer, à l'exemple de l'Amérique, étaient employés comme moyens rapides déconcentration et d'approvisionnement d'une armée en campagne.

Du 3 au 25 mai, l'armée prussienne fut entièrement mobilisée.

La Prusse était prête; l'Autriche ne l'était pas. Elle avait pourtant armé la première, comme Bismark le lui avait reproché; mais la supériorité de l'organisation prussienne avait fait que les armements de l'Autriche s'étaient trouvés dépassés en quelques jours. La Prusse n'avait eu qu'à ouvrir les caisses de son trésor de guerre et qu'à appeler ses régiments, qui étaient chacun dans leur paj^s, avec leurs magasins d'armement sous la main. L'Autriche avait, au contraire, des finances en désordre, des chemins de ferinsuffisants, des équipements et des approvisionnements incomplets, des régiments éparpillés. Elle était punie par où elle avait péché; sa maxime : « Diviser pour régner » , avait abouti à disperser les Croates en Italie, les Hongrois en Bohême, les Italiens en Allemagne : untemps irréparable se perdait à rassembler ces membres épars.

Le 24 mai, la Prusse renouvela à la diète son invitation ou phitut sa sommation de convoquer sans délai le Parlement allemand qu'élirait le vole universel. « C'était, disaitelle, le meilleur, peut-être riiniquo moyen d'épargner à la nation la calamité d'une guerre entre Allemands. »

Le même jour, l'Autriche, la Prusse et l'Italie re(;urent de la Franche, de l'Angleterre et do la Kussi<^ l'invitation à un congrès à Paris, où se débattraient les questions des duchés, de la réforme f(MléraI(^ allemande et le dilHirend austro-italien.

Ce projet de congrès s'agitait depuis que

ritaUe avait refusé la proposition autrichienne et Bismark en était extrêmement chagrin. Son traité avec l'Itahe n'avait été conclu que pour trois mois et des négociations qui se fussent prolongées jusqu'au 8 juillet eussent dégagé l'Italie de plein droit.

Le ministre prussien renouvelait donc anxieusement ses efforts pour s'entendre avec Napoléon III. C'est à ce moment que se rapporte un projet de traité publié par Bismark, le 29 juillet 1870, et qui, quoiqu'ait pu dire le ministre prussien, provenait évidemment de la Prusse et non de la France. Les insinuations sur la Belgique n'ayant pas obtenu de réponse, Bismark se résignait à toucher au Rhin. En cas de congrès, on eut poursuivi d'un commun accord la cession de la Vénétie à l'Italie et l'annexion des duchés de l'Elbe à la Prusse. Le congrès n'aboutissant pas, alliance offensive et défensive entre la France , la Prusse et l'Italie, afin d'imposer la paix aux conditions suivantes : A l'Italie , la Vénétie; à la Prusse, des territoires comprenant six à huit raillions d'âmes à son choix, plus la réforme fédérale selon ses vues; à la France, le territoire entre la Moselle et le Rhin, sans Coblenz ni Mayence.

Il est clair que ce n'est pas le gouvernement français qui demandait une partie de la rive gauche du Rhin sans Mayence, en accordant un si énorme accroissement à la Prusse.

Le projet d'alliance n'aboutissait pas.

Restait le congrès, la grande inquif^tude do l)ismaik.

L'Auliiche lira de [)oine son onnenii. File n'adhéra au congrès qu'à la condition (lu'il no s'agirait d'agrandissement territorial ni d'augmentation de puissance pour personn»* (l'"' jiiinV La Russie, c'est-à-diro le prince Gorlchakof. venant encore une fois à l'aide de Bismark, demanda à la France et à r.\n-

HISTOIliK I)K FRANCK

^'lotonv si locon^n'^s, avec ces réserves, pouvait encore avoir « un luit ])ratique. » Les (l«Mix autn^s puissances convinrent que non. Le conjurés s'en alla on fuin(>e.

Hismark, au milieu de ses anxiétés, avait continué de marcln'i- (mi ;iv;uit ; 1(^ "JT mai, il avait lait connaître son plan de réforme fédérale qui impliquait le remplacement des

M. de Gollz.

Votes do la diète par ceux de la future représentation nationale, la révision de la constitution militaire fédérale et la formation d'une marine fédérale. Il affectait encore de vouloir pp'venir la révolution par la réforme. — (< Si la diète refuse, ajouta-t-il, nous élargirons notre programme restreint. »

L'Autriche, elle, s'opiniàtrnnt à rester sur un autre terrain, en même temjts qu'elle faisait manquer le congrès, rompait le traité de Gastein, déférait à la diète la question des duchés et convoquait les États du Holstein. Pour contenter son roi, repris d'un

dernier trouble de conscience, Hismarlv (H proposera l'Autriche de traiter en commun les doux ([uestions dos duchés et de la réforme fédérale. L'Autricherefusa; elle aussi, poussée à bout, voulait la guerre (4 juin). Hismark y avait compté. La guerre d*'sormais était absolument certaine.

Le 5) juin, Napoléon III, que tout le monde croyait l'allié de la Prusse et de l'Italie, signait avec l'Autriche un traité secret qu'il lui avait proposé aussitôt après qu'on eut renoncé au congrès. L'Autriche, faisant un grand pas au-delà de sa proposition du omai, n'exigeait plus la neutralité de l'Italie, se contentait de la neutralité de la France et promettait la cession de la Vénétie à la France, qui la rétrocéderait à l'Italie, après que l'Autriche aurait fait la conquête delà Silésie sur la Prusse.

Le 11 juin, notre ministre des affaires étrangères Drouyn de Lhuys vint lire au Corps législatif une lettre qu'il avait reçue de l'empereur.

« Si la conférence avait eu lieu, écrivait l'empereur au ministre, vous deviez déclarer en mon nom que je repoussais toute idée d'agrandissement territorial, tant que l'équilibre européen ne serait pas rompu : nous ne pourrions songer à l'extension de nos frontières que si la carto de l'Kurope venait à être modifiée au prolit exclusif d'une grande puissance et si les provinces limitrophes demandaient librement leur annexion à la France.

« Le conflit qui s'est élevé a trois causes :

« La situation de la Prusse mal délimitée ;

« Le vœu de l'Allemagne demandant une reconstitution politique plus conforme à ses besoins ;

" La nécessité pour l'Italie d'assurer son indépendance nationale.

« Les cours qui ont participé aux actes constitutifs de la Confédération germanique avaient le droit d'examiner si les change-

ments réclamés n'étaient pas de nature à compromettre l'ordre établi en Europe.

« Nous aurions, en ce qui nous concerne, désiré, pour les États secondaires de la Confédération, une union plus intime, une organisation plus puissante, un rôle plus important ; pour la Prusse, plus d'homogénéité et de force dans le nord; pour l'Autriche, le maintien de sa grande position en Alle-

magne.

« Nous aurions voulu, en outre, que, moyennant une compensation équitable, l'Autriche pût céder la Vénétie à l'Italie. »

L'empereur eût essayé, disait-il, de faire prévaloir ses idées au sein de la conférence ; maintenant, dans la lutte qui était sur le point d'éclater, « nous n'avons, poursuivaitil, que deux intérêts : la conservation de l'équilibre européen etle maintien de l'œuvre que nous avons contribué à édifier en Italie. » Il ne pensait pas que, pour sauvegarder ces deux intérêts, la France fût obligée de tirer l'épée. — « Nous sommes assuré, par les déclarations des cours engagées dans le conflit, que, quels que soient les résultats de la guerre, aucune des questions qui nous touchent ne sera résolue sans l'assentiment de la Franco. »

Napoléon III laissait enfin apercevoir le fond de sa pensée, la façon dont il entendait remplaceren Allemagne les traités de 1815. Il voulait trois Allemagnes, sans s'expliquer sur le lien ({ui les relierait entre elles : « 1° Une Confédération des petits Étals; 2" une Autriche gardant sa grande situation allemande et abandonnant sa province italienne, moyennant compensation (cette compensation, c'était la Silésie) ; ;i" une Prusse plus homogène et plus forte dans le nord, c'est-à-dire se dédommageant de la perte de la Silésie aux (h'pens des pelils l'^tats du nord de l'Allemagne. »

Quelle serait la part de la France i — INmi do chose, à ce qu'il semble ; car, si ce plan réussissait, la carte de IFuroj^e ne serait T. vu.

pas «modifiée au profit exclusif d'une grande puissance. » Il n'y aurait donc pas lieu pour nous de réclamer les provinces du Rhin.

D'après les confidences de Napoléon III à l'ambassadeur italien Nigra, les provinces de la rive gauche du Rhin formeraient trois ou quatre petits duchés, faisant partie de la

Le prince de MiUcrniili.

Confédération germanique, mais sous la protection de la France.

L'ingénieuse conception de Napoléon 111 reposait tout entièresur la victoire de r.\utriche. L'empereur n'avait oublié qu'une chose, c'est que r\utriche pouvait ne pas vaincre.

Les hommes de routine militaire o\ \o public, assez généralement, croyaient au succès de l'armée autrichi<^nne, avec ses vieux soldats, contre ce qu'on ntunmait les gardes nationales prussiennes; cependant des gens éclairés. (|ui avaient étudi»' lorga-

4rs

TÎTSTOIRF DE FRANCE

nisation ilo l'arméo on Prusse, oxpriiiuiicMit rc^pinion contrairo.

Aprt»s la lecture de la lettre impériale, la gauche essaya d'ouvrir une discussion sur les affaires étrangères. La ninjorité cria : «» la clôture ! v M. Thiers voulut prendre la parole. La majorité étouffa sa voix. » La Chambre, s'écria-t-il, abdique ses droits et ses devoirs devant le pays ! »

Napoléon III était abandonné sans contrôle à ses rêves.

Napoléon III rêvait; Bismark agissait avec une ardeur fiévreuse, s'elForçant de précipiter les coups de façon à ce que la France n'eût pas le temps d'intervenir avant que la fortunedes armes eût prononcé. Il étaitpersuadé que Napoléon III projetait d'apparaître sur le Rhin avec 300,000 hommes, pour dicter ses volontés comme un Jupiter olympien. L'empereur n'y songeait pas. Il comptait remanier l'Europe du fond de son cabinet, sans mettre en mouvement un seul de nos bataillons. Il avait poussé à la guerre et il entendait en régler les résultats sans y prendre part.

Bismark le faisait presser de nouveau par l'ambassadeur prussien de Goltz de faire connaître ses conditions. Les précieuses correspondances de l'ambassadeur italien Nigra et du général Govone, publiées par le général La Marmora, font connaître ce que le ministre prussien offrait : c'était ce que nous avons énoncé plus haut.

« Bismark , écrivait de Paris Nigra le 'M mai, paraît en définitive décidé à donner •^ la France le territoire compris entre la Moselle et le Uhin, en échange de sa coopération armée. Je le sais confidentiellement et d'une manière certaine. » — Le 3 juin, Govone citait à La Marmora, dans une lettre de Berlin, les paroles que venait do lui dire Bismark : « Je suis moins allemand que prussien et je ne verrais aucune difliculté à consentir la cession à la France de tout le pays compris entre le Uhin

et In Mosollo... mais le roi éprouverait de grands scrupules et ne pourrait s'y décider (|u<^ d;uis un moment suprême, s'il s'agissait de tout perdre ou de tout gagner. »

Il y avait deux politiques pour la France : obliger l'Italie à la neutralité, moyennant la cession de Venise, et laisser agir l'Autriche contre la Prusse ; ou bien nous allier à la Prusse, à condition qu'elle nous rendît la partie la plus importante des frontières de la première République, le pays d'entre Rhin et Moselle.

Napoléon III n'avait pas pris à temps le premier des deux partis, dans la crainte que la guerre qu'il voulait n'éclatât point; il essayait d'y revenir sournoisement, après que la guerre fut devenue inévitable; il engageait en secret l'Italie à n'entrer en campagne que pour la forme, attendu que la Vénétie lui était assurée. Ces insinuations ne devaient pas être et ne furent point accueillies ; l'honneur italien était maintenant trop réellement engagé. Napoléon III ne se décida pointausecondparti; il attendit les bras croisés, en répétant sa maxime : inertiasnpientia (l'inertie est la sagesse).

Les événements se succédaient commeles éclats de la foudre. Le 7 juin, Bismark avait ordonné l'occupation militaire du Holstein. Le 10, il lança ce nouveau programme plus large dont il avait menacé ses adversaires ; l'article premier portait : « Le territoire fédéral se compose des Etats qui ont appartenu jusqu'ici à la Confédération, à l'exception des territoires appartenant à l'empereur d'Autriche et nu roi des Pays-Bas. »

En même temps, il faisait l'appel le plus formel aux démocrates unitaires, aux révolutionnaires de IS4S, par l'article suivant : — « La représentation nationale émane d'élections directes, opérées d'après la loi du 12 avril I^^IO pour los nloctions de l'Empire. »

Puis, il déclarait f[ue la force de terre de la Confédération devrait être divisée en une

armée du Nord, commandée par le roi de Prusse, et une armée du Sud, commandée par le roi de Bavière.

C'était une avance à la Bavière, pour la détacher de l'Autriche, et c'était aussi une tentative pour rassurer la France à l'égard de l'unité allemande.

Quant au territoire appartenant au roi des Pays-Bas, qu'on mettrait hors de la Confédération, il s'agissait du Luxembourg ; c'était l'offrir indirectement à la France.

Le 11 juin, les troupes prussiennes empêchèrent la réunion des États duHolstein, convoqués par l'Autriche. Le même jour, l'Autriche proposa à la diète la mobilisation de six corps de l'armée fédérale. Le 12, elle rompit les relations diplomatiques avec la Prusse.

Le 14, la plupart des États allemands, y compris la Bavière, votèrentlamobiHsation proposée par l'Autriche. La Prusse répondit en déclarant le pacte fédéral rompu.

Bismark n'avait pas réussi à gagner la Bavière ; mais il avait enfin conquis dans toute l'Allemagne l'opinion unitaire, effarouchée par la lettre de Napoléon III et irritée du refus de l'Autriche et de la diète d'accepter le vote universel. Les gouvernements étaient contre la Prusse ; mais le parti bruyant et remuant du National-veroin était partout pour elle.

Le 15 juin, la Prusse proposa une nouvelle confédération auxÉtats de l'Allemagne du nord et somma la Saxe et le Hanovre de se mettre sur le pied de paix et de consentir à la convocation d'un parlement allemand. Ces deux Etats refusèrent. Les plus minuscules Etats du nord et du centre se ralUèrent seuls et par contrainte à In Prusse.

Les Prussiens n'(Mi marchèrent pas moins. In manifeste du roi CUiillaume déclara (jue ses troupes ne venaient pas en ennemies des populations u dont h\ Prusse respecte l'indépendance. »

Le 1(3 juin, les forces prussiennes enva-

hirent à la fois la Saxe, le Hanovre et la Hesse-Cassel. La grande guerre austroprussienne était commencée.