T. VU

l'heureuse transformation de l'Europe.

'( Une puissance irrésistible, faut-il le regretter ? disait-elle, pousse les peuples à se réunir en grandes agglomérations, en faisant disparaître les Ftats secondaires. »

C'est là ce que la circulaire appelait le droit nouveau, comme si le droit des Etats se mesurait à l'étendue de leur territoire et comme si. à côté de petits Etats factices et sans raison d'être, il n'y avait pas de petites nations aussi respectables que les grandes.

La circulaire impériale s'appropriait les n^aximes dune brochure publiée par la diplomatie prussienne, en iS(»5, et s'en faisait comme la seconde édition ! Elle osait parler encore de la joie qu'éprouvait la France à voir les traités de iSl5 détruits et la coalition des trois cours du Nord brisée. Kilo

HISTOIRE DE FUANCE

atiirmait (lue ce qui venait de se passer était une garantie pour la France cl pour la paix du monde.

Elle n'en concluait pas moins à la nécessité, pour la défense de notre territoire, de perfectionner, sans délai, notre organisalion militaire. C'était la seule vérité que contint cette pièce d'éloquence.

Une grande commission de généraux et d'administrateurs fut en eft'el créée dans le but indiqué. Le résultat de ses travaux fut publié, le IJ décembre, dans le Moniteur. La commission pr(»posait que tous les jeunes gens fussent désormais appelés au service militaire. Chaque classe serait annuellement répartie par le tirage entre l'armée active et la réserve. Après avoir servi six ans, dans l'une ou dans l'autre, on servirait trois ans dans la garde mobile. C'était une masse d'environ douze cent mille hommes qui serait divisée en trois corps à peu près égaux.

La réserve formerait deux bans, le premier pouvant être appelé par un simple arrêté du ministre de la guerre, le second, par un décret de l'empereur. C'était don<', à condition que la réserve fût exercée , 800,000 hommes disponibles pour les opérations actives en temps de guerre, plus, à peu près 400,000 hommes pour le service intérieur et la défense des places et des côtes.

Ceci se rapprochait de l'organisation prussienne, avec cette différence que tout le monde ne passait point, comme en Prusse, par l'armée active, la moitié des classes ne servant que dans la réserve.

Ce projet jeta un grand trouble dans l'opinion publique. On sentait que Napoléon III avait été trop humilié pour ne pas rêver une revanche ; on était entre le péril de laisser la France insuffisamment armée et celui de supprimer tout contrôle sur les contingents devenus fixes et de mettre une masse militaire énorme dans des mains à

la fois faibles et téméraires par accès. Cette brusque transformation de toute notre organisation militaire et cet accroissement extraordinaire des charges publiques furent mal accueillis. Le gouvernement était dépourvu de l'autorité morale qui eiit fait accepter ou subir ces sacrifices nécessaires. 11 le sentit, faiblit et fit entendre que le projet pourrait être modifié.

j Bismark , cependant , poursuivait son ! œuvre. Le 16 août, sans attendre la paix de ' Prague, Guillaume I", en vertu d'une loi votée par le parlement prussien, avait pris, pour lui et ses successeurs, le gouvernement du royaume de Hanovre, de Télecto- I rat de Hesse, du duché de Nassau et de la ; ville libre de Francfort. Une députation du Hanovre vint conjurer Guillaume de ne pas sujjprimer ce royaume et sa dynastie. Le roi répondit que . parent de la maison do Hanovre, il remplissait un devoir trèsdouloureux en se décidant à annexer ce royaume.

Le 20 septembre, une loi adoptée par les deux Chambres, à Berlin, ordonna l'incorporation pour toujours à la monarchie prussienne du Hanovre, de la Hesse, du Nassau et de Francfort. C'était ainsi que le roi de Prusse tenait la parole donnée le jour de l'entrée en campagne : de respecter l'indépendance des populations.

La Chambre des députés de Berlin, où dominaient les libéraux-nationaux, avait, dans son adresse du 23 août, « salué avec joie et reconnaissance l'incorporation de territoires allemands à la Prusse. » Le rapport de la commission de la Chambre suila loi du 20 septembre caractérise l'état moral de ce pays et de ses représentants. La pudeur de la commission semble d'abord un peu alarmée de ce que « M. le ministre président du Conseil (Bismarkj a invoqué sans restriction , en faveur de la Prusse, le droit de conquête, — La conmiission a répondu que l'Ktat prussien devait s'appuyer

sur un autre droit que celui de la conquête. . . Cependant , la majorité de la commission n'a pas méconnu que le droit de conquête existe tant que la guerre existe elle-même... Le droit des gens moderne, aussi bien que la doctrine ancienne, compte la conquête parmi les moyens d'acquérir les territoires étrangers. L'idée de corroborer ce droit par par le vote universel n'a pas été accueillie la commission, par le motif que ce vote se fonde sur l'apparence plutôt que sur la réalité. »

La conclusion, c'est qu'en Prusse, absolutistes et libéraux ne croient qu'à un seul et même droit, celui de la force. Seulement, les uns le proclament franchement, les autres le déguisent sous des arguties qui détonnent, au dix-neuvième siècle, comme un écho des sophistes scolastiques du quatorzième. Ils renvoient gravement la suppression du droit de conquête après la suppression de la guerre !

Durant l'hiver de 1866 à 1867, la diplomatie française et autrichienne fit des efforts pourregagnerlaRussieàpropos des affaires d'Orient. L'île de Crête s'étant insurgée contre les Turcs , la France et l'Autriche manifestèrent le désir de s'entendre avec le gouvernement russe pour modifier l'état ilo choses établi par la paix de Paris, en \ S50.

Il était trop tard, (lortchakof se déroba et ne voulut point saisir cette occasion de réparer les revers de Crimée.

Napoléon III, qm avait si souvent cherché à détourner l'opinion des afl'aires du dedans sur celles du dehors, ayant si mal réussi à l'extérieur, en Europe comme on Amérique, songeait à agir maintenant en sens inverse; il espérait faire prendre le change à l'opinion par des mesures qui seraient présentées comme de grandes concessions libérales. Il offrit le ministère de l'instruction publique (^t k\ fonction d'ora tour du gouvernement à Mfniie Ollivier , s'il

se chargeait de soutenir ces mesures devant la Chambre.

Les concessions étaient si médiocres qu'Emile Ollivier ne crut pas pouvoir faire son début ministériel sous de tels auspices. Il préféra provisoirement le rôle de conseiller intime à celui de représentant officiel de la politique impériale ; il poussait l'empereur; Rouher le retenait. Napoléon III se décida enfin. Il écrivit, le 19 janvier 1867, à Rouher, une lettre qui parut le lendemain au Moniteur. Il y annonçait solennellement que l'heure avait sonné de donner aux institutions de l'Empire tout le développement qu'elles comportaient, et aux libertés publiques une extension nouvelle.

Voici en quoi consistaient ces grandes réformes.

Le droit de répondre au discours du trône par une adresse, rendu aux deux Chambres le 24 novembre 1860, était supprimé et remplacé par le droit d'interpellation, dans les conditions suivantes : la demande d'interpellation serait signée par cinq membres d'une des Chambres et admise par deux bureaux sur cinq au Sénat, et par quatre sur neuf au Corps législatif.

Chaque ministre pourrait dorénavant , par délégation de l'empereur, discuter devant les deux Chambres.

Des projets allaient être présentés pour attribuer le jugement des délits de presse aux tribunaux correctionnels et pour régler le droit de réunion.

L'empereur terminait en déclarant ([u'il achevait enfin le couronnement de l'édifice élevé par la volonté nationale.

Ce couronnenient n'était pas ningniliciuc et ne pouvait produire beaucoup dolfet sur les imaginations.

Le ministère fut niodifii» à la suite de la lettre du 15) janvier. Le maréchal Randon fut remplacé à la guerre par le maréchal Niel. Achille FouM (juitta les finances, (|u'il avait voulu o\ n'avait pu réformer. Les

HISTOIUK DK FllANCE

liiiances fiiroiit r(5iinies au iniiiisl^ro cri'ltal, ilaiis les mains do Houhcr, coinmo pour \o consoler de n'avoir pas réussi à emp<k'her la proclamation de l'Krnpire libéral.

Napoléon m s'obslinait à exagérer l'importance politique de ce ministre médiocre; il l'invita à s'entendre avec Emile Ollivier pour l'exécution dos réformes annoncées.

M. (It; Mousiier.

Le Sénat eut aussi sa part. (Juelqnos jours après, un sénatus-consulte lui donna droit d'examiner non plus seulement la constitutionnalité, mais la valeur des lois, et de provoquer sur les lois une seconde délibération du Corps législatif.

Le public restait assez froid. L'empereur s'avisa d'une espèce de coup de théâtre. Le jour même de l'ouverture des Chambres, 14 février, il fit tout à coup rétablir la tribune, qu'il avait supprimée le lendemain du "J I)»'»ronibro. Dans la Chambre d(> l'om-

l)ire, les orateurs avaient été jusque-là réduits à parler de leur place.

Le discours par lequel l'empereur ouvrit la session ne fut guère, pour les questions du dehors, ([u'une reproduction de la circulaire La ^'alette. Napoléon III reprit la théorie des grandes agglomérations, pour en reporter la conception à Napoléon I". Il ne dit pas qu'il avait réclamé sans succès afin que la France en partageât le prolil avec la Prusse. Il témoigna satisfaction et sécurité, et conclut, comme la circulaire La Valette, que la paix ne serait pas troublée, mais toutefois qu'il fallait « augmenter nos forces défensives et nous rendre invulnérables. »

Napoléon III avait fait valoir dans sa harangue les nouveautés libérales qu'il offrait à la France. Il lui était impossible de sortir de l'équivoque , qui était sa nature même. Ces réformes, c'était Rouher, leur adversaire, qu'il chargeait de les appliquer. Lorsque Jules Favre attaqua la suppression de l'adresse, en montrant que le droit d'interpellation, mis à la discrétion de la majorité, était un leurre, Rouher défendit, à la tribune, les mesures enfantées par le libéralisme impérial; mais, en même temps, il encourageait de son mieux un cercle formé par les bonapartistes purs, par les députés partisans de l'absolutisme, pour résister à ces mêmes innovations et les faire avorter.

On s'attendait à une rupture et à une lutte de tribune entre lui et Emile Ollivier. Celui-ci recula devant l'attitude malveillante de la majorité, plus impérialiste que l'empereur, et, à l'étonnement général, il félicita le ministre d'Etat des paroles « nobles, libérales, loyales » qu'il avait prononcées on répondant à Jules Favre.

Rouher resta maître du champ do bataille. Les commissions chargées d'examiner les projets de loi sur la presse et sur le droit de réunion furent composées d'adversaires de ces modestes réformes et traî-

nèrent si bien en longueur que les rapports ne furent pas présentés avant la clôture de la session.

Il en fut de même pour une loi de la plus grande importance et de la plus grande urgence, la loi militaire. Ici, les délais eurent une autre cause. Il ne s'agissait plus d'une mesure trop libérale aux yeux des bonapartistes ; mais la majorité, par courte vue et peur des sacrifices, et l'opposition, par défiance du gouvernement, étaient mal disposées, et le gouvernement hésitait à engager le débat, quoique la perte de temps fût extrêmement périlleuse. Le projet de loi atténuait quelque peu le plan primitif de la commission extra-parlementaire. Il y avait toujours neuf ans de service, mais seulement cinq dans l'armée active ou la réserve, et les quatre autres dans la garde mobile. Le gouvernement pourrait appeler la réserve à l'activité, même en temps de paix. La garde mobile ne serait appelée que par une loi ou par un décret qui devrait être converti en loi dans les vingt jours.

Quoique tout le monde fût appelé à servir, ce n'était pas encore le vrai service obligatoire ; car on maintenait l'exonération à prix d'argent pour l'armée active et le remplacement pour la réserve et la garde mobile.

Cette session inféconde ne donna guère au pays qu'une loi digne d'être signalée. Le ministre de l'instruction publi(iue, M. Diiruy , ne pouvait obtenir de pareilles assemblées la rénovation scolaire n laquelle il aspirait; il avait dû renoncer à réclamer l'obligation ; il parvint du moins à gagner du terrain pour la gratuité ; les communes qui feraient des sacrifices pour l'établir auraient droit à être aidées par l'État. L'exemption du service militaire , accord('e aux membres des congrégations religieuses vouées à l'enseignement, fut restreinte à ceux (jui enseignaient dans les écoles publiques.

Si la session manqua de résultats, elle ne présenta que trop d'intérêt par les discussions auxquelles le gouvernement ne put échapper sur sa malheureuse poUtique. Le débat sur les affaires étrangères eut, du 14 au 18 mars, un éclat extraordinaire. M. Thiers, dans un vaste discours où il retraça l'histoire entière de la politique fri\n-

Uouher.

çaise depuis le seizième siècle, opposa la théorie de l'équilibre européen, qui résumait pour lui notre tradition, à la théorie des nationalités , qui avait , suivant lui . égaré le gouvernement impérial et gravement compromis la France.

La théorie des nationalités, bien définie, n'est pas autre chose que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes; mais, interprétée comme l'appliquait le machiavélisme conquérant de la Prusse et comme l'acceptait la rôsignation des dupes de ili.smark,

TTÎSTOIRE PF FRANCE

cette théorie aboutissait aux prandos ap:p:lomérations opéréos j)ar la force et justiliait la réprobation de M. Tliiors.

L'assimilation que faisait M. Thiers entre l'unité de l'Ilalio ot l'unité de l'Allemagne n'était point admissible à ce point de vue. Il regrettait l'unité do l'Italie, comme ayant conduit nécessairement à l'unité de l'Allemagne, si menaçante pour la France. Les choses humaines ne se gouvernent point par cette logique absolue. L'empereur, après l'unité de l'Italie accomplie, eût pu mettre obstacle à ce que l'unité de l'Allemagne s'opérât par la conquête prussienne, soit en empêchant la guerre, ce qui lui était facile, soit en y intervenant. Il le pouvait en fait, et, quant au droit nouveau dont on parlait tant, il y avait une différence profonde entre l'Italie et l'Allemagne. En Italie, les populations avaient chassé leurs gouvernements et appelé les Piémontais. En Allemagne , la Prusse n'avait abattu les gouvernements que par sa supériorité militaire. Si influent que fût le parti de l'unité, il n'avait, nulle part, soulevé les populations en faveur des Prussiens ; une partie de ces populations avait été inerte ; l'autre, telle que le Hanovre et que le Holstein, premier prétexte de la guerre, n'avait subi la domination prussienne qu'avec grand cha- "•rin, et la ville libre de Francfort, qu'avec un désespoir manifesté par le suicide de son bourgmestre.

Les conclusions de M. Thiers furent :

qu'on devait s'opposer à ce que l'unification de l'Allemagne se complétât. — « La vraie politique, dit-il, c'est, en admettant ce qui est fait, de déclarer hautement qu'on ne souffrira pas qu'on aille plus loin... c'est non pas de réagir contre les événements, mais de les arrêter, de les suspendre, de les ralentir au moins. »

I\ était trop tard. On aurait eu mille fois raison d'arrêter la Prusse, l'année précédente, en prenant la défense des petits Eiats

envahis; on ne l'avait pas fiiit, et, maintenant, à l'insu de M. Thiers, la Prusse déjà était « allée plus loin. »

L'interdiction réclamée par M. Thiers ne pouvait plus que servir la Prusse en surexcitant ce parti de l'unité qui dominait l'Allemagne.

M. Thiers conseillait non pas de déclarer la guerre à la Prusse, mais de nous rapprocher de l'Angleterre, de l'Autriche et de ce qui restait de petits États, tout en nous préparant à la lutte. Conséquent avec lui-même, il approuvait l'extension projetée de notre état militaire.

Ces dernières conclusions de M. Thiers auraient dû être acceptées ])ar tous les patriotes, même par ceux qui n'acceptaient pas ses théories.

Après avoir énuméré toutes les erreurs du gouvernement impérial, il lui avait jeté ce mot accablant: « il n'y a plus une faute à commettre ! »

L'impression produite sur la majorité était évidente. M. Rouher, effrayé, paya d'audace. Il prétendit « qu'il n'y avait pas eu une seule faute commise » et que la situation outre-Rhin était meilleure pour nous qu'auparavant . l'Allemagne étant maintenant coupée en trois tronçons. Il comptait entre les trois l'Autriche allemande. La France devait, selon lui, « envisager l'avenir avec un sentiment de profonde quiétude. »

.Iules Favre répliqua au ministre d'État par ce dilemmo: « ou votre discours n'est qu'une ostentation ne répondant point aux faits réels, ou vous devez retirer votre projet de loi militaire. »

La suite de la discussion révéla des illusions dangereuses chez les hommes de la gauche surce qui concernait les Allemands. Garnier-Pagès en était encore aux beaux rêves de 1848, au pacte fraternel proposé par notre seconde Constituante au parlement de Francfort. Il croyait que l'opinion

publique se prononçait de plus en plus, en Allemagne, contre M. de Bismark, dont l'œuvre, disait-il, « rencontrera des obstacles qui la briseront. »

C'était tout le contraire qui avait lieu ; la Prusse exultait; l'Allemagne se soumettait.

Emile Ollivier parla dans le même sens que Garnier-Pagès , en préconisant l'alliance franco-allemande. Il admettait qu'on empêchât la Prusse d'achever l'unification de l'Allemagne par la force, mais non pas qu'on empêchât l'Allemagne de s'unifier librement.

Ce grand débat se termina par une scène étrange. M. Thiers avait critiqué le principe fréquemment émis par Napoléon III, quant au vote des populations dans les annexions. C'était hors de la question, la Prusse n'ayant aucunement accepté ce principe. M. Rouher en profita pour se poser en défenseur du droit des nations et de la souveraineté du peuple, et il provoqua volontairement une tempête, afin d'enlever le vote de la majorité. « La nation, dit-il, a librement, spontanément, proclamé Louis-Napoléon, après le 2 Décembre. »

La gauche, comme il s'y attendait, se leva avec des cris de colère, et M. Thiers, se joignant aux républicains , s'écria: «c ne parlez pas du 2 Décembre devant ceux qu'il a proscrits. » M. Rouher récidiva en affirmant que le 2 Décembre avait sauvé la Société. On répondit en lui rappelant ces jours de Février, où il faisait retentir les clubs de déclamations répul)licaines. Les plus violentes interpellations s'échangeaient de député à député. Majorité et minorité étaient debout, se menaçaient et semblaient près d'en venir aux mains.

Ce tumulte aboutit au vote de l'ordre du jour pur et simple par 21!) voix contre 45.

Le débat était clos à peine, que M. Houhor recevait de B(>rlin la réponse à son ai-gument dos « trois tronçons ». M. de Bismark répondit à la fois à M. Uouher ol à M. Thiers

en publiant ses traités secrets avec les Étals du sud du Mein.

Or, notre ministre d'État, au moment où il félicitait l'Empire français de voir l'Allemagne coupée en trois tronçons, savait fort bien que l'Allemagne était unifiée par la main de la Prusse ; notre diplomatie était avertie des traités secrets dès novembre 1860, ainsi que l'a révélé M. Rothan, alors notre chargé d'aff'aires à Francfort, et M. de Bismark venait d'avouer ces traités à notre ambassadeur, le 9 mars!

En dépit des phrases pacifiques de l'empereur et de ses minisires, les esprits étaient fort préoccupés d'incidents nouveaux d'où pouvait sortir la guerre.

Le gouvernement impérial, ne pouvant se résigner à rester les mains vides devant la France et se décourageant d'insister sur la Belgique, s'était rattaché à une bien maigre compensation, qu'il comptait du moins ne pas se voir disputée : c'était le Luxembourg, cette petite province dont la partie occidentale était restée à la Belgique depuis la Révolution de 1830 et dont la partie orientale formait un grand-duché appartenant au roi de Hollande. Napoléon III voulait acheter le grand-duché, qui n'avait aucun lien naturel avec la Hollande et qui avait quelque importance pour la France, à cause de la place de Luxembourg: puissamment fortifiée par Vauban, cette place eût protégé une partie de notre frontière. Le grandduché avait été annexé à la Confédération germanique par les traités de 1815, et la Prusse y tenait garnison au nom de la Confédération. La Prusse, ayant déchiré les traites et brisé la Confédération, n'avait plus aucun titre à occuper le Luxembourg. Avant la guerre, l'abandon de cette ville forte à la France no semblait pas douteux. La place était déj:\ presque évacuée par les Piussiens. Depuis la guerre, M. de Bismark n'avait pas changé de langage sur ce point. Après avoir éludé la signature du