HISTOIRE T)V. FRANCK

porta l)i(Miti'it sur ril;Ui(\ Craribalili, avant son excursion i\ (tenèvo, avait pr('paio l'organisation do band«'s de vol»)ntaires destinées i\ marcher sur Rome. Le gouvernement italien avait publié une déclaration oflicielle contre ce projet et j^arni de troupes la frontière du territoire papal, pour empêcher l'entrée des volontaires. Des détachements avaient néanmoins trouvé moyen d'échapper à cette surveillance, qui n'était pas très rigoureuse (27, 29 septembre). Les garibaldiens étaient déjà aux prises, çàetlà, avec les troupes pontilicales. Garibaldi, revenu de Genève à son île de Caprera, en repartit pour aller se mettre à la tète « des chemises rouges, » ainsi qu'on nommait ses volontaires. Le gouvernement italien le fit arrêter, reconduire dans son ilo et surveiller par une escadre (S octobre).

La petite guerre continuait sur le territoire romain. Le parti clérical français éclata en cris de colère et réclama violemment l'intervention armée de la France. Napoléon III hésita, suivant sa coutum.e. Le gouvernement italien se déclarait prêt à aller rétablir l'ordre dans l'État romain. Napoléon III n'acceptait pas cette proposition qui tranchait la question romaine; mais il pouvait agréer l'ouverture faite par l'ambassadeur d'Italie : une occupation franco-italienne, et appeler les puissances européennes à résoudre en commun le problème de Rome et du pouvoir temporel. C'était le meilleur expédient pour se débarrasser de ce rocher de Sisyphe qui retombait toujours sur l<\s épaules du gouvernement français, il y pf^nsait. Ce n'était pas les idées (jui lui manquaient, mais la volonté, mais l'action. Les choses se passèrent comme au lendemain de Sadovva : mêmes variations et même discorde. On discuta fort à Saint- Cloud. L'impératrice, qui assistait à tous les conseils et y parlait beaucoup plus que l'empereur, réclama impérieusement l'intervention immédiate et exclusive de la

Fi-ance. Elle arracha à l'empereur l'ordre de préparer un corps expéditionnaire. Le prince Napoléon , l'ambassadcui- italien Nigra et l'ancien ministre La Marmora, envoyé extraordinaire du roi d'Italie, obtinrent la suspension des préparatifs. L'impératrice revint à la charge avec acharnement. Elle entraîna le ministre dEtat, Rouher, qui, dans la politique extérieure, Unissait toujours par aboutir au plus mauvais parti. Napoléon III céda. Une circulaire annonça aux puissances la résolution imposée à Napoléon III i)ar sa femme. Il y était bien encore question d'un congrès pour régler définitivement la question romaine, mais non pas d'un accord avec l'Italie pour rétablir préalablement l'ordre en commun. Une sorte d'ultimatum fut, au contraire, expédié à Florence. Une division de notre armée fut acheminée sur Toulon pour s'y embarquer.

La seconde expédition de Rome était donc l'œuvre de l'impératrice et l'Empire était décidément tombé en quenouille. Ce n'était là, par malheur, que le début de ce nouveau règne !

L'impératrice, durant les premières années de son élévation, avait peu fait sentir son influence sur les affaires; mais elle était tombée, depuis, sous la direction d'un confesseur actif et habile, le grand aumônier Menjaud, agent dévoué du parti ultramontain; il avait exalté sa dévotion espagnole en faveur de ce qu'il nommait les intérêts catholiques, et les qualités et les défauts de l'impératrice, sa vivacité d'impressions, sa facilité de parole, son énergique et opiniâtre volonté, qui n'était point guidée par les connaissances ni par les facultés nécessaires à un grand nMe politique, avaient exercé un ascendant croissant et de plus en plus périlleux à mesure que s'affaiblissait moralement et physiquement l'homme qui l'avait appelée au partage du trône.

Pendant que l'expédition française appa-

reillait, Garibaldi s'était dérobé à l'escadre italienne : il était parvenu à rejoindre ses volontaires et à les réunir en une petite armée. Il occupait, avec eux, à quelques lieues de Rome . la position de Monte- Rotondo, enlevée aux soldats du pape. Les troupes pontificales s'étaient repliées sur Rome (26 octobre). Trois jours après, le corps expéditionnaire français, porté à deux divisions sous le général de Failly, débarqua à Civita-Vecchia. Ce général entra dans Rome et dirigea sur Monte-Rotondo un corps de 5,000 hommes, dont 3,000 soldats pontificaux et 2,000 Français, armés du nouveau fusil Chassepot. Cette colonne rencontra les garibaldiens en avant de Monte-Rotondo, près du village de Mentana (4 novembre). Après deux jours d'une courageuse résistance, les volontaires capitulèrent. Ils avaient cruellement souffert de l'effet de nos nouvelles armes à longue portée, et le général de Failly déclara, dans un rapport devenu trop fameux, que « les Chassepots avaient fait merveille. »

Ce malheureux combat, qui nous reportait en 1849, et ce révoltant commentaire exaspérèrent l'Italie et n'irritèrent pas moins l'opinion démocratique française.

Un nouvel incident aggrava encore le ressentiment de l'Italie. Le gouvernement italien avait, pour la seconde fois, arrêté Garibaldi après sa défaite et se disposait à le renvoyer à Caprera; mais, en même temps, Victor-Emmanuel avait fait entrer ses troupes sur les terres du pape. Il ne pouvait, sans s'aliéner le sentiment populaire, admettre que les Français occupassent seuls le territoire romain. L'impératrice intervint de nouveau et poussa le gouvernement français h signifier qu'il considérait cette mesure comme une violation de la Convention du 15 septembre. Les grandes puissances ne soutinrent pas diplomatiquement l'Italie : la Prusse protestante trouvait le terrain mal choisi pour une

querelle avec la France; Victor-Emmanuel céda, non sans amertume, et retira ses troupes. Il accepta la proposition de conférence que mettait derechef en avant le gouvernement impérial et qui ne devait pas plus aboutir que les précédents projets du même genre. Notre ministre des affaires étrangères tâchait d'apaiser l'Italie en protestant du désir qu'avait l'empereur de faire cesser le plus tôt possible l'occupation de Rome; mais nous n'en devions plus sortir que dans les circonstances les plus calamiteuses pour notre pays.

Au plus fort de la crise romaine, à la veille de l'embarquement de nos troupes, l'empereur d'Autriche, accompagné de son nouveau ministre, M. de Reust, était arrivé à Paris pour rendre à Napoléon III sa visite (23 octobre). Dans un banquet qu'on lui offrit à l'hôtel de ville, il répondit à un toast de l'empereur des Français par le vœu de voir disparaître le souvenir de « toutes les discordes qui ont séparé deux pays appelés à marcher ensemble dans les voies du progrès et de la civilisation. » Ce n'était pas le désir, mais le pouvoir qui lui manquait pour faire davantage.

Le moment n'était pas favorable pour ces fêtes. Au sortir du banquet, les deux empereurs entendirent les jeunes gens et les ouvriers crier : « Vive l'Italie ! vive Garibaldi ! » Comme ils avaient crié : « Vive la Pologne ! » sur le passage de l'empereur de Russie (29 octobre).

11 y eut, le .lour des Morts. 2 novembre, une manifestation au tombeau de Manin, dont le corps avait été déposé dans le monument de famille du grand peintre Ary Schefl'er, en attendant qu'on pût le rendre à Venise. Les esprits étaient agités et aigris. Le mouvement commercial s'arrêtait. Le capital se refusait aux affaires. La bourgeoisie était anxieuse et mc'contente. Des dispositions menaçantes commençaient à se manifester dans les classes

populaires. Des ouvriers allèrent porter h .Iules Favre 1;) question suivante : « Le prolétariat pourrait-il être jruiilf' dans la lutte par la hourjjeoisie libérale, le jour où il se lèverait en masse pour in l{('pul)lique, conformément i\ la décision du congrès de Genève^ »

.Iules Favre aurait, dit-on. répondu : —

Finurd.

" C'est vous , messieurs les ouvriers , qui avez fait l'Empire; à vous de le renverser seuls ! »

La réponse n'était pas politique ni propre à rapprocher ouvriers et bouri,''eois.

A l'approche de la session, il y eut des modifications dans le ministère. M. Rouher se déchargea des finances sur M. Mogne. M. de Ln \'alette, <(ui s'était opposé à la seconde expédition de Rome, quitta l'intérieur. L'impératrice, malgré M. Rouher, fit remplacer La Valette par un magistrat jeune encore, M. Pinard, qui s'était signalé par son talent comme membre du parquet.

mais (pii n'était nullement préparé au ministère.

Les Chambres se rouvrirent le 18 novembre. L'(Mnpereur, comme à l'ordinaire, passa en revue, dans son discours d'ouverture, l'intérieur et l'extérieur.

Quant aux affaires du dedans, il déclara ([ue le temps écoulé n'avait pas changé ses convictions sur l'utilité des réformes annoncées le 19 janvier. La session, suivant lui, devait être principalement employée à l'examen de ces projets de lois. 11 fut obligé d'avouer qu'il y avait du malaise dans le pays et qu'on ne pourrait égaler complètement les recettes aux dépenses, ce qui faisait prévoir de nouveaux emprunts.

Pour le dehors, il tâcha de faire cesser « l'état d'incertitude » qui pesait sur l'industrie et le commerce, en énonçant qu'il fallait accepter franchement les changements survenus de l'autre côté du Rhin. « Tant que nos intérêts et notre dignité ne seront pas menacés, nous ne nous mêlerons pas des transformations qui s'opèrent par le vœu des populations. » Il ajouta que l'intervention à Rome, nécessitée par la non-exécution de ja convention du 15 septembre, « n'avait rien d'hostile à l'unité et à l'indépendance de l'Ralie. »

Quoi ((ue pût dire l'empereur, il n'était plus capal)lo de satisfaire ni de rassurer le pays.

Les affaires de Rome suscitèrent des débats passionnés dans les deux Chambres. Le cardinal de Ronnechose fit une sortie très violente contre l'unité italienne. L'archevêque de Paris, Mgr Darboy, parla modérément et sensément dans un sens tout opposé. Il conseilla au pape de s'entendre avec l'Italie. Le ministre des affaires étrangères, .M. de Moustier, parla sans conclure. L'archevêque de Paris, lui, avait conclu : — « On ne peut avancer ni l'eculer. »

L'interpellation des cléricaux, au Sénat, n'aboutit à rien : les débats, au Corps légis-

latif, eurent de plus sérieuses conséquences. .Iules Favre montra la seconde expédition de Rome pire que la première, et c'était vrai, dans l'état des relations internationales. Il eût voulu qu'on laissât Rome et l'Italie s'arranger ensemble. Jules Simon demanda qu'on résolût la question romaine par l'abolition du Concordat et la séparation de l'Église et de l'État.

Adolphe Guéroult, le directeur du journal VOpinion Nationale, l'ancien saint-simonien qui avait rêvé l'Empire libéral et démocratique, fit cette déclaration courageuse : « Si le gouvernement persiste dans son hésitation chronique, dans sa soumission à la politique cléricale, il n'aura pas d'adversaire plus résolu que moi. »

Le parti ultramontain releva le gant par l'organe de M. Chesnelong, qui demanda que la conférence projetée entre les puissances sur les affaires de Rome eût pour objet, non pas de discuter, mais de consacrer avant tout l'existence du pouvoir temporel.

M. Thiers soutint l'orateur clérical, dans un discours où il présenta de nouveau la participation de la France à l'unité de l'Italie comme une faute que compléterait l'abandon de Pie IX.

M. Rouher fit une réponse emphatique dans ce style étrange où il arrivait quand il cherchait des effets d'éloquence. Il termina par un engagement de la dernière gravité. — « Nous le déclarons, dit-il, au nom du gouvernement français, l'Italie ne s'emparera pas de Rome. — .Jamais! »>

La droite so leva tout entière en répétant : « .Jamais ! .Jamais ! »

MM. Thiers et Herryer tirèrent (\o M. Rouher l'afllrMiation qu'avec Rome, il entendait garantir tout le territoire actuel du Saint-Père. La droite r(>tira sou interpellation et vota un ordre du jour y\o conliance.

Ce fut une journée l'Acheuse dans la vie

politique de M. Thiers et qui rappelait trop la rue de Poitiers. M. Thiers ne montrait pas sa clairvoyance accoutumée, en ne se résignant point à ce qu'il n'était plus temps d'empêcher et en persistant à maintenir un sujet d'irritation entre la France et l'Italie (4 décembre).

La discussion de la loi militaire commença

Aili)l|)lic Guéruult.

enfin le 15 décembre. Une année entière, depuis la publication du premier projet, avait été dépensée en hésitationset en t;itonnements. Le projet du {'2 décembre ISOO avait été modifié. Le projet actuel, au lieu des sept ans de service de la loi de 1832 (six ans et demi (^n fait), étai)lissait cinq ans de service dansl'arnK'e active et quatre dans la réserve. 11 y nvnit avantage sur le projet du 12 décembre précédent, en ce que lecontingent, au lifMi d'aller en partio dans la réserve, passait tout entier par le service

lo-J

actif, mais n'y restait i[uo ciiui ans au li(Mi do six. Co chanj,''emont obligeait à maiiitcMiir le contingent do 100,0(X) hommes au lieu do Si).(XX),comme dans le projet du l'Jdécembre. Cette agg:ravafion de charge avait une compensation. Le premier l)an de la réserve n'était plus ù la disposition du ministre et ne pouvait ctre appelé que par décret en temps de guerre. Le mariage ne serait permis que dans les trois dernières années de la réserve, c'est-à-dire qu'aucun jeune soldat ne pourrait se marier qu'après six ans de service. Ici. l'on empirait gravement les conditions du premier projet. On comptait avoir, avec ce système, 500.000 hommes dans l'armée active et 250,000 dans la réserve. Les jeunes gens non compris dans le contingent formeraient la garde mobile, qui ne pourrait être appelée que par une loi et servir qu'à l'intérieur, comme au précédent projet. Elle auraitquinze réunions d'unjour pnr an. Le remplacement administratif et l'exonération étaient abolis, grand progrès sur le projet de décembre 18()(). La force disponible était un peu moindre que dans le premier projet; la garde mobile ne serait pas suffisamment exercée; mais, par contre, la réserve, toute formée d'anciens soldats, devrait devenir un élément très solide.

On pouvait dire que le système proposé n'était qu'un compromis incomplet entre notre loi de 1832 et le régime prussien : que cinq ans de service actif, c'était troppoury appeler la nationentière, comme eu Prusse, ou pas assez, au point de vue des armées limitées et des vieux soldats. On pouvait objecter aussi qu'il n'était rien fait pour nous rapprocher de l'organisation qui, en Prusse, adapte les corps d'armée aux circonscriptions territoriales, ne déplace pas les soldats et rend la mobilisation si aisée et si rapide. Néanmoins, le projet présentait des moyens de défense respectables, ;'i la condition que l'armée fût dans de bonnes mains.

Mais où étaient les garanties de cette condition, avec l'Empire et l'empereur ? La réorganisation militaire et l'adranchissement politique du pays étaient inséparables : il fallait faire des citoyens-soldats, et l'Empire était incapable de donner la vraie liberté ainsi que d'exposer Imutement et simplement au pays les nécessités militaires du salut public.

La gauche proposa de réduire le contingent à 80,000 hommes. Elle ne voyait dans la loi qu'une tentative du pouvoir pour « encaserner» la nation entière. M. Jules Simon combattit la loi dans un discours très éloquent; des vérités sévères poui" l'Empire s'y mêlaient aux illusions où vivait l'opposition libérale.

L'erreur de la gauche tenait à ce qu'elle méconnaissait entièrement l'état de l'Allemagne. Elle s'imaginait que nous avionS devant nous une nation qui ne demandait qu'à être libre et une chez elle , tandis que nous avions affaire à un despotisme militaire qui aspirait à déborder au dehors et qui s'emparait de toutes les forces de cette nation pour les diriger contre nous.

Le contingent de 100,000 hommes fut accepté par 220 voix contre 29; un certain nombre de députés indépendants n'avaient pas voulu s'associera la demande imprudente de réduction du contingent. La loi militaire fut votée, l'e 14 janvier 18(i8, par iQ9 voix contre 65.

La loi sur la presse succéda à la loi militaire (29 janvier), après bien des tiraillement aiitDUi- de l'empereur. Malgré le discours impérial très affirmatif du 18 novembre, on avait encore longuement débattu si le projet de loi serait maintenu, ou retiré. M. Emile Ollivier dépassa les orateurs de la gauche en portant à la tribune le système original d'Kmile de Girardin sur l'impunité de la presse ; il mitigeait toutefois cette thèse pardeux exceptions, quanta

la diffamation et à la provocation suivie d'effet.

La majorité vota avec répugnance l'article premier, qui dispensait les journaux de l'autorisation préalable. C'étaitlà qu'était toute la portée de la loi. Il n'y eut que sept votes négatifs, celui de Granier de Cassagnac et six autres. Ce député ultra-impérialiste avait prononcé un grand discours j contre la loi et contre la liberté de la presse j en général. L'empereur l'avait fait compli- i menter, puis avait pourtant fait avertir la | majorité qu'il fallait voter la loi, et la majo- | rite s'était soumise. Ceci peint et le gouvernement et l'assemblée.

Les articles suivants offraient un mélange bizarre de libéralisme et de compression. L'on diminua un peu l'impôt du timbre. On substitua de lourdes amendes à l'emprisonnement pour les délits de presse, ce qui reportait la pénalité des écrivains sur les propriétaires et incitait ceux-ci à contenir les rédacteurs. La privation des droits électoraux pour cinq ans fut établie contre tout condamné pour délit de presse. On assimilait ainsi les écrivains les plus honorables aux malfaiteurs.

Un amendement proposé par le député Guilloutet vint ajouter aux rigueurs du projet la disposition la plus étrange. Le parquet était autorisé à poursuivre d'oflice toute énonciation d'un fait relatif à la vie privée, d'un fait quelconcfue, non plus seulement d'un fait diffamatoire ! L'amende pouvait être de 5Û() à 5,()00 francs.

M. Berryer tenta en vain d'obtenir quel- ((ue garantie pour les prévenus dans la composition des tribunaux correctionnels. Il demandait que là, où, comme à Paris, le tribunal secomposaitdeplusieurs chambres, le roulement entre les ciiambres s'opérât par la voie du sort. Le pouvoir tenait à conserver la faculté de répartir arbitrairement les magistrats entre les diverses chambres. La sixième chambre était devenue célèbre

par son ardeur de condamnation. M. Berryer n'obtint que 40 voix en faveur d'une réclamation si bien justifiée.

Le compte rendu des procès de presse fut interdit. M. Thiers réclama la liberté du compte rendu des séances des deux Chambres, à l'occasion duquel le pouvoir persécutait incessamment les journaux ; il en trouvait la facilité dans les dispositions légales les plus équivoques et les plus arbitraires. Le gouvernement -et la majorité résistèrent. L'arbitraire leur était trop commode. Les débats allèrent croissant de virulence. Il y eut des incidents scandaleux. Jules Favre fut insulté par (xranier de Cassagnac et n'obtint aucune justice du viceprésident .Jérôme David. La majorité repoussait avec obstination tous les amendements ; mais il y en eut qui obtinrent un très grand nombre de voix. La majorité, â mesure qu'elle diminuaitde nombre, redoublait d'intolérance et d'emportement.

La loi fut votée le 9 mars par 222 voix contre une, la voix de Berryer, et un certain nombre d'abstentions. La gauche ne pouvait voter laloi etne voulait pas la repousser à cause du premier article.

La loi fut portée du Corps législatif au Sénat, où elle suscita une discussion intéressante. M. Bonjean eût voulu qu'on envoyât les délits de presse au jury et, comme la majorité donnait des signes d'hostilité contre la loi, il reprocha au Sénat de repousser la liberté offerte par le gouvernement. M. Rouher, à contre-cœur, soutint le projet de son maître et demanda aux sénateurs s'ils prétendaient opposer leur expérience à celle de l'empereur, lors(]ue Napoléon III jugeait le temps venu de préparer le couronnement d'un grand règne et l 'avènement de son héritier.

Les défenseurs de la loi ri'ucontrèrent un auxiliaire qui excita une vive irritation dans l'Assemblée. C'était un célèbre écrivain, un grand critique littéraire, Sainte-Beuve, qui

IIISTOIIIK 1)K FliAiNCK

avait pass('' par toutes les doctrines et tons les partis, depuis le Saint-Simonisme et la l\é})ul)li(iue jus(|u'à TKrnpire et depuis le mysticisme jusqu'à l'entière incrédulité.

Apr^s tant d(* variations, il Unissait par revenir à la lilierté, en haine du cléricalisme. Il demandait plus que la loi, l'entier affranchissement de la presse. Il avait été

Saiulc-lieuve.

nommé sénateur comme partisan du pouvoir absolu et, maintenant, il défendait la liberté de penser dans une assemblée cléricale et la liberté politique dans un sénat césarien: aussi était-il conspué à la presque unanimité.

La loi passa néanmoins à 1)4 voix contre 23. L'empereur l'ordonnait. On obéit.

Le projet sur le droit de réunion fut abordé à son tour par le Corps législatif (12 mars). Les orateurs de la gauche montrèrent que cette loi était pb'ine de pièges.

Klle lut adoptée le 25 mars. La plus grande partie de la gauch(>, avec MM. Thiers et Herryer, votèrent contre la loi , comme équivoque et anti-libérale. Des formalités compliquées et embarrassantes et une responsabilité exagérée étaient imposées aux organisateurs de réunions publiques.

Les débats financiers augmentaient de gravité chaque année. Le gouvernement avait demandé ICX) millions pour les chemins vicinaux; c'était, comme on le dit, de la monnaie électorale à la veille des élections; mais, du moins, la dépense était utile. Ce qui préoccupait les esprits, avant la discussion du budget, c'était quelque chose de plus grave : un rapport publié, le 17 janvier, par le ministre des finances Magne, annonçant un projet d'emprunt de 700 millions; ce chift're égalait l'emprunt de la guerre de Crimée et, cependant, ne devait pas suffire pour terminer les travaux publics antérieurement décrétés. On n'achèverait que le plus pressé et la grosse masse de l'emprunt irait à la réorganisation de l'armée. Une grande partie avait été dépensée à l'avance, en 1S67 et, ces dépenses couvertes, il ne resterait qu'environ 440 millions à employer. M. Magne avouait , comme l'empereur l'avait déjà indiqué dans son discours d'ouverture de la session, que les recettes étaient au-dessous et les dépenses au-dessus des prévisions. Il évaluait la dette flottante à 930 millions.

Garnier-Pagès démontra que ce grand emprunt ne liquiderait pas la situation et qu'un déficit de 170 millions était certain pour l'année 1870. Il fit voir que la dette flottante s'élevait en réalité bien au delà du chittre de M. Magne, c'est-à-dire à 1356 millions. Un des plus dévoués impérialistes, M. Calley-Saint-Paul, reconnut qu'il existait un déficit normal de îX) à IW millions par an.

M. Thiers intervint par un de ses grands discours qui sont d<> véritables monuments.

Gambelta au procès Baudin.

Il prouva que l'Empire n'avait cessé d'avoir, non pas 90 à 100 millions, mais 2G0 à 270 raillions de déficit annuel et qu'il avait emprunté 4 milliards pourle dissimuler. Quant à présent, on avait un budget de 2 milliards 300 millions en dépenses contre 2 milliards et quelques millions en recettes. Après le nouvel emprunt, la dette flottante serait encore de 950 à 970 millions à lafindelSG9. De plus, l'Ktat étant responsable en fait de trois autres dettes, la caisse des travaux de Paris, la dette de Paris envers le Crédit foncier et la caisse des chemins vicinaux, le total réel de la dette flottante se retrouverait, à celte date, de 1,400 millions (.l''' juillet).

M. Thiers attribuait ce déplorable état de choses à la fausse politique du jjouvernement et à rimpuissance do la Chambre, T. vu.

qui ne pouvait lui taire entendre la vérité.

M. Thiers, non-seulement conlirmait,mais dépassait les chiffres de M. Garnier-Panfès dans son exposé aussi large et aussi lumineux qu'effrayant. Le ministre Magne lui lit une faible réponse : ou n'en pouvait faire une bonne. M. Emile Ollivier laissa échapper un mot vif! — « C'est, dit-il, la liquidation intermittente: M. Fould liquide M. Mague.

M. Magne liquide M. Fould; si cela dure, on en viendra aux expédients, au papier monnaie, à l'impôt sur la rente. »

M. Magne avait tâché do faire de l'optimisme; M. Rouher fit du cynisme. Il eut l'audace de répéter que le gouvernement n'avait commis aucune faute ; (jue le délicit dénoncé dans les llnances était unecalomnie; que la paix était assurée; l'opinion publique conllante , et que, quant à ceux qui prélen-

l(Mi