HISTOIRE I)K FRANCK

daient les ressources do la Franco épuisées, ils ne méritaient que le déd.iin.

Si les ressources do la France n'étaient pas épuisées, elles étaient bien compromises! La majorité ferma la discussion pour ]>roté«^er les ministres aux abois (TjuilletV Un mot d'un député impérialiste, qui était alors du tiers parti. M. Ilaenijens, résumait ce débat: — « On votera silencieusement pour 1(^ ministre; mais on ne le soutiendra pas ; les budgets actuels sont des budgets insensés. »

Les débats de cette session ne donnèrent aucun éclaircissement sur les affaires étrangères. Le ministre, yi. de Moustier, se dé robait. Ce diplomate expérimenté ployait sous les fautes d'autrui, qu'il ne lui était pas possible de réparer. M. Rouher, lui, était écrasé par ses propres fautes. Il restait toujours sous le coup de l'affaire du Mexique. Dans une séance où il osait prétendre avoir toujours dit la vérité à ce sujet, Ernest Picard lui cria : — « Témoin le jour où vous avez trompé des milliers de familles, aujourd'hui ruinées pour avoir cru votre parole! » C'était une allusion au déplorable emprunt mexicain. Le gouvernement avait l'entière responsabilité des ruines que rappelait l'orateur républicain. Il était impossible de ne pas accorder une indemnité à tous ces malheureux qui n'avaient souscrit que sur les incitations et les assurances mensongères du pouvoir. La discussion de cette indemnité eût, devant une autre Chambre, abouti à la mise en accusation de M. Rouher. Le ministre d'Etat donna pour excuse « la fatalité. » Il savait bien que la Chambre s'en contenterait (25 juillet).

Lorsqu'on examina le budget de la guerre, un amendement important, fut proposé: il s'agissait d'une enq^He pour vérifier les existences en matériel de la guerre et de la marine. Le ministre de la guerre, le maréchal Niel, fit rejeter l'enquête. Ce fut une faute et un malheur. Le maréchal con-

naissait le mauvais état de nos magasins et de nos places; il voulait combler le déficit ; il mourut avant d'avoii- pu le faire et, après lui, son successeur ne le fit pas.

La session fut close le 28 juillet, après le vote il<' l'emprunt.

On avait voté, auparavant, une mesure que réclamait le progrès social: l'abrogat il 111 de l'article du code pénal qui maintenait l'inégalité entre patrons et ouvriers dans les procès. Le Corps législatif, tout réactionnaire qu'il fut, n'osa refuser ce vote.

Les incidents qui s'étaient produits, durant cette session, en dehors des Chambres, attestaient une défiance croissante et réciproque entre le gouvernement et le pays. L'entourage de l'empereur était très inquiet du mouvement de l'opinion, comme le témoignent les documents trouvés aux Tuileries, après la chute de l'Empire. Le pouvoir, plus faible, n'était pas moins tracassier que par le passé; les arrestations, les poursuites contre la presse étaient fréquentes. Le gouvernement prenait ombrage de tout. Lorsqu'on mars 1868, les amis français de Manin reconduisirent à Venise sa dépouille mortelle, le pouvoir n'autorisa pas la commission italienne, envoyée au-devant des restes du grand Vénitien, à les venir chercher jusque dans Paris. On craignait une démonstration populaire et une nouvelle protestation contre Montana.

Le droit de réunion était à peine sanctionné par la loi qu'il était violé. Les réunions privées, convoquées en vue d'élections partielles, étaient interdites. Une de ces réunions, à Nimes, était dissoute par la force avec une insigne brutalité.

Tous les efforts d'intimidation ou de séduction, employés en faveur de la candidature officielle, n'empêchèrent pas l'élection de M. .Tules Grévy dans le Jura (3 août). Ce retour à une renommée de 1848 parut, aux Tuileries, un signe alarmant. Les vexations que se permettait le pouvoir lui

ôtaient le bénéfice des concessions qu'il avait faites, sans le garantir contre leur péril. Les restrictions et les pénalités qu'il avait accumulées dans la loi de la presse ne compensaient pas, pour lui, la portée du premier article , celui qui permettait de créer de nouveaux journaux sans autorisation. On en vit bientôt les résultats qui justifièrent les alarmes des impérialistes.

Le 1" mai, parut le premier numéro du journal hebdomadaire La Lanterne.

L'effet en fut prodigieux. Jusque-là , l'Empire, anathématisé du dehors par les livres de l'exil, n'avait été attaqué, à l'intérieur, qu'avec des ménagements habiles, des artifices de langage, des allusions et des épigrammes où la finesse de la forme voilait à demi la hardiesse du fond. Cette fois, le rédacteur de la Lanterne, M. Henri de Rochefort , attaquait, par des coups droits, avec une verve insultante et une raillerie impitoyable , non seulement les choses et les hommes de l'Empire, mais la personne même de l'empereur. Toutes les haines, tous. les mépris, tous les ressentiments accumulés contre le régime impérial trouvèrentlàleurexpression etleurissue. La publicité fat immense. Ce qui satisfaisait la passion des uns amusait la légèreté des autres: le monde frivole de l'Empire riait de voir éclabousser ses idoles.

L'audace de M. de Rochefort sembla d'abord abasourdir ceux qu'il frappait. Ce fut seulement après le troisième numéro qu'on se décida à faire saisir la L'interne. Les numéros suivants eurent le même sort et, les M et 20 août. M, de Rochefort subit une double condamatioii à 10 et à l;} mois de prison et à doux fois 10,000 francs d'amcudo. Il s'évaila cl alla continuer à Bruxelles son pamphlet qui, malgr('^ tous les efforts de la police, entra (mi Franco par controbando. Plus violente ot moins spirituelle la L'interne, délivrée du souci des tribunaux, baissa comme valeur littéraire,

mais continua d'être vivement recherchée, par hostilité contre le pouvoir et par goût du fruit défendu.

Au moment où émigrait l'auteur de La Lanterne, paraissait à Paris une œuvre bien autrement sérieuse, et dont la modération atteignait plus à fond l'Empire que les emportements ou les sarcasmes de M. de Rochefort. C'était Paris e)i décembre ISoi, ^SlV Eugène Ténot. Ce livre ne ressemblait en rien aux récits enflammés des proscrits, à ces cris de colère de l'exil qui avaient pénétré à travers la frontière; c'était un procès-verbal, terrible par sa simplicité même; l'auteur y exposait, y constatait, sans jugement et sans commentaire, des faits monstrueux que nul n"avait osé jusque-là réunir et publier en France, et que nul ne pouvait contester.

L'étoile de l'Empire allait palissant L'empereur, cette année comme les précédentes, faisait des excursions dans les départements. Naguère, il avait trop parlé en public ; maintenant, il parlait encore, mais pour ne rien dire. Il semblait éviter l'effet et le bruit, autant qu'il les avait cherchés. C'était un symptôme de son état d'esprit. Sa confiance en lui-même était profondément ébranlée. Son langage contrastait avec celui du roi de Prusse, qui accentuait autant ses paroles que Napoléon III assourdissait les siennes. En visitant sa récente ac(juisition, peu glorieuse, mais fort utile, de Kiel, le roi Guillaume avait dit qu'il ne voyait en Europe aucune menace de guerre, mais que, « d'ailleurs, il avait sa flotte et son armée. »

fa Li.uue de la paix tint un second Cougrès à Rome, le 4 septembre. Dos députés et dos journalistes danois y pi'otestèrent contre l'inexécution du traité ûo Prague, qui avait promis la restitution du nord du Slosvig au Danemark, ot contre l'appui que le peuple prussi(Mi prêtait à son gouverueraent pour opprimer les autres peuples.

I..' Uiisso HakouiHiio, dépassant sos propositions de la procédt'^nto aniu'o o[ dévoilant sa pensée tout entit're, demanda nettement la destruction de la prDpriété, de la iamille. de la patrie, toute organisation devant se réduire i\ des communautés rurales et à des communautés industrielles.

Le Congrès n'en était pas là. Les délégués

Jérôme DaMd.

français et allemands se trouvèrent d'accord contre le programme du nihilisme.

Gustave Chaudey, disciple et exécuteur testamentaire de Proudhon , repoussa la théorie de ceux qui ne se contentent pas de la liberté américaine ou suisse et déclara que la démocratie était séparée par un abîme du socialisme, tel qu'on venait de le définir à Berne.

La scission s'opéra. Hakounine et ses adhérents se retirèrent. Chaudey devait être la victime des sectaires anarchistes avec lesquels il avait courageusement rompu.

Le Congrès se déclara pour la séparation de l'Eglise cl de TElat. In Russe francisé, le positiviste Wiroubolf, proposa de chercher les moyens de a délivrer les peuples de toute religion. » Le Congrès n'accepta pas plus cette motion que celle de Bakounine. Le troisième Congrès de l'Association internationale des Travailleurs se tenait à Bruxelles, presque en même temps que le Congrès de la paix h Berne. Il ne fut pas malheureusement aussi sensé.

Les progrès de l'Internationale , en France , préoccupaient le gouvernement impérial, qui hésitait entre la répression et la tolérance, dans Tespoir de gagner les ouvriers. En mars dernier, plusieurs des chefs de l'Internationale avaient été condamnés à une légère amende, comme faisant partie d'une société non autorisée. Un petit nombre d'ouvriers cédèrent aux avances du pouvoir ; mais le conseil général de l'association ne s'y prêta point. En Allemagne, où l'Internationale s'était également étendue dans de larges proportions , les associés entendaient, comme en France, garder leur entière indépendance vis-à-vis de leur gouvernement. Les délégués français, au Congrès de Bruxelles, protestèrent que le peuple, chez nous, réprouvait toute idée d'une guerre offensive contre la Prusse. Les délégués allemands allèrent jusqu'à déclarer qu'une guerre entre la France et l'Allemagne serait une guerre civile. Le Congrès formula une très énergique protestation contre la guerre en général. En cas de menace de guerre, il rêvait d'arrêter les gouvernements par une grève universelle.

Le Congrès s'occupa ensuite de la réglementation des grèves, par lesquelles les travailleurs des divers pays, en s'entendant, arriveraient à soutenir et à élever autant que possible les salaires. C'est ici qu'apparut la grande déviation qui devait perdre rintcrnationnlc. L'association s'était formée sous l'influence des disciples de Proudhon,

qui, aux rêves du crédit mutuel gratuit et de la suppression de l'intérêt, mêlaient du moins des idées de liberté et d'individualité qui pouvaient conduire à rectifier leurs erreurs ; mais d'une année à l'autre, l'esprit avait changé par l'invasion d'éléments nouveaux. Il fut décidé que la grève n'était qu'un moyen de transition et que le but était l'abolition du salariat, non plus, comme le pensaient les premiers organisateurs, par le développement des associations libres, mais par la substitution de la propriété collective à la propriété individuelle ; le sol arable devrait être concédé aux compagnies agricoles , comme les mines aux compagnies minières, comme les chemins de fer aux compagnies ouvrières, etc. C'est là ce qu'on a nommé « le collectivisme, » pour remplacer le terme discrédité de communisme. Ce n'était point ici l'anarchisme révolutionnaire de Bakounine, la destruction de la société par la force ; les collectivistes de l'Internationale pensaient que « l'évolution économique » ferait, de l'application de leur théorie, « une nécessité sociale. » Leur utopie, pour être jusqu'ici pacifique, n'en visait pas moins à la suppression de la libre individualité, au profit d'une vague collectivité dont il leur était impossible de déterminer la forme ni les limites. C'est ce que l'un des premiers fondateurs de l'Internationale, M. Tolain, leur remontra avec énergie. Il n'entendait pas que l'individualité fût sacrifiée à l'idole de la communauté , le perfectionnement de l'individu, disait-il avec raison, étant le but suprôme. M. Tolain et ses amis no. purent arrêter le courant fatal qui emportait la majorité.

Cette majorité, dans sa réaction contre le Congrès pnîcédenf, allait jusqu'à exprimer l'opinion que, dans l'avenir, le père de famille serait déchargé, non seulement des frais d'instruction, mais des frais d'entretien {\c ses enfants. Le Congrès émit, au

point de vue intellectuel, des maximes dignes de Babœuf : il déclara qu'il n'était nullement nécessaire de former des savants.

Il n'y avait plus rien à espérer de l'Internationale.

On vit reparaître, dans les polémiques de cet automne de 1868, un nom d'un autre temps : M. Guizot publia, dans la Jieviie des

GaiiibcUa.

Dei/x-Mon(les, un article où il proposait de mettre l'armée sur le pied de paix, pour calmer l'inquiétude universelle. M. Guizot se retrouvait, ici comme autrefois, l'adversaire de M. Thiers, et, pas plus qu'autrefois, ce n'étaient de son côté qu'était l'esprit pratique (^l l'appréciation exacte des faits présents. Désarmer en i)résence de l'Allemagne, incompaiablement plus armée que la France, était impraticable. Il (Mit fallu qu'un désarmement simultané pût être opéré par une convention internationale ; ce désarmemenl, l'organisation militair(^ i\o la Trusse, qui devenait celle de r.Vllemagne entière,

liO

lUSTOlUE DE FRANCE

ne s'y prêtait pas, et la Prusse n'onlciulnit niiU^inont clianj^er cette organisation.

Emile de Giranlin. nvec son audace irrétléchic, se jetait dans IN^xcès contraire et poussait imprudemment à la i;u(M-re dans son journal.

Le gouvernement tâchait à la fois de ras- SiM'erle pays sur la guerre et de Teflrayer de la Révolution. Ses journaux publièrent à grand fracas le manifeste d'un(^ société secrète : la Comnttoie révolutinuiuiire de Paris. C'était un luiital factum anarchique rédigé par quelques énergumènes. Le pouvoir eut bientôt allaire b. quelque chose de plus sérieux. Le 2 novembre, le jour des Morts, une manifestation eut lieu devant la tombe du représentant du peuple Baudin, mort, le o décembre 1851, pour la défense des lois et de la Républi([ue. On y parla très violemment, en prose et en vers, contre le pouvoir qui avait « assassiné Baudin » et qui était (( encore debout. » On cria : « vive la République !» A la suite de cet incident, les journaux VAvoiir Nalioiinl ^ dirigé par M. Peyrat, et le Réveil, par M. Delescluze, ouvrirent une souscription pour élever un monument à Baudin.

L'autorité prévint ces deux journaux et une troisième publication, la Ihviie politique, qui s'était jointe à eux, d'avoir à clore leurs listes de souscriptions. Les directeurs des journaux ne tinrent compte de l'avertissement. Le parquet les poursuivit pour « manœuvres à l'intérieur, » singulier délit inventé par les lois impériales. Les poursuites, comme on devait s'y attendre, redoublèrent l'élan des souscriptions. Des journaux qui s'étaient d'abord tenus sur la réserve , le Siècle , le Tcnips , le Journal de Paris, la Trifn/nc, l' Electeur libre, ce dernier dirigé par Ernest Picard, ouvrirent leurs colonnes à la souscription quand elle fut poursuivie. M. Berryer écrivit à VFJecteur libre la lettre suivante :

a Le 2 décembre 1851, j'ai provoqué et

obl(Miu d(; l'Assemblée nationale, réunie dans la mairie du X*" arrondissement, un décret do (h'chéance et de mise hors la loi du i)i'ésident de la République, convoquant les citoyens à la l'ésistance contre la violaion dos lois dont le président se rendait coupable. (]<" décrela été rendu public dans Paris autant (|u'il a été possil)le. Mon collègue, M. Baudin, a énergi((uement obéi aux ordres de l'Assemblée; il en a été victime et je me sens obligé de prendre part à la souscription ouverte pour l'érection d'un monument expiatoire sur sa tombe. »

La sensation fut profonde et les injures de certains journaux bonapartistes contre Berryer ne firent que redoubler l'effet produit sur l'opinion publique. Le procès Baudin était pour les républicains une occasion éclatante de rallier toutes les opinions indépendantes contre le gouvernement. Ils en profitaient. La chance était pour eux. Le pouvoir, cette fois, ne sut pas préparer ses armes. La fameuse sixième Chambre, qui se montrait toujours si rude aux prévenus politiques et dont les présidents avançaient toujours si vite, eut à sa tête, dans ce nouveau procès, un vice-président libéral, à tendance orléaniste, peu disposé à soutenir contre les avocats un substitut assez faible.

Les débats s'ouvrirent, le 13 novembre, par une plaidoirie de M. Crémieux, ancien membre du Gouvernement provisoire de 1848 et l'un des députés arrêtés au coup d'État. C'était le 24 Février qui venait demander des comptes au 2 Décembre. Le lendemain, Emmanuel Arago succéda à Crémieux. C'était encore le 24 Février, et sous une forme plus vive. Arago termina en rappelant les honneurs funèbres qu'on avait rendus à Morny.— « Morny et Baudin, s'écria-t-il, rni)pelez-vous ces deux hommes et frémissez du contraste ! Que le second Empire dresse des statues à ses complices, mais qu'il nous laisse une tombe pour Baudin..., ce nom signifie la loi assassinée ! »

D'Emmanuel Arago, la parole passa à un jeune avocat jusque-là connu seulement parmi les étudiants, le jeune barreau et la jeune presse, entrevu du monde politique, mais ignoré du grand public. Il se nommait Léon Gambetta. Sa physionomie énergique et originale, son organe doux et fort, puissant et pénétrant, préparèrent, dès le premier aspect et les premiers mots, l'effet de son argumentation qui prit corps à corps le réquisitoire du ministère public et alla montant dans un crescendo terrible. Ce qu'il dit des hommes du 2 Décembre, « sans talent, sans honneur, perdus de dettes et de crimes , » dépassa les livres de l'exil , sauf un seul que nul ne pouvait dépasser: les Châtiments. Il écrasa l'avocat impérial qui s'efforçait de l'interrompre et dont sa voix tonnante étouffait la voix.

Le président parut vouloir calmer l'orateur. — « M. Gambetta, observa-t-il, vous voulez dire que les auteurs du coup d'État ont commis un grand crime ; cela ne peut-il pas se dire tout simplement? »

Ce n'était pas donner au parquet une assistance bien efficace que de souligner ainsi les paroles de l'orateur. Gambetta continua : « Le procès du coup d'État a été jugé hier; il le sera demain, toujours, jusqu'à ce que la conscience universelle ait reçu satisfaction. Depuis dix-sept ans, vous qui êtes les maîtres de la France, vous n'avez jamais osé célébrer le 2 Décembre comme un anniversaire national ; eh bien ! cet anniversaire, c'est nous qui le prenons! » Il alla ainsi jusqu'au bout. \]i\ tonnerre d'applaudissements se prolongeait de la salle d'audience jusque dans la foule qui attendait au dehors. Toute la France en retentit. Une grande carrière était commencée. L'orateur s'y était préparé à travers la vie agitée des étudiants de ce temps, rentrés bruyamment dans l'opposition républicaine. Les hommes politiques avaient pu remarquer déi;\ cpie ce jeune avocat

avait acquis plus que les notions de politique intérieure familières à ses collègues du jeune barreau républicain; il avait déjà des vues générales et des connaissances exceptionnelles de la politique européenne et des intérêts internationaux.

Après cette plaidoirie éclatante, il y eut encore d'intéressantes séances où d'autres avocats. M" Clément Laurier, M^ Leblond firent preuve, l'un d'une dialectique redoutable, l'autre d'une grande élévation morale. Pendant tout ce procès, l'accusé avait été l'Empire. .Jamais pareil retour offensif n'avait broyé l'accusation et les accusateurs officiels.

Matériellement, les journalistes et les manifestants du 2 novembre poursuivis avec eux furent condamnés : Delescluze, à six mois de prison ; deux autres, à un mois de prison; tous, à des amendes. Pauvre dédommagement pour l'Empire frappé d'un coup irréparable.

Berryer mourut quelques jours après ; il avait bien fini par sa noble lettre sur la souscription Baudin. Il était, au fond, plus artiste que politique et plus Français qu'homme de parti.

Le pouvoir, qui avait montré tant d'ombrage à l'égard des réunions électorales, ne mit point obstacle aux réunions publiques qui, cet hiver, agitèrent toutes les questions sociales. Il fit plus que les tolérer ; on a su depuis ([ue plus d'un des orateurs qui se signalaient par leur exagération avait des rapports intimes avec la police. Le pouvoir croyait que la peur du socialisme lui ramènerait les bourgeois. Soit dans le mémo but, soit dans la prévision réelle d'une émeute, le 3 décembre, anniversaire do la mort do Baudin , dos masses do troupes furent déployées sur les boulevards ou consignées dans les casernes. Personne ne bougea, et le public se moqua de cette levée do boucliers. Ou s'en prit do cet effet manqu(' au ministr(^ do l'intiMMOur, M. Pinard,

HISTOIRE 1)K FUANCE

qui sortit du miuisti^ro ot fut riMiiplacé par M. Forcade de La Roquotte.

Les Chambres se rouvrirent le 18 janvier 18G9. Le discours impérial affirma ((ue «' les ressources militaii-es de la France étaient désormais à la hauteur de ses destinées dans le monde. — (< Dans cette situation, dit l'empereur, nous pouvons procla-

Delescluze.

mer sans faiblesse notre désir de la paix. » Napoléon III ne fit pas de nouvelles promesses libérales. Au contraire, il fit allusion à <« des esprits subversifs cherchant à troubler la tranquillité publique et à une agitation factice à laquelle la nation reste insensible, comptant sur la fermeté du gouvernement. » Il étala, comme à l'ordinaire, des banalités sur l'alliance du pouvoir et de la liberté. Il conclut en se vantant d'avoir donné à la France dix-sept années de quiétude et de prospérité toujours croissante.

Cette session fut marquée, au Sénat, })ar une discussion fort singulière. 1! \ eut, dans cette assemblée, une tentative pour former un ti(>rs parti, à l'exemple du Corps législatif, et ce fut M. de Maupas cpii essaya de s'en faire le chef. L'ancien complice de M. de Morny devenait son imitateur. Il faisait du parlementarisme ; il voulait des ministres responsables pour couvrir la personne de l'empereur. Le président du Sénat, M. ïroplong, et le ministre d'État rappelèrent gravement l'ex-préfet de police du 2 Décembre au respect de la Constitution. Maupas, dans le cours de ce débat, avait prétendu que le 2 Décembre avait été opéré contre l'anarchie et non contre la liberté.

Le fait capital de la session, au Corps législatif, fut le débat sur un traité que la ville de Paris, c'est-à-dire le préfet Haussmann, venait de conclure avec le Crédit foncier, pour obtenir de cet établissement un emprunt de 465 millions. Les conditions en étaient non seulement onéreuses, mais illégales. Le but était de couvrir le déficit des finances parisiennes.

C'était, comme on l'a dit, « la grande œuvre du règne » qu'on allait juger. Cette œuvre inachevée avait coijté jusque-là 1 milliard 805 millions, dépensés, suivant le bon plaisir du préfet, sous le contrôle illusoire d'une commission municipale choisie par lui. Garnier-Pagès, puis Ernest Picard attaquèrent à fond. Ce dernier poursuivit le préfet de la Seine dans toutes ses ruses et ses détours pour échapper à la loi et à la Cour des comptes. M. Thiers intervint avec son grand savoir financier et sa lucidité accoutumée. Il montra que les ressources de la ville étaient épuisées sans qu'on eût achevé la transformation de Paris. Il prononça son arrêt avec autorité sur le triple réseau du fameux plan Haussmann ; il se résumait ainsi : « le premier réseau était utile, le second, utile dans quelques-unes de ses parties ; le troisième

Les Tuileries (Pavillon de Flore).

est entièrement inutile. » Le second réseau, annoncé comme devant coûter 180 millions, en avait coûté 410.

M. Thiers eût voulu ou le rétablissement d'un conseil municipal électif, ou du moins le contrôle UVislatit', le budget de Paris soumis à la Chambre.

Le ministre Forcade de La Roquette s'efforça péniblement de défendre et de glorifier !( la grande oeuvre. '>

M. Rouher sentit le péril et intervint par ï. vu.

une manœuvre assez adroite, mais qui ne pouvait réussir qu'avec une telle Chambre. Il sacrilia en paroles M. Haussmann elle Crédit foncier, pour les amnistier en fait. Il avoua l'illégalité des 4(55 millions d'emprunts déguisés ([u'on cherchait à couvrir et de tant il'aulres opérations audacieuses que s'était permises le préfet. 11 voulut bien convenir ((ue toutcela était u fâcheux» et devait avoir un terme. Il prit l'engagement do refuser l'approbation du gou-

IIISTOIIU-: 1)|«: l-llANCE

veriiemont ;\ un dcniitM- traité qui S(; manigançait cl ilt> l'airi» (.-onnaître au Corps lôgislalir. i)(>ur lo ;î1 mars, la vraie situation de la ville. Il iK^ visait, au foiul, qu'à sauvegarder le passé tout eu W désavouant et (|u'à laisser continuer l'opération (M1 changeant les moyens.

T'n amendement qui eût déjoué cette manœuvre et frappé le Crédit foncier réunit 07 voix contre 142. M. Rouher parvint à faire maintenir le traité entre la ville et le Crédit foncier, tout en blâmant l'une et l'autre, sauf restitution de 17 millions perçus indûment par le Crédit foncier. L'article 1", sur le traité, passa avec 200 voix. L'article 2 établit, qu'à l'avenir, le budget extraordinaire de la ville, voté d'abord par le soidisant conseil municipal (la commission non élue), serait approuvé par une loi. La Chambre n'admit pas la proposition d'Adolphe Guéroult , sur la formation d'une commission parlementaire qui dresserait le bilan de la ville. Elle rejeta de même les amendements qui réclamaient le rétablissement d'un conseil municipal élu. Elle vota, à 200 voix contre 41, la loi inconséquente et illusoire qui sortait de cette orageuse discussion. Elle s'en était remise à M. Rouher quant à l'exposti des finances de Paris ; il oublia sa promesse le 31 mars et la Chambre ne l'obligea pas à la tenir.

Les finances de l'État avaient aussi leurs emprunts déguisés, quoique dans une proportion moins scandaleuse. Les tendances et les expédients se ressemblaient partout. La gauche, voyant ses interpellations écartées de la tribune par la majorité des bureaux, massa ses amendements à l'occasion de la discussion du budget. La plupart étaient bons, pas tous ; la gauche s'obstinait à demander en vain la réduction de l'ellectif militaire et à fermer les yeux sur le danger extérieur. On ne pouvait pourtant méconnaître la valeur de son argument, lorsqu'elle disait que ce qui serait une sécurité sous

un g.uiverncmcul libre devenait un péril entre les mains d'un monarque pouvant faire la guerre à sa fantaisie.

M. Thiers revint encore sur les libertés nécessaires, sur les droits dont la jouissance constitue la liberté politi(|ue et sur la façon dont le gouvernement entendait l'application de ces droits. La portée du discours était celte fois dans la conclusion. 11 conclut, en démontrant, d'accord avec la gauche, que, dans les gouvernements libres, il n'appartient qu'au pays de se prononcer sur la paix ou sur la guerre.

Tout était là, en eff'et. On ne le vit que trop.

La session se termina le 21 avril 1809 et, avec elle, les pouvoirs de la Chambre élue en 1803. Triste assemblée, sans dignité, sans force morale, incapable de soutenir ses velléités de résistance ; d'autant plus condamnable devant l'histoire qu'elle péchait bien moins par ignorance et par illusion que par faiblesse et par servilité, par la peur de perdre ses candidatures officielles ; elle laissait faire tout ce qu'elle désapprouvait; elle voyait engager la France sur la pente de la ruine et n'étendait pas le bras pour l'arrêter.

L'opposition avait compté plus de voix qu'auparavant, mais n'en était pas moins restée matériellement impuissante. La formation du tiers parti, entre la gauche républicaine et la majorité, avait aff"aibli moralement le gouvernement, sans que ce parti intermédiaire fût assez nombreux ni assez énergique pour rien empêcher. Le gouvernement baissait et la Chambre n'avait pas su s'élever. La situalion générale, au dedans et au dehors, était très alarmante au moment où disparaissait cette assemblée.

Que serait et que pourrait la nouvelle Chambre qui allait lui succéder i