HISTOIRE DE FKAIS'CE

lois, et de voir si l'on a bien exécuté celles qu'il a faites. Le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire , en d'autres termes, le corps des représentants du peuple, le g-ouvernement et les tribunaux doivent être séparés et indépendants les uns des autres ; sans quoi, il n'y a point de liberté. Le pouvoir de juger ne doit pas être donné à un corps permanent.

La république, dit-il, doit se fonder sur la vertu politique, c'est-à-dire sur l'amour de la patrie et de l'égalité. Il peut y avoir des riches dans une république, pourvu que la loi de succession divise les fortunes par le partage égal entre les enfants, et qu'on remédie à la trop grande inégalité des biens par les charges imposées aux riches et par les soulagements accordés aux pauvres.

La démocratie, dit -il, se perd quand le peuple veut tout faire par lui-même, délibérer, exécuter, juger tout.

Il examine les conditions de la monarchie comme celles de la république. La monarchie consiste pour lui dans une royauté héréditaire, entourée d'une magistrature et d'une noblesse héréditaires et privilégiées, d'un clergé et de municipalités également privilégiés. Quand la monarchie supprime les privilèges des corps et des villes, elle marche, suivant lui, à sa perte.

A côté de la démocratie et de la monarchie , il étudie une troisième espèce de gouvernement , môle de monarchie , d'aristocratie et de démocratie , et qui est celui de l'Angleterre, déjà loué par Voltaire. Il manifeste à son tour, avec bien plus de développements que Voltaire, sa sympathie pour cette constitution qui a pour objet, dit-il, la liberté du peuple, quoiqu'elle ne donne pas tout le pouvoir au peuple. Il fait bien voir, sans le dire ouvertement , que c'est cette constitution qui donne à l'Angleterre un immense avantage dans ses luttes contre la monarchie absolue de France.

Entre ces deux gouvernements, il a donc

raison de préférer le gouvernement anglais ; néanmoins, on voit bien qu'il regarde la démocratie comme supérieure en théorie à la constitution anglaise. C'est faute de vertu, dit-il, que l'Angleterre n'a pu établir chez elle la démocratie au dix-septième siècle.

Il n'est pas de questions sociales auxquelles il ne touche. Quant à la pénalité, il blâme les supplices atroces et la torture. Quant à l'impôt, il dit que le nécessaire ne doit point être taxé ; que l'utile doit l'être , mais moins que le superflu. Il condamne le système d'affermer les impôts. Il blâme l'augmentation outrée des armées, qui ruine l'Europe.

Il réclame l'abolition de l'esclavage des noirs ; c'est lui qui a eu l'honneur de la réclamer le premier.

Il s'exprime avec respect et sympathie pour le christianisme dans son fond essentiel, et dit qu'on doit au christianisme des améliorations dans les rapports des peuples et des hommes entre eux, qu'on ne saurait trop reconnaître. Le catholicisme , ajoutet-il , convient mieux aux monarchies ; le protestantisme, aux républiques, à cause de son esprit d'indépendance et de liberté. Il veut la tolérance religieuse.

Dans des Pensées diverses, publiées après sa mort, il dit que l'étude de la philosophie donne, sinon l'entière certitude, du moins la très-grande espérance de l'immortalité de l'ùme. Il traite fort rudement les ecclésiastiques, disant qu'ils sont intéressés à maintenir le peuple dans l'ignorance; « sans cela, comme l'Évangile est simple, on leur dirait : . — Nous savons tout cela comme vous. — Il y a deux choses incroyables entre toutes : l'obéissance passive et l'infaillibilité du pape. »

VFsprit des lois eut, en dix-huit mois, vingt-deux éditions françaises et un grand nombre de traductions étrangères.

Montesquieu mourut à soixante-six ans, en 1755, après avoir eu la satisfaction do

voir le prodigieux succès de son livre. Il repoussa les obsessions des jésuites, qui assiégeaient son lit de mort pour lui arracher des rétractations. Une de ses dernières paroles fut que la morale de l'Évangile était le plus beau présent que Dieu eût fait aux hommes.

L'influence des philosophes grandissait.

L'esprit public s'animait et s'échauffait de plus en plus. Voltaire, naguère persécuté, était maintenant ménagé par la cour de France. L'amitié d'un roi étranger lui valait les égards de Versailles. Le Grand Frédéric, avant son avènement au trône, s'était mis en correspondance intime avec Voltaire, dont il partageait les opinions philosophiques et dont le génie le charmait. Devenu roi de Prusse, il montrait, pour la première fois dans l'ère chrétienne, le spectacle d'un roi vivant en dehors de toute religion positive, et il continuait à se proclamer l'ami du plus illustre des incrédules. Cela aida M""' de Porapadour à faire accueillir Voltaire par Louis XV, et à le faire nommer gentilhomme de la chambre du roi et historiographe de France , c'est-à-dire historien chargé d'écrire les annales du roi régnant.

Voltaire accepta ces titres comme une couverture pour ses hardiesses et un moyen d'aider à la propagation de ses idées. La Pompadour, de vson côté, cherchait à se couvrir de la popularité du grand écrivain contre le parti dévot, que soutenait la famille du roi. Mais le bon accord ne dura pas longtemps. La liberté des manières de Voltaire, qui n'était pas homme à ramper devant les rois , choqua l'orgueil rogue do Louis XV, qui n'aimait point et craignait les philosophes. La Pompadour elle-même trouva qu'il ne la traitait point assez en grande dame.

Voltaire quitta Versailles, et, après avoir perdu l'amie qui avait tenu une si grande place dans sa vie, M'"" du ChAtelet, il se décida à partir pour la Prusse, où l'appolait depuis longtemps Frédéric II (1750).

Il y retrouva toute une petite France incrédule réunie autour du roi de Prusse. Frédéric n'aimait que les livres et les idées de la France, et son académie de Berlin était presque entièrement composée de littérateurs et de savants français. Certains allaient là si loin, que Voltaire, qui avait toujours jusqu'alors guerroyé contre les croyances établies, fut obligé de défendre l'existence de Dieu et la morale contre des gens qui niaient l'une et l'autre. Ce fut là l'occasion de son poème de la Loi naturelle (1751). L'exagération d'autrui le rendait plus modéré, et, dans sa brillante histoire du Siècle de Louis XIV, qu'il acheva en Prusse, si l'on peut lui reprocher quelque chose, c'est trop d'indulgence pour le Grand Roi.

Voltaire et Frédéric avaient été attirés l'un vers l'autre par leurs rapports d'esprit et de goûts : ils se brouillèrent par leur opposition d'humeur ; le roi était égoïste et despote ; le philosophe, irritable et fougueux. Leur rupture fit scandale, et Voltaire se sépara de Frédéric pour ne plus le revoir (1753). Ils avaient toutefois trop de tendances communes pour ne pas se réconcilier, comme ils le firent plus tard, mais à distance.

Voltaire se retira à Genève, puis dans le pays français de Gex, au château de Fernei, que son long séjourna rendu si fameux. Il fit de Fernei comme l'asile de la liberté de penser. Il avait fait fortune, non par la littérature, mais par les afliiires, et considérait la riciiesse surtout comme un moyen d'action et d'indépendance. Il était là établi sur les confins de la Franco et des républiques de Genève et de Berne, toujours en mesure de passer la frontière s'il se sentait menacé de quelque retour de persécution.

Le péril, pour Voltaire, était moins au dehors qu'au dedans de lui-môme, moins d;ins ce que pouvaient faire contre lui ses adversaires que dans l'état de son esprit. Il

lIISTOlRt: DE FRANCE

avait vécu longtemps dans l'opinion qu'on appollo Voj»h'))n'snu', qui admettait que tout est pour le mieux en ce monde, et qu'il no tient qu'à l'homme d'être heureux. Cette opinion venait du j^rand i)hilosoplie Leibniz, qui la rattachait à une conception de la destinée de l'Ame humaine, créée pour un progrès sans tin dans l'immortalité. L'optimisme était soutenable en montrant, comme faisait Leibniz, le bien à l'origine et au but do tout être ; mais on ne pouvait sérieusement le détendre lorsqu'on ne voyait l'homme que sur la terre, et que, comme Voltaire, on jugeait l'autre vie peu probable.

ItuUon.

En avançant en ûge, Voltaire avait bien éprouvé que tout n'est pas pour le mieux en ce monde. Il avait vu les fléaux de la nature et les lîéaux pires encore que les hommes s'infligent entre eux, et il avait passé d'un extrême à l'autre. Il écrivit un poème déchirant et désespéré sur le tremblement déterre qui, en 1755, remua tout l'Occident et ren-

versa une des ca[)itales européennes, Lisbonne, sur des milliers de cadavres. Puis il composa un roman satirique. Candide, où il raillait amèrement Voptimisme, sonancienne croyance.

Il ne cessait pourtant pas de croire en Dieu; mais il restait échoué dans un vague déisme sans chaleur et sans espérance.

Chez le g-rand nombre des penseurs comme chez l'écrivain illustre qui représentait le miex l'espiit de son temps, le sentiment religieux était amorti ; le but idéal de la vie au delà de ce monde avait disparu ; mais cependant l'esprit du dix-huitième siècle, un peu sec et léger au début, était devenu de plus en plus vif, énergique et ardent. A l'idéal religieux qui lui manquait, il cherchait une compensation dans l'étude de la nature et dans la passion des découvertes.

Voltaire avait beaucoup poussé ses contemporains, depuis vingt ans et plus, vers ies sciences naturelles, et il avait eu une grande joie en voyant vérifier par des travaux prodigieux une partie de la théorie de son maître Newton, à savoir : l'assertionde Newton que la terre est un globe non point parfaitement rond, mais aplati vers les doux pôles. — Des savants français, envoyés par l'Académie des sciences . allèrent mesurer trois degrés du méridien terrestre, l'un en Laponie, au delà du cercle polaire du nord, l'autre vers l'équateur, au Pérou, le troisième dans la région de l'extrême sud, au cap de Bonne-Espérance (17o5-1750). Les savants qui allèrent au Pérou opérèrent dans une étendue de quatre-vingts lieues, sur les cimes de trente-neuf montagiKîs , dont plusieurs dépassent le mont Blanc de deux mille mètres. Leurs travaux durèrent dix ans. Il fut prouvé que Newton avait raison. On peut dire que ce temps fut l'âge héroïque de la science expérimentale.

D'autres courageux voyageurs français , en allant observer, aux extrémités de notre globe, deux passag<'3 do la planète Vénus

Vue de MoniLard.

sur le disque du soleil, firent connaître approximativement la distance du soleil à la terre. On reconnut aussi, à cinquante lieues près, celle de la lune.

Comme la science des astres, des corps célestes, la science du corps humain était en progrès. Descartes avait cru qu'il n'y avait que de la matière inerte dans tout ce qui ne pense pas ; un jeune médecin de Montpellier, Bordeu, montra qu'il y a dans notre corps autre chose que de la matière inerte, mue mécaniquement par une impulsion du dehors. Il montra qu'il existe dans nos organes une sensibilité, une force, une vie (1742-1743). Avec Bordeu commeuva la science de la physiologie, et de cette époque datent les grands progrès de la chirurijie française moderne.

Les études (^l les découvertes se multipliaient aussi sur les êtres vivants qui en-

T. III

tourent l'homme, et l'on commençait à tâcher de pénétrer l'histoire mystérieuse de la formation de la terre.

Alors parut le grand historien de la nature.

On voit, sur une hauteur qui domine la petite ville bourguignonne de Montbard, près de la route de Paris à Lyon, une vieille tour au milieu d'un bosque d'arbres verts. C'est là que naquit Buffon. Sorti, comme Montesquieu, d'une famille de haute magistrature, il résolut, dès sa première jeunesse, de se consacrer tout entier aux sciences, et d'employer sa grande fortune au service de ses recherches et de ses expériences. Il donna soixante aiuu'es aux paisibles études, autant <[ue Voltaire à la guern^ philosophique ; mais c'était aussi, sous une autre forme, la philo- S(»phie qu'il servait.

En i7oi>, à trente-deux ans, il prit la di-

rection du jardin des Plantos, qui n'avait ciè lon^'-teaips que le jardin botanique de la Faculté de médecine; il entreprit d'en faire le musée universel des sciences de la nature et le centre de leur enseij^nement. Il reste de ce temps, au jardin dos Plantes, un monument connu de tout le monde, le grand cèdre du Liban , qui est l'aïeul de tous les cèdres existant aujourd'hui en France, et qu'a planté le célèbre botaniste Bernard de Jussieu , un des principaux collaborateurs de liuffon.

Buflbn conçut dès lors le plan d'une histoire générale de la tefre et des êtres qui l'habitent. On peut dire que c'était plus hardi que toutes les audaces de ^'oltaire. Un historien, d'ordinaire, rassemble et raconte des faits déjà plus ou moins connus ; Buffon avait, pour écrire son histoire, à deviner des faits dont personne n'avait la moindre idée ; car personne n'avait vu les événements de la nature antérieurs à la venue de l'homme sur la terre, ni étudié, comme on l'a fait depuis lîuffon, les traces de ces événements, les roches dont la formation successive a composé l'écorce du globe.

Il publia, en 1749, les premiers volumes de Vllistoire naturelle. La majesté de son style était digne, comme on l'a dit, de la majesté de la nature ; la grandeur de son langage, qui l'égalait, comme écrivain , à Bossuet, lui venait tout entière de la grandeur de sa pensée. Dans la première partie de Yllisfoive nnlurelle, complétée, beaucoup plus tard, par un magnifique ouvrage qui a été le dernier mot de l'auteur, les Ej^ques de la nafi're (1778), Buffon montre la terre d'abord à l'état de masse en fusion ardente ; puis la chaleur diminuant ; les montagnes primitives s'élevant; les vapeurs, qui llottaient autour du globe comme un océan aérien, retombant et couvrant la terre d'une mer universelle; les premiers êtres vivants apparaissant dans les eaux. Le refroidissem'îit rofitinno ; d'imm'^nsos cnvnrnes s'af-

faissent, engloutissent une partie de l'océan universel, et les continents émergent du sein des eaux. Les premières montagnes avaient été formées par l'action du feu ; des montagnes nouvelles sont formées par l'action de la mer, qui envahit et abandonne alternativement les diverses parties de la surface du globe. Les mouvements de la mer amènent peu à peu la terre à sa figure actuelle. La vie se développe de plus en plus. Le grand et dernier ouvrage de la création, l'homme, paraît enfin, et la première société humaine s'organise sur les plateaux de l'Asie centrale.

On est saisi d'admiration en contemplant ces tableaux inouïs que Buffon déroule devant ses lecteurs ; on dirait que le Créateur l'a rendu témoin de ces révolutions qu'aucun œil humain n'a vues.

La science moderne, chose inévitable, a redressé, sur certains points, les vues de Buffon ; mais les grandes lignes de sa théorie subsistent; il a deviné, avec une pénétration prodigieuse, nombre de lois de la nature, dont les patients travaux de ses successeurs ont, depuis, trouvé les preuves. Toutes les sciences naturelles modernes ont procédé de Buffon, comme toute la philosophie a i-rocédé de Descartes.

Buffon a tenté de saisir, non pas seulement la succession des effets généraux de la nature, mais les causes de ces effets. L'entreprise était plus téméraire, et ne pouvait pas être aussi heureuse. Pourtant , là encore, il a légué une idée sublime à la philosophie de la nature : c'est qu'il y à un type commun pour tous les êtres, une forme et une composition organique essentielle, dont les formes des êtres divers ne sont que les développements inégaux et indéfiniment modifiés. En d'autres termes, le Créateur a eu un plan unique pour la formation des êtres organisés.

Mais y a-l-il un Créateur pour lîufion * Cola est plus que douteux. Il ne paraît j)as

distinguer le Créateur de la création, et semble n'avoir d'autre Dieu que la Nature, considérée comme une puissance universelle qui ne crée rien, n'anéantit rien, mais change et renouvelle tout incessamment ; une puissance aveugle , qui n'a pas conscience de ce qu'elle fait. Au contraire de Voltaire, Buffon ne croit pas en Dieu et croit à l'âme spirituelle et impérissable de l'homme. Il voit bien que, sur ce point, rien n'a pu sérieusement ébranler la philosophie de Descartes.

Voltaire et Buffon séparent ainsi les deux vérités premières que la conscience du genre humain a naturellement réunies : Dieu, et l'âme immortelle.

L'absence du Dieu vivant jette comme une sorte de froid à travers les splendides conceptions de Buffon ; l'on sent que l'amour en est absent.

La nature , à l'étude de laquelle Bufifon s'était donné tout entier, devint , vers le milieu du dix-huitième siècle, le mot d'ordre de toute une nombreuse, active et bruyante école philosophique, à la tête de laquelle se mit un homme d'un vrai génie, Diderot.

Fils d'un artisan, d'un coutelier de Langres, Diderot offrait en tout un parfait contraste avec Bufifon. Pauvre , vivant de son travail , et trouvant encore moyen de prodiguer ses idées et son temps aux autres ; aussi remuant, aussi agressif, aussi impétueux, aussi fantasque que Bufifon était solennel et réservé, on peut tantôt l'approuver, tantôt le blâmer, mais on l'aime toujours, dès qu'on a vu le beau buste où le sculpteur Iloudon a représenté cette ligure si vivante et si ouverte, avec son large front et son œ'i\ chercheur, le nez au vent et la bouche si bonne. Voltaire VayiiioAaiile pn)ifopfn'lc, c'està-dire celui qui aime tout. En oflfet, il s'intéressait à tout, étudiait tout, se donnait à tout, liommos et choses.

Aussi propre à relier et à dirig«M' dos esprits divers dans une oeuvre commune qno

Bufifon l'était au développement d'une grande conception solitaire, Diderot conçut la pensée d'exposer, dans un vaste recueil écrit par de nombreux collaborateurs, la totalité des connaissances humaines, au point où elles étaient arrivées par les progrès accomplis depuis le commencement de l'ère moderne. Il s'associa, pour diriger cette grande entreprise, un homme qui s'était illustré par de belles découvertes et par des ouvrages importants sur les sciences mathématiques, d'Alembert.

D'Alembert composa le Discours préliminarre de l'Encyclopédie, très-beau morceau, où il s'exprime avec justesse et clarté sur les principes de la philosophie (1750). Il y établit que l'homme a deux moyens de parvenir à la connaissance de la vérité : P la raison, 2" le sentiment ou la conscience. C'était réunir la pensée de Descartes et celle de Pascal. Malheureusement, après avoir si bien posé leur base, les fondateurs de V Encyclopédie n'y bâtirent pas, et d'Alembert n'arriva qu'au doute en toute chose, et Diderot à un natu- 7'alisme confus.

Diderot n'en fit pas moins, dans VEncyclopédie, d'immenses et admirables travaux. Il avait appris quasi tous les métiers pour pouvoir décrire toutes les branches de l'industrie humaine ; il est le premier historien des classes ouvrières, et leur a élevé un monument en dressant le tableau de tous les procédés industriels qui étaient le résultat des efforts et des peines de tant de générations oubliées. Il paya cette dette de reconnaissance de la civilisation envers le travail manuel à la veille des grandes inventions qui devaient changer les conditions de l'industrie et en décupler la puissance. .\ partir de 17G5, l'Ecossais James Watt, perfectionnant les découvertes de deux Français, Sa-

lomon de Caux et Denis Papin, allait appliquer la vapeur aux machines et commencer une prodigieuse révolution industrielle.

Une foulo d'esprits indépiMidants, unis par

le désir du progrès, mais ayant entre eux des nuances diverses, coopéraient au recueil encvclopédiquo. Quoique les directeurs n'y exprimassent point toute leur pensée, le l'ierj^é d'abord, puis le Parlement, s'attaquèrent à Vlùict/clopt^die. La publication lut par deux fois suspendue ; mais l'opinion soutenait les encyclopédistes ; Voltaire employait toute sa popularité en leur faveur, et une partio des hommes en place étaient pour

Didorol.

eux. Le directeur même de la censure, Malesherbes, cacha chez lui les papiers de Diderot, dans un moment où celui-ci était menacé d'une perquisition. Le g-ouvernement ne sut ni prohiber ni autoriser franchement l'achèvement de l'ouvrage. Il en laissa terminer clandestinement l'impression, puis saisit les exemplaires, puis les relâcha en partie. En cela , comme en tant d'autres choses, ce gouvernement décrépit ne savait plus ni ce qu'il voulait , ni (;e (ni'il faisait (1751-1700).

Diderot et ses ainis étaient plus hardis en dehors de l'œuvre collective de VEncyclopàdie. C'est dans d'autres ouvrages que Diderot exprime l'idée que tout est plein do molécules, de petites masses de matière ayant toujours existé et agissant toujours d'elles-mêmes ; que leur collection forme le monde , et que le monde est Dieu : étrange Dieu, qui serait un composé et une collection, au lieu d'être une cause créatrice. C'est là ce qu'on appelle le panthéisme naturaliste; c'est-à-dire : la doctrine suivant laquelle Dieu est tout et tout est Dieu, la nature et Dieu étant une seule et même chose.

Diderot avait commencé par être déiste.

Il avait même dit un beau mot : « Élargissez Dieu! » c'est-à-dire : « Faites-vous de Dieu une idée plus grande. » Il était bien loin alors de nier Dieu. Il sembla revenir plusieurs fois sur ses pas, et ne fut jamais bien sûr de sa propre pensée.

C'est un homme qu'il faut juger sur ses sentiments bien plus que sur ses idées. Ses idées se contredisaient les unes les autres : ses sentiments étaient grands et généreux. Écrivain parfois exagéré et emphatique' parfois très-naturel et très-simple, souvent éloquent, toujours plein d'im-ngination et de feu, il répandait partout son influence, dans les sciences, dans la littérature, dans les beaux-arts. C'est lui qui a introduit sur notre théâtre le drame bourgeois et populaire à côté de la tragédie et de la comédie.

Parmi sesvariations et ses erreurs, ilresta toujours inébranlable dans son amour de l'humanité et dans sa foi nu progrès.

Eu niant le Dieu créateur, il avait dépassé Voltaire. Il fut dépassé à son tour. Par une do ses nombreuses inconséquences , après avoir nié le libre arbitre, la liberté morale de l'homme, il voulut défendre la vertu, les sentiments désintéressés, le principe de la justice, lorsqu'un autrj philosophe, Helvétius, tira, dans un livre intitulé De l'Esprit (1758), les dornières conséquences de l'opi-

nion suivant laquelle l'homme n'est que matière, à savoir : qu'un être matériel no peut avoir d'autre but que le plaisir des sens ; qu'il n'y a ni droit , ni devoir, et que notre intérêt est le seul principe de nos actions.

C'était d'autant plus grave, qu'Helvétius n'avait été conduit à ce système quo par le raisonnement. Loin d'être personnellement un égoïste, c'était un excellent homme, trèsbienfaisant, et qui, fort riche, épousa une jeune personne de mérite qui n'avait rien.

Diderot, comme Voltaire, repoussaen vain cette théorie de l'intérêt et de l'égoïsrae. S'il n'y a point de Dieu, c'est-à-dire de cause première intelligente, ni d'avenir pour l'homme et de perfectibilité au delà de ce monde-ci, il n'existe point de loi morale, ni de principe quelconque, pour un être qui n'est pas une personne réelle et qui n'est qu'un composé périssable d'organes réunis par une force aveugle et prêts à se dissoudre demain.

Voilà où aboutissent, un peu après le milieu du dix-huitième siècle, tant de généreux efforts et d'œuvres éclatan tes ? Les anciennes croyances sont ruinées ; la philosophie, au lieu de les remplacer, va au néant. L'enthousiasme de la nature et de l'humanité ne suffit pas à remplacer Dieu et l'immortalité. Cet enthousiasme sera bientôt desséché par la doctrine de l'égoïsme et de l'intérêt, et le puissant mouvement du dix-huitième siècle avortera, si quelque grande nouveauté ne vient rouvrir aux îimcs un autre voie.