CHAPITRE XI

LES PHILOSOPIIES (STJITK). — IIOUSSRAU. LES ÉCONOMISTES.

Un peu avant le milieu du dix-liuitièmc siècle, un jouno homme avait paru annoncer

ce génie nouveau qu'attendait la philosophie pour rectifier et compléter Voltaire, et pour suppléer à Montesquieu, absorbé dans la politique. C'était un officier, appelé Vauvenargues, qui avait commencé d'écrire des études morales du caractère le plus élevé et le plus pur. Il y associait, comme d'Alembert dans le Discours préliminaire de l'Encijclopédie, le principe du sentiment à celui de la raison; mais ce n'était pas, ainsi que d'Alembert,

Vauvcnariiuis.

pour n'eu point tirer les conséquences. 11 mettait même le senliincMit, la conscience, au-dessus du raisonnement. « Les grandes pensées», disait- il. « vionnont du canir. C'est l'a me qui forme l'esprit. » Ses tendances allaient à une haute phiU^sophie religiiHise, Ce jeune homme inconnu inspirait à Voltaire, beaucoup plus Agé quo lui et depuis longtemps illustre, une sorte de respect avec une vive affection, et semblait devoir exercer sur lui une inffuence salutaire. « Si vous étiez né quelques années plus tôt », lui

dit un jou^^'oltairo, « mes ouvrages en vaudraient mieux. »

Malheureusement, après de longues souffrances contractées à la guerre et supportées avec une résignation et une douceur admirables, il mourut à trente-deux ans (1747), en disant « qu'il retournait avec confiance vers Celui qui lui avait donné la vie. »

Le grand génie qui parut après lui, et qui fit ce que Vauvenargues n'avait pu faire , n'eut pas sa sérénité ni son équilibre moral , et fut le rival et non l'ami de Voltaire.

Lorsque mourut Vauvenargues, Jean-Jacques Rousseau était depuis quelques années à Paris, inconnu des autres et de lui-même, et ne pressentant pas sa destinée.

Jean -Jacques Rousseau, fils d'artisan, comme Diderot, était né en 1712, hors du royaume de France, dans la capitale du protestantisme français, à Genève. Le dur régime et les croyances rigoureuses de Calvin s'étaient depuis longtemps relâchés à Genève ; l'esprit protestant y tournait à un christianisme rationnel. Le père de Rousseau, quoique vivant du travail manuel, avait l'esprit cultivé, et donna à son fils, tout enfant, le goût de lire, mais sans savoir diriger ses lectures et son éducation. Rousseau se forma lui-même, au hasard, par les romans et par l'histoire ancienne mêlés avec la tradition protestante. Les romans l'habituèrent à se livrer à son imagination et à ne pas voir la vie telle qu'elle est. Les Vies des grands hommes, de Plutarque, lui inspirèrent l'amour de l'antiquité et des choses héroïques; la tradition protestante le préserva de l'incrédulité où tombaient la plupart des philosophes nés dans le catholicisme. Mais, si le sentiment se développa puissamment chez lui, la volonté, dominée par l'imagination et par la rêverie, resta faible et fiottante, et ce ne fut qu'au prix de terribles efforts que son caractère finit par se raffermir dans l'âge mûr. On a bien l'impression de ces combats quand on regarde ses grands yeux si péné-

trants et si doux, sa belle physionomie dont le sourire est si mélancolique, telle que la représentée le peintre La Tour.

Des mains d'un père qui n'avait pas su l'élever, il tomba, à seize ans, dans celles d'une femme qui, avec des qualités charmantes d'esprit et de cœur, avait une vie irrégulière et des idées fausses, et qui n'était pas capable de le mettre dans une voie meilleure.

Il passa par les plus basses conditions et par les plus dangereuses épreuves; les erreurs et les fautes de son adolescence et de sa première jeunesse faillirent le dégrader et le perdre. Le sentiment poétique et romanesque qu'il gardait toujours au fond de l'âme le préserva du vice et de la bassesse. Il mena longtemps une vie errante, peu soucieux de la misère, pourvu qu'il pût vaguer sous le soleil, à travers les forêts et les monts. La nature était pour lui un objet, non de recherches scientifiques comme pour ses contemporains, mais de rêveuse passion.

Ce fut en courant à pied à travers les campagnes, et en comparant la condition malheureuse et opprimée du paysan français à celle du paysan suisse, qu'un premier germe de haine entra dans son cœur contre le régime qui pesait sur la France, et, avec la haine de notre monarchie arbitraire, il conj çut pour la nation française une sympathie à laquelle il fut toujours fidèle.

Il s'établit à Paris en 1741. Il y contracta bientôt, avec une créature vulgaire et, à tous égards, indigne de lui, une liaison qui devint un mariage de fait, et qui exerça une fâcheuse influence sur toute son existence. Il ne réussit pas à se créer une position comme compositeur de musique. L'indigence pesait sur son triste ménage. Des enfants lui naquirent. Il les mit à rhôi)ital. C'est lui-même qui l'a raconté dans ses fameuses Confessions, où il a révélé toutes ses fautes, comme la seule expiation qu'il pût s'infliger.

Rousseau avait essayé de tout, sans réussir A rien. Avec une extrême vivacité d'ima-

gination> il n'avait pas autant de facilité à exprimer sa pensée que de promptitude à la concevoir. Il ne se croyait pas propre à l'art d'écrire. Cependant, sa tête était pleine, et l'on peut dire que les idées l'étouffaient. Un jour, il eut connaissance d'une question mise au concours par une société littéraire de Dijon :

« Le rétablissement des sciences et des arts a-t-il contribué à épurer les mœurs ? »

Ce fut comme l'étincelle qui met le feu à une mine chargée. Rousseau éclata. Tout ce qui s'agitait dans son esprit de pensées tumultueuses prit forme ; toutes les amertumes de son cœur débordèrent. Il écrivit rapidement le Discours sur les sciences, qui ouvrit sa carrière (1749).

Il avait trente-sept ans.

Il avait eu d'abord quelque hésitation, tant il sentait qu'il allait heurter d'hommes et de choses ! Il était lié avec Diderot. Quoique les idées qu'il allait lancer dans le monde fussent opposées à celles de Diderot, celui-ci l'encouragea à aller jusqu'au bout, sans ménagement et sans réserve.

Le Discours sur les sciences fut suivi du Discours sur l' inégalité (1753). Ces deux pièces extraordinaires s'appuient l'une l'autre, et développent, sous deux aspects différents, une même pensée. Tous les philosophes ne parlaient que de lumières, de progrès , de perfectionnement de la société. Rousseau, lui, dans son premier Discours, condamne les sciences ; dans le second , il condamne la société même. 11 prétend que les sciences et les arts ont corrompu le genre humain. 11 regrette la simplicité des peuples primitifs, puis même l'état sauvage, sans éducation ni progrès ; il regrette que le genre humain ait jamais établi la société, la propriété, l'inégalité.

La réaction de Rousseau contre les philosophes de son temps est quelque chose de pareil à la réaction de Pascal contre Descartes au siècle précédent. 11 ne faut pas

prendre ses exagérations au pied de la lettre. Ses conclusions, et surtout les commentaires qu'il a écrits pour défendre ses deux Discours, sont moins outrés que ses premières assertions. Il avoue que, d'après la nature même de l'homme , l'état sauvage n'a pu durer, et que la société et la propriété, une fois établies, ne peuvent plus être supprimées. Il reconnaît bien que les sciences et les lumières ne sont pas mauvaises en ellesmêmes. Il dit que la corruption et l'injustice régnantes pourraient être corrigées « par quelque grande révolution, presque aussi à craindre», ajoute-t-il, «que le mal qu'elle pourrait guérir, et qu'il est blâmable de désirer et impossible -de prévoir. »

Le vrai sens de son attaque paradoxale contre la civilisation est celui-ci :

C'est un grand mal que le progrès moral n'ait pas marché du même pas que le progrès intellectuel et matériel, et qu'on préfère les talents aux vertus.

Il proteste contre le progrès, parce que le progrès a abouti à séparer l'homme de la nature et de Dieu.

La vraie piiilosophie, dit-il, c'est de rentrer en soi-même. Et il attaque à la fois les philosophes contemporains au nom de la morale religieuse, et les théologiens catholiques au nom de rÉvangile. Il condamne avec sévérité les mœurs galantes de son temps, tolérées par les philosophes, et qui dissolvent le mariage et la famille.

Si les atteintes portées par les philosophes aux croyances religieuses fondamentales étaient dangereuses, les attaques de Rousseau contre les lumières et les sciences avaient aussi leurs périls, et, dans cette « grande révolution » qu'il indiquait de loin, mais n'osait appeler, des esprits grossiers et farouches pouvaient s'en autoriser ix)ur proscrire, comme il arriva, d'illustres laprésentants de la science.

Les écrivains eu renom ne savaient [toïni alors que leur parole devait un jour so Ira-

mSTOIUE DK FRANGE

duire en action et ne connaissaient pas la grandeur do leur responsabilité.

Le langage de Rousseau dilFérait, autant que sa pensée, de tout ce qu'on avait entendu jusque-là. Ce n'était plus le trait aiguisé et acéré de Montesquieu, ni la phrase alerte et ciiarmante de Voltaire; c'était un style ample et l'ort, majestueux et sévère, plein d'une mâle harmonie qui résonnait comme un chant do guerre, maisdontrenthousiasmes'emportait parfois jusqu'à la déclamation, et dont la 'grandeur s'exagérait jusqu'à l'emphase.

DWlenjberl.

Rousseau, par l'accent austère et profond dosa parole, rapi)rit aux hommes à se prendre au sérieux, ce qu'ils oubliaient trop avec Voltaire; mais, en réprimant la légèreté de son temps, il tomba dans l'excès contraire, et lui et Diderot, si différents d'ailleurs, firent naître chez leurs imitateurs, plus capables d'outrer leurs défauts que de reproduire leurs grand'^s qualités, des habitudes d'exagération et de déclamation qui eurent dans la

Révolution de très-nuisibles conséquences et passèrent des paroles dans les actes.

Les paroles de Rousseau eurent de telles suites, en bien et en mal, qu'il importe d'en signaler les eflfets à mesure que se développa son œuvre.

L'elfel immédiat des deux Discours sur le public ne fut que de l'étonnement. Gela était si loin de toutes les habitudes et de toutes les idées, que Rousseau sembla un être venu d'un autre monde. Cette contradiction violente, qui plaisait à Diderot, sympathique à toutes les choses extraordinaires, heurta et irrita Voltaire. Il prit en aversion ce Z^a/'^are éloquent, comme il l'appela, qui faisait la guerre à la civilisation, et l'opposition s'établit entre ces deux hommes, qui représentaient chacun une moitié de la vérité.

Rousseau continua sa route.

Il avait dit : « Il faut que l'homme rentre en lui-même. — Gonnais-toi toi-même! »

G'est le mot qu'avaient déjà dit Socrate chez les anciens et Descartes chez les modernes; et c'est là toute la sagesse.

Rousseau résolut de conformer sa conduite à SOS idées. Il renonça à toute chance de fortune, adopta un costume d'une extrême simplicité, en dehors des modes luxueuses du temps, et s'assura un gagne-pain en se faisant copiste de musique. Il ne voulait pas chercher ses moyens d'existence dans la littérature, parce qu'il ne voulait dépondre ni des libraires ni du public, ni faire aucun sacrifice au succès. Il pensait avoir tout le monde contre lui, en continuant de combattre à la fois et les pouvoirs eeclésiaslique et monarchique, et la philosophie régnante.

Durant un séjour en Piémont, on lui avait fait, à seize ans, embrasser la religion catholique. Il alla, en 1754, à Genève, abjurer le catholicisme et reprendre le culte protestant de ses pères, entendant, non pas retourner aux doctrines de Galvin, mais relier le christianisme à la philosophie.

L'ermitage de J.-J. Rousseau, à Moiitmoicnci.

Il publia, vers ce temps, un beau livre, V Essai sur l'origine des langues, où, au lieu de maudire la société, comme il l'avait fait dans ses Discours, il en recherche les origines et en fait apparaître les premiers jours avec une divination merveilleuse. Il montre qu'au commencement, la parole, la poésie, la musique, l'expression des sentiments, des idées et des formes par le geste, no faisaient qu'un. Les langues primitives étaient chantées, et c'est le geste qui a donné naissance au dessin et à la sculpture. Rousseau continue do préférer, dans ce livre, la poétique existence des tribus pastorales du vieil Orient à la civilisation moderne; mais il ne parle plus de la vie sauvage, qui n'est que la vie animale, hors do laquelle^ l'honime était na- •nrellomcnt entraîné par le principe de perr. 111.

fectibilité qui est en lui, comme le reconnaît Rousseau.

Il acheva sa réforme personnelle en quittant la vie de Paris pour se retirer à l'entréo de la forêt de Montmorenci (1750).

Il s'était cru plus fort qu'il n'était. Les agitations de son cœur troubleront les méditations de son esprit. Avec uno nature passionnée, il n'avaitpointeu, dans sajeunesse, de passion sériouso et un vague besoin d'amour tourmentait son âge mur. Le premier livre que lui inspira la solitude fut un roman : .////ir, 01/ In SoiivcHc Ilrioîse. Il lo commença sans autre but que de donner eorps.pour ainsi dire, aux rêves passionnés qui l'obsédaient ; puis il s'etfor^a de donner à son (l'uvnume conclusion morale, sans pouvoir imprimer une véritable uni té à l'ouvrage.

Mallieureiisement pour lui , In réalité se mêla au roman. Il s'oprit d'uriG dos femmes les plus aimaliles do cotto brillante société parisienne qu'il avait quittée, mais qui venait le chercher au fond de son ermitaf^e. Elle avait au C(»nir un autre attachement, et cet amour ne fut pour Rousseau qu'une source de douleurs. Il en résulta des incidents qui le brouillèrent avec Diderot et tout le groupe des amis de Diderot, restés jusqu'alors les siens malgré la différence des opinions. Il quitta sa retraite de Montmorenci , au cœnv de l'hiver, malade, accablé de chagrin, et comme écrasé sous sa destinée.

Il se releva avec courage, et, bientôt, avec un éclat immense.

Son roman, publié dans l'hiver de 17G0 à 1761, eut un succès inouï. La passion parlait là un langage inconnu au dix-huitième siècle et à toute la littérature moderne. Toutes les âmes furent remuées à fond. Toutes les femmes furent désormais du parti de Rousseau. Par lui, le sérieux rentra dans l'amour, comme il était rentré dans la morale. Un an après (1762), parurent deux grandes œuvres. Tune philosophique, l'autre politique, qu'il préparait depuis longtemps, et sur lesquelles, depuis ses malheureuses amours, il avait concentré tout son génie, rentré en possession de lui-même par l'effort suprême de sa volonté.

C'étaient VEmile et le Contrai social.

Rousseau savait bien qu'on ne peut pas, comme plus d'un penseur de nos jours l'imagine, changer la société rien qu'en changeant les lois. Il savait qu'on ne peut changer la société qu'en changeant l'homme, l'individu, et qu'on ne peut changer l'homme que par l'éducation.

VÉmile est donc un traité d'éducation ; un traité conçu dans un but idéal et général, et non une méthode praticable partout et pour chacun.

Le plan de V Kmile est celui do l'éducation particulière. Il écrit nour la Franco, et Té-

ducation publique ne saurait, dit-il, exister dans les monarchies.

Rousseau commence, avec la plus émouvante éloquence, par rappeler les mères à leur premier devoir, celui d'allaiter leurs enfants , que , dans les classes moyennes comme dans les hautes classes, elles abandonnaient partout à des nourrices mercenaires.

Il suit, après, l'enfant à partir du premier Age, se montre là bien éloigné de l'exagération de ses deux premiers Discours, et dirige son élève imaginaire, Emile, d'après les plus saines notions morales et sociales. Il initie l'enfant à la notion du droit par l'idée de la propriété fondée originairement sur le travail, et par l'idée des engagements, des conventions libres. A l'idée de la propriété il associe l'idée du devoir d'assister les pauvres.

Il veut que Ton fortifie le corps avant do développer Tesprit, puis que les études portent d'abord sur les phénomènes de la nature, ensuite sur les arts industriels. II faut que chaque enfant, fût-il riche, apprenne un métier, et soit capable de suffire à son existence. « Il vous est impossible », dit-il à ses contemporains, « de prévoir ni de prévenir la révolution qui peut regarder vos enfants. Nous approchons de l'état de crise et du siècle des révolutions. Je tiens pour impossible que les grandes monarchies do l'Europe aient encore longtemps à durer. »

En 1749, Rousseau avait dit qu'on ne pouvait pas plus prévoir qu'on ne devait désirer une révolution. Mais la décadence de la monarchie s'était bien précipitée depuis treize ans !

Lorsque son élève arrive à l'âge dos passions, rien n'est plus sage que les préceptes de Rousseau; il se montre également éloigné des opinions qui prétendent qu'on étouffe, au lieu de les régler, les passions naturelles et légitimes, et de celles qui approuvent quo l'homme se livre à des passions fausses et

factices , nées des dérèglements de notre imagination. Il fait voir que le vrai bien, pour l'homme, n'est pas dans l'isolement et dans l'indépendance de tout attachement à autrui, comme l'avaient prétendu d'anciens philosophes, mais, au contraire, dans les attachements légitimes, surtout dans l'union de l'homme et de la femme.

Et il fait ressortir l'importance de conserver, en vue de cette union, la pureté des mœurs jusqu'à une époque avancée de la jeunesse. C'est au moment où la nature éveille les passions chez son élève, qu'afin de l'armer contre l'entraînement des sens, il l'initie à toutes les connaissances supérieures, à l'histoir:;, à la poésie, aux beaux-arts, à la philosophie, et, enfin, à ce qui est la source de tout et la raison de tout, à Dieu et à l'immortalité de l'àme.

Ce plan idéal ne peut pas être suivi exactement dans la pratique, car, même dans une éducation particulière, l'enfant ne peut pas être tout à fait séparé du monde, et il n'est pas possible que, jusqu'à l'âge de seize ou dix-huit ans, il n'entende point du tout parler de Dieu. Il faut donc, pour qu'il ne s'en fasse point d'idée fausse, que son maîlre lui en parle de bonne heure.

C'est là que se trouve l'exposé des idées religieuses' de Rousseau, intitulé: la P/-ofcssion de foi du Vicaire savoyard. Il lui donne ce titre par reconnaissance pour un pauvre prêtre interdit, qui, dans sa première jeunesse, lui avait enseigné des principes de philosophie religieuse, toujours conservés à travers sa vie errante et agitée.

La Profession de foi du Vicaire scvoijard est un des monuments impérissables de la pensée humaine. Il n'avait rien paru de si grand depuis Descartes.

Descartes avait voulu fonder la croyance humaine uniquement sur la raison pure, et il n'y avait pas réussi. Pascal avait protesté contre Descartes; mais, au lieu de rectifier la philosophie de Descartos eu complétant

la raison par le sentiment, il s'était perdu par l'esprit de secte, opposé à toute philosophie. Rousseau fait ce que n'avait pas su faire Pascal. Il prend pour guide, au li'^u du raisonnement, comme a fait Descartos, le sentiment, la conscience associée à l'impression que font sur nous les objets extérieurs, et suit jusqu'au bout cette route, qui est à la portée de tous les hommes et non pas seulement des savants, comme celle de Descartes.

Il reconnaît en lui-même un principe actif, que les impressions qui nous viennent des objets extérieurs excitent à penser et à agir. Il reconnaît que toute action, tout mouvement doit provenir de la volonté d'un être libre; les mouvements de l'homme doivent provenir de la volonté de l'homme ; les mouvements de l'univers matériel, de la volonté d'un être universel supérieur à la matière. Il reconnaît que l'homme, être intelligent qui ne s'est pas fait lui-même, doit être l'ouvrage, non d'une force aveugle, mais d'un être intelligent, car une force aveugle, qui ne pense pas, ne saurait produire des êtres qui pensent.

Le mal qui est sur la terre ne vient pas de Dieu, mais de l'homme. L'homme est libre ; il peut choisir, il peut errer.

Il faut compléter ce <iu'il dit ensuite de l'immortalité de l'àme par une lettre qu'il avait écrite à Voltaire en 175G, au moment où Voltaire abandonnait sa croyance : que tout est bien ici -bas, sans rien trouver à mettre à la place. Rousseau lui dit que l'idée que t(nit est f>ien est juste, appliquée à l'ordre total de l'univers et à la durée totale de chaque être, mais non à un court moment de cette durée , tel que la vie humaine. « La question de la Providence, poursuit-il, tient à celle do l'immortalité de l'âme et à celle de l'éternité des peines, que ni vous, ni moi, ni jamais homme pensant bien de Dieu, ne croirons jamais. Si Dieu existe, il est juste; s'il est juste, mon âme est immorlolle. »

IIISTOIUE I)K FRANCE

Et il ajoute que ce n'est pas le raisonnonioiit. mais le sentiment, la conscience, qui nous assure de Dieu et de ràmc immortelle.

J. J. iluu:>:ieuu.

Voici la conclusion morale de la Profession de foi du Vicaire savoyard :

« Les vérités essentielles (Dieu et l'immortalité de l'ftme) ainsi déduites de l'impression des objets sensibles et du sentiment intérieur, reste à chercher quelles maximes j'en dois tirer pour remplir ma destination sur la terre, selon l'intention de Celui qui m'y a placé. Ces règ^les, je les trouve au fond de mon cn-ur, écrites par la nature. Nous croyons suivre l'impulsion de la nature, et nous lui résistons : en écoutant ce qu'elle dit à nos sens, nous méprisons ce qu'elle dit à nos cœurs.

• Il est, au fond des âmes, un principe inné de justice et de vertu : je l'apiielle conscience. Les sens nous égarent ; la raison même nous trompe ; la conscience ne nous trompe jamais. •

La morale de l'intérêt , poursuit-il , est contre nature : nous sommes naturellement remplis de sentiments tout à t'ait étrangers à l'inténH matériel, de sentiments qui nous emportent soit vers nos semblables, soit vers l'idéal sous tous ses aspects. Il n'est pas vrai que la morale varie du tout au tout suivant les temps et les lieux : ses principes essentiels sont les mêmes partout, à travers la diversité des coutumes. Les sentiments naturels parlent pour l'intérêt commun ; la raison rapporte tout à l'individu : on ne peut établir la vertu par la raison seule. Le méchant (c'est-à-dire celui qui n'écoute pas la conscience) rapporte tout à lui et se fait centre de toutes choses; le bon se gouverne par rapport au tout, au centre commun, qui estDieu, et aux créatures. Si la Divinité n'est pas, s'il n'y a pas de centre, le méchant a raison et le bon est insensé.

La religion naturelle, c'est-à-dire résultant de la nature morale de l'homme, suffit, suivant Rousseau, pour le salut de l'âme humaine. « Si l'on n'eût écouté que ce que Dieu dit au cœur de l'homme, il n'y aurait jamais eu qu'une religion sur la terre ; Dieu veut être adoré en esprit et en vérité ; l'essentiel est là. » Il rejette ce qu'on appelle la preuve par les miracles^ et l'autorité absolue de la lettre des livres saints, ainsi que l'autorité infaillible de l'Église. Il élève cependant l'Évangile et .lésus-Christ au-dessus de tous les livres et de tous les hommes, et admet, sur les preuves morales, que l'esprit do Dieu a été on Jésus-Christ. Il distingue cntro le christianisme de Jésus et celui de saint i'nnl, (|iii n'avait pas connu Jésus.

Le dernier mot de Rousseau est donc ce qu'on peut appeler le déisme chrétien, qui fait aboutir le christianisme à une philosophie religieuse reconnaissant le gouvernement de la Providence sur la terre et la mission de Jésus-Christ.

Et il termine par ces paroles :

« Go qui importe à l'homme est de remplir

ses devoirs sur la terre, et c'est en s'oubliant qu'on travaille pour soi. L'intérêt particulier nous trompe ; il n'y a qiie l'espoir du juste qui ne trompe point ! »

La religion de Rousseau n'est pas complète. Les grands docteurs des premiers siècles chrétiens , les Pères , comme on les nomme, avaient eu sur la Divinité des idées profondes que Rousseau a méconnues, et il y a aussi, dans les anciennes religions et les anciennes philosophies, de grandes vues sur la destinée de l'homme qu'il ne s'est pas appropriées. Les deux croyances fondamentales de Dieu et de l'immortalité ont bien des conséquences qu'il n'a point développées. Mais, si sa religion n'est pas complète, elle est vraie ; elle suffisait à rendre à l'homme le point d'appui moral qu'il perdait avec les autres philosophes de ce temps.

La dernière partie de V Emile, intitulée Sophie, est consacrée à l'éducation de la femme. Rousseau applique ses idées successivement aux deux sexes , et cette dernière partie est excellente. Il repousse à la fois l'opinion erronée qui considère la femme comme inférieure à l'homme, et l'autre erreur qui prétend appeler la femme aux mêmes fonctions que l'homme. Il montre l'égalité morale des deux sexes, et la diversité des fonctions auxquelles ils sont destinés.

Il pose en principe que tonte fille doit être élevée par sa mère. « Une des raisons », ditil, « pour lesquelles, en général, les mœurs sont meilleures dans les pays protestants, c'est qu'on n'y connaît pas l'éducation des couvents. »

Il veut un changement total dans les mœurs françaises, à savoir : que les filles jouissent d'une grande liberté, et que les femmes mariées vivent dans leur intérieur; que la (ille se marie, au lieu (rétro mariée par ses parents; qu'elle les consulte, mais qu'elle fasse son choix ; que le mariage se fonde sur les convenances naturelles, et non

sur des convenances factices. Personne n'a mieux parlé que lui des moyens d'assurer le bonheur domestique, autant que le permet l'imperfection humaine.

Uelvéliua,

En arrivant à ce qui regarde le mariage, il établit que le jeune homme doit être citoyen avant d'être mari et père. (* 11 ne dépond pas toujours de nous d'exercer les droits et de remplir les devoirs du citoyen ; mais rien ne peut nous dispenser de les connaître : quand nous n'avons plus de patrie, de patrie libre, il nous reste au moins un pays; le pays peut redevenir i.a patrie. »

C'était la France libre qu'il annonçait, comme le prophète de la démocratie.

L'autre livre qui accomi)agnait YKniHe, le Contrat social , a pour but d'enseigner ces droits et ces devoirs du citoyen indiqués dans VI:' m lie.

Rousseau montre que, bien que riiommo soit né pour la société, c'est par dos conventions libres (pie la société s'est formée. Il place donc la liberté à l'origine de toute

rinstitution sociale ; mais il pose ensuite un principe qui n'assure pas ù l'individu, dans la socié'té politique, une liberté suffisante. Il dit que chacun doit se donner totalement, avec tous ses droits, à la communauté, à la société. Il admet, à la vérité, que la communauté a le devoir d'être juste. « Prétendre qu'il est permis de sacrifier un innocent au salut de la multitude, est une maxime exécrable, inventée par les tyrans. Le salut public n'est rien si tous les particuliers ne sont en sûreté. »

C'est là une importante réserve, et qui ne permet pas d'imputer à Rousseau la responsabilité du terrible abus qu'on a fait plus tard de la doctrine du salut public.

Cette réserve, toutefois, ne suffit pas. Rousseau ne disting-ue pas, comme il est nécessaire, les droits de l'homme et les droits du citoyen. L'homme ne doit aliéner à la société qu'une partie de ses droits ; il en a d'autres qu'il doit garder comme individu, et que la société doit respecter chez lui : le droit d'aller et de venir librement, le droit du travail, le droit de propriété , la liberté de conscience , les droits de la famille.

Rousseau se rapproche de cette vérité lorsque, dans un autre ouvrage {Considérations sur le gouvernement de Pologne), il établit que, tandis que la majorité des suffrages doit suflire pour les changements de forme politique, il faudrait l'unanimité pour toucher aux lois fondamentales de la société.

Ce n'est pas toutefois encore assez. L'unanimité m^^^me des citoyens ne pourrait abolir des droits qui résultent de la nature humaine, la propriété ou la liberté de conscience, par exemple. L'individu qui y renoncerait pour lui-même n'y peut pas renoncer pour ses enfants.

Rousseau établit que la souveraineté n'appartient qu'au peuple en corps, et qu'elle est inaliénable; que le peuple souverain a toujours le droit de changer les lois qu'il s'est

' données, et que l'institution du gouvernement n'est pas un contrat entre le peuple souverain et les magistrats qu'il délègue et qu'il peut révoquer. Le gouvernement n'est pas le souverain ; il n'est que le ministre du souverain, qui est la nation.

Il résulte des principes posés par Rousseau que la Fi-ance monarchique n'avait pas de vraies lois, puisque le souverain, c'està-dire la nation, n'y était pas consulté. La France n'était régie que par les décrets d'un magistrat héréditaire qui avait usurpé le pouvoir législatif.

Rousseau considère la liberté du peuple et l'hérédité des chefs comme naturellement incompatibles.

Il va sans dire que, pour un philosophe religieux tel que Rousseau, la souveraineté, dans le sens absolu du mot, n'est qu'en Dieu ; que le peuple souverain doit reconnaître audessus de lui les lois universelles de la morale et de la justice, lois qu'il n'a pas faites et qu'il ne peut changer, et que sa souveraineté n'est que le droit de se gouverner comme il l'entend.

Rousseau, trop préoccupé du souvenir des petites républiques de l'antiquité, et insuffisamment revenu de ses préventions contre la civilisation moderne, ne voit pas bien clairement les conditions nécessaires du gouvernement représentatif dans les grands États libres.

Quant à la religion , Rousseau veut que l'État, la république, professe les croyances fondamentales qui procèdent de la conscience humaine, l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme, comme principes de morale sociale sans lesquels l'État ne peut subsister. Au delà de ces principes fondamentaux, chacun peut professer les opinions qu'il lui convient, excepté l'opinion que « hors de l'Église il n'y a point de salut », parce que ceux qui croient à cette maxime sont nécessairement disposés à attenter à la liberté des autres pour leur imposer leurs croyances.

Le peuple souverain a le droit de les bannir de la république, ainsi que ceux qui ne souscrivent pas à la profession de foi publique sur Dieu et l'âme immortelle. La peine de mort peut même être prononcée contre quiconque renie cette profession de foi après l'avoir souscrite.

Ceci montre bien quels terribles efforts l'esprit humain avait à faire, pour se débarrasser de ce principe de persécution religieuse qui ravageait le monde chrétien depuis le temps de Constantin et de l'union de l'Église chrétienne et de l'Empire. Voilà l'un des grands fondateurs de la liberté qui admet encore la peine de mort contre ceux qui ne croient pas en Dieu ! Rousseau eût certainement reculé devant l'application de son principe , mais son disciple Robespierre ne recula pas.

Il ne faut pas seulement repousser, dans les idées de Rousseau sur la religion de l'État, le prétendu droit de punir de mort les athées et de bannir les catholiques romains qui soutiennent que « hors de l'Église il n'y a point de salut », attendu qu'on n'a le droit de punir personne pour des opinions, tant qu'il n'en résulte pas des actes condamnables. Il y a plus. L'État peut et doit s'inspirer, dans la législation, des principes fondamentaux de la morale religieuse, et les prendre pour base de l'enseignement public ; mais il n'a pas le droit d'imposer en particulier à chaque citoyen une profession de foi quelconque.

Le Contrnl social est une (ruvro plus imparfaite que VÉmilc, et qui mêle plus d'eireurs dangereuses aux grandes vérités qu'il renferme. Il reste toutefois un des monuments les plus considérables du dix-huitième siècle, et c'est là qu'est expliqué définitivement le vrai principe de la souveraineté politique. C'est surtout le livre de l'égalité, comme V Esprit des lois, do Montesquieu, était le livre de la liberté politiqu(!.

La persécution éclata contre Rousseau. Lu

royauté et le clergé se sentirent touchés â fond. Rousseau n'avait voulu prendre aucune des précautions auxquelles recouraient Voltaire et les autres philosophes. Fidèle à la devise qu'il avait adoptée : Vitam impendere vero (sacrifier sa vie à la vérité), il ne se cachait pas sous de faux noms , et signait tout ce qu'il écrivait. Un décret de prise de corps fut lancé contre lui ; mais de grands personnages qui lui portaient intérêt obtinrent qu'on le laissât échapper (juin 1762).

Il se retira en Suisse; les républiques aristocratiques et protestantes de Genève et de Berne, comme la monarchie catholique de France, lancèrent des décrets contre lui. Il ne trouva asile que dans la principauté de Neuchâtel , qui appartenait alors , par héritage, au roi de Prusse.

Il passa de Suisse en Angleterre au commencement de 1766, puis rentra en France l'année d'après, et enfin à Paris en 1770, sans que le décret qui le menaçait fût ni révoqué ni appliqué. Malade et solitaire, il écrivait encore, mais ne publiait plus ; l'opinion publique le protégeait, et le gouvernement était absorbé par d'autres préoccupations. Il put passer ses dernières années dans cette France qu'il aimait, et qu'il appelait « la nation la plus vraie, toute légère et oublieuse qu'elle soit. — Il n'existe plus ni mœurs ni vertus en Europe», disait-il dans son courroux contre la civilisation moderne; « mais, s'il existe encore quelque amour pour elles, c'est à Paris qu'on doit le chercher. •

VKmilc et le Contrat social , et quelques lettres éloquentes qui en lurent le complément, produisirent sur le public une impression qui devint de plus en plus profonde, au lieu do s'atîaiblir avec les années. Les liommes mêmes qui étaient habitués à dominer le public par leurs idées, les philosophes, furent violemment remués dans des sens diilérents et opposés. Tous furent envahis, à des degrés divers, par la politique de Rousseau. Sa religion heurta les athées et les

poussa, par réaction, à tout nier avec d'autant plus d'emportement ; mais elle ébranla et pénétra Voltaire, qui ne revint pas de ses préventions contre la personne de Rousseau et contre certaines de ses idées, mais qui tut conquis, pour ainsi dire, par le Vicaire savoi/ard. Il retrouvait là le point d'appui moral qu'il avait perdu. A partir de VEmile et du Contrat social, une ardeur nouvelle, une noble émulation anime l'infatigable vieillard et lui rend une seconde jeunesse. Jamais sa plume n'a été plus féconde, ni ses inspirations aussi saines.

Grclri.

Il répond au Contrat social en publiant les Idées républicaines, par un citoyen de Genève, où il ajoute aux vues de Rousseau ce grand principe : « La liberté de publier ses pensées est le droit naturel du citoyen. • C'était bien à lui qu'il appartenait d'arborer ainsi le drapeau de la liberté de la presse. Il a des inconséquences , des contradictions ; en même temps qu'il parle de liberté et d'égalité, il n'accorde le vote politique qu'aux

propriétaires; néanmoins, si l'on cherche l'ensemble de sa pensée, on reconnaît qu'il n'a cessé de marcher en avant. « Tout ce que je vois », dit-il dans une lettre du 2 avril 17()4, «jette les semences d'une révolution qui arrivera immanquablement, et dont je n'aiiiai pas le plaisir d'être témoin. Les Français arrivent tard à tout, mais enfin ils arrivent. Lesjeunes gens sont bien heureux, ils verront de belles choses. »

Ces belles choses, qui devaient coûter si cher, comme tout grand progrès dans notre pauvre humanité, Voltaire travaillait de son mieux à les amener. Il ne se contentait plus de répandre des idées générales, il réclamait des réformes pratiques et positives : l'abolition de la torture ; l'abolition de la peine de mort pour vol domestique ; l'abolition de la confiscation des biens des condamnés (cette confiscation n'avait lieu que dans une partie de la France) ; l'abolition des peines contre les hérétiques, et des supplices atroces contre les sacrilèges ; l'abolition de la procédure secrète , l'octroi de l'assistance des avocats aux prévenus de crimes ; indemnité à l'accusé reconnu innocent ; abolition de la vénalité des charges de judicature; unité de législation ; établissement de juges de paix, comme en Hollande , et du jury, comme en Angleterre ; afl'ranchissement de la société civile de la domination ecclésiastique ; restitution au pur droit civil de tout ce qui regarde les eflfets civils du mariage, les testaments , les enterrements ; translation des cimetières hors des \illes, dans l'intérêt de la santé publique ; introduction des études historiques et mathématiques dans les collèges, où l'on n'enseignait alors que la littérature classique.

Il demande que l'autorité politique ne se mêle plus de faire observer par force le carême et le repos des jours de fête. Il montre que la séparation de corps entre époux, sans faculté de se remarier, est contraii'e à la morale et au bon ordre.

.^jje.^aëgy

Le Garde-Meuble el le Ministôre de la marine.

La plupart des propositions de Voltaire sont aujourd'hui nos lois ; il eu est qui ne sont pas encore réalisées, et qui devront lelre. C'est là, sur ce terrain pratique, que Voltaire, à son tour, prend l'avantage sur Rousseau.

En même temps, à côté de Rousseau, il reconnaît nettement la Providence, et que tout ce qui existe dans la nature a un but voulu de Dieu. Il admet la possibilité et exprime l'espérance de l'immortalité de l'àrae. Il devient depuis, à mesure qu'il avance vers l'autre vie, plus alTirmatii'àcel égard. Il r(^connait qu'une religion estnécossaire pourvu que le culte soit simple et le sacerdoce sans 8uperstiti(^ns. « Les lois », dit-il, « veillent sur les crimes oonuus, et la religion sur les crimes secrets. »

T. ui.

11 corrige son ancien optimisme en ces termes :

lu jour tout sera bien, voilà noire espérance! Tout est bien aujourd'hui, voilà l'illusion.

Et il conclut ainsi :

Que tout soit mal ou bien, faisons que loul soit mieux.

Malheureiiseiii.Mit, comme pour ne pas se mettre à la suite de Rousseau, ou pour so faire pardonner sa re/l'jlon untuiclle par le parti anti-religi(Mix, taudis «lu'il revenait à la philosophie religieuse, il blessait les sentiments les plus respectables en attaquant, avec des formes qui ne rappelaient que trop l'auteur de la Fucclle, non pas seulement les r(dii:ions établies, mais Jésus-Christ et l'Evangile.

HISTOIRE Di: FRANCii:

Cet homme ploin «lo contrastes étranges pratiquait PKvanîjilo on fait, pendant qu'il lui faisait la «guerre de nom. Il défendait les opprimés avec un forme courage et un généreux dévouement. Le Parlement de Toulouse, qui gardait encore la bigoterie féroce des anciens temps, ayant fait rouer un honnête bourgeois protestant, nommé Calas, sous l'absurde accusation d'avoir assassiné un de ses tils pour l'empêcher de se faire catholique, Voltaire prit en main la cause de la malheureuse famille Galas, et déjà en butte, comme il l'était, à la haine du clergé, il s'attaqua audacieusement à la magistrature, plus redoutable encore, et souleva si puissamment l'opinion publique qu'il força en qu -Ique sorte le gouvernement de faire réviser le procès et réhabiliter la mémoire de Calas par un tribunal extraordinaire (17G2- 1765).

Il poursuivit sa lutte contrôles parlements dans plusieurs autres affaires du môme genre, sinon toujours avec le même succès, du moins avec le môme zèle et la môme éner-

gie.

La secte qui préteiulait séparer la foi au progrès de la foi en Dieu et en l'àme humaine soutenait Voltaire dans ses combats pour la justice et pour l'humanité, mais marchait en sens opposé à lui dans la philosophie. Diderot, qui n'eut jamais de système bien arrêté, flottait et variait, tantôt déiste, tantôt athée dans ses écrits ; mais, à côté de lui, un baron allemand, savant et riche, d'Holbach , avait groupé les écrivains hostiles à toute idée religieuse, les organisait, pour ainsi dire, en corps d'armée, et lançait avec eux une foule de livres contre la religion naturelle aussi bien que contre les religions positives. Ces livres étaient imprimés en Hollande et introduits clandestinement en France. Le plus connu est lo Si/stùme de la nnlvre . qui est l'exposé complet de la doctrine matérialiste et athée (1770).

Voltaire réfuta le Système de In nature.

C'était la première fois qu'il condamnait publiquement une production de ses anciens alliés. Lo Grand Frédéric exprima les mômes opinions que Voltaire.

Le parti alliée, pendant qu'il attaquait la religion de Rousseau, soutenue par Voltaire, acceptait et exagérait la politique de Rousseau. Déjà, Helvétius, dans sa théorie de ; l'égoïsme et de l'intérêt, était arrivé à une sorte d'égalité de fait entre les hommes, qui n'était pas l'égalité des droits et des devoirs, comme chez Rousseau, car la morale de l'égoïsme et de l'intérêt n'admet ni droits ni devoirs. Les livres du parti d'Holbach enchérissent sur Rousseau par leurs cris violents contre le despotisme. Parmi beaucoup de déclamations, ils présentent parfois des vues saines. C'est Diderot qui, le premier, demande la garde nationale. * Sous quelque gouvernement que ce fût » , dit-il , « le seul moyen d'être libre, ce serait d'être tous soldats. 11 faudrait que, dans chaque condition, le citoyen eût deux habits, l'habit de son état et l'habit militaire. »

Sous toutes ces influences également actives des divers partis philosophiques, l'esprit public était renouvelé, et la société changée et rajeunie. Au lieu de cette légèreté, do cette frivolité de la première partie du dixhuitième siècle, où l'on doutait de tout et s'amusait de tout, on ne voyait partout qu'ardeur et passion. Ce caractère sérieux que Rousseau avait rendu à son temps, d'Holbach et ses amis en avaient leur part ; ils étaient animés d'une passion sincère, et se faisaient de l'humanité une sorte de religion. Ils tâchaient de ne pas subir la théorie de l'égoïsme et de l'intérêt mise en avant par Helvétius. Ils parlaient de sentiment, de passion, dénature; le libertinage à froid n'osait plus s'avouer.

Chez d'autres, sous l'inspiration de Rousseau, le sentiment s'associait au devoir; les raoîurs commençaient à s'améliorer ; les mères se remettaient à nourrir leurs en-

fants ; l'éducation devenait plus douce et plus conforme à la raison et à la nature. Des espérances sans bornes remplissaient toutes les âmes. On ne parlait plus que de liberté, des droits du citoyen, de patrie, d'égalité. La génération de 1762 à 1774 préparait la grande génération révolutionnaire. Les enfants qui naquirent alors furent les jeunes hommes de 1789.

Le costume, le théâtre, les beaux-arts, se modifiaient sous l'empire des idées et des sentiments nouveaux. Les hommes commençaient à porter, à l'exemple de Rousseau et des Anglais, des habits d'étoffe unie et de couleur sérieuse; les vêtements des femmes, en dehors de la cour et de son étiquette, devenaient plus simples, en restant élégants et gracieux.

Au théâtre, la musique dramatique prenait un brillant essor dans un genre nouveau, l'opéra-comique, où tout un groupe de compositeurs rivalisaient de naturel, de grâce et de passion touchante et pure. Cent années n'ont pas altéré la fraîcheur de leurs mélodies, qui nous charment et nous reposent l'âme aujourd'hui encore.

Grétri et ses émules font de l'Opéra-Comique un théâtre vraiment national. Le grand Opéra est bientôt animé et transformé à son tour par un illustre étranger, Gluck, Allemand de naissance, mais Français de génie, et qui, comme les musiciens français, cherche surtout dans la musique l'expression dramatique, et la porte à une hauteur qu'elle n'avait pas encore atteinte. Il excelle à exprimer les sentiments iiéroïques , comme Grétri les sentiments doux. Mais tous deux se ressemblent par la vérité de leur inspiralion et la conscience qu'ils mettent dans leur art. Ils ne donnent l'un et l'autre que des émotions salubres, et tous deux juslilient la vieille maxime des bardes celtiques : « Le chant est prolitable à l'âme. »

Gluck est, eu quelque sorte, le Corneille de la musique. 11 s'inspire do Rousseau cl

des anciens Grecs, que Rousseau vante sans cesse dans ses livres.

Ce même goût pour la simplicité et la grandeur des anciens, qui se fait sentir dans les majestueux et sévères opéras de Gluck, s'introduit dans l'architecture, puis dans la peinture. Le style des édifices s'améliore, les ornements maniérés et contournés disparaissent. Il nous reste de ce temps quelques monuments dont les constructeurs se sont heureusement inspirés de l'architecture antique, sans la copier servilement et maladroitement, comme on l'a fait plus tard. On peut citer â Paris les deux beaux édifices de la place de la Concorde, d'abord appelée place Louis- (Juiuze : le Garde-Meuble et le Ministère de la marine.

Dans la peinture, à l'école de Boucher, le peintre fade et licencieux du Parc-aux- Cerfs, allait succéder bientôt l'école de David, le peintre austère et républicain de Bridus et de Socrate.

Nous avons résumé les luttes des philosophes du dix-huitième siècle contre l'ancien régime monarchique et religieux, et leurs luttes les uns contre les autres. Nous avons été obligés d'omettre, dans notre esquisse, bien des noms dignes de mémoire ; il en faut cependant rappeler encore un, celui de Mabli, qui, émule plutôt que disciple de Rousseau, était arrivé, par ses propres méditations, à des idées politiques et religieuses à peu près pareilles , et qui , par des ouvrages où il louait les md^urs et les institutions des républiques grecques et romaines , contribua beaucoup à pousser à cette imitation des anciens qui se manifesta souvent dans la Révolution.

Ce fut Mabli qui, le premier, demanda dans ses livres qu'on rappelât les États Généraux, comme moyen il'arriver par degrés à tous les grands changements nécessaires.

Notre revue de la philosophie du di.\-huitième siècle n'est pas encore ici terminée. En dehors de Voltaire, de Rousseau, des

2'tl

encycloi^édistos , de la société d'Holbach, il s'était formé toute une école d'iioinmes qu'il faut aussi appeler des philosophes, puisqu'ils rattachaient l'objet particulier dont ils s'occupaient à des idées générales et i)hilosophiques. Leur objet particulier était la science de la formation et de la distribution de la richesse, récononiie politique ou sociale. Les autres philosophes, de même que

GliM-k.

les hommes d Etat, ne voyaient dans l'économie sociale qu'une dépendance de la politique ; les économistes, comme ou les nomma, prétendaient au contraire subordonner la politique et tout le reste à l'économie sociale, et y voyaient la science des lois naturelles d'après lesquelles se développe le genre humain. Il s'agissait pour eux de bien reconnaître ces lois, qui étaient celles mêmes de la Providence, car cette école était religieuse. Les bonnes institutions politiques étaient celles qui se conformaient à ces lois;

les mauvaises étaient celles qui s'en éloignaient.

Ln fait historique extrêmement grave et alarmant avait dû contribuer à porter les esprits sérieux à examiner à ce point de vue le régime sous lequel vivait la France. C'est que, depuis la dernière partie du di.x-septième siècle, l'Angleterre croissait incessamment en force et en richesse, pendant que la France, qui lui avait été autrefois si supérieure, baissait, se laissait dépasser par sa rivale sous le rapport économique, et, si elle faisait des progrès sur certains points, les faisait malgré ses institutions, et non à cause de ses institutions.

En France, l'industrie était enchaînée par mille règlements vexatoires, et ne travaillait pas qui voulait. En Angleterre, l'industrie était libre. En France, Timpôt était assis et perçu de la manière la plus inégale et la plus tyrannique; les riches rejetaientpresque tout le fardeau sur les pauvres. En Angleterre, l'impôt était bien réglé ; chacun ne payait que ce qu'il devait, et tout le monde payait, chacun selon sa fortune.

Déjà, sous Louis XIV, un homme d'un esprit hardi, Boisguillebert, avait soutenu qu'une nation s'enrichissait, non point en accaparant la plus grande quantité possible d'or et d'argent, mais en multipliant les fruits de la terre et les produits de l'industrie, et on facihtant la consommation. Il avait avancé qu'on doit abandonner l'industrie et le commerce à la libre concurrence des individus, et que non-seulement tous les citoyens d'un même peuple, mais tous les peuples de la terre sont unis par un même intérêt au point de vue économique, l'intérêt de beaucoup vendre et do beaucoup acheter ; d'où il résultait que la loi naturelle était l'association, et non la guerre des intérêts.

Ces idées, qui n'avaient cessé de couver parmi quelques hommes d'étude et de réflexion, aboutirent entin, ;<près le milieu du

dix-huitième siècle, à forraer toute une école, tout un parti, sous la direction de deux hommes de grande intelligence et de grande volonté, l'intendant du commerce Gournai et le médecia Quesnai.

Après Boisguillebert, Gournai reconnut que la loi naturelle de l'économie politique, c'était la liberté. Laisf^er faire et laisser passer^ ce fut là sa devise. Abolition des règlements qui entravaient la fabrication et empêchaient que chacun prît le métier qui lui convenait ; abolition des prohibitions qui interdisaient les échanges avec l'étranger ; abolition des droits excessifs et multipliés qui entravaient la circulation et restreignaient la consommation ; abolition des tarifs qui fixaient la valeur des denrées et des marchandises; libre circulation du blé ; liberté des conventions quant à l'intérêt de l'argent; mais plus d'emprunts publics, qui font hausser l'intérêt en attirant l'argent dans les mains de l'État.

Liberté de tout travail et de toute transaction, mais intervention de l'État dans l'indusrie et dans le commerce, sous forme d'encouragements, de récompenses, de primes, afin d'exciter et non de gêner la liberté.

Le médecin Quesnai dépassa les vues pratiques de Gournai en voulant fonder toute une philosophie sociale, dont l'économiepolitique, la science de la richesse, n'eût été qu'une application.

La société, suivant lui, est fondée immédiatement sur le droit individuel, et non, comme suivant Rousseau, sur l'aliénation volontaire des droits de chacun au droit collectif de la communauté. La propriété vient directement des lois naturelles, et non des conventions humaines ; elle n'est que l'extension de notre pr()])riété personnelle, c'est-à-dire de la propri(Ué des facultés que nous a données la nature, sur les objets mobiliers acquis par notre travail et sur le sol que nous, ou ceux dont nous représentons les droits avons mis ou valeur.

La mission du gouvernement ast d'assurer le maintien des lois naturelles, le maintient des droits de chacun ; il manque absolument à sa mission s'il prétend substituer aux lois naturelles des lois arbitraires.

Leslois contraires à laliberté économique, au libre usage que chacun doit faire de ses facultés personnelles, « favorisent toujours la partie riche et oisive de la société au préjudice delà partie pauvre et Inborieuse. »

>iabli.

Le premier devoir de l'État est l'enst^gnement public des lois naturelles.

Tout cela était juste et grand, surtout expli([ué par la maxime où l'un dos disciples (1(^ (Juesnai résume la pensée du maître :

« Pas de droits sans devoirs, pas de devoirs sans droits. »

Mais deux erreurs graves comprouK^ttaient ces vérités. L'une est que l'on peut réduire la science du droit, des lois et du gouvernement naturel à l'évidence et à l'exactitude absolue des sciences malliématiques ensorle que le gouvernement ne pourrait plus rien

iiisTOiuii: i)\: ruANCE

lairo do contraire aux lois; natinvUcs, A moins d'un vt^rilaMe éjjaromont d'esprit. Quesiiai en conolut à une constitution politique d'une simplicité tout à fait étrange : un monarque réunissant, comme cela existait en France, le pouvoir législatif à l'exécutif; décrétant, avec une autorité absolue, les lois conformes à l'évidence. S'il en décrétait qui y fussent contraires, c'est qu'il aurait perdu la tôte, et les magistrats et le peuple, formés par une bonne éducation publique à reconnaître l'évidence, n'obéiraient point.

Ce philosophe, qui prétendait tout fonder sur les lois naturelles, méconnaissait la nature des choses en s'imaginant que l'homme peut atteindre la vérité absolue en ce qui touche au gouvernement de la société ; l'inlaillibilité est inaccessible à l'esprit humain.

L'autre erreur de Quesnai était de ne reconnaître de valeur réelle que dans les produits de la terre , et de nier que les travaux de l'industrie ajoutassent une valeur réelle à la matière première que nous fournit le sol ; il en concluait qu'il ne devait y avoir d'autre impôt que l'impôt foncier, et il prétendait que le commerce extérieur et maritime ne profite point à la nation, fermant ainsi les yeux sur les ressources immenses que la Hollande avait tirées et que l'Angleterre tirait de ce commerce.

Sur ce second point, ce fut un économisto étranger, l'Écossais Adam Smith, qui redressa bientôt Quesnai ; il montra que le vrai principe de la valeur, c'est le travail de l'homme appliqué ou non directement à ce qui sort de la terre, et que l'industrie crée de la valeur aussi bien que l'agriculture.

Les économistes , qui prétendaient réformer les institutions sociales par la monarchie elle-même, devaient être appelés, avant les autres philosophes, à essayer de réaliser leurs idées. Parmi eux s'était élevé un jeune homme qui devait tenter do prévenir, par uiiO grande réforme , l'ero de la llévolution qtii ap[)rochait. C'était Anne-Robort-

.lacqucs Turgot, (lis d'un prévôt des marchau'îs de Paris. S'il n'avait pas reçu de la nature l'ociatant génie littéraire d'un Voltaire, d'un Rousseau, d'un Ruffon, il n'eut pas de supérieur dans son siècle pour l'étendue de l'intelligence, ni pout-(Mre d'égal pour la force du caractère.

Il avait débuté, à vingt-deux ans, en 1749, par une lettre sur le papier-monnaie, où il réfutait les erreurs de Law et montrait la dilférence essentielle entre la monnaie d'or et d'argent, valeur universellement admise et servant de mesure à toutes les autres valeurs, et le papier-monnaie, qui n'est qu'un signe de crédit, et dont la valeur s'anéantit dès que le public n'y a plus confiance. Il a dit le dernier mot là-dessus.

Quoiqu'il dût être un jour la principale gloire de l'école économique, il ne s'enferma nullement dans le cadre spécial de Gournai et de Quesnai , fut comme l'intermédiaire entre eux et Voltaire et Rousseau, et s'efforça d'embrasser, durant la première partie de sa carrière, tous les éléments essentiels des connaissances humaines.

Sa famille le destinait à l'Église. Élevé sur les bancs de la Sorbonne, il y prononça, en 1750, deux discours tels que les voûtes de cette vieille école du Moyen Age n'en avaient jamais entendu. Le premier exposait, à un point de vue tout philosophique, les avantages que l'établissement du christianisme a procurés au genre humain. Un peu plus tard , il compléta sa pensée sur ce sujet en écrivant que le plus grand des bienfaits du christianisme avait été d'éclairer et de propager la religion naturelle.

Le second discours avait pour sujet les progrès successifs de l'esprit humain. Turgot n'avait rien emprunté à VEssni sio' /rs mœurs, de Voltaire, qui était encore inédit, et il réfutait Rousseau en établissant que le genre humain a fait des progrès non-seulement en science, mais en moralité. Il y a une grandeur saisissante dans les pages où

ce jeune séminariste nous montre le progrès se développant dans l'histoire. Il rêvait de refaire, à ce point de vue, V Ilisfoire universelle de Bossuet. II ne tomba jamais dans l'erreur de Quesnai sur cette prétendue évidence qui devait donner à l'homme la connaissance parfaite et définitive des lois nalurelles. Il avait bien vu que la loi de la société humaine est une perfectibilité indéfinie, et non la perfection absolue.

Philosophe religieux , mais n'ayant plus les croyances dogmatiques de l'Église , il renonça aux chances de fortune que sa famille attendait pour lui de l'état ecclésiastique, et, se sentant fait pour l'action et songeant à l'avenir du pays, il s'engagea dans la carrière administrative, tout en continuant ses études philosophiques et sociales.

Il avait combattu Rousseau en faveur du progrès ; il s'unit à lui d'avance en ce qui regarde l'éducation, le mariage et la famille, dans une lettre où il professe, dès 1751, des idées analogues à celles de V Emile.

Bientôt après, il écrit des Leffrcs sur la tolérance (1753-1754), où il dépasse son titre, en avançant non-seulement qu'on ne doit pas persécuter, mais qu'aucune religion n'a droit à la protection exclusive de l'État, et que toutes ont droit à la liberté. Il envoya au ministre et fit parvenir au roi, en 1754, un écrit où il demandait qu'on tolérât les protestants et les jansénistes , et , d'autre part, qu'on laissât le clergé libre d'accorder ou de refuser les sacrements, mais en ôtant aux sacrements tout effet civil , et en remettant à" des fonctionnaires civils la constatation de la naissance, l'acte de mariage et l'onterrement. Ce fut donc Turgot qui réclama Véfaf civil avant Voltaire même.

Dans une des Leffrcs stfr la fnlérancc , Turgot pose, mieux que ne fera Rousseau, le principe de la liberté. Tout homme est né libre, dit-il, et la liberté do chacun ne doit avoir lie borne que la liberté d'autrui. La société est faite pour les particuliers, et non

les particuliers pour ia société ; elle n'est instituée que pour protéger les droits de tous, en assurant l'accomplissement de tous les devoirs mutuels.

Turgot fut, durant quelques années, un des collaborateurs de V Encyclopédie. Son article Fondation, dans ce recueil, est d'une grande importance. Lui, qpii est avant tout le théoricien et de la liberté et de la propriété, il montre fort bien qu'il n'y a que deux sortes de propriétés, la propriété particulière et la propriété publique ; qu'il n'y en a pas d'une troisième espèce entre les deux ; que les corporations ne sont pas de vrais propriétaires ; que l'État a le droit de disposer des fondations anciennes , de les modifier ou de les supprimer, les fondateurs n'ayant pas eu droit d'enchaîner indéfiniment à leurs volontés les générations futures.

Cette opinion, du reste, n'était pas nouvelle, ni particulière aux philosophes. Elle était celle des jurisconsultes de l'ancienne magistrature française.

Ce fut à partir de 1761 seulement que Turgot se renferma dans l'économie politique, sans jamais cesser de s'intéresser activement à tout ce qui tenait à la philosophie générale. Le temps était venu pour lui de commencer d'agir et d'appliquer ses idées. Nommé intendant de Limousin, il résolut d'employer au bien public le pouvoir exorbitant que les intendants exerçaient dans les provinces, et d'essayer, dans un coin de la France, autant que le permettrait le gouvernement central , les réformes économiques qu'il espérait voir un jour appliquer à l'ensemble du royaume. Il continua des'occupor de la théorie en même temps que de la pratique; il publia, en 1769, ses Rèflcxùms sur la format nm et la distrilmtion des Richesses. le meilleur livre de l'école économique, et un Mémoire où il démontre la légitimité et la nécessité du prêt à intérêt , au |X)int do vue et de la liberté drs transactions ot do la

2'iS

IIISTOIUK DK KHANCK

formation dos capitaux, par conséquent de la richesso nationale.

Nous rotroiiverons l)ientôt, au milieu des ëvi^nements politiques et sur un théâtre plus éclatant qu<^ la petite province de Limousin, cette belle et noble figure de Turi^ot, si austère et si sympathique, si placide et si énergique h la fois. Tur^Jifot rassemble en lui, pour ainsi dire, presque tout le dix-huitième siècle. On retrouve eu lui Voltaire quant à la

Qjt'Siiai.

tolérance et à l'humanité ; Rousseau quant à la religion, à la morale, et à l'éducation, qu'il veut donnée par l'État au peupln (tout le dix-huitième siècle l'a voulu avec lui !) ; Voltaire encore, Gournai et Quesnai, quant à la liberté; Voltaire encore et Diderot quant au progrès et à la perfectibilité, mais, ici, avec quelque chose de plus. Il voit plus clairement que Diderot, et mémo qtie Voltaire, les conditions moralos du progrès, et les détermine en unissant le déisme spiritualiste dt Rousseau à la perCeclibililé, que proclamaient les autres philosophes sans en com-

prendre les vraies conditions; la perfectibilité sociale provient do la perfeclibilité de l'individu, et celle-ci a sa loi non dans la vie terres re isolée, mais dans les destinées éternelles.

(Test donc Turgot qui concilie on lui les écoles philosophiques rivales, et qui marque le point le plus élevé où soit arrivé l'esprit huiu.iiii ;ni dix-huitième siècle.

Sur deux questions seulement, mais de grande conséquence, Turgot n'est pas en tête de son siècle. Il partage l'erreur de l'école économique sur la prétendue improductivité de l'industrie, ce qui mène, d'une part, les économistes à vouloirfaireporterlepoids total de l'impôt sur les possesseurs de terres, et d'autre part, à leur attribuer exclusivement les droits politiques. Turgot ne s'associe pas entièrement, comme nous l'avons déjà dit, à l'autre erreur de Quesnai. Il ne croit pas, avec celui-ci, que l'homme puisse atteindre l'évidence absolue et une connaissance parfuite des lois naturelles qui fixe la société dans un ordre immuable. Il pense que la loi dugenre humain est un progrès croissant de siècle en siècle et non une perfection qu'on puisse jamais atteindre d'un seul coup. — Néanmoins, il pousse trop loin sa généreuse confiance dans l'empire de la raison, du bien et du vrai sur l'esprit des hommes, et cela le conduit à méconnait;re la nécessité des garanties à donner à la liberté. Il ne voit pas, comme Montesquieu, qu'il est indispensable de séparer les divers pouvoirs dans l'Etat pour assurer la liberté publique, ni, comme Rousseau, qu'il tant faire en sorte que le magistrat, le délégué du peuple, ne l)uisse pas usurper sur la souveraineté du P'Miple. Il ne voit pas la nécessité d'enlever à la royauté le pouvoir suprême dont elle a tant abusé, mais il rêve de la convertir et d'(Mi faire l'instrument de la raison publiqin».

C'est cette illusion qui lui donnera le courage de mettre la main au gouvernement et

r\|ui!sioii des jésuites.

(le tenter comme nous le verrons , une grande réformepacifique afin île prévenir la révolution que Voltaire voyait venir avec une joie un peu juvénile ei imprévoyante, mais dont Rousseau pressentait les terribles crises comme les pri-andeurs.

CIIAPITRK MI

LOUIS XV (iI.n).

Pendant que les philosuplies prt'paraient desinstituliiinsnouvcllesetcomme un monde nouveau, les institutions de l'ancien régime politicpie et religieux commençaient à s'écrouler, et il travaillait ;N r.^ dt'tniirede ses propres mains.

IIISÏOIKI:: DE rUA.NCE

Ce fut une institution ivli^McMise qui tomba la premit're, la Société des jésuites, et les philosophes n'y eurent que peu de part.

Les jésuites, depuis la seconde moitié du dix -septième siècle, avaient pris des habitudes nouvelles. Ils avaient fait de leur Société comme une immense maison de commerce, exerçant des monopoles très-oppressils à Rome, et un vaste trafic dans les colonies espagnoles , portugaises et françaises d'Amérique et d'Asie ; ils ne se contentaient pas du commerce régulier et faisaient de la contrebande en grand avec les Anglais, lésant ainsi , à la fois , les particuliers par une concurrence privilégiée et les gouvernements par la contrebande.

Bien des haines, étrangères aux disputes religieuses, couvaient contre eux. Elles éclatèrent d'abord dans le pays sur lequel ils pesaient le plus, en Portugal. Ils dominaient et exploitaient ce royaume, fort déchu de sa splendeur passée. Un ministe énergique et violent, Pombal, qui s'efforçait de relever le Portugal, regardait les jésuites comme les auteurs de la décadence de sa patrie. Il les dénonça au pape, tourna contre eux les évoques et les inquisiteurs dominicains, qui les jalousaient, leur interdit le commerce, la prédication et la confession, puis les impliqua dans une accusation de complot contre la vie du roi de Portugal Joseph P'.

Un jésuite, condamné par l'Inquisition, alliée de Pombal, fut brûlé vif à la suite d'un procès qui avait envoyé à l'échafaud plusieurs des grands do Portugal (17G1). Tous ses collègues avaient été auparavant arrêtés, embarqués pour les États du pape et déposés sur la plage de Civita-Vecchia, pendant que l'on confisquait les biens de leurs maisons (septembre 1759).

Les philosophes français étaient trop humains pour applaudir à cet étrange et barbare spectacle d'un jésuite brûlé par l'Inquisition ; le roi de Portugal était aussi digne de mépris et de haine que Louis XV, et avait

provoqué par ses débordements le comi)lot si cruellement châtié par son ministre.

L'opinion, chez nous, désapprouva les cruautés commises contre les jésuites, mais non pas l'abolition de leur Société, et l'idée de la supprimer aussi en France gagna rapidement du terrain.

Leur Société avait alors sur les bras une très-mauvaise affaire en France. Le supérieur des jésuites dans les petites Antilles françaises, le père la Valette, établi à Saint- Pierre de la Martinique, faisait, sur une grande échelle, le commerce et la banque, malgré de récentes défenses du gouvernement. En 1755, les marchandises qu'il envoyait en France pour couvrir les avances de ses correspondants ayant été prises sur mer par les Anglais, une maison de commerce de Marseille , faute d'être remboursée de ce que lui devait la Valette, tomba en faillite. Le général des jésuites désavoua la Valette ; la Société de Jésus ne paya point pour lui, et il fit faillite à son tour.

Les jésuites, à Rome, étaient habitués à se mettre au-dessus des lois ; mais la magistrature française n'était pas disposée à leur permettre d'en faire autant chez nous. Le tribunal de commerce de Marseille (jugesconsuls) déclara le corps entier des jésuites solidaire de la Valette, et les condamna à indemniser la maison de Marseille qui avait failli (mai 1700). Ils eurent l'imprudence d'appeler à la grand'charabrc du Parlement de Paris.

Devant le Parlement, les jésuites nièrent qu'il y eût solidarité, quant au temporel, entre leurs diverses maisons, et soutinrent que chacune était administrée à part. Le Parlement leur enjoignit de leur apporter les constitutions de leur Société, et, après en avoir pris connaissance, il confirma la sentence des juges-consuls de Marseille.

Le Parlement de Paris, dès qu'il eut en main les constitutions des jésuites, ne les lâcha plus et nomma des commissaires pour

les examiner. La plupart des parlements provinciaux en firent autant. Les jésuites sentirent enfin le danger; leur général, Ricci, dans une lettre au ministre Choiseul, avoua qu'il y avait, dans les constitutions de leur Société, des choses incompatibles avec les principes politiques de « certains États », c'est-à-dire de la France; mais la Société, prétendait-il, abandonne les points en question là où les gouvernements l'exigent. Le roi, à la sollicitation du pape, suspendit pour un an, à partir du 4 août 1761, toute décision sur ce qui concernait les jésuites.

Le Parlement continua toutefois d'aller de l'avant. Sur les rapports de deux commissions successives, il condamna au feu un grand nombre de livres des jésuites, défendit provisoirement à tous « sujets du roi » d'entrer dans la Société de Jésus, interdit l'enseignement aux jésuites à parlir du P"" avril 1762, et reçut l'appel comme d'abus interjeté par le procureur général contre les bulles et brefs des papes qui avaient fondé la Société et contre ses constitutions (6 août 1761).

Le roi suspendit pour un an l'exécution des arrêts du Parlement. Le Parlement n'enregistra ce sursis qu'en le limitant au l^"" avril, et maintint à peu près ses arrêts. La plupart des évêques supplièrent le roi de conserver les jésuites, mais en avouant la nécessité de modifier leurs constitutions. Un projet de transaction fut rédigé dans le conseil du roi. Le général des jésuites eût délégué ses pleins pouvoirs pour la France à des vicaires qui eussent prêté serment aux lois du royaume, se fussent engagés à faire enseigner dans leurs collèges les quatre articles de 1682, c'est-à-dire les maximes gallicanes contre l'infaillibilité du pape ; enfin , ils eussent subi l'inspection des parlements dans leurs collèges.

Le projet fut envoyé à Rome. Le général des jésuites refusa. Accepter eût été détruire

de sa propre main le principe essentiel de sa Saciété; les jésuites, moins l'infaillibilité du pape et leur propre indépendance de toute autorité nationale , n'eussent plus été les jésuites.

Le pape Clément XIII écrivit à l'assemblée du clergé de France, réunie à Paris au printemps de 1762, pour l'exciter à défendre les jésuites. C'était contraire aux lois du royaume, d'après lesquelles tous les brefs et bulles du pape devaient être adressés au gouvernement du roi, et non pas directement au clergé. Un cardinal, qui présidait l'assemblée, n'osa recevoir le bref de Clément XIII et le remit au roi, qui le renvoya au pape.

Louis XV, pressé par Choiseul et par la Pompadour, s'était résigné à sacrifier les jésuites, contre lesquels se déchaînait l'opinion publique. Les rapports des commissions et des procureurs généraux des divers parlements venaient d'être publiés, et échaufi"aient violemment les esprits. Le rapport du procureur général au Parlement de Rennes, la Chalotais, faisait surlout une profonde impression. Il y revendiquait pour les enfants de la France une éducation publique et nationale, donnée par l'État, au lieu d'une éducation donnée par des corporations qui ne reconnaissent pas les lois de l'État, ni les droits et les devoirs du citoyen.

Le roi ne fit rien et laissa faire les parlements. Ils avaient commencé de frapper, pendant que le gouvernement négociait encore à Rome. Dès le 15 février 1762, le Parlement de Rouen avait condamné au feu les constitutions de la Société, et ordonné aux jésuites de vider leurs maisons et collèges de son ressort, en leur imposant, comme condition d'admissibilité à des fonctions quelconques , un serment d'adhésion aux articles gallicans de 1682 et de rupture avec leur Société et leur général. Des arrêts analogues furent rendus par les Parlements de Rordeaux, de Rennes, de Metz, de Pau, do Perpignan, dt» Toulouse, d'.Vix. Le 6 août, le

111ST0I111-: 1)1-: fuam:!-:

ParltMiientilo Paris décima l'institution dos jésuites inadmissible dans l(Mit état policé, comme étant un corps politi([uo tondant à se rendre indépendant de toute autorité nationale, puis à usurper toute autorité ; corps immense répandu dans tous les Etats, sans faire réellement partie d'aucun, et dont les membres prêtent, entre les mains d'un cbef étranjj^er i^leur général"), un serment de fidélité absolue et illimitée. Le Parlement concluait en déclarant les vieux des jésuites non valables et la Société irrévocablement exclue du royaume. Il imposait aux membres de la Société les mêmes conditions que le Parlement de Rouen.

Les colb'gos des jésuites furent romis à divers professeurs, oratoriens et autres.

En condamnant les j('*suites, les auteurs des rapports aux parlements, surtout la Chaiolais, avaient frappé sur les moines en général. Les adversaires des moines obtinrent

qu'oncommençâtà reminlierà quelques-uns des abus du raonachisme. l'n édit de 17(58 interdit de se faire moine avant vingt et un ans, ou religieuse avantdix-buit. Qu'on juge de ce qu'était le mal, si l'on appelait cela un remède ! On faisait prêter les vqmix monastiques à des enfants ! Cet édit visait aussi à diminuer le nombre des couvents.

Le pape ne se sentit pas assez fort pour éclater contre les destructeurs des jésuites. Quelques évoques publièrent des mandements hostiles, entre autres l'archevêque de Paris, qui se fit exiler de son diocèse pour avoir dépassé ses confrères en violence. Ce fut là tout et l'on vit avec étonnement combien la chute d'une société si fameuse et si redoutée avait coûté peu d'efforts. C'est qu'ils n'avaientjamais repris une vraie force morale depuis le terrible coup que Pascal leur avait porté ; leur vaste influence n'avait point de racines solides dans les âmes.

Le Parlement de Paris, d'accord avec le ministre Choiseul, poussa sa victoire jusqu'au bout, et obtint du roi une déclaration qui supprimait entièrement la Société de Jésus en France, et permettait aux anciens membres de la Société de vivre dans le royaume comme particuliers, en se conformant aux lois (novembre 176 4). Le Parlement avait récemment ordonné qu'ils prêtassent sermentde renoncer aux règles de leurs constitutions et d'abjurer leurs maximes condamnées. La plupart n'avaient point obéi. Le Parlement aggrava leur position en leur interdisant le séjour de Paris et des environs, et en les assujettissant à se présenter tous les six mois devant les magistrats du parquet de leurs résidences.

Ce n'était plus là une mesure de politique générale; c'était de la persécution, quoique beaucoup moins violente que celle que les jésuites avaient eux-même exercée si longtemps contre les jansénistes.

Après la France, l'Esjjagne frappa. Chose singulière, dans ce pays do f;i!iatisme et

d'inquisition, les philosophes eurent plus de part à la chute des jésuites qu'en France. L'Espagne avait pour roi, depuis 1759, un fils puîné de Philippe V, Charles III, qui avait été auparavant roi de Nnples, et qui, tout en gardant personnellement des croyances très-catholiques, avait commencéen Italie et continuait en Espagne à se laisser guider par des ministres imbus des nouvelles idées françaises. Charles III savait que les jésuites avaient tramé un complot pour tâcher de l'écarter du trône d'Espagne au profit d'un de ses frères, et les soupçonnait d'avoir excita des troubles dans les colonies espagnoles d'Amérique. Il leur attribua une violente émeute qui eut lieu à Madrid en mars 17GG, et qui le força de renvoyer un ministre qu'il avait amené d'Italie.

Comme les ministres de Charles III hii avaient fait rendre un décret qui av:iit ])oaucoup affaibli le pouvoir de l'Inquisition, si terrible encore et si meurtrier sous les deux précédents règnes, il était à craindre qu'au lieu de se diviser, comme en Portugal, tous les éléments du vieux (anatisme ne conspirassent ensemble sous la direction des jésuites. Charles III employa toute une année en préparatifs secrets ; le 2 avril 17G7, un décret royal supprima la Société de Jésus, et, le même jour, à la mémo licnre, dans toute l'étendue des possessions espagnoles, les jésuites furent arrêtés, puis embarqués et dirigés, d'un bout du monde à l'autre, sur Civita-Vocchia, le port de Rome. Charles Ilï renvoyait les jésuites au pape, comme étant ses sujets et non ceux de la couronne d"Espagne.

A la nouvelle du décret du roi d'Espagne, le Parlement de Paris enjoignit â tous les jésuites français de sortir du royaume, et pria le roi de s'cnterdre avec les souverains catholiques pour obtenir du \rA\)o l'entière abolition de la Sociét(' (9 mai 17()7). On vit alors plus d'un philosophe. Voltaire entre autres, porter secours et donnerasile à i|ucl-

ques-unes de ces victimes des vengeances jansénistes et parlementaires. C'étaient les ennemis des philosophes qui s'entre-détruisaient.

Le vieux pape Clément XIII et le général des jésuites, exaspérés, ripostaient par d'impuissantes violences. Ils avaient fait repousser à coups de canon les premiers vaisseaux espagnols qui avaient apporté des jésuites bannis à Civita-Vecchia ; puis , les deux princes de la branche des Bourbons d'Espagne qui régnaient à Naples et à Parme avant, à l'imitation de Charles 111, chassé les jésuites de chez eux, le pape avait déclaré le ducdeParme, qu'ilprétendait vassal du saint-siège, déchu de sa principauté.

Cl<^nit«nl \iv.

Les Pourbons vengèrent leur parent le duc de Parme par la saisie d'Avignon et de Pénévent,d(»mainespontillcaux de Provence et du royaume de Naples; après quoi, les trois cours de France, d'Espagne et do Naples présentèrent au pape In demande de suppri's.'^ion de la Sociétt» de Jt^sus (janvier)

iîr.i

lllSTOIHi: l)K l'UAiNCt:

17()9). Le vioiix Cît^ment XIII, fmppé au ccvur, mourut dans la nuit qui précédait le consistoire où il devait délibérer là-dessus avec les cardinaux (3 février).

Les jésuites ne réussirent pas à faire élire un pape dévoué à leur cause. Le successeur de Clément XIII, Clément XI\', était un homme d'esprit et de savoir, d'opinions peu décidées, de mcinirs douces et d'humeur timide. Il eut bientôt à se repentir de s'être laissé g-agfner à l'ambition de porter la tiare; sa vie ne fut plus désormais qu'un tourment, entre les rois, qui le pressaient d'abolir la Société de Jésus, et les jésuites, qui le menaçaient sourdement s'il cédait aux rois.

Il tit une promesse formelle à Charles III (avril 1770), mais tâcha de j,'-agner du temps. Le roi d'Espajjne insista avec impatience. Louis XV, indifférent au fond, soutenait Charles III, pour ne pas compromettre le Pacte de famille qui reliait les Bourbons entre eux. Clément XW traîna encore l'affaire trois ans. Lorsque Marie -Thérèse, la seule souveraine catholique qui n'eût point chassé les jésuites, eut enfin donné son consentement, le pape n'eut plus de prétextes. Le bref qui abolissait la Société de Jésus fut publié le 20 juillet 1773.

Le pape y reconnaissait que les membres de cette compagnie n'avaient pas peu troublé la république chrétienne, et que, pour le bien de la chrétienté, il valait mieux que l'ordre des jésuites disparût.

Clément XI\' fut pris, quelques mois après, d'un mal étrange dont il ne se releva pas. Il mourut, après de longues et cruelles souffrances morales et {)hysiqnos qui avaient altéré sa raison (22 sei)tembre 177 Ij. On accusa les jésuites de l'avoir empoisonné. Suivant une autre opinion , il serait mort non du poison, mais de peur du poison ; il aurait eu le sang tourné par l'espèce de terreur que le parti des jésuites avait organisée autour de lui.

Le rôle des jésuites dans le monde n'était

pas fini. Ils devaient reparaître dans la réaction qui suivit les revers politiques de la Révolution, se mettre à la tète de cette réaction, et, grâce à une grande perturbation morale et à un grand affaissement des âmes , ressaisir sur l'Église catholique une domination plus étendue qu'ils ne l'avaient fait à aucune époque. Ils devaient enfin pousser le catholicisme à la crise où nous le voyons aujourd'hui.

Les parlements, qui avaient abattu les jésuites, ne devaient pas tarder à s'écrouler à leur tour.

Leurs luttes avec le pouvoir royal avaient recommencé aussitôt après la paix de 17G3. La guerre de Sept ans avait laissé les finances dans un état effroyable. Le gouvernement prorogea, soit pour i)lusieurs années, soit môme indéfiniment, plusieurs des impôts do guerre qu'il avait promis de ne continuer sous aucun prétexte, une fois la guerre finie. Il ordonna la liquidation, c'est-à-dire la réduction forcée et le remboursement des rentes autres que celles de l'Hôtel de ville, auxquelles il n'osait toucher, les rentiers étant trop nombreux et trop puissants. C'était une nouvelle banqueroute partielle, d'autant plus odieuse qu'au moment où le pouvoir violait ses engagements envers la nation, il payait encore à l'étranger, à l'Autriche, de grosses sommes pour les arrérages des subsides accordés par lui à Marie-Thérèse.

Le Parlement de Paris refusa d'enregistrer les édils. Le roi lui imposa l'enregistrement dans un lit de justice (31 mai 1763). Pendant ce temps, on inaugurait une statue équestre du roi sur la place Louis-Quinze, comme si le roi eût fait une guerre et une paix heureuses et glorieuses.

L'opinion publique s'indigna; on trouva, un matin, sur le piédestal de la statue, l'inscription suivante :

Il osl ici comme à Versaillps;

Il csl sans cœur et sans entrailles.

Le Parlement de Paris présenta de nouvelles remontrances où il flétrissait, dans les termes les plus énergiques, « l'infraction manifeste des paroles les plus solennellement données par le roi », et afl^rmait que « la vérification des lois au Parlement est une de ces lois qui ne peuvent être violées (par l'arbitraire des lits de justice) sans violer celle par laquelle les rois mêmes sont. »

La Cour des aides joignit ses remontrances à celles du Parlement. Son premier président, Malesherbes, le môme qui, comme directeur de la librairie et de la censure, avait protégé Diderot et Rousseau, traça devant le roi un vigoureux tableau de l'anarchie et de la tyrannie qui régnaient à la fois dans la perception des impôts. Les cours des aides et autres tribunaux spéciaux en matière d'impôt étaient paralysés par l'arbitraire effréné des intendants et de leurs suppôts. Les agents du fisc et les traitants désolaient les campagnes par des violences et des concussions toujours impunies.

Malesherbes concluait en suppliant le roi, s'il n'écoutait pas les magistrats, d'écouter ses peuples eux-mêmes dans une convocation des États Généraux.

Los parlements de province soutinrent celui de Paris. On remarqua surtout les remontrances du Parlement de Rouen, qui, dans une occasion antérieure, avait déjà revendiqué pour la nation le droit antique et imprescriptible d'accepter librement la loi , les parlements tenant, à cet égard, la place des États Généraux en leur absence. Le Parlem(!ut de Rouen rattachait ce droit national au droit de propriété, antérieur, disait-il, à toute institution politique. C'était, comme nous l'avons vu, le principe établi par les économistes.

Le gouvernemfnt ayant fait inscrire do force ses édits d'impôt sur les registres du Parlement do Rouen, ce Parlement enjoignit d(î poursuivre comme concussionnaii'i's les agonis qui oxocuteraiont les odils. \.o pou-

voir ayant fait casser cet arrêt par le conseil d'État et persistant à user de violence, le Parlement de Rouen démissionna en masse (19 novembre 1763).

Des incidents analogues se produisirent à Toulouse et à Grenoble, Les juges fanatiques de Calas, à Toulouse, étaient d'accord avec les philosophes pour la résistance.

Choiseul, qui était l'allié des parlements contre les jésuites, poussa le roi à transiger. Il fit demander aux parlements, aux chambres des comptes et aux cours des aides , par une déclaration royale, des avis sur la restauration des finances, et modifier les édits d'impôts et de banqueroute qui avaient excité tant d'irritation (21 novembre). Les arrêts du conseil d'État contre les Parlements de Rouen, de Toulouse et de Grenoble furent annulés, et ces trois hauts tribunaux reprirent leurs fonctions comme en triomphe (mars 1761). C'était un recul éclatant de la royauté.

Tous les esprits fermentaient. Les avis demandés par le gouvernement aux tribunaux sur les finances suscitaient de tous côtés des écrits politiques. Lo pouvoir s'effraya et interdit ces publications ; mais il continua ses concessions à la magistrature, rendit quelque autorité aux cours des aides sur les procès en matière d'impôt, et convertit en rentes ses dettes exigibles, qu'il était hors d'état de rembourser.

La paix ne se rétablit pourtant pas complètement entre le pouvoir royal et les parlements. Une querelle opiniâtre se prolongeait en Bretagne entre le gouverneur, lo duc d'Aiguillon, et le Parlement de R«Minrs, coalisé avec les Etats Provinciaux contre lo gouverneur.

La Bretagne était lo soûl pays do l'ranoc où les Ktals Provinciaux, supprimés ou annulés dans le reste du royaume, fussent restés une chose sérieuse. Lo gouvornemont méprisé, déchu, de Louis X\', prétondait faire coque n'avait pas fait lo puissant dospofi'îm'Mlo Louis XI\' Ini-iuêine : soiiniottro

IllSTOlUl!: DE FRAN(:i<:

It's élections proviiicialos et iiiuiiicip.ilcs do Droliij4:ne â ra^Téaieiit do coinniissairos du n>i, établir do nouvollos taxes non votées par les Ktats Provinciaux, écraser les campa^Mies sous des corvées arbitraires.

La (lialulaiâ.

Cljciseul, làaussi,oùt volontiers transigé; Biais le gouverneur do Hrelagne, d'Aiguillon était fort oi)pu\é par renlonrago du roi. Louis XV mit son amour-propre à ne pas céder aux liretons. Le Parlement de Rennes suspendit son service, puis, mandé par le roi à Versailles et sommé de reprendre ses fonctions sans conditions, il donna sa démission en grande majorité (mai 1705).

L'affaire de Bretagne était devenue comme un duel entre le gouverneur d'Aiguillon et ce procureur général la Chalotais qui s'était signalé par son éloquent rapport contre les jésuites. Le gouverneur était un habile et noir courtisan ; le magistrat était un homme d'un grand talent, d'un caractère élevé et d'un courage obstiné. Ils faisaient de grands

ctrorls pour s'aba lire l'n II Tau trc. Doux lettres anonymes, tbrtpeii respectueuses, ayantété adressées au roi, un jeune maître des requêtes, appelé Calonne, très-intrigant et très-désireux d'avancer à tout prix, dénonça la Chalotais comme l'auteur do ces lettres. Louis XV crut, sans examen, cette accusation invraisemblable, fit arrêter la Chalotais, son fils et trois autres magistrats, ses prétendus complices, etonvoya une commission du conseil d'Ktat l'aire le procès à la Chalotais, à Rennes (novembre ITCJo).

Le dénonciateur Calonne, nommé procureur général près de ce tribunal extraordinaire,accusa les parlements, quisoutenaient la cause dos Bretons, de conspirer, sous la direction de la Chalotais, pour faire une révolution dans le royaume, d'après les principes du Cou/rat social de Rousseau.

La Chalotais était devenu très-po})ulaire. L'opiniou publique se souleva si passionnément en sa faveur, que les membres du tribunal extraordinaire n'osèrentsoutenirleur rôle jusqu'au bout, et que le gouvernement renvoya le procès devant le Parlement de Rennes « rétabli », c'est-à-dire devant ceux des membres de ce Parlement qui n'avaient pas démissionné, renforcé de quelques-uns de leurs collègues qui avaient retiré leurs démissions et de nouveaux conseillers nomni('s par le roi.

Le Parleme;it de Paris protesta en faveur du « vrai » Parlcmont do Rennes, de l'ancien, et la Chalotais et ses co-accusés récusèrent le nouveau Parlement. Le 3 mars 1766, le roi alla signifier, en lit de justice, au Parlement de Paris, que ce qui s'était passé en Bretagne ne regardait pas les autres parlements. Il déclara qu'il ne souffrirait pas qu'il se format entre les cours de justice une association pour résister au pouvoir royal. « A moi seul • , dit-il , « a[tpartient le pouvoir législatif; l'ordre public tout entier émane de moi, et les droits et les intérêts de la nation , dont ou prétond faire un corps

séparé du monarque, ne reposent qu'en mes mains. »

Il concluait en annonçant que, si les parlements ne se soumettaient, il serait réduit à la nécessité d'employer tout le pouvoir qu'il avait reçu de Dieu à préserver son peuple des suites de leurs entroprises.

Ce langajie à la façon de Louis XIV était d'un étrange effet dans la bouche du roi du Parc-aux-Cerfs.

Le Parlement de Paris n'eut pas l'énergie de soutenir les principes du droit national formulés récemment par le Parlement de Rouen. Il reconnut, dans de nouvelles remontrances, qu'au roi seul appartient la puissance souveraine, le pouvoir législatif; que le roi ne doit de compte qu'à Dieu, et que le lien qui unit le ro^ j la nation est indissoluble. En abandonnant les principes, le Parlement de Paris maintenait, en fait, sçi prétention de résister au roi, au nom du roi et dans l'intérêt du roi. Mais ces subtilités et ces équivoques indiquaient assez que, pas plus qu'au temps de la Fronde, la magistrature ne serait capable de diriger une révolution.

La royauté avait gagné à ce débat de faire désavouer au Parlement de Paris les maximes de la démocratie naissante.

Le procès de la Clialotais traînait; le nouveau Parlement de Rennes n'osaitprononcer l'arrêt. Le roi évoqua le procès par devant lui, puis le déclara éteint, ne voulant pas dit-il, trouver de cou][)ables (24 décemlire 1706). La Chalotais et ses coaccusés furent exilés hors de la Hrelagne.

La Chalotais et les siens demandèrent justice et non grâce. Les parlements continuèrent à réclamer le rétablissement complet du Parlement de Rennes, y compris son procureur génér.il la Chnlotais. Les Etats de Rrctagne poursuivaient leur lutte acharnée contre le duc d'Aiguillon et contre les innovations arbitraires du pouvoir royal. Le roi. ù l'instigation do Chois^nil. finit par céder à

T. III

moitié et par rappeler de Bretagne le duc d'Aiguillon , moyennant quelques concessions des États Provinciaux à l'autorité royale (1768). L'ancien Parlement de Rennes fut rétabli en juillet 1769, moins la Chalola"s, à qui le roi ne voulut jamais rendre sa charce.

Cliuiscul.

Le Parlement de Rennes n'accepta point cette exception, ne cessa de réclamer le rétablissement de la Chalotais et la punition du duc d'Aiguillon, et cette interminable affaire de Bretagne finit par amener la catastrophe générale des parlements.

Avant d'en venir au récit de ce grave événement, il nous f;uit maintenant jeter un coup d'ii'il sur les autres affaires de la France et sur ce qui se préparait en Europe de plus grave encore.

La maîtresse, devenue conseillère et funeste conseillère du roi. M'"" de Pompadour, était niorlo le 15 avril 176 J, sans que celle mort eût aucunes conséquences politiques. Lo ministre Choiseul, dont elle avait clé

ans

lilSTOIMK DK FHAiNCE

l'alliée, n'avait plus bosoin d'elle et dominait par lui-inArne Louis X\'. qui ne l'aim lit poirjt, mais h qui il inspirait une sorte de craint'î et qui ne croyait pas pouvoir se passer de lui.

Choiseul avait lait beaucoup de mal on prolonj^^eant la fatale guerre do Sept ans par une complaisance criminelle pour l'Autricho ; mais, par ambition, si ce n'est par patriotisme, il eût voulu relever la France, après avoir tant contribué à l'abaisser. Il visait à rétablir la paix au dedans en engag-eant le roi à la modération envers les parlements, et à nous mettre en état de prendre un jour notre revanche au dehors en réorganisant nos forces de terre et de mer. Il eût souhaité de réformer les finances ; mais le roi et l'entourage du roi ne le permettaient pas : il put du moins opérer des changements très-utiles dans l'organisation de l'armée. Tous les corps d'une même arme furent désormais constitués sur un plan unique, avec des cadres invariables, ce qui donna à l'armée une consistance qu'elle n'avait jamais eue. ( )n l'exerça de temps à autre dans des camps de manœuvre. On forma un corps de dix mille canonniers de marine, qu'on exerça une fois par semaine, et qui rendirent plus tard de bons services dans la guerre d'Amérique. Les constructions navales furent poussées très-activement et nous retirent une belle Hotte.

Sans rouvrir la grande guerre, Choiseul parvint à assurer à la Franco une position importante dans la Méditerranée.

Les Génois, qui ne pouvaient plus venir à bout de réprimer les insurrections toujours renouvelées des Corses contre leur domination, avaient déjà appelé une première fois les Français durant la guerre de Si'pt ans. Ils les rappelèrent après la paix, en 17G4, et confièrent à leur garde les places d'Ajaccio, de Calvi, de Bastia et de San-Fiorenzo. Les insurgés corses, qui avaient à leur tète un homme d'un grand caractère et d'un vrai géni'», Pascal Paoli, demandèrent au roi de

France de reconnaître leur république, sous sa suzoï'aineté. Mais Choiseul voulait la dominatio!), et non la protection. Il amena les Génois à offrir à Louis XV la cession de leur souveraineté sur la Corse. Cette île fut aclieié(\ par un traité signé à Versailles li 15 mai 1708. On la paya deux millions, outre la remise do dettes arriérées qu'avait Gênes envers la France.

Les Corses s'indignèrent d'être vendus « comme un troupeau de moutons envoyé au marché », suivant les propres termes de leurs chefs. Consultant leur courage plus que leurs forces, ils continuèrent contre les Français la résistance qui leur avait réussi contre les Génois, mais où ils ne pouvaient plus que succomber avec honneur, à moins d'un grand secours étranger.

Ce secours ne vint pas. L'Angleterre ne $e décida point à intervenir. Paoli repoussa avec perte, jusque sous le canon de Baslia, le premier corps français qui prit l'offensive hors des places fortes (octobre 17G8); mais, au printemps suivant, tout un corps d'armée débarqua dans l'île ; après un dernier combat au bord du Golo, Corte, siège du gouvernement insurrectionnel, capitula; Paoli s'embarqua pour l'Angleterre , et la Cor-îc subit la conquête (1709).

Elle ne se résigna pas à son sort tant que dura la vieille monarchie, et les Corses n'acceptèrent réellement leur réunion à la France qu'en I7S9, lorsque, de sujets d'un despote étranger, ils devinrent citoyens d'un peuple libre.

La conquête de la Corse devait être la dernière extension territoriale de l'ancienne France monarchique. La Lorraine, contbrmément aux traités, avait été récemment réunie au royaume après la mort de l'exroi de Pologne, duc do Lorraine, Stanislas Lesczinski, beau-père de Louis XV (17G0).

Personne, au temps do Louis XV, ne j)ouvait soupçonner quelles conséquences extraordinaires aurait Tannoxion de la Corse aux

possessions françaises, ni que de cette île sortirait le dominateur de la France et de l'Europe.

L'Angleterre n'était plus conduite avec l'énergie et l'intelligence qu'avait eues son gouvernement pendant la guerre. William Pitt, qu'on appelait maintenant lordChatam, était vieilli et malade ; les autres hommes d'État, peu capables ou désunis; il y avait des agitations confuses à l'intérieur, et des inquiétudes croissantes du côté de l'Amérique. Il s'était élevé, entre l'Angleterre et ses colonies américaines, à propos des taxes que la mère patrie voulait imposer aux colons, une querelle qui devait avoir de bien grandes suites. Gela avait contribué à empjcher les Anglais de se mêler de la Corse.

Ghoiseul, tout préoccupé à préparer une revanche contre l'Angleterre et à entretenir l'alliance de la France et de l'Espagne, avait le tort de négliger les afifaires de l'Europe orientale, où se préparait une grande ruine, très-funeste pour l'avenir de la société européenne.

La Pologne allait à sa perte, après plus d'un siècle de décadence, quelque temps suspendue par les exploits de Sobieski. Cette décadence avait eu trois causes principales au dedans : l'oppression des paysans par les nobles, roj)pression des dissidents grecs et protestants par les catholiques, et le liberum veto , qui était le droit attribué à tout noble, membre de l'assemblée nationale, d'arrêter par son opposition l'effet du vote de tout le reste de l'assemblée; cela rendait tout impossible.

llne quatrième cause de ruine, au dehors, était l'accord de deux voisins puissants, habiles et perfides, le roi de Prusse et la tzarino de Russie, qui s'entendaient pour empêcher, par leurs intrigues, les Polonais de corriger leurs mauvaises institutions, d'abolir le lihcrinn veto et de faire décider les lois ;\ la majorité et non plus fi runanimilc. Tous bs Polonais sensés soiihaitaicînl cptt«> réli)rmn;

malheureusement, ils étaient divisés sur le système de gouvernement à suivre, et Catherine II et Frédéric II fomentaient leurs divisions tant qu'ils pouvaient. Il est dit, dans la correspondance diplomatique des cours de Prusse et de Russie, que l'intérêt commun de ces deux puissances est que la confusion règne toujours en Pologne, et que les Polonais ne puissent réussir, comme ils le prétendent, à ériger dans leur patrie une forme de gouvernement plus solide que celle actuellement subsistante (23 août 1763).

Choiseul n'ignorait pas que les affaires allaient mal en Pologne, mais il n'en comprenait aucunement l'importance. Il s'imaginait que les voisins de la Pologne ne sauraient point se concerter contre elle, et que, lors même que , « contre toute vraisemblance », disait-il, « ils s'entendraient pour la partager, il était encore très-douteux que cet événement pût intéresser la France. »

Ce n'est pas ainsi que pensait Colbeii quand, un siècle auparavant, il disait qu'on devait prodiguer les millions d'or pour la Pologne, et qu'il mettrait pour cela sa femme et ses enfants en gage.

C'est que Colbert avait été un grand homme d'Etat, et que Choiseul, tout actif et remuant qu'il fût , n'était pas un vrai génie politique.

A la mort du roi de Pologne Auguste III de Saxe, Catherine II et Frédéric s'accordèrent pour faire élire roi un noble polonais, Poniatowski , ancien amant de Catherine, caractère faible, dont les deux alliés comi)laientsefaireun instrument. En mémo temps, la tsarine et le roi de Prusse tirent ensemble un traité par lequel ils s'engageaient à empêcher tout changement dans les constitutions de Pologne et de Suède, afin d'y maintenir l'anarchie. La Suède avait, depuis la mort de son malheureux héros Charles XII. une constitution nouvelle qui avait ôlé ! > pouvoir au roi pour le donner au.'C no!>!c»la avait très-mal réussi. Frédéric II ci ua-

il II)

lluMiiu» Il pn''in(Mlitait la niiiu' do. la Suède commo celle do la l'oloj^no.

Un dos partis polonais, celui qui acceptait PoniatoNvski, appela les Russes à son aide. La France et l'Autriche protestèrent en retirant leurs ambassadeurs de Varsovie. Poniatowski fut élu, le? septeml)re 17()t. par une poic^née de nobles, sous la protection des baïonnettes moscovites.

ruuii

Les gouvernements de PYancc et d'Autriche n'agirent point. L'opinion publique, chez nous s'émut peu. On était habitué à voir les étrangers violenter la Pologne, et l'on ne comprit pas que cette crise diflérait des autres et serait la dernière. Les jésuites avaient fait d'ailleurs à la Pologne un tort immense dans l'opinion de la France.

Une affreuse affaire, dans laquelle les jésuites avaient poussé la république do Pologne à faire périr dans les supplices les citoyens les plus honorables de la ville protestante de Thorn, était encore dans toutes les mémoires, et Catherine et Frédéric met-

taient adroitement en avant, pour justifier leur intervention, la protection des dissidents persécutés par les catholiques. Catherine d«îployait un art infini pour capter les écrivains qui, en F'rance gouvernaientl'esprit public; elle dépassait, par calcul, ce qu'avait fait Frédéric par goût et par communauté réelle d'idées avec nos philosophes. Elle annonçait à Voltaire qu'elle établirait l'entière liberté religieuse dans ses vastes Etals ; elle priait d'Alendjertde diriger l'éducation de son fils ; elle comblait Diderot; elle persuadait aux économistes qu'elle allait réaliser leur gouvernement de la raison et de l'évidence. Elle ne parlait à tous nos philosophes que de bien public et d'humanité dans les lettres qu'elle leur écrivait de sa main sanglante qui avait fait mourir son mari, et qui fit encore égorger secrètement, en 1704 un petit-neveu de Pierre le Grand dont elle redoutait les prétentions au trône.

Tous y furent pris, sauf Rousseau, Mabli eld'Alembert.

Le nouveau roi de Pologne, Stanislas Poniatowski, ne répondait pas à l'attente de la tsarine et du roi de Prusse. Faible, mais non pas malintentionné, il fut poussé par ses oncles, les princes Czartoriski, à reprendre les projets de réforme. Catherine et Frédéric, alors, se retournèrent contre lui ; une armée russe rentra en Pologne, menaça le roi, enleva plusieurs des principaux membre s de la diète, qui furent envoyés en Sibérie, et força la diète à consacrer le lihentm veto, la nécessité du vote unanime, pour toutes les affaires d'État, ainsi qu'à établir l'égalité entre les dissidents et les catholiques. Ceci était pour servir de prétexte au reste ( 17(57),

La petite noblesse polonaise, peu éclairée et égarée parses habitudes d'anarchie, était contre les réformes et pour le liberum veto, ce qui avait donné toute facilité aux Russes.

Ghoiseul, sans arriver jamais à des vues saines sur laPologne, sentaitenfin ledanger des progrès de la Russie. Il avait déjà coni-

mencé à contrecarrer Catherine et Frédéric en Suède, où il voyait plus clair qu'en Pologne ; il travaillait à faire intervenir la Turquie contre la Russie; mais il neput obtenir aucun concours de l'Autriche, pour laquelle il avait imposé naguère de si cruels sacrifices à la France. L'Autriche promit seulement d'être neutre entre la Ri ssie et la Turquie.

L'excès de l'oppression et de l'arrogance étrangère réveilla enfin les Polonais. La fameuse confédération de Bar se forma, en février 17G8, pour briser le joug de la Russie, mais aussi, malheureusement, pour rétablir la domination exclusive du catholicisme. L'appel fait par les dissidents aux étrangers expliquait, sans la justifier, cette intolérance chez les patriotes.

Elle eut des suites bien fatales, et fournit une arme terrible à la Russie. Catherine lança les Cosaques Zaporogues sur les provinces russiennes de la Pologne, où les paysans de rite grec étaient hostiles à la noblesse de rite latin. Los paysans joints aux (îosaques, égorgèrent tout ce qu'ils purent atteindre de catholiques et de juifs. Il y eut l)lus de cinquante mille victimes dans l'Ukrainc et les contrées voisines.

Catherine n'osant avouer devant l'Europe celte nouvelle Saint-Rarthélemi, livra par milliers aux potences des tribunaux polonais les massacreurs qu'elle avait soulevés. La Pologne se déchirait de ses propres mains; c'était tout ce que Catherine voulait.

La Turquie déclara enfin la guerre à la tsarine (septembre 17GS). Frédéric II signifia aux Suédois qu'il prendrait parti contre eux s'ils s'alliaient aux Turirs. La diversion des Turcs ne lut pas heureuse. Les Russes prirent l'offensive contre eux en Ressarabie, les mirent on déroule, et envahirent la Moldavie et la Valachio (septembre 17(5!)).

Los confédérés do Rar ne se découragèi-ent pas. Ils continuèrent i\ faire la guerro d.) \)artisans dans des pro[»orlions do plus en

plus vastes. Leurs bandes étaient partout, depuis la Galhcie jusqu'au fond delà Lithuanie. Les nouvelles idées françaises avaient enfin pénétré chez eux à la faveur de ce grand mouvement national, et ils dépêchèrent des agents pour consulter les philosophes français sur les institutions qu'ils devraient se donner après avoir chassé l'étranger.

Sl.inislas l'oniîilowski.

Rousseau et Mabli écrivirent pour eux des projets do constitution. Le Traité du Gouvcrnemcnt de Pologne . de Rousseau , est d'une politique bien plus pratique que le Contrat social. C'est là qu'il dit aux Polonais : « Vous ne sauriez emp<\'her que vos voisins vous engloutissent: faites qu'ils ne puissent vous digérer. Si vous taites en sorte qu'un Polonais ne puisse jamais devenir un Russe, la Russie ne subjuguera pas la Pologne. »

Rousseau avait compris qu'il n'y avait qu'illusions dans les belles ;q)parences pnr lesiiui'lles Catherine II séduisait l'opinion do

l'Europe, et il jnpffiait que Pierre le Grand, tournant violemment la Moscovie vers l'Oecident, et lui imposant tout à coup les formes d'une nation europ(^enne , avait l'ait une tinivre funeste pour l'Europe et pour la Moscovie elle-mOme.

Le roi Stanislas Poniato^vslvi et son parti étaient disposés à s'entendre avec les confédérés de Har. Choiseul, qui s'était enfin décidé à leur envoyer des artilleurs, des ingénieurs et de l'argent, les poussa maladroitement à déclarer le roi déchu du trône. Cela empêcha la réunion des partis.

Les confédérés, cependant, se maintinrent et obtinrent même des avantages dans le courant de l'année 1770. Là se fit la réputation d'un otricier français destiné à un grand rôle dans la Révolution, Dumourirz.

La tsarine, pendant ce temps, continuait par mer l'attaque qu'elle avait commencée par terre contre la Turquie. Une escadre russe , partie du golfe de Finlande , était allée, dans l'automne de 1709, prendre dans les ports d'Angleterre des officiers et des matelots anglais pour la diriger, puis était entrée dans la Méditerranée. La France et l'Espagne ne l'attaquèrent pas, de pour que l'Angleterre ne se déclarât ouvertement pour la Russie. Une insurrection grecque, soulevée par les Russes contre les Turcs, fut étouffée dans des flots de sang; mais l'escadre russe détruisit la flotte turque sur la côte de l'Asie Mineure (5 juillet 1770). Ihi officier hongrois au service de France mit eu défense le détroit des Dardanelles, et empêcha les Russes et leurs chefs anglais d'aller à Constantinople ; mais l'armée de terre des Turcs n'eut pas meilleure chance que leur flotte, et fut battue de nouveau en Bessarabie.

Tandis que la Russie remportait ces succès contre les Turcs, la Prusse et l'Autriche négociaient; deux entrevues sue.cessives avaient lieu entre Frédéric II et le fils aîné de Marie- Thérèse, l'empereur Joseph II, qui avait suc-

cédé, en 17(55, à son père François I'"" de Lorraine. L'Autriche voulait eni[)êcher à tout prix la Russie de s'étendre, aux dépens de l'empire turc, du côté du bas Danube; le roC de Prusse visait à s'arrondir aux dépens de la Pologne et de la Suède : son but était de prendre A la Pologne la Prusse polonaise, province qui séparait la Prusse allemande du Rrandebourg, et la Posnanie, qui s'étend entre le Rrandebourg et la Silésie. Quant à la Suède, il voulait lui enlever ce qu'elle avait encore en Poméranie. Il avait déjà des traités secrets avec la Russie et le Danemark pour le démembrement éventuel de la Suède, et il avait insinué par deux fois à la Russie une pareille proposition sur la Pologne.

Frédéric et Joseph II convinrent de proposer à la Russie d'abandonner ses conquêtes sur la Turquie moyennant une compensation en Pologne; chacun d'eux prendrait, de son côté, une part équivalente pour maintenir l'équilibre (juillet 1770).

Choiseul avait tenté en vain de prévenir le rapprochement de la Prusse et de l'Autriche par le mariage de l'héritier du trône de France avec une d( s filles de Marie- Thérèse, une sœur du nouvel empereur. Le seul fils légitime de Louis XV étant mort en 170'), à trente-six ans, le dauphin actuel était un jeune homme de seize ans , qui fut Loi'is Wl. La jeune archiduchesse d'Autriche, qu'on lui donna pour femme, était Marie-.Antoinhtte.

Marie-Thérèse avait voulu ce mariage pour tâcher de dominer chez nous par le moyen de sa fille, en même temps qu'elle laissait sou fils se concerter avec le roi do Prusse contre la Pologne et contre nous. C'était elle qui gardait tout le pouvoir réel, les États d'Autriche lui appartenant en propre et son fils Joseph II n'ayant à lui que le titre d'empereur.

Le mariage du dauphin Louis et de Marie- Antoinette fut célébré parmi de sombres pr<>

sages. Le 30 mai 1770, un feu d'artifice, donné sur cette place Louis-Qainze qui devait être un jour la place de la Révolution, se termina par une panique. La place n'avait point alors de débouchés suffisants ; la foule se précipita, s'écrasa dans les fossés, et il périt des centaines de personnes.

Choiseul fit un nouvel effort pour ramener l'Autriche, et ofi'rit à Marie-Thérèse de faire élire roi de Pologne un prince saxon , mari d'une de ses filles. Marie-Thérèse refusa. Une double guerre continentale et maritime était imminente contre la Russie et la Prusse, et peut-être contre l'Autriche, si l'on voulait délivrer la Pologne, et contre l'Angleterre, pour soutenir notre alliée l'Espagne. Les Espagnols étaient alors en querelle avec les Anglais pour un petit groupe d'îles de l'extrémité sud de l'Amérique.

La guerre générale n'eut pas lieu. Choiseul tomba du pouvoir le 24 décembre 1770.

Sa chute avait été préparée par des intrigues de cour, et il nous faut retourner un peu en arrière pour dire quelques mots de ce qui s'était passé à l'intérieur depuis deux ans. Le roi, sans renoncera ses débauches banales, avait, depuis 17G8, une nouvelle favorite, non plus une grande dame, comme SCS premières maîtresses, ni une bourgeoise à demi artiste, comme M""-' de Pompadour, mais une fille qui avait été entretenue par un chevalier d'industrie et qui avait vécu dans les tripots avant d'être installée à A'ersailles par le roi de France sous le nom de comtesse du Harri. La du Rarri amena à sa suite ce qu'il y avait de plus immonde dans Paris. La cour, si corrompue qu'elle fût, recula d'abord devant une telle honte, et Choiseul ne put se résigner i\ ménager la nouvelle maîtresse. Ses ennemis, alors, firent ce qu'il no faisait pas; il se forma un parti du Rarri à la cour, et le duc d'Aiguillon, l'ancien gouverneur do Ih'olagne, (jui ne pardonnait pas à Choiseul de l'avoir sacrilié au.\ Iiai-leincnlaires, servit d'intonnédiairo entre

le parti du Rarri et l'ancien parti dévot de la famille rovale.

Choiseul avait près de lui, dans le ministère, deux collègues qu'il avait appelés aux affaires parce qu'ils étaient capables, mais qui étaient tout disposés à se tourner contre lui, parce qu'ils étaient ambitieux et ne supportaient pas volontiers sa suprématie : c'étaient Maupeou, chancelier depuis 170S, et l'abbé Terrai , contrôleur général depuis décembre 1769. Terrai avait pris un rôle actif et bruvant dès son entrée aux affaires; il avait exécuté, durant l'année 1770, des opérations financières très-vastes et très-hardies, sinon très-honorables.

Il avait trouvé les finances dans un chaos qui s'était toujours accru depuis la paix. Les promesses faites au public par le gouvernement au temps de la guerre avaient été violées en 1763; les promesses faites en 1764, lors de la transaction avec les parlements, avaient été violées en 1767 par de nouvelles prolongations des impôts qu'on s'était engagé à supprimer. Il n'y avait plus aucune espèce de comptabilité publique. En 1768, la dette s'était trouvée augmentée de 115 millions depuis la paix. En 1769, le contrôleur général alors en fonction, d'Invau, accédant à de nouvelles remontrances du Parlement de Paris, proposa au Conseil du roi un plan de réduction des dépenses. Ce plan fut rejeté. D'Invau donna sa démission, et ce lut Terrai qui le remplaça.

On était îl bout de ressources. On avait mangé d'avance tout le revenu de l'année 1770 et une partie de l'année 1771 ; les financiers refusaient défaire de nouvellesavances. Les services publics allaient se trouver désorganisés. Le roi et son entourage ne voulant point de grandes réformes, et la banqueroute totale étant trop dangereuse pour le gouvernemont. Terrai se fit un plan do banqueroute partielle combinée avec quelques économies. .V force d'opérations violentes, conversion des tontines en renies