HISTOIRE DE FRANCK

viafjt^n^s (le jçoiiviM'iit'mtMit s'iMiiparanl ilii capital qui devait revenir aux derniers vivantsentre les soei«'laires), réduction forcée des rentes autres que celles île l'Hôtel de ville, suspiMision indéllnie du remboursement d'un<> multitude de créanciers de l'État, «Mupruut lorcé sur les fonctionnaires, violation îles dépôts judiciaires, dont on saisit les fonds, etc., Terrai arriva, à la lin de 177(\ îi diminuer la dépense et à aui^mcnter la recelte, de fa^*on à ce que, selon lui, une dizaine de millions d'économies annuelles devaient sufilrcù rétablir l'équilibre.

Ilutliinio du Bini.

Le Parlement de Paris ne s'était pas opposé aussi ('uer^iquement qu'il l'aurait dû à toutes ces spoliations qui n'attaquaient pas les fortunesdc ses membres, lesquelles consistaient irénéralement en terres et en rentes sur l'IIôlol de ville. Cet égoïsme lui fit tort dans l'opinion. V.n ce moment, nc'anmoins, il était rentré en lutte avec le pouvoir royal

pour soutenir le Parlement de Hreiagne. Le parti lie la (Ibalotais ne se contentait pas de la démission de l'ex-^ouvcrneur deBretaji:ne, d'Ai^niillon, et réclamaiison cbâtimentpour les violences et les fraudes qu'il avait commises. Un procès fut entamé contre le duc d'Ai^aiillon devant la cour des pairs, présidée par le roi en personne ; puis Louis X"V trancha le débat par un lit de justice, où il annula les procédures et imposa silence sur le tout (27 juin 1770).

Les Parlements de Paris et de Rennes protestèrent appuyés par les autres parlements. La querelle s'anima de plus en plus, et le pouvoir se montra plus menaçant et plus provoquant qu'il ne l'avait encore fait. Le Parlement de Paris, par un arrêté du 6 septembre, déclara que « la multiplicité des actes d'un pouvoir absolu exercés contre l'esprit et la lettre des lois constitutives de la monarchie était la preuve du projet de changer la forme du gouvernement, et de substituer à la force toujours égale des lois les secousses irrégulières du pouvoir arbitraire. »

Le Parlementne se trompait pas. Le projet d'abattre la magistrature existait réellement, non dans la tétedeChoiscul, mais dans celle du chancelier Maupeou. Nous avons dit que Choiseul voulait la paix au dedans, la guerre au dehors ; Maupeou et Terrai voulaient le contrair(\ c'esl-à-dire ne rien faire au dehors et établir le pur despotisme par la force au dedans.

Un édit royal du 27 novembre interdit aux parlements toute correspondance les uns avec les autres, et toute résistance après réponse du roi à leurs remontrances, sous peine de privation de leurs offices. Le Parlement de Paris répondit en rappelant que c'était à lui que la royauté avait dû l'abaissement des grands vassaux, le maintien de l'indépendance de la couronne contre les entreprises des paj)es et la conservation du tii'>iic,de mâle en inale, à l'ainéde laJuaisoD

royale. Il récrimina violemment contre les funestes conseillers du roi, « perturbateurs de l'État » (3 décembre). Le roi imposa, en lit de justice, l'enregistrement de l'édit du 27 novembre (7 décembre). Le Parlement suspendit la justice (10 décembre). Le roi lui ordonna par deux fois de reprendre ses fonctions. Le Parlement refusa, à moins que le roi ne retirât l'édit.

Maupeou et Terrai, aidés par la du Barri, poussaient le roi à abattre à la fois Choiseul, pour éviter la guerre , et les parlements , pour rétablir l'autorité absolue.

Choiseultombale premier. Le 24décembre il fut destitué et exilé dans son château de Chanteloup, sur la Loire. Pour la première fois, on vit la plus grande partie de la cour rester fidèle à un ministre disgracié ; une longue file de brillants équipages fit escorte à Choiseul partant pour l'exil. Le public oublia le mal qu'avait fait Choiseul pour ne se souvenir que de ses efforts afin de restaurer les forces de la France, et de sa résistance à la du Barri.

Le roi hésitait encore à frapper le Parlement.

La du Barri décida Louis XV, on lui montrant le portrait du malheureux roi d'Angleterre Charles l", qui est aujourd'hui au Musée du Louvre.

(( La France », lui dit-elle (c'était le sobriquet qu'elle lui donnait), « ton Parlement te fera aussi couper la tête ! »

Ce n'était pas le Parlement de Paris qui devait iaire tomber la tête du dernier roi de l'ancienne France !

Cette sottise fit phis que les motifs sérieux.

Dans la nuit du 19 au 20 janvier 1771 , des mousquetaires réveillèrent tous les membres du Parlement, en les sommant, do par le roi, de signer « oui ou non » s'ils voulaient reprendre leur service. La plupart signèrent « non ». Ils furent, le lendemain, exilés dans divers lieux , avec confiscation do leurs

Ceux qui avaient signé « oui » se rétractèrent et partirent à leur tour pour l'exil.

Le conseil d'État fut chargé provisoirement de rendre la justice à la place du Parlement. Le peuple le hua ; les avocats et les procureurs s'abstinrent de tous rapports avec lui.

charges.

Le cliancclier Madprou.

Le gouvernement poursuivit son œuvre.

Le 22 février, parut un édit habilement rédigé par la chancelier Maupeou. Le préambule condamnait la vénalité et l'hérédité des offices, « introduites par le malheur des temps w ; montrait que l'étendue excessive du ressort du Parlement de Paris était fort nuisible auxjusticiables, obligés de venir de loin solliciter une justice lente et ruineuse, et démembrait le ressort du Parlement de Paris en établissant six conseils supérieurs à Arras, Blois, Chftlons, Clormont-Ferrand, Lyon et Poitiers.

La Cour des aides, dont nous avons cité les belles remontrances au roi, fut supprimée, et son ressort fut démembré entre les six nouveaux cons(Mls.

IM

Le Grand conseil, co tribunal sans territoire et sans attributions fixes, qui avait été hal)ituellenient l'instrument docile du pouvoir, fut supprimé aussi ; mais ses anciens membres composèrent un nouveau Parlement de Paris, g^ardant la partie de l'ancien ressort qui n'avait pas été partagée entre les six nouveaux conseils. Il n'y avait plus ni hérédité, ni vénalité; le nouveau Parlement devait présenter au roi des candidats pour les offices qui viendraient à vaquer (13 avril 1771). La procédure fut simplifiée.

Ce fut ainsi que le Parlement de Paris disparut après les jésuites. La royauté détruisait, les uns après les autres, les grands établissements qui l'entouraient, avant de s'abîmer elle-même. Le gouvernement de Louis XV, imitant, un peu tard, le Grand Frédéric et Catherine II, empruntait à son tour le langage de la philosophie pour colorer son absolutisme, ^'oltaire et quelques autres philosophes balancèrent d'abord, puis applaudirent, par haine des abus de l'ancienne justice et de l'intolérance cruelle des parlements. Mais, pour la première fois, l'opinion publique ne fut pas avec Voltaire. L'opinion n'acceptait rien d'un tel gouvernement, pas même des réformes, et ne voulait plus se souvenir que de l'opposition des parlements au despotisme. Non -seulement toutes les hautes cours de justice et la plupart des tribunaux inférieurs, mais les princes du sang même protestaient et soutenaient que le roi n'avait pas droit de porter atteinte à l'inviolabilité des magistrats.

Le roi exila les princes dans leurs terres, et tous les parlements provinciaux et beaucoup d'autres cours et tribunaux furent dissous et réorganisés sur le nouveau plan (août- novembre 1771).

L'irritation était grande dans les esprits; cependant, il n'y avait point de résistance matérielle, ni de troubles dans la rue. Les parlementaires ne songeaient nullement à exciter dos mouvements populaires, et, en

dehors d'eux, il n'y avait que des opinions, et point encore de partis politiques.

Le contrôleur général Terrai avait maintenant tout à fait les mains libres. Il n'avait pu entièrement exécuter son plan financier, la cour ayant bien approuvé les banqueroutes, mais non pas les économies. Les diminutions de dépenses proposées par Terrai sur la maison du roi et sur les divers ministères n'avaient pas été acceptées. Il remplaça les économies par des augmentations d'impôts, des créations et des ventes d'offices municipaux et autres, et, à force d'exactions et de spoliations de toutes natures aux dépens des créanciers de l'État, des fonctionnaires publics, des corps de ville et autres corporations, il parvint à rétablir l'équilibre entre la dépense et la recette; mais, la cour augmentant la dépense à mesure qu'arrivaient ces étranges ressources , le déficit annuel , qui était de soixante et quelques millions avant Terrai, se retrouva de quarante millions dès 1774.

Les anciens parlements ne soutinrent pas unanimement jusqu'au bout leur ferme attitude. Une partie des membres de la plupart des parlements provinciaux demandèrent à rentrer dans l'organisation nouvelle. Les membres des parlements de Paris et de Rouen s'abstinrent tous à cet égard; mais une partie finirent par accepter le remboursement de leurs offices, dont la confiscation n'avait pas été maintenue. De leur côté, les princes du sang exilés demandèrent à rentrer en grùce.

Malgré ces défections ou ces faiblesses, la masse du public restait hostile. Paris et la Bretagne surtout étaient mornes et sombres. Les pamphlets se multipliaient contre le roi. La chute des parlements n'était pas la seule cause de l'agitation générale; les parlements n'intéressaient que les hautes classes et les classes moyennes. Un autre motif remuait dans leurs profondeurs les masses populaires; c'était la (]n('stion du blé, le l'AfTH

1)K FAMINK.

Il faut retourner ici à une vingtaine d'années en arrière pour ce qui regarde le commerce des grains, la question du pain du peuple.

]^me (Jq Pompadour avait autrefois introduit auprès du roi son médecin Quesnai, et, avec lui, les idées des économistes. Ces idées, qui ne touchaient directement ni à la forme présente du gouvernement ni à la religion, avaient obtenu faveur à la fois, jusqu'à un certain point, et dans le Conseil du roi et dans les parlements. Depuis 1754, le commerce des grains était libre à l'intérieur du royaume, sauf à subir toutes sortes de droits et de péages locaux fort onéreux. Depuis 1758, le commerce des laines, tant nationales qu'étrangères, avait été déclaré libre, sans droits d'entrée ni de sortie. Les innovations dans les fabriques étaient tolérées. En juillet 1764, la pleine liberté d'exportation des grains fut accordée à tout navire français, et la liberté d'importation à tout navire français ou étranger, avec de légers droits d'entrée et de sortie. La liberté d'exportation devait être suspendue si le blé dépassait un certain prix. Les habitants des campagnes et des localités où il n'y avait ni maîtrises ni corps de métiers eurent autorisation d'exercer toute espèce de fabrication, en se conformant aux règlements (février 17G5).

Les premiers résultats de ce commencement de liberté économique furent satisfaisants; mais, à partir de 1707, de mauvaises récoltes ayant amené la cherté, le peuple s'en prit à l'exportation des blés, ce qui était peu fondé. En Normandie, on cria aux accapareurs (1708); c'était plus vrai. De nombreux agents manœuvraient pour détourner les fermiers d'envoyer leurs grains aux marchés et faisaient sortir de Normandie des masses de grains, tandis que le gouvernement interdisait à la chambre do commerce de Rouen de contrc-balancer ces opérations par des achats do blé iiors do la province.

Le Parlement de Rouen commença de poursuivre les accapareurs. Un ordre du roi arrêta les poursuites. Le Parlement de Rouen éclata, et déclara que cette défense venue du trône changeait en assurance les soupçons qu'il avait de la connivence de l'autorité avec les coupables; puis, sur la réclamation d'un des ministres contre ce manque de respect envers le roi, le Parlement de Rouen répliqua qu'il n'avait pas eu en vue la personne de « Sa Majesté », mais peut-être quelques-uns de ceux à qui le roi distribuait son autorité.

Le Parlement de Rouen aurait eu droit « d'avoir en vue la personne de Sa Majesté », car le roi spéculait sur les grains comme sur les fonds publics, ne se contentant pas de puiser à pleines mains dans le produit des impôts.

De 1765 à 1767, l'administration avait fa-, vorisé la formation d'une société qui devait acheter dans les bonnes années et emmagasiner pour revendre dans les mauvaises, afin d'étab'ir, autant que possible, le niveau dans le prix des grains. L'intention du contrôleur général et des intendants des finances avait été bonne; mais le moyen était dangereux, surtout à une époque d'arbitraire et d'abus comme celle-là. La société, appuyée secrète- \ ment parle gouvernement, ne pouvait aboutir et n'aboutit qu'à étouffer la concurrence dans le commerce des grains, et qu'à créer des hausses tactices. Un homme de loi, nommé le Prévost de Beaumont, ayant eu connaissance des statuts de la société Malisset (c'était le nom du directeur), voulait les communiquer au Parlement de Rouen. Homme et pai)iers disparurent ; on retrouva le Prévost de Hcaumont, plus do vingt ans après, au fond d'une prison d'État. Il ne recouvra la liberté qu'après la prise de la Hastille.

Le ministère d'alors avait été plutôt dupe que complice de la société Malisset, et prit des mesures pour lairo rentrer des grains en Noi'mandio ; mais ce qui s'était passé

HISTOIRE I)i: 1 UANCE

avait amonô uuo réaction dans le public contro les idées des économistes. Voltaire et beaucoup d'autres philosophes trouvaient Quesnai et son école exajj^érés et trop absolus. Bien dos esprits éclairés sentaient que toutes les réformes se tenaient et que les questions économiciucs ne pouvaient se résoudre sans chani^enients politiques. Un

Terrai.

homme d'esprit, un abbé ilahcn établi en France, Galiani, écrivit des Dialofjucs sur le commerce des grains, où. il montrait qu'on aurait dû commencer par abolir tous les dnùts et péages qui gênaient la circulation à l'intérieur avant d'ouvrir les frontières, et que les monopoleurs abuseraient de la permission d'exporter les blés pour faire de grands magasins en dehors et tout près de nos frontières, et les faire ensuite rentrer pour les revendre à des prix exorbitants (ITGU).

Cela ne serait plus possible aujourd'hui. Cela l'était alors. On le vit bientôt.

Le gouvernement, cédant à la clameur publique, suspendit l'exportation des grains

(juillet 1770). Le peuple n'y gagna rien. La cliertô continua. Le peuple cria plus que jamais aux accaparements. Les parlements, dans les derniers mois de leur existence, rendirent maints arrêts contre les accapareurs. Les parlements une fois détruits, la société Malisset, dont le roi était le principal intéressé, ne rencontra plus d'obstacles; elle fit, d'accord avec le contrôleur général Terrai, celui-là sciemment complice, ce qu'avait prédit Galiani : d'un côté, on défendit l'exportation en Languedoc, pour que la société Malisset pût y acheter les grains à vil prix ; d'autre part on autorisa l'exportation par les ports de Bretagne, pour y attirer des masses de grains qu'on envoya dans l'île anglaise de Jersey, afin de les faire revenir quand on aurait poussé la halisse à son comble.

Le quartier général de la société Malisset était aux moulins et aux magasins de Corbeil; mais l'impulsion partait de Versailles, du cabinet du roi.

Des haines terribles s'amassèrent dans le cœur des classes souffrantes contre tout ce monde de Versailles, roi, courtisans, financiers, qui leur semblait une légion de vampires suçant le sang des malheureux. Le mal, très réel, s'agrandit encore dans l'imagination populaire, et le ressentiment survécut au coupable, c'est-à-dire à Louis XV. Sous Louis XVI qui ne spéculait pas sur les grains, lorsque les femmes du peuple, dans les fameuses Journées des 5 et 0 octobre, allèrent en armes à Versailles pour ramener de force le roi et la reine dans Paris, elles

criaient :

« Allons chercher le boulanger et la boulangère! »

Au dedans, la désorganisation dans le présent, des vengeances terribles dans l'avenir; au dehors, l'abaissement et l'impuissance: tel était l'aspect des affaires de France après 1770. L'ex-gouverneur de Bretagne, le duc d'Aiguillon, avait obtenu le ministère des

affaires étrangères par l'influence de la du Barp (juin 1771). Les chances immédiates de guerre avec l'Angleterre avaient disparu, l'Espagne, à la nouvelle de la chute de Choiseul, s'étant accommodée avec les Anglais. Mais la catastrophe de la Pologne se précir pitait.

Catherine II n'avait pas écouté les premières propositions que lui avait faites le roi de Prusse pour le partage de la Pologne, parce qu'elle eût mieux aimé garder les provinces enlevées à l'empire turc (la Roumanie actuelle), et continuer à dominer la Pologne entière, au lieu de la partager avec ses voisins. Elle donna enfin son consentement à Frédéric II, puis tâcha encore de revenir làdessus, en offrant à l'Autriche de lui faire sa part aux dépens des Turcs. Marie-Thérèse, qui conservait quelques scrupules, quelques répugnances pour le démembrement de la Pologne, souhaité par son flls l'empereur Joseph II, eut des velléités d'entente avec la France ; mais cela ne fut pas sérieux. Marie-Thérèse ne voulait ni laisser les provinces turques àla Russie, seul moyen de s'accommoder avec Catherine, ni s'allier à la France pour défendre et la Turquie et la Pologne contre la Russie et la Prusse. Le nouveau ministre des affaires étrangères de France, d'Aiguillon, de son côté, ne voulait rien faire du tout.

Frédéric II et Catherine s'entendirent définitivement. Le 17 février 1772, une convention secrète régla les parts entre la Russie et la Prusse ; les deux alliés convenaient de s'unir contre l'Autriche, si, au lieu d'entrer dans le partage, elle s'y opposait. Marie- Thérèse donna son consentement dès le 4 mars ; mais elle voulut qu'au moins sa complicité lui rapportât un gros bénéfice, et elle demanda une si forte part, qu'on discuta là-dessus jusqu'au 5 août.

Les armées des trois puissances coalisées s'unirent pour accabler les confédérés de iîar, avec lesquels combattirent jusqu'à la

fin une poignée de volontaires français. Quand le gouvernement de Louis XV voulut se plaindre de l'Autriche : « Vous ne nous auriez pas soutenus », répondit le ministre de Marie-Thérèse.

C'était vrai quant à d'Aiguillon ; mais c'était faux quant à Choiseul. Il avait voulu agir avec l'Autriche, et l'Autriche n'avait pas voulu « être soutenue » par lui.

Joseph 11, empereur d'Aulrielic.

Le traité de partage fut signifié à la Pologne le 2 septembre 1772. La Russie prenait la Lithuanio proprement dite et la Livonie polonaise; Frédéric II prenait la Prusse polonaise ; l'Autriche prenait la Gallicie.

C'était la plus grande violation du droit des nations qu'on eût jamais vue, car la Pologne n'avait on rien provoqué ses voisins et ne leur avait donné aucun prétexte, et c'était, de la part des deux puissances allemandes, une vraie trahison envers l'Europe; c'était r.\utrichequi avait, la première, appelé les armes moscovites dans l'intérieur

IlISTOlUt: DE FUAiNCE

de rKurope, et maintenant c'était la Prusse qui les y établissait, avec la complicité de l'Autriche.

La Polo-^Mie mutilée devait traîner une viny^taine d'années encore sa triste existence, en s'efforçant de mettre à profit les conseils do Rousseau et de Mabli , et de se réformer pour échapper à la main impitoyable de ses oppresseurs. Nous la retrouverons lors de ce second démembrement par lequel les trois puissances complices ont voulu la faire disparaître d'entre les nations. Ce grand crime d'État des monarchies, la conscience des peuples ne le ratifiera jamais, et jamais, sous une forme ou sous une autre , la revendication ne cessera. L'ancienne Pologne ne renaîtra plus; mais il y aura toujours un peuple polonais.

Louis X\', à qui le cœur manquait plus que l'intelligence, et qui apercevait mieux que ses ministres les conséquences de la chute do la Pologne, montra quelque apparence de vouloir agir contre les auteurs du partage. La France fit des armements maritimes au commencement de 1773. L'Angleterre signifia qu'elle porterait secours à la marine russe. Louis XV recula, et tout fut dit. On peut dire que le gouvernement anglais a été le quatrième entre les meurtriers de la Pologne, et que le moins coupable des quatre est peut-être encore la Russie. Elle, du moins, était l'ennemie déclarée de la Pologne depuis des siècles, et ces deux peuples se haïssaient comme les Français et les Anglais d'autrefois; mais la Prusse, premier auteur et instigateur du partage, était l'ancienne vassale de la Pologne ; l'Autriche était son obligée et lui devait son salut; l'Angleterre n'avait jamais reçu d'elle aucune off'ense.

L'aristocratie anglaise , whigs et torys , après avoir contribué à perdre la Pologne, est toujours restée opposée à son rétablissement, par jalousie contre la France, jusqu'à nos jours, jusqu'à la guerre de Crimée et à l'iusurrection polonaise do 1863.

Une attaque maritime contre la fiotte russe dans l'Archipel, en 1773, si les Anglais ne l'eussent empêchée, eût pu avoirdes résultats. L'armée de terre de Catherine II, qui avait franchi le Danube et pénétré de Roumanie en Bulgarie, en avait été chassée; une grande révolte avait éclaté contre Catherine parmi les Cosaques, et entamait la Moscovie; et, d'autre part, une révolution très-contrairo aux intérêts de la Russie s'était opérée en Suède (août 1772). Un jeune roi actif et hardi, Gustave III, venait d'exécuter avec plein succès une entreprise à laquelle Choiseul l'avait fort encouragé avant sa chute. Gustave III avait abattu la constitution qui mettait le gouvernement dans les mains de la noblesse, et rendu la prépondérance au pouvoir royal. Il était tout disposé à s'allier à la France et à la Turquie.

Le gouvernement français ne bougeant pas, le roi de Suède ne put rien entreprendre ; les Russes reprirent l'avantage sur les Turcs en 1774 et leur imposèrent une paix désavantageuse, qui céda à Catherine II la mer d'Azof et, de l'autre côté de la Crimée, une portion de la petite Tartarie. Le sultan renonça à la suzeraineté de la Crimée, qui n'allait pas tarder à devenir une province russe (10 juillet 1774).

Catherine, débarrassée de la guerre étrangère, étoufi'a la rébellion des Cosaques, et la Russie s'afi^ermit à loisir dans ses usurpations.

Tandis que la Russie, la Prusse et l'Autriche s'agrandissaient par un crime audacieux, le gouvernement de la France s'affaissait dans les vices énervants. Il avait beau prodiguer les ordres d'arrestations arbitraires et remplir de prisonniers la Bastillo , il ne venait pas à bout de se faire craindre, ni de faire taire les mille voix railleuses ou indignées qui s'élevaient contre lui. Sa nouvelle magistrature était honnie de tous ; Voltaire avait rctir>; son appui d'un moment. Les membres du gouvernement

n'étaient pas même d'accord entre eux; les trois ministres , d'Aiguillon , Maupeou et Terrai , cherchaient à se supplanter l'un l'autre, chacun visant au premier rang.

Leurs intrigues n'eurent pas le temps d'aboutir, Louis XV, en vieillissant, s'abîmait de plus en plus dans la débauche. Il trouva enfin son châtiment dans une nouvelle infamie. On lui avait livré, à force de promesses et de menaces, une enfant à peine nubile. Elle avait les germes de la petite vérole, et les communiqua au roi. Le sang vicié de Louis XV rendit le mal mortel ; au bout de quelques jours, il expira (6 mai 1774).

Quand on le sut enfin mort, la France entière respira.

Il avait vécu soixante-quatre ans, régné cinquante-neuf. Il avait passé sa vie à déshonorer la royauté et à préparer la Révolution, où devaient s'engloutir sa famille et son trône.