CHAPITRE XIX

ASSKMIiJ.ÉK CONSTITUANTE ( SUITE)- — '-A NUIT DU 4 AOUT. — LA I)K(.r-VKAT10.\ DES DROITS DE l'HOMME. — JOUKNÉE.S DES 5 ET G OCTOBRE.

(20 juillct-6 octobre 1789.)

Paris n'était nullement calmé par la visite du roi. La misère continuait d'aigrir les pauvres gens , qui soupçonnaient partout des accapareurs spéculant sur leur faim. Les classes qui ne souffraient pas du besoin, la bourgeoisie révolutionnaire, continuaient aussi de s'agiter par prévoyance. ()n sentait que tout n'était pas fini, et que l'Ancien Régime ne se résignerait pas après une seule

POPULAFRE.

défaite. On se rappelait que le pouvoir absolu était plus d'une fois revenu parmi nous, après les tentatives faites pour l'abattre, et qu'il avait envoyé en exil ou à l'échafaud ses adversaires. On ne voulait pas qu'il pût en être de même cette fois et l'on n'entendait pas arrêter la Révolution avant qu'elle eût détruit tout ce qui était capable de ramener le passé. On voulait frapper ceux qui avaient projeté de frapper Paris et poursuivre maintenant les ennemis du peuple pour crime de « lèse-nation » , comme on poursuivait autrefois, pour crime de « lèse-majesté », les rebelles au roi.

Mais, poursuivre, devant qui? — Les anciens tribunaux, encore debout, étaient composés de privilégiés, d'adversaires de la Révolution , qui ne feraient pas justice. Les nouveaux tribunaux, que réclamaient les Cahiers, n'existaient pas encore. De là l'idée, que propageaient les esprits violents , de se faire justice à soi-même; de frapper par la justice populaire de la rue.

La haine publique se concentrait principalement sur deux hommes : le beau-père et le gendre. Foulon et Berthier. Ils passaient pour les inspirateurs du plan d'attaque contre Paris. Les Parisiens détestaient Foulon depuis trente ans. On attribuait, à tort ou à raison, sa grande fortune aux spéculations anciennes et nouvelles sur les blés , qui avaient recommencé sous les ministères de Galonné et de Brienne. Pour les pauvres gens. Foulon était l'homme du Pacte de famine , qui s'était renouvelé , quoique Louis XVI n'en fût point complice comme Louis XV. Pour les bourgeois, Foulon était l'homme de la banqueroute. On ne doutait pas qu'il ne l'eût faite, comme ministre des finances , si le peuple eût été vaincu au 1 1 juillet. Son gendre, Berthier, intondant do Paris, ce qui était comme préfet do la Seine et préfet de police tout à la fois, n'était ni moins dur ni moins détesté que lui.

Tous doux avaient quille Paris et Ver-

sailles. Foulon se cachait à la campagne. Les paysans, qui le haïssaient autant que les Parisiens , découvrirent sa retraite ^* s'emparèrent de lui. On prétendait qu'il avait dit que, si le peuple avait faim, il n'avait qu'à manger de l'herbe. Les paysans lui mirent une botte de foin sur le dos, un collier de chardons au cou, et l'amenèrent à l'Hôte) de ville de Paris (22 juillet).

Le comité permanent, quand il vit arriver Foulon prisonnier, savait déjà que Berthier avait été arrêté à Gompiègne ; le comité avait envoyé la cavalerie de la garde municipale chercher Berthier, de peur qu'il ne fût tumultuairement mis à mort par les populations soulevées.

Le comité convoqua en hâte l'assemblée des électeurs, qui prit au plus vite un arrêté pour faire enfermer dans la prison de l'Abbaye Saint -Germain « les personnes accusées de crimes de lèse-nation », et pour réclamer de l'Assemblée nationale l'érection d'un tribunal qui jugerait cette sorte de crimes. Le commandant de la garde nationale, la Fayette, fut invité à pourvoir à la conservation des prisonniers.

La foule, qui encombrait la place de Grève, envahit l'Hôtel de ville et réclama impérieusement le jugement et l'exécution immédiate de Foulon. Les moyens de rétablir l'ordre manquaient; la garde nationale n'était pas encore sérieusement organisée ; la Fayette et Bailli tirent les derniers elforts pour obtenir qu'on laissât mener Foulon à l'Abbaye. La multitude, livrée à elle-même, rût entendu raison ; mais des hommes vjui n'a{>partonaient point aux classes pauvres surexcitaient incessamment la passion populaire. Les plus furieux parvinrent enfin à arracher Foulon do la grand'salle et à l'ontraîner sur la place de Grève, où ils le pcnviirent au réverbère qui était en tacc do l'H^^Iel do ville.

Foulon mourut, victime cx) i.îloire, et v-.u Pacte do lamine de Louis W, .»( , phi^" ou-

3Ui

HISTOIUE DE FRANCE

core, des treize l)aiuiiieroutos do la monarchie. Il passait pour l'homme qui eût l'ait la quatorzième. La longue patience publique s'était changée en implacable fureur.

Foulon avait été mis à mort dans l'aprèsmidi ; le soir, arriva son g'endre Herthier, après avoir fait, de Compiè^ne à Paris, un voyage qui était déjà un vrai supplice, entre deux haies d'un peuple qui l'accablait de malédictions. Des centaines de campagnards, de fermiers, suivaient à chev.d la voiture où était le prisonnier, de peur qu'il ne s'échappât. Les petites villes et les campagnes partageaient tous les ressentiments de Paris. Hailli et la Fayette avaient envoyé au devant de l'escorte, afin qu'elle conduisît Berthier droit à la prison de l'Abbaye; mais une foule immense entraîna l'escorto et le prisonnier de la porte Saint-Martin à l'Hôtel de ville, menant en triomphe , avec des cris , des chants, au son des trompettes, au battement des tambours, l'ancien intendant de Paris, qu'on accusait d'avoir voulu faire mettre la capitale à feu et à sang.

Auprès de Saint-Merri, on vit venir au devant du cortège des hommes qui portaient une tète sanglante au bout d'une pique. C'était la tète de Foulon.

A l'Hôtel de ville, ce fut la répétition des scènes barbares de la matinée. La garde, toute renforcée qu'elle fût, ne put empêcher la foule de pénétrer une seconde fois dans l'Hôtel de ville, et, comme on ne jugeait pas tout de suite P>tîrthier et qu'on essayait de le mener de l'Hôtel de ville à l'Abbaye, la multiude l'arracha des mains de son escorte. C'était un homme énergique et vigoureux; il s'empara d'un fusil, se défendit en désespéré et fut percé de mille coups.

La Fayette , désolé et indigné de n'avoir pu empêcher ce double meurtre, envoya sa démission au maire et aux districts. Mais l'assemblée des électeurs et les dé[)utations de tous les districts le conjurèrent de ne pas abandonner • le grand œuvre de la liberté

publique», et lui promirent leur plu.s ferme concours pour la défense de la liberté et do l'ordre. H dut céder et garder une place où il était vraiment nécessaire.

Tout le monde ne partagea pas le sentiment de la Fayette, si naturel et si légitime chez l'homme qui, chargé de l'ordre public, se voit enlever par force des accusés pour les mettre à mort sans jugement. H subsistait de telles appréhensions et de telles colères, que beaucoup d'hommes politiques jugeaient la fermentation des masses nécessaire encore, et toléraient les vengeances populaires. — n eût coulé bien plus de sang, disait Mirabeau, si nos ennemis eussent été vainqueurs. — H fallait, disaient d'autres, faire peur aux partisans de l'Ancien Régime et les empêclior à tout prix de relever la tête. — De tels raisonnements mènent loin !

Camille Desmoulins, qui était loin d'être cruel , et qui mourut pour avoir élevé la voix en faveur de l'humanité et voulu renverser les échafauds, fomentait alors les colères du peuple par ses brillants et violents pamphlets; sans aller jusqu'à approuver l'usage qu'on faisait de la trop fameuse lanterne, le réverbère de l'Hôtel de ville auquel on accrochait « les suppôts de la tyrannie », il ne craignait pas de plaisanter sur ce sinistre sujet.

Un politique bien moins passionné que Desmoulins, le député dauphinois Barnave, laissa échapper en pleine Assemblée un mot terrible : « Ce sang est-il donc si pur, qu'on doive tant regretter de le verser!... »

On n'avait point alors l'expérience des révolutions; on ne savait pas que le sang appelle le sang, et que la première goutte versée par la violence, fût-elle imi)ure, fait bientôt déborder à dots le sang innocent comme le sang coupable.

Pour qu'on n'ait pas une idée lausso de l'état de Paris et de l'esprit du peuple en ce temps-là, il faut dire que, si quelques partisans do l'Ancien Régime furent ainsi cruel-

Les paysans brù° iil les titres fi'odanx.

lomont mis à mort-, un bien plus grand nombre (h^ personu'^s suspect.s furent épargnées ou sauvées, (t que la Fayette, malheureux une fois dans ses efforts, réussit très-souvent dans d'antres circonstances.

Au mouvement de Paris, si grand et si glorieux malgré quelques incidents lugubres, répondait le mouvement (hi la France entière. La nouvelle du renvoi de Necker avait soulevé les villes de province comme la capitale. Necker était partout, au.x yeux du pays, l'adversaire du Pacte de famine et T. m.

de la banqueroute. Les villes de l'intérieur mirent la main sur leurs vieux châteaux, qui étaient comme leurs Bastilles. Les troupes, sur divers points, firent cause commune avec le peuple. Toutes les villes de Bretagne s'armèrent pour marcher, s'il était besoin, au secours de l'Assemblée nationale. Villes et villages envoyaient de toutes parts des députations A Pans annoncer leurs prises d'armes et demander des instructions et des ordres. La Franco sentait que Paris était sa tête et son cœur.

HISTOIRIC DF. FRANCE

En ce moment tl'ag-itation iiniv(M-sello, lo bruit se répandit que des bandes de bri- ^Muds couraient les campagnes pour couper les blés. Le cri : « Voici les brij^ands ! » vola d'un bout de la France à l'autre. Tout se leva, tout s'arma pour les repousser, jusque dans le dernier hameau. Il errait, en effet, çà et là, des bandes d'affamés dont la misère avait fait des mendiants et faisait parfois des malfaiteurs; mais on dit que des politiques du parti delà Révolution propagèrent parleurs agents la nouvelle de la venue des brigands, pour mettre sur pied la France entière.

Quoi qu'il en soit, une fois les armes prises, on ne les déposa plus et l'on eut, au service de la Révolution, une garde nationale universelle.

Les paysans avaient commencé, sur nombre de points, à ne plus acquitter les droits féodaux. Ils firent plus. Ils envahirent les châteaux, forcèrent les tourelles où l'on gardait les titres écrits de ces prétendus droits qui avaient tant tait souffrir et tant humilié leurs pères ; alors commença la destruction des archives féodales. Les paysans brûlèrent les parchemins et parfois les châteaux mômes. Cette fois, ce n'était plus la Jacquerie du quatorzième siècle ; ce n'était plus une victoire d'un jour, bientôt noyée dans le sang par la réaction : c'était l'avéuement définitif du peuple des campagnes.

Il y eut, sur quelques points, des vengeances sanglantes contre des nobles personnellement haïs. Ailleurs, des seigneurs humains et bienfaisants furent protégés par leurs anciens vassaux. Dans quelques contrées, non -seulement les bandes de vagabonds et de pillards, mais les paysans qui incendiaient les châteaux, furent réprimés de vive force par la garde nationale des villes. A Lyon , les ouvriers prirent parti pour les paysans que la garde nationale ramenait prisonniers des châteaux en flammes, et faillirent livrer bataille â la jeunesse bourgeoise enrégimentée. Mais ces incidents

se perdaient on quelque sorte dans l'ensemble du mouvement iinmenso , et , en général , villes et campagnes étaient d'accord pour acclamer la ruine de la féodalité.

Ce grand mouvement national eut un contre-ooup extraordinaire dans l'Assemblée, et y provoqua des résolutions sans exemple dans l'histoire. La minorité libérale de la noblesse, qui avait poussé son ordre à so réunir au Tiers État, jugeant la cause des privilèges perdue, voulut qu'au moins la noblesse française finît avec grandeur. Lo 4 août au soir, l'Assemblée, à la demande du gouvernement, allait discuter un arrêté pour faire cesser les violences qui se commettaient dans les provinces et pour inviter le peuple à observer les lois anciennes jusqu'à ce qu'elles eussent été abrogées ou modifiées par l'autorité natioiiale. Le vicomte do Noailles demanda la parole, et déclara qu'il n'y avait qu'un moyen de ramener dans les provinces la paix troublée par le juste mécontentement du peuple accablé sous des charges exorbitantes. C'était de décréter immédiatement l'égalité proportionnelle de l'impôt pour tous les citoyens, le rachat dos cens et rentes féodales sur le pied de leur revenu moyen, et l'abolition, sans rachat, des corvées, des mainmortes et de toutes les servitudes personnelles.

Le vicomte de Noailles était un cadet do famille, sans fiefs, et ne sacrifiait là rien qui lui fût propre; mais le plus riche seigneui de France, celui qui avait le plus à perdre à la suppression des droits féodaux, le duc d'Aiguillon, arrière-neveu du grand cardinal de Richelieu et fils de ce d'Aiguillon qui avait été ministre sous Louis XV, appuya sans réserve la motion de Noailles. Celui-ci la lui avait en quelque sorte dérobée, car d'Aiguillon avait annoncé la veille au club breton qu'il la présenterait. 11 voulait à tout prix se racheter du mauvais renom de son père.

Après ces orateurs nobles, qui proposent

l'abolition des droits féodaux aux acclamations de l'Assemblée, se lèvent des orateurs populaires, un cultivateur dans son costume de paysan bas-breton, et d'autres encore, de diverses provinces, qui dépeignent avec énergie les indignités et les barbaries passées du régime féodal et la dure oppression fiscale qui a survécu à ces barbaries. Personne n'osait élever la voix pour défendre les droits féodaux ; mais un gentilhomme de province demanda que les seigneurs de la cour, qui s'enrichissaient, aux dépens du peuple, par les faveurs royales, les pensions, les grandes places, prissent leur part, et une part principale , des sacrifices qu'on allait imposer à la noblesse. Les ducs deGuiche et de Mortemart répondirent vivement que ceux qu'on désignait étaient prêts à renoncer aux bienfaits du roi pour participer au fardeau commun.

Les propositions se succédèrent dès lors avec une telle rapidité, que le secrétaire pouvait à peine les écrire. Une généreuse émulation de sacrifices s'était emparée de ceux-là mômes qui , la veille encore , montraient les préjugés les plus obstinés. C'était l'esprit de désintéressement de la chevalerie qui se réveillait dans l'agonie de la féodalité.

Le vicomte de Heauharnais, dont le fils fut Eugène Beauharnais, demanda que tous les citoyens fussent admissibles à tous les emplois et que les peines fassent les mêmes pour tous les coupables, sans distinction de classes.

Un autre député demanda l'abolition des justices seigneuriales (tribunaux de fiefs).

Des magistrats, un membre du Parlement dd Paris, proposèrent la gratuité de la justice et la suppression de la vénalité et de l'hérédité des charges.

Le duc de Larochefoucauld demanda qu'en affranchissant les serfs dans tout le royaume, on adoucît le sort des esclaves dans les colonies et qu'on préparât leur libération.

Un genlilhoiumo dit spirituellement qu'il

regrettait de n'avoir qu'un moineau à offrir, et il proposa la suppression du droit exclusif de colombier qu'avaient les possesseurs de fiefs.

Le député breton le Chapelier, qui présidait, offrit la parole aux membres du clergé qui souhaiteraient de faire à leur tour con-naître leurs sentiments.

• Les évêques approuvèrent la suppression des droits féodaux appartenant aux ecclésiastiques comme aux laïques. L'un d'eux proposa l'abolition du droit exclusif de chasse qu'avaient les seigneurs. C'était un sacrifice aux dépens d'autrui.

Les curés furent plus généreux ; ils offrirent l'abandon de leur casuel. C'était le denier du pauvre. L'Assemblée n'accepta qu'en convenant d'augmenter le revenu fixe des curés.

Les évêques n'avaient point parlé de la dîtne. Un gentilhomme, sur les bancs de la noblesse, dit en riant à ses voisins : « Ils nous prennent le droit de chasse; prenons-leur les dîmes. » Et il proposa que les dîmes fussent rachetables comme les droits féodaux.

Les évêques n'osèrent protester.

Après les privilèges de la noblesse et du clergé, on immola ceux des provinces et des villes. L'inégalité avait été partout; on voulait qu'elle ne fût plus nulle part. Les députés des provinces qui avaient eu le plus de privilèges, et qui y avaient tenu davantage, donnèrent l'exemple. Les Dauphinois firent ce que, l'année précédente, ils avaient promis de faire; puis le président le Chapelier renonça, au nom de la Bretagne, à tout ce qui la séparait du reste de la France; puis les députés de Provence, ceux de Languedoc, ceux de toutes les provinces, en firent autant; puis l'avocat Tronchet, député de Paris, renonça, pour la capitale, à ses grands privilèges on matière d'impôts. Lyon, Marseille, Bordeaux, toutes les villes suivirent Paris.

On réclama enfin la suppression des maîtrises et jurandes, des privilèges on inatièro

HISTOIIΠDi: rii.WCK

(1f> travail, une première fois supprimés par Tiirgol.

La séance avait commencé i\ luiit heures du soir. Avant doux heures du matin, la plus ^M'ando révolution sociale qu'on eût encore vue dans le monde était consommée. Il n'y avait plus en France, comme le déclaraient avec enthousiasme les députés en se pressant en foule sur les degrés de la tribune, iln'y avait plus en France qu'une seule loi , une seule nation, une seule famille et un seul titre, celui de citoyen français.

« Une seule nuit avait suffi », dit un historien contemporain, « pour renverser ce chêne antique de la féodalité dont les branches couvraient la surface de l'empire français, dont les racines épuisaient, depuis tant de siècles, les sucs de la terre et frap[)aient de stérilité l'heureux sol de la France. »

C'était là le fruit de celte philosophie du dix-huitième siècle, qui avait fait pénétrer dans les esprits et dans les cœurs les principes de droit, de justice et d'humanité, et qui avait fini par faire sentir aux privilégiés euxmêmes l'iniquité de'^ privilèges. Aucun peuple n'avait donné l'exemple d'un élan si généreux et si sublime. Cela dépassait trop les conditions ordinaires de la nature humaine pour être soutenu jusqu'au bout. Beaucoup de ces hommes qui avaient été emportés un moment au-dessus d'eux-mêmes se repentirent de leur magnanime sacrifice, et combattirent plus tard cette Révolution et cette patrie auxquelles ils avaient offert leur dévouement dans la sincérité de leur âme. L'achèvement de la Révolution qu'ils avaient contribué à inaugurer dut se poursuivre malgré eux et contre eux.

L'histoire, néanmoins, en tenant compte de la faiblesse humaine, no laissera point périr la mémoire de ce qu'ils ont fait dans cette nuit à jamais glorieuse.

L'égalité des droits était fondée; mais cette grande révolution sociale n'était que le commencement de la Révolution française. Il

s'agissait maintenant d'une entreprise plu!^ grande encore et bien plus difficile, qui, après quatre-vingts ans, n'est pas achevée encore; il s'agissait de fonder la liberté.

L'ouvrage de la nuit du 1 août fut complété et dépassé dans les jours qui suivirent. Le o août, quelques membres du clergé ayant essayé de revenir sur le rachat des dîmes, un jeune député leur répondit que les biens ecclésiastiques appartenaient à la Nation. C'était le Normand Ruzot, qui fut depuis un des chefs du parti de la Gironde.

Il y eut de vifs applaudissements d'un côté et de violents murmures de l'autre.

Le 8 août, un député noble, le marquis de la Coste , appliquant le principe posé par Huzot, présenta un projet do décret déclarant : 1" que les biens occlésiasliques appartenaient à la Nation ; 2" que la dîme serait supprimée sans rachat; 3" que les honoraires des évoques et des curés seraient fixés par les assemblées provinciales ; 4" que les ordres monastiques seraient supprimés.

Un autre gentilhomme, Alexandre de Lameth, montra la différence essentielle qui existe entre les propriétés des citoyens, les propriétés individuelles, qui existent de droit naturel et que la loi n'a pas créées, et les possessions des corporations, qui ne subsistent que par l'autorisation de la société, de la Nation.

« Chaque citoyen », dit-il, « a des droits sacrés qu'il ne dépend pas de la société de lui ôter; mais les corporations, les corps politiques, n'existent que pour la société et par elle. Elle a droit de les modifier ou de les supprimer, et d'appliquer leurs biens, qui ne sont pas de vraies propriétés, à l'utilité générale. »

Comme le ministre Necker avait fait récemment, devant l'Assemblée, un tableau fort alarmant de l'état des finances, Laraeth ()roposa qu'on donnât aux créanciers de l'Élat les biens ecclésiastiques pour gages de leurs créances.

Mirabeau ajouta que la dîme, loin d'être une propriété, n'était pas même une possession ; qu'elle n'était qu'un impôt destiné à subvenir au culte, à salarier les ecclésiastiques , comme « officiers de morale et d'instruction publique. »

Sieyès, qui avait toujours été jusqu'alors à la tête des novateurs les plus hardis, intervint dans ce débat d'une façon inattendue. Il prétendit que la dîme n'était pas un impôt, mais bien une propriété. Cette assertion était peu digne d'un philosophe tel que lui ; mais les raisons par lesquelles il combattit la suppression pure et simple de la dîme étaient pourtant sérieuses. Il dit qu'on ne devait. pas faire ce présent immense aux propriétaires fonciers actuels , qui avaient acheté leurs terres ou en avaient hérité sous la condition de la dîme; que ce présent serait onéreux au reste de la Nation, qui ne possédait point de terres, puisque la suppression des dîmes sans rachat amènerait l'établissement d'un nouvel impôt pour salarier le clergé, et il proposa que les dîmes fussent rachetées, ou de gré à gré, ou à un taux réglé par l'Assemblée, et que les sommes provenant de ce rachat fussent placées de manière à pourvoir à l'objet primitif des dîmes , qui était l'entretien du culte et le soulag-ment des pauvres, en même temps qu'à secourir l'État par le prêt d'un capital considérable à bas intérêt. Une remise sur le prix du rachat serait faite aux petits propriétaires, mais non aux riches.

Le présent à faire aux propriétaires fonciers était plus grand encon; que ne le croyait Siejès. Il l'évaluait à 70 miUions par an; les dîmes rapportaituit environ 120 millions, qui en vaudraient aujourd'hui au moins 300. C'était, suivant Mii'abeau, le tiers du revenu net du cultivateur.

Mais le courant de l'opinion n'allait pas dans ce sens. La campagne entière, fermiers et métayers aussi bien que pr()[)riétaires , voulait la suppression pure et simple des dîmes, vrai Uéau de l'agricullure; ou venait

prendre au paysan jusqu'à la dîme de sa paille dans sa grange. Tous ces descendants des serfs du Moyen Age, qui possédaient des coins de terre assujettis au cens et à li rente féodale, et qui allaient devenir de vrais propriétaires par la suppression des droits féodaux, aspiraient avec passion à l'abolition de l'odieuse dîme, et l'Assemblée les gagnait par là, sans retour, à la Révolution.

AlcNamlif de Lanu'lh.

Après plusieurs jours de discussions oj)iniâtres , le clergé céda. Ceux des curés qui jouissaient des dîmes déclarèrent les remettre aux mains de la Nation. Les évêques suivirent. La suppression d 's dîmes san^ rachat fut décrétée le 1 1 luniL

Les autres propositions do la Coste furent ajournées.

On décréta l'abolition des annates, ce tribut que la l'rance payait au pape sur les revenus ecclésiastiques.

La joie du peuple fut un vrai délire. Les plus résolus avaient cessé d'avance d'acquitter les droits féodaux et les dîmes. Fer-

llISTOlin-: DK FUANCE

sonne ne les p'\va plus, (^ii M'atlondit pas qiio les ilt^i rets de rAssonibléo eussent Oiô promulj^'ués et I s moyens (l'exécution iv- ^lés. Dès iiii'on sut le privilé^re de la chasse aboli, quoique l'Assemblée n'eill entendu reconnaître le droit d«» chasse qu'aux propriértaires et aux fermiers, tout le monde courut sus au jj^ibier, et ce fut un massacre universel des bétes à poil et à plumes. Ce tiit la vengreance (hi peuple contre ces plaisirs do rois et de nobles qui l'avaient iiumilié et ruiné depuis tant de siècles. Nul ne pourrait din^ tout ce qu'avait causé de vexations ce qu'on nommait la capitainerie des chasses royales dans un rayon de vinfjt lieues autour de Paris ; aussi les paysans vinrent-ils tuer les perdreaux du roi jusque dans le parc de Versailles.

Les priviléf^iés, dans les provinces, accueillirent avec stupeur et colère ce qui faisait la joie du peuple. Ils ne pouvaient comprendre comment leurs représentants s'étaient laissés aller à l'enthousiasme de cette nuit qu'ils appelaient une nuit d'ivresse et de folie ! Le roi , lui aussi , était profondément troublé de ce renversement de tout l'Ancien Régime, et sa dévotion s'alarmait de l'abolition des dîmes, qu'il était habitué à regarder comme une chose sacrée.

Plus la Révolution était grande, plus le peuple craignait qu'on lui eu disputât les résultats et qu'on ne revînt sur ses conquêtes. Des incidents étranges entretenaient l'inquiétude publi(iue. On disait que des traîtres avaient voulu livrer Rrest aux Anglais. C'était l'ambassadeur d'Angleterre lui-même qui avait dénoncé le complot au ministère français, en déclarant que son gouvernement n'entendait pas profiter d'une telle offre, mais sans révéler les noms des coupables. Le peuple crut au complot de Rrest et en accusa les nobles ; mais plus d'un politique pensa que c'était une manœuvre du gouvernem^'ut anglais pour ajouter à nos discordes. On soupçonnait le premier ministre anglais.

\\'i]Jiam Pitt, de vouloir se veng-^r de la guerre d'Amérique. Malgré les prières de Necker et malgré les protestations d'une partie du Parlement anglais, Pitt venait do faire interdire l'exportation des grains d'Angleterre en France.

En Franche-Comté, près de Vesoul , un noble de robe, M. de Mesmay, conseiller au Parlement de Resancon , donnait une fête an\ paysans dans son parc. Tout à coup, parmi cette foule qui boit et se réjouit, un tonneau de poudre éclate et beaucoup do gens sont mis en pièces. W fut reconnu plus tard qu'il n'y avait eu là qu'aune imprudence et qu'un accident; mais, dans le premier moment, on y vit une horrible trahison qui redoubla l'irritation du peuple.

A Paris, autre fait bizarre et sinistre. Vn homme de finances, qui faisait des affaires immenses dont on ne connaissait pas bien la nature, et qui avait dans les mains l'argent de quinze cents familles, lut trouvé mourant dans le bois du Vésinet, ou par suicide, ou par assassinat. Sa mort fut suivie d'une faillite colossale : 54 millions, assure-t-on. On crut qu'il était l'agent du Pacte de famine, et que c'étaient les accapareurs qui l'avaient fait disparaître. Tous ses créanciers, qui ne savaient pas à quoi il employait leurs fonds, furent ruinés.

L'Assemblée , parmi tant de choses effrayantes et mystérieuses, jugea nécessaire d'instituer, sur la proposition de Duport, un comité de recherches contre les complots des ennemis de la Révolution. Mais, dans ses anxiétés mémo, elle resta noblement fidèle aux principes de droit et de morale posés par les Cahiers. On avait saisi des lettres adressées au comte d'Artois. Ce prince fugitif était justement suspect; mais il n'était pas sous le coup d'une poursuite judiciaire. L'Assemblée, de l'avis de le Chapelier, de Mirabeau, de Duport môme, l'instigateur du Comité des recherches, décida de respecter l'inviolabilité du secret des lettres.

Sans se laisser détourner de son but par ces agitations, par ces inquiétudes, l'Assemblée nationale continuait ses grandes délibérations sur les principes de la Constitution qu'elle voulait donner à la France. Dès le 11 juillet, le jour même où commençait la crise qui se termina par la prise de la Bastille, la Fayette avait présenté un projet de

DÉCLARATION DES DROITS DE l'hOMME ET DU

CITOYEN, afin, disait-il, de faire reconnaître par tous ces vérités essentielles du droit naturel et social d'où doivent découler toutes les institutions.

Le 20 juillet, un autre projet sur le même sujet avait été proposé par Sieyès. Il y eut des débats animés et prolongés sur beaucoup de projets divers. Les députés opposés, au fond, à la Révolution, ou tiœjdes, ne voulaient pas d'une Déclaration des droits qui condamnerait solennellement tous ces temps passés où les droits de l'homme et du citoyen avaient été foulés aux pieds, et qui devrait être, comme le dit Barnave, le Catéchisme national de l'avenir. La Fayette donne, dans ses Mémoires, la vraie raison pour laquelle une Déclaration des droits est nécessaire, bien plus nécessaire qu'une Constitution même ; une telle Déclaration a pour but de constater, non pas seulement les droits de la Nation vis-à-vis de son gouvernement, mais les droits des individus vis-à-vis de la Nation. Il n'y a pas de liberté ni d'ordre véritable, si tous ne sont persuadés qu'il y a des droits que la majorité ne peut ôter à la minorité, pas même à un seul homme.

L'abbé Grégoire et un autre membre de l'Assemblée, qui était, comme lui, à la fois dévoué à la Révolution et attaché à l'ancienne croyance janséniste, Camus, député de Paris, proposèrent d'ajouter à la Déclaration des droits celle des devoirs. L'Assemblée trouva des dillicullés à définir tous les devoirs, et l'on fit l'observation que la Déclaration des droits embrassait nécessairement les devoirs qui corrospoiidont aux

droits. Grégoire et Camus avaient raison; mais il était inévitable qu'après avoir si longtemps souffert de la violation de tous les droits naturels, on fût surtout préoccupé de les proclamer et de les garantir. La Déclaration DES DROITS DE l'HOMME ET DU CITOYEN

fut votée le 26 août.

L'Assemblée, sans entrer dans le détail des devoirs, donna satisfaction, dans une certaine mesure, à la réclamation de Grégoire et de Camus. Elle énonça que la Déclaration des droits naturels, inaliénables et sacrés de l'homme et du citoyen avait pour but de rappeler sans cesse à tous les membres du corps social leurs droits et leurs