CII.MMTRK IV

LOUIS XIV (suite). I.A FRANCK A Î.A FIN'

nu nix-sErTiî:MF. siî:olk.

Nous avons parlt» do la litlt'raturo, dos arts ot dos soioncos, i^i r('j)oqu(> la jdus Itrillanle

IIISTOIUE DE FRANCE

du iv^ne de Louis XIV, où le Graud roi était l'inspirateur et comme l'âme de la société française. A rétK)quo où nous sommes parvenus , l'aspect de la société commence à beaucoup chan;^^er; le Grand roi impose encore, mais n'inspire plus une admiration sans mélange; la réaction va peu à peu croissant dans les esprits contre sa personne et contre son système.

La cour a toujours le faste, mais non plus l'éclat et le charme d'autrefois. Tout a vieilli avec Louis XIV. Tout s'est refroidi; tout est devenu compassé et monotone sous la discipline de M™* de Maintenon. Le costume, élégant et fier, ample et noble, au temps de Richelieu et dans les premières années de Louis XIV, est maintenant lourd, exagéré, disgracieux. De François P*" à Henri IV, les hommes avaient porté les cheveux courts et la barbe longue; puis on avait repris les cheveux flottants , avec la simple moustache et le col rabattu, comme on le voit sur le portrait si connu de Turenne. Maintenant, le roi, et courtisans et bourgeois à sa suite, portent un habit long et lourd, le menton ras, une énorme perruque à la place des cheveux au naturel, et de hauts talons. Il semble qu'on veuille se f^ire plus grand que nature, et l'on ne réussit qu'à se donner l'air pesant et vieux. Le costume des femmes a perdu pareillement la grâce et le bon goût d'autrefois; lui aussi est devenu triste et roide : il suffit de comparer les portraits de la jeunesse de M"'' de la Vallière et de M'"" de Sévigné avec ceux du règne de M'"" de Maintenon.

Les arts baissaient, quoique lentement.

Le Rrun, le grand décorateur de Versailles, était mort en 1090. La physionomie uniforme, le style ample, grave et noble, qu'il avait imposé aux œuvres de peinture, de sculpture, et à tout ce qui était ameublement et ornemanismo, s'altéra peu à peu après lui. Les lignes se surchargeront, les formes se maiiiérèrent, ainsi que le témoigne, par exemple, la décoration de la cha[iolle de Versailles.

Il y avait toutefois encore bon nombre d'artistes d'un vrai mérite, entre autres un peintre dont les vastes compositions sont supérieures en naturel et en profondeur à celles de le Brun, à savoir, Jouvenet ; d'habiles portraitistes, Mignard, Rigaud, Largillière, auxquels nous devons les images fidèles des hommes et des femmes illustres de ce temps, et des sculpteurs très-remarquables, Coisevox, les deux Coustou, et autres.

Dans la décadence où était tombée l'architecture religieuse, on doit citer, comme une exception qui fait honneur à Mansart, l'église des Invalides, avec son dôme couvert d'azur et d'or et sa flèche hardie, qui sont un des plus beaux ornements de Paris.

La grande littérature du dix-septième siècle se maintint dans son éclat jusque vers le temps de la paix de Riswick. Les œuvres littéraires du siècle de Louis XIV, même chez les écrivains d'un ordre inférieur, se reconnaissent à des qualités générales de raison, de clarté, de composition judicieuse, de style élégant, ferme et pur. Plusieurs ouvrages du premier ordre avaient encore paru pendant la guerre de la ligue d'Augsbourg. Un excellent écrivain, la Bruyère, avait rappelé quelque chose du génie de Molière dans son livre des Car^actères, où il passe en revue toutes les physionomies et tous les types moraux qu'offre la société, avec un esprit d'observation sagace et profond, et dans un stylo qui est un parfait modèle de la prose française (1094).

Il y a, dans le livre de la Bruyère, quelques réflexions hardies pour le temps ; cellesci, par exemple : « Dire que le prince est maître absolu de tous les biens de ses sujets, c'est le langage de la flatterie, c'est l'opinion d'un favori qui se dédira à l'agonie. — Le peuple manque d'esprit, les grands manquent de cœur; décidément, je me fais peuple. »

La Bruyère rappelait Molière par le fond des idées; un auteur de théâtre le rappela par la forme. C'était Regnard, poète comi-

que, d'une verve brillante et vigoureuse, et d'un naturel exquis, mais qui n'avait rien des hautes pensées ni de la philosophie de Molière.

La comédie était descendue sans retour des sommets où l'avait élevée l'auteur de Tartufe et du Misanthrope. La tragédie se soutenait dans sa gloire; Racine venait de produire de nouveaux chefs-d'œuvre. Racine, après la plus belle de ses pièces imitées du grec, Phèdre, s'était tenu longtemps éloigné du théâtre. Il était retombé sous l'influence des jansénistes, qui avaient été les premiers maîtres de sa jeunesse, et dont la sombre austérité condamnait l'art dramatique comme contraire à la morale chrétienne. Le grandpoète semblait perdupourlapoësie, quand une heureuse inspiration de M"" de Maintenon l'y ramena. M""" de Maintenon avait fondé à Saint-Cyr, près de Versailles, en 1686, un étabhssement pour l'éducation des filles de pauvres gentilshommes morts ou ruinés à la guerre, et s'était faite la directrice de cette maison où elle passait tous les moments qu'elle pouvait dérober au roi. A l'exemple des collèges des jésuites, elle introduisit dans l'éducation de ces jeunes filles des exercices dramatiques, et invita Racine à écrire pour Saint-Cyr une tragédie sur un sujet religieux. Gela rendit Racine à lui-même, et il put concilier son génie et sa foi. Il écrivit Esiher, drame publique d'une simplicité élevée et d'une beauté harmonieuse et touchante, que la cour fut admise à voir jouer par les pensionnaires de Saint- Cyr (1689). A Ksther succéda Athalie (1691), œuvre d'un bien plus grand éclat et d'une bien plus grande puissance, où Racine s'était surpassé lui-même, et qui est la composition la plus accomplie qui existe au théâtre. Là, Racine n'avait pas seulement sa perfection ordinaire d'exécution ; il était grand comme Corneille.

Ce magnifique ouvrage n'eut j^ouiinnt pas alors la renommée qu'il méritait. Les rigo-

ristes du clergé s'étaient récriées contre ces représentations données par de jeunes pensionnaires devant la cour. Athalie ne fut jouée qu'à petit bruit, devant le roi et quelques personnes choisies, et la pièce imprimée eut peu de succès dans le public, mal disposé envers tout ce qui venait de M"" de Maintenon. La France ne rendit justice à cette œuvre, qui est une de ses gloires, qu'après que Racine et Louis XIV et M"" de Maintenon furent descendus dans la tombe.

Deux grands ouvrages, l'un d'histoire, l'autre de législation , Y Histoire ecclésiastique de l'abbé Fleuri, et les Lois civiles de Domat, appartiennent à la même période que ces derniers chef- d'œuvres de la poésie française au dix-septième siècle. Les premiers volumes de l'abbé Fleuri parurent en 1691. Ce savant et judicieux écrivain avait entrepris d'écrire les annales entières de la religion chrétienne et de l'Église, et les a pousséesjusqu'au seizième siècle. C'était le meilleur livre d'histoire qu'on eût écrit jusque-là dans notre langue.

Les Lois civiles de Domat, publiées en 1694, restent notre plus beau livre de législation. L'auteur était un modeste magistrat de province , Auvergnat comme Pascal, et, dans sa jeunesse, ami de ce grand homme, qui mourut dans ses bras. Janséniste dans ses opinions religieuses , mais élève de Descartes quant à la métiiode, il appliqua cette méthode philosophique à l'étude du droit civil, remonta jusqu'aux premiers principes du droit, jusqu'aux lois primitives qui doivent régler la conduite de l'honirne.

La première de ces lois prescrit à l'homme de se diriger vers son vrai but, qui est Dieu ou le souverain bien. De cette première loi dérive une seconde, qui prescrit aux hommes de s'associer et de s'aimer entre eux, afin de chercher ensemble ce souverain bien. C'est celte seconde loi qui est le principe de la société. La société est ft>rt ditTérente de ce

quVlle devrait élre; mais les lois primitives nVn sont pas moins oblij^atoires, quoiquo riiomme les ait transgressées.

t"VMt«&

Do.-:;:t.

Cest en partant de ces principes si élevés que Domat établit, dans toutes les matières da droit, un ordre naturel, c'est-à-dire conforme à la nature des choses, à la place de la confusion qui existait dans les compilations où l'on avait, à une époque de décadence, entassé sans ordre les règ'les et les maximes des anciens jurisconsultes romains. Un des mérites de Domat est d'avoir, le premier, mis en frau^-ais les anciennes lois romaines.

Le progrès des sciences continuait. L'Académie des sciences fut ré'^Tganisée, en 1699, par un nouveau règleme; l qui la chargea de juger les applications do la science à l'industrie et de les recomc.ander à la sanction de l'État. Un neveu do iorneille, esprit lin et [)énétrant, curieux uo toute connaissance

et de tout progrès, Fontenelle, fut pendant un demi-siècle le secrétaire perpétuel et l'historien de l'Académie des sciences. L'histoire annuelle de l'Académie et les Éloges des savants écrits par Fontenelle résument de la manière la plus intéressante la marche des sciences pendant celte longue période. Fontenelle a, le premier, répandu dans le public, par ses spirituels et ingénieux Entretiens sur la pluralité des mondes, l'idée si naturelle et si raisonnable que les autres mondes sont habités comme le nôtre (1080). Deux sciences des plus importantes pour la connaissance de la nature, et qui jusquelà ne marchaient, pour ainsi dire, qu'à tâtons et sans règles fixes, furent véritablement constituées, vers la fin du dix-septième siècle, par deux savants français, à savoir : la géographie, par Delisle; la botanique, par

Newton.

Tournefort. Avant Delisle, la géographie avait si peu de notions positives, qu'on donnait à la Méditerranée trois cents lieues de

rOPULAIU

Costumes de cour et de ville vers 1700.

trop, du couchant au levant. C'étaientles découvertes de l'astronomie (jui avaient fourni aux géographes les moyens de mesurer la terre. Quant à Tournefort, il donna le premier aux plantes une classification vraiment générale, en prenant pour bases la fleur et le fruit.

La science française gardait donc une place très-honorable dans le monde; néanmoins, les deux grands génies scientifiques qui dominaient cette époque n'appartenaient plus à la France : c'(''lai(Mit un Allemand et un Anglais, Leibniz et Newton. Ils aviiitMit trouvé, chacun de leur côté, les formules d'une nouvelle géométrie au deh\ de celle de Descartes et de Pascal, et qui avait pour objet non pas les quantités connues et mesurables, mais les quantités qu'on ne peut apprécier à causiî de l(Mir petites.so infinie. T. m.

Un mathématicien français de génie, Fermat, contemporain de Descartes, avait posé le principe dont Leibniz et Newton tirèrent les conséquences, et qui a produit de vastes résultats pour les sciences. Cette nouvelle géométrie a gardé le nom de calcul différoUicl que lui avait donné Leibniz.

Une autre découverte appartient à Newton seul, et reste sa plus grande gloire devant la postérité ; c'est la loi de l'attraction universelle. Plusieurs savants avaient pensé que la loi do la pe«:anteur qui attire les corps vers un centre et la loi opposée qui les écarte du centre, si l'on appliquait ces deux lois aux rapjiorls des corps célestes entre eux, sulllraient pour expliquer les mouvements des astres. Mais on ignorait si ces lois, reconnues sur la terre, étaient en elTet applic;»bles hors de la terre. Newton parvint ;\ établir

HISTOinK DE FUAxNCE

qno, dans les rapports ontro la torro ot la liHio, tout so passait commo si celte double loi était commune à ces doux astres, la lune, le plus faible des deux, étant attirée par la terre et emportée dans son mouvement. Newton appliqua, par induction, à tous les autres astres, ce qu'il avait reconnu quant à la terre et à la lune. Il expliqua ainsi comment les corps célestes circulent perpétuellement et régulièrement les uns autour des autres, les plus puissants étant centres et gouverneurs, les plus faibles étant satellites, la lune tournant autour de la terre, la terre autour du soleil, le soleil sans doute autour d'une étoile plus forte que lui.

La loi de l'attraction, découverte par Newton, fut d'abord repoussée par notre Académie des sciences, parce que cette loi était contraire à la physique de Descartes, qui ne considérait le monde que comme une grande rûécanique que Dieu mettrait directement en mouvement. La même raison porta aussi nos savants à combattre d'abord une autre grande idée émise par l'illustre rival de Newton, Leibniz. Contrairement à la doctrine de Descartes, suivant laquelle tout ce qui ne pense pas est purement passif et inerte, Leibniz affirmait qu'il y a de l'activité, de la force, dans tout ce qui existe, ou, pour mieux dire, que tout être, qu'il pense ou non, est une force, une activité , et que toute force est indestructible. En corrigeant Descartes, Leibniz le complétait, et son principe des forces vives, ainsi que la loi de l'attraction de Newton, devait un jour triompher en France comme partout.

A la fin du dix-septième siècle, le cartésianisme, la philosophie de Descartes, dans ses erreurs comme dans ses grandes vérités, régnait entièrement en France parmi les esprits éclairés, quoique les jésuites et la vieille Sorbonne (la Faculté de théologie de Paris) fassent restés ses ennemis et eussent obtenu que le roi interdit de l'enseigner dans les collèges.

Quant aux hommes illustres qui, hors de France, modifiaient les doctrines de Descartes, parfois avec raison, et parfois aussi à tort, tout en combattant ce grand homme sur certains points, ils étaient ses héritiers et ses continuateurs. Des trois plus grands ' philosophes de la seconde moitié du dix-septième siècle, deux, Malebranche et Spinosa, sont directement les élèves de Descartes, quoiqu'ils tirent de l'enseignement du maître des conséquences que celui-ci n'avait pas voulues; le troisième, ce Leibniz qu'on retrouve dans toutes les branches de la connaissance humaine, et qui fut le génie le plus universel des temps modernes, part, comme les autres, de la méthode de Descartes pour réformer la doctrine cartésienne et proclamer des vérités nouvelles.

Des trois philosophes que nous venons do citer, le premier, Malebranche, était Français et Parisien, membre de la plus éclaircie et de la plus littéraire des congrégations religieuse, l'Oratoire. Son livre de la liecherche de la vérité (1674) et ses autres ouvrages rappelent le grand métaphysicien d'Athènes, Platon, par l'élévation des idées et la clarté, la grandeur, la beauté lumineuse de la forme. Mais il mêle trop la théologie de l'Église avec la philosophie. D'autre part, Descartes avait dit que nous voyons la vérité à la fois en Dieu et en nous-mêmes, oh Dieu en a déposé les germes. Malebranche prétend que nous ne voyons la vérité qu'en Dieu seul ; que nous ne la trouvons en nousmêmes à aucun degré; que nous n'avons aucune force qui nous soit propre.

Mais, si nous n'avons pas de force propre, nous n'avons donc pas le libre arbitre; ponton même dire que nous ayons une existence réelle ?

Malebranche ne va pas jusque-là; mais un autre, le juif iiollandais vSpinosa. y va piur lui, et arrive à dire que Dieu seul existe, et que nous n'existons pas réellement.

Spinosa ne commence point par là. Il dô-

hute par appliquer la méthode de Descartes à l'étude de la théologie et de la politique, ce que n'avait pas fait Descartes , qu'il continue sous ce rapport. Il pose en principe, afin de juger la révélation spéciale de Dieu dans l'Écriture sainte, la révélation permanente et universelle de Dieu dans l'esprit de l'homme; il soutient que les faits rapportés par la tradition ne sauraient avoir une entière certitude; qu'on doit chercher dans l'Écriture sainte non point des faits, mais des idées et des préceptes moraux. Il n'admet point qu'il y ait de miracles , si l'on entend par là une suspension des lois de la nature par la puissance divine; car les lois universelles de la nature ne sont pas autre chose que les éternels décrets de Dieu, qui sont des vérités invariables.

Nous reviendrons tout à l'heure sur la politique de Spinosa, qui en traite dans le même ouvrage que de la théologie. Après cet ouvrage, il en fit un second, où il poussa jusqu'au bout sa philosophie. Il avait d'abord montré Dieu gouvernant l'homme et la nature par des lois invariables. Il alla ensuite bien plus loin. Il avança que l'homme, gouverné absolument par les lois divines , est dépourvu non-seulement de liberté et de volonté propres, mais même d'existence propre ; que l'àme humaine n'est réellement qu'une pensée de Dieu, et que Dieu seul existe réellement, les corps et tout ce qui s'y rapporte n'étant que de vaines apparences. C'est là ce qu'on nomme le panthéisme, c'est-à-dire la doctrine où Dieu est tout, les êtres qui ne sont pas Dieu n'existant qu'en apparence.

Descartes, en ne reconnaissant aucun autre moyen d'atteindre la vérité que le raisonnement, avait donné ouverture au panthéisme; car le raisonnement, si nous nous y fions exclusivement, mène à tout absorber dans la cause première de toutes ciioses , dans l'Être suprême, comme le fit Spinosa. Ce n'est pas par le raisonnement, c'est par

le sentiment intime et invincible que nous avons de notre existence propre et personnelle, que nous pouvons repousser le panthéisme, et que chacun de nous peut affirmer qu'il est bien un certain être distinct des autres êtres et de l'Être suprême. Cela ne se prouve pas; mais cela se sent.

Ce fut Leibniz qui réfuta Spinosa, en faisant appel au sentiment intime , à la conscience, contre le philosophe qui prétendait que l'âme humaine n'était pas une personne, un individu. Cette force propre, ce principe d'activité que tout homme sent en lui, ou plutôt qui est lui-même, Leibniz, comme nous l'avons déjà dit, proclama qu'elle existe chez tous les êtres, à tous les degrés de l'existence. Descartes n'avait compris la vie que chez les hommes, chez les êtres qui pensent, le reste de l'univers, même les animaux, n'étant pour lui que des machines. Leibniz reconnut partout la vie dans l'univers, et, avec la vie, le progrès. Reprenant et systématisant une grande idée entrevue par les anciens, et particulièrement parmi notre race celtique, il établit que les êtres primitifs, qu'il appelait monades, c'est-àdire unités, créés de Dieu au plus bas degré de l'existence , sont destinés à se perfectionner sans fin, et que la loi du progrès ou de la perfectibilité est la loi suprême par laquelle Dieu gouverne l'univers; Dieu, ou l'être parfait, attire à lui ses créatures, les êtres imparfaits et perfectibles. Le bonheur, tel qu'on peut le concevoir dans le ciel, consiste, suivant Leibniz, dans un acheminement continuel vers une plus grande perfection. Cette conception du progrès est la plus haute pensée qu'ait jamais enfantée l'esprit humain, et la seule explication satisfiiisante qu'il ait jamais trouvée de l'ordre do l'univers. La doctrine du progrès tend de plus en plus à devenir un vrai dogme religieux des temps modernes.

On peut dire que tout le fond cssentio! de la philosophie est dans Descartos et Leibniz

réunis et corri»:és Vun par l'autro. Néanmoins, Leibniz ne donna pas aux grandes conceptions qu'il possédait une forme assez complète et assez saisissante pour conquérir immédiatement et définitivement ro[)inion générale, et il compromit les vérités sublimes qu'il enseignait, en les mêlant à des conjectures hasardées pour expliquer d'obscures questions qui semblent impénétrables à l'homme. La prétention do faire un système complet, de tout expliquer dans l'univers, ne lui réussit pas plus qu'à maint autre grand philosophe, et il arriva qu'en contestant avec raison certaines de ses opinions, on contesta également ses justes et profondes pensées mal comprises.

De son temps môme, il s'éleva contre Descartes et contre lui, en Angleterre, un nouveau philosophe, Locke, qui leur était bien inférieur à tous deux, et qui jeta de nouvelles obscurités sur des questions qui semblaient définitivement éclaircics par eux. Le système de Locke devait un jour s'introduire dans le pays môme de Descartes, en France. Nous y reviendrons plus tard, et ne parlerons ici de lui que comme écrivain politique, terrain sur lequel il était bien plus solide qu'en philosophie.

Spinosa, tout on refusant à l'homme le libre arbitre, la liberté morale, s'était prononcé, dans son premier ouvrage, en faveur de la liberté politique. « La démocratie » , avait-il dit, « où nul ne transfère son droit naturel à un autre, mais seulement à la majorité, et où tous, par conséquent, demeurent égaux comme auparavant dans l'état naturel, est la forme de gouvernement la plus naturelle, la plus rapprochée de la liberté que la nature donne à tous les hommes. » Le vrai but de l'État, ajoutait-il, est que chaque citoyen doit pouvoir penser ce qu'il veut et dire ce qu'il pense, pourvu qu'il n'attaque ni l'ordre social, ni les croyances morales.

Locke, vingt ans après, vint à son tour revendiauer la liberté politique dans un Traité

du goiircnicmcnt civil , qui est totalenuMit l'opposé du fameux livre de Bossuet, la Politique de l'Écriture sainte (1090-1091). De môme que Bossuet était le théoricien, le philosophe politique du gouvernement de Louis XIV, Locke fut celui de la Révolution anglaise de 1088, qu'il avait servie de sa personne avec dévouement. Spinosa avait bien dit que la liberté était désirable; mais il n'avait pas établi qu'elle fût un droit. Locke établit que le pouvoir appartient à la société, à la nation, qui peut le déléguer, et qui conserve le droit de le reprendre, si le délégué en fait un mauvais usage. Il nie formellement le droit de conquête. La postérité des vaincus a toujours, dit-il, le droit de secouer le joug du conquérant.

Locke dépasse, par ses idées, la Révolution de 1088, telle qu'elle s'est constituée, et quoique, en fait, il ait accepté et servi la monarchie constitutionnelle, sa théorie justifie la république anglaise de 1049, et prépare la république américaine de 1773. La politique de Locke appartient tout entière 5 la liberté moderne, et il est un des pères do la Révolution française.

Il avait été devancé par un Français quant au principe de la souveraineté du peuple. Le pasteur protestant Jurieu, réfugié en Hollande, avait proclamé nettement ce principe contre Bossuet, avec lo droit de résistance à la tyrannie, dès 1089.

Bossuet, qui avait cru asseoir solidement la société monarchique et catholique sur l'alliance du roi absolu et de l'Église infaillible, s'alarmait fort en voyant se lever de toutes parts contre sa doctrine de nombreux et redoutables adversaires. La France était encore complètement gouvernée selon son système ; mais il comprenait bien que, si l'opinion se tournait contre ses idées, le gouvernement finirait par leur échapper. Il essaya de diminuer le nombre des ennemis du catholicisme par une transaction avec ceux des protestants qui étaient les moins éloignés de l'É-

gVise catholique, les luthériens. Il eut, à cet égard, une correspondance très-intéressante avec Leibniz, qui, aussi tolérant que Bossuet était dominateur, désirait un rapprochement entre les diverses communions chrétiennes. Il leur fut impossible de s'entendre. Leibniz proposait un concile vraiment universel entre les catholiques, les protestants et les grecs. Bossuet voulait que l'on commençât par reconnaître les décisions du concile de Trente. On rompit, comme il était inévitable (1G91- 1701).

Tandis qu'il tâchait en vain de transiger avec une partie des adversaires du dehors, Bossuet poursuivait et frappait, à l'intérieur de l'Église gallicane, tout ce qui lui faisait ombrage. Il fit réduire au silence, et par l'archevêque de Paris et par le roi, de savants écrivains ecclésiastiques, qui, à l'exemple de Spinosa, sans aller aussi loin que lui, appliquaient à l'étude de l'Écriture sainte et des Pères de l'Église les mêmes principes de critique avec lesquels on examine des livres quelconques de philosophie, d'histoire ou de langues anciennes.

Bossuet s'attaqua, en même temps, aux missionnaires jésuites de la Chine et à d'autres docteurs catholiques, qui, en commençant d'étudier les religions de l'Orient, avaient reconnu que l'ancienne religion chinoise de Confucius et l'ancienne religion persane de Zoroastre n'étaient nullement idolâtriquos, et que leur dieu était le vrai Dieu. Bossuet fit condamner par la Sorbonne, puis par Rome , l'opinion d'après laquelle les juifs n'étaient point le seul peuple ancien qui eût connu le vrai Dieu , et cette condamnation eut, au fond de l'Asie, un contre-coup qui fit proscrire le christianisme en Chine, où il avait été accueilli, depuis le siècle précédent, avec beaucoup de bienveillance. Les Chinois, informés que les rois et les prêtres d'Occident flétrissaient leurs croyances et leurs traditions, rendirent aux chrétiens inlolcranco pour intolérance.

Bossuet, enfin, était, vers ce même temps, engagé dans une lutte très-vive contre un homme de génie, le seul, dans le catholicisme, qui fût assez fort pour le combattre d'égal à égal. C'était Fénelon , que nous avons déjà cité à l'occasion de ses eflbrts pour pousser le roi à la paix. Il avait été d'abord l'admirateur et l'ami de Bossuet; mais leurs caractères, leurs sentiments, leurs tendances , différaient trop pour qu'ils pussent rester longtemps unis.