On remarquera la contradiction qui existe entre

bouche d'Etienne Marcel, bourgeois de Paris et alors prévôt des marchands, répondirent qu'ils voulaient faire tout ce qu'ils pourraient aux fins dessus dites, et requirent délai pour eux assembler et parler ensemble sur ces choses 1; lequel fut donné.

§ 5. — séances secrètes des états. — la commission des quatre-vingts. — leurs conditions. — propositions d'aide.

Et furent mis et ordonnés, par ledit monseigneur de Normandie, plusieurs du conseil du roi pour aller au conseil des dessus dits trois États. Et quand ils y eurent été par deux jours, on leur fit sentir et dire que lesdites gens des trois États ne besogneraient point sur les choses dessus dites tant que les gens du conseil du roi fussent avec eux. Et, pour ce, se déportèrent lesdites gens du conseil du roi de plus aller aux assemblées des trois États qui étaient chaque jour faites en l'hôtel des Frères mineurs, à Paris.

les Grandes chroniques et le Procès-verbal. D'après ce dernier document, le président de la noblesse était le duc de Bretagne; ce choix constituait évidemment une injure pour le duc d'Orléans, premier prince du sang, que sa fuite à Poitiers avait déshonoré. Le rédacteur officiel des Grandes chroniques, le chancelier d'Orgemont, a-t-il, sur ce point, arrangé l'histoire pour effacer un souvenir qui devait être pénible à la famille royale?

1. Le procès-verbal rapporte qu'après la séance plénière solennelle dans la chambre du Parlement, les autres séances furent tenues aux Gordeliers (dans la rue actuelle de l'Ecole de médecine) en trois divers lieux où les députés se retirèrent chacun suivant son État.

Et continuèrent quinze jours ou environ, tant qu'il ennuyait à plusieurs de ce que lesdits trois États attendaient si longuement à faire leurs réponses sur les choses dessus dites. Toutefois , après que lesdits trois États eurent conseillé et assemblé par plus de quinze jours, et élu de chacun des trois États aucuns auxquels les autres avaient donné pouvoir d'ordonner ce que bon leur semblerait pour le profit du royaume, ceux élus qui étaient cinquante ou environ de tous les trois États dessus dits firent sentir audit monseigneur le duc de Normandie qu'ils parleraient volontiers à lui secrètement *. Et pour ce alla ledit

4. Le nombre des membres de cette commission fut non pas de cinquante, mais de quatre-vingts. Les procèsverbaux relatés clans Meyer se composent de deux pièces. La première est un procès-verbal sommaire de ce qui se passa dans la session d'hiver des Etats. La seconde, beaucoup plus détaillée, est le procès-verbal de la commission des quatre-vingts. La formation de cette commission, qui se composa de l'élite des députés aux États, eut lieu à la suite de discussions probablement confuses, à cause du nombre et de l'inexpérience des représentants des trois États, bien qu'ils eussent adopté la forme de la délibération par ordre séparé.

Les quatre-vingts, avant de se mettre à l'œuvre, et cette fois en commun, prêtèrent un serment solennel, « celui de donner conseil bon, juste, loyal et véritable, de se diriger dans leurs délibérations conformément à l'honneur de Dieu et au profit du roi, de sa délivrance, de la couronne de France, du roi, du duc et de la chose publique, sans rien celer, taire ou dissimuler pour doute, faveur, crainte, convoitise ou ambition, toutes haines et mauvaises volontés rejetées et arrière mises ». La commission s'imposa ensuite une tâche extrêmement vaste : une enquête sur tous les défauts qui avaient été au royaume de France, sur le gouvernement, l'état du

duc lui sixième seulement auxdits Frères mineurs par devant lesdits élus , lesquels lui dirent qu'ils avaient été ensemble par plusieurs journées et avaient tant fait qu'ils étaient tous à un accord. Ils requirent audit monseigneur le duc qu'il voulût tenir secret ce qu'ils lui diraient qui était pour le sauvement du royaume, lequel monseigneur le duc répondit qu'il n'en jurait jà; et pour ce ne laissèrent pas à dire les choses qui s'ensuivent.

Premièrement, ils lui dirent * que le roi avait été mal gouverné au temps passé, et tout avait été par ceux qui l'avaient conseillé, par lesquels le roi avait fait tout ce qu'il avait fait, dont le royaume était gâté et en péril d'être tout détruit et perdu. Ils lui requirent qu'il voulût priver les officiers du roi qu'ils lui nommeraient lors de tous offices, et qu'il les fit prendre et emprisonner, et prendre tous leurs biens; et que dès lors il tînt tous les biens dessus dits pour confisqués2. Et pour ce que monseigneur Pierre de

prince, de son hôtel, la guerre, les monnaies, les officiers, et spécialement les conseillers royaux. Elle résolut de commencer par l'examen de la conduite des officiers et leur remplacement auprès du dauphin. Ainsi, de prime abord, la commission des élus en arrive au principe de la responsabilité ministérielle et met la main sur le pouvoir exécutif.

1. C'est l'archevêque de Reims, Jean de Craon, qui fut chargé de porter la parole au nom de la commission. Jean de Craon avait été chanoine de Paris et évêque du Mans avant d'être pourvu de l'archevêché de Reims.

2. Si le détail rapporté plus haut de l'exclusion des conseillers du dauphin des délibérations ne se trouve pas dans le procès-verbal, d'autre part les Grandes chroniques oublient de relater que la demande de mise en

La Forest *, lors archevêque de Rouen et chancelier de France, qui était l'un des officiers contre lesquels ils faisaient lesdites requêtes , était personne d'Église, si que monseigneur le duc n'avait aucune connaissance sur lui, ils requirent qu'il voulût écrire au pape de sa propre main, et supplier qu'il lui donnât commissaires tels comme lesdits élus des trois États nommeraient, lesquels commissaires eussent puissance de punir ledit archevêque des cas que lesdits élus bailleraient contre ledit archevêque et contre

accusation des ministres est précédée, dans le procèsverbal, de toute une série de griefs.

1. Pierre de La Forest, né à la Suze, dans le Maine, fut d abord professeur de droit civil et canonique dans les universités d'Orléans et d'Angers, puis, après avoir fréquenté le barreau de Paris, fut choisi par Philippe de Valois comme son avocat au Parlement. Jean, alors duc de Normandie, le fit son chancelier en 1347. Deux ans après, le 14 juillet 1349, il fut fait évêque de Tournai et, au mois de décembre suivant, chancelier de France. Philippe VI le fit pourvoir de Févêché de Paris et le fit l'un de ses exécuteurs testamentaires le 2 juillet 1350. Après la mort de ce prince, le roi Jean le continua dans la même charge et lui confia diverses missions. Il fut envoyé au mois de septembre 1351 entre Guines et Calais, au sujet du traité de paix qu'on négociait avec l'Angleterre; il n'obtint qu'une trêve le 17 septembre de la même année. Il fut promu à l'archevêché de Rouen le 1er janvier de l'année 1352. Nous le retrouvons au moment où il s'acquitte des fonctions de sa charge à Pouverture des États généraux, qui affectait la forme d'un lit de justice. Obligé de renoncer à sa charge par suite de l'hostilité des États, il ne fut rétabli dans ses fonctions qu'en l'année 1359, se soucia médiocrement de les exercer et mourut à Avignon le 25 juin 1361.

les autres officiers de qui les noms s'ensuivent : messire Simon de Bucy i, chevalier, du grand conseil du roi et premier président au Parlement ; messire Robert de Lorris 2, qui avait été premier chambellan du roi

1. Simon de Bucy, que plus loin Froissart, en le confondant avec Raynaud d'Acy, fait périr dans une sédition, avait joui de la faveur de Philippe VI, qui l'anoblit aw mois de mai 1335. Dès 1339 il était président en Parlement. En 1351 il prend le titre de chevalier. Dès cette année lui sont reprochés plusieurs actes arbitraires, dont il obtient l'absolution en 1352 Au mois d'avril 1353, le roi lui pardonne d'une manière générale tout ce qu'il a pu faire contre son service. Nommé cette même année châtelain de Ghauny, il est chargé de présider à la levée des aides en Normandie. Il fut en 1355 l'un des conseillers du roi qui garantirent l'exécution du traité de Valognes. Certains des faits qui viennent d'être rappelés semblent justifier les préventions des États à son égard. Forcé de se réfugier à Courtrai, il revint à la fin des troubles et mourut premier président du Parlement vers 1370. Le nom de ce magistrat est resté à une rue de Paris.

2. Robert de Lorris comptait peut-être parmi ses ancêtres Guillaume de Lorris , l'auteur du Roman de la rose, et portait les titres de seigneur d'Ermenonville et de vicomte de Montreuil-sur-Mer. D'abord clerc du roi Philippe VI, il reçut de lui en don de riches manoirs, et en 1347 devint chambellan de Jean, alors duc de Normandie. Sa faveur ne fit que s'accroître quand ce dernier fut devenu roi, ce qui ne l'empêcha pas de s'associer en 1355 au projet du dauphin de quitter son père et de se retirer en Allemagne. Il était alors secrétaire du roi, possesseur d'une fortune considérable, due en partie aux dépouilles de gens justiciés. Poursuivi en 1356 par les États, il fut chargé en 1357 d'une mission secrète du duc de Normandie près d'Edouard III. En 1359 il avait

Jean; messire Nicolas Braque *, chevalier et maître d'hôtel du roi, et auparavant avait été son trésorier et après maître de ses comptes; Enguerrand du Petit- Cellier, bourgeois de Paris et trésorier de France; Jean Poilevillain 2, bourgeois de Paris, souverain maître des monnaies et maître des comptes du roi; et Jean Ghauveau de Chartres, trésorier des guerres. Et requirent les élus que commissaires fussent donnés tels qu'ils nommeraient et procéderaient contre lesdits officiers, sur les cas que lesdits élus bailleraient. Et si lesdits officiers étaient trouvés coupables , ils fussent punis ; et s'ils fussent trouvés innocents, ils voulaient qu'ils perdissent tous leursdits biens et demeurassent perpétuellement sans office royal.

Item, requirent audit monseigneur le duc qu'il voulût délivrer le roi de Navarre, lequel avait été emprisonné par le roi, père dudit monseigneur le duc, si comme dessus est dit, en lui disant que depuis que ledit roi de Navarre avait été emprisonné, nul bien n'était venu au roi ni au royaume, pour le péché de la prise dudit roi de Navarre.

recouvré toute son autorité, qu'il conserva jusqu'à l'époque de sa mort, en 1380. Il avait épousé Perronelle des Essarts, fille de Pierre des Essarts, tué à Crécy, et de Jeanne de Pau. C'est à Avignon qu'il se retira pendant la durée des États.

1. Nicolas Braque, fils d'Arnould, fut anobli en 4 339. Il acquit de nombreuses seigneuries et advint chevalier. Il est fréquemment cité dans les chartes relatives aux négociations entre la France et l'Angleterre, prit part aux négociations de Montreuil et à celles relatives à la trêve de Lelinghen.

2. Jean Poilevillain était maître des eaux et forêts en 1346. Il était, par sa mère, oncle d'Etienne Marcel.

Item, requirent encore audit monseigneur le duc que il se voulût gouverner du tout par certains conseillers quils lui bailleraient de tous les trois États : c'est à savoir quatre prélats, douze chevaliers et douze bourgeois; lesquels conseillers auraient puissance de tout faire et ordonner au royaume, ainsi comme le roi, tant de mettre et ôter officiers, comme d'autre chose; et plusieurs autres requêtes lui firent grosses et pesantes.

Leur répondit ledit monseigneur le duc que de ces choses il aurait volontiers avis et délibération avec son conseil ; mais toutefois il voulait bien savoir quelle aide lesdits trois États lui voulaient faire. Lesquels élus lui. répondirent qu'ils voulaient ordonner entre eux que les gens d'Église paieraient un dixième et demi pour un an, mais que de ce ils eussent congé du pape. Les nobles paieraient dixième et demi de leurs revenus. Et les gens de bonnes villes feraient, pour cent feux, un homme armé. Et disaient lesdits élus que ladite aide était merveilleusement grande et qu'elle pouvait bien monter à trente mille hommes armés. Et pour sur ce avoir avis et de toutes les choses dessus dites, monseigneur le duc se départit d'eux, et lendemain après dîner devait leur en répondre.

§ 'G. — APPRETS POUR UNE SÉANCE SOLENNELLE DES ÉTATS DE LA LANGUE d'OIL. — LE DAUPHIN DEMANDE A DIFFÉRER SA ÏSÉPQNSE.

Et pour ce assembla ledit monseigneur le duc au château du Louvre plusieurs de son lignage et autres chevaliers, et eut avis et délibération sur les choses

dessus dites; et plusieurs fois tant audit jour de lendemain, comme en deux ou trois jours ensuivants, envoya ledit monseigneur le duc aux Frères mineurs devers les dits élus, plusieurs de ceux de son lignage pour les requérir de traiter avec eux, comment ils se voulussent déporter d'aucunes des requêtes qu'eux lui avaient faites, par spécial de trois dont dessus est faite mention ; en leur montrant que lesdites requêtes touchaient le roi son père de si près, qu'il ne les oserait faire ni accomplir sans le congé exprès de son père.

Finalement, pour ce que lesdits élus ne se voulurent déporter desdites requêtes ni d'aucune d'elles, plusieurs de ceux du lignage de monseigneur le duc et autres chevaliers qui avaient été à son conseil sur lesdites choses , furent d'accord et conseillèrent à monseigneur le duc qu'il accomplît lesdites requêtes, pour ce que^ autrement il ne pouvait avoir aide des trois États, sans laquelle aide il ne pouvait faire m gouverner la guerre. Et pour ce, fut journée assignée auxdits trois États, à leur requête, pour ouïr tout ce qu'ils voudraient dire publiquement, en la chambre du Parlement à un jour de lundi matin , veille de la Toussaint. Mais ledit monseigneur îe duc, qui moult était fortement courroucé et troublé pour cause desdites requêtes qui lui avaient été faites à part et secrètement, si comme dessus est dit, et lesquelles on lui voulait faire publiquement en la chambre de Parlement, considérant que lesdites requêtes il ne pouvait accomplir sans courroucer fortement le roi son père et sans lui faire offense notable, manda et fit aller par devers lui aucuns autres de ses conseillers, lesquels il n'avait point appelés aux choses dessus dites ; et leur exposa de sa bouche les requêtes

que lesdits trois États lui avaient faites , et aussi l'aide qu'ils lui offraient, et voulut que ses conseillers en dissent leur avis. Lesquels, en la présence de plusieurs des autres qui autrefois y avaient été, lui montrèrent comment il ne devait faire ni accomplir lesdites requêtes dessus exprimées. Et aussi lui montrèrent comment l'aide que l'on lui offrait n'était pas suffisante pour fournir sa guerre. Et jaçoit ce que, par les élus , eût été dit audit monseigneur le duc que ladite aide pouvait faire et fournir trente mille hommes armés, c'est à savoir, pour chaque homme demi-florin à l'écu pour jour *, lesdits conseillers montrèrent audit monseigneur le duc que ladite aide ne pouvait monter que huit ou neuf mille hommes armés, par plusieurs faits et raisons auxquels s'accordèrent plusieurs autres qui étaient au conseil dudit duc, qui bien étaient jusqu'au nombre de trente et plus. Et jaçoit ce que la plus grande partie d'eux eût par avant été d'accord que ledit monseigneur le duc accomplît lesdites requêtes et lui eussent conseillé, toutefois se ravisèrent-ils lors, et furent tous d'un accord qu'il ne le fît pas.

Mais pour ce que moult grand peuple était assemblé en ladite chambre de Parlement en laquelle lesdites requêtes devaient tantôt être faites audit monseigneur le duc par la bouche de maître Robert Le Coq, alors évêque de Laon, ledit monseigneur le duc

1. En octobre 1356, le florin d'or valait 20 sols : par conséquent le demi-florin aurait été de 10 sols, correspondant à dix francs d'aujourd'hui. Cette paye d'un homme d'armes, c'est-à-dire de deux cavaliers, paraîtrait énorme si l'on ne devait pas y comprendre les frais du premier équipement. (Note de P. Paris.)

eut conseil comment il pourrait faire départir ledit peuple; et, par le conseil qu'il eut, il envoya quérir en ladite chambre de Parlement pour venir devers lui en la pointe du palais où il était, aucuns de ceux des trois États, et par spécial de ceux qui principalement gouvernaient les autres et conseillaient à faire îesdites requêtes. Et là vinrent par devers lui maître Raymond Saquet, archevêque de Lyon l, monseigneur Jean de Craon, archevêque de Reims, et ledit maître Robert Le Coq, évêque de Laon, pour les gens d'Église. Pour les nobles, y furent monseigneur Waleran de Luxembourg 2, monseigneur Jean de Conflans, maréchal de Champagne 3, et monseigneur Jean de Picquigny 4, alors gouverneur d'Artois. Et pour les bonnes villes, y furent Etienne Marcel, prévôt des marchands de Paris; Charles Toussac, échevin, et plusieurs autres de plusieurs autres bonnes villes. Et là leur dit et exposa ledit monseigneur le duc aucunes nouvelles qu'il avait ouïes, tant du roi son père, comme de son oncle l'empereur, et leur demanda s'il leur semblait qu'il fût bon que Iesdites requêtes et réponses qui lui devaient être faites, de

1. 11 avait été évêque de Thérouanne; cette ville ayant été brûlée par les Anglais, il se réfugia à Lyon, où il succéda en 1356 à l'archevêque Henri de Villars.

2. Deuxième fils de Jean de Luxembourg, seigneur de Ligny, de Roussy et de Beaurevoir, châtelain de Lille, et d'Alix de Flandre, dame de Richebourg.

3. Jean de Conflans, seigneur de Dampierre, maréchal de Champagne, conseiller du roi et du duc de Normandie; fils d'Eustiiche de Conflans et d'Agnès de Dampierre.

4. Fils de Robert de Picquigny, chevalier, seigneur de Fluy; il était gouverneur de l'Artois lorsqu'il assista aux États d'octobre 1356.

par les trois États, et pour lesquelles faire et ouïr le peuple était assemblé en ladite chambre de Parlement, fussent délayées jusqu'à une autre journée pour les causes et raisons qu'il leur dit lors. Et furent d'accord tous ceux qui là étaient présents, tant du conseil dudit monseigneur le duc comme des envoyés desdits trois États, que lesdites requêtes et réponses fussent différées jusqu'au jeudi ensuivant. Jaçoit ce qu'on aperçut qu'aucuns desdits envoyés eussent mieux voulu que la besogne n'eût point été différée, toutefois furent-ils d'accord, par leur opinion, au délai. Et ainsi se départirent et retournèrent en ladite chambre de Parlement, et le duc d'Orléans et plusieurs autres avec eux. Et parla ledit duc d'Orléans au peuple qui était assemblé en la chambre de Parlement, et leur dit que monseigneur le duc de Normandie ne pourrait lors ouïr les requêtes et réponses qu'on lui devait faire pour certaines nouvelles qu'il avait ouïes, tant clu roi son père que de son oncle l'empereur, desquelles il leur fit aucunes dire en public. Et pour ce se départit ladite assemblée de ladite chambre de Parlement, et s'en allèrent aucuns en leur pays.

§7. — PROROGATION DES ÉTATS DE LA LANGUE d'OIL. — PROTESTATION DE l'ÉVÊQUE DE LAON, ROBERT LE COQ1.

(Novembre 1356.)

Le mercredi ensuivant, qui fut lendemain de la fête de Toussaint, ledit monseigneur le duc manda

1. Robert Le Coq est le véritable meneur des Etats pendant cette première session : il en est l'âme et l'ora-

au Louvre plusieurs du conseil du roi et du sien, et aucuns de ceux des trois Etats, dont dessus est faite mention; et eut délibération, à savoir s'il était bon que ceux des trois États qui étaient à Paris s'en allassent, chacun en son pays sans plus faire quant alors, pour aucunes causes qu'il leur dit. Et lui fut conseillé audit conseil qu'ainsi le fit. Et pour ce, dit à ceux

teur. La suite du récit permettra d'apprécier son rate. Mais qu'avait-il été, qu'était-il au moment où il devient le tribun de la tentative de révolution qui se prépare? Un acte d'accusation qui fut préparé par les ordres du dauphin vers l'année 1358 (Bibl. de l'Ecole des Chartes, lre série,, t. II, art. et publicat. de M. Douet d'Arcq), nous met au courant des principales particularités de son existence. Il était né à Montdidier et « pas de grans gens, ni de riches d'ancienneté; toutefois son père a toujours été au service du roi de France et de ce a eu toute sa chevance et son état et soutint ledit Robert aux écoles. Sitôt comme il vint d'Orléans, il vint au Parlement du roi, auquel il a gagné toute sa chevance et son état,, qui par avant était assez ténue et petite. Et y a longtemps été avocat du roi; et le roi Philippe lui fit plusieurs biens. Le roi Jean le fit maître des requêtes de son hôtel et le premier des clercs, conseiller du Parlement et l'emmena avec lui à Avignon. » Tant de bienfaits faisaient de lui « l'homme lige du roi de France », auquel il avait promis, « sur les saints évangiles de Dieu, une main mise sur le livre et l'autre main au pis (poitrine) et l'étole au cou, foi et loyauté, et lui garder son corps,, sa vie et ses membres, son honneur, son état, son héritage, ses droits, la noblesse de lui et de la couronne de France ». Mais ce qui devait perdre ledit Robert, c'est qu'il était « léger et périlleux en paroles , et de ce était-il publiquement et communément renommé et diffamé. » Les premiers griefs qui lui sont reprochés, ce sont les paroles injurieuses qu'il aurait proférées sur le

pour la plus grande partie de tous ceux qui furent qui étaient présents desdits trois Etats qu'ainsi le fissent, et leur pria qu'ils dissent de par lui aux autres qui étaient à Paris que chacun s'en allât en son lieu. Et leur dit qu'il les redemanderait, mais qu'il eût ouï certains messagers, chevaliers qui venaient de devers le roi son père, qui lui apportaient certaines

compte du connétable La Cerda, disant « que c'était un bâtard qui oneques bien n'avait fait, et qui honnissait le royaume de France et que le roi n'avait d'autre Dieu que lui ». Le roi, ayant eu vent de ces propos, se serait refroidi à l'égard de R. Le Coq, et, l'évêché de Laon étant devenu vacant, il sollicita en cour de Rome en faveur de Régnant Chauveau, alors évêque de Châlons, et envoya à cet effet Simon de Bucy à Avignon. De là cette haine de R. Le Coq contre Simon de Bucy et les Chauveau. Son animosité contre Pierre La Forest provenait de ce qu'il désirait être chancelier de France. L'attitude réservée du roi à son égard, bien qu'il eût été fait évêque de Laon en 1331, l'aurait alors jeté complètement dans les bras du roi de Navarre. Il contribua à l'exciter contre le connétable, assista aux conférences de Mantes après l'assassinat de ce dernier et chercha à faire naître de grandes ambitions dans le cœur de ce prince « caut et malicieux et qui, combien qu'il soit sage et soucieux, toutefois est- il jeune homme et qui assez légèrement pourrait être mis ou introduit en aucune erreur par convoitise d'honneur ou de grand profit ». Il l'invita à « prendre cœur et volonté de tendre et aspirer au royaume de France, lui disant plusieurs fois devant témoins, comme en se jouant : Sire larronceau, encore faiderai-je à mettre cette couronne en la tête comme roi de France ». Il ajoutait que « le roi était de très mauvais sang et pourri; qu'il ne valait rien; qu'il gouvernait mal; qu'il n'était digne d'être roi; qu'il n'avait droit au royaume; qu'il n'était digne de vivre; qu'il avait fait

nouvelles de par lui; et aussi qu'il eût été devers l'empereur son oncle, par devers lequel il entendait aller brièvement.

Dont plusieurs desdits États qui avaient intention de gouverner le royaume par les requêtes qu'ils avaient faites audit monseigneur le duc , furent moult dolents; et bien leur fut avis que toutes ces

murdrir sa femme ». Une accusation qu'il est bien difficile de révoquer en doute, parce qu'elle portait sur le dauphin en même temps que sur l'évêque, c'est que, « par le moyen du roi de Navarre, il s'accointa du duc, commença à lui médire du roi, à lui blâmer son gouvernement et ses officiers, et lui conseilla qu'il allât par devers l'empereur son oncle et fît prendre tous les conseillers du roi ». Le roi, ayant su ces paroles, « pour montrer la vraie amour qu'il avait à son fils et les mensonges de l'autre, le fit duc de Normandie, et le duc contremanda son voyage ». L'évêque de Laon, qui devait avoir pour récompense de ces singuliers conseils le titre de chancelier du duc en attendant celui de chancelier de France, ne se découragea pas. Il alla trouver le dauphin et lui dit en pleurant : « Ha, mon très cher seigneur, vous êtes un enfant et un innocent. Certes le roi ne vous a fait duc que pour vous endormir; car soyez certain qu'il ne quiert qu'à vous faire mourir, et vraiment il vous fera meurtrier un de ces jours, vous et votre frère de Navarre; il dissimulera et feindra son courage jusques à tant que vous l'ayez oublié, et puis vous fera mourir : car il n'a conscience ni que un chien. » Même une fois que le dauphin fut en Normandie, l'évêque ne cessa de le mettre en garde par des avis semblables. L'acte passe sous silence la fameuse scène de Rouen pour arriver au moment où le dauphin, refusant de prêter l'oreille aux suggestions de l'évêque, celui-ci tourne sa haine contre lui et répond « qu'il n'était pas digne de venir au royaume et qu'il fallait

choses avaient été faites par ledit monseigneur le duc, pour départir ladite assemblée desdits trois États qui étaient à Paris ; et en vérité ainsi était-il. Et pour ce, le lendemain, qui fut jour de jeudi, plusieurs desdits trois États qui étaient encore à Paris, monseigneur le duc étant à Montlhéri là où il alla ce jour au matin, s'assemblèrent au chapitre desdits

exhausser ce vrai et bon sang de Navarre et cette bonne et sainte lignée et qu'au roi de Navarre était dû le royaume de France ». Nous arrivons maintenant aux faits qui concernent le rôle de Le Coq aux États mêmes, u Quand le Mauvais vit et sut la grande infortune et le grand méchef de la prise du roi de France, il eut moult grande joie et pensa toutes les voies par lesquelles le roi ne revînt jamais. » Les trois États s'étant réunis, l'évêque y joua de prime abord le rôle d'agitateur. Pour empêcher la délivrance de Jean, il semait partout que le roi et ses conseillers avaient très mal gouverné et que, par leur mauvais gouvernement, tout avait été perdu et qu'il en serait de même tant qu'il durerait : « Or est-il temps de parler, disait-il autour de lui. Honni soit qui bien ne parlera , car oncques mais n'en fut temps, si bien comme maintenant. » Le but principal auquel il tendait et qui lui semblait le plus propre à empêcher le retour du roi de France, c'était la délivrance du roi de Navarre. Et c'est pour empêcher les conseillers du roi de faire valoir les raisons qui s'opposaient à une pareille mesure, qu'il les fit exclure de l'assemblée. C'est également sur la proposition de R. Le Coq que les trois ordres remirent leurs pouvoirs à une commission d'élus, et il la fit composer pour la plus grande partie de ceux de la secte du roi de Navarre. A son instigation, cette commission décida que les délibérations seraient secrètes, « lequel serment est une manière de conspiration; car nul ne doit faire serment qui lie l'obéis.sance au prince, et que le prince ne doive et puisse

Frères mineurs. Et là ledit évêque de Laon publia en la présence de ceux qui y voulurent venir comment monseigneur le duc leur avait requis conseil et aide, et comment, pour ce faire, ils avaient été assemblés par plusieurs fois et par maintes journées, et près pour ladite réponse faire, laquelle monseigneur le duc n'avait voulu ouïr. Et leur dit que chacun d'eux prît copie des choses qui avaient été ordonnées par lesdits élus, et l'emportât en son pays. Lesquelles choses firent plusieurs desdits trois États qui étaient à ladite assemblée. Et jaçoit ce que par plusieurs fois ledit monseigneur le duc parla audit

tout savoir: car ils n'ont de pouvoir, fors tant seulement comme le prince leur en veut donner et octroyer ». En outre, les membres de la commission jurèrent qu'ils seraient absolument unis et résolus à faire accepter par les trois ordres ce qui aurait été adopté en commun, et à faire exécuter leurs décisions par tous les moyens possibles. « Ce qui est monopole et conspiration : car ils ne peu vent rien ordonner ni accorder qui touche le gouvernement du royaume, que ce ne soit par l'autorité du prince et réservée sa volonté. Et ainsi faire tels serments tranchés et absolus, c'est ôter au prince le gouvernement et la souveraineté. »

Pendant toute la durée de l'assemblée, l'évêque chercha à faire prévaloir ses vues par des moyens extraparlementaires. « Tous les matins aucuns de ses complices venaient très matin et parlaient à part à bonnes gens des villes, puis à l'un, puis à l'autre, et les forgeaient sur le mauvais gouvernement du roi, afin de les traire à son intention. »

C'est lui qui protesta contre la prorogation des États et qui, dans le chapitre des Cordeliers, prononça la harangue et exposa les doléances des députés, lesquelles figurent en détail au procès-verbal.

prévôt des marchands et par plusieurs journées, et aussi aux échevins de Paris en eux requérant qu'ils lui voulussent faire aide à soutenir la guerre, si ne s'y voulurent accorder ni consentir, s'il ne faisait assembler lesdits trois États, laquelle chose il n'eut pas conseil de faire. Et pour ce il ordonna qu'on enverrait certains des conseillers du roi par les bailliages du royaume, pour requérir ladite aide aux bonnes villes.