Journal de Dorsanne, t. V, passim

avaient un archevêque, élu par le chapitre métropolitain, suivant la tradition de l’église d’Utrecht, mais à qui le pape avait refusé le pallium et qui se trouvait schismatique malgré lui. Get état de choses s’est prolongé de génération en génération jusqu'à nos jours, chaque archevèque élu demandant la communion au pape, qui la refuse invariablement.

Le 3 avril 1730, le roi vint apporter, en lit de justice, au parlement, une déclaration ordonnant l’exécution de la bulle Unigenitus et de toutes les bulles antérieures contre le jansénisme. Il n’y eut pas un cri de vive le roi sur le passage de Louis XV. L’attitude du parlement fut très-ferme : plusieurs magistrats déclarèrent qu'ils croiraient trahir le roi en recevant une bulle qui flétrissait ceux que la crainte d’une excommunication injuste n’empêcherait pas de faire leur devoir (art. 91 de la bulle). Plus des deux tiers du parlement votèrent ouvertement contre. L'enregistrement n’en fut pas moins imposé ; mais le parlement, dès le lendemain, se remit à délibérer et à protester, malgré les ordres formels du roi. Le parlement, sur de nouvelles injonctions, cessa toutefois ses assemblées. Dans le cours de ces débats, la grand’chambre, quoique composée des magistrats les plus âgés et les moins ardents, supprima l'en-tête d’une délibération, parce que l’avocat-général y avait dit que : « Le roi apportait tous ses soins à rétablir la paix dans son royaume ». Ge blâme indirect adressé au roi en personne était un symptôme grave et nouveau.

Les hostilités se rallumèrent violemment, quelques mois après, entre le parlement et les évêques constitutionnaires, à propos d’une consultation des avocats en faveur des ecclésiastiques opprimés par leurs supérieurs. Le parlement supprima un mandement de Tencin, très-arrogant envers la magistrature, puis un mandement de La Fare, évèque de Laon, digne acolyte de Tencin, qui avait commis de vrais tours d’escroc dans sa jeunesse et eût été un mauvais sujet pour un mousquetaire, suivant l'expression d’un contemporain ‘. Le nouvel archevèque de Paris lui-même, M. de Vintimille, prélat moliniste, mais qui passait pour plus expert en gastronomie qu’en théologie, fut assigné au parlement pour un