Littéralement : loi de la maison politique, loi sociale

2. Le terme de lois naturelles et nécessaires, employé par les économistes, semble impliquer la négation du Contrat social; mais ce terme dépasse leur véritable pensée; il s’agit pour eux de nécessité morale, et non de fatalité, puisqu'ils avouent que la société primitive, avant l'établissement de la propriété foncière, était bonne, mais seulement moins bonne que la société où l'appropriation est établie. C’est donc pour obéir librement à la loi providentielle du progrès que les hommes ont passé d’une forme de société à une autre. V. Dupont de Nemours; Physiocralie Discours de l'éditeur.

71750-1774] ECONOMISTES, 175

Rousseau entre l’état de nature et l’état social : l’un est pour eux la dérivation naturelle et nécessaire de l’autre.

Cette différence dans le point de départ doit se retrouver dans la définition du principe de propriété. Rousseau, tout en le reconnaissant pour le fondement de la société, le fait procéder des lois positives, sans nier qu’il ait son origine indirecte dans la sociabilité naturelle à l’homme; les économistesle rattachent directement aux lois naturelles. C’est au moment où commence contre le principe de propriété une guerre destinée à se renouveler plus habile ct plus opiniâtre, plus passionnée et plus subtile tour à tour durant plusieurs générations, que ce principe est affirmé avec une énergie dogmatique et une précision mathématique sans exemple, en sorte que la défense se proportionne d’avance à l'attaque. Les économistes donnent la théorie de ce que le protestantisme avait puissamment mis en pratique. Les nations protestantes avaient développé simultanément l’individualité humaine et la propriété, et montré ainsi de fait que l’un est l’appendice de l’autre, comme devaient l’enseigner les économistes. Le développement agricole antique avait coïncidé avec l'établissement de la propriété foncière ; le développement industriel moderne coïncide avec le nouveau mouvement du principe de propriété dû à lindividualisme, ou, pour mieux dire, à la liberté protestante, principe poussé un moment jusqu’à cette exagération de nier le droit d’expropriation pour utilité publique. Les peuples protestants sont certainement ceux chez lesquels la propriété est le plus solidement assise, et, avec elle, la famille. La propriété avait été, en général, imparfaitement reconnue et faiblement respectée par les puissances laïques ou ecclésiastiques dans les états catholiques; nous avons cité à cet égard les maximes de Louis XIV, qui n’ont pas besoin de commentaire.

Les économistes se relient également, quant au principe de propriété, à une tradition plus ancienne, à la tradition du peuple essentiellement juridique et propriétaire, du peuple. romain. Comme Montesquieu, comme Rousseau, comme Mabli, ils ont aussi le pied dans l'antiquité républicaine ; mais ils y entrent par une autre porte. C'est précisément cette partie de leurs doctrines, celle qui se rattache à l'esprit de la propriété romaine, qui trio.n-

phera la première dans le mouvement de 89 et dans le CopE cie, sorti de ce mouvement.

L'origine des erreurs qui obscurcissent les grands or1z0ns qu’ils ont ouverts n’est pas difficile à pénétrer. C’est la confusion qu’ils font de l’absolu et du relatif, du nécessaire et du meilleur, de l’évident et du probable, de la perfection et de la perfectibilité. Ils saisissent un instant la loi du progrès, puis la perdent en voulant la fixer dans les faits sous une forme immuable. Quoi de plus téméraire que de prétendre réaliser une fois pour toutes le gouvernement de la nature, les lois nécessaires, l'évidence? T1 n'y a que Dieu qui sache pleinement la physiocratie. Dieu n’a donné à l'homme que la faculté d’entrevoir successivement ce qu'il lui faut de lumière pour avancer pas à pas dans sa longue route à travers les âges. Les économistes ont eu la gloire d’apercevoir de grandes lois, mais ces lois sont destinées à s'appliquer non point à des phénomènes purement physiques, mais à des êtres libres et passionnés ; elles sont, de plus, destinées à se combiner dans le monde réel avec d’autres lois non moins essentielles, avec les lois qui partagent le genre humain en nationalités distinctes. Tout incontestable que puisse être leur évidence abstraite, leur application, modifiée par des éléments d’une autre nature, ne peut donc jamais s’opérer que selon les règles toutes contingentes de la probabilité. Il est chimérique de prétendre appliquer l'évidence au gouvernement et d’en chercher le type absolu ', quand les philosophes politiques les plus hardis, Rousseau lui-même, reconnaissent le gouvernement modifiable selon les temps et les lieux. La politique des économistes est l’anéantissement de toute science, de toute expérience politique : les admirables études de Montesquieu et de Rousseau sont pour eux non avenues; leur formule de gouvernement, dans son inconcevable naïveté, se résume en quatre mots : le despotisme tempéré par une maison de fous. Despotisme fort différent, il faut en convenir, de celui de Louis XIV et de tous les despotes connus ; car,

1. Ce type, suivant eux, est réalisé depuis quatre mille ans à la Chine, et ils comptent qu'une grande impératrice va en offrir un second exemple en Russie ! V. Dupont de Nemours : Origine et progrès d'une science nouvelle; ap. Physiocrates, Jre partie, p 364.