MISSION DE JACOB DU PAN A BERNK

députèrent à Berne M. Jacol) Uu Pan, syndic, pour informer les seigneurs de ce canton d'une manière plus particulière de l'affaire que l'évèque avait suscitée, et les prier d'écrire encore à sa Majesté sur ce sujet, et, en général, pour prendre occasion des bruits qui couraient que le roi de France était prié par le pape de rétablir les évêchés de Genève, de Lausanne et de Bàle, et des malheurs dont la Religion était menacée, de réveiller leur zèle pour la conservation commune, tant par rapport au spirituel que par rapport au temporel, et pour cet effet de reprendre les erremens de la conférence d'Aarberg qui avait été tenue deux ans auparavant'. Il obtint les lettres qu'il avait demandées, et on lui répondit sur le reste que les seigneurs de Berne en délibéreraient avec les seigneurs de Zurich, et ensuite dans la diète des cantons évangéliques'. Laquelle s'élant assemblée dans la suite, il y fut arrêté (pie messieurs de Berne fourniraient à leur alliés de Genève deux mille hommes à leur première nécessité, messieurs de Zurich huit cents, et que les autres cantons feraient ce qu'ils pourraient'.

C'est dans ce temps-ci que se fit avec un grand appareil la cérémonie de la canonisation de saint François de Sales à Annecy. Comme plusieurs personnes se disposaient dans Genève d'être spectateurs de cette pompe, le Magistrat fit faire de très expresses défenses à toutes personnes d'aller voir une telle superstition sous quelque prétexte que ce fût*.

L'évèque, qui était acheminé à produire ses titres, vint poursuivre lui-même l'affaire qu'il avait entreprise. Il arriva pour cet effet à Paris au mois de mai, après la cérémonie de la canonisation de saint François. Il eut aussitôt audience du roi qui lui fit beaucoup d'accueil. Il informa les ministres, appuyé des plus puissantes recommandations et toujours accompagné de personnes de considération du clergé. Il fit distribuer un mémoire imprimé fait en son nom contre les gens de la Religion du pays de Gex,

' Nomination et instructions du 19 ques à Bailen en juillet 1662. Eidg.

mars 1662. R. C, vol. 162, p. 106-107. Abschiede, \ol. VI, l>-e part., |i. S6S, et

« Il était de retour le 8 avril. Son R. C, vol. 162, p. 196.

rapport est au P. H., no 3418. * Ibid., p. 131 (18 avril).

* Conférence des cantons évangéli-

T. vn 2'

4l8 VOYAGE UE l'ÉvÊQUE d'aNNECY A PARIS. I 662

pour obtenir la démolilion de leurs temples, dans lequel il parlait désavantageusement des droits de Genève, attribuait au roi la souveraineté des trois villages et soutenait (|ue toutes les autres terres que cette ville possédait dans le bailliage avaient été usurpées, insinuant en même temps qu'il s'agissait plus dans cette affaire de l'intérêt de sa Majesté que du sien '.

Une des craintes qu'eut le député de Genève dans le cours de cette affaire fut qu'elle lût traitée en même temps que celle des temples du pays de Gex, l'évêque étant venu en cour pour l'une et pour l'autre; ce qui ne convenait en aucune manière. Celle des temples de ce bailliage, se traitant avec les sujets du roi, s'instruisait en forme de procès dans lequel il y avait des parties et un juge qui était le roi. Pour celle de messieurs de Genève, le sieur Lullin eut grand soin d'éviter de la faire paraître sous une telle face. Il déclara d'abord que c'était une affaire d'état, de laquelle ses supérieurs qui tenaient ce dont on voulait les dépouiller ne pouvaient soumettre la connaissance à personne, et que, s'il donnait des mémoires à ce sujet, ce n'était que par respect pour sa Majesté et par forme d'éclaircissement. Aussi eut-il soin de n'en signer aucun, et il déclara hautement qu'il n'entrerait en aucune contestation avec l'évêque, et, sur ce que M. le chancelier lui dit (pi'il fallait bien qu'il y eût un rapporteur dans son affaire, il répondit qu'il n'en avait besoin d'aucun autre que M. de Brienne comme secrétaire d'état pour les affaires étrangères '. Par où il évita ce qu'il avait appréhendé, que l'affaire qu'il sollicitait fût traitée comme une affaire particulière et en même temps que celle des églises de Gex.

Le roi étant allé avec toute la cour au mois de juin à Saint- Germain où l'évêque le suivit, M. Lullin fut obligé d'y aller aussi. Il n'y apprit que de mauvaises nouvelles. Car, au lieu que ceux qui étaient affectionnés aux intérêts de Genève et plusieurs des ministres lui donnaient auparavant bonne espérance de son affaire, tout le monde lui tint un autre langage. Il apprit même que, à la suggestion des ecclésiastiques, on recommençait à parler de

■ R. C, vol. 16:?, p. 274. ^ R. C, vol. 163. p. 275.

lGG2 CONFÉRENCE DE LULLIN AVEC LES MIMSTKES DU ROI. /| I( )

(juelqiics pivlcndus droits du roi sur Saint-Gervais, à quoi avaient donné lieu les procédures que IJupiau avait faites quel(|ues années auparavant. Mais, (juelque mal fondés que fussent ces discours, ils ne laissaient pas de jeter le sieur Lullin dans de grandes inquiétudes, surtout dans un temps où la religion réformée était aussi mal vue à la cour.

L'intendant Boncliu vint à Paris dans ce temps-là, soit qu'il eût été mandé i)ar le roi, soit dans le dessein de rendre ses offices à l'évêque, auquel il avait promis qu'il l'aiderait, soit contre la Répul)lique, soit contre les égalises de Gex. Quand il fut arrivé, l'on tint une assemblée dans laquelle il se rencontra et où le député de Genève, qui y fut entendu, eut à soutenir les contradictions de cet intendant. Ce fut le 25 juillet que cette assemblée fut tenue à Saint-Germain, dans laquelle se rencontrèrent le chancelier de France, MM. de Brienne père et fils. Le Tellier, de Lyonne et Colbert, les conseillers d'État d'Aligre et de Morangis et les sieurs Poncet et Bouchu, maîtres des requêtes. Après que l'affaire des temples de Gex y eut été traitée, l'on parla de celle de Genève. Dès qu'elle fut mise sur le tapis, le sieur Lullin y fut appelé, contre l'avis du sieur Bouchu qui aurait voulu être entendu auparavant sur ce sujet.

Ayant été invité à parler, M. Lullin établit les fondemens des défenses de ses supérieurs, sur leur ancienne possession, sur les traités et déclarations des rois très chrétiens en fait semblable et de même nature, dont il produisit les copies. Mais il ne put pas achever ce (ju'il s'était proposé de dire, le sieur Bouchu, qu'il ne connut pas d'abord, l'ayant interrompu avec une chaleur (jui marquait une partialité qui ne lui faisait pas honneur. Le sieur Lullin s'en étant plaint, M. le chancelier modéra l'ardeur de cet intendant, de sorte que le sieur Lullin eut dès lors plus de liberté.

On lui fit diverses objections. La première et la principale et que le sieur Bouchu pressa fort, c'est qu'il soutenait (jue le roi était souverain de ces trois villages, et que comme souverain il avait sans contredit le droit d'y établir sa religion. Il fit ce qu'il put pour éviter d'entrer dans cette question. Il dit qu'il ne s'agissait point de savoir si le roi était souverain de ces villages on non, qu'il était